REF: 222-PMON-23/34.

JUZGADO DE LO CIVIL DE ..........., a las quince horas y veintitrés minutos

del día dieciocho de octubre del año dos mil veintitrés.-

Por recibida la solicitud de Proceso Monitorio por Deuda de

Dinero, firmada por el Licenciado ............-

Agréguese los siguientes documentos: A) En original, Testimonio

de la Escritura Pública de Poder General judicial, otorgado por el

señor ..........., a favor del Licenciado ...........; y B) En original, Documento

privado autenticado de Mutuo Simple, otorgado por el señor, por la suma

de DOS MIL DÓLARES DE LOS ESTADOS UNIDOS DE AMÉRICA, sin

pacto de intereses.

Agréguese las fotocopias simples de los documentos de

identificación personal y profesional relacionados.-

Siendo las prevenciones mecanismos saneadores del

procedimiento y facultad del Juez como director del proceso, artículo 14 del

CPCM, y deben efectuarse solo en aquellos supuestos en los que no se haya

cumplido con los requisitos indispensables para la configuración de la

solicitud; de ahí que, ciertamente la nueva legislación otorgue al Juez como

conocedor del derecho, facultades incluso para dirigir el proceso o diligencia

según se trate, por la vía procesal adecuada, si ésta se citó mal; por lo que,

antes de proveer lo que conforme a derecho corresponde, se le PREVIENE

al Licenciado ..........., lo siguiente: A) Acreditar en legal forma la

identidad de su mandante, a efecto de legitimarlo en esta tramitación,

conforme a lo dispuesto en los arts. 7 inciso 3°, 58 numeral 1°, 66 y 288 del

CPCM; de no haberse establecido, se deberá realizar el trámite legal

correspondiente para ello; y presentar igualmente la prueba idónea de

dicha identidad; B) Justificar doctrinaria, legal y jurisprudencialmente,

la procedencia de la tramitación del reclamo dinerario indicado, en la

forma en que está siendo solicitado; por no incluir pronunciamiento

alguno al respecto en su solicitud; a efecto de resolver lo que conforme a

derecho corresponde; debido a que el documento base presentado se

encuentra comprendido en el artículo 457 del CPCM, disposición legal

aplicable al proceso especial ejecutivo; C) Realizar una petición concreta

en cuanto a la procedencia del reclamo de intereses legales en el

presente caso; lo cual deberá fundamentarse legalmente según lo previsto

en el Código Civil; y D) Ampliar la parte petitoria de la solicitud, tomando

en consideración lo previsto para la tramitación invocada; así como la

evacuación de las presentes prevenciones.-

Debiendo evacuar las prevenciones antes formuladas, EN EL

PLAZO DE CINCO DÍAS HÁBILES, SO PENA DE DECLARAR

INADMISIBLE LA SOLICITUD, de conformidad al artículo 492 del CPCM.-

Tome nota esta secretaría de los medios técnicos señalados para

recibir notificaciones, y de la persona comisionada para recibirlas y retirar

documentos; según lo regulado en los artículos: 170 y 180 del Código

Procesal Civil y Mercantil.

NOTIFÍQUESE la presente resolución al Licenciado ..........., como

representante de la parte solicitante, por medio de la cuenta de correo

electrónico registrada en la Corte Suprema de Justicia, o en su defecto por

los demás medios proporcionados.-
 REF: 222-PMON-23/34.-

GADO DE LO CIVIL DE ..........., a las nueve horas cuarenta y nueve

minutos del día ocho de noviembre del año dos mil veintitrés.-

A sus antecedentes el escrito firmado por el Licenciado ...........,

adjunto al que consta la fotocopia del Documento Único de Identidad de la
parte solicitante.-

De las prevenciones formuladas en la resolución de folios 8 y 9 del

proceso; así como del contenido del escrito presentado, la Suscrita
Juzgadora en Funciones resuelve lo SIGUIENTE:

Tiénese por parte al Licenciado ..........., como Apoderado General

Judicial del señor ............-

Tiénese por cumplidas las prevenciones contenidas en los Literales:

A) y C), de la resolución antes relacionada; no así las contenidas en los
Literales: B), y D), de tal resolución, por los motivos que se detallan a
continuación.-

En la prevención formulada en el Literal B), se previno al

Licenciado ..........., literalmente lo siguiente: “““…Justificar doctrinaria,
legal y jurisprudencialmente, la procedencia de la tramitación del
reclamo dinerario indicado, en la forma en que está siendo solicitado;
por no incluir pronunciamiento alguno al respecto en su solicitud; a efecto de
resolver lo que conforme a derecho corresponde; debido a que el documento
base presentado se encuentra comprendido en el artículo 457 del CPCM,
disposición legal aplicable al proceso especial ejecutivo…”””; lo cual no
realizó el peticionario, ya que en lo expuesto en su escrito, en torno a
dicha prevención, únicamente explica brevemente el principio dispositivo, y
relaciona algunas de las formas de finalización anticipada del proceso
prevista en el Código Procesal Civil y Mercantil, lo que no es aplicable al
presente caso y no forma parte de lo prevenido; afirmando que conforme a
dicho principio, “…en este proceso la mejor forma de que finalice es a través
de interponer una demanda de proceso monitorio…”.-

Lo anterior no es cierto, ni contribuye a justificar en los sentidos

requeridos, las razones por las que, está tramitando un proceso monitorio
con un título ejecutivo; ya que tal documento por disposición de ley ya está
previsto como la prueba base y pertinente para promover un proceso
especial ejecutivo, conforme a lo dispuesto en el art. 457 del CPCM; y bajo
la tramitación reglamentada en los artículos: 458 al 470 del CPCM.- Por
ende, al pretender ejecutarse la obligación contenida en el Documento
privado autenticado de Mutuo Simple, otorgado por el señor ..........., a
favor de su poderdante, señor ..........., lo que se debe entablar es una
demanda de un proceso ejecutivo, no un proceso monitorio; cabe aclarar
que en todo caso en el proceso monitorio no es una demanda la que se
presenta sino una simple solicitud, pues inicialmente no se ha entablado
contradictorio, es con la intervención del requerido que acontece, si es que
dicha persona comparece.-

Aunado a lo anterior, es importante hacer ver lo siguiente: El proceso

monitorio es definido por el autor Juan Pablo Correa Delcasso, como “un
proceso especial plenario rápido que entiende, mediante la inversión de la
iniciativa del contradictorio, a la rápida creación de un título ejecutivo con
efectos de cosa juzgada en aquellos casos que determina la ley”. Para
promover un proceso monitorio debe cumplirse con los siguientes requisitos:
a) Que el valor del bien o servicio no supere los veinticinco mil colones o su
equivalente en dólares de los Estados Unidos de América; y b) Que la
obligación debe constar en documento, cualquiera que sea su forma o clase,
o el soporte en que se encuentre, siempre que aparezca firmado por el
demandado o con firma que hubiese sido puesta por su orden.

Pero si el documento base constituye un título ejecutivo de

conformidad al art. 457 ords. 1° y 2° CPCM, como en el caso que nos ocupa,
deberá reclamarse el cumplimiento de la obligación a través de un
proceso ejecutivo y no a través de un proceso monitorio. Dicha
afirmación obliga a realizar un estudio sobre si el presente caso debe ser
tramitado en un proceso ejecutivo, por lo cual, se hacen las siguientes
consideraciones:

El art. 458 inc. 2° prescribe: “El proceso ejecutivo podrá iniciarse

cuando del título correspondiente emane una obligación de pago exigible,
líquida o liquidable, con vista del documento presentado. Asimismo, cuando
los títulos ejecutivos se refieran a deudas genéricas u obligaciones de hacer
podrá iniciarse el correspondiente proceso ejecutivo.”.-

En el presente proceso no cabe duda que se ha presentado un

documento que de conformidad al art.457 del CPCM, es un título ejecutivo,
que contiene una obligación dineraria, en los términos de dicha disposición
legal; y respecto del cual, no se advierte en su texto de algún
pronunciamiento judicial que le reste la fuerza ejecutiva o eficacia al mismo;
por cuanto, hay una incongruencia en relación con la finalidad del proceso
monitorio, el que basado en la inversión del contradictorio tiende a la
rápida creación de un título ejecutivo, como lo afirma en autor antes
citado; pues en este caso ya está creado dicho título; por ende, no hay
motivos suficientes para dar inicio a esta tramitación, en la forma requerida
por el peticionario.

A su vez, es importante recalcar, que el principio dispositivo invocado

por el abogado de la parte solicitante, no posibilita a las partes la
decisión de que tipo de proceso debe promoverse, cuando ya la ley ha
determinado un ámbito de aplicación en cada proceso; pues en caso
contrario se estaría vulnerando el principio de legalidad previsto en el art. 3
del CPCM, el que si bien es cierto en lo pertinente regula que: “““…Cuando
la forma de los actos procesales no esté expresamente determinada por ley,
se adoptará la que resulte indispensable o idónea para la finalidad
perseguida…”””; no posibilita una decisión absoluta a las partes en cuanto
a las tipologías procesales, que ya tienen una tramitación determinada en
la ley, como ocurre en el caso traído a conocimiento de esta juzgadora.-

Lo dicho es secundado también por el autor José María Asencio

Mellado, en su obra “Derecho Procesal Civil”, 2a Edición, Editorial Tirant lo
Blanch, Valencia 2008, págs. 244 y 247, en la cual realiza una serie de
exposiciones referidas a la naturaleza jurídica del proceso monitorio, sus
reglas, y los documentos que sirven como base para la petición de este
tipo de proceso, expresando en lo pertinente que: “““…El proceso monitorio,
regulado en los artículos 812 a 818 de la LEC y ahora instaurado en España,
constituye un proceso declarativo especial cuya finalidad es la creación de un
título de ejecución…”””; lo que fundamenta lo antes afirmado, que en este
caso ya está creado el título ejecutivo, y por ende, la tramitación aplicable,
también ya está establecida por la ley.- Sobre las consideraciones previas,
reviste aplicación lo argumentado (únicamente en cuanto a que con un
título ejecutivo no se debe promover un proceso de esta naturaleza, sino el
ya expresado), la sentencia con referencia: 2-2MC-14-A, pronunciada
por la CÁMARA SEGUNDA DE LO CIVIL DE LA PRIMERA SECCIÓN DEL
CENTRO: San Salvador, a las catorce horas del día once de abril de dos
mil catorce.- Todo lo anterior, fundamenta la conclusión de que no se
tiene por cumplida la prevención analizada.-

Finalmente, sobre la prevención realizada en el Literal D), de la

misma resolución, se previo al abogado indicado literalmente que:
“““…Ampliar la parte petitoria de la solicitud, tomando en consideración
lo previsto para la tramitación invocada; así como la evacuación de las
presentes prevenciones…”; lo que tampoco realizó, en razón de mantener
las mismas argumentaciones y peticiones de la solicitud inicial; pero ahora
con algunas contradicciones, ya que sus peticiones son más aplicables al
proceso especial ejecutivo, y no al proceso monitorio que afirma es el
procedente en este caso; lo que fundamenta indistintamente con
disposiciones del proceso monitorio y del proceso ejecutivo, reafirmando su
confusión sobre la forma en que debe resolverse el caso en el que se vincula
su poderdante; por ende, tampoco evacúa dicha prevención en los
términos solicitados.-

Lo anterior se fundamenta en la obligación que tiene el

Juzgador de procurar el cumplimiento de los derechos de cada una de las
partes procesales, así como el cumplimiento de las formas previstas por la
ley para cada tramitación, dictando resoluciones completamente apegadas
a derecho, y dándole pleno cumplimiento a los principios contenidos en el
Código Procesal Civil y Mercantil, y en la Constitución de la República;
según lo dispuesto por los artículos: 1, 2, 3, 4, 5 14 y 15, todos del C.P.C.M;
en relación con el artículo 172 Inciso 1º, de la Cn.- Así mismo, se deja
constancia que la reconducción del presente proceso de conformidad al
art.14 del CPCM, no es posible, debido a que en el presente caso, de hacerlo
se estaría cambiando la pretensión de la parte solicitante, tomando como
parámetro todas las afirmaciones y peticiones que hasta este momento ha
realizado.-

Por todo lo antes expuesto, disposiciones legales citadas, y con base

al artículo 492 del CPCM, DECLÁRASE INADMISIBLE LA SOLICITUD DE
PROCESO MONITORIO, presentada por el Licenciado ..........., como
Apoderado General Judicial del señor ..........., en contra del señor ...........,
por no haber evacuado todas las prevenciones según se le solicitó; por
tanto, no le ha dado cumplimiento a los requisitos exigidos por el Código
Procesal Civil y Mercantil para promover un proceso monitorio,
particularmente en cuanto al documento base de la pretensión.-

NOTIFÍQUESE la presente resolución al Licenciado ..........., como

representante de la parte solicitante, por medio de la cuenta de correo
electrónico registrada en la Corte Suprema de Justicia, o en su defecto por
los demás medios proporcionados.-