El Peruano

Martes 4 de febrero de 2020 CASACIÓN 285

por Rey Fausto Velásquez Almanza; contra la sentencia de vista de la demanda, sino únicamente que suspendieran el proceso
de fecha siete de marzo de dos mil diecinueve, obrante a fojas hasta que dicho proceso se resolviera definitivamente, a fin de
cuatrocientos; MANDARON publicar la presente resolución en el poder pronunciarse sobre el petitorio debatido en estos autos, y
diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos no dejarlo incontestado. SEXTO.- Que examinadas las alegaciones
por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, sobre desalojo descritas en el ítem A) del considerando anterior, se observa que lo
por ocupación precaria; y los devolvieron. Intervino como ponente que pretende la parte recurrente es cuestionar las conclusiones a
el Juez Supremo señor Távara Córdova.- SS. TÁVARA CÓRDOVA, las que han arribado las instancias de mérito, esto es, que estando
HURTADO REYES, SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDÓÑEZ a que la calidad de propietario del bien sub litis que alega la parte
ALCÁNTARA, ARRIOLA ESPINO. C-1838219-89 demandante no es clara, exclusiva y excluyente a su favor, ello
impide que pueda dilucidarse la accesión que peticiona, pues por
CASACIÓN Nº 2300-2019 CALLAO su naturaleza, se adquiere por accesión lo que se une o adhiere
materialmente a él, estando legitimado a reclamar el derecho
Materia: ACCESIÓN DE PROPIEDAD de accesión quien es el titular o propietario de un bien respecto
a lo que éste (el bien) produce o se le une o incorpora natural o
Lima, veintiocho de octubre de dos mil diecinueve. artificialmente, para lo cual el título con el que se acude, no debe
encontrarse en controversia; siendo así, no resulta amparable la
VISTOS; y, CONSIDERANDO: PRIMERO.- Que, se procede a denuncia. SETIMO.- Que, en cuanto a la denuncia contenida en
calificar el recurso de casación interpuesto por la demandante el ítem B), debe tenerse en cuenta que el artículo 320 del Código
Sucesión de Carlos Sánchez Manrique, obrante a fojas Procesal Civil, únicamente regula la facultad del juez de suspender
seiscientos noventa y ocho, contra la sentencia de vista de fecha el proceso de oficio, de acuerdo a su criterio, y la posibilidad de
veintiséis de diciembre de dos mil dieciocho, obrante a fojas declarar dicha suspensión en los casos previstos legalmente,
seiscientos ochenta y cinco, que confirma la sentencia apelada de situación que no se presenta en el caso de autos. Además, no se
fecha uno de agosto de dos mil dieciséis, obrante a fojas quinientos puede supeditar la suspensión de un proceso a la decisión de otro
noventa, que declara improcedente la demanda de accesión proceso tramitado en una vía distinta, pues se vulneraría con ello
de propiedad. Por lo que, corresponde examinar si el recurso el principio de celeridad procesal y tutela jurisdiccional efectiva.
extraordinario cumple con los requisitos que exigen los artículos OCTAVO.- Que, en conclusión, la parte impugnante no ha cumplido
386, 387 y 388 del Código Procesal Civil, modificados por la Ley con los requisitos de procedencia establecidos en los incisos 2° y
número 29364. SEGUNDO.- Que, antes de revisar el cumplimiento 3° del artículo 388 del Código Procesal Civil, al no haber descrito
de los requisitos necesarios para el recurso de casación, se debe con claridad y precisión las infracciones normativas invocadas;
tener presente que éste es extraordinario, eminentemente formal menos aún ha demostrado la incidencia directa que tendría aquélla
y técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta sobre la decisión impugnada. Finalmente, si bien es cierto, cumple
sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su con señalar la naturaleza de su pedido casatorio como anulatorio
admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en cuál y/o revocatorio, debe considerarse que, en virtud a lo dispuesto en
de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción normativa; el artículo 392 del Código adjetivo, los requisitos de procedencia de
o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente judicial. Debe este recurso extraordinario son concurrentes; en consecuencia, el
presentar además, una fundamentación precisa, clara y pertinente incumplimiento de cualquiera de ellos da lugar a la improcedencia.
respecto de cada una de las referidas causales, así como Por estos fundamentos: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión de casación interpuesto por la demandante Sucesión de Carlos
impugnada. Que, esta exigencia es para lograr los fines de la Sánchez Manrique, obrante a fojas seiscientos noventa y ocho,
casación: nomofiláctico, uniformizador y dikelógico. Siendo así, contra la sentencia de vista de fecha veintiséis de diciembre de
es obligación procesal de la justiciable recurrente saber adecuar dos mil dieciocho, obrante a fojas seiscientos ochenta y cinco;
los agravios que denuncia a las causales que para la referida DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el
finalidad taxativamente se encuentran determinadas en la norma diario oficial “El Peruano”, bajo responsabilidad; en los seguidos
procesal civil, pues el Tribunal de Casación no está facultado para por la Sucesión de Carlos Sánchez Manrique con Miluska María
interpretar el recurso extraordinario, ni para integrar o remediar Lamas León, sobre accesión de propiedad por edificación; y, los
las carencias del mismo o dar por supuesta y explícita la falta de devolvieron. Interviene como ponente el Juez Supremo señor
causal, tampoco para subsanar de oficio los defectos en que incurre Salazar Lizárraga. SS. TÁVARA CÓRDOVA, HURTADO REYES,
la casacionista, en la formulación del referido recurso. TERCERO.- SALAZAR LIZÁRRAGA, ORDOÑEZ ALCÁNTARA, ARRIOLA
Que, en ese sentido, se verifica que el recurso de casación de ESPINO. C-1838219-90
fojas seiscientos noventa y ocho, cumple con los requisitos para
su admisibilidad, conforme lo exige el artículo 387 del Código CASACIÓN Nº 2306-2019 LA LIBERTAD
Procesal Civil, modificado por la Ley número 29364, toda vez
que se interpone: i) Contra la sentencia expedida por la Segunda Materia: REIVINDICACIÓN
Sala Civil de la Corte Superior de Justicia del Callao que, como
órgano jurisdiccional de segunda instancia, pone fin al proceso; Lima, veintinueve de octubre de dos mil diecinueve.-
ii) Ante el referido órgano jurisdiccional que emitió la resolución
impugnada; iii) Ha sido presentado dentro del plazo previsto en la VISTOS; y CONSIDERANDO: PRIMERO.- Viene a conocimiento
norma; y, iv) Se ha adjuntado el arancel judicial respectivo obrante de esta Sala Suprema, el recurso de casación interpuesto por la
a fojas seiscientos noventa y seis. CUARTO.- Que, al evaluar codemandada Rosa Alicia Aguirre Ramos, obrante a fojas
los requisitos de procedencia dispuestos en los cuatro incisos novecientos sesenta y seis, contra la sentencia de vista contenida
del artículo 388 del Código Procesal Civil, modificado por la Ley en la resolución número cuarenta y dos del once de octubre de
número 29364, se verifica que la parte casacionista satisface el dos mil dieciocho, obrante a fojas novecientos treinta y siete, que
primer requisito, previsto en el inciso uno del referido artículo, toda resolvió CONFIRMAR la sentencia contenida en la resolución
vez que no consintió la sentencia de primera instancia que le fue número treinta y tres, corregida por resolución treinta y cinco, de
desfavorable. QUINTO.- Que, para establecer el cumplimiento de fecha veintisiete de marzo del dos mil dieciocho, que declara
los incisos 2°, 3° y 4° del precitado artículo 388, la parte recurrente fundada la demanda sobre reivindicación y ordena que los
debe señalar en qué consisten las infracciones normativas demandados, desocupen y entreguen el bien ubicado en avenida
denunciadas. En el presente caso, se denuncia: A) Infracción Prolongación Unión 1934-1936, distrito y provincia Trujillo,
normativa del artículo 139 incisos 3° y 5° de la Constitución departamento La Libertad, en un plazo máximo de seis días, bajo
Política del Perú, y artículos I y III del Título Preliminar del apercibimiento de lanzamiento contra los mencionados
Código Procesal Civil. Alega que se ha vulnerado el derecho demandados y todos los que se encuentren en dicho lugar, con lo
al debido proceso y motivación de las resoluciones judiciales, demás que la misma contiene. REVOCAR la misma sentencia en
pues al declarar improcedente su demanda, las instancias de el extremo que declara fundada la demanda sobre pago de frutos
mérito han vulnerado el derecho a la tutela procesal efectiva y ordena que los demandados paguen la suma de noventa mil
contemplado en estas disposiciones legales, pues dejan sin soles por dicho concepto; REFORMÁNDOLA en dicho extremo
solución la presente controversia, por considerar erradamente declararon infundada la demanda de pago de frutos. Por lo que
que no es posible pronunciarse en relación a la propiedad del corresponde evaluar si el recurso cumple con los requisitos de
área de terreno sub litis, debido a que ésta ha sido adquirida vía admisibilidad y procedencia exigidos en los artículos 387 y 388
usucapión por la demandada; empero, no presta atención a que del Código Procesal Civil, modificados por Ley número 29364.
esta adquisición ha sido objeto de cuestionamiento en un proceso SEGUNDO.- Previo a verificar el cumplimiento de los requisitos
contencioso administrativo iniciado bajo el amparo del artículo 148 necesarios para el recurso de casación, se debe considerar que
de la Constitución Política y, por tanto, no se encuentra firme. B) éste es un recurso extraordinario, eminentemente formal y
Infracción normativa del artículo VII del Título Preliminar del técnico, por lo que tiene que estar estructurado con estricta
Código Procesal Civil. Refiere que las instancias de mérito han sujeción a los requisitos que exige la norma procesal civil para su
declarado la improcedencia de la demanda argumentando que la admisibilidad y procedibilidad, es decir, se debe puntualizar en
propiedad del predio sub litis viene siendo objeto de debate en un cuál de las causales se sustenta, si es: i) en la Infracción
proceso contencioso administrativo, en el cual se está discutiendo normativa; o, ii) en el apartamiento inmotivado del precedente
el acto administrativo a través del cual la demandada lo ha judicial. Debe presentar además, una fundamentación precisa,
adquirido por usucapión; sin embargo, al haberse determinado clara y pertinente respecto de cada una de las referidas causales,
que la propiedad viene siendo discutida en otro proceso judicial, no así como demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la
correspondía que las instancias de mérito declaren la improcedencia decisión impugnada. Siendo así, es obligación procesal de la