https://deibissanchez.blogspot.

com/

Sentencia T-527/05

DERECHO DE ACCESO A DOCUMENTOS PUBLICOS-Contenido y

alcance

Respecto a la naturaleza del derecho, la jurisprudencia constitucional ha

concluido la existencia de un derecho fundamental autónomo al acceso a los
documentos públicos, el cual se deriva de la disposición normativa prevista en el
artículo 74 de la Carta, que, a su vez, es una expresión concreta del ejercicio del
derecho de petición ante las autoridades del Estado. En relación con el
contenido del derecho, el precedente parte de considerar que el acceso a los
documentos públicos es una condición necesaria e imprescindible para el
ejercicio del control ciudadano de la actividad estatal, posibilidad que a su vez
es un rasgo propio del modelo constitucional democrático, participativo y
pluralista previsto en el artículo 1º de la Carta. Este entendimiento lleva a que
la estipulación contenida en el artículo 74 Superior sea una fórmula amplia y
genérica, que faculta al individuo para la consulta y reproducción de todos los
documentos públicos, con excepción de los excluidos por mandato de la ley.

DERECHO DE ACCESO A DOCUMENTOS PUBLICOS-Límites

La jurisprudencia de esta Corporación ha establecido tres límites para su

estipulación: (i) la existencia de reserva legal en relación con la limitación del
derecho, (ii) la necesidad que tales restricciones se sujeten a los principios de
razonabilidad y proporcionalidad y estén relacionados con la protección de
derechos fundamentales, como es el caso de la intimidad, o de valores
constitucionalmente protegidos, como sucede con la seguridad y la defensa
nacional; y (iii) el carácter temporal de la restricción, en la medida en que la ley
debe fijar un plazo después del cual los documentos pasan al dominio público.

DERECHO DE ACCESO A DOCUMENTOS PUBLICOS-Reglas

La Corte ha reconocido que las reglas para el acceso de documentos y el

régimen de restricciones contenidas en la Ley 57 de 1985 “por la cual se ordena
la publicidad de los actos y los documentos oficiales” constituye una regulación
constitucionalmente admisible del contenido del derecho previsto en el artículo
74 Superior. Entre tales reglas la jurisprudencia constitucional hace énfasis en
(i) la facultad de consulta y obtención de copias de los documentos que reposen
en oficinas públicas, a excepción de aquellos sometidos a reserva por mandato
legal o que estén relacionados con la defensa y seguridad nacional (art. 12); (ii)
la caducidad de la reserva, que es de treinta años a partir de la expedición del
documento (art. 13); (iii) la obligación del peticionario de pagar a favor del
tesoro público el valor de las copias que solicite, suma que no podrá exceder el
costo de reproducción (art. 17); (iv) la inoponibilidad de la reserva del
documento cuando su acceso fuere solicitado por una autoridad en ejercicio de
sus funciones (art. 20); (v) la necesidad de motivar la decisión que niegue el
acceso a los documentos y la posibilidad del control judicial de tal
determinación ante el contencioso administrativo (art. 21); (vi) la obligación de
las autoridades de resolver la solicitud de acceso en el término de diez días,
https://deibissanchez.blogspot.com/

entendiéndose que vencido ese lapso procede el silencio administrativo positivo

y deberá suministrarse el documento en los tres días siguientes (art. 25).
Además, la Corte también ha concluido que el ejercicio del derecho de acceso a
los documentos públicos no se encuentra supeditado a una potencial actuación
posterior por parte del peticionario. Así, la finalidad de esta facultad
constitucional es el simple conocimiento de la información estatal, bien por la
obtención de copias o bien por la consulta in situ, sin que resulte necesario
elevar una solicitud posterior con base en los documentos consultados.

DERECHO DE ACCESO A DOCUMENTOS PUBLICOS-Respuesta

debe ser de fondo/DERECHO DE ACCESO A DOCUMENTOS
PUBLICOS-Pago por expedición de copias

En lo que tiene que ver con los requisitos de respuesta a la solicitud de acceso a
los documentos oficiales, la jurisprudencia constitucional plantea la extensión
de los requisitos constitucionales del derecho fundamental de petición al
requerimiento para el acceso a documentos. En este sentido, la respuesta de la
autoridad pública deberá resolver de fondo lo pedido, indicar claramente el
procedimiento para la obtención de la información, motivar suficientemente su
decisión en caso que, con base en las excepciones previstas en la ley, se niegue
el acceso a los documentos y otorgar respuesta definitiva a la solicitud en el
término previsto en la Ley 57 antes citada, so pena de la aplicación de los
efectos allí señalados. Del mismo modo, la Corte consideró que esta extensión
involucraba el deber correlativo para el peticionario de ajustar su solicitud a los
requisitos establecidos en el artículo 5 del Código Contencioso Administrativo,
como exigencia razonable para el ejercicio del derecho de acceso. Es claro que
el tesorero municipal vulneró en su momento el derecho fundamental de petición
del actor, en la medida en que no otorgó respuesta a su solicitud en los términos
previstos tanto en la Ley 57 de 1985 como en la jurisprudencia constitucional.
Con todo, también se aprecia como tardíamente la entidad demandada resolvió
lo pedido e indicó al ciudadano que la entrega de las copias requeridas estaba
supeditada al pago de su costo de reproducción. Esta respuesta, si bien no fue
realizada en tiempo, responde a las condiciones expuestas en apartado anterior
de esta sentencia, en la medida en que señala el procedimiento necesario para el
acceso a la documentación e impone la obligación al peticionario de asumir el
valor de las copias, de conformidad con lo previsto en el artículo 17 de la citada
Ley 57. Por tanto, la carencia actual de objeto de la acción impetrada, decidida
por los jueces de instancia, encuentra asidero suficiente.

DERECHO DE ACCESO A DOCUMENTOS PUBLICOS-Tensión

entre dos reglas jurisprudenciales sobre consulta in situ de documentos
oficiales y necesidad que la solicitud sea razonable

El ad quem concluyó que la posibilidad de consulta de los documentos

requeridos en la sede de la entidad demandada constituía una exigencia
desproporcionada en razón del alto volumen de información. Al respecto, la
Sala advierte que esta decisión plantea una posible tensión entre el contenido de
dos reglas jurisprudenciales expuestas en esta providencia: La facultad
constitucional de la consulta in situ de los documentos oficiales y la necesidad
https://deibissanchez.blogspot.com/

que la solicitud de acceso resulte razonable. La resolución de esta tensión pasa,

entonces, por una alternativa de solución al caso que salvaguarde tanto el
derecho constitucional al acceso de los documentos públicos como el interés
general representado en los usuarios de los servicios suministrados por la
entidad demandada. En este sentido, las posibilidades que se ubican a los
extremos de la tensión, como la prohibición de consulta en las oficinas de la
entidad – adoptada por el juez de segunda instancia – y la dedicación exclusiva
de los funcionarios de la misma a la atención de la solicitud, no resultan
admisibles. Esta alternativa intermedia consiste, a juicio de la Sala, en permitir
el acceso a los documentos solicitados por el actor, si éste decide hacer uso de
la facultad de consulta en la sede de la entidad demandada, dentro del horario
de atención regular de la tesorería y de acuerdo con las instrucciones que para
el efecto fije el jefe de la dependencia, de conformidad con lo dispuesto en los
artículos 15 y 16 de la Ley 57 de 1985. De este modo, se preserva a favor del
accionante la posibilidad de acceso, a la vez que se adscribe al tesorero
municipal la responsabilidad de determinar las condiciones de consulta de los
documentos, que en todo caso estarán dirigidas a permitir la continuidad en la
prestación del servicio de la entidad.

Reiteración de jurisprudencia

Referencia: expediente T-1059221

Acción de tutela interpuesta por Mario Efraín

Medina Fonseca contra la Tesorería del
municipio de Tuta.

Magistrado Ponente:
Dr. JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO

Bogotá, D.C., veinte (20) de mayo de dos mil cinco (2005).

La Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, en ejercicio de sus

competencias constitucionales y legales, específicamente las previstas en los
artículos 86 y 241 numeral 9 de la Constitución Política y en el Decreto Ley
2591 de 1991, profiere la siguiente

SENTENCIA

dentro del proceso de revisión de los fallos dictados por el Juzgado Promiscuo
Municipal de Tuta (Boyacá) y el Juzgado Tercer Civil del Circuito de Tunja, que
resolvieron la acción de tutela interpuesta por Mario Efraín Medina Fonseca
contra la Tesorería del Municipio de Tuta.

I. ANTECEDENTES
https://deibissanchez.blogspot.com/

1. Hechos y acción de tutela interpuesta

El 22 de febrero de 2004, el ciudadano Mario Efraín Medina Fonseca presentó

una solicitud escrita a la Tesorería del municipio de Tuta, destinada a obtener
copias auténticas de (i) el presupuesto de inversión y gastos correspondientes a la
Personería Municipal de los años 2001, 2002 y 2003; (ii) los gastos de inversión
y funcionamiento realizados por esa entidad durante el mismo periodo; y (iii) el
libro donde se realizaron los asientos correspondientes a los gastos mencionados.
No obstante, la entidad demandada, según lo expresó el demandante, no dio
respuesta a esa solicitud.

El actor presentó una nueva petición el 11 de octubre de 2004, en la cual solicitó

copia “de la totalidad de las cuentas y egresos del municipio de Tuta de los
meses de enero, febrero y marzo de 2004 [junto con] sus respectivas
resoluciones y soportes” al igual que “la relación de todos los cheques girados
desde mes de enero hasta la presente fecha [informándose] el valor y el nombre
de las personas a quienes se les giraron”. Igualmente, solicitó al Tesorero que
contabilizara el número de fotocopias a expedir, a fin de fueran tomadas en
determinado establecimiento de comercio del municipio, en razón a su bajo
costo.

Con todo, a juicio del demandante tampoco fue posible obtener respuesta
satisfactoria a esa solicitud, lo que en su criterio vulneraba su derecho
fundamental de petición. En consecuencia, el 2 de noviembre de 2004 impetró
acción de tutela con el fin de obtener su amparo a través de la orden de
protección destinada a que la Tesorería Municipal expidiera los documentos
solicitados.

2. Respuesta de la entidad accionada

En declaración rendida ante el juez de primera instancia el 4 de noviembre de

2004, Libardo Ramírez Rodríguez, tesorero municipal de Tuta, se opuso a las
pretensiones del actor. Para ello, el funcionario señaló que a la primera solicitud
le dio respuesta de manera verbal y que en esa oportunidad manifestó al actor
que debía pagar a favor de la Tesorería una suma aproximada de doscientos mil
pesos, correspondiente al valor de las fotocopias requeridas. Agregó que en
conversación informal con el demandante le indicó que la respuesta a su
solicitud resultaba más factible si la dirigía directamente al despacho de la
Personería Municipal, dependencia que tenía los soportes de los pagos
relacionados con su funcionamiento.

Respecto a la segunda solicitud, el funcionario indicó que fue contestada por

escrito del 2 de noviembre de 2004, en el que manifestó al actor que para darle
respuesta de fondo era necesario que consignara a favor de la Tesorería
doscientos cincuenta mil pesos, costo de las 2500 fotocopias que
aproximadamente eran necesarias para atender la petición. Igualmente, el
declarante anexó la respuesta a la solicitud del 22 de febrero de 2004, de fecha 3
de noviembre del mismo año, en la cual se señala que “a pesar que desde el mes
https://deibissanchez.blogspot.com/

de Marzo del año en curso, ya se la había dado respuesta verbalmente” le

reiteraba la necesidad de asumir el valor de las fotocopias en idéntica cuantía.

3. Decisiones judiciales objeto de revisión

3.1. Primera instancia

El Juzgado Promiscuo Municipal de Tuta, en sentencia del 10 de noviembre de

2004, declaró la cesación de la actuación incoada por el ciudadano Medina
Fonseca. Consideró que, como se pudo comprobar durante el trámite, la
Tesorería respondió lo solicitado. No obstante, el juez de tutela estimó que
habida cuenta que el actor expresó su disposición de examinar los documentos
materia de su petición, el demandado debía facilitar tal revisión o, en aplicación
del artículo 18 de la Ley 57 de 1985, permitir la reproducción mecánica de los
mismos en el lugar que se adecuara al presupuesto del accionante, quien había
presentado una cotización inferior al costo fijado por la tesorería.

3.2. Segunda instancia

El tesorero municipal impugnó la sentencia de primera instancia al estimar que el

cumplimiento de lo ordenado requeriría la dedicación exclusiva de uno de los
tres empleados de la dependencia por el término aproximado de un año, lo cual
afectaría de manera significativa su normal funcionamiento.

El Juzgado Tercero Civil del Circuito de Tunja, en fallo del 17 de enero de 2005,
revocó parcialmente la decisión adoptada por el a quo, en el sentido de restringir
la orden de protección a la posibilidad que el actor pudiera realizar la
reproducción mecánica, eliminándose la alternativa de revisión personal de los
documentos.

Para el juez de segunda instancia el hecho de poner al servicio del actor

funcionarios de la tesorería con el único fin de revisar la información solicitada
era contrario a la protección del interés general y constituía una nueva carga en
contra de la entidad accionada, que escapaba al ámbito propio del ejercicio del
derecho fundamental de petición. En consecuencia, debía restringirse la
protección del derecho invocado a la posibilidad de reproducción.

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

Problema jurídico

De conformidad con los antecedentes expuestos, corresponde determinar si se

vulnera el derecho fundamental de petición de un ciudadano cuando, ante la
solicitud de información acerca de documentos públicos, se permite la
reproducción mecánica, excluyéndose la posibilidad de su estudio personal y
asistido por funcionarios de la dependencia correspondiente.
https://deibissanchez.blogspot.com/

Para ello, la Sala reiterará brevemente su precedente acerca del contenido y

alcance del derecho fundamental al acceso a los documentos públicos y, con base
en las reglas jurisprudenciales que de este estudio se deriven, resolverá el caso
concreto.

Contenido y alcance del derecho fundamental al acceso a los documentos

públicos. Reiteración de jurisprudencia

Con base en el análisis sistemático de los artículos 23 y 74 de la Carta, que

prevén el derecho fundamental a presentar peticiones respetuosas a las
autoridades y el derecho de toda persona a acceder a los documentos públicos,
salvo los casos que establezca la ley, respectivamente, la Corte ha fijado un
precedente jurisprudencial definido1 acerca del contenido y alcance del derecho
fundamental al acceso a los documentos públicos. En especial, esta doctrina
versa sobre su naturaleza, su contenido y los requisitos de respuesta.

Respecto a la naturaleza del derecho, la jurisprudencia constitucional ha

concluido la existencia de un derecho fundamental autónomo al acceso a los
documentos públicos, el cual se deriva de la disposición normativa prevista en el
artículo 74 de la Carta, que, a su vez, es una expresión concreta del ejercicio del
derecho de petición ante las autoridades del Estado2.

En relación con el contenido del derecho, el precedente parte de considerar que

el acceso a los documentos públicos es una condición necesaria e imprescindible
para el ejercicio del control ciudadano de la actividad estatal, posibilidad que a
su vez es un rasgo propio del modelo constitucional democrático, participativo y
pluralista previsto en el artículo 1º de la Carta. Este entendimiento lleva a que la
estipulación contenida en el artículo 74 Superior sea una fórmula amplia y
genérica, que faculta al individuo para la consulta y reproducción de todos los
documentos públicos, con excepción de los excluidos por mandato de la ley.

Empero, frente a tal exclusión, la jurisprudencia de esta Corporación ha

establecido tres límites para su estipulación: (i) la existencia de reserva legal en
relación con la limitación del derecho3, (ii) la necesidad que tales restricciones
se sujeten a los principios de razonabilidad y proporcionalidad y estén
relacionados con la protección de derechos fundamentales, como es el caso de la
intimidad4, o de valores constitucionalmente protegidos, como sucede con la
seguridad y la defensa nacional; y (iii) el carácter temporal de la restricción, en la
medida en que la ley debe fijar un plazo después del cual los documentos pasan
al dominio público.

Igualmente, el precedente que se reitera en esta decisión también estipula que si

bien el derecho de acceso a los documentos públicos tiene un contenido amplio,
no por ello adquiere carácter absoluto. Por tanto, en aras de la protección del
interés general, “el titular del derecho [de petición y de acceso a los documentos

1
Cfr. Corte Constitucional, sentencias T-464/92, T-473/92, T-306/93, T-605/96, T-074/97, T-424/98, T-842/02.
2
Cfr. Corte Constitucional, sentencias T-462/92 y T-473/92
3
Ibídem.
4
Ibídem.
https://deibissanchez.blogspot.com/

públicos] debe ejercerlo en forma que evite todo abuso en cuanto respecta tanto
a su frecuencia como a la cantidad, contenido y forma de los documentos
solicitados, de modo que el ejercicio de su facultad sea compatible con las
actividades propias de quien está llamado a permitir el acceso al documento o
de sus demás conciudadanos. La petición debe ser, desde todo punto de vista,
razonable” 5.

Con base en estos requisitos, la Corte ha reconocido que las reglas para el acceso
de documentos y el régimen de restricciones contenidas en la Ley 57 de 1985
“por la cual se ordena la publicidad de los actos y los documentos oficiales”
constituye una regulación constitucionalmente admisible del contenido del
derecho previsto en el artículo 74 Superior. Entre tales reglas la jurisprudencia
constitucional hace énfasis en (i) la facultad de consulta y obtención de copias de
los documentos que reposen en oficinas públicas, a excepción de aquellos
sometidos a reserva por mandato legal o que estén relacionados con la defensa y
seguridad nacional (art. 12); (ii) la caducidad de la reserva, que es de treinta años
a partir de la expedición del documento (art. 13); (iii) la obligación del
peticionario de pagar a favor del tesoro público el valor de las copias que
solicite, suma que no podrá exceder el costo de reproducción (art. 17); (iv) la
inoponibilidad de la reserva del documento cuando su acceso fuere solicitado por
una autoridad en ejercicio de sus funciones (art. 20); (v) la necesidad de motivar
la decisión que niegue el acceso a los documentos y la posibilidad del control
judicial de tal determinación ante el contencioso administrativo (art. 21); (vi) la
obligación de las autoridades de resolver la solicitud de acceso en el término de
diez días, entendiéndose que vencido ese lapso procede el silencio administrativo
positivo y deberá suministrarse el documento en los tres días siguientes (art. 25).

Además, la Corte también ha concluido que el ejercicio del derecho de acceso a

los documentos públicos no se encuentra supeditado a una potencial actuación
posterior por parte del peticionario. Así, la finalidad de esta facultad
constitucional es el simple conocimiento de la información estatal, bien por la
obtención de copias o bien por la consulta in situ, sin que resulte necesario elevar
una solicitud posterior con base en los documentos consultados.6

En lo que tiene que ver con los requisitos de respuesta a la solicitud de acceso a
los documentos oficiales, la jurisprudencia constitucional plantea la extensión de
los requisitos constitucionales del derecho fundamental de petición al
requerimiento para el acceso a documentos. En este sentido, la respuesta de la
autoridad pública deberá resolver de fondo lo pedido, indicar claramente el
procedimiento para la obtención de la información, motivar suficientemente su
decisión en caso que, con base en las excepciones previstas en la ley, se niegue el
acceso a los documentos y otorgar respuesta definitiva a la solicitud en el
término previsto en la Ley 57 antes citada, so pena de la aplicación de los efectos
allí señalados. Del mismo modo, la Corte consideró que esta extensión
involucraba el deber correlativo para el peticionario de ajustar su solicitud a los

5
Cfr. Corte Constitucional, Sentencia T-473/92
6
Ibídem.
https://deibissanchez.blogspot.com/

requisitos establecidos en el artículo 5 del Código Contencioso Administrativo 7,

como exigencia razonable para el ejercicio del derecho de acceso.8

Caso concreto

El ciudadano Medina Fonseca consideró vulnerado su derecho fundamental de

petición por la negativa de la tesorería municipal de Tuta en expedir las copias
de la información por él requerida. Dicho funcionario consideró, en cambio, que
había dado respuesta a las solicitudes del actor y que la entrega de las fotocopias
correspondientes está supeditada, simplemente, al pago del costo de
reproducción.

Con base en esta última consideración, el juez de primera instancia declaró la

cesación de la actuación y advirtió que, en aplicación de lo dispuesto en la Ley
57 de 1985, el accionante podía, de forma alternativa, solicitar las copias de los
documentos o proceder a su inspección en el lugar donde se encontraban. Este
aspecto fue materia de la impugnación por parte de la entidad demandada, quien
consideró que tal previsión resultaba desproporcionada, pues significaba asignar
por un largo periodo a uno de sus funcionarios, para que se dedicara
exclusivamente a atender la petición en comento. El juez de segunda instancia
compartió la censura expuesta por la tesorería y, en consecuencia, revocó
parcialmente el fallo de instancia, en el sentido de restringir el acceso de los
documentos a su sola reproducción.

Para la Sala, es claro que el tesorero municipal vulneró en su momento el

derecho fundamental de petición del actor, en la medida en que no otorgó
respuesta a su solicitud en los términos previstos tanto en la Ley 57 de 1985
como en la jurisprudencia constitucional. Con todo, también se aprecia como
tardíamente la entidad demandada resolvió lo pedido e indicó al ciudadano
Medina Fonseca que la entrega de las copias requeridas estaba supeditada al
pago de su costo de reproducción. Esta respuesta, si bien no fue realizada en
tiempo, responde a las condiciones expuestas en apartado anterior de esta
sentencia, en la medida en que señala el procedimiento necesario para el acceso a
la documentación e impone la obligación al peticionario de asumir el valor de las
copias, de conformidad con lo previsto en el artículo 17 de la citada Ley 57. Por
7
CCA. Art. 5: Toda persona podrá hacer peticiones respetuosas a las autoridades, verbalmente o por escrito, a
través de cualquier medio.
Las escritas deberán contener, por lo menos:
1. La designación de la autoridad a la que se dirigen.
2. Los nombres y apellidos completos del solicitante y de su representante o apoderado, si es el caso, con
indicación del documento de identidad y de la dirección.
3. El objeto de la petición.
4. Las razones en que se apoya.
5. La relación de documentos que se acompañan.
6. La firma del peticionario, cuando fuere el caso.
Si quien presenta una petición verbal afirma no saber o no poder escribir y pide constancia de haberla presentado,
el funcionario la expedirá en forma sucinta.
Las autoridades podrán exigir, en forma general, que ciertas peticiones se presenten por escrito. Para algunos de
estos casos podrán elaborar formularios para que los diligencien los interesados, en todo lo que les sea aplicable,
y añadan las informaciones o aclaraciones pertinentes.
A la petición escrita se podrá acompañar una copia que, autenticada por el funcionario respectivo, con anotación
de la fecha de su presentación y del número y clase de los documentos anexos, tendrá el mismo valor legal del
original y se devolverá al interesado. Esta autenticación no causará derecho alguno a cargo del peticionario
8
Cfr. Corte Constitucional, sentencias T-673/00 y T-842/02.
https://deibissanchez.blogspot.com/

tanto, la carencia actual de objeto de la acción impetrada, decidida por los jueces
de instancia, encuentra asidero suficiente.

Con todo, la Corte encuentra un asunto susceptible de análisis en la decisión de

segunda instancia. En efecto, el ad quem concluyó que la posibilidad de consulta
de los documentos requeridos en la sede de la entidad demandada constituía una
exigencia desproporcionada en razón del alto volumen de información. Al
respecto, la Sala advierte que esta decisión plantea una posible tensión entre el
contenido de dos reglas jurisprudenciales expuestas en esta providencia: La
facultad constitucional de la consulta in situ de los documentos oficiales y la
necesidad que la solicitud de acceso resulte razonable.

La resolución de esta tensión pasa, entonces, por una alternativa de solución al

caso que salvaguarde tanto el derecho constitucional al acceso de los documentos
públicos como el interés general representado en los usuarios de los servicios
suministrados por la entidad demandada. En este sentido, las posibilidades que
se ubican a los extremos de la tensión, como la prohibición de consulta en las
oficinas de la entidad – adoptada por el juez de segunda instancia – y la
dedicación exclusiva de los funcionarios de la misma a la atención de la
solicitud, no resultan admisibles.

Esta alternativa intermedia consiste, a juicio de la Sala, en permitir el acceso a

los documentos solicitados por el actor, si éste decide hacer uso de la facultad de
consulta en la sede de la entidad demandada, dentro del horario de atención
regular de la tesorería y de acuerdo con las instrucciones que para el efecto fije el
jefe de la dependencia, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 15 y 16
de la Ley 57 de 1985. De este modo, se preserva a favor del accionante la
posibilidad de acceso, a la vez que se adscribe al tesorero municipal la
responsabilidad de determinar las condiciones de consulta de los documentos,
que en todo caso estarán dirigidas a permitir la continuidad en la prestación del
servicio de la entidad.

Los anteriores argumentos son suficientes para que la Sala revoque la decisión
de segunda instancia, confirme la sentencia del juez a quo en cuanto declaró la
cesación de la actuación por la vulneración del derecho fundamental de petición
y la adicione en el sentido de tutelar el derecho de acceso a los documentos
públicos del ciudadano Medina Fonseca.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional,

administrando justicia en nombre del Pueblo y por mandato de la Constitución,

RESUELVE:

Primero: REVOCAR la sentencia del 17 de enero de 2005, proferida por el

Juzgado Tercero Civil del Circuito y, en su lugar, CONFIRMAR la sentencia
https://deibissanchez.blogspot.com/

del 10 de noviembre de 2004, dictada por el Juzgado Promiscuo Municipal de

Tuta.

Segundo: ADICIONAR la sentencia de primera instancia en el sentido de

TUTELAR el derecho fundamental al acceso de los documentos públicos y, en
consecuencia, ORDENAR a la Tesorería del municipio de Tuta (Boyacá) que en
el término de cuarenta (48) horas siguientes a la notificación de esta sentencia
permita al ciudadano Mario Efraín Medina Fonseca el acceso a los documentos
por él requeridos, según lo dispuesto en la Ley 57 de 1985 y de conformidad con
la parte motiva del presente fallo.

Tercero: Por Secretaría General líbrense las comunicaciones previstas en el

artículo 36 del Decreto Ley 2591 de 1991.

Notifíquese, comuníquese, publíquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y

cúmplase

JAIME CÓRDOBA TRIVIÑO

Magistrado Ponente
Presidente de la Sala

RODRIGO ESCOBAR GIL

Magistrado

MARCO GERARDO MONROY CABRA

Magistrado

MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ

Secretaria General