La interseccionalidad

y el campo disciplinar
del trabajo social:
Topografías en diálogo
Gabriela Pombo1

I. Introducción

La noción de interseccionalidad ha pregnado la agenda

feminista, instalándose tanto en las discusiones académicas
como en la definición de estrategias de intervención en torno
a las discriminaciones y violencias que afectan a las mujeres y
a las identidades sexo-genéricas disidentes. La misma surge al
interior del feminismo como una suerte de concepto-denuncia,
que pretende señalar la ceguera de la tendencia hegemónica
respecto a las desigualdades raciales y la necesidad de com-
prender a la opresión de género como proceso social consti-
tuido en articulación indisoluble con otros vertebradores de
desigualdad, sustancialmente la clase social y la raza.
Ponderada como categoría teórico metodológica capaz
de capturar las múltiples relaciones de poder que constru-
yen opresión, la interseccionalidad se ha vuelto un construc-
1 Carrera de Trabajo Social (FSOC-UBA) - Ministerio de Salud GCABA.

149
Trabajo Social y Feminismos: Perspectivas y estrategias en debate

to visible y audible en la literatura feminista, la discusión de

organizaciones y movimientos activistas, los lineamientos de
organismos internacionales y la formulación de políticas pú-
blicas. En esa topografía irregular, se observan distintos usos,
reapropiaciones y alcances de este concepto, que prefiguran
ondonadas, planicies y declives en una superficie en la que
sobresale, se ameseta y/o se ocluye su politicidad originaria.
Así, en el uso de una misma categoría se advierte un gradiente
que retiene con mayor o menor intensidad la radicalidad con-
trahegemónica que habitaba los debates feministas -previos y
concurrentes- que anudaron esta noción.
En este contexto cobra especial relevancia trazar una ge-
nealogía de dicha categoría: develar sus inicios y condiciones de
posibilidad, así como sus apropiaciones y resignificaciones, teji-
das en el seno de conflictos de intereses y posiciones teórico-po-
líticas. Y también, cartografiar esas irregularidades topográficas
con la finalidad de analizar la funcionalidad de esos declives, la
eficacia –en términos de real capacidad transformadora- de esas
ondonadas, y los efectos productivos del amesetamiento, en
tanto naturalización de la aplicación del concepto, convocado
en ocasiones en sentido acrítico y ahistorizante. De este modo,
esa genealogía se torna necesaria para iluminar la comprensión
de los alcances que ha tenido el denominado giro interseccional, al
interior y desbordando el feminismo. Y, lo que estimo de especial
interés, su potencialidad para la subversión de los regímenes po-
líticos constructores de opresión y explotación.
En lo que al campo disciplinar el trabajo social respecta,
cabe explorar la significancia de la interseccionalidad como ca-
tegoría teórico-metodológica capaz de enriquecer la construc-
ción de diagnósticos de situación y estrategias de intervención.
Enriquecimiento que puede aportar a la identificación de discri-
minaciones, violencias y desigualdades múltiples, de un modo
tal que no objetualicen a las poblaciones afectadas como meras
víctimas de las relaciones sociales que las subalternizan. Y, en el
mismo movimiento, explorar la potencialidad que posee como

150
La interseccionalidad y el campo disciplinar del trabajo social: topografías en diálogo

herramienta que nutra la construcción de un trabajo social crí-

tico, geopolíticamente situado. Lo que propongo, en suma, es
trazar una topografía disciplinar que, mapeada en diálogo con
la topografía de la interseccionalidad, sugiera algunas derivas–
que estimo promisorias- de indagación e intervención.
El presente trabajo intenta esbozar algunas reflexiones
que contribuyan a las dos líneas de indagación presentadas: por
un lado, la construcción de una genealogía de este concepto que
abone a la comprensión de la politicidad de sus variados usos; y,
por otro lado, el análisis de sus posibles contribuciones al traba-
jo social crítico, en tanto disciplina comprometida ética y políti-
camente con la emancipación social. Compromiso que entraña
el enfrentamiento de las mismas desigualdades múltiples que la
noción de interseccionalidad pretende captar y visibilizar.

II. Revisitando el concepto de interseccionalidad y los

debates que anudan en su origen

La construcción de una genealogía del concepto excede

ampliamente los alcances de este trabajo. Lo que aquí intenta-
ré aportar es la localización de algunos aspectos en la historia
de esa conceptualización -y de los debates feministas que anu-
da- que faciliten la comprensión de los enfoques y aplicaciones
que circulan en la actualidad. Se trata, en última instancia, de
desentrañar las posibilidades político transformadoras que re-
tienen esos enfoques, para luego establecer algunas articula-
ciones con el campo disciplinar del trabajo social.
Esta noción fue acuñada en 1989 por Kimberlé Crens-
haw, una abogada afroestadounidense que en una contienda
legal en el fuero laboral aplicó el concepto para poner en cues-
tión la invisibilidad jurídica que afectaba a las mujeres trabaja-
doras negras en Estados Unidos. El término intentaba develar
que ellas estaban expuestas a desigualdades múltiples y simul-
táneas, en función de su inscripción genérica, de clase y racial.

151
Trabajo Social y Feminismos: Perspectivas y estrategias en debate

Tal como Crenshaw (1991) argumentaba, la disponibilidad de

categorías para comprender las discriminaciones de “las muje-
res” y de “los negros” no era suficiente para recuperar la especi-
ficidad de las discriminaciones sufridas por las mujeres negras.
El universalismo presente en los sujetos de representación de
los movimientos feministas y antirracistas conducía a que las
categorías “mujeres” y “negros” se entendieran en términos
homogéneos y establecieran como norma las posiciones domi-
nantes y privilegiadas. Y con ello, esa pretensión universalizante
impedía la localización de diferencias al interior de estos colec-
tivos, concurriendo en la invisibilización de quienes padecían
violencias múltiples. Su apuesta era la de mapear los márgenes
(como titula su reconocido artículo Mapping the margins. Inter-
seccionality, Identity Politics and Violence against Women of color) para
identificar esas violencias y abordarlas como procesos sociales
entrecruzados. El dilema no era para la autora de naturaleza
lingüística ni filosófica, sino política: la política de identidad
del feminismo remitía a las experiencias de las mujeres de clase
media blanca, y la del antirracismo a las experiencias de los
varones negros (Crenshaw, 1991).
Si bien Crenshaw pone nombre a la problemática de
las identidades múltiples -capturándola en un concepto que
logró vigorosa pregnancia-es interesante ubicar dos condicio-
nes de posibilidad para el surgimiento de ese concepto. Por un
lado, las desigualdades múltiples ya ocupaban un lugar pre-
ponderante en la agenda de algunos movimientos feministas
que activaban en Estados Unidos, protagonizados por mujeres
atravesadas por discriminaciones provocadas por el sexismo y
el racismo. Por otro lado, la cuestión de la articulación entre
la dominación patriarcal y la dominación colonial había sido
señalada en la historia del feminismo, pudiéndose encontrar
huellas tempranas de esa articulación. En este sentido, vale
aclarar, sería impropio arrogar la identificación de dichas arti-
culaciones al surgimiento del concepto interseccionalidad.
En lo que al primer punto respecta, se puede ubicar

152
La interseccionalidad y el campo disciplinar del trabajo social: topografías en diálogo

como antecedente al movimiento de mujeres feministas ne-

gras, muchas de ellas lesbianas, que en la década del setenta
se distanciaron del feminismo hegemónico en Estados Unidos,
endilgándole sesgos racistas, etnocéntricos y heteronormati-
vos. Mujeres que, tras sentir los efectos del sexismo en su parti-
cipación en los movimientos de liberación, optaron por gestar
uno propio, antisexista y antirracista. La nueva gesta era dis-
ruptiva y disidente: cuestionaba las políticas de identidad uni-
versalizantes que hegemonizaban tanto las propuestas femi-
nistas como las de los movimientos de liberación antiracistas.
Los planteos fueron plasmados en la Declaración del Combahee
River Collective (1975). Este manifiesto fue elaborado por uno
de los grupos del feminismo negro de mayor presencia en las
décadas del sesenta y del setenta en norteamérica –la colectiva
del Rio Combahee- y cristaliza una clara posición respecto a la
necesidad de enfrentar las opresiones de género, clase y raza
de manera articulada. Para referir a ellas la Declaración alude
a “toda una extensión de opresión” y puntualiza:
Nosotras creemos que la política de la sexualidad bajo el
sistema patriarcal se adueña de la vida de las mujeres ne-
gras tanto como la política de clase y raza. También encon-
tramos difícil separar la opresión racial de la clasista y de la
sexual porque en nuestras vidas las tres son una experiencia
simultánea. (Combahee River Collective, 1988: 175)
Luego, se pueden mencionar como antecedentes conco-
mitantes a los debates contenidos en la noción de interseccio-
nalidad dos obras claves, que De Lauretis considera inaugura-
les de una “nueva conciencia feminista” (De Lauretis, 1999:
17): las antologías Todas las mujeres son blancas, todos los negros
son varones, pero algunas de nosotras somos valientes (editada por
Gloria Hull, Patricia Bell Scott y Bárbara Smith en 1982) y
Esa Puente Mi Espalda. Voces de mujeres tercermundistas en Estados
unidos (editada por Cherrie Moraga y Ana Castillo en 1988).
Esta última obra compila producciones de “mujeres de color”
–chicanas, puertorriqueñas y latinas en general- que nuclea-
153
Trabajo Social y Feminismos: Perspectivas y estrategias en debate

das bajo este artefacto teórico-político denuncian el racismo

que experimentan en Estados Unidos en virtud de sus proce-
dencias nacionales y étnico-raciales.
El foco de estas dos obras gira en torno a estallar la ca-
tegoría “mujer”, para exponer su heterogeneidad constitutiva y
vislumbrar otras formas de opresión –más allá del género- que
desmantelaran la ilusión de una “opresión común”. El cuestio-
namiento al feminismo hegemónico apuntaba incisivamente a
su incapacidad de contener esas otras opresiones-anclada en
una percepción ahistórica del sistema patriarcal-y a su incapaci-
dad para asumir sus privilegios. Con esta contundencia lo plan-
teará bell hooks en Mujeres negras: dar forma a la teoría feminista:
Las mujeres de clase media fueron capaces de convertir sus
intereses en el foco principal del movimiento feminista y de
utilizar la retórica de lo común que convertía su situación
concreta en sinónimo de “opresión”. ¿Quién podía enton-
ces exigir un cambio en el vocabulario? ¿Qué otro grupo
de mujeres tenía, en Estados Unidos, el mismo acceso a las
universidades, las editoriales, los medios de comunicación
y el dinero? (hooks, 2004: 39)
Ahora bien, la interseccionalidad muestra una doble
afiliación teórica y genealógica, que comprende tanto al black
feminism como al posmodernismo/posestructuralismo. El pri-
mero sustenta la mayor parte de la producción sobre la noción
realizada en Estados Unidos y el segundo nutre la producción
de Europa del Norte (Viveros Vigoya, 2016). El interés del po-
sestructuralismo en cuestiones identitarias –en sus dimensiones
materiales y discursivas- ha sido un valioso insumo para el aná-
lisis de este término. Braidotti, por caso, apela a la multiplici-
dad de posicionalidad desde los agentes para conceptualizar
la subjetividad como “el sitio de un conjunto de experiencias
múltiples complejas y potencialmente contradictorias, definido
por variables que se superponen tales como la clase, la raza, la
edad, el estilo de vida, la preferencia sexual y otras” (Braidot-
ti, 2000: 30). La autora presenta la figuración política del sujeto
154
La interseccionalidad y el campo disciplinar del trabajo social: topografías en diálogo

nómade como proyecto identitario fluido, disperso y en devenir,

que se resiste a situarse en modos y prácticas sociales codifi-
cados y encuentra potencia en el movimiento y la resistencia
creativa a toda visión hegemónica y excluyente de la subjetividad
(Braidotti, 2004: 16). Este análisis resulta un valioso ejemplo
de los aportes del posestructuralismo a la reflexión para, por un
lado, desencializar las categorías de dominación presentes en los
abordajes de identidad (deconstruyendo su binarismo y estatici-
dad); y por otro, ampliar el repertorio de categorías más allá de
la tríada género-clase-raza. Esto resulta de radical importancia,
en tanto en algunos contextos categorías como la religión, el sta-
tus migratorio o la discapacidad son fuente de discriminación y
desigualdad, y por tanto remiten a estructuradores sociales de
gravitancia nodal en la vida cotidiana de los grupos sociales.
En lo que refiere a la cuestión de la articulación de las
dominaciones patriarcales y coloniales en la producción fe-
minista, Viveros Vigoya (2009 y 2016) realiza un interesante
recorrido en el que ubica alusiones a esa articulación en plan-
teos tempranos del feminismo. Entre ellos remite a expresiones
europeas -como la Declaración de los derechos de la mujer de Olim-
pia de Gouges (1971)- y a reivindicaciones de alianzas abo-
licionistas y feministas del siglo XIX en Estados Unidos, que
nucleaban reclamos por el derecho al voto de las mujeres y
la población negra. En el contexto latinoamericano, la auto-
ra recupera producciones literarias y de artistas plásticas que
exponen violencias y abusos sufridos por indígenas y negras,
contraponiéndolos a la feminidad burguesa. En suma, Viveros
Vigoya intenta mostrar que mucho antes que el concepto de
interseccionalidad surgiera, en diversos contextos feministas se
realizaron cuestionamientos a marcos teóricos y proyectos po-
líticos que omitían la consideración de múltiples relaciones de
poder de modo interrelacionado.
Lo anterior no es asunto menor, en la medida que en la
literatura existen ocultamientos de estos debates previos, que
imponen la necesidad de agenciar la cuestión de las hegemo-

155
Trabajo Social y Feminismos: Perspectivas y estrategias en debate

nías feministas. En particular, quiero aludir a la invisibilización

de las contribuciones del feminismo de color, de anclaje tercer-
mundista, que produjo conocimientos situados y encarnados,
en base a la propia praxis política, y no sólo a la discusión
académica, en sentido latto. Esto no es otra cosa que la reins-
talación de la subalternidad de los feminismos del Sur o del
Tercer Mundo, y de su contrapartida, la hegemonía del Norte.
Es importante señalar que esta estrategia puede operar tanto
en la discursividad de las feministas del norte como en las del
sur, tal como sugiere Espinosa Miñoso. Ella plantea una “co-
laboración entre los feminismos hegemónicos del Norte y del
Sur, en complicidad con los proyectos de recolonización del
subcontinente por parte de los países centro, en la producción
de la sujeta subalterna y en beneficio de sus propios intereses”
(Espinosa Miñoso, 2009: 37).

III. La implantación del paradigma de la interseccionali-

dad: topografiando las irregularidades en la politicidad
de sus usos y apropiaciones

Diversas autoras han señalado la ambigüedad e impre-

cisión que caracteriza al concepto interseccionalidad (Davis,
2008; Nash, 2008; Lykke, 2011; Hankivsky, 2014; McCall,
2014; entre otras). No obstante, admiten que puede conside-
rase lo que la literatura anglófona supone una categoría catch-
all o buzzword y reconocen su preponderancia indiscutible en los
debates feministas y la maleabilidad en sus usos. Nash (2008),
por ejemplo, alude a ella como el enfoque multidisciplinario
“gold standard” para analizar experiencias subjetivas ligadas a
la identidad y la opresión. Lykke, por su parte, la caracteriza
como “un lugar discursivo donde diferentes posiciones femi-
nistas se encuentran en diálogo crítico o de conflicto producti-
vo” (Lykke, 2011: 108).
En esa línea de análisis, resulta de interés cartografiar esa

156
La interseccionalidad y el campo disciplinar del trabajo social: topografías en diálogo

heterogeneidad de posiciones (que son teóricas y en el mismo

movimiento políticas) porque ellas prefiguran la irregularidad
de la topografía de la interseccionalidad. En primer lugar, me
centraré en distinguir posiciones que apuntan a la formaliza-
ción e institucionalización de un enfoque o paradigma del tér-
mino. Posteriormente abordaré ciertas tensiones conceptuales
en la resolución de algunos dilemas que presenta.
En la propuesta de Crenshaw, se presenta como un
concepto de uso práctico, con vocación de suplir vacíos de
categorías jurídicas y detectar desigualdades. Para su aplica-
ción, la autora distingue tres aristas: la estructural (el entre-
cruzamiento género-raza implica que las mujeres de color ex-
perimentan de modo desigual respecto a las mujeres blancas
tanto la violencia como las políticas diseñadas para comba-
tirla); la política (el accionar de los movimientos feministas y
antiracistas ha marginalizado la violencia de las mujeres de
color por priorizar, respectivamente, los intereses de las mu-
jeres blancas o de los varones negros); y la representacional (la
percepción social de las mujeres de color está cargada de es-
tereotipos que impactan en su autonomía e implican sub-re-
presentación en términos culturales y simbólicos).
De acuerdo a Viveros Vigoya (2016), quien por prime-
ra vez enunció este paradigma fue Patricia Hill Collins (2000),
defendiéndolo como concepto articulador, alternativo al an-
tagonismo positivismo/posmodernismo que resulta propio de
las dicotomías de la epistemología occidental. Posteriormente,
Ange Marie Hancock (2007) lo formalizó como respuesta a
problemas de justicia distributiva, de poder y de gobierno. Lo
fundamentó en seis postulados básicos:
1- En todos los problemas y procesos políticos complejos
está implicada más de una categoría de diferencia; 2- Se
debe prestar atención a todas las categorías pertinentes,
pero las relaciones entre categorías son variables y conti-
núan siendo una pregunta empírica abierta; 3- Cada cate-
goría es diversa internamente; 4- Las categorías de diferen-

157
Trabajo Social y Feminismos: Perspectivas y estrategias en debate

cia son conceptualizadas como producciones dinámicas

de factores individuales e institucionales, que son cuestio-
nados e impuestos en ambos niveles; 5- Una investigación
interseccional examina las categorías a variados niveles de
análisis e interroga las interacciones entre estos; 6- La inter-
seccionalidad como paradigma requiere desarrollos tanto
teóricos como empíricos. (Viveros Vigoya, 2016: 6)
Hankivsky (2014) sistematiza un modelo de la intersec-
cionalidad que enmarca en siete principios: categorías inter-
conectadas (que configuran ubicaciones sociales específicas,
que varían en tiempo y espacio); análisis multinivel (macro,
meso y micronivel); poder (entendido en sentido relacional,
como proceso que opera construyendo privilegios y penalida-
des entre grupos y a su interior); reflexividad; tiempo y espa-
cio (como modificadores de las identidades y sus jerarquías);
conocimiento diverso (que contemple la multiplicidad de sa-
beres que circulan en cada contexto); justicia social y equi-
dad; y resistencia y resiliencia (necesarias para desestabilizar
las ideologías dominantes de la vulnerabilidad, que victimi-
zan a las poblaciones afectadas).
Por otra parte, diversos documentos de organismos in-
ternacionales ligados a las temáticas de género y desarrollo
recuperan el enfoque del término. En términos generales, lo
presentan como herramienta para intervenciones en contextos
locales, dirigidas al enfrentamiento de discriminaciones múl-
tiples. La misma es promovida como enfoque para reconocer
la diversidad constitutiva de poblaciones usualmente homoge-
neizadas y para visibilizar desigualdades en el acceso y ejercicio
de derechos. Se destacan producciones dirigidas al abordaje
de violencias múltiples padecidas por poblaciones específicas,
como las mujeres indígenas o las mujeres migrantes.
En ocasión de un trabajo previo (Pombo, 2014) realicé
una revisión de este estilo de materiales, en la que detecté cierta
tendencia a la instrumentalización y despolitización de la inter-
seccionalidad y al énfasis en aspectos institucionales y comuni-

158
La interseccionalidad y el campo disciplinar del trabajo social: topografías en diálogo

tarios más que estructurales. Aunque, como aspecto positivo

saliente, cabe mencionar la apuesta que estos enfoques suelen
hacer al protagonismo de las mujeres y sus organizaciones en
la definición del problema que las afecta y la planificación e
implementación de acciones para enfrentarlas. No obstante,
en términos generales el concepto es adoptado como enfoque
para contribuir con la superación de las desigualdades de po-
blaciones determinadas, y no como analizador de las condicio-
nes de producción de la desigualdad.
Los planteos reseñados en este punto pueden englobar-
se como intentos –los primeros con mayor énfasis en la cons-
trucción de marcos teóricos y los últimos en la formulación de
lineamientos para la acción- por lograr la sistematización de un
enfoque. Una suerte de estandarización de preceptos que aporte
pistas y herramientas para la intervención en los campos del ac-
tivismo feminista y de la implementación de políticas públicas.
Estandarizar entraña reduccionismos y simplificaciones, y en el
caso de la interseccionalidad puede acarrear lecturas deshisto-
rizantes y omitir la consideración del entrecruzamiento al que
remite como asunto de relaciones de poder, geopolíticamente
situado (y no sólo como categorías estructuradoras de identida-
des). Sin negar esto desde una lectura crítica, dichos intentos de
formalización pueden resultar de utilidad para distinguir dimen-
siones analíticas, elementos, actores sociales y fases o momen-
tos que deben contemplar las políticas y abordajes que se pro-
ponen como interseccionales, así como herramientas prácticas
para la planificación y gestión a nivel local.
Ahora bien, referiré a ciertas tensiones conceptuales
en la resolución de algunos dilemas que se presentan al res-
pecto. En su cartografía, reviste centralidad el análisis de las
distintas modalidades en las que se abordan dos dilemas: por
un lado, los nexos entre los dominios macro y microsociales,
y por otro, la conceptualización de las articulaciones entre las
categorías de género, clase y raza.
Sobre el primero, se distinguen posiciones que sobredi-

159
Trabajo Social y Feminismos: Perspectivas y estrategias en debate

mensionan o se restringen a los dominios micro o macrosociales

y las que postulan la necesidad de contemplarlos en simultanei-
dad (en correspondencia con el principio del análisis multinivel
sostenido por Hankivsky, 2014). Como certeramente argumen-
ta Viveros Vigoya (2016), el debate en torno a las dimensiones
micro y macrosociales no puede disociarse de sus dos afiliacio-
nes teóricas y genealógicas mencionadas previamente: el black
feminism y el posmodernismo/posestructuralismo.
Entre quienes abogan por la articulación de aspectos
macro y microsociales se destaca Hill Collins (2000), que pro-
pugna una dualidad analítica que comprenda tanto a las es-
tructuras productoras y reproductoras de desigualdad como
a sus efectos en la vida cotidiana de las personas y los grupos
sociales. La autora denuncia, a la vez, la sobredimensión de
aspectos microsociales en propuestas de la interseccionalidad
ceñidas a la narrativa de identidades. En referencia a esta críti-
ca, me parece interesante señalar que en la literatura del femi-
nismo de color y en el black feminism las producciones centradas
en las propias trayectorias vitales y vivencias de opresión han
aportado una nueva forma de construcción de conocimiento,
encarnado en la propia experiencia. Conocimiento que, al an-
clar en los efectos productivos de la opresión en los cuerpos y
las identidades, arroja luz sobre los aspectos macroestructura-
les y las relaciones de poder que lo sostienen. Aunque, parado-
jalmente y como se mencionó ya, se trate de un conocimiento
producido por autoras silenciadas y opacadas en parte de la
literatura que analiza esta temática.
Sobre el segundo dilema ligado a las articulaciones entre
categorías, en una profunda revisión de la literatura, McCall
(2014) distingue tres aproximaciones conceptuales: la anticate-
górica, la intracategórica y la intercategórica. La primera argumenta
que el uso de categorías como “mujer”, “negra”, etc., refuerza
narrativas estereotipadas y por tanto debe evitarse tanto en la
investigación como en la intervención política. Estas aproxima-
ciones, que pueden resultar atractivas como modelo teórico,

160
La interseccionalidad y el campo disciplinar del trabajo social: topografías en diálogo

ofrecen dificultades a la hora de pensar en la construcción de

un sujeto político que luche contra las opresiones que de he-
cho existen como consecuencia de las categorías de domina-
ción. La segunda, intracategórica, parte de asumir la importan-
cia material y discursiva de las categorías para poner el foco en
los procesos sociales que las producen, reproducen y resisten
en contextos situados. El riesgo de esta aproximación se en-
cuentra en cierto tratamiento homogenizante de cada catego-
ría, que obtura la detección de situaciones de desigualdad a su
interior. La tercera, intercategórica, plantea un uso estratégico
de las categorías, reparando en su fluidez y movimiento y aten-
diendo tanto a sus dinámicas internas como a las propias de
sus articulaciones (McCall, 2014).
El asunto de las modalidades particulares en las que se
aborda la relación entre categorías género-clase-raza en la li-
teratura sobre interseccionalidad abre una multiplicidad de
modelos teóricos, con evidentes implicancias político-meto-
dológicas. Las categorías remiten a sistemas de dominación
o regímenes políticos analizados en cada caso de acuerdo a
los presupuestos relativos a las formas en que se construye el
poder y la hegemonía. A grandes rasgos, pueden distinguirse
planteos que las asumen como sistemas total o relativamen-
te autónomos, con dinámicas propias, que se interconectan o
entrecruzan (como el modelo de Crenshaw, 1991); y, en con-
traposición, planteos que proponen una amalgama o “unión
indisoluble” (Lugones, 2008) entre categorías.
Entre los primeros, se diferencian aquellos modelos que
no establecen jerarquías entre categorías (considerando que
género, clase y raza gravitan con igual peso), aquellos que
proponen una ponderación de las mismas de acuerdo a cada
contexto particular y aquellos que pre-establecen una prima-
cía o jerarquía de una categoría en particular. Si bien el tema
desborda los alcances de este trabajo, no puedo omitir la men-
ción al dilemático lugar que ocupa la clase social en la articula-
ción de distintas formas de dominación. En el contexto de las

161
Trabajo Social y Feminismos: Perspectivas y estrategias en debate

frondosas interlocuciones entre el feminismo y el marxismo, el

asunto de la primacía y la autonomía relativa de la clase por
sobre otros vertebradores de desigualdad ha ocupado un lugar
espinoso y mostrado una heterogeneidad de posiciones teóri-
cas que es interesante recorrer2.
Por otro lado, algunas formulaciones de estos prime-
ros planteos consideran a las categorías como sectores dife-
renciados que se pueden sumar, acumulando dominaciones
y aumentando la vulnerabilidad individual o de grupos de
pertenencia. Otras proponen modelos menos esquemáticos,
con nociones más flexibles de las categorías de dominación
y sus interconexiones que, aunque admiten cruces más que
sumas (como los enfoques jurídicos de la interseccionalidad
que postulan dominaciones entrecruzadas) no dejan de con-
siderarlas sistemas diferenciados.
Los segundos planteos presentan un análisis de la clase, la
raza y el género como instancias que no sólo se relacionan/inter-
conectan, sino que “emergen y toman forma a través de las rela-
ciones que tienen entre sí” (McClintock, 1995 citado en Wade,
2008). Se distingue el modelo de María Lugones (2005 y 2008),
quien postula una “fusión indisoluble” y “constitución mutua”
entre la clase, el género y la raza. La idea de fusión emerge como
intento de superar la separabilidad de las categorías que es pro-
pia de la modernidad eurocentrada capitalista. En rigor, Lugo-
nes (2005) cuestiona el concepto mismo de interseccionalidad,
por considerar que estabiliza a las personas y las relaciones so-
ciales en categoría predefinidas y posiciones fijas. Asimismo,
sostiene que fractura a los movimientos sociales, sectorizando
su accionar y atentando contra la construcción de alianzas. Esti-
mo de relevancia esta crítica, porque implicaría que–en algunas
apropiaciones- puede reeditar la fragmentación cuya denuncia

2 Ver, por ejemplo: Nicholson, Linda. “Feminismo y Marx: integración del paren-
tesco y economía”. Teoría feminista y teoría crítica. Edicions Alfons el Megnámin,
1990. También: Young, Iris (1992) “Marxismo y feminismo, más allá del ´matri-
monio infeliz´ (una crítica al sistema dual)”. En: El cielo por asalto, Año II, Nº4,
Ot/Inv. 1992.

162
La interseccionalidad y el campo disciplinar del trabajo social: topografías en diálogo

motivó el surgimiento del concepto.

Lugones (2008) profundiza la teoría de Aníbal Quijano
respecto a la colonialidad del poder, con la que el autor explica
cómo se organiza y opera el poder capitalista, eurocentrado y
global. En esta formulación, el poder está estructurado en re-
laciones de dominación, explotación y conflicto entre actores
sociales que se disputan el control de los cuatro ámbitos bási-
cos de la existencia humana: sexo, trabajo, autoridad colectiva
y subjetividad/intersubjetividad, sus recursos y productos. De
acuerdo a Lugones, en el modelo de Quijano el lugar del gé-
nero como instrumento de colonialidad queda invisibilizado
y subsumido en la raza (como efecto de la presunción del di-
morfismo biológico y la ausencia de cuestionamiento respecto
al carácter patriarcal y heterosexual de las relaciones sociales).
Así, acuña la noción de “sistema moderno-colonial de género”,
nodal para entender “al género como constituido por y cons-
tituyendo a la colonialidad del poder” (Lugones, 2008: 25).
Rescato el modelo por su planteo respecto a la insepa-
rabilidad de las categorías género-clase-raza en tanto marcas
de sujeción que construyen opresiones fusionadamente. Y al
mismo tiempo, por su énfasis en los sistemas productores de
opresión más que en las categorías de discriminación que ellos
crean. Desde esta perspectiva es posible distinguir a las catego-
rías como ideales regulatorios y ficciones performáticas (en tér-
minos de Butler), que portan efectos reales en la vida cotidiana
de las personas. De esta manera se advierte que ellas resultan
material y discursivamente privilegiadas o subaltenizadas en
complejos procesos sociales cuya compresión exige, ineludi-
blemente, atender a los contextos particulares de producción.
Lo anterior implica trascender marcos teóricos que se
enmarquen en una comprensión monolítica y estática de las
categorías de dominación, que como se expuso, puede estar
aún presente en formulaciones que apelen al concepto de in-
terseccionalidad. Esto es, rescatar la multiplicidad de posicio-
nes en las que se construye la subjetividad desde una noción

163
Trabajo Social y Feminismos: Perspectivas y estrategias en debate

no segmentada, que a la vez desafíe la mirada unilineal de la

“triple opresión sexista, racista y clasista” como categoría siem-
pre lista ahí para explicar la situación de quienes la atraviesan.
En un trabajo previo sostuve:
Comparo aquí la carencia de significado analítico de cate-
gorías preconcebidas como “la subordinación universal de
la mujer” o “la opresión de la mujer” que señalan Moore
(2004), Bidaseca (2010) y De Lauretis (1999) –que “impi-
de ver sujetos racializados, sexualizados y colonizados, y su
ubicación en diferentes discursos racializados” (Bidaseca,
2010: 131)– con la misma carencia que puede tener “la tri-
ple opresión” –aún leída en términos de interseccionalidad–
como explicación homogeneizante y sobresimplificada de la
situación de las mujeres en cuestión. (Pombo, 2011: 252)
En suma, en este punto intenté recuperar algunas con-
ceptualizaciones y reflexiones en torno a la interseccionalidad
que permitan agudizar la mirada respecto a los modos espe-
cíficos en los que se la está aplicando. En particular, advertir
la topografía irregular que construyen sus usos y (re)apro-
piaciones y cartografiar la funcionalidad y los efectos pro-
ductivos de los declives, amesetamientos y ondonadas, que
ocultan, naturalizan o sobreexponen la politicidad que dio
origen al concepto. De lo que se trata, en última instancia, es
de denunciar y develar los usos despolitizados e instrumen-
tales del concepto, al interior y desbordando el feminismo.
Y de advertir los deslizamientos que acaban por colocar al
feminismo en un lugar de complicidad con la reproducción
de la hegemonía. Deslizamientos que lo pueden convertir en
un mecanismo de normalización política que opere en los
mismos términos y retextualice los patrones de opresión cuya
identificación dio origen al término mencionado.

164
La interseccionalidad y el campo disciplinar del trabajo social: topografías en diálogo

IV. Hacia un diálogo entre topografías

Considero que los debates mencionados anteriormente

constituyen un insumo de alta relevancia para la problematiza-
ción de diversos aspectos del campo disciplinar del trabajo social.
A continuación, enunciaré algunos de ellos, a modo de una topo-
grafía disciplinar que, mapeada en diálogo con la topografía de la
interseccionalidad, sugiera líneas de trabajo e indagación.
En primer lugar, el concepto pone en relieve el análisis
de los estructuradores de desigualdades, violencias y discrimi-
naciones que son constitutivos del campo de actuación pro-
fesional. Los patrones de género, clase social y raza/etnia son
estratificadores sociales de suma trascendencia en la genera-
ción de desigualdades en el acceso a derechos y control de los
recursos sociales. Así, la visibilización y recuperación de estos
patrones de desigualdad se vuelve ineludible al momento de
construir diagnósticos de situación, delimitar prioridades de
intervención y configurar campos de actuación específicos.
En esa línea, aporta a la construcción de análisis de si-
tuación complejos, dinámicos e integrales, capaces de conte-
ner –desde una mirada geopolíticamente situada-las multipli-
cidades de opresiones que afectan a las poblaciones con las
que el trabajo social frecuentemente interviene. Sabemos del
lugar protagónico de las mujeres dentro de esta población,
en virtud de la normatividad de género que les asigna un rol
de responsabilidad en torno a las tareas ligadas a la domes-
ticidad, el cuidado y la reproducción familiar. Sabemos, tam-
bién, del lugar protagónico que en esas intervenciones tienen
las subalternizadas en términos de clase social y raza/etnia
(como las mujeres indígenas y las migrantes). Es con ellas con
quienes asiduamente se interactúa en el marco de entrevistas
y dispositivos de intervención. La interseccionalidad facilita la
detección de las desigualdades simultáneas que las afectan,
generalmente opacadas por las problemáticas de sus grupos
familiares y el interés prioritario que se suele asignar a las ne-

165
Trabajo Social y Feminismos: Perspectivas y estrategias en debate

cesidades y problemáticas de la niñez y, en menor medida, la

adolescencia. Concomitantemente, las intervenciones que re-
cuperan las violencias que las afectan no siempre abordan la
multiplicidad de sus expresiones, restringiéndose o priorizando
la violencia en el ámbito doméstico y opacando o desestiman-
do otras. Entre ellas, las que padecen en sus inserciones labo-
rales y comunitarias y en sus vínculos con el Estado, a partir de
los que acceden –o no- a los recursos y prestaciones de planes y
programas sociales. En este sentido, puede complejizar y nutrir
los diagnósticos de situaciones familiares, permitiendo a la vez
desentrañar las violencias específicas que afectan a las mujeres
que las integran, en el ámbito doméstico y en aquellos en los
que incursionan en sus trayectorias cotidianas.
Profundizando esta línea argumentativa, la perspectiva
interseccional permite dislocar la objetualización y homoge-
neización de los grupos que se construyen como destinatarios
privilegiados y estereotipados de políticas públicas, proyectos
de desarrollo e intervenciones sociales en general. Con este
propósito, contribuye a la reflexión sobre la importancia de
problematizar el lugar que en esas instancias tienen los grupos
subalternizados, paradigmáticamente “las mujeres pobres de
color”, sus familias y comunidades. Asimismo, contribuye a
develar los mecanismos por los cuales las disidencias sexo-ge-
néricas de las corporalidades etnizadas o racializadas son obje-
tualizadas en poblaciones destinatarias de intervenciones que
las precodifican en términos homogeneizantes. Se configura
entonces el desafío de identificar en dichas instancias posibles
(re)producciones de las normatividades hegemónicas, susten-
tadas en jerarquías y binarismos anclados en categorías y re-
laciones sociales precodificadas. (Re)producciones que urge
desarticular, en tanto suprimen violentamente la heterogenei-
dad de expresiones de las subjetividades y las vidas.
Al respecto, la intersecionalidad puede facilitar la realiza-
ción de análisis de situación a nivel individual, familiar, grupal
y comunitario, que pongan en relieve la existencia de categorías

166
La interseccionalidad y el campo disciplinar del trabajo social: topografías en diálogo

de dominación, pero a la vez eviten los siguientes declives:

• Contemplarlas categorías de modo estático y unificado:
en la construcción de diagnósticos de situación en oca-
siones se presenta a lxs sujetxs atravesadxs por violencias
múltiples como víctimas y objetos de procesos sociales que
lxs subalternizan (la pobreza, el desempleo, la migración,
la violencia doméstica, la discriminación étnica). En estas
narrativas la alusión a esos procesos sociales puede entra-
ñar una concepción estática de la posición de cada sujetx
en las categorías de dominación respectivas, así como una
visión sincrónica y unificada de los procesos sociales mis-
mos. No se ubican aquí heterogeneidades intracategóricas
(no se desempacan las categorías género-clase-raza/etnia)
ni se problematiza la modalidad singular en que cada unx
vivencia y experimenta su posición en los sistemas de do-
minación. Estas lecturas son visibles, por ejemplo, en plan-
teos que postulan una vulnerabilidad acumulada o aumentada
por la presencia de diversas opresiones, entendidas en un
sentido sectorizado y aditivo.
Cabe advertir, no obstante, que en algunos casos el recurso
a esta narrativa de la vulnerabilidad es usada en la profe-
sión como estrategia para facilitar el acceso a la titularidad
de algún plan social o recurso material (que en el contexto
de políticas neoconservadoras, exigen una minuciosa cons-
tatación de la vulnerabilidad como mecanismo de ingreso
y entrampan al trabajo social en el lugar de productor de
informes sociales que den cuenta del merecimiento de las
personas o familias y las jerarquicen en la competencia por
acceder a esos planes o recursos). Independientemente de
la finalidad instrumental, los argumentos de la vulnerabilidad
aumentada o acumulada muestran una interpretación esencia-
lizada en la que lxs sujetxs –predominantemente las mujeres-
ocupan un sitio monolítico y son preconcebidos por fuera
de las relaciones sociales que construyen y lxs constituyen.
Perspectiva presente, también por caso, en propuestas de
167
Trabajo Social y Feminismos: Perspectivas y estrategias en debate

intervención que plantean el empoderamiento de las mujeres,

entendiéndolas en tanto capaces de agencia per se.

• Considerarlas categorías desarticuladamente: si bien las

intervenciones disciplinares suelen atender a la operatoria
de los estratificadores sociales, no siempre se los contem-
pla en términos de su articulación indisoluble. En ocasio-
nes, como se planteó, priorizan tanto la detección como el
abordaje de algunas desigualdades por sobre otras. Esto
remite, en parte, a los modos en que los marcos referen-
ciales abordan la relación entere categoría, que como se
analizó, pueden jerarquizar o ponderar desigualmente las
diversas violencias. Pero también, remite a la sectorización
de lo social presente en la organización institucional de
los principales espacios de inserción laboral del colectivo
profesional. La fragmentación propia del andamiaje de las
políticas públicas, en particular, conduce a que la espe-
cificidad institucional se traduzca en dificultades para la
construcción de abordajes integrales. Los consecuentes
circuitos de derivaciones, referencias y contra-referencias
que se construyen ante esta dificultad no son más que ex-
presiones de respuestas posibles –muchas veces parciales
y precarias- ante dicha fragmentación. Si bien son estrate-
gias valiosas como intentos de articulación, no dejan de
ser respuestas que, retomando las nociones de la intersec-
cionalidad, se alojan en el orden de la interconexión más
que de la fusión. Las lógicas de la intervención en territorio
y situada pueden potenciar, por el contrario, las posibili-
dades de una actuación profesional capaz de contemplar
y contener esa unificada “extensión de opresión” de la que
hablara la Declaración del Combahee River Collective (1975).
Por otro lado, otra expresión de la desarticulación entre ca-
tegorías puede observase en el hecho de que, asumiendo
una perspectiva de derechos humanos, algunas intervencio-
nes se fortalecen adoptando una perspectiva de género y

168
La interseccionalidad y el campo disciplinar del trabajo social: topografías en diálogo

otras una intercultural. Son escasas las producciones e in-

tervenciones que articulan las tres perspectivas, como modo
de capturar y abordar la multiplicidad de desigualdades. En
otro trabajo (Pombo, 2014) exploré las potencialidades de
inflexionar la perspectiva de derechos humanos con una de
género, inflexionada a su vez por una de interculturalidad,
adoptada esta última en los términos en que Segato (2011)
plantea la interhistoricidad. Esta sinergia entre las tres pers-
pectivas puede abonar a la construcción de una de interven-
ción interseccional, que supere la comprensión desarticula-
da de las categorías de dominación.

• Considerarla articulación entre categorías en sentido mo-

nolítico y universalizante: la idea de “la triple opresión” (de
género-clase-raza/etnia) aparece en el campo disciplinar
robusteciendo, seguramente, los marcos teóricos y referen-
ciales. De todos modos, en ocasiones se alude a esto como
categoría “siempre lista ahí” para analizar situaciones y dar
explicaciones que acaban por homogeneizar, sobresimpli-
ficar y empobrecer la comprensión de trayectorias vitales
específicas (Pombo, 2011). Subyace aquí el presupuesto de
que las desigualdades múltiples y simultáneas configuran
taxativamente un patrón de triple opresión, entendido en
sentido ahistórico y homogeneizador. Creo necesario insistir
en la idea de que las opresiones y subalternidades se cons-
truyen y resisten en contextos particulares, y se dirimen en la
cotidianeidad situada de las personas y poblaciones. “Qué
constituye una diferencia significativa o marca de opresión
en un contexto determinado no es un atributo fijo y estable,
sino una relación contingente y situada que se moviliza en
cada práctica” (Escalera Karakola, 2004).

• Considerarlas categorías y sus articulaciones en términos

ahistóricos y descontextualizados: apelar a lecturas ahis-
tóricas de las desigualdades múltiples implica reconocerlas,
sin dar lugar al análisis de sus condiciones de producción

169
Trabajo Social y Feminismos: Perspectivas y estrategias en debate

e implicancias situadas. Esto es, no advertir que esa situa-

ción, además de tener expresiones en las vulneraciones en el
acceso a derechos y en su ejercicio, son producidas y toman
forma a partir de relaciones entre regímenes de opresión
ligados al género, la clase social y lo étnico racial. Historizar
las desigualdades múltiples -o la “triple opresión”- implica
politizar su análisis, poniendo el foco en los procesos es-
tructurales en que transmutan el sexismo, el racismo y la
explotación de clase en cada contexto particular.
Desde esta perspectiva, la actuación profesional pue-
de nutrirse de una mirada interseccional de las violencias y
desigualdades que trascienda la localización de sus manifes-
taciones en la vida cotidiana de las poblaciones con las que
interviene, cual si fueran tan sólo la contracara especular de la
discriminación. Es decir, el reflejo individual y encarnado de la
discriminación de la que son objeto las marcas corporales de
la feminidad, de lo trans y de las corporalidades racializadas o
etnizadas. Las opresiones no resultan de atributos individuales
o rasgos corporales, sino de los procesos de construcción de
la hegemonía que subalternizan a determinadas poblaciones
y naturalizan su subalternidad a partir de percepciones socia-
les estigmatizadoras. En esta línea, la interseccionalidad pue-
de aportar a la lectura de la fusión género-clase-raza no sólo
como marcas presentes en el cuerpo y la trayectoria vital de
cada sujetx, sino como procesos estructurales sedimentados
en las instituciones y políticas sociales. Este tipo de análisis,
previamente descripto como multinivel, articula aspectos mi-
cro y macrosociales y resulta de relevancia para comprender
los condicionantes estructurales de las estrategias que perso-
nas y comunidades despliegan para organizar su cotidianeidad
y resistir a su subalternidad. A la vez, resulta fructífero para el
abordaje de lo que Crenshaw (1993) denomina la dimensión
representacional de la interseccionalidad, dada por la circula-
ción de percepciones prejuiciosas y estigmatizadoras en torno
a las poblaciones atravesadas por desigualdades múltiples. Es

170
La interseccionalidad y el campo disciplinar del trabajo social: topografías en diálogo

asunto disciplinar prioritario abordar la subalternidad que en

las economías simbólicas ocupan identidades como la indíge-
na, la negra, la trans o la migrante, conteniendo no sólo sus
aspectos discursivos sino también y articuladamente, sus as-
pectos materiales y los efectos productivos de esa articulación.
Por otra parte, historizar los nexos entre las categorías
exige anclar el análisis en el capitalismo transnacional y desre-
gulado y los regímenes de acumulación flexible de capital. Y en
ese marco, el lugar y dinámicas de la fuerza de trabajo de bajo
costo y flexible que requiere, con vigoroso impacto en proce-
sos denominados feminización del trabajo o feminización del
capitalismo global. Procesos que aluden a la generalización de
una forma de trabajo típicamente femenina: poliactividad in-
formal, invisibilidad e infrareconocimiento (Amorós, 2008).
Especial atención amerita en este contexto la intensifi-
cación de la movilidad humana, y de los flujos migratorios en
particular, cuya irregularidad retroalimenta las necesidades
de mano de obra barata y flexible de un sistema productivo
cada vez más desterritorializado y abocado a la producción
de servicios (sector en el que históricamente se colocaron
las mujeres). Resulta de interés disciplinar el análisis de la
consecuente emergencia de contextos locales enriquecidos y
densificados por la diversidad cultural, y el abordaje de los
conflictos ligados a los procesos de disputa por el espacio y
los recursos (como de la discriminación que traen apareja-
dos). Aquí la perspectiva interseccional contribuye a leer esa
conflictividad social en clave de la reproducción del sistema
moderno colonial de género (Lugones, 2008).
Finalmente, historizar las articulaciones entre categorías
supone para la profesión localizar y capitalizar experiencias de
resistencia a las desigualdades múltiples registradas en movi-
mientos sociales de América Latina, para establecer interlocu-
ciones y desafíos en referencia a la intervención disciplinar. Su
conocimiento tanto como la articulación con sus expresiones
locales se vuelven ineludibles a la hora de construir intervencio-

171
Trabajo Social y Feminismos: Perspectivas y estrategias en debate

nes de carácter interseccional.

Otra línea de exploración que sugiere este enfoque apun-
ta a asumir una mirada relacional que no sólo repare en “lxs
otrxs”, sino también en el colectivo de trabajadorxs sociales. En
principio, la constitución como disciplina socialmente femini-
zada vuelve imperioso deconstruir los procesos situados de su
generización (leídos en intersección con otras categorías de do-
minación) así como localizar sus implicancias. Lo que condu-
ce a contemplar las interfaces entre el lugar de las mujeres en
los procesos de reproducción social y el lugar del trabajo social
en dichos procesos. En particular de los desiguales lugares que
configuran la clase y la raza/etnia entre las mujeres, y cómo ello
opera en el ejercicio profesional, y no sólo en el trabajo y la vida
cotidiana de las mujeres con quienes usualmente intervenimos.
A la vez, la mirada relacional sugiere analizar las marcas pa-
triarcales y colonizadoras de la intervención disciplinar, y las mo-
dalidades en que ella dialoga histórica y políticamente con la cris-
talización del sistema moderno colonial de género. Esto incluye,
por un lado, revisitar la a veces fangosa cuestión del trabajo social
como dispositivo de control social/normalización política, en este
caso a la luz de los procesos que construyen sujetxs hegemónicos
y en el mismo movimiento subalternizan a lxs otrxs.
En un trabajo previo propuse adoptar una lectura de los
procesos de intervención social como frontera:
Esto es, como espacios “entre”, híbridos, porosos y “de
borde”, en los que impera el conflicto, la negociación y la
dialéctica separación-articulación. En estas fronteras se
producen (des)encuentros de sujetos con posicionalidades
múltiples, quienes ponen en tensión una multiplicidad de
saberes y experiencias construidos a lo largo de sus trayec-
torias vitales, inscriptos en condiciones sociales geopolítica-
mente situadas. (Pombo, 2012: 18)
Esta concepción de lxs sujetos se nutre de las perspec-
tivas de la interseccionalidad en sus vertientes del black femi-
nism y del posestructuralismo. Se vincula a la definición del
172
La interseccionalidad y el campo disciplinar del trabajo social: topografías en diálogo

sujeto de la época poscolonial de De Lauretis como un sujeto

múltiple: “engendrado también en la experiencia de relaciones
raciales y de clase, además de sexuales; un sujeto, en conse-
cuencia, no unificado sino múltiple y no tanto dividido como
contradictorio” (De Lauretis, 1999: 8).
La apuesta es advertir las inscripciones en esas posicio-
nes sociales de lxs sujetxs involucrados en los procesos de inter-
vención, colocando en el análisis la posicionalidad propia de
lxs profesionales intervinientes (y no sólo la de “lxs otrxs”). En-
tiendo que explorar estos aspectos puede renovar el análisis de
la actuación profesional, problematizando cuestiones como
la posición de trabajadores asalariados y su heterogeneidad
constitutiva. Asimismo, poner en tensión la propia e incómo-
da colocación como trabajadores de un estado blanqueado–en
el sentido de Franz Fanon-, percibidos como rostro visible y
representantes de una lógica colonial de organización social.
Tensionar en especial sus impactos y resonancias personales
–siempre políticas- en intervenciones con poblaciones ances-
tralmente oprimidas por procesos de colonización.
Entonces planteo:
Postular la intervención como frontera apunta entonces a
dislocar los sistemas de jerarquías y sus binarismos constitu-
tivos; a alejarnos del enclave asistencialista –otra vez binario-
que remoza versátilmente diversas clasificaciones antitéticas
que acaban por ubicarnos en la dicotomía dar vs. recibir; y a
articular un enclave dialógico y de construcción colectiva, que
asuma la provisoriedad y el inacabamiento de las estrategias
que se construyan en el marco de esos diálogos. Un espacio
que, como las fronteras, responde a condiciones histórica-
mente situadas, pero retiene la capacidad del desplazamien-
to. Puede anquilosarse cual checkpoint que controla “quienes
entran y quienes salen”, o bien puede asumir la porosidad, la
hibridez y el movimiento como posiciones epistémicas desde
las que construir estrategias de intervención, siempre múlti-
ples y en suspensión. (Pombo, 2012: 18)

173
Trabajo Social y Feminismos: Perspectivas y estrategias en debate

En “Borderlands. La frontera” (1987),la feminista chi-

cana Gloria Anzaldúa postula una subjetividad “de frontera”,
una nueva conciencia –que polémicamente denomina “new
mestiza”- producto del choque entre varias culturas. Así refiere
a una posición subjetiva “de bordes”, en la que la ambigüedad
es un tránsito que genera aprendizajes; o como dirá ella: “un
nuevo ángulo de visión” (Anzaldúa, 1987). Mi propuesta, en
definitiva, apunta a construir una topografía de la disciplina
como frontera, que mapeada y nutrida con la perspectiva de la
interseccionalidad –topografiada asimismo en las irregularida-
des de su politicidad- abra un “nuevo ángulo de visión”. Una
visión encarnada en una posición epistémica en movimiento,
nómade y de borde. No se trata ya de otrificar a quienes están
en el borde ni de mirar centralizadamente la construcción de
poder (otro modo de otrificación que sustrae la propia posi-
ción profesional). Se trata, me inclino a pensar, de asumir tal
posición epistémica para, desde esa ubicación, analizar geopo-
líticamente la articulación de las posicionalidades múltiples de
lxs sujetxs involucrados en cada proceso de intervención. En-
tendidas como inscripciones sociales que toman forma y remi-
ten a la fusión de regímenes políticos de dominación, y enten-
didas también como sitios desde los cuales se pueden construir
derivas de resistencia a las subalternidades múltiples.

Bibliografía

Amorós, C. (2008). Mujeres e imaginarios de la globalización. Homo

Sapiens. Rosario.
Anzaldúa, G. (1987). Borderlands/La frontera: The New Mestiza.
Aunt Lute Books. San Francisco.
Brah, A. (2004). “Diferencia, diversidad y diferenciación”. En: Otras
inapropiables. Escalera Karakola. Traficantes de sueños. Madrid.
Braidotti, R. (2000). “La diferencia sexual como proyecto po-
lítico nómade”. En: Sujetos nómades. Corporización y diferencia
sexual en la teoría feminista. Paidós, Buenos Aires.

174
La interseccionalidad y el campo disciplinar del trabajo social: topografías en diálogo

Bidaseca, K. (2010). Perturbando el texto colonial. Los estudios (pos)

coloniales en América Latina. Editorial SB. Buenos Aires.
Combahhe River Collective. (1988). “Una Declaración feminis-
ta negra”. En: Castillo, A. y Moraga, C. (eds) Esa Puente Mi
Espalda. Voces de mujeres tercermundistas en Estados unidos. Ism
Press, San Francisco.
Crenshaw, K. (1991): “Mapping the margins. Interseccionality, Iden-
tity Politics and Violence against women of color”. Stanford Law
Review, Vol.43, No 6, Julio 1991.
Davis, K. (2008) “Intersectionality as buzzword: A sociology of
science perspective on what makes a feminist theory succes-
ful”. Feminist Theory v. 9, n. 1, p. 67-85, abr. 2008.
De Lauretis, T. (1999). “La tecnología del género”. Revista
Mora Nº2, IIEGE/FFyL-UBA, Buenos Aires.
Espinosa Miñoso, Y. (2009). “Etnocentrismo y colonialidad en
los feminismos latinoamericanos. Complicidades y conso-
lidación de las hegemonías en el espacio transnacional”.
Revista venezolana de estudios de la mujer. Julio-diciembre 2009.
Vol. 14. Nº 33. pp 37-54.
Hankivsky, O. (2014). Intersectionality 101. Vancouver, BC, Ca-
nada. The Institute for Intersectionality Research and Poli-
cy. Simon Fraser University.
hooks, b. (2004). “Mujeres negras: dar forma a la teoría femi-
nista”. En: Otras inapropiables. Escalera Karakola. Traficantes
de sueños. Madrid.
Lykke, N. (2011). “Intersectional Analysis: Black Box or Useful Cri-
tical Feminist Thinking Technology?” In: Framing Intersectionality:
Debates on a Multi-faceting concept in Gender Studies, by Helma
Lutz, M Teresa Herrera Vivar y Linda Supik, pp. 207-220.
Surrey: Ashgate.
Lugones, M. (2008). “Colonialidad y género. Hacia un feminismo
descolonial”. En: Género y descolonialidad. Ediciones del signo,
Buenos Aires.
McCall, L. (2005). “The complexity of intersectionality”. Signs,
30(3), 1771-1800.

175
Trabajo Social y Feminismos: Perspectivas y estrategias en debate

Nicholson, L. (1990). “Feminismo y Marx: integración del parentesco

y economía”. Teoría feminista y teoría crítica. Edicions Alfons el
Megnámin.
Pombo, G. (2011). “A propósito de la intervención con fami-
lias transnacionales. O la intervención como frontera”. Sa-
via. Revista del Departamento de Trabajo Social de la Universidad de
Sonora, año 11, nº 10, año 2011. (pp. 11-19)
Pombo, G. (2011). “La organización del trabajo doméstico y de
cuidados no remunerados en mujeres migrantes procedentes
de Bolivia: posibles lecturas desde el feminismo poscolonial”.
En: Bidaseca, K. y Vázquez Laba, V. (comps.) Feminismos y pos-
colonialidad. Descolonizando el feminismo desde y en América Latina.
Buenos Aires: Ediciones Godot. / Colección Crítica.
Pombo, G. (2014). En: “Las mujeres migrantes y la violencia de gé-
nero. Aportes para la reflexión y la intervención”. Organización
Internacional para las Migraciones.
Segato, R. (2011) “Género y colonialidad: en busca de claves
de lectura y de un vocabulario estratégico descolonial”. En:
Bidaseca, K. y Vázquez Laba, V. (comps.) Feminismos y posco-
lonialidad. Descolonizando el feminismo desde y en América latina.
Ediciones Godot/ Colección Crítica. Buenos Aires.
Wade, P. (2008). Debates contemporáneos sobre raza, etnicidad, gé-
nero y sexualidad en las ciencias sociales. Raza, etnicidad y sexua-
lidades. ciudadanía y multiculturalismo en América Latina. Ces,
Universidad de Colombia, Bogotá.
Young, I. (1992). “Marxismo y feminismo, más allá del ´matri-
monio infeliz´ (una crítica al sistema dual)”. En: El cielo por
asalto, Año II, Nº4, Ot/Inv. 1992.

176