Resolución: (Versión Pública)

Resolución
(Versión Pública)
Nº 012-2019/CCD-INDECOPI
Lima, 29 de enero de 2019.
EXPEDIENTE Nº 110-2018/CCD
IMPUTADOS : VM & NATUR S.A.C.1

(VM & NATUR)
VÍCTOR JULIAN MEDINA PEÑA
(SEÑOR MEDINA)
MATERIAS : IMPROCEDENCIA
ACTOS DE ENGAÑO
MEDIDA CORRECTIVA
GRADUACIÓN DE LA SANCIÓN
ACTIVIDAD : VENTA AL POR MENOR NO ESPECIALIZADA
SUMILLA: Se declara IMPROCEDENTE la imputación hecha de oficio en contra del señor

Medina por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño,
supuesto establecido en el artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, por
las razones expuestas en la parte considerativa de la presente resolución.
De otro lado, se declara FUNDADA la imputación hecha de oficio contra de VM & Natur, por la
comisión de actos competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto ejemplificado en
el artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal respecto de la publicidad
difundida en su página web, por las razones expuestas en la parte considerativa de la presente
resolución.
Asimismo, se declara FUNDADA la imputación hecha de oficio contra de VM & Natur, por la
comisión de actos competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto ejemplificado en
el artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, respecto de la publicidad
difundida en el diario El Comercio por las razones expuestas en la parte considerativa de la
presente resolución.
En consecuencia, se sanciona a VM & Natur con una multa de 0,5 de la Unidad Impositiva
Tributaria por la difusión de publicidad en el diario El Comercio y se ordena la inscripción en el
Registro de Infractores creado por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal del
Indecopi.
Asimismo, se sanciona a VM & Natur con una multa de 0,5 de la Unidad Impositiva Tributaria
por la difusión de publicidad a través de su página web y se ordena la inscripción en el
Registro de Infractores creado por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal del
Indecopi.
Finalmente, se ORDENA a VM & Natur, en calidad de medida correctiva, el CESE DEFINITIVO e

INMEDIATO de la difusión de las afirmaciones consignadas en la publicidad infractora u otras
1
Con Registro Único de Contribuyente N° 20537554020
1
INSTITUTO NACIONAL DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA Y DE LA PROTECCIÓN DE LA PROPIEDAD INTELECTUAL
Calle De la Prosa 104, San Borja, Lima 41 - Perú Telf: 224 7800 / Fax: 224 0348
E-mail: [email protected] / Web: www.indecopi.gob.pe
de naturaleza similar, en tanto no cuente con los medios probatorios que acrediten, de manera
idónea, la veracidad de las afirmaciones referidas a la posible cura de la cirrosis.
1. ANTECEDENTES
Con fecha 4 de junio de 2018, personal de la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la

Competencia Desleal (en adelante, la Secretaría Técnica), en su labor de monitoreo y análisis de la
publicidad de los productos y servicios del mercado, tomó conocimiento de un (1) anuncio publicitario
titulado “No más trasplantes CIRROSIS ¡Ahora hay cura!”, difundido el 3 de junio de 2018, en la
página 15 (Mundo) del diario “El Comercio”.
Mediante Carta N° 001-191-2018/PREV-CCD-INDECOPI de fecha 4 de junio de 2018, la Secretaría

Técnica solicitó a Empresa Editora El Comercio S.A. (en adelante, El Comercio) que cumpla con
precisar la identificación de la persona, natural o jurídica, que habría contratado la difusión del
anuncio publicitario titulado “No más trasplantes CIRROSIS ¡Ahora hay cura!”, difundido el 3 de junio
de 2018, en la página 15 (Mundo) del diario “El Comercio”.
Con escrito remitido con fecha 12 de junio de 2018, a través de la plataforma virtual para el envío de
documentos, El Comercio señaló que VM & Natur habría contratado la publicación del referido
anuncio publicitario. Posteriormente, el 14 de junio del 2018, El Comercio presentó la documentación
enviada a través de la plataforma virtual.
El fecha 15 de junio de 2018, el personal de la Secretaría Técnica realizó una inspección en el sitio
web: www.cirrosissecura.com y enlaces2, a fin de verificar si VM & Natur vendría inobservando lo
dispuesto mediante el Decreto Legislativo N° 1044 (en adelante, Ley de Represión de la Competencia
Desleal).
Mediante Carta N° 002-191-2018/PREV-CCD-INDECOPI de fecha 14 de junio de 2018, la Secretaría

Técnica requirió a VM & Natur lo siguiente: (i) indicar si habría publicitado a título personal o a
solicitud de alguna persona natural y/o jurídica el anuncio publicitario titulado “No más trasplantes
CIRROSIS ¡Ahora hay cura!”, difundido el 3 de junio de 2018, en la página 15 (Mundo) del diario “El
Comercio”; y, (ii) presentar los documentos que acreditarían las siguientes afirmaciones: “CIRROSIS
¡Ahora hay cura!” – “Tratamiento 100% natural”.
El 22 de junio de 2018, VM & Natur presentó un escrito en el cual señaló lo siguiente: (i) el anuncio
publicitario habría sido gestionado por su administrador; y, (ii) habría logrado la cura definitiva de la
enfermedad de la cirrosis hepática de una persona en particular, quien se habría sometido al
tratamiento del señor Medina.
Finalmente, con fecha 4 de julio de 2018, la Secretaría Técnica puso en conocimiento de la Comisión
de Fiscalización de la Competencia Desleal (en adelante, la Comisión) todo lo actuado en la
Investigación Preliminar N° 191-2018/PREV-CCD-INDECOPI, por lo que dicho colegiado le ordenó el
inicio de un procedimiento sancionador de investigación y sanción de actos de competencia desleal.
Mediante Resolución de fecha 18 de julio de 2018, la Secretaría Técnica imputó a VM & Natur y al
señor Medina la presunta comisión de actos competencia desleal en la modalidad de engaño,
supuesto ejemplificado en el artículo 8 del Decreto Legislativo Nº 1044 (en adelante, Ley de
Represión de la Competencia DesleaI), debido a que vendrían difundiendo publicidad mediante el
diario El Comercio (prensa escrita) y el sitio web: www.cirrosissecura.com, la cual, mediante las
afirmaciones: (i) “No más trasplantes! Cirrosis ¡Ahora hay cura! Por primera vez en la historia Víctor
Medina venció la cirrosis. Tratamiento 100% natural”; (ii) “Víctor Medina venció la cirrosis; (iii) “Víctor
Medina encontró la fórmula que podría vencer la cirrosis”; y, (iv) “Tratamiento 100% natural, eficaz
2 a) cirrosissecura.com/victor-medina-pena/
b) cirrosissecura.com/tratamiento/
c) cirrosissecura.com/testimonios-3/
2
para vencer la Cirrosis y otros males”; darían a entender a los consumidores que el señor Víctor
Julián Medina Peña habría desarrollado un tratamiento 100% natural que permitiría curar la cirrosis,
sin embargo, ello no sería cierto.
El 13 de agosto de 2018 VM & Natur y el señor Medina presentaron un escrito señalando que la
Secretaría Técnica no se encontraría facultada para exigirles que acrediten o demuestren la
veracidad de su publicación, pues a su criterio, la Ley no le obligaría a demostrar con pruebas
científicas la veracidad de sus afirmaciones en tanto que no toda publicidad estaría relacionada con
temas científicos. Sin perjuicio de ello, los imputados manifestaron que, a través de su página web,
habrían adjuntado los documentos que acreditarían sus afirmaciones, esto es, los testimonios de tres
(3) personas que habrían ingerido el medicamento materia de análisis.
En esa línea, los imputados precisaron que durante la etapa de investigación preliminar habrían
cumplido con demostrar que el señor Medina habría encontrado la cura de la cirrosis hepática del
señor Eduardo David Ruiz Sánchez (en adelante, el señor Ruiz) quien mediante declaración jurada
con firma legalizada de fecha 11 de enero de 2016 declaró que el 27 de mayo de 2015 fue atendido
en el Hospital Almenara para ser considerado en la lista del programa de trasplantes de hígado,
siendo que, posteriormente conoció al señor Medina sometiéndose a su tratamiento habiendo
evolucionado paulatinamente. Así, el 2 de octubre de 2016 se habría realizado una prueba en la que
se habría constatado que los valores que estaban inicialmente elevados habrían disminuido
considerablemente, realizándose una segunda prueba el 27 de octubre de 2016, en la que se habría
establecido que los valores se encontrarían en sus rangos normales.
Para acreditar sus afirmaciones presentaron una carta de fecha 22 de junio de 2018 referida a la
información solicitada por la Secretaría Técnica durante la etapa de investigación preliminar, estudio
de toxicidad aguda oral en los conejos y ratas que demuestran que el liofilizado de plantas Víctor
Medina Peña – Perú cumple con los requerimientos establecidos en el plan de garantía de la calidad
del CEIEB, la OECD (423) y las normativas cubanas vigentes para las BP (NC-26-2012 de marzo de
1992 y la Resolución 152 del MINSAP de septiembre de 1992)
De otro lado, los imputados indicaron que la conducta atribuida no se encontraría tipificada en el
numeral 8.1 del artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, pues ésta señala que
los actos de engaño consisten en la realización de actos que tengan como efecto real o potencial a
otros agentes del mercado, siendo que el presente caso se trataría de la difusión de un anuncio
publicitario el cual no estaría dirigido a los competidores sino al público general.
Con fecha 11 de enero de 2019, Vm & Natur y el señor Medina presentaron un escrito reiterando lo
señalado durante el procedimiento y adjuntando medios probatorios referidos a: (i) una copia de los
resultados del examen del paciente Elvio Rodríguez Inca, que demostraría que sus valores están en
los rangos normales; y, (ii) el Informe Médico del paciente Elvio Rodríguez Inca.
2. IMÁGENES DE LOS ANUNCIOS IMPUTADAS
• Publicidad en El Comercio
3
• Publicidad en sitio web
4
(algunas imágenes)
3. CUESTIONES EN DISCUSIÓN
Conforme a los antecedentes expuestos, en el presente caso, corresponde a la Comisión analizar lo

siguiente:
1. La procedencia de la imputación hecha de oficio en contra del señor Medina.

2. La presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño.
3. La necesidad de ordenar una medida correctiva.
4. La graduación de la sanción, de ser el caso.
4. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN
4.1. Sobre la procedencia de la imputación hecha de oficio en contra del señor Medina.
Sobre el particular, luego de un análisis de los argumentos y los medios probatorios aportados por las
partes, se puede apreciar que el señor Medina no actúa en el mercado como agente individual, sino
que ha desarrollado actividades a nombre y en beneficio de VM & Natur, cuya responsabilidad será
materia de pronunciamiento en este procedimiento. Asimismo, conforme a la información que aparece
en el portal de la Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria- SUNAT, la
Comisión aprecia que el señor Medina opera en el mercado en calidad de gerente general de VM &
Natur; por lo que su actuación en el mercado la efectúa a nombre y en beneficio de dicha persona
jurídica.
En este punto, cabe mencionar que la concurrencia en el mercado, concepto establecido en el

artículo 2 de Ley de Represión de la Competencia Desleal, es un requisito indispensable para la
aplicación de dicho cuerpo legal. Por ello, si una determinada persona natural no concurre en el
5
mercado, no le serán aplicables las disposiciones establecidas en la Ley de Represión de la
Competencia Desleal.
Por lo expuesto, conforme a lo señalado en los párrafos precedentes, se puede apreciar que los actos
de competencia desleal imputados a al señor Medina, no han sido realizados por dicha persona
natural a título personal, sino a nombre y en beneficio de VM & Natur, persona jurídica que concurre
en el mercado.
En ese sentido, asumir que el señor Medina, a título personal, es responsable de los hechos
denunciados es ir en contra de la verdadera naturaleza de los hechos cuestionados, ya que VM &
Natur tiene los incentivos necesarios para posicionar sus servicios en el mercado.
Por lo tanto, la Comisión considera, que los hechos denunciados por la presunta comisión de actos
de engaño se realizaron en beneficio e interés de VM & Natur, ya que fue ésta quien se habría
beneficiado con la presunta comisión de los mismos, por lo que corresponde analizar únicamente la
responsabilidad de VM & Natur frente a los hechos denunciados en este extremo.
Por ello, en el presente caso únicamente corresponde analizar los hechos denunciados, respecto de
VM & Natur, en su calidad de agente económico que concurre y compite en el mercado,
correspondiendo declarar improcedente la denuncia respecto del señor Medina.
4.2. Criterios de interpretación de los anuncios
El numeral 21.1 del artículo 21 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal dispone que la
publicidad deba ser evaluada por la autoridad, teniendo en cuenta que es un instrumento para
promover en el destinatario de su mensaje, de forma directa o indirecta, la contratación o el consumo
de bienes y servicios. En esa línea, el numeral 21.2 del citado artículo prescribe que dicha evaluación
se realiza sobre todo el contenido de un anuncio, incluyendo las palabras y los números, hablados y
escritos, las presentaciones visuales, musicales y efectos sonoros, considerando que el destinatario
de la publicidad realiza un análisis integral y superficial de cada anuncio publicitario que percibe. De
otro lado, el referido precepto legal establece que, en el caso de campañas publicitarias, éstas son
analizadas en su conjunto, considerando las particularidades de los anuncios que las conforman.
Al respecto, la Comisión ha señalado en diversos pronunciamientos que ello debe entenderse como
que el consumidor no hace un análisis exhaustivo y profundo del anuncio.3 Asimismo, en cuanto al
análisis integral, la Comisión ha establecido que las expresiones publicitarias no deben ser
interpretadas fuera del contexto en que se difunden, debiéndose tener en cuenta todo el contenido del
anuncio, como las palabras habladas y escritas, los números, las presentaciones visuales, musicales
y los efectos sonoros, ello debido a que el consumidor aprehende integralmente el mensaje
publicitario.4
Por lo tanto, para determinar si algún anuncio infringe o no las normas de publicidad vigentes, es
necesario analizar e interpretar dicho anuncio según los criterios expuestos anteriormente.
3 Expediente Nº 098-95-CPCD, seguido por Coainsa Comercial S.A. contra Unión Agroquímica del Perú S.A., Expediente Nº 132-95-CPCD,
seguido por Consorcio de Alimentos Fabril Pacífico S.A. contra Lucchetti Perú S.A., entre otros, Expediente Nº 051-2004/CCD, seguido por
Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas S.A.C. contra Universidad del Pacífico, Expediente Nº 074-2004/CCD, seguido por Sociedad
Unificada Automotriz del Perú S.A. contra Estación de Servicios Forestales S.A. y Expediente Nº 100-2004/CCD, seguido por Universal Gas
S.R.L. contra Repsol YPF Comercial del Perú S.A.
4
Al respecto ver la Resolución Nº 0086-1998/TDC-INDECOPI del 27 de marzo de 1998, emitida en el Expediente Nº 070-97-CCD, seguido por
Hotelequip S.A. contra Hogar S.A., la Resolución Nº 013-2005/CCD-INDECOPI del 20 de enero de 2005, emitida en el Expediente Nº 095-
2004/CCD, seguido por Nestlé Perú S.A. contra Industrias Oro Verde S.A.C. y la Resolución Nº 016-2005/CCD-INDECOPI del 24 de enero
de 2005, emitida en el Expediente Nº 097-2004/CCD, seguido por Intradevco Industrial S.A. contra Colgate-Palmolive Perú S.A.
6
4.3. La presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño
4.3.1. Normas y criterios aplicables
El artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal dispone lo siguiente:
“Artículo 8º.- Actos de engaño.-
8.1.- Consisten en la realización de actos que tengan como efecto, real o potencial, inducir a
error a otros agentes en el mercado sobre la naturaleza, modo de fabricación o
distribución, características, aptitud para el uso, calidad, cantidad, precio, condiciones
de venta o adquisición y, en general, sobre los atributos, beneficios o condiciones que
corresponden a los bienes, servicios, establecimientos o transacciones que el agente
económico que desarrolla tales actos pone a disposición en el mercado; o inducir a
error sobre los atributos que posee dicho agente, incluido todo aquello que representa
su actividad empresarial.
(…)
8.3.- La carga de acreditar la veracidad y exactitud de las afirmaciones objetivas sobre los
bienes o servicios corresponde a quien las haya comunicado en su calidad de
anunciante.
8.4.- En particular, para la difusión de cualquier mensaje referido a características
comprobables de un bien o servicio anunciado, el anunciante debe contar previamente
con las pruebas que sustenten la veracidad de dicho mensaje.”
La finalidad del citado artículo es proteger a los consumidores de la asimetría informativa en que se
encuentran dentro del mercado con relación a los proveedores de bienes y servicios, quienes gracias
a su organización empresarial y a su experiencia en el mercado han adquirido y utilizan, de mejor
manera, información relevante sobre las características y otros factores vinculados con los productos
o servicios que ofrecen. Por ello, es deber de la Comisión supervisar que la información contenida en
los anuncios sea veraz, a fin de que los consumidores comparen en forma adecuada las alternativas
que le ofrecen los diversos proveedores en el mercado y, de esta manera, puedan adoptar decisiones
de consumo adecuadas a sus intereses.
En consecuencia, la Comisión debe determinar si los anuncios materia de imputación han podido
inducir a error a los consumidores. Para ello, habrá de considerarse cómo lo interpretaría un
consumidor, a través de una evaluación superficial e integral del mensaje en conjunto, conforme a los
criterios señalados en el numeral 4.2 precedente.
4.3.2. Aplicación al presente caso
De manera preliminar al análisis del fondo de la controversia, esta Comisión considera que
corresponde pronunciarse sobre el cuestionamiento efectuado por VM & Natur respecto de la
imputación efectuada por la Secretaría Técnica.
Sobre el particular, VM& Natural indicó que la conducta atribuida no se encontraría tipificada en el
numeral 8.1 del artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, pues ésta señalaría que
los actos de engaño consistirían en la realización de actos que tengan como efecto real o potencial a
otros agentes del mercado, siendo que el presente caso se trataría de la difusión de un anuncio
publicitario el cual no estaría dirigido a los competidores sino al público general.
Al respecto, esta Comisión considera pertinente precisar que el concepto de agentes del mercado al
que hace referencia la Ley de Represión de la Competencia está referido a aquellas personas
naturales o jurídicas que intervienen en la economía; por ejemplo, los proveedores y los
consumidores. En el caso en concreto, el artículo 8 del referido cuerpo normativo prohíbe a los
proveedores a inducir a error a los agentes del mercado, esto es, a aquellos que reciben el mensaje
7
que contiene la publicidad difundida, respecto de las características y otros aspectos del servicio o
producto que les ofrece, pues serán éstos quienes llevados por dichas afirmaciones busquen
contratar o adquirir sus productos.
Ahora bien, en el presente caso, mediante Resolución de fecha 18 de julio de 2018, la Secretaría
Técnica imputó VM & Natur la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de
engaño, supuesto ejemplificado en el artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia DesleaI,
puesto que no habría sustentado de manera idónea la veracidad de las siguientes afirmaciones
consignadas en el sitio web www.cirrosisssecura.com:
− “No más trasplantes! Cirrosis ¡Ahora hay cura! Por primera vez en la historia Víctor
“Medina venció la cirrosis. Tratamiento 100% natural”.
− “Víctor Medina venció la cirrosis”.
− “Víctor Medina encontró la fórmula que podría vencer la cirrosis”.
− “Tratamiento 100% natural, eficaz para vencer la Cirrosis y otros males”.
(Resaltado y subrayado añadidos)
Por su parte, VM & Natur presentó un escrito señalando que la Secretaría Técnica no se encontraría
facultada para exigirles que acrediten o demuestren la veracidad de su publicación, pues a su criterio,
la Ley no le obligaría a demostrar con pruebas científicas la veracidad de sus afirmaciones, en tanto
que no toda publicidad estaría relacionada con temas científicos. Sin perjuicio de ello, la imputada
manifestó que, a través de su página web, habría adjuntado los documentos que acreditarían sus
afirmaciones, esto es, con los testimonios de tres (3) personas que habrían ingerido el medicamento
materia de análisis.
En esa línea, la imputada precisó que durante la etapa de investigación preliminar habría cumplido
con demostrar que el señor Medina habría encontrado la cura de la cirrosis hepática del señor
Eduardo David Ruiz Sánchez (en adelante, el señor Ruiz) quien mediante declaración jurada con
firma legalizada de fecha 11 de enero de 2016 declaró que el 27 de mayo de 2015 fue atendido en el
Hospital Almenara para ser considerado en la lista del programa de trasplantes de hígado, siendo
que, posteriormente conoció al señor Medina sometiéndose a su tratamiento habiendo evolucionado
paulatinamente. Así, el 2 de octubre de 2016 se habría realizado una prueba en la que se habría
constatado que los valores que estaban inicialmente elevados habrían disminuido considerablemente,
realizándose una segunda prueba el 27 de octubre de 2016, en la que se habría establecido que los
valores en sus rangos se encontrarían normales.
Al respecto, la Secretaría Técnica consideró que la documentación presentada por el señor VM &
Natur carecía de rigor científico, al no describirse la metodología empleada en su tratamiento, entre
otros detalles experimentales.
Sobre el particular, luego de un análisis superficial e integral de la publicidad cuestionada, la

Comisión aprecia que las afirmaciones consignadas en el sitio web www.cirrosisssecura.com son de
carácter objetivo y, por lo tanto, debe acreditarse su veracidad, con medios probatorios idóneos. En
ese sentido, la Comisión observa que la publicidad imputada informa a los consumidores que el señor
Medina habría descubierto la cura de la cirrosis.
En este punto, cabe precisar que la imputada presentó, durante la etapa de investigación previa al
inicio del presente procedimiento, diversos documentos destinados a acreditar la veracidad de las
afirmaciones publicitarias imputadas.5 Sin embargo, esta Comisión considera que los referidos
documentos, al omitir presentar la descripción de la metodología utilizada, así como los alcances
necesarios para acreditar la afirmaciones publicitarias cuestionadas, carecen de rigor científico, pues
no presentan la descripción de la metodología utilizada, ni los alcances necesarios para acreditar las
5 Dichos documentos se encuentran mencionados en los antecedentes de la presente resolución.
8
afirmaciones publicitarias cuestionadas, situación que no ha sido modificada por VM & Natur durante
la tramitación del presente procedimiento. Del mismo modo, los informes elaborados por el Centro de
Estudios para las Investigaciones y Evaluaciones Biológicas del Instituto de Farmacia y Alimentos de
la Universidad de La Habana, Cuba tampoco se pronuncian sobre los supuestos efectos curativos del
tratamiento ofrecido por los imputados, sino que únicamente el medicamento no produce letalidad, así
como el estudio aplicado a los animales de prueba no revelaron alteraciones en los órganos
analizados.
A lo expuesto cabe añadir que el material probatorio presentado durante la etapa de investigación, no
guarda relación de pertinencia con el objeto que debe ser acreditado por el anunciante en el presente
procedimiento. En efecto, los testimonios presentados y los certificados médicos del señor Ruiz y del
señor Rodríguez, solamente acreditan que los mismos se encuentran bien de salud, pero no
acreditan de manera fehaciente que se sometieron al tratamiento naturista que ofrece VM & Natur a
través del señor Medina, obteniendo la cura definitiva de la cirrosis. En este punto, debe indicarse que
la cirrosis constituye un trastorno de la salud que tiene precisamente la característica de ser
irreversible al carecer de cura conocida por la ciencia.
De otro lado, cabe señalar que la Comisión no pretende desvirtuar los métodos de medicina naturista
y alternativa que se ofrecen en el mercado. Sin embargo, es pertinente precisar que aquellos agentes
que difundan a través de su publicidad las cualidades y logros obtenidos por la aplicación de sus
métodos, deben contar con la capacidad de probar las características objetivas que publicitan.
Por lo tanto, la Comisión considera que las afirmaciones publicitarias materia de imputación, al no
encontrarse debida y fehacientemente probadas, son capaces de inducir a error a los consumidores
respecto a la posible cura de la cirrosis, correspondiendo declarar fundada la imputación hecha de
oficio en contra de VM & Natur.
4.4. La pertinencia de imponer una medida correctiva
De conformidad con el artículo 55.1 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, la Comisión

puede ordenar, de ser el caso, las medidas correctivas conducentes a restablecer la leal competencia
en el mercado.
Al respecto, debemos recordar que la Sala de Defensa de la Competencia del Tribunal del Indecopi
ha establecido en la Resolución Nº 427-2001/TDC-INDECOPI6 que “[e]s importante destacar que las
medidas complementarias tienen por finalidad corregir las distorsiones que se hubieran producido en
el mercado como consecuencia de la actuación infractora y que su aplicación se sustenta en las
normas que regulan la competencia de la Comisión para conocer de dichas conductas, imponer
sanciones, y disponer los correctivos que correspondan para revertir el daño ocasionado al mercado”.
En el presente caso, ha quedado acreditado que los imputados incurrieron en actos de engaño, por lo
que la posibilidad de que actos de naturaleza similar a los infractores sean realizados en otra
oportunidad, justifica que se ordene una medida correctiva destinada a evitar que la conducta
infractora se repita en el futuro.
4.5. Graduación de la sanción
4.4.1. Normas y criterios aplicables
A efectos de graduar la sanción aplicable por la comisión de infracciones a la Ley de Represión de la

Competencia Desleal, ésta prescribe lo siguiente en su artículo 52:
“Artículo 52º.- Parámetros de la sanción.-
6 Emitida en el Expediente N° 116-2000/CCD, seguido por Tecnosanitaria S.A. contra Grifería y Sanitarios S.A.
9
52.1.- La realización de actos de competencia desleal constituye una infracción a las
disposiciones de la presente Ley y será sancionada por la Comisión bajo los
siguientes parámetros:
a) Si la infracción fuera calificada como leve y no hubiera producido una afectación
real en el mercado, con una amonestación;
b) Si la infracción fuera calificada como leve, con una multa de hasta cincuenta (50)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT) y que no supere el diez por ciento (10%)
de los ingresos brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades
económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la expedición
de la resolución de la Comisión;
c) Si la infracción fuera calificada como grave, una multa de hasta doscientas
cincuenta (250) UIT y que no supere el diez por ciento (10%) de los ingresos
brutos percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas,
correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la expedición de la
resolución de la Comisión; y,
d) Si la infracción fuera calificada como muy grave, una multa de hasta setecientas
(700) UIT y que no supere el diez por ciento (10%) de los ingresos brutos
percibidos por el infractor, relativos a todas sus actividades económicas,
correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la expedición de la
resolución de la Comisión.
52.2.- Los porcentajes sobre los ingresos brutos percibidos por el infractor, relativos a todas
sus actividades económicas, correspondientes al ejercicio inmediato anterior al de la
resolución de la Comisión indicados en el numeral precedente no serán considerados
como parámetro para determinar el nivel de multa correspondiente en los casos en
que el infractor: i) no haya acreditado el monto de ingresos brutos percibidos relativos
a todas sus actividades económicas, correspondientes a dicho ejercicio; o, ii) se
encuentre en situación de reincidencia.
52.3.- La reincidencia se considerará circunstancia agravante, por lo que la sanción
aplicable no deberá ser menor que la sanción precedente.”
Por su parte, el artículo 53 del citado cuerpo legal establece los criterios para determinar la gravedad
de la infracción declarada y graduar la sanción. En tal sentido, el citado artículo dispone lo siguiente:
“Artículo 53º.- Criterios para determinar la gravedad de la infracción y graduar la

sanción.-
La Comisión podrá tener en consideración para determinar la gravedad de la infracción y la

aplicación de las multas correspondientes, entre otros, los siguientes criterios:
a) El beneficio ilícito resultante de la comisión de la infracción;

b) La probabilidad de detección de la infracción;
c) La modalidad y el alcance del acto de competencia desleal;
d) La dimensión del mercado afectado;
e) La cuota de mercado del infractor;
f) El efecto del acto de competencia desleal sobre los competidores efectivos o potenciales,
sobre otros agentes que participan del proceso competitivo y sobre los consumidores o
usuarios;
g) La duración en el tiempo del acto de competencia desleal; y,
h) La reincidencia o la reiteración en la comisión de un acto de competencia desleal.”
10
4.4.2. Aplicación al presente caso
En el presente caso, habiéndose acreditado una trasgresión a las normas que regulan la leal
competencia, corresponde a la Comisión, dentro de su actividad represiva y sancionadora de
conductas contrarias al orden público y la buena fe empresarial, ordenar la imposición de una sanción
a la infractora, así como graduar la misma.
Sobre el particular, en anteriores pronunciamientos, la Sala Especializada en Defensa de la

Competencia ha señalado que cuando no se pueda determinar el beneficio ilícito obtenido por la
infracción cometida, ya sea porque no se cuenta con dicha información (por ejemplo, debido a que se
trata de un producto nuevo y no existe un periodo previo con el cual comparar) o porque el diferencial
es negativo, lo que corresponde es determinar la sanción a imponer siguiendo otros criterios, también
previstos en la Ley7.
a) Por la publicidad difundida a través del Diario El Comercio
Al respecto, la Comisión considera que en el caso concreto no corresponde determinar el beneficio

ilícito obtenido por VM & Natur al publicitar el anuncio imputado “como la diferencia entre lo que el
infractor percibió como ventas brutas durante la difusión del anuncio ilícito y lo que hubiera percibido
(o percibió) como ventas brutas mediante la utilización de anuncios publicitarios lícitos”, puesto que
en el periodo infractor se presentarían condiciones de demanda distintas a un periodo previo,
(período infractor se promocionaría el bien cuestionado).
En virtud a ello, este colegiado considera que debe tenerse en consideración la modalidad y el
alcance del acto de competencia desleal. Es por ello, que consideran que la publicidad a través del
Diario El Comercio que ofrecía la cura de la cirrosis, era susceptible de generar un reducido impacto
publicitario, toda vez que el mismo fue difundido en un medio de difusión con alcance mediano, pues
se trata de un diario de alta circulación, siendo difundido en un período aproximado de tres (3) meses.
De otra parte, la Comisión considera que la publicidad difundida por VM & Natur ha sido capaz de
inducir a los consumidores a error, motivándolos a realizar decisiones de consumo que podrían no
haberse ajustado a sus expectativas de recuperar la salud o la salud de sus familiares, respecto de la
enfermedad de la cirrosis. Esta infracción también es capaz de afectar estructuralmente la credibilidad
7 Ver Resolución Final Nº 139-2015/SDC-INDECOPI del 6 de marzo de 2015, en la imputación hecha de oficio en contra de Franquicias
S.A.C.:
“45. Un criterio que suele ser utilizado para graduar la sanción es el correspondiente al beneficio ilícito, esto es, la ventaja económica,
calculada en base a los ingresos brutos percibidos por el infractor, estrictamente atribuible a la comisión del hecho calificado como ilícito.
46. Sin embargo, el beneficio ilícito como criterio para graduar una sanción, debe ser entendido como el diferencial positivo obtenido por el
agente infractor como consecuencia de haber incurrido en la conducta contraria al ordenamiento jurídico. En otras palabras, es la
ventaja económica obtenida por el infractor atribuible a la comisión del hecho calificado como ilícito.
47. No se descarta que puedan haber casos excepcionales en los que el beneficio ilícito obtenido por un agente infractor se vea
materializado en una disminución en sus ventas o caída de sus ingresos, entendiendo que -en dichos casos- la caída en las ventas e
ingresos hubiese sido mayor si el agente no hubiese incurrido en infracción.
48. Sin embargo, los casos mencionados en el párrafo precedente son la excepción, siendo que la regla general en materia de graduación
de la sanción es que el beneficio ilícito se vea reflejado en un incremento de las ventas o en un incremento de sus ingresos, es decir, en
un diferencial positivo, obtenido como el resultado de la comparación entre un periodo previo a la comisión de la infracción y el periodo
de infracción (o incluso, posterior a la infracción).
49. De lo anterior se desprende que los casos idóneos para utilizar el beneficio ilícito como criterio de graduación de la sanción son aquellos
en los que, en primer término, se cuente con información de los ingresos obtenidos por el infractor en periodos comparables (antes y
durante la infracción); luego de ello, se deberá verificar que como resultado de dicha comparación se obtenga un diferencial positivo que
refleje un incremento en las ventas o un incremento en los ingresos del infractor.
50. De no ser así, ya sea porque no se cuenta con dicha información (por ejemplo, debido a que se trata de un producto nuevo y no existe
un periodo previo con el cual comparar) o porque el diferencial es negativo, lo que corresponde es determinar la sanción a imponer
siguiendo otros criterios, también previstos en la ley.”
11
de la publicidad, por cuanto los consumidores podrían en el futuro confiar en menor medida en los
mensajes publicitarios sobre terapias o productos de uso en salud
En ese sentido, la Comisión considera que debe lograrse que la multa cumpla con la función
desincentivadora que le corresponde, con la finalidad de evitar que para el infractor pueda resultar
más ventajoso incumplir la Ley de Represión de la Competencia Desleal y asumir la correspondiente
sanción, que someterse a lo dispuesto por las normas imperativas que regulan la leal competencia.
Esta función es recogida en el principio de razonabilidad de la potestad sancionadora de las
entidades del Estado, previsto en el inciso 3 del artículo 248 del Decreto Supremo N° 004-2019-JUS -
Texto Único Ordenado de la Ley Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General.
Por lo tanto, luego del análisis de la conducta infractora y tomando en consideración los criterios 8
establecidos por los artículos 52 y 53 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal para
determinar la gravedad de la infracción y establecer la graduación de la sanción, la Comisión
considera que, en el presente caso, la infracción debe ser considerada como leve, con efecto en el
mercado, correspondiendo aplicar una multa de dos (2) unidades impositivas tributarias a VM & Natur,
conforme al numeral 52.1 del artículo 52 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal.
No obstante, de acuerdo con lo señalado por la imputada, VM & Natur ha generado un ingreso
de [CONFIDENCIAL] Soles por todas sus actividades correspondientes al año 2018. En dicho
escenario, en virtud del artículo 52 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, no es posible
legalmente imponerle una multa de 2 UIT, como correspondería por las circunstancias expuestas en
los párrafos precedentes.
En tal sentido, la Comisión considera pertinente imponer a VM & Natur una multa de 0,5 de la Unidad
Impositiva Tributaria, a fin de no exceder el 10% de los ingresos brutos obtenidos en todas sus
actividades económicas en el año 20189
b) Por la publicidad difundida a través de Página Web
Al respecto, la Comisión considera que en el caso concreto no corresponde determinar el beneficio

ilícito obtenido por VM & Natur al publicitar el anuncio imputado “como la diferencia entre lo que el
infractor percibió como ventas brutas durante la difusión del anuncio ilícito y lo que hubiera percibido
(o percibió) como ventas brutas mediante la utilización de anuncios publicitarios lícitos”21, puesto que
en el periodo infractor se presentarían condiciones de demanda distintas a un periodo previo,
(período infractor se promocionaría el bien cuestionado).
En virtud a ello, este colegiado considera que debe tenerse en consideración la modalidad y el
alcance del acto de competencia desleal. Es por ello, que consideran que la publicidad difundida a
través de la página web, era susceptible de generar un mayor impacto publicitario, toda vez que el
mismo fue difundido en un medio de difusión con alcance mediano. Además de acuerdo con las
pruebas que obran en el expediente, respecto de la duración en el tiempo del acto de competencia
desleal, el anuncio fue difundido desde el febrero hasta julio de 2018, esto es, cinco (5) meses.
De otra parte, la Comisión considera que debe apreciarse el hecho de que la infractora haya difundido
mediante su publicidad ciertos beneficios para la salud de las personas y que no fueron acreditados y
que los mismos constituyen factores decisivos para la adquisición del producto comercializado por los
infractores, puesto que los consumidores, incentivados por los beneficios anunciados, busquen
adquirir los referidos productos.
8 Ver Resolución Nº 029-2014/CCD-INDECOPI.

9 No obstante, ello corresponde informar a la imputada que tal parámetro no será considerado, conforme a lo previsto en el numeral 52.2 del
artículo 52 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, en caso reincida en la infracción declarada en el presente procedimiento,
encontrándose la autoridad, en tal caso, facultada a imponer una sanción que resulte disuasiva, aunque exceda el 10% de los ingresos
obtenidos en el período anterior.
12
Por otro lado, dicha publicidad, al estar dirigida al público en general, la dimensión del mercado
afectado es considerable. Por ello, esta infracción también es capaz de afectar estructuralmente la
credibilidad de la publicidad, por cuanto los consumidores podrían en el futuro confiar en menor
medida en los mensajes publicitarios sobre los productos de uso en salud.
Adicionalmente, debe lograrse que la multa cumpla con la función desincentivadora que le
corresponde, con la finalidad de evitar que para la infractora pueda resultar más ventajoso incumplir la
Ley de Represión de la Competencia Desleal y asumir la correspondiente sanción, que someterse a
lo dispuesto por las normas imperativas que regulan la actividad publicitaria. Esta función es recogida
por el principio de razonabilidad de la potestad sancionadora de las entidades del Estado, previsto en
el inciso 3 del artículo 248 del Decreto Supremo N° 004-2019-JUS – Texto Único Ordenado de la Ley
Nº 27444 - Ley del Procedimiento Administrativo General, aplicable supletoriamente a los
procedimientos administrativos como el presente.
Por lo tanto, luego del análisis de la conducta infractora y tomando en consideración los criterios 10
establecidos por los artículos 52 y 53 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal para
determinar la gravedad de la infracción y establecer la graduación de la sanción, la Comisión
considera que, en el presente caso, la infracción debe ser considerada como leve, con efecto en el
mercado, correspondiendo una multa de tres (3) unidades impositivas tributarias, conforme al numeral
52.1 del artículo 52 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal:
No obstante, de acuerdo con lo señalado por la imputada, VM & Natur ha generado un ingreso de
[CONFIDENCIAL] Soles por todas sus actividades correspondientes al año 2018. En dicho escenario,
en virtud del artículo 52 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, no es posible legalmente
imponerle una multa de 3 UIT, como correspondería por las circunstancias expuestas en los párrafos
precedentes.
En tal sentido, la Comisión considera pertinente imponer a VM & Natur una multa de 0,5 de la Unidad
Impositiva Tributaria, a fin de no exceder el 10% de los ingresos brutos obtenidos en todas sus
actividades económicas en el año 201811.
5. DECISIÓN DE LA COMISIÓN
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 25 del Decreto Legislativo Nº 1033 - Ley de
Organización y Funciones del Indecopi y 25 del Decreto Legislativo Nº 1044 - Ley de Represión de la
Competencia Desleal, la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal;
HA RESUELTO:
PRIMERO: Declarar IMPROCEDENTE la imputación hecha de oficio en contra del señor Víctor Julián
Medina Peña por la presunta comisión de actos de competencia desleal en la modalidad de engaño,
supuesto establecido en el artículo 8 del Decreto Legislativo N° 1044 – Ley de Represión de la
Competencia Desleal.
SEGUNDO: Declarar FUNDADA la imputación hecha de oficio en contra de VM & Natur S.A.C., por la
comisión de actos competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto ejemplificado en el
artículo 8 del Decreto Legislativo Nº 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal, respecto de
10 Ver Resolución Nº 029-2014/CCD-INDECOPI.
11 No obstante, ello corresponde informar a la imputada que tal parámetro no será considerado, conforme a lo previsto en el numeral 52.2 del
artículo 52 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, en caso reincida en la infracción declarada en el presente procedimiento,
encontrándose la autoridad, en tal caso, facultada a imponer una sanción que resulte disuasiva, aunque exceda el 10% de los ingresos
obtenidos en el período anterior.
13
la publicidad difundida en su sitio web, por las razones expuestas en la parte considerativa de la
presente resolución.
TERCERO: Declarar FUNDADA la imputación hecha de oficio en contra de VM & Natur S.A.C., por la
comisión de actos competencia desleal en la modalidad de engaño, supuesto ejemplificado en el
artículo 8 del Decreto Legislativo Nº 1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal respecto de
la publicidad difundida en el diario El Comercio, por las razones expuestas en la parte considerativa
de la presente resolución
CUARTO: SANCIONAR a VM & Natur S.A.C. con una multa de 0,5 de la Unidad Impositiva
Tributarias respecto de la publicidad difundida a través del Diario El Comercio y ordenar la inscripción
en el Registro de Infractores creado por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal del
Indecopi.
QUINTO: SANCIONAR a VM & Natur S.A.C. con una multa de 0,5 de la Unidad Impositiva Tributaria
por la difusión de publicidad a través de página web y ordenar la inscripción en el Registro de
Infractores creado por la Comisión de Fiscalización de la Competencia Desleal del Indecopi.
SEXTO: Conforme a lo establecido en el inciso 4 del artículo 205 del Decreto Supremo Nº 004-2019-
JUS -Texto Único Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General, requerir a VM &
Natur S.A.C. el cumplimiento espontáneo del pago de la multa impuesta mediante la Resolución
Nº 012-2019/CCD-INDECOPI del 29 de enero de 2019, sin perjuicio de lo cual se le informa que la
misma será puesta en conocimiento del Área de Ejecución Coactiva del Indecopi, a efectos de que
ejerza las funciones que la Ley le otorga, en caso de incumplimiento.
SÉPTIMO: ORDENAR a VM & Natur S.A.C., en calidad de medida correctiva, el CESE DEFINITIVO e
INMEDIATO de la difusión de las afirmaciones consignadas en la publicidad infractora, en tanto no
cuente con los medios probatorios que acrediten, de manera idónea, la veracidad de las afirmaciones
referidas a la posible cura de la cirrosis.
OCTAVO: ORDENAR a VM & Natur S.A.C. que cumplan con lo dispuesto por la presente resolución
en un plazo no mayor de tres (3) días hábiles contados desde que la misma quede consentida o, en
su caso, sea confirmada por la Sala de Defensa de la Competencia correspondiente del Tribunal del
Indecopi. Esta orden se debe cumplir bajo apercibimiento de imponer una nueva sanción y ordenar su
cobranza coactiva, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 57.1 del Decreto Legislativo Nº
1044 - Ley de Represión de la Competencia Desleal.
Con la intervención de los señores comisionados: Javier Pazos Hayashida, Ana María Capurro
Sánchez, Galia Mac Kee Briceño y Andrés Escalante Márquez.
JAVIER PAZOS HAYASHIDA

Presidente
Comisión de Fiscalización de
la Competencia Desleal
14
CCD/ST/LHV
15

Resolución: (Versión Pública)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución: (Versión Pública)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución: (Versión Pública)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolución

Lima, 29 de enero de 2019.

IMPUTADOS : VM & NATUR S.A.C.1

ACTIVIDAD : VENTA AL POR MENOR NO ESPECIALIZADA

SUMILLA: Se declara IMPROCEDENTE la imputación hecha de oficio en contra del señor

Finalmente, se ORDENA a VM & Natur, en calidad de medida correctiva, el CESE DEFINITIVO e

Con fecha 4 de junio de 2018, personal de la Secretaría Técnica de la Comisión de Fiscalización de la

Mediante Carta N° 001-191-2018/PREV-CCD-INDECOPI de fecha 4 de junio de 2018, la Secretaría

Mediante Carta N° 002-191-2018/PREV-CCD-INDECOPI de fecha 14 de junio de 2018, la Secretaría

2. IMÁGENES DE LOS ANUNCIOS IMPUTADAS

Conforme a los antecedentes expuestos, en el presente caso, corresponde a la Comisión analizar lo

1. La procedencia de la imputación hecha de oficio en contra del señor Medina.

4. ANÁLISIS DE LAS CUESTIONES EN DISCUSIÓN

En este punto, cabe mencionar que la concurrencia en el mercado, concepto establecido en el

4.2. Criterios de interpretación de los anuncios

4.3.1. Normas y criterios aplicables

El artículo 8 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal dispone lo siguiente:

“Artículo 8º.- Actos de engaño.-

4.3.2. Aplicación al presente caso

(Resaltado y subrayado añadidos)

Sobre el particular, luego de un análisis superficial e integral de la publicidad cuestionada, la

5 Dichos documentos se encuentran mencionados en los antecedentes de la presente resolución.

4.4. La pertinencia de imponer una medida correctiva

De conformidad con el artículo 55.1 de la Ley de Represión de la Competencia Desleal, la Comisión

4.5. Graduación de la sanción

4.4.1. Normas y criterios aplicables

A efectos de graduar la sanción aplicable por la comisión de infracciones a la Ley de Represión de la

“Artículo 52º.- Parámetros de la sanción.-

“Artículo 53º.- Criterios para determinar la gravedad de la infracción y graduar la

La Comisión podrá tener en consideración para determinar la gravedad de la infracción y la

a) El beneficio ilícito resultante de la comisión de la infracción;

Sobre el particular, en anteriores pronunciamientos, la Sala Especializada en Defensa de la

a) Por la publicidad difundida a través del Diario El Comercio

Al respecto, la Comisión considera que en el caso concreto no corresponde determinar el beneficio

b) Por la publicidad difundida a través de Página Web

Al respecto, la Comisión considera que en el caso concreto no corresponde determinar el beneficio

8 Ver Resolución Nº 029-2014/CCD-INDECOPI.

10 Ver Resolución Nº 029-2014/CCD-INDECOPI.

JAVIER PAZOS HAYASHIDA

También podría gustarte