CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE EDIF. MANUEL CUADROS (JR. MANUEL CUADROS 182-
CERCADO),
Vocal:SANCHEZ BALBUENA Juan Carlos FAU 20159981216 soft
Fecha: 29/04/2022 12:43:43,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LIMA / ANTICORRUPCION,FIRMA DIGITAL

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES
LIMA - Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE

SEDE EDIF. MANUEL CUADROS Expediente : 00676-2020-2-1826-JR-PE-01

(JR. MANUEL CUADROS 182-
CERCADO), Jueces Superiores : S.S. Montoya Peraldo / Peña Farfán / Sánchez Balbuena
Vocal:PEÑA FARFAN Saul FAU
20159981216 soft
Ministerio Público : Segunda Fiscalía Superior Especializada en Delitos de
Fecha: 29/04/2022 15:33:39,Razón: Corrupción de Funcionarios
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / Imputado : Antonio Sigifredo Del Castillo Miranda
ANTICORRUPCION,FIRMA Delito : Peculado culposo
Agraviado : El Estado
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA Materia : Apelación de auto sobre improcedencia de acción
LIMA - Sistema de Notificaciones Especialista de Audiencia : Carmen Inés Flores Congache
Electronicas SINOE
Especialista de Causa : Monica Giovanna Angelino Córdova
SEDE EDIF. MANUEL CUADROS
(JR. MANUEL CUADROS 182-
CERCADO),
Vocal:MONTOYA PERALDO
Victoria Teresa FAU 20546303951
soft
Fecha: 03/05/2022 09:47:01,Razón: AUTO DE VISTA QUE CONFIRMA
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

LIMA - Sistema de Notificaciones
RESOLUCIÓN N° 04
Electronicas SINOE Lima, veintiocho de abril de dos mil veintidós.-
SEDE EDIF. MANUEL CUADROS
(JR. MANUEL CUADROS 182-
CERCADO),
Secretario:ANGELINO CORDOVA VISTOS y OÍDOS; en audiencia pública; el recurso de apelación interpuesto por el
Monica Giovanna FAU
20159981216 soft imputado ANTONIO SIGIFREDO DEL CASTILLO MIRANDA, contra la Resolución N.° 3, del
Fecha: 03/05/2022 09:58:24,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA /
diecinueve de enero del presente año, expedida en el proceso que se le sigue al
mencionado imputado por la presunta comisión del delito contra la Administración
Pública, en la modalidad de peculado culposo, en agravio del Estado.
Interviniendo como ponente el Juez Superior SÁNCHEZ BALBUENA.

ATENDIENDO

Asunto
1. Es objeto del recurso de apelación interpuesto por el investigado Antonio Sigifredo
Del Castillo Miranda -quien ejerce su propia defensa-, la Resolución N.° 3, dictada en la
sesión de audiencia del diecinueve de enero del presente año, por la jueza del Primer
Juzgado de Investigación Preparatoria Especializado en Delitos de Corrupción de
Funcionarios y Crimen Organizado de Lima, que resolvió declarar infundada la
excepción de improcedencia de acción que interpuso por el delito de peculado culposo
que se le sigue en agravio del Estado.

Iter procesal
2. Que, mediante escrito presentado el doce de mayo de dos mil veintiuno, el imputado
Del Castillo Miranda, dedujo excepción de improcedencia de acción, al amparo del
artículo 6°.1b del Código Procesal Penal -en adelante CPP-. Es así que, recién mediante
Resolución N.° 02, del uno de diciembre de dos mil veintiuno, la a quo programó la
audiencia respectiva para el día diecinueve del mismo mes y año, fecha en que se dictó
la Resolución N° 3 -objeto de impugnación-, que desestimó la excepción de
improcedencia de acción formulada.

3. Contra la anterior decisión, el imputado Del Castillo Miranda interpuso recurso de

apelación, medio impugnatorio que, luego de verificarse los requisitos exigidos por ley,
fue concedido conforme se puede apreciar de la Resolución N.° 04, del veintisiete del
mismo mes y año, siendo elevado el presente incidente a esta Superior Sala, mediante
Oficio N.° 676-2020-2-1826-JR-PE-01/1°JIP-ILES-ERHG, el veinticinco de febrero del
1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES

presente año. Recepcionado que fuera dicho recurso y luego del trámite respectivo, se
convocó a audiencia de apelación de auto, mediante Resolución N.° 02, del veinticinco
de marzo del año en curso, para el día siete de abril último, oportunidad en la que se
instaló la misma con la presencia del representante del Ministerio Público, así como el
imputado quien ejerció su autodefensa como abogado; por lo que escuchados los
alegatos de las partes, se dejó la causa para resolver, correspondiendo emitir la
resolución respectiva en el plazo de ley, conforme lo permite el artículo 420° apartado 7
CPP.

De los hechos objeto de imputación

4. Conforme a la Disposición de Formalización y Continuación de la Investigación
Preparatoria, del veinticinco de febrero de dos mil veinte1, la imputación específica en
contra del recurrente es como sigue:

“Se le imputa a Antonio Sigifredo Del Castillo Miranda, en su calidad de

funcionario público en COFOPRI, desempeñando el cargo de Director de la
Oficina de Coordinación Descentralizada, sin tener la falta de previsión sobre los
diversos bienes asignados a su persona en el desempeño de su cargo al interior de
la entidad, de manera imprudente, permitió que se sustrajeran de la entidad, en la
sede que laboraba en Paseo de la República N.° 3135/3137 San Isidro, los
siguientes bienes:

- Una Laptop marca Lenovo, modelo IDEAPAD Z480, con serie QB05000379.
- Una Tablet Pad, Samsung, Galaxy Tab III, Código Patrimonial N.°
740894930053, Código interno 69555.
- Un Router Móvil marca Huawei, serie E5377BSÑ3LKDU1630300039.

Hecho del cual se percató el 21 de abril de 2017 y que puso en conocimiento de las
autoridades policiales, mediante denuncia efectuada en la Comisaría de San Isidro
en fecha 26 de abril de 2017.”

De las razones de la resolución recurrida

5. En la resolución que es objeto de impugnación2, se advierte que la a quo al declarar
infundada la excepción cuestionada esgrimió las siguientes razones:
 Que una condición sine qua non en el delito de peculado es que el bien público
objeto de apropiación, utilización o sustracción tiene que estar en posición del
agente, en virtud de los deberes o atribuciones del cargo desempeñado en la
administración estatal. Que estas últimas tienen que estar determinadas en forma
previa por la ley o normas jurídicas de menor jerarquía, como reglamentos o
directivas. Por tanto, se pueden crear funciones en razón a normas infralegales,
como directivas, reglamentos y normas administrativas específicas. En el presente
caso, la Directiva N.° 003-2008-COFOPRI señala cuáles son las normas de
preservación de los bienes patrimoniales de aplicación a todo el personal de
COFOPRI, siendo que esta directiva establece una función para las personas a cargo
de los bienes y tienen la responsabilidad de su cuidado.

1 Según la consulta del Sistema Integrado de Justicia, en el Expediente N.° 00676-2020-0-1826-JR-PE-01.

2 Obrante de fojas 34 y ss.
2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES

 Por último, señala que, si bien, existe deficiencia en la imputación sobre cómo se
establece la culpa, no ha sido un agravio postulado; sin embargo, esta deficiencia
podrá ser subsanada por el Ministerio Público al emitir su requerimiento acusatorio
donde será sujeto de control en la etapa intermedia en la precisión de los hechos
imputados.

Agravios de la parte apelante

6. El imputado Del Castillo Miranda, en su escrito de apelación3, de conformidad con
el artículo 416°, solicita que la resolución recurrida sea revocada; y, reformándola, se
declare fundada la excepción deducida. Al respecto sostiene lo siguiente:
 Que la resolución emitida vulnera el principio de legalidad y de tipicidad, puesto
que los hechos no cumplen con el elemento objetivo del tipo penal de relación
funcional en la percepción, administración o custodia, tomando en cuenta que las
funciones del cargo que asumió están orientadas a coordinar acciones de
formalización y cumplimiento de metas institucionales, de conformidad a los
literales a) y b) del artículo 43 del ROF; y, literales a) y b) del artículo 6.4.3 del
MOF. Tanto más que la función de custodiar bienes patrimoniales le corresponde a
la Unidad de Abastecimiento de COFOPRI.
 Que en su condición de Director de la Oficina de Coordinación Descentralizada no
tenía la función específica de custodiar bienes, siendo que esta función era un deber
general establecida en una directiva de naturaleza patrimonial con rango menor al
MOF y ROF. Que conforme al literal k) del artículo 35° del ROF la custodia de
bienes le corresponde a la Unidad de Abastecimiento de COFOPRI.
 De otro lado, señala que se aprecia en el apartado I (objeto) de la Directiva N.° 003-
2008-COFOPRI -aprobada por Resolución de Secretaría General N.° 023-2008-
COFOPRI/SG-, que tiene una naturaleza patrimonialista donde se establece deberes
y obligaciones generales dirigidas a la preservación de bienes patrimoniales, pero en
ningún momento se orienta a ampliar o añadir funciones específicas en el MOF. Por
su parte, en el apartado II (alcance) de la mencionada directiva establece que el
ámbito de aplicación comprende a todas las dependencias en general y a todo el
personal que tienen asignados bienes. En ese entendido, la directiva no tiene por
objeto crear, ampliar o establecer nuevas funciones específicas, sino las normas
reglamentarias particulares contenidas en el MOF y ROF de una entidad pública.
Por ello, no debe confundirse las obligaciones generales señaladas en esta directiva
con las propias del cargo establecidas en el MOF y ROF.
 Que en el negado supuesto que, la directiva establezca funciones específicas, estas
serían inválidas e ineficaces, porque i) estas funciones están consignadas en el ROF
y MOF; y, ii) su creación excedería los límites de la delegación de facultades pues
se autorizó su aprobación para mejorar la calidad del servicio público de COFOPRI.
Esto último, conforme a la Resolución de Secretaría General N.° 023-2008-
COFOPRI/SG que la aprueba.

De la posición de las partes en audiencia

7. Durante el desarrollo de la audiencia, el señor Fiscal Adjunto Superior solicitó que
se confirme la resolución apelada. Al respecto sostuvo que cuando el imputado asumió
el cargo de coordinador hubo una “entrega de cargo”, que es firmado y reconocido por
3 Obrante de fojas 34 y ss.
3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES

la defensa; que al recibirlos adquiere responsabilidades de custodia de los mismos.

Refirió que las funciones no solo se pueden dar por el MOF o ROF, sino también por
directivas, siendo que en la Directiva N.° 003-2008-COFOPRI se establecen las normas
de preservación de los bienes aplicables a todos los trabajadores, motivo por el cual no
puede haber desentendimiento por su calidad de coordinador, habiendo violado un deber
de cuidado de estos efectos, por ser patrimonio público y ser un servidor de COFROPI.
Agregó, que el veintiuno de abril se enteró de la falta de los bienes, pero el día veintiséis
recién denuncia, de lo que se desprende que no ha habido mucha diligencia porque pudo
inmediatamente poner en conocimiento a las autoridades.

8. Por su parte, el imputado Del Castillo Miranda reiteró su pedido para que la
decisión sea revocada. Puntualizó que se le sustrajeron tres bienes que le fueron
entregados, entre otros, cuando asumió el cargo de coordinador descentralizado de
COFOPRI; que esos bienes sustraídos fueron usados por sus asesores. Que existen
informes donde se describe que miembros de la compañía que daba seguridad en
COFROPI habían sustraído bienes y algunos incluso fueron encontrados in fraganti.
Reiteró que el delito tiene que ver con las funciones específicas relacionadas con el
cargo, y en este caso, si se revisa el MOF y ROF en ninguno de ellos se le asigna la
función de custodia de bienes. Si bien hay un deber general, y fueron más de doscientos
bienes asignados a su oficina, no tenía la función de custodiarlos. Por último, refirió
que, no hubo negligencia porque los bienes fueron sustraídos delictivamente dentro de
su oficina y nunca fueron retirados, se hizo una búsqueda exhaustiva. Incluso,
posteriormente, el router fue hallado y no serían tres bienes faltantes, pudiendo haber
sido prestado a otras oficinas por ser costumbre dentro de la entidad. Había una doble
seguridad y revisión de los efectos personales. Posiblemente algunos “elementos” tenían
las llaves. En su oficina laboraban doce personas con bienes a su cargo, esto era
manejado por la unidad de bienes patrimoniales.

CONSIDERANDO

De la competencia de la Sala y de la cuestión a resolver

9. En principio, se debe tener en cuenta el artículo 409°.1 CPP que confiere al Tribunal
competencia solamente para resolver la materia impugnada, así como para declarar la
nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no advertidas por el impugnante;
que dicho enunciado normativo consagra el principio de congruencia recursal.
En relación al referido principio, la Corte Suprema de la República ha establecido
precedente vinculante a través de la Casación N.° 413-2014-Lambayeque, señalando lo
siguiente:

“(…)
Trigésimo Cuarto.- Los agravios expresados en los recursos impugnatorios van a
definir y delimitar el pronunciamiento del Tribunal Revisor, atendiendo al
principio de congruencia recursal, concebido como encaje o ensamble entre lo
impugnado y la sentencia, en el contexto de exigencia de concordancia o armonía
que obliga establecer una correlación total entre los dos grandes elementos
definidores: la expresión de agravios y la decisión judicial; por tanto, la expresión
de agravios determina las cuestiones sometidas a decisión de este Supremo
Tribunal, estando vedado pronunciarse fuera de alcance de las pretensiones
4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES

impugnativas que no fueron oportunamente planteadas, en tanto la congruencia es

una exigencia lógica que está presente en todo el proceso, del que dimana que en
el presente sólo se emitirá pronunciamiento respecto a los agravios expresados en
los recursos, que fueron concedidos; (…)

De la excepción de improcedencia de acción

10. En principio, resulta necesario hacer unas precisiones en relación al medio de
defensa técnico deducido, previsto en el artículo 6°.1b CPP. En la Casación N.° 407-
2015/TACNA, del cuatro de julio de dos mil dieciséis, expedida por la Sala Penal
Transitoria ha señalado que dicho medio de defensa técnico presenta dos alcances:

"[...] 1. El hecho no constituye delito. 2. El hecho no es justiciable penalmente. El primer

punto abarca la antijuridicidad penal del objeto procesal: tipicidad y antijuricidad. El
segundo se ubica en la punibilidad y comprende la ausencia de una condición objetiva de
punibilidad o la presencia de una causa personal de exclusión de la pena o excusa
absolutoria -son circunstancias que guardan relación con el hecho o que excluyen o
suprimen la necesidad de pena- [...]".

Asimismo, en la misma sentencia se señala de manera expresa que, cuando los

argumentos de la excepción se refieren al primer supuesto únicamente, es decir, cuando
el hecho no constituye delito:

“[…] Procesalmente, debe determinarse, en el caso de esta excepción -que tiene

características singulares-, si se presenta una cuestión de derecho penal material que
niega la adecuación típica hecho imputado o si se alega, desde esa misma perspectiva,
un elemento fáctico que importa exclusión de la antijuridicidad penal conducta
atribuida".

Por último, se agrega que:

“Que, ahora bien, es obvio que para deducir una excepción de improcedencia de acción
se debe partir de los hechos descritos en Disposición Fiscal Formalización de
Investigación Preparatoria. A su vez, el juez, al evaluar dicha excepción de
improcedencia de acción, solo debe tener en cuenta los hechos incorporados por el fiscal
en el acto de imputación pertinente. En efecto, la excepción improcedencia de acción se
concreta, por su propia configuración procesal, en el juicio de subsunción normativa del
hecho atribuido a un injusto penal o a la punibilidad, en tanto categorías del delito,
distintas de la culpabilidad -tanto como juicio de imputación personal cuanto como
ámbito del examen de su correlación con la realidad [...]".

Del delito de peculado culposo

11. La Fiscalía calificó el hecho imputado al recurrente como delito de peculado
culposo, previsto y sancionado en la primera parte del último párrafo del artículo 387°
del Código Penal en agravio del Estado.
En el referido delito no se castiga la sustracción o apropiación que haga el funcionario
por negligencia, sino que se le castiga en razón a que por su descuido da lugar a que un
tercero sustraiga los bienes públicos4.

4 ROJAS VARGAS, FIDEL “Delitos contra la Administración Pública”. Editorial Grijley. 4° edición. p. 467.
5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES

De conformidad con la descripción típica del mencionado ilícito penal, los elementos
materiales constitutivos son: i) la sustracción; entendiéndosela como el alejamiento de
los caudales o efectos del ámbito de vigilancia de la administración pública, por parte de
un tercero, que se aprovecha así del estado de culpa incurrido por el funcionario o
servidor público; y, ii) la culpa del funcionario o servidor público; culpa es un término
global usado para incluir en él todas las formas conocidas de comisión de un hecho,
diferentes al dolo, la fuerza mayor y el caso fortuito. Habrá culpa en el sujeto activo del
delito, cuando éste no toma las precauciones necesarias para evitar sustracciones (la
culpa del peculado se refiere exclusivamente a sustracciones, no al término impreciso de
pérdidas) vale decir cuando viola deberes del debido cuidado sobre los caudales o
efectos, a los que está obligado por la vinculación funcional que mantiene con el
patrimonio público5.
Con respecto a la autoría del delito de peculado culposo, solo puede ser autor aquel
funcionario o servidor público que posee una relación funcional, por su cargo, con el
caudal o efecto puesto bajo su custodia. Asimismo, que no debe existir en el autor
conocimiento de los actos que va a cometer o está cometiendo el tercero.
En cuanto a la consumación del delito de peculado culposo al tratarse de un delito de
resultado material, se da al producirse la sustracción de los caudales o efectos por
acción de un tercero, bajo la circunstancia anotada de culpa del funcionario o servidor
que propicia o facilita culposamente dicho resultado de sustracción6.

Análisis del caso concreto

12. Del agravio expuesto por el recurrente se aprecia que éste se encuentra dirigido a
cuestionar el elemento típico del delito de peculado culposo, referido específicamente a
la relación funcional, negando que exista noma alguna que establezca el deber de
cuidado sobre los bienes sustraídos; que la norma que sustenta la imputación no resulta
de aplicación.

13. Ahora bien, circunscrito el análisis a realizar, se aprecia de la DFYCIP que los
hechos imputados al recurrente se encuentran relacionados al momento en que éste
ejerció el cargo de Director de la Oficina de Coordinación Descentralizada de
COFOPRI –es decir, se trata de un funcionario público-; que para el desempeño de
dicho cargo se le asignó una serie de bienes –entre ellos, los tres cuya sustracción se le
imputa a título de culpa-. En este punto, cabe anotar que el imputado no niega dicha
situación, señalando que no sólo recibió esos tres bienes, sino que recepcionó otros
tantos; y, que los bienes sustraídos eran usados por el personal a su cargo.
De ello se desprende que los hechos imputados cumplen con describir los elementos
materiales del tipo penal de peculado culposo, a la luz del Acuerdo Plenario antes
invocado, pues, se trataría de la presunta sustracción de tres bienes pertenecientes a la
entidad estatal por parte de terceros; lo cual habría ocurrido por culpa del recurrente al
no adoptar las medidas de cuidado necesarias para que ello no ocurra.

14. En este orden de análisis, el cuestionamiento del recurrente estriba en negar la

existencia de la relación funcional que, el ejercicio del cargo, le imponía con la custodia
de los bienes asignados para que desempeñe su labor. Es decir, sostiene que al no

5 Conforme a lo establecido en el Acuerdo Plenario 4-2005.

6 ROJAS VARGAS, FIDEL op. cit. p. 530.
6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
PRIMERA SALA PENAL DE APELACIONES

encontrarse de manera expresa la función de custodia de los bienes dentro de las

funciones que le fueran asignadas en el MOF y en el ROF de la institución para el
desempeño del cargo de Director -siendo que la custodia de los bienes le correspondía a
un área distinta-, su conducta deviene en atípica.

15. Al respecto, cabe señalar que el delito de peculado culposo sólo puede ser cometido
por un funcionario o servidor público –pues se trata de un delito especial-, quien por
razón del cargo tiene bajo su custodia el bien objeto de sustracción –relación funcional-.
Ahora bien, este deber de custodia no sólo puede encontrarse expresamente consignado
en el MOF o en el ROF de la institución –que asigna las funciones de cada cargo-, sino
también se pueden encontrar en otro tipo de normas (tales como: directivas, manuales,
etc.). En el caso en concreto, se hace alusión a la Directiva N.° 003-2008-COFOPRI,
que contiene normas para el cuidado de los bienes en la institución. Si bien, el
recurrente cuestiona la validez de la mencionada Directiva, ello es algo que deberá
hacer valer en la instancia correspondiente, de ser el caso, no siendo este el medio para
determinar dicha situación. De otro lado, de los hechos imputados queda claro que los
bienes supuestamente sustraídos fueron entregados al recurrente para el ejercicio del
cargo de Director de la institución estatal, asumiendo desde ese momento la custodia de
los mismos, resultando de aplicación la mencionada Directiva; por tanto, a criterio de
este Colegiado sí existiría la relación funcional que el recurrente pretende negar, motivo
por el cual los hechos, tal como han sido descritos por el Ministerio Público, se adecuan
al tipo penal de peculado culposo, debiéndose desestimar la apelación interpuesta y
confirmarse la apelada.

DECISION

Por los fundamentos expuestos, los integrantes de la Primera Sala Penal de Apelaciones
de la Corte Superior de Justicia de Lima, impartiendo justicia a nombre de la Nación,
resuelven:

A. CONFIRMAR la Resolución N.° 3, del diecinueve de enero del presente año,

expedida por el Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Especializado en
Delitos de Corrupción de Funcionarios y Crimen Organizado de Lima, que resolvió
declarar infundada la excepción de improcedencia de acción deducida por el
imputado ANTONIO SIGIFREDO DEL CASTILLO MIRANDA en el proceso que se le
sigue por la presunta comisión del delito contra la Administración Pública, en la
modalidad de peculado culposo, en agravio del Estado. Notificándose y
devolviéndose.

Ss.

MONTOYA PERALDO PEÑA FARFAN SANCHEZ BALBUENA