Sentencia 2583 19 EP 23 - 231119 - 071105

Sentencia 2583-19-EP/23
Juez ponente: Enrique Herrería Bonnet
Quito, D.M., 20 de septiembre de 2023
CASO 2583-19-EP
EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

EN EJERCICIO DE SUS ATRIBUCIONES CONSTITUCIONALES Y LEGALES,
EMITE LA SIGUIENTE
SENTENCIA 2583-19-EP/23
Resumen: La Corte Constitucional acepta parcialmente la acción extraordinaria de protección

presentada en contra de la sentencia dictada el 14 de agosto de 2019 por la Sala Especializada de
lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, en el marco de
una acción de hábeas corpus. Se concluye que la decisión referida no vulneró el derecho al debido
proceso en la garantía de la motivación, empero, violó la garantía prevista en el artículo 77, número
9 de la CRE.
1. Antecedentes
1.1 El proceso penal
1. En el marco del proceso penal número 08282-2018-00163, en audiencia de 30 de enero

de 2018,1 el fiscal del caso, después de la calificación de flagrancia, formuló cargos 2 en
contra del señor Marcelo Agustín Delgado Vilela por el presunto cometimiento del delito
de robo3 y, por su parte, la jueza de la Unidad Judicial Penal de Esmeraldas (“Unidad
Judicial”) le impuso la medida cautelar de prisión preventiva.
2. En la audiencia evaluatoria y preparatoria de juicio efectuada el 16 de noviembre de 2018,

la jueza de la Unidad Judicial dictó auto de sobreseimiento a favor del señor Marcelo
Agustín Delgado Vilela, dispuso el levantamiento de todas las medidas cautelares
1
En esta fecha, el señor Marcelo Agustín Delgado Vilela fue detenido.
2
Actuación efectuada en la audiencia de calificación de flagrancia y formulación de cargos.
3
Código Orgánico Integral Penal, Registro Oficial 180 de 10 de febrero de 2014, artículo 189, inciso primero:
La persona que mediante amenazas o violencias sustraiga o se apodere de cosa mueble ajena, sea que
la violencia tenga lugar antes del acto para facilitarlo, en el momento de cometerlo o después de
cometido para procurar impunidad, será sancionada con pena privativa de libertad de tres a cinco años
y multa de diez a veinte salarios unificados del trabajador en general si el robo se produce únicamente
con fuerza en las cosas. La sanción será de cinco a siete años de privación de libertad y multa de
veinte a cuarenta salarios básicos del trabajador en general: 1. Si el robo se produce con fuerza en
las personas. […] (énfasis añadido).
1
Quito: José Tamayo E10-25 y Lizardo García. Tel. (593-2) 394-1800
www.corteconstitucional.gob.ec Guayaquil: Calle Pichincha y Av. 9 de Octubre. Edif. Banco Pichincha 6to piso
email: [email protected]
impuestas y giró de forma inmediata la boleta de excarcelación respectiva. La decisión

se redujo a escrito el 3 de diciembre de 2018.
3. Inconformes con la decisión, Yahaira Felipa Piñeiro Rodríguez, acusadora particular; y

Fernando Ramiro Burbano Dávalos, fiscal de la causa, interpusieron recursos de
apelación.
4. El 20 de febrero de 2019, la Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial de

Justicia de Esmeraldas aceptó los recursos interpuestos, revocó el auto de sobreseimiento,
dictó auto de llamamiento a juicio y dispuso como medida cautelar la prisión preventiva
en contra del señor Marcelo Agustín Delgado Vilela, de modo que emitió una nueva
boleta de encarcelamiento.
5. Mediante auto de 3 de abril de 2019, se agregó al proceso el oficio número 2019-0737-

PJ-ESM-DNPJ, el cual contiene el parte policial número PJUCP148731554 de 2 de abril
de 2019 con el cual se puso en conocimiento la detención del señor Marcelo Agustín
Delgado Vilela.
6. El 14 de enero de 2020, el Tribunal de Garantías Penales de Esmeraldas, en sentencia de

mayoría, declaró culpable en el grado de autor al señor Marcelo Agustín Delgado Vilela
por el cometimiento del delito de robo y le impuso la pena privativa de libertad de nueve
años y cuatro meses.
7. Frente a lo resuelto, la acusadora particular, el fiscal de la causa y el señor Marcelo

Agustín Delgado Vilela interpusieron recursos de apelación, cada uno por su parte.
8. El 22 de septiembre de 2021, la Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial de

Justicia de Esmeraldas aceptó el recurso de apelación del señor Marcelo Agustín Delgado
Vilela, ratificó su estado de inocencia y dejó sin efecto las medidas cautelares impuestas
en su contra.
9. Ante la decisión referida ut supra, la acusadora particular interpuso recurso de casación.

En auto de 10 de mayo de 2023, la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal
Policial, Tránsito, Crimen Organizado y Corrupción de la Corte Nacional de Justicia
2
declaró la nulidad4 de la sentencia de 22 de septiembre de 2021 “por no cumplir con el

estándar de motivación”.5
1.2 El proceso constitucional de hábeas corpus
10. El 21 de junio de 2019, el señor Gari Mariny Quiñónez, abogado del señor Marcelo
Agustín Delgado Vilela, presentó una acción de hábeas corpus en contra de los señores
Jhonny Bedoya Medina, Washington Estupiñán Bamba y Erika Herk Montaño, jueces
del Tribunal de Garantías Penales de Esmeraldas. La causa se signó con el número 08101-
2019-00034.6
11. En sentencia de 11 de julio de 2019, la Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial

de Justicia de Esmeraldas, resolvió negar la acción propuesta.
12. El 12 de julio de 2019, el señor Gari Mariny Quiñónez, abogado del señor Marcelo
Agustín Delgado Vilela interpuso recurso de apelación.
4
Específicamente se dispuso que: “La nulidad que corre a partir del acta en la que se conoce y resuelve el
recurso de apelación, quedando la causa en estado de señalar día y hora para que se lleve a cabo la audiencia
oral.”
5
Tras la nulidad declarada, el proceso fue remitido a la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas, tal como se
desprende de la razón sentada el 7 de junio de 2023 por la Sala de Sorteos, en la cual consta que:
Dentro de la causa por robo número 08282-2018-00163, que por Apelación se tramitó en esta instancia,
se recibe el expediente de la Corte Nacional de Justicia, mediante Oficio No. 1350-SSP-PM-PP-
TRANS-C-CO-CNJ-2023-J.C., de fecha 23 de mayo del 2023, en cuya Resolución adjunta, emitida
por la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial, Tránsito, Corrupción y Crimen
Organizado, en voto de mayoría se indica que se declara la nulidad de la Sentencia emitida por la Sala
Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas, de fecha 22 de septiembre del 2021,
las 11h27, nulidad que corre a partir del acta de la audiencia en que se conoce y resuelve el recurso.
Ante la nulidad declarada, corresponde se proceda al Sorteo de un nuevo Tribunal. Dado que el
Tribunal en la presente causa, estaba integrado por los señores Jueces: DR. JUAN FRANCISCO
GABRIEL MORALES SUÁREZ (PONENTE), DR. EFRAÍN IVÁN GUERRERO DROUET Y DR.
LUIS FERNANDO OTOYA DELGADO, se solicita se proceda al sorteo correspondiente, para que el
nuevo Tribunal conozca y pueda continuar el trámite correspondiente.
Posterior a esto, no se desprenden actuaciones judiciales adicionales.
6
En la demanda, el señor Gari Mariny Quiñónez, abogado del señor Marcelo Agustín Delgado Vilela, en lo
principal, señaló que:
El señor Marcelo Agustín Delgado Vilela fue privado de su libertad el 30 de enero de 2019 [por el
presunto cometimiento de un] delito flagrante, por lo que se inició el proceso penal No. 08282-2018-
00163. El 16 de noviembre de 2018 obtuvo su libertad por el sobreseimiento. Hasta ahí estuvo privado
de su libertad con prisión preventiva, nueve meses dieciséis días. El 14 de abril de 2019, al haberse
ordenado su prisión preventiva por segunda vez, en el mismo juicio, se presentó voluntariamente y
desde esa fecha hasta hoy viernes 21 de junio de 2019, han transcurrido dos meses y 77 días. Sumados
estos dos períodos resultan un año y tres días. El delito que se examina en el proceso […] esta reprimido
con prisión de 5 a 7 años, al haberse excedido la prisión preventiva a más de un año, sin que exista
sentencia en mi contra, existe una violación a la Ley y Constitución.
3
13. El 14 de agosto de 2019, la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial
y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia (“Sala”) resolvió negar el recurso interpuesto.
1.3 Procedimiento ante la Corte Constitucional
14. El 10 de septiembre de 2019, el señor Gari Mariny Quiñónez, abogado del señor Marcelo
Agustín Delgado Vilela presentó acción extraordinaria de protección (“accionante”) en
contra de la sentencia de 14 de agosto de 2019 (“decisión impugnada”). La causa se
signó con el número 2583-19-EP y fue admitida en auto de 22 de octubre de 2019.7
2. Competencia
15. De conformidad con lo previsto en los artículos 94 y 437 de la CRE en concordancia con
los artículos 63 y 191 numeral 2, literal d) de la LOGJCC, la competencia para conocer
y resolver las acciones extraordinarias de protección corresponde al Pleno de la Corte
Constitucional del Ecuador.
3. Argumentos de los sujetos procesales
3.1 De la parte accionante
16. El accionante considera que la decisión impugnada vulneró los principios de aplicación
directa e inmediata de la [CRE], de no restricción del contenido de los derechos, ni de las
garantías constitucionales y de aplicación e interpretación de normas que más favorezca
a la plena vigencia de los derechos8 y los derechos al debido proceso en las garantías de
motivación9 y de ser juzgado en un plazo razonable10 y debido proceso penal en la
garantía de prohibición de exceder la prisión preventiva más allá de seis meses y un año,
según corresponda.11
17. Sobre la presunta violación del derecho al debido proceso en la garantía de la motivación,
el accionante manifiesta que:
7
El Tribunal de Sala de Admisión estuvo conformado por los jueces constitucionales Karla Andrade Quevedo
y Enrique Herrería Bonnet y el entonces juez constitucional Hernán Salgado Pesantes.
8
Previstos en el artículo 11, números 3, 4 y 5 de la CRE.
9
Constitución de la República del Ecuador, Registro Oficial 449, 20 de octubre de 2008, artículo 76, número
7, letra l).
10
Convención Americana sobre Derechos Humanos, artículo 7, número 5.
11
Constitución de la República del Ecuador, Registro Oficial 449, 20 de octubre de 2008, artículo 77, número
9.
4
17.1 El antecedente de hecho que refiere la sentencia de 14 de agosto de 2019, es decir, la

afirmación en el sentido de que ‘…lo que evidentemente deriva de hechos procesales
distintos; y que no permiten la acumulación para el cómputo de la caducidad de la prisión
preventiva’ carece de razonabilidad, no solamente porque no invoca norma legal alguna
que soporte tal conclusión, sino porque esta contraría a los principios [de la CRE].
17.2 La sentencia es ininteligible […] [porque] para negar el recurso de apelación con la idea
de que la prisión preventiva en los dos períodos referidos fue ordenada por jueces
diferentes y que son ‘hechos procesales distintos’, se convierte, a nuestro juicio, en una
resolución oscura, ininteligible, ante la falta de invocación de las fuentes de derecho o la
base constitucional y legal para sostener tal aserto, que no permite a las partes, ni al
auditorio comprender las razones por las cuales ha resuelto el recurso de apelación.
18. Respecto a la alegada violación de la garantía prevista en el artículo 77, número 9 y a los
principios contenidos en el artículo 11, números 3, 4 y 5 de la CRE, expresa que:
18.1 La sentencia impugnada vulnera el Art. 11.5 de la [CRE] pues requiere que para calcular
el plazo de caducidad de la prisión preventiva sea el mismo juez quien la ordene, sin
considerar que se le ha impuesto en el mismo proceso, creando así un requisito adicional
de los previstos y atacando una vez más al segundo inciso del Art. 11.3 que prohíbe tal
conducta [y al número 4 del mismo artículo] y con ello, no está tutelando la garantía de la
caducidad prevista en el artículo 77.9 de la CRE, que implica, proteger el derecho a la
libertad y transitar libremente por el territorio nacional, sin perjuicio de los resultados del
juicio.
18.2 La sentencia también señala que el primer periodo de la prisión preventiva, esto es, el que
inicia el 30 de enero de 2018 y termina el 16 de noviembre de 2018, son ‘hechos procesales
distintos’ con relación al segundo período de la medida cautelar que inicia el 4 de abril de
2019 hasta el viernes 21 de junio de 2019. Este es otro requisito más agregado por el
Tribunal de apelación. Esta categoría de ‘hechos procesales distintos’, no se encuentra
como exigencia en el Art. 77.9 de la [CRE], como tampoco en ninguna otra parte de su
texto y restringe el derecho reclamado con la acción de hábeas corpus.
19. Con base en los argumentos expuestos, el accionante solicita que “se ordene la reparación
a las vulneraciones del debido proceso y se deje sin efecto la decisión impugnada y el
auto de prisión preventiva de 20 de febrero de 2019 emitido en el juicio principal 08282-
2018-00163”.
3.2 De la parte accionada
20. Esta Corte deja constancia que, hasta la presente fecha, las autoridades judiciales que
dictaron las decisiones impugnadas no han remitido su informe de descargo, a pesar de
haber sido solicitado en auto de 31 de julio de 2023.
5
4. Planteamiento de los problemas jurídicos
21. En la acción extraordinaria de protección los problemas jurídicos surgen principalmente

de los cargos formulados por la parte accionante en la demanda, es decir, de las
acusaciones que esta dirige al acto o actos procesales objeto de la acción por considerarlos
violatorios de un derecho constitucional.12
22. Ahora bien, de los argumentos del párrafo 17, se desprende que, el accionante, refiere
que la sentencia impugnada no se encuentra motivada por carecer de razonabilidad y ser
ininteligible, pues la Sala indicó que la prisión preventiva (i) fue ordenada por jueces
diferentes, (ii) se derivó de hechos procesales distintos y (iii), por lo tanto, no permitía la
acumulación; para ello, no invocó normas legales, ni constitucionales y no estableció
razones que permitieran tal conclusión, siendo así, contraria a los principios de la CRE.
A partir de los argumentos del accionante, se formula el siguiente problema jurídico: ¿La
sentencia de 14 de agosto de 2019 vulneró el derecho al debido proceso en la garantía
de la motivación por incurrir en la deficiencia motivacional de insuficiencia al no
invocar normas constitucionales, legales, y por no establecer las razones que
sustentaron su conclusión?
23. Por otra parte, de los argumentos detallados en el párrafo 18 supra, se observa que, el
accionante manifiesta que la sentencia impugnada inobserva los principios de (i)
aplicación directa e inmediata de la [CRE], de (ii) no restricción del contenido de los
derechos, ni de las garantías constitucionales y de (iii) aplicación e interpretación de
normas que más favorezca a la plena vigencia de los derechos, así como las garantías de
que la prisión preventiva no exceda los seis meses y el año, según corresponda, porque,
a su criterio, la Sala creó un requisito adicional a los previstos en la CRE para calcular el
plazo de caducidad de la prisión preventiva.
12
CCE, sentencia 1967-14-EP, 13 de febrero de 2020, párr. 16.
6
24. En virtud de lo esgrimido en el párrafo que precede, este Organismo evidencia que los
argumentos se centran en la presunta inobservancia de la garantía del artículo 77, número
9 de la CRE y por ello, se reconduce el examen a esta garantía y se estructura el siguiente
problema jurídico: ¿La sentencia de 14 de agosto de 2019 vulneró el derecho al debido
proceso en la garantía de que la prisión preventiva no puede exceder de seis meses
en las causas por delitos sancionados con prisión, ni de un año en los casos de los
delitos sancionados con reclusión porque estableció presupuestos adicionales a los
establecidos en la CRE respecto del plazo?
5. Resolución de los problemas jurídicos
5.1.¿La sentencia de 14 de agosto de 2019 vulneró el derecho al debido proceso en

la garantía de la motivación por incurrir en la deficiencia motivacional de
insuficiencia al no invocar normas constitucionales, legales, y por no establecer
las razones que sustentaran su conclusión?
25. El artículo 76, número 7, letra l) de la CRE establece que el derecho al debido proceso en
la garantía de la motivación implica que “las resoluciones de los poderes públicos […]
enunci[en] las normas o principios jurídicos en que se funda y expli[que] la pertinencia
de su aplicación a los antecedentes de hecho”.13
26. En concordancia con la norma constitucional, una argumentación es suficiente cuando

cuenta con una estructura mínimamente completa, integrada por (i) una fundamentación
normativa suficiente que contenga “las normas y principios jurídicos en que se funda la
decisión, así como la justificación suficiente de su aplicación a los hechos del caso” 14 y
(ii) una fundamentación fáctica suficiente en la que se enuncie “una justificación
suficiente de los hechos dados por probados en el caso”.15
27. La jurisprudencia constitucional señala que la motivación de los fallos emitidos en el

marco de una acción de hábeas corpus debe contener (a) un análisis integral sobre (i) la
totalidad de la detención, (ii) las condiciones actuales en las que se encuentra la persona
privada de la libertad, y, (iii) el contexto de la persona, es decir, si pertenece a un grupo
13
Constitución de la República del Ecuador. Registro Oficial 449 de 20 octubre 2008.
14
CCE, sentencia 1158-17-EP/21, 20 de octubre de 2021, párr. 61.1.
15
CCE, sentencia 1158-17-EP/21, 20 de octubre de 2021, párr. 61.2.
7
de atención prioritaria.16 De igual forma, los operadores judiciales deben (b) dar una
respuesta a las pretensiones relevantes expuestas en la demanda y/o audiencia que sean
identificables del relato del accionante de acuerdo con el objeto y naturaleza de la
acción.17
28. En el caso in examine, el accionante alega que la Sala no invocó normas legales, ni
constitucionales y no estableció razones que sustenten la conclusión referente a que la
prisión preventiva en el caso subyacente fue ordenada por jueces diferentes, se derivó de
hechos procesales distintos y el cómputo para la caducidad no permite acumulación.
29. A fin de atender el cargo del accionante, este Organismo analizará el contenido de la
decisión impugnada sin que ello implique realizar pronunciamientos sobre lo correcto o
incorrecto de la decisión pues la “garantía de la motivación no incluye un derecho al
acierto o a la corrección jurídica de las resoluciones judiciales”.18
30. De conformidad con lo anterior, la Corte constata que la decisión impugnada realizó las
siguientes consideraciones:
30.1 Determinó los antecedentes procesales referentes a la medida cautelar de prisión

preventiva.19
30.2 Fijó los fines de la acción de hábeas corpus a través de los artículos 9 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 89, 77, número 1 de la CRE; y 43 de
la LOGJCC. Adicional a ello, citó la sentencia 238-12-SEP-CC.
30.3 Detalló los cargos del recurso de apelación:
16
Este requisito se verificará siempre que, el accionante lo alegue o cuando de su condición física y/o mental
se desprenda mentada condición. Ver por ejemplo: CCE, sentencia 3016-19-EP/23, 10 de mayo de 2023, pie de
página 1 y párr. 33.
17
CCE, sentencia 1749-18-EP/23, 05 de julio de 2023, párr. 31; sentencia 3016-19-EP/23, 10 de mayo de 2023,
párr. 25; sentencia 2533-16-EP/21, 28 de julio de 2021, párr. 52, entre otras.
18
CCE, sentencia 1158-17-EP/21, 20 de octubre de 2021, párr. 28.
19
Resumidos en que: 1) El 30 de enero de 2018, […] se formuló cargos en contra del ciudadano Marcelo
Agustín Delgado Vilela […] por el delito de robo, al considerar que se encuentra reunidos los requisitos
establecidos en el artículo 534 del COIP se ordenó la prisión preventiva; 2) El 3 de diciembre de 2018, la
Unidad Judicial Penal de Esmeraldas dicta auto de sobreseimiento a favor del ciudadano Marcelo Agustín
Delgado Vilela y dispone que se levanten todas las medidas cautelares; 3) La Sala de la Corte Provincial de
Justicia de Esmeraldas acepta los recursos interpuestos respecto del auto de sobreseimiento y revoca el auto de
sobreseimiento y ordena la prisión preventiva; 4) El 21 de junio de 2019, el señor Marcelo Agustín Delgado
Vilela presentó acción de hábeas corpus.
8
La propuesta de la solicitud de hábeas corpus es puntual en el sentido de que habiéndose

cumplido el año en prisión preventiva-dividida en dos períodos: el primero nueve meses
dieciséis días y el segundo de 4 de abril de 2019, en la misma causa, esta medida quedó
sin efecto y la privación de la libertad de mi representado es arbitraria, ilegal e ilegítima.
Al Tribunal le correspondían resolver esta propuesta.
La sentencia no suma los dos períodos de la prisión preventiva. El descuido de la

sentencia se evidencia en soslayar el primer período de […] nueve meses y dieciséis días
sin entrelazarlo con el segundo. Y lo hace sin introducir ningún razonamiento.
Así se cierra la idea de que la prisión preventiva en varios periodos es infinita y no tiene
plazos. Esto contradice el carácter excepcional, la razonabilidad de la medida, la esencia
que tiene de última ratio.
30.4 En cuanto a la ilegitimidad, ilegalidad y arbitrariedad de la privación de libertad,

manifestó que:
La medida cautelar de prisión preventiva dictada en su contra, es legítima por cuanto, en

su momento fue ordenada por autoridad competente; misma que posteriormente emitiría
auto de sobreseimiento y este sería revocado por la Sala Multicompetente de la Corte
Provincial de Justicia de Esmeraldas y dictaría en su lugar auto de llamamiento a juicio,
ordenando nuevamente como medida de carácter personal la prisión preventiva de los
procesados.
La prisión preventiva es legal por cuanto se le impuso por considerarse que se cumplen
los presupuestos establecidos en el artículo 534 del [COIP], […] [n]o es arbitraria pues
esta no es dictada de forma abusiva por parte del Juez que sustancia la causa, sino por qué
el accionante se lo detuvo en delito flagrante y al no ser las medidas cautelares previstas
en el art. 522 numerales 1, 2,3 y 4 del [COIP] suficientes para asegurar la comparecencia
del procesado dentro de la causa; y por cuanto se ha cumplido con los requisitos exigidos
en la ley, se ordenó la prisión preventiva en contra del ciudadano Marcelo Delgado Vilela.
Por otro lado, dentro del presente caso no se observa que se configure ninguna de las
reglas prescritas en el artículo 45 de la [LOGJCC] (énfasis añadido).
30.5 Sobre el cargo del accionante referente al tiempo de privación de libertad bajo la
medida cautelar de prisión refirió que:
El sustento de la presente acción de hábeas corpus es que a criterio del accionante ya se

habría excedido del año de la prisión preventiva ordenada en contra del procesado, por
cuanto acusa que el primer término estuvo privado de la libertad por nueve meses dieciséis
días hasta cuando se le dictó auto de sobreseimiento a su favor y luego de que la Sala
Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas revocó este y en su
lugar dictó auto de llamamiento a juicio, está privado de su libertad desde el 04 de abril
de 2019 hasta la presente fecha.
9
Alegación que es improcedente e inviable, toda vez que, si bien en primer término
respecto del accionante él y de otros ciudadanos, en su momento se dictó como medida
cautelar de carácter personal la prisión preventiva, no es menos cierta que esta fue dejada
sin efecto por un auto de sobreseimiento dictado dentro de la causa penal 08282-2018-
00163 […] decisión que sería dejada sin efecto por el Tribunal de Apelación y nuevamente
se dictaría en contra de los procesados la prisión preventiva, por lo que evidentemente
derivan de hechos procesales distintos y que no permiten la acumulación para el cómputo
de la caducidad de la prisión preventiva.
30.6 Finalmente, desechó la apelación al constatar que la medida de privación de

libertad ordenada en contra del accionante no es ilegítima, ilegal o arbitraria.
31. A través de lo expuesto, se constata que, contrario a lo alegado por el accionante, la Sala
expuso de manera suficiente las razones por las que adoptó su decisión. Así se desprende
que, citó la normativa legal aplicable al caso -fundamento jurídico- (ver párrafo 30.2) y
la relacionó con los hechos del caso -fundamento fáctico- (ver párrafos 30.3, 30.4 y 30.5).
De igual manera, examinó la privación de libertad y con ello las condiciones actuales en
las que se encontraba el accionante -esto es privado de la libertad-. Con base en todas las
consideraciones expuestas, la Sala concluyó que su privación de libertad no fue ilegal,
ilegitima ni arbitraria.
32. Asimismo, respondió el cargo relevante del accionante referente a que ha cumplido más
de un año en prisión preventiva en el proceso penal número 08282-2018-00163, en los
siguientes términos:
La medida cautelar de prisión preventiva dictada en su contra, es legítima por cuanto, en su

momento fue ordenada por autoridad competente […]. [E]s legal por cuanto se le impuso por
considerarse que se cumplen los presupuestos establecidos en el artículo 534 del [COIP], […]
[n]o es arbitraria pues esta no es dictada de forma abusiva por parte del Juez que sustancia
la causa, sino por qué el accionante se lo detuvo en delito flagrante y al no ser las medidas
cautelares previstas en el art. 522 numerales 1, 2,3 y 4 del [COIP] suficientes para asegurar
la comparecencia del procesado dentro de la causa; y por cuanto se ha cumplido con los
requisitos exigidos en la ley, se ordenó la prisión preventiva en contra del ciudadano Marcelo
Delgado Vilela […] (énfasis añadido).
[B]ien en primer término respecto del accionante, en su momento se dictó como medida
cautelar de carácter personal la prisión preventiva, no es menos cierta que esta fue dejada sin
efecto por un auto de sobreseimiento dictado dentro de la causa penal 08282-2018-00163 […]
decisión que sería dejada sin efecto por el Tribunal de Apelación y nuevamente se dictaría en
contra de los procesados la prisión preventiva, por lo que evidentemente derivan de hechos
procesales distintos y que no permiten la acumulación para el cómputo de la caducidad de la
prisión preventiva.
10
33. De conformidad con los argumentos esgrimidos, se observa que la sentencia impugnada
cuenta con una motivación suficiente, sin que le corresponda a este Organismo
pronunciarse sobre la corrección de la decisión. Por lo tanto, se descarta la vulneración
al derecho al debido proceso en la garantía de la motivación.
5.2.¿La sentencia de 14 de agosto de 2019 vulneró el derecho al debido proceso en

la garantía de que la prisión preventiva no puede exceder de seis meses en las
causas por delitos sancionados con prisión, ni de un año en los casos de los
delitos sancionados con reclusión porque estableció presupuestos adicionales a
los establecidos en la CRE respecto del plazo?
34. El artículo 77 de la CRE determina las garantías del debido proceso que deberán ser
observadas en el marco de un proceso penal, entre estas, la contenida en el número 9:
Bajo la responsabilidad de la jueza o juez que conoce el proceso, la prisión preventiva no

podrá́ exceder de seis meses en las causas por delitos sancionados con prisión, ni de un año
en los casos de delitos sancionados con reclusión. Si se exceden estos plazos, la orden de
prisión preventiva quedará sin efecto.
La orden de prisión preventiva se mantendrá́ vigente y se suspenderá́ ipso jure el decurso del
plazo de la prisión preventiva si por cualquier medio, la persona procesada ha evadido,
retardado, evitado o impedido su juzgamiento mediante actos orientados a provocar su
caducidad. Si la dilación ocurriera durante el proceso o produjera la caducidad, sea esta por
acciones u omisiones de juezas, jueces, fiscales, defensor público, peritos o servidores de
órganos auxiliares, se considerará que estos han incurrido en falta gravísima y deberán ser
sancionados de conformidad con la ley.
35. De la garantía señalada se desprenden dos reglas:
1) La prisión preventiva no podrá exceder de seis meses en las causas por delitos
sancionados con prisión, ni de un año en los casos de delitos sancionados con
reclusión. Si se exceden estos plazos, la orden de prisión preventiva quedará sin
efecto.
2) La prisión preventiva se mantendrá vigente y se suspenderá de pleno derecho el

decurso del plazo para su caducidad cuando la persona procesada por cualquier
medio ha evadido, retardado, evitado o impedido su juzgamiento mediante acto
orientados a provocar su caducidad.
36. Al respecto, el accionante señala que la Sala vulneró los principios constitucionales
previstos en los artículos 11, números 3, 4 y 5 y 77 número 9 de la CRE porque para
11
calcular el plazo de caducidad de la prisión preventiva exigió requisitos adicionales a los

establecidos en la CRE.
37. Para contestar el cargo, es importante detallar las consideraciones de Sala para resolver,
a saber:
37.1 El 30 de enero de 2018, […] se llevó a cabo la audiencia de calificación de flagrancia y

formulación de cargos en contra de Marcelo Agustín Delgado Vilela por el delito de robo.
Se ordenó prisión preventiva.
37.2 El 3 de diciembre de 2018, se [redujo a escrito] el auto de sobreseimiento a favor de Marcelo

Agustín Delgado Vilela […] disponiendo que se levanten todas las medidas cautelares que
pesaban en su contra.
37.3 La Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas, en

sentencia de 20 de febrero de 2019 […] revoca el auto de sobreseimiento, dicta auto de
llamamiento a juicio en contra de Marcelo Agustín Delgado Vilela y ordena prisión
preventiva en su contra por lo que dispone su inmediata localización y captura.
37.4 Si bien en primer término respecto del accionante, en su momento se dictó como medida
cautelar de carácter personal la prisión preventiva, no es menos cierto que esta fue dejada
sin efecto por un auto de sobreseimiento dictado dentro de la causa penal 08282-2018-
00163, decisión que sería dejada sin efecto por el Tribunal de Apelación y nuevamente se
dictaría en contra de los procesados prisión preventiva, por lo que evidentemente derivan
de hechos procesales distintos; ‘y que no permiten acumulación para el cómputo de la
caducidad de la prisión preventiva’ (énfasis añadido).
38. De lo expuesto, se identifica que la Sala no cuantificó el tiempo cumplido por el

accionante bajo la medida cautelar de prisión preventiva con el criterio de que los tiempos
cumplidos en etapas procesales distintas “no permiten acumulación para el cómputo de
la caducidad de la prisión preventiva […]”.
39. Al respecto, un proceso penal se compone de diversas actuaciones procesales y aun

cuando se encuentra dividido por varias etapas, comporta un todo en el que se busca
determinar si cierta acción u omisión constituye delito o no. En este sentido, cuando en
un proceso se dictan varias órdenes de prisión preventiva respecto de un mismo
procesado, ya sea en la misma etapa o en diferentes etapas de éste, el plazo de caducidad
de la medida cautelar se contabilizará como una sola, ya que se trata de la misma medida
pero plasmada a través de distintas órdenes de prisión preventiva. Por ende, incluso si es
que en determinada etapa se revocó o sustituyó, aquello no constituye un factor que
interrumpa su conteo.
12
40. Dicho esto, en el caso in examine se dictaron dos órdenes de prisión preventiva en contra
del ahora accionante bajo la misma figura de medida cautelar, en distintas etapas
procesales y en el marco de un mismo proceso penal -robo-, a saber:
40.1 La primera orden de prisión preventiva se dictó el 30 de enero de 2018 en la

audiencia de calificación de flagrancia y formulación de cargos, fecha en la cual se
giró la respectiva boleta de encarcelamiento.
40.2 El 16 de noviembre de 2018, en la etapa evaluatoria y preparatoria de juicio, el juez

de la Unidad Judicial dictó auto de sobreseimiento a favor del accionante y levantó
las medidas cautelares, entre ella la prisión preventiva, por tanto, giró la boleta de
excarcelación en la misma fecha.
40.3 La segunda orden de prisión preventiva se dictó el 20 de febrero de 2019 como

consecuencia de la revocatoria del auto de sobreseimiento y, por consiguiente, el
accionante fue detenido el 2 de abril de 2019.
41. En concordancia con lo expuesto ut supra, al existir dos órdenes de prisión preventiva
dictadas en el marco del proceso penal por robo agravado, la contabilización del plazo
para la caducidad de la misma considerará los dos periodos de privación de libertad: 1)
Primer período: desde que se hizo efectiva la primera orden de prisión preventiva hasta
que fue revocada; 2) Segundo período: desde que se emitió la segunda orden de prisión
preventiva hasta la fecha de resolución de la acción de hábeas corpus en audiencia, de 26
de junio de 2019.
42. Dicho esto, en el primer periodo transcurrieron 290 días de privación preventiva y en el
segundo periodo corrieron 86 días, al sumar los dos periodos del mismo proceso penal
corrieron 376 días, es decir el tiempo de privación de libertad superó los 365 días
equivalentes a un año. Adicional a ello y por ser pertinente para determinar si la prisión
preventiva caducó, de los antecedentes del proceso penal por robo no se desprende que
el accionante haya retardado o impedido su juzgamiento.
43. De este modo, se evidencia que la prisión preventiva al momento de la presentación y

resolución de la acción de hábeas corpus ya habría caducado por haber superado el tiempo
previsto en el artículo 77, número 9 de la CRE para los delitos de reclusión.20 Por
20
La pena privativa de libertad del delito de robo agravado previsto en el artículo 189, inciso primero del COIP
es equivalente a la pena de reclusión a la que hace referencia el artículo 77, número 9 de la CRE, pues de
conformidad con el artículo 541 número 2 del COIP, se hace alusión a un delito sancionado con una pena
privativa de libertad mayor a cinco años.
13
consiguiente, este Corte colige que la Sala vulneró la garantía de no ser privado de su
libertad a través de la medida cautelar de prisión preventiva más allá del plazo
determinado en la CRE.
44. Una vez que, este Organismo ha determinado la vulneración del derecho al debido
proceso penal en la garantía prevista en el artículo 77, número 9 de la CRE, de
conformidad con el primer inciso del artículo 86, número 3 ibidem en concordancia con
los artículos 6, número 1 y 18 de la LOGJCC, corresponde establecer una reparación
adecuada y en consonancia con las circunstancias particulares del caso.
45. Generalmente, frente a una vulneración de derechos fundamentales, procede el reenvío

de la causa para que otro juzgador competente emita una nueva decisión judicial o que
esta Corte, en caso de cumplirse los requisitos de la sentencia 176-14-EP/19, resuelva el
mérito de la misma y establezca la reparación que corresponda. Sin embargo, en este
caso, dado que el 14 de mayo de 2021 la Sala Única Multicompetente de la Corte
Provincial de Esmeraldas ratificó el estado de inocencia del accionante y el accionante
recuperó su libertad; y aun cuando se declaró la nulidad de la mentada decisión en auto
de 10 de mayo de 2023, ello, no afectó la situación jurídica del accionante respecto a su
privación de libertad, pues no se ha emitido una nueva orden de encarcelamiento en su
contra. Consecuentemente, no procede ordenar el reenvío, ni la libertad inmediata del
accionante y esta sentencia constituirá una medida de reparación por sí misma.
46. Así, como medida de reparación se dispone que la Corte Nacional de Justicia presente
disculpas públicas al accionante por afectar su derecho constitucional. Para esto, en el
término de un mes desde la notificación de esta sentencia, la Corte Nacional de Justicia
emitirá un comunicado dirigido y notificado directamente al beneficiario de la medida en
su domicilio, mismo que también deberá ser publicado, en la parte principal de su página
web institucional por el plazo de dos meses, con el siguiente contenido:
Por disposición de la Corte Constitucional del Ecuador en la sentencia 2583-19-EP/23, la

Corte Nacional de Justicia presenta disculpas públicas al señor Marcelo Agustín Delgado
Vilela, pues reconoce que al resolver la apelación de la acción de hábeas corpus vulneró la
garantía de no ser privado de la libertad por prisión preventiva más allá del plazo
constitucionalmente establecido en el artículo 77, número 9 de la Constitución de la
República del Ecuador.
47. Y como medidas de no repetición, se dispone:
47.1 Hacer un llamado de atención, a los señores Daniela Camacho Herold, Marco
Rodríguez Ruiz y Luis Enríquez Villacrés, jueces de la Sala Especializada de lo
14
Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, por
vulnerar la garantía prevista en el artículo 77, número 9 de la CRE de Marcelo
Agustín Delgado Vilela.
47.2 Disponer que la Corte Nacional de Justicia y el Consejo de la Judicatura publiquen

la presente sentencia en la parte principal de su página web institucional y difundan
su contenido entre jueces y juezas del país, durante un plazo de seis meses. Medida
de la cual la Corte Nacional deberá informar a esta Corte en el plazo de dos meses
contados desde la notificación de la presente sentencia. Para justificar el
cumplimiento integral de la medida, los responsables del departamento de
tecnología y comunicación del Consejo de la Judicatura y de la Corte Nacional de
Justicia deberán remitir a esta Corte, inmediatamente después de fenecido el plazo,
la constancia de la publicación en el banner principal del portal web de la
institución y un informe en el que se detalle el registro de actividades (historial log)
del que se advierta que efectivamente se publicó de manera ininterrumpida en su
sitio web la presente sentencia.
6. Decisión
En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

Constitución de la República del Ecuador, el Pleno de la Corte Constitucional resuelve:
1. Aceptar parcialmente la acción extraordinaria de protección 2583-19-EP.
2. Declarar que la, Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y
Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, vulneró el derecho al debido proceso
penal en la garantía prevista en el artículo 77, número 9 de la CRE.
3. Dictar como medidas de reparación:
a. Dejar sin efecto la sentencia dictada el 14 de agosto de 2019 por la Sala

Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte
Nacional de Justicia en el marco de la acción de hábeas corpus número 08101-
2019-00034.
b. Disponer que esta sentencia constituya una forma de reparación en virtud de

que, en el marco del proceso penal después de la declaratoria de nulidad de 10
15
de mayo de 2023, no se ha dictado una boleta de encarcelamiento en contra

del accionante.
c. Disponer que la Corte Nacional de Justicia presente disculpas públicas al

accionante por afectar sus derechos constitucionales. Para esto, en el término
de un mes desde la notificación de esta sentencia, la Corte Nacional de
Justicia emitirá un comunicado dirigido y notificado directamente al
beneficiario de la medida en su domicilio, mismo que también deberá ser
publicado, en la parte principal de su página web institucional por el plazo de
dos meses, con el siguiente contenido:
Por disposición de la Corte Constitucional del Ecuador en la sentencia 2583-

19-EP/23, la Corte Nacional de Justicia presenta disculpas públicas al señor
Marcelo Agustín Delgado Vilela, pues reconoce que al resolver la apelación
de la acción de hábeas corpus vulneró la garantía de no ser privado de la
libertad por prisión preventiva más allá del plazo constitucionalmente
establecido en el artículo 77, número 9 de la Constitución de la República
del Ecuador.
d. Disponer que la Corte Nacional de Justicia y el Consejo de la Judicatura

publiquen la presente sentencia en la parte principal de su página web
institucional y difundan su contenido entre jueces y juezas del país, durante
un plazo de seis meses. Medida de la cual la Corte Nacional deberá informar
a esta Corte en el plazo de dos meses contados desde la notificación de la
presente sentencia. Para justificar el cumplimiento integral de la medida, los
responsables del departamento de tecnología y comunicación del Consejo de
la Judicatura y de la Corte Nacional de Justicia deberán remitir a esta Corte,
inmediatamente después de fenecido el plazo, la constancia de la publicación
en el banner principal del portal web de la institución y un informe en el que
se detalle el registro de actividades (historial log) del que se advierta que
efectivamente se publicó de manera ininterrumpida en su sitio web la
presente sentencia.
4. Disponer la devolución del expediente a las judicaturas de origen.
5. Llamar de atención, a los señores Daniela Camacho Herold, Marco Rodríguez

Ruiz y Luis Enríquez Villacrés, jueces de la Sala Especializada de lo Penal, Penal
Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia, por vulnerar la
16
garantía de no ser privado de la libertad por prisión preventiva más allá del plazo
constitucionalmente establecido de Marcelo Agustín Delgado Vilela.
6. Notifíquese y cúmplase.
CARMEN Firmado
digitalmente por
FAVIOLA CARMEN FAVIOLA
CORRAL PONCE CORRAL PONCE
Carmen Corral Ponce
PRESIDENTA (S)
Razón: Siento por tal, que la sentencia que antecede fue aprobada por el Pleno de la Corte
Constitucional con cinco votos a favor de los Jueces Constitucionales Karla Andrade
Quevedo, Alejandra Cárdenas Reyes (voto concurrente), Carmen Corral Ponce, Enrique
Herrería Bonnet y Richard Ortiz Ortiz; y, un voto salvado del Juez Constitucional Jhoel
Escudero Soliz, en sesión jurisdiccional ordinaria de miércoles 20 de septiembre de 2023;
sin contar con la presencia de los Jueces Constitucionales Alí Lozada Prado, Teresa Nuques
Martínez y Daniela Salazar Marín, por uso de licencias por comisión de servicios.- Lo
certifico.
Firmado electrónicamente
Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL
17
Voto concurrente
Jueza: Alejandra Cárdenas Reyes
VOTO CONCURRENTE
Jueza Constitucional Alejandra Cárdenas Reyes
1. Con el debido respeto por las decisiones mayoritarias de la Corte, con fundamento en el
artículo 92 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional
(“LOGJCC”), respetuosamente presento mi voto concurrente.
2. La Corte Constitucional aprobó la sentencia 2583-19-EP, mediante la cual aceptó la

acción extraordinaria de protección presentada por el señor Gari Mariny Quiñónez,
abogado del señor Marcelo Agustín Delgado Vilela (“accionante”), en contra de la
sentencia de 14 de agosto de 2019 (“decisión impugnada”), emitida por la Sala
Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de
Justicia (“Sala Nacional”).1 A saber, la decisión impugnada rechazó el recurso de
apelación interpuesto por el accionante en el marco de una acción de hábeas corpus con
la que alegó la vulneración al derecho a libertad por haber permanecido privado de libertad
pese a que habría operado la caducidad de la prisión preventiva, impuesta sobre el
accionante en un proceso penal.2
3. Al respecto, el voto de mayoría resuelve dos problemas jurídicos que se formulan a partir
de los cargos contenidos en la demanda del accionante: el primero, relacionado con el
derecho al debido proceso en la garantía de motivación; y un segundo, relacionado con la
garantía contenida en el artículo 77, numeral 9, sobre los plazos de la prisión preventiva.
En ese sentido, si bien estoy de acuerdo con la decisión de mayoría de aceptar la demanda
al encontrar una vulneración de derechos constitucionales en la resolución del segundo
problema jurídico, mi voto concurrente está enfocado en el análisis que se hizo sobre el
primer problema jurídico, pues no comparto con el voto de mayoría en concluir que la
decisión impugnada se encontraba suficientemente motivada. Razono mi voto a partir de
los siguientes argumentos:
1
Signado con el número 08101-2019-00034.
2
Proceso penal número 08282-2018-00163.
18
Voto concurrente
4. Conforme los antecedentes detallados en la sentencia de mayoría, se desprende que en el

proceso penal de origen se habría dictado una orden de prisión de preventiva en dos
momentos:
a. En la audiencia de formulación de cargos, llevada a cabo el 30 de enero de 2018,

por la cual estuvo privado de libertad desde esa fecha hasta el 16 de noviembre de
2018, fecha en la cual se emitió la boleta de excarcelación como resultado del auto
de sobreseimiento a su favor; y
b. En la resolución del recurso de apelación al auto de sobreseimiento de 20 de

febrero de 2019.
5. El accionante alega en su demanda que la Sala Nacional no habría invocado normas

legales, ni constitucionales, ni establecido razones para sustentar su conclusión de que las
órdenes de prisión preventiva, al haber sido dispuestas por jueces diferentes y
corresponder a “hechos procesales distintos”, no cabía acumular su cómputo de tiempo;
o, en otras palabras, que el tiempo de privación de libertad cumplido como resultado de
ambas órdenes -en un mismo proceso penal- debía ser entendido de manera separada e
independiente, razón por la cual no se había excedido el plazo límite previsto en la CRE
y el COIP.
6. En la resolución del problema jurídico formulado a partir de este cargo, la Corte identificó
que la Sala Nacional: i) Determinó los antecedentes procesales referentes a la medida
cautelar de prisión preventiva; ii) Fijó los fines de la acción de hábeas corpus; iii) Detalló
los cargos del recurso de apelación; iv) Se refirió a la ilegitimidad, ilegalidad y
arbitrariedad de la privación de libertad; v) Contestó el cargo sobre el tiempo de privación
de libertad bajo la medida cautelar de prisión y; vi) Desechó el recurso de apelación.3
7. Con base en estas consideraciones, el voto de mayoría observó que la Sala Nacional
respondió los cargos relevantes del accionante y verificó las condiciones de privación de
libertad en las que se encontraba el accionante al momento de sustanciarse el hábeas
corpus; y, en definitiva, consideró que la motivación sería suficiente porque en una parte
de la sentencia impugnada, la Sala Nacional citó alguna normativa legal aplicable al caso
3
Párr. 30.1 a 30. 5 del voto de mayoría.
19
Voto concurrente
(ver párrafo 30.2) y, a decir del voto de mayoría, sí la relacionó con los hechos del caso
(ver párrafos 30.3, 30.4 y 30.5).
8. Ahora, si bien es cierto que la garantía de motivación reconocida en la Constitución “exige

que la motivación sea suficiente, independientemente de si también es correcta, o sea, al
margen de si es la mejor argumentación posible conforme al Derecho y conforme a los
hechos”4 la Corte ya ha establecido pautas para determinar si una decisión judicial se
encuentra suficientemente motivada,5 sin que ello conlleve a verificar la corrección de
dicha decisión.
9. Específicamente, respecto a la fundamentación normativa suficiente, la Corte señaló que

ello implica que esta:
debe contener la enunciación y justificación suficiente de las normas y principios

jurídicos en que se funda la decisión, así como la justificación suficiente de su
aplicación a los hechos del caso. Como ha sostenido la Corte IDH, la referida
fundamentación jurídica no puede consistir en “la mera enumeración de las normas
que podrían resultar aplicables a los hechos o conductas”. O, en términos de la
jurisprudencia de esta Corte, “[l]a motivación no puede limitarse a citar normas” y
menos a “la mera enunciación inconexa [o “dispersa”] de normas jurídicas”, sino
que debe entrañar un razonamiento relativo a la interpretación y aplicación del
Derecho en las que se funda la resolución del caso.6 [Énfasis añadido. Referencias y
notas al pie de original omitidas].
10. A la luz de este estándar, entonces, no es suficiente que se citen o se enumeren normas
que podrían tener alguna relación con la litis de la causa, sino que es necesario que se
explique la pertinencia de la aplicación de las normas a los antecedentes de hecho.7
11. Al igual que el voto de mayoría, observo que la Sala Nacional citó los artículos 9 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos; 89, 77, número 1 de la CRE; 43 de la
LOGJCC; 534 del COIP; así como la sentencia 238-12-SEP-CC.8
4
CCE, sentencia 1158-17-EP/21, 20 de octubre de 2021, párr. 28.
5
Ibid., párr. 5.
6
Ibid., párr. 61.1.
7
Ibid., párr. 59.
8
Párr. 30.2 del voto de mayoría.
20
Voto concurrente
12. Luego de citar estas disposiciones jurídicas, al momento de responder el cargo relevante
sobre el cómputo de la prisión preventiva, no obstante, observo que la Sala Nacional
concluyó que dicho argumento es:
[…] improcedente e inviable, toda vez que, si bien en primer término respecto del
accionante él y de otros ciudadanos, en su momento se dictó como medida cautelar
de carácter personal la prisión preventiva, no es menos cierto que esta fue dejada sin
efecto por un auto de sobreseimiento dictado dentro de la causa penal 08282-2018-
00163, por considerar que dentro de la causa penal en mención “no se reúne los
elementos objetivos, subjetivos, normativos y valorativos del tipo penal” , decisión
que sería dejada sin efecto por el Tribunal de Apelación y nuevamente se dictaría en
contra de los procesados la prisión preventiva, por lo que evidentemente derivan de
hechos procesales distintos; y, que no permiten la acumulación para el computo de la
caducidad de la prisión preventiva.9
13. De lo anterior se desprende que, independientemente de la corrección o incorrección del

razonamiento de la Sala Nacional, al momento de arribar a la conclusión sobre la
improcedencia de la acumulación de los plazos de privación de libertad como
consecuencia de las órdenes de prisión preventiva, la Sala Nacional no enuncia ni sustenta
su conclusión con ninguna norma. Tampoco observo que explica la pertinencia de las
normas citadas previamente.
14. Es decir, en mi criterio, la mera cita de algunas fuentes jurídicas, como disposiciones
normativas, doctrina o la jurisprudencia de la Corte, no resulta en una fundamentación
jurídica suficiente, por lo que considero que también se vulneró el derecho al debido
proceso en la garantía de motivación del accionante.
15. En suma, como queda indicado en el presente voto, aunque coincido con la decisión de la
sentencia de aceptar la acción extraordinaria de protección presentada por el abogado del
señor Marcelo Agustín Delgado Vilela, considero que la Corte debió también aceptar el
cargo por la vulneración de la garantía de motivación, acorde a lo expuesto en este voto y
en la sentencia 1158-17-EP/21.
9
Corte Nacional de Justicia, Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito, sentencia
de 14 de agosto de 2019, caso 08101-2019-00034.
21
Voto concurrente
XIMENA Jueza: Alejandra Cárdenas Reyes
Firmado digitalmente
ALEJANDRA por XIMENA ALEJANDRA
CARDENAS REYES
CARDENAS Fecha: 2023.10.06
REYES 10:37:14 -05'00'
Alejandra Cárdenas Reyes

JUEZA CONSTITUCIONAL
Razón: Siento por tal que el voto concurrente de la Jueza Constitucional Alejandra Cárdenas
Reyes, anunciado en la sentencia de la causa 2583-19-EP, fue presentado en Secretaría
General el 29 de septiembre de 2023, mediante correo electrónico a las 12:26; y, ha sido
procesado conjuntamente con la sentencia.- Lo certifico.
Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL
22
Voto salvado
Juez: Jhoel Escudero Soliz
VOTO SALVADO
Juez Constitucional Jhoel Escudero Soliz
1. Antecedentes
1. La Corte Constitucional aprobó, con voto de mayoría, la sentencia correspondiente a la

causa 2583-19-EP, en la cual aceptó parcialmente la acción extraordinaria de protección
presentada por Gari Mariny Quiñónez, en calidad de abogado de Marcelo Agustín
Delgado Vilela (el “accionante”) en contra de la sentencia de fecha 14 de agosto de 2019
dictada por la Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de
la Corte Nacional de Justicia (la “Sala”) que resolvió negar el recurso de apelación de la
acción de hábeas corpus.
2. La sentencia de mayoría determinó que la prisión preventiva dictada en contra del

accionante, “(…) al momento de la presentación y resolución de la acción de hábeas
corpus ya había caducado por haber superado el tiempo previsto en el artículo 77, numeral
9 de la CRE…”, por lo que concluyó que la Sala vulneró la garantía de no ser privado de
su libertad a través de la medida cautelar de prisión preventiva más allá del plazo
determinado en la Constitución de la República (“CRE”), prevista en el art. 77.9 de la
CRE.
3. No coincido con la decisión que se expresa en la sentencia de mayoría, consecuentemente

con fundamento en el artículo 92 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional (“LOGJCC”), formulo respetuosamente mi voto salvado.
2. Análisis
4. En este voto salvado explicaré las razones por las que estimo que, en este caso, no
ameritaba hacer un análisis de fondo sobre la presunta vulneración de los derechos
alegados por el accionante, sino que la acción debió rechazarse.
3. Cuestión previa
5. Previo a examinar los cargos alegados por el accionante, considero que debió analizarse
como cuestión previa, la relación de la causa 2505-19-EP con la causa 2583-19-EP. Para
23
Voto salvado
el efecto, se toma en cuenta la acción extraordinaria de protección 2505-19-EP, mediante

la cual esta Corte resolvió sobre la temporalidad de la orden de prisión preventiva dictada
en contra del accionante. Este hecho fue expuesto por el accionante en dos hábeas corpus
que motivaron las dos acciones extraordinarias de protección 2505-19-EP y 2583-19-EP
presentadas de forma sucesiva, con una diferencia de 4 días. Por lo que debió considerarse
que es el mismo hecho y la misma configuración de una violación de derechos por la
temporalidad de la orden de prisión preventiva, lo que nuevamente resuelve la sentencia
de mayoría. Lo expuesto se evidencia cuando, tanto en la sentencia 2505-19-EP/21 como
en la sentencia de mayoría 2583-19-EP/23, se declara vulnerada la garantía del art. 77.9
de la CRE, teniendo en cuenta para el cómputo del plazo de la medida cautelar hasta el
momento de la presentación y resolución de las acciones de hábeas corpus, el cual en
ambos casos ya había caducado por haber superado el tiempo previsto en el artículo 77,
numeral 9 de la CRE. A continuación, se analizarán estos aspectos con mayor detalle.
6. En la causa 2505-19-EP, la Corte Constitucional analizó la acción extraordinaria de

protección presentada por Gari Mariny Quiñónez, en calidad de abogado de Marcelo
Agustín Delgado Vilela (mismo accionante), en contra de la sentencia de apelación de la
acción de hábeas corpus dictada por la Sala de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia,
ante la caducidad del plazo de la orden de prisión preventiva (misma medida cautelar
analizada en la causa 2583-19-EP). Este Organismo, mediante sentencia de 17 de
noviembre de 2021, aceptó la acción extraordinaria de protección presentada y determinó
que la sentencia de apelación impugnada vulneró la garantía del accionante de no
permanecer en prisión preventiva más allá del tiempo constitucionalmente establecido en
el art. 77.9 de la CRE (caducidad de la prisión preventiva).1
1
Para el efecto, la Corte Constitucional consideró en su análisis que la Sala accionada sumó los dos periodos
en los que el accionante estuvo privado de libertad. Respecto del primer periodo, la Sala accionada tuvo en
cuenta la primera orden de prisión preventiva en contra del accionante, cuya boleta de encarcelamiento fue
“registrada el 30 de enero de 2018” y “la orden de excarcelación fue registrada el 16 de noviembre de 2018”.
Respecto al segundo periodo de privación de la libertad, la sala accionada lo contabilizó desde la fecha que
estuvo detenido “a partir del 03 de abril de 2019, (fojas 108), hasta el día de presentación de la acción
constitucional, esto es el día 17 de junio de 2019”. Esta Corte precisó que respecto del segundo periodo, el
accionante fue aprehendido el 02 de abril y no el 03 de abril como sostenía la Sala accionada. Con base en lo
evidenciado, esta Corte determinó que la Sala accionada para el cómputo del tiempo de la prisión preventiva
debía considerar además el tiempo que permaneció privado de libertad hasta el momento en que la Sala
accionada conoció la apelación de la acción de hábeas corpus. En esa línea, dejó claro que hasta esa fecha “se
había dictado el auto de llamamiento a juicio dentro del proceso penal y estaba pendiente la decisión del
Tribunal de Garantías Penales”. En consecuencia, la Corte constató que, “(…) la Sala de apelación omitió
considerar la situación presente del accionante al momento de resolver el recurso de apelación y permitió que
su detención se prolongue más allá del año” previsto en el art. 77.9 de la CRE.
24
Voto salvado
7. La Corte en dicha sentencia estableció directamente medidas de reparación al evidenciar

que, dentro de la causa penal que motivó la acción de hábeas corpus, la Sala Única
Multicompetente de la Corte Provincial de Esmeraldas, el 14 de mayo de 2021, dictó
sentencia en la que ratificó el estado de inocencia del accionante y dejó sin efecto la orden
de prisión preventiva. Así, la Corte consideró, “… los daños inmateriales causados al
accionante, teniendo en consideración que la privación arbitraria de la libertad de Marcelo
Agustín Delgado Vilela generó, a su vez, afectaciones conexas a otros derechos como la
honra, el disfrute de la familia, entre otros, y lo puso en situación de grave vulnerabilidad”.
8. En virtud de lo anterior, la sentencia 2505-19-EP/21 dispuso como medidas de reparación

en favor del accionante: i) la presentación de disculpas públicas por parte de la Corte
Nacional de Justicia; ii) el pago de USD $5.000,00 como reparación económica, otorgada
en equidad por parte del Consejo de la Judicatura; iii) Como medidas de no repetición: a)
llamó la atención a la Sala de apelación accionada por vulnerar la garantía del accionante
de no ser privado de la libertad por prisión preventiva más allá del plazo
constitucionalmente establecido y b) la publicación de esta sentencia y difusión de su
contenido entre las y los jueces del país, a cargo de la Corte Nacional de Justicia y del
Consejo de la Judicatura.
9. De lo examinado, la causa 2583-19-EP, ahora analizada en la sentencia de mayoría de la

cual me aparto, y la causa 2505-19-EP se originaron por: i) dos acciones de hábeas corpus
presentadas en forma sucesiva por el mismo accionante, la primera el 17 de junio de 2019
y la segunda el 21 de junio de 2019; ii) en contra de la misma medida cautelar: orden de
prisión preventiva dictada dentro del proceso penal 08282-2018-00163; iii) esta medida
cautelar fue dictada por el mismo Tribunal de Garantías Penales de Esmeraldas integrado
por Jhonny Bedoya Medina, Ginnio Washington Estupiñán Bamba y Erika Herkt; iv) por
la presunta violación de la misma garantía del accionante de no permanecer en prisión
preventiva más allá del tiempo constitucionalmente establecido en el art. 77.9 de la CRE;
y, v) con idéntica pretensión: que se declare la caducidad de la prisión preventiva dictada
en su contra al haber superado los plazos establecidos en el artículo 77, número 9 de la
CRE.
10. Si bien las dos sentencias de apelación de hábeas corpus, objeto de las acciones
extraordinarias de protección presentadas en las causas 2505-19-EP y 2583-19-EP, no son
iguales al ser emitidas por autoridades judiciales distintas y por esa razón no contienen
razonamientos judiciales idénticos, considero que al ser el mismo accionante, en contra
de la misma orden de prisión preventiva, por los mismos hechos e idéntica pretensión
demandada: (caducidad de la orden de prisión preventiva por el tiempo transcurrido) y la
25
Voto salvado
misma garantía alegada como vulnerada (art. 77.9 de la CRE), aquello ya fue analizado y
resuelto por esta Corte en la sentencia 2505-19-EP/21. Tal como fue examinado, este
Organismo declaró la vulneración de la garantía del accionante de no permanecer en
prisión preventiva más allá del tiempo constitucionalmente establecido en el art. 77.9 de
la CRE y dispuso directamente medidas de reparación consideradas adecuadas y
suficientes para reparar el daño causado.
11. De ahí que, si bien en estricto sentido no podemos hablar de cosa juzgada constitucional,
en el caso 2583-19-EP, la sentencia de apelación de la acción de hábeas corpus, motivo
de la segunda acción extraordinaria de protección presentada por el accionante, perdió sus
efectos jurídicos a causa de lo resuelto en la sentencia 2505-19-EP/21.
12. En suma, la sentencia de mayoría debió tener en cuenta el razonamiento de la Corte en la

sentencia 2505-19-EP/21 y no pronunciarse sobre los mismos hechos, considerando que
respecto a la caducidad de la orden de prisión preventiva y la vulneración de la garantía
prevista en el art. 77.9 de la CRE, la situación jurídica del accionante quedó resuelta y
reparada en forma adecuada y suficiente.
Firmado electrónicamente por:

JHOEL MARLIN
ESCUDERO SOLIZ
Jhoel Escudero Soliz

JUEZ CONSTITUCIONAL
Razón: Siento por tal que el voto salvado del Juez Constitucional Jhoel Escudero Soliz,
anunciado en la sentencia de la causa 2583-19-EP, fue presentado en Secretaría General el
04 de octubre de 2023, mediante correo electrónico a las 09:45; y, ha sido procesado
conjuntamente con la sentencia.- Lo certifico.
Aída García Berni
SECRETARIA GENERAL
Firmado electrónicamente por:

AIDA SOLEDAD GARCIA BERNI
26

Sentencia 2583 19 EP 23 - 231119 - 071105

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia 2583 19 EP 23 - 231119 - 071105

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia 2583 19 EP 23 - 231119 - 071105

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia 2583-19-EP/23

Juez ponente: Enrique Herrería Bonnet

Quito, D.M., 20 de septiembre de 2023

EL PLENO DE LA CORTE CONSTITUCIONAL DEL ECUADOR,

Resumen: La Corte Constitucional acepta parcialmente la acción extraordinaria de protección

1.1 El proceso penal

1. En el marco del proceso penal número 08282-2018-00163, en audiencia de 30 de enero

2. En la audiencia evaluatoria y preparatoria de juicio efectuada el 16 de noviembre de 2018,

impuestas y giró de forma inmediata la boleta de excarcelación respectiva. La decisión

3. Inconformes con la decisión, Yahaira Felipa Piñeiro Rodríguez, acusadora particular; y

4. El 20 de febrero de 2019, la Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial de

5. Mediante auto de 3 de abril de 2019, se agregó al proceso el oficio número 2019-0737-

6. El 14 de enero de 2020, el Tribunal de Garantías Penales de Esmeraldas, en sentencia de

7. Frente a lo resuelto, la acusadora particular, el fiscal de la causa y el señor Marcelo

8. El 22 de septiembre de 2021, la Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial de

9. Ante la decisión referida ut supra, la acusadora particular interpuso recurso de casación.

declaró la nulidad4 de la sentencia de 22 de septiembre de 2021 “por no cumplir con el

1.2 El proceso constitucional de hábeas corpus

11. En sentencia de 11 de julio de 2019, la Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial

1.3 Procedimiento ante la Corte Constitucional

3. Argumentos de los sujetos procesales

3.1 De la parte accionante

17.1 El antecedente de hecho que refiere la sentencia de 14 de agosto de 2019, es decir, la

3.2 De la parte accionada

4. Planteamiento de los problemas jurídicos

21. En la acción extraordinaria de protección los problemas jurídicos surgen principalmente

5. Resolución de los problemas jurídicos

5.1.¿La sentencia de 14 de agosto de 2019 vulneró el derecho al debido proceso en

26. En concordancia con la norma constitucional, una argumentación es suficiente cuando

27. La jurisprudencia constitucional señala que la motivación de los fallos emitidos en el

30.1 Determinó los antecedentes procesales referentes a la medida cautelar de prisión

30.3 Detalló los cargos del recurso de apelación:

La propuesta de la solicitud de hábeas corpus es puntual en el sentido de que habiéndose

La sentencia no suma los dos períodos de la prisión preventiva. El descuido de la

30.4 En cuanto a la ilegitimidad, ilegalidad y arbitrariedad de la privación de libertad,

La medida cautelar de prisión preventiva dictada en su contra, es legítima por cuanto, en

El sustento de la presente acción de hábeas corpus es que a criterio del accionante ya se

30.6 Finalmente, desechó la apelación al constatar que la medida de privación de

La medida cautelar de prisión preventiva dictada en su contra, es legítima por cuanto, en su

5.2.¿La sentencia de 14 de agosto de 2019 vulneró el derecho al debido proceso en

Bajo la responsabilidad de la jueza o juez que conoce el proceso, la prisión preventiva no

35. De la garantía señalada se desprenden dos reglas:

2) La prisión preventiva se mantendrá vigente y se suspenderá de pleno derecho el

calcular el plazo de caducidad de la prisión preventiva exigió requisitos adicionales a los

37.1 El 30 de enero de 2018, […] se llevó a cabo la audiencia de calificación de flagrancia y

37.2 El 3 de diciembre de 2018, se [redujo a escrito] el auto de sobreseimiento a favor de Marcelo

37.3 La Sala Única Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Esmeraldas, en

38. De lo expuesto, se identifica que la Sala no cuantificó el tiempo cumplido por el

39. Al respecto, un proceso penal se compone de diversas actuaciones procesales y aun

40.1 La primera orden de prisión preventiva se dictó el 30 de enero de 2018 en la

40.2 El 16 de noviembre de 2018, en la etapa evaluatoria y preparatoria de juicio, el juez

40.3 La segunda orden de prisión preventiva se dictó el 20 de febrero de 2019 como

43. De este modo, se evidencia que la prisión preventiva al momento de la presentación y

45. Generalmente, frente a una vulneración de derechos fundamentales, procede el reenvío

Por disposición de la Corte Constitucional del Ecuador en la sentencia 2583-19-EP/23, la

47. Y como medidas de no repetición, se dispone:

47.2 Disponer que la Corte Nacional de Justicia y el Consejo de la Judicatura publiquen

En mérito de lo expuesto, administrando justicia constitucional y por mandato de la

1. Aceptar parcialmente la acción extraordinaria de protección 2583-19-EP.