LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

Magistrado Sustanciador

AC1020-2019
Radicación n.º 11001-02-03-000-2019-00660-00

Bogotá D. C., veinte (20) de marzo de dos mil

diecinueve (2019).

Se decide el conflicto de competencia surgido entre los

Juzgados Diecisiete Civil Municipal de Oralidad de Medellín
y Tercero Promiscuo Municipal de Turbo, para seguir
conociendo del juicio de imposición de servidumbre
impulsado por Interconexión Eléctrica S.A. E.S.P. frente a
Jaibel Correa Manco.

1. ANTECEDENTES.

1.1. Petitum. Se constituya una servidumbre legal de

“conducción de energía eléctrica” respecto del predio
denominado “La Esmeralda”, ubicado en la circunscripción
territorial del municipio de Turbo (Antioquia).

1.2. Causa Petendi. En desarrollo del proyecto “Chinú-

Montería-Urabá a 230 Kv”, la entidad actora requiere se
autorice el emplazamiento de líneas de transmisión de
energía sobre el mencionado inmueble.
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2019-00660-00

1.3. Competencia fijada en el libelo. Lo dirigió ante los

jueces promiscuos municipales de Turbo, por ser el lugar
donde se sitúa el bien objeto de la demanda.

1.4. El estrado de esa municipalidad dio curso a la

solicitud y decretó y practicó pruebas; no obstante, en auto de
21 de enero de 2019 (fol. 123) se abstuvo de continuar
gestionándola, porque, de conformidad con lo previsto en el
numeral 10º del artículo 28 del Código General del Proceso,
los llamados a zanjar la controversia eran los sentenciadores
de Medellín, por ubicarse allí el domicilio de la promotora,
entidad prestadora de servicios públicos domiciliarios.

1.5. En pronunciamiento de 21 de febrero ulterior (fols.

127-129), la célula judicial de la capital de Antioquia rehusó
la competencia, tras advertir, en virtud de lo contemplado en
la regla 7ª del precepto 28 de la citada compilación, que el
llamado a atenderla es el juzgado de Turbo, por cuanto en el
ámbito de su circunscripción territorial se sitúa el inmueble
objeto de la acción impetrada.

1.6. Planteado así el conflicto, para dirimirlo fue

enviado el expediente a esta Corporación.

2. CONSIDERACIONES

2.1. La colisión corresponde zanjarla a esta Sala, por

involucrar a dos autoridades pertenecientes a diferentes
distritos judiciales, según lo establecen los artículos 139 del

2
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2019-00660-00

Código General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996,

modificado por el 7º de la Ley 1285 de 2009.

2.2. Los factores de competencia determinan la

autoridad judicial a quien el ordenamiento atribuye el
conocimiento de una controversia en particular, razón por la
cual, al asumirla o repelerla, tiene la carga de motivar su
resolución.

Se distinguen, para estos efectos, según clasificación

doctrinaria1 y jurisprudencial2, los factores (a) objetivo; (b)
subjetivo; (c) funcional; (d) territorial; y (e) de conexidad.

El primero se relaciona con el objeto del negocio

judicial, ya en cuanto a su naturaleza (ratione materia) ora
respecto de su cuantía (en razón del valor de la pretensión)3.

El subjetivo se genera por la calidad de las personas

interesadas en el litigio (ratione personae); es decir, para fijar
la competencia se torna en elemento central la connotación
especial que se predica respecto de determinado sujeto de
derecho. Así, por razón de este factor, compete a la Corte
Suprema de Justicia conocer de los procesos contenciosos
en los cuales es parte un Estado extranjero o un diplomático
acreditado ante el gobierno de Colombia (art. 30 núm. 6
C.G.P.).

1
Cfr. DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo II.
Editorial Temis. Bogotá. 1962. Págs. 90 y ss.; en similar sentido: VÉSCOVI,
Enrique. Teoría General del Proceso. Ed. Temis. Bogotá. 1984. Págs. 155 y ss.
2
Cfr. CSJ SC del 24 de julio de 1964 (M.P. Gustavo Fajardo Pinzón).
3
Cfr. MORALES MOLINA, Hernando. Curso de Derecho Procesal Civil. Parte General.
Editorial ABC. Bogotá. 1978. Pág. 33; en idéntico sentido: DEVIS ECHANDÍA,
Hernando. . Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo II. Editorial Temis. Bogotá.
1962. Págs. 90 y ss.
3
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2019-00660-00

El funcional se deriva de la clase especial de tareas o

funciones que desempeña el sentenciador en un litigio y de
las exigencias propias de éstas. Su conocimiento se halla
distribuido entre varios jueces de distintas categorías; por
ejemplo, el de apelación o casación.

El factor territorial se define como el resultado de la

división del país hecha por la ley en circunscripciones
judiciales, de manera que dentro de los límites de su
respectiva demarcación territorial pueda un órgano ejercer
la jurisdicción en relación con un puntual asunto.

Por último, el de conexidad se relaciona con la

circunstancia de que un juez, no obstante, no ser el
competente para gestionar una causa o algunas de las
pretensiones formuladas en la demanda, puede conocer de
ellas en virtud de su acumulación a otras que sí le
corresponden.

2.3. Los factores precedentes sirven para establecer el

juez competente entre los varios que ejerzan sus funciones
en una misma porción del territorio. Empero, a fin de saber
a cuál de los estrados que existen en distintos territorios
debe corresponder el conocimiento de un específico juicio,
ha de seguirse un criterio distinto.

Para tal solución se aplica el factor territorial

compuesto por las nociones de fueros o foros, las cuales se
refieren a la circunscripción judicial en donde debe
ventilarse la causa; para la determinación de tal sede resulta
4
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2019-00660-00

imprescindible atender a los elementos presentes en la litis,

esto es, el domicilio o la vecindad de las personas y las
cosas, entre otros.

La doctrina nacional4 y extranjera5, junto con la

jurisprudencia6, ha clasificado los fueros, desde el punto de
vista sustancial, en personal, real (forum rei sitae) y
convencional o negocial, sin perjuicio de otras
sistematizaciones que se han decantado, en virtud de la
operatividad o la naturaleza especialísima del litigio7.

El primero, es decir el personal, consiste en el lugar

donde una persona puede ser llamada a juicio en atención a
su domicilio o residencia, ya a su específica calidad; y el real
guarda relación con el sitio en el cual se puede demandar o
ser demandado, en consideración a la ubicación de las cosas
sobre las cuales ha de versar el proceso.

El fuero general es el domicilio. El especial se

encuentra constituido, entre otras, por la materia del juicio,

4
Véase DEVIS ECHANDIA, Hernando. Nociones Generales de Derecho Procesal Civil.
Editorial Temis. Bogotá. 2009. Págs. 130 y ss.; y PARDO, Antonio. Tratado de
Derecho Procesal Civil. Tomo I. Editorial Universidad de Antioquia. Medellín. 1967.
Paginas 114 y ss.
5
CARNELUTTI, Francisco. Sistema de Derecho Procesal Civil. Tomo II. Composición
del Proceso. Trad. de la Unión Tipográfica Editorial Hispano Americana. Págs. 286 y
ss; GUASP, Jaime. Derecho Procesal Civil. Tomo I. Instituto de Estudios Políticos.
Madrid. 1968. Págs. 130 y ss.; ROCCO, Ugo. Trattato di Diritto Processuale Civile.
Tomo II. Pág. 70.
6
CSJ Auto de noviembre 11 de 1993, GJ CCXXV, página 431; Auto No. 225 de
agosto 8 de 1997, exp. 6751; A007-1998, exp. 6991; A087-1998, exp. 7106-1998;
A004- 1999, exp. 7452; A009-1999, exp. 7453; Auto No. 158 de julio 19 de 1999,
exp. 7707, GJ CCLXI, página 48; A211-2007, exp. 2007-01003; Auto de diciembre
10 de 2009, exp. 2009- 01285; Auto de julio 5 de 2012, exp. 2012-00974; AC1997-
2014, exp. 2013-02699; CSJ Sentencia 1230-2018 del 25 de abril de 2018.
7
Porque también puede ser legal y voluntario, general y exclusivo, concurrente o
electivo, hereditario, etc.
5
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2019-00660-00

base fundamental del foro real, y se erige en su más

importante excepción, pues lo desplaza o sustituye8.

2.4. Sirven las anteriores consideraciones para dejar

sentado que el llamado a conocer de las presentes
diligencias es el juzgador de Turbo (Antioquia).

En efecto, tratándose de asuntos en los cuales se

ventilen derechos o acciones reales, entre éstos, los dirigidos
a la imposición, modificación o extinción de servidumbres de
cualquier tipo o naturaleza, conforme al numeral 7º del
canon 28 del Estatuto Adjetivo es competente, con carácter
exclusivo, el funcionario judicial del lugar o sede donde se
halle localizada la cosa.

La justificación de ello es evidente, pues en estos

eventos es apenas manifiesto que las pruebas y los
elementos para la solución de la controversia se pueden
allegar más fácil y rápidamente en el sitio donde se
encuentra el objeto de la cuestión, respetándose, además, la
comodidad y el interés del particular.

Al respecto, dice Ugo Rocco, en concepto compartido

por Devis Echandía:

“Mientras que la competencia por valor, por materia, la funcional,

se inspiran en razones de orden superior y de utilidad general
para la buena marcha de la justicia, la competencia territorial, en
cambio, tiene por fin, sobre todo, servir el interés privado de las
partes, en cuanto hace más fácil y más ágil que una determinada
causa se siga donde resulte más cómodo a las partes
interesadas”9.

8
Así: DEVIS ECHANDÍA, Hernando. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo II.
Editorial Temis. Bogotá. 1962. Pág. 239.
6
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2019-00660-00

En rigor, la competencia atribuida al juez del lugar

donde está la cosa controvertida, es el resultado de una
apreciación de conveniencia, hecha, como dice Luis
Mattirolo10, por el soberano criterio del legislador, por lo cual
debe ser estrictamente mantenida en los límites que su
autor creyó adecuado asignarla.

De esta manera se consigue mejor la finalidad de los

litigios, cual es siempre investigar y acreditar la verdad con
el menor costo y sin socavar las garantías de las partes, en
especial las del convocado.

La expresión inserta al segmento correspondiente:

“será competente, de modo privativo, el juez del lugar donde
estén ubicados los bienes (…)”11, no admite conclusión
diferente, dubitativa, alternativa, oscura, ambivalente, que
genere la posibilidad de plantear conflictos con otros fueros
o factores. La Real Academia Española, con sabiduría
inquebrantable, alude a “privativos” como: “(…) propio y
peculiar singularmente de alguien, y no de otros”12.

No entiende esta instancia definitoria que ante el

carácter especialísimo de este fuero, puedan crearse
controversias para negarse a tramitar juicios donde el texto
es totalmente claro, afectando las prerrogativas de los
titulares de derechos reales, generalmente minifundistas o

9
ROCCO, Ugo. Trattato di Diritto Processuale Civile. Tomo II. Pág. 70; DEVIS
ECHANDÍA, Hernando. Tratado de Derecho Procesal Civil. Tomo II. Editorial Temis.
Bogotá. 1962. Págs. 193-194.
10
MATTIROLO, Luis. Tratado de Derecho Judicial Civil. Tomo I. Trad. de Eduardo
Ovejero y Maury. Editorial Reus. Madrid. 1930. Pág. 568.
11
Art. 28 núm. 7 C.G.P.
12
Consultable en: http://dle.rae.es/?id=UDMuqRq
7
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2019-00660-00

pequeños propietarios, en pro de quien ejerce una posición

dominante.

Otra conclusión conduciría a resultados absurdos, por

cuanto en los juicios de servidumbres (art. 376 C.G.P.) y en
buena parte de los otros donde se discuten derechos reales,
verbigracia los de pertenencia (art. 375 ib.) o los de deslinde
y amojonamiento (arts. 400 y ss. ib.), es manifiesto el interés
del legislador en que el negocio sea conocido por el
sentenciador del sitio de ubicación del inmueble, al
establecer en los primeros la obligatoriedad de la inspección
judicial sobre el predio, la instalación de una valla, etc., y en
los segundos la necesidad de adelantar la audiencia –
precisamente- en ese lugar.

A manera de ejemplo, ¿será razonable, si el tendido

eléctrico de una empresa con domicilio en Medellín, con la
calidad aducida, lo extiende a Socha o Puerto Asís, obligar al
titular del predio sirviente a viajar para plantear la
controversia o soportar la acción en la capital de Antioquia?

2.5. En el ámbito del factor territorial, el fuero privativo

significa que necesariamente el proceso debe ser conocido,
tramitado y fallado por el sentenciador con competencia “(…)
en el lugar de ubicación del bien involucrado en el debate
pertinente”, no siendo dable acudir, “(…) bajo ningún punto
de vista, a otro funcionario judicial, ni siquiera bajo el
supuesto autorizado para otros eventos”13.

13
CSJ Auto AC1772, del 7 de mayo de 2018, exp. 2018-00957-00. Reiterando lo
manifestado en sendos proveídos de 5 de julio de 2012, rad. 2012-00974-00 y del
16 de septiembre de 2004, rad. 00772-00.
8
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2019-00660-00

Tal circunstancia, entonces, fija la competencia para

conocer de la comentada demanda de “declaración de la
servidumbre para la conducción de energía eléctrica”
exclusivamente –según el propio texto- en los jueces de la
jurisdicción territorial donde se ubica el inmueble en el cual
se llevará a cabo la servidumbre, es decir en Turbo, con la
más absoluta prescindencia de cualquier otra consideración.

2.6. No son de recibo los argumentos esgrimidos por el

juzgador de esa comprensión territorial para desprenderse
del conocimiento de las diligencias, como pasa a verse.

Si bien en algunos precedentes de esta misma Sala se

ha sostenido lo contrario14, se precisa, en obsequio a los
principios de publicidad y transparencia, en los casos como
el presente, no es admisible la invocación del artículo 29 del
Código General del Proceso a fin de sobreponerse a la norma
inserta en el numeral 10º del canon 28 ibídem.

En rigor, el inciso primero del aludido precepto 29 se

refiere exclusivamente a colisiones que se susciten entre
factores de competencia, en el caso, el subjetivo y territorial,
no respecto de los foros o fueros dentro del factor territorial,
como el personal y el real.
En los factores, por tanto, el criterio para resolverlo es
el de prevalencia, en el sentido de “superioridad o ventaja”,
como también se define en el Diccionario de la Real
Academia Española; y el de los fueros, la exclusividad,
donde al tenor del artículo 28 numeral 1º del Código General
del Proceso, la regla general del domicilio, se desplaza por
14
AC2256-2018, exp. 2018-01394-00; AC1394-00; AC3828-2018, exp. 2017-00728;
y AC738-2018, exp. 2018-00171. Entre muchos más.
9
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2019-00660-00

existir “disposición legal en contrario” al foro privativo del

numeral 7 del referido canon.

En consecuencia, la controversia en la aplicación de

dos foros, al interior del factor territorial, como el personal y
el real, el mismo legislador la fija a favor de este último, y el
fundamento está en las razones prácticas antes expuestas;
en adición, en lo concerniente al subjúdice, porque el Estado
Constitucional debe ofertar justicia facilitando al ciudadano
afectado con la servidumbre el acceso a la misma y
salvaguardándole sus prerrogativas a la defensa, sin
trasladarlo a lugares ajenos al sitio donde ejerce el derecho
de dominio sobre la cosa y lo humaniza con su trabajo.

2.7. Lo anterior halla refuerzo en el parágrafo segundo

del artículo 281 del Código General del Proceso, que impone
la obligación de aplicar los postulados y principios del
Derecho Agrario a los procesos que versen directa o
indirectamente sobre las relaciones de tenencia y
explotación del campo, como -sin duda- lo es el subéxamine.

Ese ramo, se deduce de las distintas disposiciones de

la vigente Ley 160 de 1994, enfoca la propiedad desde una
perspectiva social, vinculada estrechamente a los intereses
generales de la Nación, al desarrollo económico del país.

Parte de una concepción del sujeto radicalmente

opuesta al individualismo propio del Derecho Civil, pues lo
mira en su doble dimensión: social e individual.

10
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2019-00660-00

Concibe al campesino como persona que vive

esencialmente de la tierra y de su trabajo; es pobre y padece
de estrechas –y muchas veces precarias- condiciones de
vida; requiere medios de trabajo, entre ellos la tierra, la
asistencia y la protección por parte de las autoridades del
Estado, administrativas y judiciales, y de la sociedad misma.

El Derecho Agrario propugna, así, un nuevo concepto

de justicia, que la saca, como –con acierto- dice algún autor,

“(…) del recinto de las relaciones privadas donde es simplemente

conmutativa, para colocarla igualmente en el plano de las
relaciones sociales, es decir, aquellas en que el hombre figura
como miembro de la sociedad, o de un estamento socioeconómico.
Aparece aquí con un nuevo apelativo: el social”15.

2.8. La interpretación acabada de hacer, vista en su

conjunto, consulta mejor la finalidad de la legislación
procesal y sustantiva y deja a salvo los intereses generales y
privados, e indemne la equidad y la justicia, faro y guía de la
hermenéutica de las normas.

2.9. Se asignará entonces el litigio al juez del lugar de

ubicación del inmueble materia de la imposición de
servidumbre.

3. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casación Civil, declara que el competente
para seguir conociendo del proceso de la referencia es el
Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Turbo (Antioquia),

15
VANIN TELLO, Joaquín. Derecho Agrario. Teoría General. Tomo I. Ed. Universidad
Externado de Colombia. Bogotá. 1985. Pág. 79.
11
 Radicación n.º 11001-02-03-000-2019-00660-00

al cual se ordena remitir las diligencias, comunicando lo

decidido a la otra autoridad judicial involucrada. Ofíciese.

Notifíquese

LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA

Magistrado Sustanciador

12