2017-00023 P - 140 - 20220504 - Auto URF2 - 391 Del 05-04-2022

UNIDAD DE
RESPONSABILIDAD FISCAL
CONTRALORÍA DELEGADA PARA RESPONSABILIDAD FISCAL,
INTERVENCIÓN JUDICIAL Y COBRO COACTIVO
AUTO No. URF2- 391 de 05 de marzo de 2022
POR MEDIO DEL CUAL SE RESUELVEN RECURSOS DE APELACIÓN Y SE

SURTE EL GRADO DE CONSULTA
PRF PRF-2017-00023
CUN SIREF AC-80763-2016-22367
GERENCIA DEPARTAMENTAL COLEGIADA DEL VALLE
PROCEDENCIA
DEL CAUCA
ENTIDAD DISTRITO DE BUENAVENTURA- (VALLE DEL CAUCA)
AFECTADA
BARTOLO VALENCIA RAMOS

C.C. No. 16.469.636
Alcalde Distrito de Buenaventura
Desde: 1 de enero de 2012 Hasta: 31 de diciembre de 2015
JULIO CÉSAR DÍAZ CUERO

C.C. No. 16.489.601
Secretario de Infraestructura Vial y Supervisor del Contrato
de obra No. 142054 del 31/12/2014
Desde: 1 de enero de 2012 Hasta: 31 de diciembre de 2015
UNIÓN TEMPORAL ADECUACIONES EDUCATIVAS

Nit. 900.808.480-6
RESPONSABLES Contratista
FISCALES Representante Legal:
ROBERTO LÓPEZ MOSQUERA
C.C. No. 16.496.594
Integrantes Unión Temporal:
-HABILIDADES ESTRUCTURALES E INGENIERÍA LTDA.

Nit. 835001867-2
-AMBIENTANDO S.A. E.S.P

Nit 900356173-9
-FUNDACIÓN BIOS PACÍFICO

Nit 900169331-4
-SEGUROS DEL ESTADO S.A.

Nit. 860009578-6
Póliza No. 4544101059118
TERCERO Fecha de expedición: 10/09/2015
CIVILMENTE Vigencia:
RESPONSABLE- Desde: 23/01/2013 Hasta: 23/01/2014
Seguro de Cumplimiento, buen manejo del anticipo,
(PÓLIZAS prestaciones sociales, estabilidad y calidad de la obra
VINCULADAS AL
FALLO CON -LA PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS
RESPONSABILIDAD Nit 860.002.400-2
FISCAL). Póliza No. 3000056 y renovación 3000010 y 3000009
Cobertura manejo oficial, delitos contra la administración
pública y fallos con responsabilidad fiscal.
Carrera 69 No. 44 – 35 Piso 12 • PBX: 5187000

Bogotá, D. C. • Colombia • www.contraloriagen.gov.co
1
UNIDAD DE
-ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA S.A.

Nit. 860.524.654-6
TERCEROS
Póliza No. 430-47994000027991
CIVILMENTE
Cumplimiento de seriedad de las obligaciones del contrato de
RESPONSABLES-
obra No. 142054 de 2014.
(PÓLIZAS FALLO
SIN
-SEGUROS DEL ESTADO S.A.
RESPONSABILIDAD
Nit. 860009578-6
FISCAL).
Póliza No. 45-40-101027649
Responsabilidad Civil Extracontractual
OCHOCIENTOS NOVENTA Y SIETE MILLONES

CUANTÍA
DOSCIENTOS VEINTISEIS MIL SETECIENTOS
APERTURA
VEINTITRÉS PESOS M/CTE ($897.226.723)
MIL VEINTICINCO MILLONES CUATROCIENTOS
CUANTÍA
NOVENTA Y UN MIL CINCUENTA Y DOS PESOS M/CTE
IMPUTACIÓN
($1.025.491.052)
MIL TRESCIENTOS DIECINUEVE MILLONES CIENTO
CUANTÍA FALLO
CUATRO MIL CIENTO SIETE PESOS M/CTE
(INDEXADA)
($1.319.104.107)
AUTO DE
Auto No. 0604 del 1 de diciembre de 2016.
APERTURA
AUTO DE
Auto No. 646 del 23 de septiembre de 2021.
IMPUTACIÓN
AUTO OBJETO DE Fallo con responsabilidad fiscal No. 001 del 17 de febrero de
CONSULTA 2022.
AUTO QUE
RESUELVE
Auto No. 157 del 10 de marzo de 2022.
RECURSO DE
REPOSICIÓN
TIPO DE PROCESO ORDINARIO DE DOBLE INSTANCIA
LA CONTRALORA DELEGADA INTERSECTORIAL No. 2 PERTENECIENTE A LA

UNIDAD DE RESPONSABILIDAD FISCAL DE LA CONTRALORÍA DELEGADA PARA
RESPONSABILIDAD FISCAL, INTERVENCIÓN JUDICIAL Y COBRO COACTIVO DE
LA CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA,
Con fundamento en lo establecido en el numeral 5° del artículo 268 de la Constitución

Política, modificado por el Acto Legislativo 04 del 18 de septiembre de 2019, en ejercicio
de sus facultades legales y reglamentarias, en especial las conferidas en el artículo 64F
del Decreto Ley 267 de 2000, adicionado por el artículo 20 del Decreto Ley 2037 de 2019,
el artículo 24 de la Resolución Orgánica 6541 de 2012, modificado por la Resolución
Organizacional REG-OGZ-0748 del 26 de febrero de 2020 y, en virtud de la Resolución
Reglamentaria Orgánica REG-ORG-0036 del 17 de junio de 2020, procede a resolver el
grado de Consulta y resolver los recursos de apelación interpuestos contra el Fallo con
responsabilidad fiscal No. 001 del 17 de febrero de 20221, proferido por la Gerencia
Departamental Colegiada del Valle del Cauca, dentro del proceso de responsabilidad
fiscal No. 2017-00023.
1
Siref 169_113_20221802_fallo de mixto de responsabilidad prf-2017-00023

2
UNIDAD DE
1. ANTECEDENTES Y HECHOS
El proceso de responsabilidad fiscal tuvo su origen en la auditoría adelantada por la

Contraloría Delegada para el Sector Social vigencia del año 2015, a los recursos del
Sistema General de Participaciones- SGP- Educación- calidad del Distrito de
Buenaventura, indicándose en el formato de hallazgo No. 43043 “Las deficiencias en la
supervisión del contrato permitieron el pago al contratista por cantidades de obra no ejecutadas
en cuantía de $897.226:723, suma cancelada por medio del anticipo de obra y las actas parciales
de obra”2, irregularidades relacionadas con el Contrato de obra No. 142054 del 31 de
diciembre de 2014.
Los hechos que fueron objeto de investigación en el proceso de responsabilidad fiscal

se señalaron en el Auto de Apertura No. 0604 del 1 de diciembre de 20163, por parte de
la Gerencia Departamental Colegiada del Valle del Cauca de la siguiente manera:
“Los hechos objeto de análisis, no se calificaron en Indagación Preliminar toda vez, que se cuenta
con los elementos generadores del daño, estipulados en la Ley 610 de 2000, por lo cual se
recomendó la apertura del Proceso de Responsabilidad Fiscal, que permita el reintegro de los
recursos que generaron detrimento patrimonial al Estado, por el no cumplimiento del objeto del
contrato No. 142054 del 31 de diciembre de 2014, cuyo objeto: "Mantenimiento y adecuación de
las Instituciones Educativas de la Zona Urbana del Distrito de Buenaventura (Mantenimiento de
Infraestructura Educativa)", por un monto de $2.462.340.999 y un plazo de 90 días. De donde la
Administración efectuó pagos al contratista por concepto de anticipo y actas parciales por un valor
de $2.020.448.666, correspondiente a la obra reconocida como ejecutada por la interventoría y el
Municipio.
Como resultado de las visitas de inspección a las instituciones educativas intervenidas con el
contrato, se verificó que la obra realmente ejecutada asciende a $1.123.221.943, lo que evidenció
que en la interventoría yen la supervisión de la obra, en cabeza de la Secretaría de Infraestructura,
permitió que se avalaran actas parciales que incluyeron ítems que fueron ejecutados en menor
cantidad e ítems que no fueron ejecutados, generando un daño patrimonial por un mayor pago de
lo realmente ejecutado por valor de $897.226.723".
Por lo anterior es necesario evaluar las circunstancias de modo, tiempo y lugar que originaron los
hechos, mediante el recaudo probatorio correspondiente, como la gestión administrativa por parte
de la Entidad contratante y el Contratista antes relacionado, para proceder a dictar fallo con
responsabilidad en caso de probarse la culpa grave o el dolo, o el fallo sin responsabilidad fiscal”.
La cuantía del detrimento patrimonial en el Auto de Apertura se estableció en

OCHOCIENTOS NOVENTA Y SIETE MILLONES DOSCIENTOS VEINTISÉIS MIL
SETECIENTOS VEINTITRÉS PESOS M/CTE ($897.226.723)
Dentro del proceso se profirió Auto de imputación de responsabilidad fiscal No. 6464 del
23 de septiembre de 2021, en cuantía de MIL VEINTICINCO MILLONES
CUATROCIENTOS NOVENTA Y UN MIL CINCUENTA Y DOS PESOS M/CTE
($1.025.491.052), por los mismos hechos que dieron lugar al proceso, decisión en la cual
se señaló:
“Del material probatorio legalmente recaudado y valorado, y lo argumentado en el Informe técnico,

este despacho colige el total incumplimiento del El Contrato de obra No. 142054 del 31 de
diciembre del 2014 suscrito entre el señor BARTOLO VALENCIA RAMOS, C.C. No 16.469.636,
Cargo: alcalde Distrital, para la época de los hechos y Roberto López Mosquera, representante
legal de la UT ADECUACIONES EDUCATIVAS cuyo objeto era “Mantenimiento y adecuación de
las Instituciones Educativas de la Zona Urbana del Distrito de Buenaventura (Mantenimiento de
Infraestructura Educativa)”.
Teniendo en cuenta el incumplimiento contractual se encuentra determinado y probado un

presunto detrimento fiscal por la suma de MIL VEINTICINCO MILLONES CUATROSCIENTOS
NOVENTA Y UN CINCUENTA Y DOS PESOS M/CTE. ($1.025.491.052.oo), suma
2
Sae 29_FORMATO_HALLAZGO_FISCAL- No 8-43043
3
Siref 7_auto 0604_01_12_2016_del prf-2017-00023 distrito de buenaventura
4
Siref 140_77_20212907_auto de imputación prf-2017-00023 ajustado - revisado (1) 646 ayda milena

3
UNIDAD DE
correspondiente al valor total de las obras no ejecutadas dentro del contrato de Adecuaciones de
las Instituciones Educativas. El valor del detrimento se determinó con fundamento en las obras
realmente dejadas de ejecutar, verificadas en las Visitas Técnicas realizadas por el Ingeniero Civil
dentro del proceso auditor y confirmado por el Profesional asignado como apoyo Técnico Contable,
el mayor valor pagado dentro de la ejecución.”.
Sobre los presuntos responsables fiscales, en la decisión se señaló:
“BARTOLO VALENCIA RAMOS, Alcalde Distrital del 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de

2015 ya que en ejercicio de su cargo suscribe el contrato de obra No. 142054 del 31 de diciembre
del 2014 con el objeto “Mantenimiento y adecuación de las Instituciones Educativas de la Zona
Urbana del Distrito de Buenaventura (Mantenimiento de Infraestructura Educativa).
(…) Debido a la condición de Alcalde y Representante legal de la Entidad Municipal afectada,

adicional al hecho de haber suscrito el Contrato en cita, no existe duda de la calidad de gestor
fiscal que ostentaba para el momento de ocurrencia de los hechos el señor BARTOLO VALENCIA
RAMOS, pues con fundamento en las cláusulas del Contrato, cumplimiento de funciones como
Alcalde Municipal y finalidades de la contratación estatal, tenía a su cargo la inmediata dirección y
responsabilidad de hacer cumplir las normas de contratación, las cláusulas del Contractuales y
garantizar la oportuna ejecución del mismo.
(…) En el caso del señor BARTOLO VALENCIA RAMOS se configura el nexo causal con el daño
por que como alcalde de la época tenía bajo su responsabilidad la dirección de la acción
administrativa del Municipio de Buenaventura – Valle del Cauca y el ejercicio de control jerárquico
y la tutela sobre las actividades de supervisión que debía ejercer sobre el Contrato de Obra de
Mantenimiento de Infraestructura Educativa N°.142054 del 31 de diciembre de 2014, el cual tenía
por objeto “Mantenimiento y adecuación de las Instituciones Educativas de la Zona Urbana del
Distrito de Buenaventura (Mantenimiento de Infraestructura Educativa)” dado que no se cumplió
con el objeto ni con la finalidad social del mismo.
(…) su gestión fiscal fue antieconómica, ineficiente e ineficaz, razón por la cual, se considera que
se le debe imputar responsabilidad fiscal a título de culpa grave, en cuantía no indexada de MIL
VEINTICINCO MILLONES CUATROSCIENTOS NOVENTA Y UN CINCUENTA Y DOS MIL
PESOS M/CTE. ($1.025.491.052.oo)”..
JULIO CÉSAR DÍAZ CUERO, supervisor del contrato, secretario de Infraestructura Vial 1 de enero
de 2012 al 31 de diciembre de 2015.
(…) En su condición de supervisor del contrato No. 142054 del 31 de diciembre del 2014, omitió
la revisión y verificación de la ejecución de objeto del contrato. Además, no hubo el mínimo
cuidado, supervisión o control frente a la responsabilidad del seguimiento, control de la ejecución
y en liquidación del contrato.
(…) El reproche fiscal se encuentra sustentado ya que en cabeza del señor BARTOLO VALENCIA
RAMOS y del señor JULIO CESAR DÍAZ, quienes actuaron como contratante e Interventor, se
encontraba la representación del Municipio de Buenaventura y por tanto tenían a su cargo la
salvaguarda de los recursos públicos invertidos con el fin de que estos cumplieran el cometido
estatal encomendado, el cual era el mantenimiento de la Instituciones Educativas del Distrito de
Buenaventura.
(…) En razón a lo anteriormente expuesto, se observa que dentro de la presente investigación

reposan soportes probatorios que a la luz jurídica permiten tener certeza que la gestión fiscal
desplegada por el presunto JULIO CESAR DIAZ en el ejercicio de las funciones atribuidas por la
cláusula novena del contrato Obra No. 142054 del 31 de diciembre del 2014 como interventor del
mismo, se realizó sin el acatamiento de los principios rectores consagrados en el artículo 209 de
la Constitución Política de Colombia, para la función administrativa de eficiencia, eficacia y
responsabilidad, de los principios establecidos en el artículo 3 Ley 610 de 2000 y de la Ley 80 de
1993, por lo que este despacho considera que el mencionado incurrió en conductas antijurídicas,
configurándose la culpa grave en su actuar
UNIÓN TEMPORAL ADECUACIONES EDUCATIVAS, contratista
(…) Del material probatorio legalmente recaudado y valorado, y lo argumentado en el Informe

técnico, este despacho colige el total incumplimiento del El Contrato de obra No. 142054 del 31 de
diciembre del 2014, suscrito entre el señor BARTOLO VALENCIA RAMOS, C.C. No 16.469.636,
Cargo: alcalde Distrital, para la época de los hechos y ROBERTO LÓPEZ MOSQUERA,
representante legal de la UT ADECUACIONES EDUCATIVAS cuyo objeto era “Mantenimiento y

4
UNIDAD DE
adecuación de las Instituciones Educativas de la Zona Urbana del Distrito de Buenaventura

(Mantenimiento de Infraestructura Educativa)”
Con su conducta el contratista, incurrió en una manifiesta violación al deber contractual estipulado
expresamente en el Contrato obra No. 142054 del 31 de diciembre del 2014 anteriormente
señalado, así como de los deberes de los contratistas consagrados en el Estatuto de la
Contratación Estatal Ley 80 de 1993 (…)
(…) El reproche fiscal hacia UNIÓN TEMPORAL ADECUACIONES EDUCATIVAS, NIT:

900.808.480-6, en calidad de contratista y Representada Legalmente por Roberto López Mosquera
se realiza conforme al artículo 119 de la Ley 1474 de 2011 (…).
(…) En razón a lo anteriormente expuesto, se observa que dentro de la presente investigación

reposan soportes probatorios que a la luz jurídica permiten tener certeza que al no dar cabal
cumplimiento a lo estipulado en el contrato No 131428- 2013 y con las actuaciones desplegadas
por el presunto la UT ADECUACIONES EDUCATIVAS representante legal ROBERTO LÓPEZ
MOSQUERA, al percibir la totalidad de los recursos acordados como valor del contrato coadyuvo
a que se configurara una pérdida de recursos por parte del municipio de Buenaventura, por lo que
este despacho considera que el mencionado incurrió en conductas antijurídicas, configurándose
la culpa grave en su actuar, de la que trata el artículo 118 de la Ley 1474 de 2011 que al tenor
dispone (…).
La Colegiatura Departamental del Valle del Cauca, profirió Fallo con responsabilidad
fiscal No. 001 del 17 de febrero de 2022, en cuantía de MI TRESCIENTOS DIECINUEVE
MILLONES CIENTO CUATRO MIL CIENTO SIETE PESOS M/CTE ($1.319.104.107)
contra los responsables fiscales vinculados a la presente actuación.
1.1. Actuaciones procesales relevantes
La Gerencia Departamental Colegiada del Valle del Cauca, adelantó el trámite de doble
instancia en el presente proceso, en el cual se desarrollaron las siguientes actuaciones:
• Auto de Apertura No. 0604 del 1 de diciembre de 2016, por medio del cual se
dispuso la vinculación al proceso de BARTOLO VALENCIA RAMOS, JULIO
CÉSAR DÍAZ CUERO y la UNIÓN TEMPORAL ADECUACIONES EDUCATIVAS.
En calidad de tercero civilmente responsables LA PREVISORA S.A. y SEGUROS
DEL ESTADO S.A, siendo notificados5 de la siguiente manera:
- Aviso No. 049 del 31 de enero de 2017, a través de la comunicación No.

2017EE0010584 a BARTOLO VALENCIA RAMOS.
- Aviso No 062-2017 fijado en la página web de la Contraloría General de la

República entre el 15 y el 21 de febrero de 2017.
- Aviso No. 050 del 31 de enero de 2017, a través de la comunicación No.

2017EE0010585 a JULIO CÉSA DÍAZ CUERO.
- Comunicación 2017EE0004589 del 17 de enero de 2017 a SEGUROS DEL

ESTADO S.A.
- Comunicación 2017EE0004590 del 17 de enero de 2017, a LA PREVISORA S.A.
• Auto No. 0236 del 27 de abril de 2017, por el cual se le reconoce personería al
apoderado de LA PREVISORA S.A.6.
• Acta de posesión defensor de oficio de JULIO CÉSAR DÍAZ CUERO el 31 de

mayo de 20187.
5
Siref 10_oficio 2017ie0014399 devolución diligencias de notificacion del auto 0604
6
Siref 16_auto 0236 del 27 de abril de 2017 reconoce personería jurídica apoderado de la previsora sa
7
Siref 30_20180531_ acta de posesión_ apoderado de oficio folio 68_1

5
UNIDAD DE
• Acta de posesión defensor de oficio de la UNIÓN TEMPORAL ADECUACIONES

EDUCATIVAS, de fecha 13 de junio de 20188.
• Acta de posesión de defensor de oficio del señor JULIO CÉSAR DÍAZ CUERO,
de fecha 20 de noviembre de 20199.
• Mediante Resolución No. REG-EJE-0063-2020 el Contralor General de la

República suspendió los términos procesales en los asuntos fiscales a nivel
nacional, desde el 16 hasta el 31 de marzo de 2020, a causa de la pandemia
ocasionada por el COVID-19, siendo prorrogada a través de la Resolución No.
REG-EJE-0064- 2020, a partir del 1° de abril de 2020. Finalmente, a través de
Resolución No. REG-EJE-0070-2020, ordenó reanudar los términos procesales a
partir del 15 de julio de 202010
• Informe técnico contable del 6 de mayo de 202011 que establece un detrimento de

MIL VEINTICINCO MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA Y UN MIL
CINCUENTA Y DOS PESOS M/CTE ($1.025.491.052).
• Auto No. 311 del 21 de julio de 2020, por el cual se le reconoce personería al
apoderado del señor BARTOLO VALENCIA RAMOS12.
• Auto No. 488 del 20 de octubre de 2020, de reanudación de términos de los

procesos13 y traslado del Informe técnico, notificado por estado No. 100-2020 del
23 de octubre de 2020 y fijación en lista No. 005 del 26 de enero de 2021, del
traslado del Informe técnico14.
• Auto No. 067 del 5 de febrero de 202115, de vinculación de los miembros de la

UNIÓN TEMPORAL ADECUACIONES EDUCATIVAS: HABILIDADES
ESTRUCTURALES E INGENIERÍA LTDA., AMBIENTANDO S.A. E.S.P y
FUNDACIÓN BIOS PACÍFICO. Igualmente de la póliza 430-47-994000027991 de
la ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA S.A., el cual fue notificado16 de
la siguiente manera:
- Por aviso No. 021-2021 a través de la comunicación 2021EE0029627 del 2 de

marzo de 2021, a HABILIDADES ESTRUCTURALES E INGENIERÍA LTDA.
- Por aviso No. 026-2021 a través de la comunicación 2021EE038599 del 15 de

marzo de 2021, a AMBIENTANDO S.A. E.S.P.
- Aviso de notificación No. 032-2021 vía web del 5 de abril de 2021 a la

FUNDACIÓN BÍOS PACÍFICO.
- Comunicación 2021EE0021508 del 17 de febrero de 2021, a LA ASEGURADORA

SOLIDARIA DE COLOMBIA S.A.
• Auto No. 363 del 31 de mayo de 2021, que designa defensor de oficio a la
FUNDACIÓN BIOS PACÍFICO17.
8
Siref 31_20180613_acta de posesión apoderado oficio_ folio 70_1
9
Siref 64_acta de posesión de posesión apoderado de oficio sustituto de julio esar Diaz cuero
10
Siref 216_1_reg-eje-0064-2020 del 30-03-2020
11
Siref 27_informe tecnico mantenimiento instituciones educativas prf-2017-00023
12
Siref 66_auto 311 reconoce personería apoderado prf-2017-00023 Bartolo valencia ramos (2)
13
Siref 28 28_auto 488 del 20-10-2020 reanudar terminos y correr traslado de informe tecnico prf-2016-00023
14
Siref 72_9-61fu remisión info tecnico prf-2017-00023
15
Siref 75_auto 067 del 05-02-2021 que vincula personas jurídicas al prf-2017-00023-sgp-calidad edu btura
16
Siref 85_20213004_devolucion de diligencias de notificacion proceso prf-2017-00023
17
Siref 94_20212705_auto que designa apoderado de oficio prf-2017-00023

6
UNIDAD DE
• Auto No. 401 del 16 de junio de 2021, designación defensor de oficio al señor
JULIO CÉSAR DÍAZ CUERO18.
• Auto No. 473 del 15 de julio de 2021, designación defensor de oficio de la UNIÓN
TEMPORAL ADECUACIONES EDUCATIVAS19.
• Acta de posesión de defensor de oficio de la FUNDACIÓN BIOS PACÍFICO, de

fecha 4 de junio de 202120.
• Acta de posesión de defensor de oficio del señor JULIO CÉSAR DÍAZ CUERO,
de fecha 12 de julio de 202121.
• Acta de posesión defensor de oficio de la UNIÓN TEMPORAL ADECUACIONES

EDUCATIVAS, de fecha 23 de julio de 202122.
• Constancia de no comparecencia a versión libre y espontánea del representante

legal de HABILIDADES ESTRUCTURALES E INGENIERÍA LTDA., de fecha 18
de agosto de 202123.
• Constancia de no comparecencia a versión libre y espontánea del representante

legal de la FUNDACIÓN BIOS PACÍFICO, de fecha 11 de agosto de 202124.
• Auto No. 581 del 30 de agosto de 2021, por el cual se le designa defensor de
oficio a HABILIDADES ESTRUCTURALES E INGENIERÍA LTDA.25.
• Constancia de no comparecencia del representante legal de AMBIENTANDO S.A.

E.S.P., del 18 de agosto de 202126
• Versión libre y espontánea del señor OSCAR MURILLO ASPRILLA, representante

legal de AMBIENTANDO S.A. E.S.P., de fecha 1 de septiembre de 202127.
• Versión libre y espontánea del señor JULIO CÉSAR ZAMBRANO ROJAS

representante legal de la FUNDACIÓN BIOS PACÍFICO, de fecha 31 de agosto
de 202128.
• Acta de posesión de defensor de oficio de HABILIDADES ESTRUCTURALES E

INGENIERÍA LTDA., de fecha 31 de agosto de 202129.
• Auto No. 64630 de Imputación de responsabilidad fiscal del 23 de septiembre de

2021, en cuantía de MIL VEINTICINCO MILLONES CUATROCIENTOS
NOVENTA Y UN MIL CINCUENTA Y DOS PESOS M/CTE ($1.025.491.052) en
contra de BARTOLO VALENCIA RAMOS, JULIO CÉSAR DÍAZ CUERO y la
UNIÓN TEMPORAL ADECUACIONES EDUCATIVAS, integrada por
FUNDACIÓN BIOS PACÍFICO, AMBIENTANDO S.A. E.S.P. y HABILIDADES
ESTRUCTURALES E INGENIERÍA LTDA. Se vinculó a la decisión las pólizas
18
Siref 99_20212106_auto que designa apoderado de oficio_ julio cesar
19
Siref 101_25_20211106_auto que designa apoderado de oficio prf-2017-00023_roberto 473 Ayda Domínguez
20
Siref 103_28_acta de posesión_ apoderado_ fundación bios
21
Siref 106_24_acta de posesión apoderado de oficio julio cesar firmada
22
Siref 105_30_acta de posesión apoderado de oficio Roberto
23
Siref 110_38_20211808_constancia no comparecencia version habilidades estructurales
24
Siref 111_40_20211808_constancia no comparecencia version fundación bios
25
Siref 124_55_20213008_auto que designa apoderado de oficio_ habilidades esctructurales 581 ayda
26
Siref 126_58_20211808_constancia no comparecencia versión _ambientando sas
27
Siref 130_64_20210209_version libre representante legal ambientando sas
28
Siref 131 131_65_20210209_version libre representante legal fundación byos
29
Siref 132_57_acta de posesión apoderado de oficio habilidades estructurales firmada
30
Idem 4.

7
UNIDAD DE
300056 expedida por LA PREVISORA S.A.; 4544101059118 expedida por

SEGUROS DEL ESTADO S.A. y 430-47.994000027991 expedida por la
ASEGURADORA SOLIDARIA S.A.
• Auto No. 859 del 26 de noviembre de 2021, por el cual se niega la práctica de
pruebas31.
• Auto No. 008 del 17 de enero de 202232, resuelve solicitudes de nulidad

presentadas por los apoderados de la ASEGURADORA SOLIDARIA DE
COLOMBIA S.A. y de SEGUROS DEL ESTADO S.A.
• Fallo con responsabilidad fiscal del 17 de febrero de 202233, en cuantía de MIL

TRESCIENTOS DIECINUEVE MILLONES CIENTO CUATRO MIL CIENTO
SIETE PESOS M/CTE ($1.319.104.107) en contra de BARTOLO VALENCIA
RAMOS, JULIO CÉSAR DÍAZ CUERO y la UNIÓN TEMPORAL
ADECUACIONES EDUCATIVAS, integrada por FUNDACIÓN BIOS PACÍFICO,
AMBIENTANDO S.A. E.S.P. y HABILIDADES ESTRUCTURALES E INGENIERÍA
LTDA. Se vinculó a la decisión las pólizas 300056 expedida por LA PREVISORA
S.A. y 4544101059118 expedida por SEGUROS DEL ESTADO S.A. Se adoptó
decisión de Fallo sin responsabilidad fiscal respecto de las pólizas 430-
47.994000027991 expedida por la ASEGURADORA SOLIDARIA S.A. y 45-40-
101027649 expedida por SEGUROS DEL ESTADO S.A., el cual fue notificado de
la siguiente manera:
- Acta de notificación personal por correo electrónico de fecha 23 de febrero de

202234, al defensor de oficio del señor JULIO CÉSAR DÍAZ CUERO.
- Acta de notificación personal por correo electrónico del 23 de febrero de 202235,

a la defensora de oficio de la UNIÓN TEMPORAL ADECUACIONES
EDUCATIVAS.
- Acta de notificación personal por correo electrónico del 1 de marzo de 202236, al

apoderado de confianza de la UNIÓN TEMPORAL ADECUACIONES
EDUCATIVAS.

al Representante Legal de AMBIENTANDO S.A. E.S.P.

al Representante Legal de BIOS PACIFICO.

al apoderado de confianza de SEGUROS DEL ESTADO S.A.

al apoderado de confianza de la ASEGURADORA DE COLOMBIA S.A.
31
Siref 162_101_20210811_ auto que niega practica de pruebas revisado 859 Ayda m
32
Siref 167_110_20221301_auto que resuelve nulidades - 2017-00023
33
Siref 169_113_20221802_fallo de mixto de responsabilidad prf-2017-00023
34
Siref 182_129_20220203_2022ie0020450 devolución diligencias prf-2017-0023 notificacion fallo 1a1-
2022EE0029092 NP EM JULIO CESAR DIAZ X APOD PRF-2017-00023.pdf
35
Ídem 34 2a1-2022EE0029104 NP EM UT ADECUACIONES X APOD OFI PRF-2017-00023.pdf
36
Ídem 34 2b1-2022EE0033076 NP EM U.T. ADECUACIONES EDUCAT X APOD CONFI PRF-2017-00023.pdf
37
Ídem 34 3a1-2022EE0029122 NP EM AMBIENTANDO PRF-2017-00023.pdf
38
Ídem 34 4a1-2022EE0029138 NP EM FUNDACION BIOS PRF-2017-00023.pdf
39
Ídem 34 5a1-2022EE0029151 NP EM SEG DEL ESTADO PRF-2017-00023.pdf
40
Ídem 34 a1-2022EE0029168 NP EM ASEG SOLIDARIA PRF-2017-00023.pdf

8
UNIDAD DE
- Acta de notificación personal por correo electrónico del 23 de febrero de 202241 al

apoderado de confianza de LA PREVISORA S.A.
- Acta de notificación personal por medios electrónicos o tecnológicos del 28 de

febrero de 202242 a la defensora de oficio de HABILIDADES ESTRUCTURALES
E INGENIERÍA LTDA.
- Acta de notificación personal del 1 de marzo de 202243 por correo electrónico al

apoderado de confianza del señor BARTOLO VALENCIA RAMOS.
• Auto No. 157 del 10 de marzo de 202244, por el cual se resuelven los recursos de
reposición se confirma el Fallo con responsabilidad fiscal y se concede la
apelación ante la Unidad de Responsabilidad Fiscal.
• El día 14 de marzo de 2022 la Colegiatura Departamental del Valle del Cauca

envía el proceso a la Unidad de Responsabilidad Fiscal para que se surta el grado
de Consulta y se resuelva el recurso de Apelación45, en la misma fecha el trámite
fue asignado a la Contralora Delegada Intersectorial No. 2 mediante oficio No.286,
quien a su vez designó como sustanciador al Profesional Luis Alejandro Higuera
Díaz46.
1.2. Fallo Con Responsabilidad Fiscal No. 001 del 17 de febrero de 2022
La Gerencia Departamental Colegiada del Valle del Cauca, profirió Fallo con
responsabilidad fiscal No. 001 del 17 de febrero de 2022, en cuantía de MIL
TRESCIENTOS DIECINUEVE MILLONES CIENTO CUATRO MIL CIENTO SIETE
PESOS M/CTE ($1.319.104.107) en contra de BARTOLO VALENCIA RAMOS, JULIO
CÉSAR DÍAZ CUERO y la UNIÓN TEMPORAL ADECUACIONES EDUCATIVAS
integrada por FUNDACIÓN BIOS PACÍFICO, AMBIENTANDO S.A. E.S.P. y
HABILIDADES ESTRUCTURALES E INGENIERÍA LTDA., por los hechos irregulares
relacionados con el contrato de obra No. 142054 del 31 de diciembre de 2014, cuyo
objeto era el “Mantenimiento y adecuación de las Instituciones Educativas de la Zona
Urbana del Distrito de Buenaventura (Mantenimiento de Infraestructura Educativa)”.
A la decisión fueron vinculadas la Aseguradora LA PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE

SEGUROS, Póliza No. 3000056, vigencia del 23/01/2015 – 13/01/2016 y Cobertura de
manejo oficial, Delitos contra la administración Pública, Fallos con Responsabilidad
Fiscal, expedida el 27/01/2015 y las pólizas No. 3000010, del 27-01-2015- al 23- 01-
2016; 3000009, del 17-01-2017 al 17-01-2016 de renovación, valor asegurado de
$100.000.000 y SEGUROS DEL ESTADO S.A., Póliza No. 45 44 10 1059118, expedida
el 10 de septiembre de 2015, vigencia 23/01/2013 al 23/01/2014, amparando: Seguro de
Cumplimiento del contrato, por valor de $246.234.099,90, Buen manejo del anticipo, por
valor de 1,231.370.499.50 Salarios, Prestaciones Sociales, por $492.468.199.80,
Estabilidad y calidad de la obra.
Y se ordenó Fallar sin responsabilidad fiscal a favor de las pólizas 45-40-101027649 de

responsabilidad civil extracontractual expedida por SEGUROS DEL ESTADO S.A. y 430-
47-994000027991 de seriedad de la oferta expedida por ASEGURADORA SOLIDARIA
DE COLOMBIA S.A.
41
Idem 34 7a1-2022EE0029738 NP EM LA PREVISORA PRF-2017-00023.pdf
42
Idem34 8a1-2022EE0032438 NP EM HABILIDADES ESTRUC PRF-2017-00023.pdf
43
Idem 34 9a1-2022EE0032968 NP EM BARTOLO VALENCIA X APOD PRF-2017-00023.pdf
44
Siref 190_137_20221003_auto mediante el cual se resuelve recursos prf-2017-000023
45
Siref 193_286
46
Siref 194_asignacion 37

9
UNIDAD DE
En su decisión el despacho señaló respecto al daño que de la totalidad de las pruebas

que se recaudaron y valoraron, se coligió que no se ejecutaron las obras de manera
completa dentro del contrato de adecuaciones de las instituciones educativas y se
determinó con fundamento en las obras realmente dejadas de ejecutar, verificadas en
las visitas técnicas realizadas por el ingeniero civil dentro del proceso auditor y
confirmado por el profesional de apoyo técnico contable, el mayor valor pagado dentro
de la ejecución, que se estableció en la suma de $1.025.491.052 que una vez indexada
se determinó en $1.319.104.107 el detrimento patrimonial al Estado.
Del Informe técnico contable47, se indicó en la decisión respecto del monto del daño al
patrimonio del Estado:
Y además se precisó:
Sobre la gestión fiscal y la conducta señaló la Colegiatura en su decisión respecto del

señor BARTOLO VALENCIA RAMOS (con apoderado de confianza), quien se
desempeñó como Alcalde del Distrito de Buenaventura entre el 1 de enero de 2012 al 31
47

10
UNIDAD DE
de diciembre de 2015, que celebró el Contrato No. 142054 para el mantenimiento de la

infraestructura educativa de ese municipio, se afirmó que incumplió las funciones
previstas en el Decreto 228 del 14 de septiembre de 2005, “Manual Específico y
Competencias Laborales de la Alcaldía de Buenaventura”, pues después de efectuarse
un análisis detallado de los documentos soportes de la ejecución del contrato se presentó
una menor elaboración de la obra y por consiguiente un mayor valor cancelado al
Contratista, lo que se tradujo en un detrimento al erario, agregando que tampoco se
ejerció el debido control a las funciones asignadas al Secretario de Infraestructura, pues
de acuerdo al contrato correspondía a ese despacho velar porque se cumplieran las
obligaciones del contratista.
Para el despacho con las omisiones encontradas en el transcurso del proceso, el señor
BARTOLO VALENCIA RAMOS, no actuó en el caso bajo estudio con el cuidado que ni
siquiera una persona negligente o de poca prudencia ocuparía en un negocio propio,
configurándose culpa grave en su actuar.
En cuanto al nexo causal se indicó en el Fallo con responsabilidad fiscal que: “En el caso
del señor BARTOLO VALENCIA RAMOS se configura el nexo causal con el daño por que como alcalde
de la época tenía bajo su responsabilidad la dirección de la acción administrativa del Municipio de
Buenaventura – Valle del Cauca y el ejercicio de control jerárquico y la tutela sobre las actividades de
supervisión que debía ejercer sobre el Contrato de Obra de Mantenimiento de Infraestructura Educativa
N°.142054 del 31 de diciembre de 2014, el cual tenía por objeto “Mantenimiento y adecuación de las
Instituciones Educativas de la Zona Urbana del Distrito de Buenaventura (Mantenimiento de Infraestructura
Educativa)” dado que no se cumplió con el objeto ni con la finalidad social del mismo”.
Respecto del señor JULIO CÉSAR DÍAZ CUERO (con defensor de oficio), quien se
desempeñó como Secretario de Infraestructura Vial en el mismo período que el Alcalde
y fue Supervisor del contrato investigado dentro del proceso, se afirmó que incumplió las
funciones previstas en el Manual de Funciones y Competencias Laborales, pues tenía el
deber de exigir al Contratista el cumplimiento del contrato y la realización de los
requerimientos necesarios así como practicar permanentemente el seguimiento de las
actividades realizadas y quien en su condición de supervisor omitió la verificación de la
ejecución del objeto del contrato y quien no tuvo el mínimo cuidado, supervisión o control
frente a la responsabilidad del seguimiento, control de la ejecución y en la liquidación del
contrato
Y en referencia al nexo causal se afirmó: “En el caso del señor JULIO CESAR DIAZ, se configura
el nexo causal con el daño al no haber cumplido cabalmente con las obligación establecidas en la cláusula
novena del Contrato No. 142054 del 31 de diciembre del 2014, referente a la SUPERVISION y control del
contrato suscrito en entre el MUNICIPIO DE BUENAVENTURA y la UNIÓN TEMPORAL ADECUACIONES
EDUCATIVAS, Contratista, NIT: 900.808.480-6 Representada Legalmente por Roberto López Mosquera,
cédula de ciudanía N°.16.496.594 del Distrito de Buenaventura, porque tenía a su cargo la salvaguarda
de los recursos públicos (…)”.
Respecto del Contratista UNIÓN TEMPORAL ADECUACIONES EDUCATIVAS

(apoderado de confianza) y el análisis de la conducta desplegada se manifestó que del
material recaudado y valorado y lo argumentado en el Informe técnico, del cual se dio
traslado y contra el cual no se presentó objeción alguna, se coligió el total incumplimiento
del Contrato de obra No. 142054, con lo cual el Contratista incurrió en una manifiesta
violación al deber contractual establecido dentro del mismo, así como los deberes
consagrados en el Estatuto de la Contratación Estatal (Ley 80 de 1993).
En relación al nexo causal se señaló: “En el caso de la UNIÓN TEMPORAL ADECUACIONES

EDUCATIVAS, NIT: 900.808.480-6, en calidad de contratista y Representada Legalmente por Roberto
López Mosquera se configura el nexo causal con el daño al no haber cumplido cabalmente con estipulado
en el Contrato obra No. 142054 del 31 de diciembre del 2014, referente a su deber contractual y legal de
cumplir con la obligación de ejecutar el objeto del contrato señalado en la cláusula primera, y lo pactado
señalado en la cláusula quinta del contrato; pues con su conducta omisiva al contravenir los términos
contractuales así como las obligaciones legales establecidas tanto en el contrato corno las establecidas
en el Estatuto de Contratación Estatal Ley 80 de 1993 mencionadas, y por haber incurrido en una conducta
ajena a las finalidades del servicio del Estado que dio lugar al detrimento del erario”.

11
UNIDAD DE
Se argumenta dentro del Fallo que, ante la solicitud de prescripción presentada, esta no
ha acaecido teniendo en cuenta las suspensiones que obran dentro del proceso en
especial las ordenadas por el Contralor General de la República, con ocasión de la
pandemia por el virus- COVID-19.
1.3 Auto No. 157 del 10 de marzo de 2022, por el cual se resolvieron recursos de
reposición interpuestos contra el Fallo con responsabilidad fiscal No. 001 del 17
de febrero de 2022
A través de esta decisión la Colegiatura Departamental del Valle del Cauca, resolvió los
recursos de reposición interpuestos contra el Fallo con responsabilidad fiscal por el
apoderado de confianza de la UNIÓN TEMPORAL ADECUACIONES EDUCATIVAS y
de los terceros civilmente responsables SEGUROS DEL ESTADO S.A y LA PREVISORA
S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS, confirmando en todas sus partes el mismo y
concediendo el recurso de apelación para ser resuelto por el superior.
1.3.1 SOBRE LOS ARGUMENTOS DEL APODERADO DE CONFIANZA DE LA UNIÓN

TEMPORAL ADECUACIONES EDUCATIVAS.
Respecto de los argumentos expuestos por el apoderado de confianza de la firma

Contratista, a través del oficio 2022ER0029464 del 2 de marzo de 2022, indicó la
Colegiatura que ninguno de ellos es de recibo, pues los presuntos responsables tuvieron
la oportunidad de presentar y controvertir pruebas.
Se indica respecto al representante legal de la Unión Temporal, que se surtió el trámite

de la notificación de la Apertura del proceso y del Auto de vinculación de los integrantes
de la misma y respecto de los representantes legales de AMBIENTANDO S.A. E.S.P. y
LA FUNDACIÓN BÍOS PACÍFICO, se indicó que en ambos casos tuvieron la oportunidad
de rendir versión libre y espontánea tal como obra y consta en los documentos obrantes
en el proceso de responsabilidad fiscal.
En cuanto al representante legal de la UNIÓN TEMPORAL ADECUACIONES

EDUCATIVAS, se precisó que se realizaron todos los trámites para surtir las
notificaciones de las actuaciones y fue citado a versión libre y espontánea, ante su no
comparecencia dentro de la actuación se le nombró defensor de oficio y tan solo hasta
el 22 de febrero de 2022, empezó a ser representado por un apoderado de confianza.
Asimismo, se señaló que la afirmación sobre la violación al derecho de defensa por no

haberse corrido traslado del Informe técnico a sus defendidos en oportunidad pues la
misma se efectuó un año antes de la vinculación formal al proceso de responsabilidad
fiscal, en criterio de la Colegiatura obedeció a una interpretación propia y restrictiva de
la defensa, pues en tal momento no contaban con la calidad de sujetos procesales, pero
sin embargo cuando se notificó tanto la Apertura como la vinculación se puso a
disposición la totalidad del expediente para ejercer los derechos y deberes procesales
propios de la misma.
Razón para concluir respecto del recurso presentado por el apoderado de confianza, que
no es cierto que procesalmente no fuera posible para los presuntos responsables el
peticionar al despacho la aclaración, complementación u objeción alguna que le
permitiera ejercer su derecho de defensa o el debido proceso, pues conocido el
contenido de las piezas procesales, contaban con la oportunidad de hacerlo, cuestión
distinta es que se hubiese adoptado una postura pasiva frente al contenido del Informe
y que además frente a la negativa de decretar pruebas a través del Auto No. 859 de
2021, no se hubiesen interpuesto los recursos de reposición y apelación.

12
UNIDAD DE
1.3.2 SOBRE LOS ARGUMENTOS DE LA APODERADA DE CONFIANZA DE

SEGUROS DEL ESTADO S.A.
La Colegiatura señala que se resuelven los presentados con el oficio 2022ER0029902

del 2 de marzo de 2022, más no los que se allegaron a la Contraloría con el oficio
2022ER0032214 del 4 de marzo del mismo año al ser extemporáneos.
Indicó el Despacho que tanto el daño como la responsabilidad de los implicados, se

probaron a través de los medios legales de prueba y con el lleno de los requisitos y reglas
atinentes a cada uno, teniendo en cuenta lo establecido en los artículos 22 a 32 de la ley
610 de 2000, que fueron tenidos en cuenta al momento del decreto y la práctica de las
pruebas con fundamento en las cuales fueron adoptadas las decisiones.
Agregó el funcionario de instancia que dentro de las actuaciones se ordenó una

inspección a las Instituciones Educativas, en la cual el funcionario del órgano de control
procedió a examinar y reconocer los documentos, hechos y demás circunstancias
necesarias para encontrar el hallazgo, de cuyo desarrollo se extendió un acta haciendo
relación de la ejecución de la visita realizada.
Respecto a la inconformidad que tiene que ver con la imposibilidad jurídica de afectar
todos los amparos de la póliza por la cual se vinculó a SEGUROS DEL ESTADO S.A. y
la inconformidad con el Fallo y que tiene que ver con la falta de congruencia entre la
imputación y el fallo, la Colegiatura no comparte esas afirmaciones pues dentro del
expediente obra la póliza No. 45 44 10 1059118 expedida por SEGUROS DEL ESTADO
S.A., que amparaba el cumplimiento, el buen manejo del anticipo, la calidad de la obra,
afirmando que con esa póliza se garantiza el pago de las indemnizaciones al contratante
(entidad estatal) que se puedan presentar por parte del Contratista de las obligaciones
establecidas en el contrato amparado.
Además respecto de este argumento indicó lo siguiente la Colegiatura: “Por lo anterior es

claro que en proceso PRF-2017-00023 se presentó un incumplimiento por parte del contratista
al no ejecutar de manera completa el objeto contractual tal como quedo señalado en la conclusión
del informe técnico la cual manifestó lo siguiente: “Teniendo en cuenta los soportes obrantes en
el expediente en relación con el Contrato de obra de mantenimiento de infraestructura educativa
No 142054 del 31 de diciembre del 2014 y luego de efectuar un análisis detallado del hallazgo
expuesto por la comisión de Auditoría y los documentos soportes de la ejecución del contrato se
pudo establecer que en la ejecución del contrato en mención se presentó una menor ejecución
de la obra y por consiguiente un mayor valor cancelado al contratista presentándose un
detrimento al erario público por valor de $1.025.491.052”.
Sobre lo que se denominó pluralidad de seguros no se comparte por parte del despacho
el argumento en el entendido que se vinculó a la Aseguradora LA PREVISORA S.A.
COMPAÑÍA DE SEGUROS, como lo establece el ordenamiento jurídico, al haberse
derivado los perjuicios del incumplimiento de los imputados del contrato asegurado, y
además de haber quedado establecido con el material probatorio recolectado que la
administración distrital de Buenaventura, no cumplió con los fines del Estado y de la
contratación, encontrándose las condiciones legales para que respondan las Compañías
de seguros dentro del proceso y el Fallo.
Respecto del argumento, que se denominó límites máximos de la eventual

responsabilidad o de la eventual obligación indemnizatoria que se atribuye a SEGUROS
DEL ESTADO S.A., condiciones del seguro de la póliza de seguro de cumplimiento
entidad estatal numero 45-44-101059118, el despacho se pronuncia sosteniendo que es
conocedor el órgano de control que la indemnización no puede superar ni exceder el
valor asegurado ni tampoco el monto efectivo del perjuicio patrimonial sufrido por el
asegurado o el beneficiario, ello sustentado en lo sostenido por la Contraloría General
de la República en Concepto 80112EE61127 del 7 de septiembre de 2012, por lo cual la

13
UNIDAD DE
Aseguradora debe responder hasta por el monto asegurado y teniendo en cuenta los
deducibles pactados en las condiciones generales.
1.3.3 SOBRE LOS ARGUMENTOS DE LA APODERADA DE CONFIANZA DE LA

PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS.
En cuanto al argumento denominado “el alcalde Bartolo Valencia Ramos, es el único cargo
amparado bajo el contrato de seguro vinculado al presente proceso, por lo anterior debe
revocarse por la contraloría, en razón a que dentro del contrato de seguro suscrito entre previsora
y la alcaldía distrital de buenaventura, nunca fue parte ni como tomador, ni como asegurado ni
como beneficiario, Julio César Díaz Cuero ni la Unión Temporal Adecuaciones Educativas, de
forma tal que pretender que previsora sea declarado como tercero civilmente responsable por
todos los imputados, es exorbitante y desborda la naturaleza del contrato de seguro y de la
Contraloría”, señaló la Colegiatura que dentro del proceso se vinculó a la Aseguradora
como lo establece el ordenamiento jurídico en tanto los perjuicios se derivaron
claramente del incumplimiento del alcalde municipal para la época de los hechos,
quedando plenamente establecido con el material probatorio recaudado que la
administración distrital de Buenaventura no cumplió con los fines del Estado y la
contratación, encontrándose las condiciones legales establecidas para llamar a
responder a la compañía de seguros en el Fallo y en el proceso.
Y se adujo además respecto a este argumento que la responsabilidad imputada en los

montos señalados para cada caso es de carácter solidaria, sin que quepa la división de
los créditos o de las deudas, según sea el caso.
Respecto del argumento denominado “la póliza vinculada al presente proceso de

responsabilidad fiscal, es el documento por el cual, y para fines exclusivamente probatorios, se
materializan las condiciones del contrato de seguro, siendo lo realmente importante, tener
claridad absoluta, sobre la naturaleza de este contrato”, tampoco es compartido por la
Colegiatura quien señaló al respecto: “Sobre el particular, se ha pronunciado el Honorable
Consejo de Estado, Sección Primera, Consejera Ponente: María Claudia Rojas Lasso, radicación
No. 25000- 23-24-000-2002-00907- 01, al señalar: “El papel que juega el asegurador es
precisamente el de garantizar el pronto y efectivo pago de los perjuicios que se ocasionen al
patrimonio público por el servidor público responsable de la gestión fiscal, por el contrato o el
bien amparados por una póliza. Es decir, la vinculación del garante está determinada por el riesgo
amparado, en estos casos la afectación de patrimonio público por el incumplimiento de las
obligaciones del contrato.”.
En relación con el argumento de la caducidad y prescripción de la póliza de seguro y del

proceso de responsabilidad fiscal que se encuentran regulados por distintos
ordenamientos jurídicos, se indicó por la Colegiatura que teniendo en cuenta que el
último hecho realizado dentro del contrato de obra del mantenimiento de la
infraestructura educativa fue el pago con el Comprobante de egreso No. 100542 del 1
de diciembre de 2015, se estableció que al proferirse el Auto de Apertura el 1 de
diciembre de 2016, la acción fiscal se encontraba vigente.
Respecto a la prescripción del proceso de responsabilidad fiscal trajo el despacho a la

decisión las resoluciones expedidas por el Contralor General de la República, sobre la
suspensión de los términos de los procesos de responsabilidad fiscal para concluir que
la misma no ha operado y por lo tanto el proceso puede seguir su trámite.
Y sobre el artículo 1081 del Código de Comercio el despacho señaló: “ Es así como,
palmario aparece lo desacertado de la tesis orientada a afirmar, que la acción que ejerce este
ente fiscalizador se derive del contrato de seguro, para que a la vez pueda sostenerse que la
misma procede del negocio asegurativo y por ende, que las disposiciones que lo disciplinan le
sean aplicables a la Contraloría General de la República, como es el caso del régimen de
prescripción especial adoptado por el ordenamiento contenido en el artículo 1.081 del Código de
Comercio, en tanto, dicha institución jurídica exclusivamente es oponible respecto de aquellos
entre quienes emanan derechos u obligaciones en virtud del contrato de seguro.”.

14
UNIDAD DE
Agregado además respecto a ese punto que: “En consecuencia, con nitidez se observa que
constituye un supuesto errado, sostener que frente al ente fiscalizador tenga poder vinculante la
regulación del artículo 1.081 del Código de Comercio, en tanto, dicho ordenamiento es aplicable
en tratándose de la acción indemnizatoria, la cual surge de forma limitante respecto de quienes
se consideran partes dentro del contrato de seguro, lo que por obvias razones excluye a quienes
no participaron en tal acuerdo, ni en cuya virtud adquirieron derechos o contrajeron obligaciones,
pues mal podría afectar a un tercero que no ha sido parte del mismo y menos aún, otorgar efecto
jurídico alguno”.
Respecto al argumento que denominó “finalmente, se hecha (sic) de menos el análisis y

vinculación a la aseguradora que expidió las pólizas de cumplimiento y calidad del contrato. Esas
son las pólizas llamadas a responder por el evidente incumplimiento del contrato por parte de la
ut”, se señaló por el despacho que en el Fallo se vinculó la póliza de cumplimiento
expedida por SEGUROS DEL ESTADO S.A.
De ese modo resueltos los argumentos expuestos por los recurrentes, la Colegiatura
Departamental del Valle del Cauca, confirma en todas sus partes el Fallo Con
Responsabilidad Fiscal No. 001 del 17 de febrero de 2022.
1.4 RECURSOS DE APELACIÓN PRESENTADOS CONTRA EL FALLO CON

RESPONSABILIDAD FISCAL No. 001 DEL 17 DE FEBRERO DE 2022
1.4.1 ARGUMENTOS DEL RECURSO DE APELACIÓN- PRESENTADO POR LA

APODERADA DE CONFIANZA DE LA PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE
SEGUROS48.
Señaló la apoderada que el Fallo se basó principalmente en las deficiencias en la

supervisión del Contrato de obra de mantenimiento de infraestructura educativa No.
142054 del 31 de diciembre de 2014, que permitieron al Contratista el pago por
cantidades de obra no ejecutada, suma que se canceló por medio del anticipo y actas
parciales de obra, determinándose un detrimento al erario público.
Resalta la apoderada que interesa lo definido respecto del Alcalde BARTOLO VALENCIA
RAMOS, que era el único cargo amparado bajo el contrato de seguro vinculado al
proceso, sin contar los demás vinculados con cobertura bajo el contrato de seguro
afectado, indicando que si bien en el Fallo se acepta ese argumento no se desarrolla y
terminando fallando con solidaridad respecto a los vinculados y aseguradora, lo que debe
ser revocado por la Contraloría, pues nunca la póliza garantizó las actuaciones de JULIO
CÉSAR DÍAZ CUERO y LA UNIÓN TEMPORAL ADECUACIONES EDUCATIVAS, por
lo que pretender que la PREVISORA S.A., sea declarada como tercero civilmente
responsable es exorbitante y desborda la naturaleza del contrato de seguro y de la
Contraloría.
Aduce también en el recurso, que la póliza vinculada al proceso de responsabilidad fiscal

es el documento por el cual, y para fines exclusivamente probatorios que se materializan
las condiciones del contrato de seguro, debiendo tenerse claridad absoluta sobre la
naturaleza de ese contrato, por lo cual y trayendo al proceso la Circular 005 de 2020 de
la Contraloría, recalca que el órgano de control debe acatar sus propias disposiciones y
aceptar o delimitar la eventual responsabilidad de la Aseguradora a las de sus
condiciones propias y a la normatividad que le es propia al contrato de seguros.
Como tercer punto de su recurso indicó la apoderada, que no se debe desconocer que
la caducidad y la prescripción de la acción fiscal y del contrato de seguro se encuentran
reguladas por diferentes ordenamientos jurídicos, uno por la ley 610 de 2000 y otro por
el Código de Comercio en su artículo 1081.
48
Siref 188_135_20220603_2022er0030170_recurso de reposición y subsidiario de apelación_ previsora

15
UNIDAD DE
Para la apoderada de confianza, es claro que la prescripción en este caso ha operado

en los términos del artículo 120 de la Ley 1474 de 2011, en concordancia con el artículo
1081 del Código de Comercio, pues los hechos datan de diciembre de 2015
Y como argumento final señaló que no se efectuó el análisis y vinculación de la

aseguradora que expidió las pólizas de cumplimiento y calidad del contrato, que son las
llamadas a responder por el evidente incumplimiento del contrato por parte de la Unión
Temporal, aduciendo además que : “Se echa de menos igualmente, haber requerido a la
Alcaldía del Distrito de Buenaventura para que presentada reclamación ante Solidaria por el
incumplimiento del contrato por parte de la UT y evitar la dicha póliza pueda también estar
prescrita, es decir, el ente de Control, pudo haber coadyuvado a evitar la extensión de la pérdida.
En virtud a lo anterior, solicito se dé tramite al recurso incoado y en consecuencia se absuelva a
mi representada de cualquier condena en su contra y en subsidio se delimite su eventual
responsabilidad al contrato de seguro suscrito”.
1.4.2 ARGUMENTOS DEL APODERADO DE CONFIANZA DE SEGUROS DEL

ESTADO S.A.49
Solicitó el apoderado en su escrito de recurso, que la Contraloría se sirva revocar el Fallo

con responsabilidad fiscal en contra de los presuntos responsables o en su defecto se
aclare el mismo respecto a su defendida, en el sentido de indicar cual es al amparo y
valor asegurado que afecta a la póliza 45-44-101059118, pues en el Fallo se involucran
todos los amparos expedidos por la misma, sin tener claro cuál de los amparos va a
afectar y cuál es el monto que se debe pagar por su poderdante de acuerdo al valor
asegurado del amparo a afectar además de aclararse también que porcentaje debe
pagar LA PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS y cuál SEGUROS DEL ESTADO
S.A., de conformidad con el artículo 1092 del Código de Comercio, que establece la
pluralidad de seguros.
Como antesala a su recurso contextualiza que teniendo en cuenta el incumplimiento

contractual se encontró determinado y probado por la Contraloría un presunto detrimento
por la suma de $1.025.491.052, que correspondiente al valor total de las obras no
ejecutadas dentro del contrato de adecuaciones de las instituciones educativas; el valor
del detrimento se determinó con fundamento en las obras realmente dejadas de ejecutar,
verificadas en las visitas técnicas realizadas por el ingeniero civil dentro del proceso
auditor y confirmado por el profesional asignado como apoyo técnico contable el mayor
valor pagado dentro de la ejecución.
Para el apelante el informe y visita técnica de la auditoría, no tiene la fuerza suficiente

de convicción y certeza que se requiere para tenerla como prueba pericial conforme al
artículo 226 del Código General del Proceso, acorde con el artículo 66 de la Ley 610 de
2000, pues no se explicaron exámenes, métodos, procedimientos, experimentos e
investigaciones realizadas como los fundamentos técnicos, científicos o artísticos de sus
conclusiones; se afirma que solo se tuvo en cuenta la versión de los rectores de los
colegios, sin ir a la fuente principal como el contrato celebrado donde se determinaron
obras contratadas y sus cantidades, además que la visita realizada fue un año después
de terminadas las obras cuando pudo haber incidido el tiempo y el clima en el deterioro
de las mismas.
También manifiesta que el Informe técnico del contador, fue elaborado con base en una
visita técnica y de auditoría que se basa en los mismos errores originales, precisando
que el mismo no cumple con los requisitos mínimos que la auditoría contable exige, para
establecer el cálculo monetario de sobre costos en el pago de ítems por encima del
precio contratado, lo que no se demuestra en el informe contable.
49
Siref 185_132_20220203_recurso de reposición_ seguros del estado

16
UNIDAD DE
Itera el apoderado de confianza que la prueba pericial aportada al proceso adolece del
cumplimiento de los numerales 4,5,6,7, 8 y 9 del artículo 226 del Código General del
Proceso, razón para que no se tenga en cuenta el peritaje sin el lleno de los requisitos
legales, sumado al hecho del silencio de la Contraloría respecto de la solicitud de
declaración de las personas que realizaron el proceso auditor y la visita técnica, sin ser
de recibo lo afirmado por la Colegiatura en el sentido de catalogar el informe auditor y la
prueba técnica como una prueba pericial que demuestra los elementos de la
responsabilidad fiscal en contra de los vinculados.
De esa manera se asegura, que el informe de auditoría no tiene la fuerza de convicción

para asegurar que existió un presunto daño patrimonial al Estado, pues la Colegiatura
no decretó ni practicó otras pruebas que hubieran corroborado el informe auditor, siendo
erróneo que la Contraloría base la decisión en un informe que adolece de imprecisiones
y que estuvo basado en declaraciones subjetivas de los rectores de los colegios y
coordinadores y además se ignoraron las versiones libres de los representantes legales
de las firmas que formaron parte de la Unión Temporal, que afirmaron de la existencia
de un acta de recibo a satisfacción firmada por el supervisor del contrato procediendo a
la liquidación de la misma, prueba que debió tenerse en cuenta, pues la falta de certeza
debió determinar la toma de otra clase de decisión.
Y enfatiza que el Informe técnico contable es producto de lo consignado en el informe

auditor, es decir sin esfuerzo investigativo alguno, pues no contrastó si las cifras
consignadas y el cálculo científico eran acordes a los métodos científicos utilizados por
la ciencia contable para que fueran creíbles y veraces.
Con base en ello, se concluye por la apoderada de confianza que no existe material
probatorio que indique certeza sobre la ocurrencia del daño patrimonial que se hubiese
causado con el contrato al Distrito de Buenaventura, solicitando revocar el Fallo dictado
contra los presuntos responsables fiscales y en su defecto deba fallarse sin
responsabilidad fiscal.
De otro lado, dentro de los argumentos expuestos por el apoderado de confianza se

expuso que con respecto a la responsabilidad que como tercero civilmente responsable
se le endilga a SEGUROS DEL ESTADO S.A. por la expedición de la póliza 45-44-
101059118, la primera inconformidad se relaciona con la imposibilidad jurídica de afectar
todos los amparos de la póliza por la cual se vinculó a su poderdante
Afirma en su escrito el apoderado que, pese a que los argumentos de defensa que se
presentaron se hizo un esfuerzo para demostrarle a la Contraloría la imposibilidad de
incorporar todos los amparos al fallo con responsabilidad fiscal, se guardó silencio y en
la decisión se incorporaron todos los amparos contratados con el único objetivo de sumar
valores para solucionar el detrimento patrimonial ocasionado y cuyo fundamento jurídico
estuvo basado en el artículo 4 del decreto 4828 de 2008, desconociendo los artículos 14
y 15 de la misma norma.
Argumenta el apoderado que en cualquiera de los eventos que se pretenda la efectividad

de una póliza, bien por caducidad del contrato, aplicación de multas o los demás casos
de incumplimiento, la entidad pública que adelante el procedimiento debe atender el
debido proceso establecido por ley que se refiere tanto al contratista como al garante, es
decir, la afectación de la póliza no opera de forma automática como tampoco procede la
incorporación de todos sus amparos, pues deben verificarse ciertos aspectos procesales,
sustanciales y contractuales relevantes para que ello suceda, debiendo confrontarse
cada uno de los amparos individuales con los hechos objeto de investigación para
concretar cuál de ellos debe respaldad el siniestro, por cuanto no se puede hacer uso de
varios de ellos de manera concomitante.

17
UNIDAD DE
Para el apoderado el ente de control en aras de hacer efectiva la póliza de cumplimiento

debe exponer los motivos por los cuales la Aseguradora concurre en su calidad de
tercero civilmente responsable al pago del detrimento patrimonial, señalando qué
amparo individual opera y las razones de la determinación, pero sin poder incorporarlos
todos, pues algunos son excluyentes entre sí o no se causan los perjuicios que cobijan
un determinado amparo.
Arguye además en su recurso que SEGUROS DEL ESTADO S.A., expidió la póliza de
cumplimiento entidad estatal No. 45-44-101059118 que aseguró el cumplimiento del
contrato, el buen manejo del anticipo, el pago de salarios, las prestaciones sociales y la
estabilidad y la calidad de a obra en virtud del Contrato 142054 y conforme a ello acorde
al artículo 4 del Decreto 4828 de 2008 y la definición de los mismos la Contraloría no
puede incorporar al Fallo con responsabilidad fiscal todos los amparos que contiene la
póliza expedida por la aseguradora con sus respectivos valores asegurados para
sumarlos a cubrir el detrimento patrimonial , pues en algunos de ellos no se ha causado
un perjuicio sino que además otros amparos son excluyentes entre sí de acuerdo al
artículo 15 del decreto 4828 de 2008 ya referido anteriormente.
Respecto al amparo de cumplimiento del contrato pactado en la póliza No. 45-44-

101059118 y en atención a que la Contraloría en el Fallo con responsabilidad fiscal
concluyó que el contrato se incumplió, el órgano de control tenía la obligación de
demostrar los perjuicios causados por el contratista lo que no ocurrió en este caso en
particular, aduciendo que los mismos no se causaron ni se causarán pues el Distrito de
Buenaventura no ha tenido que hacer desembolsos por el mismo concepto frente al
mantenimiento y adecuaciones de las instituciones educativas sumado al hecho ya
anotado que el incumplimiento no se encuentra probado pues la Contraloría no desplegó
prueba alguna para demostrar el perjuicio causado, sin que pueda alegarse que el daño
es este, pues el mismo corresponde es a los nuevos desembolsos que se hagan para el
contrato supuestamente incumplido por el contratista, sin que le asista razón al ente de
control cuando pretende afectar ese amparo en el Fallo con responsabilidad fiscal.
Sobre el amparo de buen manejo y correcta inversión del anticipo que contiene la póliza
afectada, este no puede verse afectado pues dentro del proceso, el Informe técnico
contable y la visita técnica efectuada a las instalaciones de los colegios, se demostró que
el mismo fue invertido en las obras contratadas, no ocasionándose ningún perjuicio a la
entidad estatal por ese amparo sin estar demostrado tampoco el uso indebido del mismo
y mucho menos su apropiación, por lo que no puede afectarse este amparo por la póliza
respectiva y además en la imputación de responsabilidad fiscal solo se habla es del
incumplimiento del contrato por lo cual se debe guardar congruencia entre las decisiones
que se adopten.
En el mismo sentido basa sus argumentos en cuanto al amparo de pago de salarios,

prestaciones sociales e indemnizaciones laborales, iterando que el Fallo solo se motiva
es acerca del incumplimiento del contrato; respecto al amparo de estabilidad y calidad
de la obra, se afirma que esa incorporación tampoco es procedente, pues la Contraloría
tendría que aceptar que el contrato se cumplió a cabalidad y se recibió la obra a entera
satisfacción lo que el órgano de control no acepta, pues la motivación del fallo se dirigió
fue al incumplimiento del contrato pues no se ejecutaron las obras en 100% pactadas.
Y se agregó además dentro de los argumentos respecto a este amparo que: “ Tampoco
procede su vinculación, por cuanto en la póliza se pactó, que este amparo tendrá una duración
de 2 años, contados a partir del acta de recibir la obra a entera satisfacción, lo que quiere decir
que, para la fecha de terminación del contrato en el año 2014, este amparo solo tuvo vigencia de
2 años hasta el 2016, fecha en la cual aún no se había proferido el auto de apertura del proceso
de responsabilidad fiscal. De otro lado, este amparo es excluyente con el amparo de
cumplimiento, pues si no se acepta el cumplimiento del contrato, mucho menos el amparo de
estabilidad y calidad de la obra entrara a operar, toda vez que para ello se requiere que se haya

18
UNIDAD DE
aceptado el cumplimiento del contrato y la entrega de la obra a entera satisfacción de la entidad

estatal, en este caso el Distrito de Buenaventura”.
Otro de los argumentos del recurso esta en el sentido de afirmar la falta de congruencia
entre la Imputación de responsabilidad fiscal y el Fallo, pues en ambas decisiones se
motivó sobre la existencia de un incumplimiento de las obligaciones contractuales y
jamás se motivó sobre otros amparos diferentes, pero sin embargo en el artículo 2 del
fallo se incorporaron todos los amparos otorgados en la póliza de cumplimiento 45-44-
101059118.
Lo allí decidido atenta contra el principio de congruencia, además que se estaría en

contra de lo dispuesto en el artículo 44 de la ley 610 de 2000, pues es imperativo y de
estricto cumplimiento que a la Compañía Aseguradora se le indique el motivo por el cual
procede su participación dada la naturaleza jurídica de la garantía y la calidad en que
participa, en virtud de una relación contractual comercial conexa a la actividad estatal
desplegada por el servidor público y el contratista.
Respecto a la pluralidad de seguros se reprocha que la Contraloría no haya dado

aplicación al artículo 192 del Código de Comercio, por lo cual el órgano de control en el
Fallo debió decir con respecto a las compañías de seguros que amparo y que valor
asegurado les correspondía por el detrimento patrimonial, teniendo en cuenta el artículo
1079 por el valor de la participación no debía superar el valor asegurado del respectivo
amparo, debiendo ser claro el Fallo en ese sentido porque no se indicó que amparo se
afectó dentro de la póliza expedida por su poderdante y el valor asegurado.
Por último, dentro de los argumentos expuestos está la del límite máximo de la eventual
obligación indemnizatoria y condiciones del seguro de cumplimiento de la póliza No. 45-
44-101059118, haciendo claridad que sin reconocer responsabilidad que se pueda
atribuir a su poderdante, el límite máximo asegurado en la póliza por el amparo de
cumplimiento es la suma de $246.234.099, por lo cual ninguna condena puede
sobrepasar el límite asegurado acorde a lo preceptuado en el artículo 1079 del Código
de Comercio.
Como petición de los argumentos expuestos se solicita por el apoderado de la Compañía

Aseguradora: “Con fundamento en lo anteriormente expuesto, solicito se acceda a la solicitud
de reponer para revocar el fallo con responsabilidad fiscal en contra de los presuntos
responsables fiscales, o en su defecto aclare el fallo con responsabilidad fiscal respecto de la
compañía SEGUROS DEL ESTADO S.A. en el sentido de indicar, cual es el amparo y su valor
asegurado que se va a afectar en la póliza de seguro de cumplimiento entidad estatal que expidió
mi poderdante número 45-44- 101059118, toda vez que en el fallo con responsabilidad fiscal, se
involucran todos los amparos expedidos en la póliza respectiva, pero en la parte motiva del fallo,
solo se habla del incumplimiento del contrato, por lo que no se tiene claridad de cuál de todos
los amparos se va a afectar y cuál es el monto que deba pagar mi poderdante de acuerdo al valor
asegurado del amparo a afectar, como también aclare, cual es valor a pagar por la compañía de
seguros la previsora s.a. y cuál es el porcentaje de indemnización que deben asumir las
compañías LA PREVISORA S.A. y SEGUROS DEL ESTADO S.A., de conformidad con el
artículo 1092 del C.Co. que regula la pluralidad de seguros, en su defecto de no reponer, solicito
se sirva conceder el recurso de apelación que en forma subsidiaria he hecho”.
1.4.3 ARGUMENTOS DEL APODERADO DE CONFIANZA DE LA UNIÓN TEMPORAL

ADECUACIONES EDUCATIVAS Y SUS INTEGRANTES.
Señala que se ha desconocido el principio de presunción de inocencia, afectando el

derecho de defensa y que además no se ha cumplido con lo previsto en el artículo 22 de
la ley 610 de 2000, pues se ha atribuido responsabilidad con una prueba que no ha sido
objeto de controversia, se ha actuado de manera unilateral por parte de la Contraloría y
los defensores de oficio no han ejercido adecuadamente su función, sumado al hecho
que sin razón conocida el órgano de control no investigó las adecuaciones efectuadas
con ocasión del contrato en otras dos instituciones educativas, que fueron recibidas a

19
UNIDAD DE
satisfacción tal y como consta en el expediente, lo cual permite concluir que no se da la

certeza respecto al daño que establece el artículo 53 de la Ley 610 de 2000, por el
irregular informe que sirvió de base para configurarlo.
Después de efectuar un extenso resumen de los argumentos y pronunciamientos

expuestos por la Colegiatura en las decisiones adoptadas dentro del proceso como
consecuencia de las diferentes solicitudes efectuadas por los defensores de oficio, el
apoderado de confianza de la UNIÓN TEMPORAL ADECUACIONES EDUCATIVAS Y
SUS INTEGRANTES, procede a desarrollar las razones por las cuales apela la decisión
adoptada por la primera instancia, enfatizando que se ha transgredido de manera
flagrante del debido proceso, que se ha ejercido una inadecuada defensa técnica para
los integrantes de la Unión Temporal, que no se han practicado las pruebas solicitadas,
que no se ha respetado el principio de la presunción de inocencia y que se han
adelantado actuaciones unilaterales que han sido la base de la determinación del daño
sin que se hubiese permitido controvertirlas por parte de sus defendidos.
Indica que no se permitió nunca al contratista explicar cuáles y qué cantidades de obra
se ejecutaron y si se acudió a terceros como los rectores de las instituciones educativas,
afirmando que en efecto se desconoció por el órgano de control lo previsto en los
artículos 164 y 168 del Código General del Proceso y la prueba que determinó el daño
careció de la controversia al haberse realizado a espaldas del contratista.
Respecto de las irregularidades encontradas en las 12 instituciones educativas, el

apoderado de confianza de la UNIÓN TEMPORAL ADECUACIONES EDUCATIVAS
anota que en todas ellas los rectores informaron el recibo a satisfacción de las obras
ejecutadas, contrario al informe final de la auditoría de la Contraloría.
Asegura el apoderado en su recurso: “Quiere lo anterior decir que el informe de la

CONTRALORÍA es incompleto y se aleja de la documentación aportada por la alcaldía,
evidenciándose que el supuesto detrimento patrimonial no existió en tanto que no se visitaron
dos instituciones educativas intervenidas por el contratista. Pero estas situaciones ocurren en un
caso como este donde las ritualidades exceden la realidad sustancial, por lo que de antemano
solicito se revoque el fallo mencionado hasta tanto no se incluyan en el informe las sedes que se
dejaron de visitar por el equipo auditor. Por que la omisión en la ritualidad propia de la práctica
probatoria al violarse genera que ocurran cosas como la de visu donde claramente se habla de
un detrimento patrimonial sin tener en cuenta los ítems ejecutados por el contratista”
Fueron omitidos por la Contraloría los ítems ejecutados y recibidos a satisfacción en la

Institución Educativa Las Américas y la sede Dignidad, con presupuestos de
$135.109.965 y $38.444.655, pese a que se realizaron visitas y apoyo técnico contable
y se realizó el análisis por la oficina de responsabilidad fiscal.
El haber omitido por parte del órgano de control los ítems ejecutados en las precitadas
instituciones educativas, hacen que no sea posible que se configure la certeza exigida
del daño en el artículo 53 de la Ley 610 de 2000.
En cuanto al Auto por el cual se negó la práctica de pruebas solicitadas, señala el

apoderado de confianza que se hacía necesario escuchar en declaración testimonial al
representante legal de la Unión Temporal para determinar con exactitud el número de
sedes intervenidas y las adecuaciones realizadas; respecto de la prueba negada de
niveles de pluviosidad en el Distrito de Buenaventura para los años 2013 a 2017, si se
hacía necesaria en tanto las adecuaciones se relacionaban en especial con la pintura y
son conocidas las condiciones de humedad del municipio y las afectaciones que ello
podía ocasionar en las mismas, razón por la cual también debió decretarse la prueba
relacionado con la comparación pluviométrica entre la ciudad de Cali y el distrito de
Buenaventura.

20
UNIDAD DE
Respecto de la prueba solicitada de la declaración del señor Julio César Díaz Cuero,
para establecer obras relacionadas y ejecutadas que además fueron recibidas a
satisfacción, debió practicarse para esos efectos y más cuando se omitió por parte de la
Contraloría lo relacionado con la Institución Educativa Las Américas y su sede Dignidad.
Sostiene que ante el informe incompleto como ya se encuentra plenamente establecido

el daño y su cuantía no ha sido establecido en su real dimensión, razón para que deba
revocarse el Fallo hasta que una visita inspecciones la totalidad de las instituciones
educativas objeto del contrato investigado en este proceso.
Se ha desconocido por la Contraloría los artículos 164 y 168 del Código General del
Proceso, los artículos 22, 23 y 30 de la Ley 610 de 2000, no se ha adoptado una decisión
conforme a pruebas pertinentes, conducentes, oportunas, útiles y lícitas, en tanto se ha
fallado con base en un informe incompleto respecto de las adecuaciones efectuadas a
las 14 instituciones educativas y cuya oportunidad de ser controvertido fue desconocida
por el órgano de control.
Aduce además que, se han presentado nulidades que de no ser corregidas en este
momento procesal lo serán en la jurisdicción contencioso-administrativa, pues el traslado
del apoyo técnico contables se realizó un año antes que se le nombrara defensor de
oficio a uno de los presuntos responsables fiscales.
En atención a la vulneración del debido proceso expuestas en su recurso, solicita se

revoque el Fallo con responsabilidad fiscal y se adopte decisión en sentido contrario a
favor de sus mandantes.
II. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO.
2.1. DEL GRADO DE CONSULTA
El artículo 18 de La Ley 610 de 2000, consagra la finalidad y los eventos en los que
procede el Grado de Consulta al señalar:
“Artículo 18. Grado de consulta. Se establece el grado de consulta en defensa del interés público,
del ordenamiento jurídico y de los derechos y garantías fundamentales. Procederá la consulta
cuando se dicte auto de archivo, cuando el fallo sea sin responsabilidad fiscal o cuando el fallo sea
con responsabilidad fiscal y el responsabilizado hubiere estado representado por un apoderado
de oficio. (…)” (Negrillas fuera del texto).
En el presente proceso, el grado de consulta resulta procedente teniendo en cuenta la

primera causal consignada en la norma, es decir la decisión de archivo.
Por lo anterior, se permite a este despacho examinar integralmente y sin limitación

alguna el asunto.
Así lo consideró la Corte Constitucional en Sentencia T-005 de enero 11 de 2013, en la

cual se pronunció sobre el alcance de esta figura procesal prevista en la Ley 610 de
2000:
“4.5.8. Al proceder la consulta, en su trámite la Contraloría General de la República tiene amplia

competencia para tomar las decisiones que estime conveniente. Sobre la consulta es relevante
traer a cuento lo dicho por la Corte en la Sentencia C-968 de 2003, reiterada en la Sentencia C-
670 de 2004, en el cual se la califica como un control automático, oficioso y sin límites, al punto de
que no se le aplica el principio de la no reforma en perjuicio. También son relevantes las Sentencia
C-055 de 1993 y C-583 de 1997, como pasa a verse.
4.5.9. En la Sentencia C-055 de 1993, al distinguir entre el recurso de apelación y la consulta, dice
la Corte:

21
UNIDAD DE
A diferencia de la apelación, no es un recurso. Por eso no hay apelante y, por ende, la competencia
del juez de segundo grado no depende de si una sola o ambas partes aspiran a la modificación de
la sentencia proferida en primera instancia, de tal manera que goza de atribuciones suficientes
para reformar y aún revocar el proveído sometido a su conocimiento. Pero, desde luego, habrá de
tenerse en cuenta el motivo de la consulta, es decir, el interés que con ella se busca tutelar, a fin
de establecer, dentro de las características propias que ofrecen las distintas jurisdicciones, hasta
dónde podría llegar el juzgador en el momento de introducir cambios a la providencia en cuestión.
4.5.10. En la Sentencia C-583 de 1997, al analizar la consulta en materia penal, precisa la Corte:
Siendo así, cuando el superior conoce en grado de consulta de una decisión determinada, está
facultado para examinar en forma íntegra el fallo del inferior, tanto por aspectos de hecho como
de derecho y, al no estar sujeto a observar la prohibición contenida en el artículo 31 de la Carta,
bien puede el juez de segunda instancia modificar la decisión consultada a favor o en contra del
procesado, sin violar por ello norma constitucional alguna.”
Procede entonces esta Unidad de Responsabilidad Fiscal a verificar si la providencia

consultada y las actuaciones que conforman el proceso de responsabilidad fiscal que la
originaron, se encuentran dentro de los postulados constitucionales y legales, atendiendo
la finalidad por la que se instituyó el grado de consulta en la Ley 610 de 2000, y, en tal
sentido, efectivamente existe mérito para Fallar con responsabilidad fiscal, por lo que
habría lugar a confirmar la decisión o, si por el contrario, hay lugar a revocar la misma.
2.2 ELEMENTOS DE LA RESPONSABILIDAD FISCAL
El proceso de responsabilidad fiscal tiene por finalidad obtener una declaración jurídica,
en la cual se establezca con certeza que un determinado servidor público o un particular
que administre o maneje recursos públicos debe cargar con las consecuencias que se
derivan de sus actuaciones u omisiones dolosas o gravemente culposas en la gestión
fiscal que ha realizado y que por tanto está obligado a reparar el daño causado al erario.
De conformidad con lo establecido en el art. 1° en concordancia con lo previsto en el

artículo 6° de la Ley 610 de 2000, también debe responder quien con ocasión de la
gestión fiscal contribuye a la producción del daño fiscal.
Según lo preceptuado por el artículo 5° de la Ley 610 de 2000, para endilgar la

responsabilidad fiscal se requiere que exista concurrencia de tres elementos:
2.2.1 El daño patrimonial al Estado:
El daño patrimonial, entendido como la lesión del patrimonio público, está representado
en el menoscabo, disminución, perjuicio, detrimento, pérdida y/o deterioro de los bienes,
recursos o intereses patrimoniales del Estado, producidos por una gestión fiscal
antieconómica, ineficaz, ineficiente e inoportuna que en términos generales no se oriente
al cumplimiento de los fines esenciales del Estado, particularizados por el objetivo
funcional y organizacional, programa o proyecto de los sujetos de vigilancia y control de
las contralorías.
El patrimonio público ha de interpretarse en su sentido amplio esto es, en cuanto al

conjunto de bienes, derechos, rentas y recursos del Estado, a su vez referido al concepto
de hacienda pública en sus múltiples manifestaciones económicas jurídicas.
El erario así entendido, es susceptible de daño a partir de múltiples causas, entre ellas,
hechos, actos o acontecimientos que se encuentran al margen de la gestión fiscal, y
actos, hechos, omisiones, operaciones y contratos que se hallan en los dominios de la
gestión fiscal, siendo esta última la que importa a los fines del proceso de responsabilidad fiscal.
En cuanto al daño, la norma lo ha definido de manera genérica, señalando la

antijuridicidad de su lesión. El artículo 6° de la Ley 610 lo define en los siguientes
términos:

22
UNIDAD DE
“Artículo 6°. Daño Patrimonial al Estado. Para efectos de esta ley se entiende por daño
patrimonial al Estado la lesión del patrimonio público, representada en el menoscabo,
disminución, perjuicio, detrimento, pérdida, uso indebido o deterioro de los bienes o recursos
públicos, o a los intereses patrimoniales del Estado, producida por una gestión fiscal
antieconómica, ineficaz, ineficiente, inequitativa e inoportuna, que en términos generales, no se
aplique al cumplimiento de los cometidos y de los fines esenciales del Estado, particularizados
por el objetivo funcional y organizacional, programa o proyecto de los sujetos de vigilancia y
control de las Contralorías.
Dicho daño podrá ocasionarse por acción u omisión de los servidores públicos o por la persona natural
o jurídica de derecho privado, que en forma dolosa o culposa produzcan directamente o contribuyan al
detrimento del patrimonio público.”.
La Corte Constitucional ha explicado el alcance de esta noción en Sentencia de

Unificación SU 620/1996 y C- 840 de 2001:
“Lo primero que cabe observar a partir del análisis del anterior contenido normativo es que la
expresión "intereses patrimoniales" es una referencia al objeto sobre el que recae el daño. De
manera general puede decirse que el objeto del daño es el interés que tutela el derecho y que, tal
como se ha reiterado por la jurisprudencia constitucional, para la estimación del daño debe
acudirse a las reglas generales aplicables en materia de responsabilidad fiscal, razón por las
cuales entre otros factores que han de valorarse, están la certeza y existencia del daño y su
carácter cuantificables con arreglo a su real magnitud. De este modo, no obstante, la amplitud del
concepto de interés patrimonial del Estado, el mismo es perfectamente determinable en cada caso
concreto en que se pueda acreditar la existencia de un daño susceptible de ser cuantificado.
Tal como se puso de presente en la sentencia C-840 de 2001, los daños al patrimonio del Estado
pueden provenir de múltiples fuentes y circunstancias y la norma demandada, de talante
claramente descriptivo, se limita a una simple definición del daño que es complementada por la
forma como éste puede producirse. Así, la expresión intereses patrimoniales del Estado, se aplica
a todos los bienes, recursos y derechos susceptibles de valoración económica cuya titularidad
corresponda a una entidad pública, y del carácter ampliamente comprensivo y genérico de la
expresión, que se orienta a conseguir una completa protección del patrimonio público, no se
desprende una indeterminación contraria a la constitución".
2.2.2. Una conducta dolosa o gravemente culposa atribuible a una persona que
realiza gestión fiscal o de quien participe, concurra, incida o contribuya directa o
indirectamente en la producción del daño patrimonial al Estado.
Toda valoración relativa a la ocurrencia de un daño patrimonial imputable a la gestión

irregular desplegada por quien ostente la calidad de gestor fiscal o por quien con ocasión
de la gestión fiscal produzca o contribuya a la generación de un daño en un momento
determinado, debe realizarse con observancia de todos los principios que rigen el actuar
fiscal.
Tanto el artículo 3° como el 8° de la Ley 610 de 2000, implican que la imputación de

responsabilidad fiscal debe evaluar si quien está llamado a hacerlos cumplir mediante la
administración o custodia de los recursos públicos, en realidad actuó bajo el amparo de
los mismos y obtuvo los resultados más favorables, evitando la configuración de un
detrimento.
Ahora bien, es necesario indicar que la conducta dolosa o gravemente culposa atribuible
a una persona que realiza gestión fiscal que exige el art. 5 de la Ley 610 de 2000, para
determinar la existencia de la responsabilidad fiscal, se refiere a la potestad funcional,
reglamentaria o contractual de un servidor público o de un particular que, autorizado
legalmente, despliegue gestión fiscal, en ejercicio de la cual, o con ocasión de ella,
genere un daño al patrimonio del Estado.
Acerca de los límites de la gestión fiscal, en la Sentencia C-840 de 2001, la Corte

Constitucional esclareció:

23
UNIDAD DE
"Este nuevo espectro constitucional ha puesto al ordenador del gasto en un rango de autonomía
e independencia ampliamente favorable a los designios de la gestión fiscal que le atañe con
algunas responsabilidades correlativas que atiendes a la defensa de diversos bienes jurídicos tales
como los referidos a la administración y al Tesoro Público.
Claro que este orden de cosas no le incumbe con exclusividad al ordenador del gasto, dado que
el circuito de la Gestión Fiscal involucra a todos los servidores públicos que tengan poder decisorio
sobre los bienes o rentas del Estado (...) En síntesis, con arreglo a la nueva carta política la gestión
no se puede reducir a perfiles económico-formalistas, pues, en desarrollo de los mandatos
constitucionales y legales el servidor público y el particular, dentro de sus respectivas esferas,
deben obrar no solamente salvaguardando la integridad del patrimonio público, sino ante todo,
cultivando y animando su específico proyecto de gestión y resultados (...)".
Para que la conducta del gestor fiscal sea relevante en términos de responsabilidad
fiscal, debe realizarse con dolo o culpa grave, entendiéndose que la conducta es dolosa
cuando el agente quiere la realización de un hecho ajeno a las finalidades del servicio
del Estado tal y como se desprende del artículo 5 de la Ley 678 del 3 de agosto de 2001
(Por medio de la cual se reglamenta la determinación de responsabilidad patrimonial de
los agentes del Estado a través del ejercicio de la acción de repetición o de llamamiento
en garantía con fines de repetición).
Así mismo, se asume que la conducta es gravemente culposa cuando el daño es

consecuencia de una infracción directa a la Constitución o a la Ley, de una inexcusable
omisión o extralimitación en el ejercicio de las funciones con arreglo del artículo 6 de la
misma ley, cuya entera aplicación es nítidamente predicable en los procesos de
responsabilidad fiscal, en atención a la especialidad de la materia (responsabilidad
patrimonial de los agentes del Estado o de quienes ejecuten funciones públicas).
2.2.3. Un nexo causal entre los dos elementos anteriores - conducta y el daño:
El tercer elemento integrante de la responsabilidad fiscal es la existencia de un nexo de

causalidad entre la conducta y el daño, el cual implica una relación determinante y
condicionante de causa – efecto, de manera que el daño sea el resultado de una
conducta activa u omisiva.
Teniendo en cuenta que la razón jurídica de la responsabilidad fiscal es la protección del

patrimonio del Estado, su finalidad es entonces eminentemente reparatoria y resarcitoria,
y está determinada por un criterio normativo que se estructura con base en el dolo y la
culpa grave, partiendo del daño antijurídico sufrido por el Estado y del nexo de causalidad
entre el daño y la actividad del agente, porque quienes cumplen gestión fiscal y quienes
actúan con ocasión de ésta manejan directamente o indirectamente recursos estatales y
por ello les asiste el deber de orientar esos recursos a la realización de finalidades que
le incumben al Estado.
Para efectos del proceso de responsabilidad fiscal se requiere que el gestor fiscal sea
servidor público o particular con funciones públicas, que produzca daño fiscal con dolo o
culpa grave, lo haga sobre bienes, rentas o recursos públicos que se hallen bajo su
esfera de acción en virtud del respectivo título habilitante. También puede ser quien en
un marco de deberes u obligaciones que se cumplen con ocasión de la gestión fiscal
genere o contribuya a generar el daño fiscal, como ocurre con los contratistas,
interventores, entre otros que actúan con ocasión de la gestión fiscal de los contratos
estatales.
Previo a resolver el grado de consulta que nos ocupa, este Despacho considera
apropiado traer a colación la disposición que faculta a esta Unidad de Responsabilidad
Fiscal, para conocer de las decisiones en primera instancia proferidas por las Gerencias
Departamentales Colegiadas, como es el caso, en virtud de lo cual se trae a colación lo
siguiente:

24
UNIDAD DE
El Contralor General de la República expidió la Resolución Organizacional 0748 de

2020 (Por la cual se determina la competencia para el conocimiento y trámite de la acción
de responsabilidad fiscal y de cobro coactivo en la Contraloría General de la República
y se dictan otras disposiciones) a través de la cual en su artículo 21 define
la competencia de los contralores delegados intersectoriales de la Unidad de
Responsabilidad Fiscal:
“Artículo 21. Competencia de los Contralores Delegados intersectoriales de la Unidad de

Responsabilidad Fiscal. Los Contralores Delegados Intersectoriales de la Unidad de
Responsabilidad Fiscal conocerán:
(…)
4. Del grado de Consulta y de los recursos de apelación y de queja que resulten procedentes, de
las providencias proferidas en los procesos de responsabilidad fiscal que conocen en primera o
única instancia las Direcciones de Investigaciones y las Gerencias Departamentales Colegiadas.
(…)” (Negrilla fuera de texto).
Bajo este concepto de competencia y finalidad del Grado de Consulta, procede el

Despacho a analizar, dentro de los preceptos de la sana crítica y la lógica jurídica, las
actuaciones realizadas por la Gerencia Departamental Colegiada del Valle del Cauca y
que se concretaron en el Fallo con responsabilidad fiscal No. 001 del 17 de febrero de
2022.
3. CUESTIÓN PRELIMINAR
Previo a resolver el debate de fondo que suscita el proceso bajo estudio, es importante
realizar la siguiente aclaración; revisando la vigencia de la Acción Fiscal, y si ha operado
el fenómeno de la prescripción del PRF No. 2017-00023, en primer lugar, es importante
mencionar que se dio formal inicio del proceso mediante Auto No. 0604 del 1 de
diciembre de 201650, posteriormente a causa de la pandemia, el Contralor General de la
República expidió la Resolución REG – EJE – 0063 – 2020 a través de la cual suspendió
los términos procesales a partir del 16 de marzo de 2020 y posteriores resoluciones que
continuaron prorrogando este término hasta el día 15 de julio de 2020.
La Resolución REG – EJE – 0070 – 2020 señaló: "Que, en el mismo acto administrativo,
estableció dos causales para que los funcionarios de conocimiento, mediante auto motivado ordene
mantener suspendidos los términos, cuando por circunstancias de fuerza mayor generadas por la
pandemia derivada de la enfermedad por coronavirus iniciada en 2019 (COVID-19), no sea posible
adelantar las diligencias y demás trámites procesales en las actuaciones fiscales en curso
En consecuencia, el Auto No. 0183 del 14 de julio de 202051, proferido por el Directivo
Colegiado Ponente ordena mantener a partir del día 15 de julio de 2020, la suspensión
de los términos procesales del PRF No. 2017-00023.
Ahora bien, es hasta el Auto No. 486 del 20 de octubre de 2020, que se ordena a partir
de la fecha la reanudación de los términos procesales del PRF No. 2017-0002352.
En conclusión, al realizar la sumatoria de las suspensiones mencionadas se tiene, que,

en consideración de las fechas, actos administrativos de suspensión del proceso en
curso y la duración que comprende, el proceso se encuentra vigente, toda vez que
devendría la prescripción del mismo hasta el 5 de julio de 2022.
Atendiendo que en el proceso en estudio el A quo, practicó pruebas que adquieren

especial relevancia probatoria para decidir de fondo, como lo es el Informe Técnico, esta
Unidad Delegada Intersectorial considera pertinente traer a colación lo siguiente:
50
51
Siref 2_auto 183 15-07-2020 de suspension terminos en siete (7) folios
52
Siref 28_auto 488 del 20-10-2020 reanudar terminos y correr traslado de informe tecnico prf-2016-00023

25
UNIDAD DE
3.1. DEL INFORME TÉCNICO
El informe técnico de acuerdo con la naturaleza del hecho irregular a investigar adquiere
especial relevancia probatoria para decidir.
Téngase en cuenta como el Informe Técnico, hace parte de la técnica jurídica que el
operador fiscal puede utilizar con la finalidad de probar y corroborar el hecho materia de
investigación como sucedió en el caso sub examine.
Atendiendo que un Informe Técnico como se presenta en el caso en estudio, se constituye

como medio de prueba a partir de la cual se puede tomar una decisión de fondo, este
Despacho considera procedente traer a colación el Concepto de la Oficina Jurídica de la
Contraloría General de la República No. 2016EE0057026 del 5 de mayo de 2016, que en
lo pertinente señala:
“(…) Es así como el informe técnico constituye una prueba que puede ser decretada por el
investigador de conocimiento durante el proceso o puede ser aportado por las partes.
Consiste en que personal especializado o experto informa al juez cuáles son las reglas
especializadas de la experiencia que se pueden utilizar para valorar las pruebas del proceso o para
interpretar los hechos probados.
La Ley 1474 de 2011, en el Capítulo VIII, refiriéndose a las disposiciones comunes al procedimiento
ordinario y al procedimiento verbal de responsabilidad fiscal, en el artículo 117, establece: Informe
Técnico. Los órganos de vigilancia y control fiscal podrán comisionar a sus funcionarios para que
rindan informes técnicos que se relacionen con su profesión o especialización. Así mismo (sic),
podrán requerir a entidades públicas o particulares, para que en forma gratuita rindan informes
técnicos o especializados que se relacionen con su naturaleza y objeto. Estas pruebas estarán
destinadas a demostrar o ilustrar hechos que interesen al proceso.
El informe se pondrá a disposición de los sujetos procesales para que ejerzan su derecho de defensa
y contradicción, por el término que sea establecido por el funcionario competente, de acuerdo con
la complejidad del mismo.
De lo expuesto se deduce que los órganos de vigilancia y control fiscal pueden:
i) Comisionar a sus funcionarios para que rindan informes técnicos.

ii) Requerir a entidades públicas que en forma gratuita rindan informes técnicos o especializados
que se relacionen con su naturaleza y objeto.
iii) Requerir a particulares para que en forma gratuita rindan informes técnicos o especializados que
se relacionen con su naturaleza y objeto.
Quiere ello decir, que de no existir el personal especializado en la Entidad que adelanta el proceso
de responsabilidad fiscal, para rendir el informe técnico se debe acudir a las entidades estatales y
posteriormente a los particulares.
Es importante recordar que en ejercicio además de la facultad de investigación que les asiste a los
servidores de las Contralorías pueden sus funcionarios coordinar sus actuaciones con las de la
Fiscalía General de la Nación y exigir la colaboración gratuita de las autoridades de todo orden (art.
10 Ley 610 de 2000).
De otro lado, se observan requisitos fundamentales del informe técnico, a saber:
• Debe ser rendido por el experto.

• Debe servir como prueba de los hechos que le fueron sometidos a consideración del experto.
• Debe estar apoyado en la experiencia y la especialización.
• La responsabilidad recae en quien lo solicita el informe y quien lo realiza.
• Constituye una prueba, que puede ser controvertida por los sujetos procesales.
Ahora bien, el artículo 10 se refiere a la gratuidad, es decir que quienes rinden el informe no lo
pueden cobrar. Dicho concepto de gratuidad se extiende al caso de que el informe técnico, cuando
sea aportado por las partes al proceso, no puede generar emolumento alguno para las otras partes
ni para la entidad, así ellos hayan pagado por él”.

26
UNIDAD DE
De otra parte, la Oficina Jurídica de la Contraloría General de la República en concepto

CGR-OJ-0049-2018 de 20 de abril de 2018, se refirió a la prueba de informe técnico, así:
«Retomando la Ley 610, Capítulo I, Título II, regula todo lo relacionado con el régimen probatorio
disponiendo que toda providencia que se profiera dentro del proceso de responsabilidad fiscal debe
encontrar su sustento en las pruebas que obren dentro del mismo, bien sea porque se produjeron
en desarrollo de este o porque fueron aportadas. Dichas pruebas deben ofrecer certeza al operador
jurídico para proferir fallo con responsabilidad fiscal de tal manera que esté demostrado el daño
patrimonial y quien lo generó.
Es así como el operador jurídico, deberá valorar el acervo probatorio bajo las reglas de la sana
crítica y la persuasión racional previo análisis que determine si las pruebas fueron recabadas
atendiendo las formalidades de ley y garantizando los derechos fundamentales del presunto
responsable so pena de tenerse como inexistentes.
Entre las pruebas que se pueden practicar en desarrollo del proceso de responsabilidad fiscal, se
encuentra la solicitud de rendición de un informe técnico. De conformidad con el artículo 117 de la
Ley 1474 de 2011, por la cual se dictan normas orientadas a fortalecer los mecanismos de
prevención, investigación y sanción de actos de corrupción y la efectividad del control de la gestión
pública (…)
La práctica del informe técnico se justifica en la medida en que se requieran conocimientos

especializados en determinada área y versa únicamente sobre el cuestionario formulado
previamente por el director del proceso sobre hechos de carácter técnico.
En aplicación de los ya mencionados principios aunados a otros tales como la pertinencia y utilidad
de la prueba, el operador jurídico debe establecer claramente la necesidad de practicarla…».
Ahora bien, la prueba es un medio procesal que permite llevar al operador jurídico al
convencimiento de los hechos que son materia u objeto del proceso y, por tanto, le
permite tomar una decisión fundada en una determinada realidad fáctica.
En virtud del principio de la necesidad de la prueba, las pruebas aportadas a un proceso

dentro de las oportunidades legalmente establecidas deben llevar al operador en
mención al grado de convencimiento suficiente para que pueda solucionar el problema
objeto de litigio, por ello, las pruebas deben ser pertinentes y conducentes. Conducentes,
porque el medio probatorio es idóneo para demostrar el hecho que se alega; pertinentes,
porque el hecho que se pretende demostrar es determinante para resolver el problema
jurídico. Por tanto, el fallador debe abstenerse de decretar pruebas superfluas,
redundantes o corroborantes, cuando no sean absolutamente necesarias.
En concordancia con lo anterior, y en tratándose de la prueba denominada “Informe

Técnico”, este Despacho trae a colación el Concepto de la Oficina Jurídica de la
Contraloría General de la República No. CGR-0J-158-201833 con radicado
2018IE0083821 del 29 de octubre de 2018:
“(…)
4.1 Proceso de responsabilidad fiscal - Pruebas. El daño fiscal, así como los demás elementos
sustanciales de la responsabilidad fiscal deben demostrarse a través de pruebas legalmente
producidas y allegadas o aportadas al proceso. La responsabilidad del investigado podrá
demostrarse con cualquiera de los medios de prueba legalmente reconocidos. La valoración
probatoria se hará conforme a las reglas de la sana crítica y la persuasión racional.
Para la práctica de pruebas el legislador establece que el funcionario investigador puede comisionar
a otro funcionario idóneo para esto. No obstante, esto se hará siempre que el funcionario
investigador no lo pueda hacer por razón del territorio.
El régimen legal del proceso de responsabilidad fiscal establece dos medios de prueba especiales:
la visita especial y el informe técnico. Para efectos del tema consultado, nos detendremos en este
último. El artículo 117 de la Ley 1474 de 2011 dispone:
"ARTÍCULO 117. INFORME TÉCNICO. Los órganos de vigilancia y control fiscal podrán comisionar
a sus funcionarios para que rindan informes técnicos que se relacionen con su profesión o

27
UNIDAD DE
especialización. Así mismo, podrán requerir a entidades públicas o particulares, para que en forma
gratuita rindan informes técnicos o especializados que se relacionen con su naturaleza y objeto.
Estas pruebas estarán destinadas a demostrar o ilustrar hechos que interesen al proceso. El informe
se pondrá a disposición de los sujetos procesales para que ejerzan su derecho de defensa y
contradicción, por el término que sea establecido por el funcionario competente, de acuerdo con la
complejidad del mismo".
Entonces, se ordena la rendición de informe técnico cuando: i) profesionales de la planta de personal

de la Contraloría General de la República pueden ilustrar al funcionario de conocimiento sobre algún
aspecto relacionado con su profesión o especialización; ii) entidades públicas o particulares pueden
rendir informes relacionados con su naturaleza y objeto misional. En ambos casos, "la prueba está
destinada a demostrar o ilustrar hechos que interesen al proceso".
La providencia que decrete la prueba precisará su objeto, el cuestionario que ha de absolver el

designado para rendir el informe o la entidad pública o privada a quien se requiera y se fijará el
término dentro del cual se rendirá el informe.
La jurisprudencia constitucional ha dicho que la facultad otorgada al legislador para regular los
medios de prueba es amplia, pero debe garantizar: "(i) el derecho para presentarlas y solicitarlas,
(ii) el derecho para controvertir las pruebas que se presenten en su contra, (iii) el derecho a la
publicidad de la prueba, pues de esta manera se asegura el derecho de contradicción, (iv) el derecho
a la regularidad de la prueba, esto es, observando las reglas del debido proceso, siendo nula de
pleno derecho la obtenida con violación de éste, (v) el derecho a que de oficio se practiquen las
pruebas que resulten necesarias para asegurar el principio de realización y efectividad de los
derechos, y (vi) el derecho a que se evalúen por el juzgador las pruebas incorporadas al procesal"
Al respecto, el artículo 165 de la Ley 1564 de 2012, Código General del Proceso, preceptúa:
"ARTÍCULO 165. MEDIOS DE PRUEBA. Son medios de prueba la declaración de parte, la

confesión, el juramento, el testimonio de terceros, el dictamen pericial, la inspección judicial, los
documentos, los indicios, los informes y cualesquiera otros medios que sean útiles para la formación
del convencimiento del juez". El juez practicará las pruebas no previstas en este código de acuerdo
con las disposiciones que regulen medios semejantes o según su prudente juicio, preservando los
principios y garantías constitucionales.".
La normativa procedimental permite el uso de medios de prueba innominados, como bien podría ser
el apoyo técnico-administrativo para el procesamiento de una información. Expresión en la cual
puede caber cualquier experticia o capacidad para procesar información, clasificarla o cualquiera
otra actividad tendiente a formar el convencimiento del funcionario de conocimiento. Ese medio
probatorio será admisible", siempre que sea pertinente, conducente y útil para el esclarecimiento de
los hechos y la determinación de la responsabilidad de los investigados.
En cuanto al procedimiento a seguir para su práctica el inciso segundo de la norma en cita indica
los parámetros, esto es, que podrá realizarse de acuerdo con las disposiciones que regulen medios
semejantes o según su prudente juicio y observando los principios y garantías constitucionales.”
Finalmente, en Sentencia53 de la Corte Constitucional, se ha señalado sobre los

conceptos técnicos, lo siguiente:
“En cuanto a los conceptos técnicos su incorporación al proceso se valora dentro de la sana critica
judicial, como las demás pruebas, y se aprecian en conjunto, pues al igual que el dictamen pericial,
el juez es autónomo para valorar las pruebas técnicas y verificar la veracidad de sus fundamentos
y conclusiones, en tanto que es al juez, y no al perito o al profesional especializado, a quien
corresponde administrar justicia y resolver la controversia que se somete a su decisión final. De esta
forma, es evidente que aunque el juez no se encuentra atado a la opinión técnica porque debe
someterla a su valoración y a su apreciación objetiva y razonada, la especialidad de los
conocimientos que se expresen en los documentos técnicos si constituye un importante
instrumento de apoyo judicial para su convencimiento (…)”. (Negrilla fuera de texto).
3.2 De las pruebas
Teniendo en cuenta que se han cuestionado por los defensores de los vinculados y las
aseguradoras las pruebas que dieron lugar al fallo con responsabilidad fiscal, es para
esta instancia importante destacar y señalar lo siguiente al respecto:
53
T-274 del 11 de abril de 2012.

28
UNIDAD DE
Es imprescindible hacer un análisis en materia probatoria dentro del Proceso de

Responsabilidad Fiscal reglado por la Ley 610 de 2000, en cuyo capítulo dedicado al
tema probatorio (Arts. 22 al 32) describe claramente las reglas que se deben tener en
cuenta para llegar a la certeza de los hechos en aras de responsabilizar o de ordenar el
archivo del proceso de responsabilidad fiscal.
Respecto de las características de la prueba, conducencia, pertinencia y utilidad,

citaremos al tratadista JAIRO PARRA QUIJANO54 quien ha ilustrado este tema
definiendo cada característica así:
“LA CONDUCENCIA. Es la idoneidad legal que tiene una prueba para demostrar determinado
hecho. Supone que no exista una norma legal que prohíba el empleo del medio para demostrar un
hecho determinado.
El sistema de la prueba legal, de otra parte, supone que el medio que se emplea, para demostrar
el hecho, está consagrado en la ley. La conducencia es una comparación entre el medio probatorio
y la ley, a fin de saber, si el hecho se puede demostrar en el proceso, con el empleo de ese medio
probatorio.
LA PERTINENCIA. Es la adecuación entre los hechos que se pretenden llevar al proceso y los
hechos que son tema de la prueba en éste. En otras palabras, es la relación de facto entre los
hechos que se pretenden demostrar y el tema del proceso.
LA UTILIDAD. Los autores modernos de derecho probatorio resaltan el móvil que debe estimular
la actividad probatoria que no es otro que el de llevar probanzas que presten algún servicio en el
proceso para la convicción del juez; de tal manera, que, si una prueba que se pretende aducir no
tiene este propósito, debe ser rechazada de plano por aquél…” (Pág. 154-156.)
Por lo tanto, para que la prueba cumpla con la finalidad de demostrar o desvirtuar el o
(los) hecho (s) debe ser conducente, pertinente y útil; lo anterior en concordancia con la
finalidad de la acción fiscal, cual es, el resarcimiento del daño ocasionado al erario y con
lo consagrado en el artículo 26 de la Ley 610 de 2000, el cual indica:
“ARTICULO 26. APRECIACIÓN INTEGRAL DE LAS PRUEBAS. Las pruebas deberán apreciarse
en conjunto de acuerdo con las reglas de la sana crítica y la persuasión racional”.
El artículo anterior presenta dos elementos. Por un lado, precisa que las pruebas han de
ser analizadas en forma conjunta, lo cual indica que debe examinarse cada una de las
que obren en el expediente, análisis que puede realizarse de forma aislada y, por otra
parte, señala cual es el sistema de valoración probatoria que debe aplicar el funcionario
fallador, siendo el escogido por el legislador el de la sana crítica y la persuasión racional,
desechando el de la tarifa legal.
Es preciso manifestar respecto a la carga probatoria que a través del Concepto 80112-
1025 de abril de 2003, se señaló por parte de la Oficina Jurídica de la Contraloría General
de la República:
“Práctica de pruebas. La carga probatoria es una facultad discrecional de ofrecer y solicitar pruebas
y de intervenir en su práctica. Para que los hechos, cosas y actos que se plantean en el proceso
estén debidamente probados, se recurre a la práctica de pruebas. En materia de responsabilidad
fiscal le corresponde al Estado, en cabeza del órgano de control fiscal correspondiente, probar los
hechos investigados. La Prueba ha sido definida como: “Todo lo que sirve para darnos la certeza
acerca de la verdad de una proposición. La Certeza está en nosotros, la verdad en los hechos.
Aquella nace cuando uno cree que conoce ésta; más por la fabilidad humana, puede haber certeza
donde haya verdad y viceversa”.
La Contraloría General de la República, en ejercicio de la función del control fiscal, en

tratándose del proceso de responsabilidad fiscal, cuenta con las herramientas
probatorias que se establecen en el Manual de Responsabilidad Fiscal 1.0 de 2017, el
54
Manual de Derecho Probatorio. Décima quinta edición. Librería Ediciones del Profesional 2006. Autor Jairo Parra Quijano

29
UNIDAD DE
cual con base en la Ley 610 de 2000 y demás normas concordantes, que indican los
procedimientos para practicar pruebas útiles, pertinentes y conducentes al
esclarecimiento de los hechos en materia de reproche fiscal, que señala:
(…)
“Libertad probatoria
De conformidad con lo establecido en el artículo 25 de la Ley 610 de 2000, el daño patrimonial

al Estado y la responsabilidad del investigado podrán demostrarse con cualquiera de los
medios de prueba legalmente reconocidos. Lo anterior sin perjuicio de las pruebas producidas
dentro de las diferentes actuaciones fiscales (denuncias, auditorías, actuaciones especiales, etc).
Para el efecto, se debe tener en cuenta que la ley prevé dos medios de prueba propios y
exclusivos del proceso de responsabilidad fiscal como la visita especial y el informe
técnico.
En lo que toca a los demás medios de prueba, siguiendo el orden de remisión previsto en el artículo
66 de la ley 610 de 2000, se arriba al inciso final del artículo 40 del Código de Procedimiento
Administrativo y de lo Contencioso Administrativo – CPACA, que dispone que durante la
actuación administrativa serán admisibles todos los medios de prueba señalados en el
Código de Procedimiento Civil. No obstante, el operador jurídico deberá tener en cuenta que la
remisión está limitada a las actuaciones que sean compatibles con la naturaleza del proceso
de responsabilidad fiscal”. (Negrilla fuera de texto).
3.3 DEL GRADO DE CONSULTA Y LA APELACIÓN

En uso de sus facultades procede este Despacho, con base en el material probatorio
incorporado al proceso, a surtir el grado de Consulta.
Frente al conocimiento de grado de Consulta y recurso de apelación de manera

simultánea, la Oficina Jurídica de la Contraloría General de la República, en Concepto
CGR-OJ 0053 de 2019, expresó que:
«Frente a los casos en los cuales se deban desatar por el funcionario de segunda instancia,
recursos de apelación y grado de consulta, la decisión puede adoptarse mediante una misma
providencia, surtiendo primero la consulta y luego la apelación; salvo el caso en que se
revoque la decisión en virtud del primero, pues por sustracción de materia no se resuelven
los recursos. Si se opta por esta alternativa, es decir que se resuelven apelaciones y grado de
consulta en el mismo auto, el término y reglas para proferirse la decisión por el superior es el
consagrado en el artículo 18 de la Ley 610 de 2000». (Negrilla fuera de texto).
En uso de sus facultades procede este Despacho, con base en el material probatorio
incorporado al proceso, a surtir el grado de Consulta y resolver los recursos de Apelación
interpuestos.
Es preciso aclarar que procede el grado de Consulta, por cuanto se dictó Fallo sin
responsabilidad fiscal respecto de las pólizas 4540101027649 de responsabilidad civil
extracontractual expedida por SEGUROS DEL ESTADO S.A. y No. 430-47-
994000027991 expedida por la ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA, así como
del Fallo con responsabilidad fiscal en contra del señor JULIO CÉSAR DÍAZ CUERO,
Secretario de Infraestructura Vial y Supervisor del contrato, es preciso dar aplicación a
lo señalado en el artículo 18 de la ley 610 de 2000, GRADO DE CONSULTA:
“Procederá la consulta cuando se dicte auto de archivo, cuando el fallo sea sin responsabilidad
fiscal o cuando el fallo sea con responsabilidad fiscal y el responsabilizado hubiere estado
representado por un apoderado de oficio”.

30
UNIDAD DE
3.4 DEL DAÑO
El material probatorio recaudado por la Gerencia Colegiada del Valle del Cauca,
determinó la existencia en grado de certeza del daño, pues se ha logrado establecer que
con ocasión del Contrato de obra No. 142054 del 31 de diciembre de 2014, cuyo objeto
fue: "Mantenimiento y adecuación de las Instituciones Educativas de la Zona Urbana del
Distrito de Buenaventura (Mantenimiento de Infraestructura Educativa)", se ocasionó la
existencia de este primer elemento de la responsabilidad fiscal al haberse pagado
mayores cantidades de obra a las realmente ejecutadas.
Además, sin adentrarnos a estudiar aún los argumentos expuestos en los recursos de
apelación, en ejercicio de grado de Consulta que conoce este Despacho podemos
afirmar de manera clara que se ha establecido en grado de CERTEZA como lo exige la
ley, tanto la determinación del daño así como su cuantía, sin que se observe por parte
de esta Contraloría Delegada que se presenten elementos probatorios nuevos que
permitan considerar una decisión contraria a la que se adoptó por la Colegiatura
Departamental del Valle del Cauca al Fallar con responsabilidad fiscal, en el entendido
que a la fecha de la decisión adoptada por este órgano de control los responsables
fiscales no han reintegrado al erario la suma de MIL TRESCIENTOS DIECINUEVE
MILLONES CIENTO CUATRO MIL CIENTO SIETE PESOS M/CTE ($1.319.104.107),
que ya se encuentra debidamente indexada.
Vemos como se ha logrado establecer dentro del proceso con las pruebas que
constituyeron el hallazgo, así como las que además sirvieron de base para efectuar la
Imputación y el Fallo con responsabilidad fiscal, que el Distrito de Buenaventura canceló
mayores valores en la ejecución del Contrato objeto de investigación, de lo cual son
responsables fiscales el Alcalde, el Supervisor y la Unión Temporal y cada uno de sus
integrantes.
Y de antemano antes los cuestionamientos que se han efectuado sobre la determinación

del daño y su cuantía, es claro para este Despacho que desde el mismo Auto de Apertura
en su artículo dos el funcionario de instancia y conocimiento ordenó que se incorporaran
al proceso los documentos del ejercicio de auditoría, entre los cuales están las Actas de
visita fiscal55 como el Informe de visitas de inspección56, con lo cual este Despacho quiere
significar que en todo momento y más allá del instante en que hubiese sucedido la
vinculación al proceso de cada uno de los presuntos responsables fiscales, las pruebas
siempre tuvieron la oportunidad de ser controvertidas, bien por los defensores de oficio
o por los apoderados de confianza, pues el ente de control en todo el trámite procesal
ha garantizado el derecho de defensa y el debido proceso.
Ahora bien, respecto del elemento daño podemos afirmar que de cada una de las
instituciones sobre las cuales se efectuó inspección se allegó la conclusión individual de
cada una, aclarando que en cada una existe un registro fotográfico, un análisis de
cantidades pagadas y ejecutadas y no obedece a conclusiones sin soporte por parte del
ingeniero de la Contraloría, trayendo para efectos de esta decisión lo siguiente:
“Institución Educativa Vasco Núñez de Balboa, sede principal”
Conforme a las cantidades verificadas en la visita de obra, corroboradas por el rector de

la Institución y teniendo en cuenta los precios unitarios y el porcentaje del AIU
establecidos en el contrato de obra, la inversión realmente ejecutada en la Institución
asciende a $88.277.958.
“Visita de inspección IE Atanasio Girardot, sede Sebastián de Belalcázar, vereda

Campo Hermoso”
55
Sae 31_24 Actas de Visita Fiscal
56
Sae 30_25 Informes Visitas de Inspección

31
UNIDAD DE

establecidos en el contrato de obra, la inversión ejecutada en la Institución asciende a
$151.204.218
“Institución Educativa José María Cabal, sede principal”

asciende a $198.303.884.
“Institución Educativa Pascual de Andagoya, sede principal”

asciende a $ 201.615.148.
“Institución Educativa Pascual de Andagoya, sede María Goretti”

asciende a $44.688.965.
“Institución Educativa Pascual de Andagoya, sede María Auxiliadora”

asciende a $119.968.611.
“Institución Educativa San Vicente, sede Principal”

asciende a $83.314.209.
“Institución Educativa Simón Bolívar, sede Principal

asciende a $212.265.692
“Institución Educativa Néstor Urbano Tenorio, sede Las Palmas”

asciende a $51.957.131.
“Institución Educativa Néstor Urbano Tenorio, sede Alfonso López Michelsen”

asciende a $44.238.164.

32
UNIDAD DE
“Institución Educativa Néstor Urbano Tenorio, sede Caldas”

asciende a $36.531.091.
“Institución Educativa Néstor Urbano Tenorio, sede Nueva Esperanza, vereda La

Gloria”

asciende a $73.706.957”.
Las conclusiones generales para cada una de las instituciones educativas visitadas
fueron:
• Debido a que los pagos que se le hicieron al contratista están basados en las tres actas
de obra suscritas, las cuales no están discriminadas por sede intervenida, sino que están
por cantidades de obra consolidada, se debe consolidar las cantidades de obra
verificadas en la visita y así poder efectuar una comparación idónea.
• No se evidencia un función de Interventoría a pesar del monto y de la especialidad del

contrato de obra, conllevando a que no exista una verificación de las condiciones técnicas
y administrativas de la obra como son: el correcto desarrollo de los planos, cumplimiento
de las normas de calidad, seguridad y economía adecuadas a la obra; ensayos y pruebas;
control a las especificaciones de materiales, pruebas de las instalaciones y puesta en
marcha de los equipos; controlar el avance de la obra para lograr que ella se desarrolle
según el programa y el presupuesto previamente aprobados; vigencia de las pólizas de
cumplimiento, pagos de prestaciones sociales, pagos de carácter fiscal a los organismos
nacionales y municipales.
La Administración Distrital de Buenaventura, para la vigencia 2015 designó como

Interventor del contrato referido al Secretario de Infraestructura Física del Municipio,
situación que no permitió realizar las funciones de Interventoría de forma adecuada, ya
que para este contrato, los informes de supervisión son poco detallados y no reflejan la
realidad del contrato.
Lo anterior implica incertidumbre sobre la calidad y cantidad de obra ejecutada hasta el

momento, ineficacia en los controles sobre personal de los contratistas, deficiencia en la
verificación de las pólizas de los contratos suscritos.
La situación señalada se debe a debilidades en todo el proceso de contratación de la

administración distrital, ya que inicialmente la falta de planeación impidió prever los
recursos necesarios para la asignación de la interventoría externa lo que
consecuencialmente incrementa el riesgo de recibo de obras sin el cumplimiento de las
condiciones de calidad y especificaciones establecidas en los contratos de obra”
En el Auto de Apertura del proceso de responsabilidad fiscal, la Colegiatura

Departamental del Valle del Cauca decretó como prueba: “Se solicitará el apoyo de un
profesional en Contaduría Pública, para que verifique y determine el valor total del presunto
detrimento patrimonial.” Y cuyo resultado fue entregado el 6 de mayo de 2020 57, donde
se estableció como Conclusión lo siguiente:
“Teniendo en cuenta los soportes obrantes en el expediente en relación con el Contrato

de obra de mantenimiento de infraestructura educativa No 142054 del 31 de diciembre
del 2014 y luego de efectuar un análisis detallado del hallazgo expuesto por la comisión
de Auditoría y los documentos soportes de la ejecución del contrato se pudo establecer
57

33
UNIDAD DE
que en la ejecución del contrato en mención se presentó una menor ejecución de la obra
y por consiguiente una mayor valor cancelado al contratista presentándose un detrimento
al erario público por valor de $1.025.491.052”.
Dentro del Informe Técnico Contable y conforme a los soportes contractuales que obran
dentro del expediente, se estableció dentro del informe, lo siguiente:
Fuente: Informe Técnico Contable del 6 de mayo de 2020.
La información allegada y que fue el insumo del proceso de responsabilidad fiscal,

producto del hallazgo auditor, nunca fue desvirtuada dentro del proceso, pues no fueron
allegados al expediente los soportes que permitieran desvirtuar que el Contratista en
efecto si ejecutó las cantidades de obra que le fueron pagadas con ocasión del contrato
investigado y en momento alguno los presuntos responsables fiscales aún teniendo
todas las etapas del proceso para allegar los documentos que acreditaran los gastos
efectuados, no lo realizaron.
Entonces se logró determinar como daño patrimonial al patrimonio público la suma de

MIL TRESCIENTOS DIECINUEVE MILLONES CIENTO CUATRO MIL CIENTO SIETE
PESOS M/CTE ($1.319.104.107) y que fue indexada de manera correcta por la
Colegiatura Departamental del Valle del Cauca, como se observará en el acápite
correspondiente de esta decisión.
3.4 CONDUCTA DEL ALCALDE BARTOLO VALENCIA RAMOS A TÍTULO DE CULPA

GRAVE Y NEXO CAUSAL.
Los responsabilizados fiscales tuvieron la titularidad material y jurídica sobre unos

recursos que fueron puestos a su disposición, previstos para la consecución de unos
fines Estatales, por lo que la Imputación de responsabilidad efectuada en su contra a
título de culpa grave, se hizo al demostrarse y estar probado que su conducta fue
realizada en ejercicio de gestión fiscal, de conformidad con lo dispuesto en los artículos
5 de la Ley 610 de 2000 y 118 de la Ley 1474 de 2011, de donde surge evidente que la
responsabilidad fiscal atribuida es subjetiva e individual, tal como lo sostuvo la Corte
Constitucional en Sentencia citada en precedencia”58.
58
Corte Constitucional, Sentencia C-382 del 23 de abril de 2008, M.P. Rodrigo Escobar Gil.

34
UNIDAD DE
Y es que de conformidad con el artículo 123 de la Constitución «son servidores públicos

los miembros de las corporaciones públicas, los empleados y trabajadores del Estado y de sus
entidades descentralizadas territorialmente y por servicios».
En este sentido, se encuentra demostrado que BARTOLO VALENCIA RAMOS, se

desempeñó como funcionario público al asumir la representación legal de una entidad
del Estado (Alcalde del Distrito de Buenaventura), durante el período enero de 201259 a
diciembre de 2015.
En ejercicio de tal calidad realizó gestión fiscal conforme al artículo 3 de la Ley 610 de
2000, por cuanto a partir de los elementos materiales probatorios es posible inferir que
efectuó actuaciones, administrativas y jurídicas que implicaron el manejo de recursos
públicos.
Es más, recordemos que la Constitución Política en su artículo 315, respecto de las

atribuciones del Alcalde, dispone:
“Artículo 315. Son atribuciones del Alcalde:
1. Cumplir y hacer cumplir la Constitución, la ley, los decretos del gobierno, las ordenanzas, y los
acuerdos del Concejo. (...)
3. Dirigir la acción administrativa del municipio; asegurar el cumplimiento de las funciones y la

prestación de los servicios a su cargo; representarlo judicial y extrajudicialmente; y nombrar y
remover a los funcionarios bajo su dependencia y a los gerentes o directores de los
establecimientos públicos y las empresas industriales o comerciales de carácter local, de acuerdo
con las disposiciones pertinentes. (...)
9. Ordenar los gastos municipales de acuerdo con el plan de inversión y el presupuesto.
10. Las demás que la Constitución y la ley le señalen”.
El Manual de Competencias Laborales60 del Distrito de Buenaventura, señala dentro de

las funciones del Alcalde: “3. Dirigir la acción administrativa del Distrito; asegurar el
cumplimiento de las funciones y la prestación de los servicios a su cargo; representarlo judicial y
extrajudicialmente; y nombrar y remover a los funcionarios bajo su dependencia y a los gerentes
o directores de los establecimientos públicos y las empresas industriales o comerciales de
carácter local, de acuerdo con las disposiciones pertinentes; 9. Ordenar los gastos Distritales de
acuerdo con el plan de inversión y el presupuesto. 10. Las demás que la Constitución y la ley le
señalen”.
El Contrato61 suscrito por el alcalde del Distrito de Buenaventura en su cláusula NOVENA

estableció lo siguiente: “INTERVENTORÍA. La vigilancia, seguimiento y verificación técnica,
administrativa y financiera de la ejecución y cumplimiento del presente contrato serán ejercidos
por la SECRETARIA DE INFRAESTRUCTURA VIAL que se encuentra a cargo del Ing. JULIO
CÉSAR DÍAZ CUERO o por conducto de un interventor contratado o designado por EL
CONTRATANTE, quien podrá impartir al CONTRATISTA las instrucciones, órdenes e
indicaciones necesarias para la cabal ejecución del objeto contratado y desarrollará las demás
actividades previstas en este contrato y las que se pacten en el respectivo contrato de
interventoría (o en el acto de designación), copia del cual el CONTRATANTE remitirá
inmediatamente al CONTRATISTA. En todo caso, el interventor responderá por el recibo a
satisfacción de las obras objeto de este contrato (…)”.
Y en la cláusula QUINTA de las obligaciones de las partes del Contrato se señaló:

“PARÁGRAFO 3. El contratante solo reconocerá al contratista, el pago de las obras ejecutadas
a entera satisfacción. B. DEL CONTRATANTE: 1. Pagas oportunamente la remuneración
pactada. 2. Adoptar las medidas necesarias para la debida ejecución del presente contrato. 3.
59
Sae 14_4 Certificado Nombramiento Bartolo
60
Sae 13_11 Manual funciones Alcalde y Directivos
61
Sae 19_16 Contrato de Obra

35
UNIDAD DE
Las demás estipuladas en el artículo 4º de la ley 80 de 1993 y las que se desprendan de la

naturaleza del contrato”.
Se observa que el Alcalde designó a través de la Resolución No. 288 del 26 de febrero
de 201562, a la Secretaría de Infraestructura Vial como supervisor de las obras
contratadas y en ella el literal G estableció: “Que es menester de la administración distrital
cumplir con los principios constitucionales, en relación con garantizar la prestación continua y
eficiente de sus servicios a la comunidad y de manera específica promover la realización de
obras de infraestructura que proporcionen mejoramiento de las condiciones de vida de los
habitantes del territorio”.
No obstante lo anterior, es preciso aclarar que el señor BARTOLO VALENCIA RAMOS,

en su calidad de Alcalde municipal al designar la Supervisión del Contrato de obra
142054 de 2014, al implicado JULIO CESAR DÍAZ CUERO, no se desprende o libera de
su responsabilidad frente al acto de delegación propiamente dicho, razón por la cual y
para mayor ilustración se trae a colación Concepto No. 110-2018 del 17 de julio de 2018,
la Oficina Jurídica de la Contraloría General de la República, el cual claramente se
pronunció al respecto y señaló:
“¿Los jefes o representantes legales de las entidades estatales quedarán exonerados por virtud
de la delegación de sus deberes de control y vigilancia de la actividad precontractual y contractual?
¿Responden fiscalmente Los jefes o representantes legales de las entidades estatales por virtud
de la delegación, con ocasión de sus deberes de control y vigilancia de la actividad precontractual
y contractual?
4.2. La delegación en la contratación estatal.
El artículo 211 de la Constitución Política señala que corresponde al legislador determinar tanto
las funciones que pueden ser delegadas como los órganos que son receptores de las funciones
delegadas, así como las condiciones bajo las cuales puede llevarse a cabo la delegación.
La delegación es una forma de manejo administrativo de las competencias que autoriza la

Constitución en el artículo antes mencionado, algunas veces de modo general, otras de manera
específica, en virtud de la cual, se produce el traslado de competencia de un funcionario que es
titular de las respectivas funciones a otro, para que sean ejercidas por éste, bajo su
responsabilidad, dentro de los términos y condiciones que fija la Ley.
En materia contractual la delegación fue establecida en el Estatuto General de Contratación

Administrativa y es así como los numerales 1 y 3 del artículo 11 de la Ley 80 de 1993, confieren a
los jefes o representantes legales de las entidades estatales la competencia para ordenar y dirigir
la celebración de licitaciones y la competencia para celebrar contratos a nombre de la Entidad,
respectivamente.
El artículo 12 de la misma disposición legal, faculta a los jefes o representantes legales de las
entidades estatales para delegar total o parcialmente la competencia para celebrar contratos y
desconcentrar la realización de licitaciones en los servidores públicos que desempeñen cargos de
nivel directivo o ejecutivo o en sus equivalentes.
Esta disposición, fue modificada por el artículo 21 de la Ley 1150 de 2007 en tal sentido, le fue
agregado un parágrafo relacionado con la definición de la desconcentración y sobre la delegación
fue adicionado un inciso del siguiente tenor:
"(...) En ningún caso, los jefes y representantes legales de las entidades estatales quedarán
exonerados por virtud de la delegación de sus deberes de control y vigilancia de la actividad
precontractual y contractual."
“(…) 5. Conclusiones.
Los jefes o representantes legales de las entidades estatales NO quedan exonerados de sus
deberes de control y vigilancia de la actividad precontractual y contractual, por virtud de la
delegación.
62
Sae 1_8 Designación Supervisión

36
UNIDAD DE
De conformidad con lo establecido en el inciso 2° del artículo 21 de la Ley 1150 de 2007, al

delegante se le puede imputar cualquier tipo de responsabilidad, con ocasión de sus deberes de
control y vigilancia de la actividad precontractual y contractual.
Los jefes o representantes legales de las entidades estatales responden por el dolo o la culpa
grave en el ejercicio de las funciones de vigilancia, control y orientación del delegatario en lo que
concierne al ejercicio de la función delegada en materia de contratación administrativa.”.
Con base en lo expuesto, esta Unidad encuentra que el vinculado incumplió sus
responsabilidades concernientes y propias de su cargo, en la medida en que no adelantó
las acciones pertinentes para velar por la destinación de los recursos ni gestionó de
manera acertada el seguimiento de estos, lo que se tradujo en una pérdida de más de
mil millones de pesos, en el entendido que si bien se hacía necesario o así lo vislumbraba
el texto del contrato, nunca se designó un interventor, se dejó el seguimiento y
supervisión del contrato en el Secretario de Infraestructura Vial- (Julio Cesar Díaz Cuero)
y como bien se determinó con las pruebas allegadas al proceso el Distrito de
Buenaventura pagó un mayor valor por las obras ejecutadas en más de mil millones de
pesos.
De lo anterior, se observa que el vinculado actuó con negligencia, que su conducta no
estuvo encaminada a velar por el buen uso de los recursos públicos; el satisfactorio
cumplimiento de los fines de la contratación estatal y el seguimiento del destino y correcta
ejecución de los recursos, de haberse realizado adecuadamente, le habría permitido
identificar las irregularidades que se estaban presentando y efectuar los pagos conforme
a lo realmente ejecutado por el Contratista.
Por lo anterior, este Despacho concluye que la conducta del vinculado fue negligente y,
por ende, se enmarca en la modalidad de culpa grave, como acertadamente lo concluyó
el A quo y que el daño está directamente vinculado con su conducta pues ante el
incumplimiento de sus funciones se produjo el detrimento evidenciado por la auditoría
desarrollada por la Contraloría.
3.3 CONDUCTA DEL SUPERVISOR- JULIO CÉSAR DÍAZ CUERO A TÍTULO DE

CULPA GRAVE Y NEXO CAUSAL
En relación al señor JULIO CÉSAR DÍAZ CUERO, persona que desempeñó el cargo de
Secretario de Infraestructura Vial y quien fuera nombrado como Supervisor del Contrato
investigado mediante Resolución No. 288 del 26 de febrero de 2015, de acuerdo al
manual de funciones y competencias, tenía entre otras funciones:
(…)
1. Diseñar las normas de diseño, especificaciones técnicas y estudios en todas las obras civiles
de las obras públicas de competencia de la Secretaría, de conformidad con la reglamentación
existente, para su posterior aplicación.
4. Dirigir el control a los planes y programas que se deban cumplir respecto a la pavimentación,
construcción y mantenimiento de vías, edificios y bienes de uso público, convenios y/o contratos
de obras pública que celebre el Distrito según las condiciones técnicas para la toma de decisiones,
con el fin de garantizar la calidad de las obras de infraestructura”.
Suscribió el Acta de terminación del Contrato el 21 de julio de 201563, con el

representante legal del Contratista, en la que se señaló que se cumplió con el objeto del
mismo y para lo cual debieron realizarse modificaciones es las especificaciones técnicas
y cantidades de presupuesto.
63
Sae 26_23 Acta de Terminación

37
UNIDAD DE
De igual manera fue quien firmó las Actas parciales de obra 164, 265 y 366 en su calidad
de Supervisor conjuntamente con el representante legal de la UNIÓN TEMPORAL
ADECUACIONES EDUCATIVAS.
Tenemos que la interventoría y supervisión a la luz de lo previsto en la Ley 1474 de 2011,

Estatuto Anticorrupción, el artículo 83 consagra “(…) Supervisión e Interventoría contractual. Con
el fin de proteger la moralidad administrativa, de prevenir la ocurrencia de actos de corrupción y de tutelar
la transparencia de la actividad contractual, las entidades públicas están obligadas a vigilar
permanentemente la correcta ejecución del objeto contratado a través de un supervisor o un interventor,
según corresponda.
La supervisión consistirá en el seguimiento técnico, administrativo, financiero, contable, y jurídico que

sobre el cumplimiento del objeto del contrato, es ejercida por la misma entidad estatal cuando no requieren
conocimientos especializados. Para la supervisión, la Entidad Estatal podrá contratar personal de apoyo,
(…).”.
El artículo 84, que contiene las facultades y deberes de los Supervisores e interventores,
dispone: “La supervisión e interventoría contractual implica el seguimiento al ejercicio del cumplimiento
obligacional por la entidad contratante sobre las obligaciones a cargo del contratista.
Los interventores y supervisores están facultados para solicitar informes, aclaraciones y explicaciones
sobre el desarrollo de la ejecución contractual, y serán responsables por mantener informada a la entidad
contratante de los hechos o circunstancias que puedan constituir actos de corrupción tipificados como
conductas punibles, o que puedan poner o pongan en riesgo el cumplimiento del contrato, o cuando tal
incumplimiento se presente”.
Si bien la designación de la Supervisión se efectuó con carácter transitorio hasta que

hiciera presencia un interventor externo, lo cual no se encuentra demostrado se haya
hecho, correspondía a él en tal calidad: “INTERVENTORÍA. La vigilancia, seguimiento y
verificación técnica, administrativa y financiera de la ejecución y cumplimiento del presente contrato serán
ejercidos por la SECRETARIA DE INFRAESTRUCTURA VIAL que se encuentra a cargo del Ing. JULIO
CÉSAR DÍAZ CUERO o por conducto de un interventor contratado o designado por EL CONTRATANTE,
quien podrá impartir al CONTRATISTA las instrucciones, órdenes e indicaciones necesarias para la cabal
ejecución del objeto contratado y desarrollará las demás actividades previstas en este contrato y las que
se pacten en el respectivo contrato de interventoría (o en el acto de designación), copia del cual el
CONTRATANTE remitirá inmediatamente al CONTRATISTA. En todo caso, el interventor responderá por
el recibo a satisfacción de las obras objeto de este contrato (…)”.
Debe considerarse además que en la página de Colombia Compra Eficiente en el

linkhttps://www.colombiacompra.gozco/sites/ccepublic/files/cce documents/cce guía
para el ejercido de las funciones de supervisión e interventoría de los contratos del
estado.pdf, se ha establecido lo siguiente:
"Los supervisores e interventores tienen la función general de ejercer el control y vigilancia sobre la
ejecución contractual de los contratos vigilados, dirigida a verificar el cumplimiento de las condiciones
pactadas en los mismos y como consecuencia de ello están facultados para solicitar informes,
aclaraciones y explicaciones sobre el desarrollo de la ejecución contractual, impartir instrucciones al
contratista y hacer recomendaciones encaminadas a lograr la correcta ejecución del objeto contratado.
Es obligatorio para el interventor o supervisor entregar sus órdenes por escrito y los requerimientos o
informes que realice deben publicarse en el SECOP. En ningún caso los interventores o supervisores
en ejercicio de sus funciones pueden sustituir a la Entidad Estatal en la toma de decisiones sobre el
contrato vigilado por lo que las mismas siempre deben ser tomadas por el representante legal de la
Entidad Estatal con base en lo que los primeros hubieran informado sobre la ejecución de las
obligaciones contractuales" (Subraya fuera de texto).
Conforme al material probatorio recabado en lo relacionado a la conducta desplegada

alrededor del hecho materia de estudio, por parte del señor DÍAZ CUERO, el encartado
en su calidad de Supervisor del Contrato en cuestión, fue determinante en la causación
64
Sae 18_18 Acta Parcial No 1
65
66

38
UNIDAD DE
del daño patrimonial materia de investigación, razón por la cual se confirma el Fallo con
responsabilidad fiscal proferido en su contra.
Con base en lo expuesto, esta Unidad encuentra que el vinculado incumplió sus
responsabilidades concernientes y propias de su cargo y de la designación de la cual fue
objeto, en la medida en que no efectuó una adecuada Supervisión de las obras
ejecutadas por el Contratista, lo que se tradujo en una pérdida de más de mil millones
de pesos, en el entendido que si bien se hacía necesario o así lo vislumbraba del texto
del contrato, la designación de un interventor, la alcaldía nunca lo contrató, y se dejó el
seguimiento y Supervisión del contrato en su calidad de Secretario de Infraestructura Vial
y como bien se determinó con las pruebas allegadas al proceso el Distrito de
Buenaventura se terminó pagando un mayor valor por las obras ejecutadas en más de
mil millones de pesos.
De lo anterior, se observa que el vinculado actuó con negligencia, que su conducta no
estuvo encaminada a velar por el buen uso de los recursos públicos, de haberse
realizado de manera adecuada, le habría permitido identificar las irregularidades que se
estaban presentando en ejecución del contrato, con lo cual habría podido tomar las
medidas que encontrara pertinentes.
Por lo anterior, este Despacho concluye que la conducta del vinculado fue negligente y,
por ende, se enmarca en la modalidad de culpa grave, como acertadamente lo concluyó
el A quo y que el daño está directamente vinculado con su conducta pues ante el
incumplimiento de sus funciones se produjo el detrimento evidenciado por la auditoría
desarrollada por la Contraloría.
3.4 DE LA CONDUCTA DE LA UNIÓN TEMPORAL ADECUACIONES

EDUCATIVAS Y SUS INTEGRANTES, EN SU CALIDAD DE CONTRATISTA DEL
CONTRATO DE OBRA 142054 DE 2014, ASÍ COMO EL NEXO CAUSAL EXISTENTE
ENTRE ESTA Y EL DAÑO AL ERARIO.
El Contratista, en este caso la UNIÓN TEMPORAL ADECUACIONES EDUCATIVAS,

conforme a la cláusula quinta del contrato se obligó para con el contratante a ejecutar a
los precios acordados en la propuesta aprobada por el Distrito de Buenaventura, todos
los trabajos y obras necesarios para la correcta ejecución, estabilidad, seguridad y
adecuación conforme al objeto de la obra contratada, reiterando como ya se dijo con
anterioridad que el Contratante solo reconocería al Contratista el pago de las obras
ejecutadas a entera satisfacción
Suscribió el Acta de terminación del contrato el 21 de julio de 201567, con el representante

legal del Contratista, en la que se señaló que se cumplió con el objeto del mismo y para
lo cual debieron realizarse modificaciones es las especificaciones técnicas y cantidades
de presupuesto.
De igual manera se firmaron las Actas parciales de obra 168, 269 y 370, conjuntamente
entre Supervisor con el representante legal de la Unión Temporal.
No cabe en consecuencia duda alguna, que el contratista UNIÓN TEMPORAL

ADECUACIONES EDUCATIVAS, no le dio cumplimiento a sus obligaciones
contractuales, tal como se ha puesto de presente y como fue determinado a través de la
Visita técnica a las obras y el Informe Técnico contable practicado dentro del proceso de
responsabilidad fiscal.
67
Sae 26_23 Acta de Terminación
68
69
70

39
UNIDAD DE
Lo cual está íntimamente ligado al cumplimiento de las obligaciones legales que adquirió
el Contratista al suscribir el contrato , pues conforme al artículo 3 de la Ley 80 de 1993,
la UNIÓN TEMPORAL ADECUACIONES EDUCATIVAS, como particular Contratista del
Estado, conocía que sus obligaciones implicaban el cumplimiento de los fines estatales,
toda vez que entró a colaborar con el Distrito de Buenaventura en el logro de los fines
que se buscaban con la contratación, por lo cual cumplía una función social que como
tal implicaba obligaciones.
En ese sentido, uno de los principales deberes de la UNIÓN TEMPORAL

ADECUACIONES EDUCATIVAS, era garantizar el cumplimiento en la ejecución del
contrato de obra No. 142054 del 31 de diciembre de 2014, respondiendo por ello,
conforme al artículo 5 de la Ley 80 de 1993.
Nótese que la Ley 80 de 1993, establece en su artículo quinto, al referir los derechos y
deberes de los contratistas:
“ART. 5. De los derechos y los deberes de los contratistas.
Para la realización de los fines de que trata el artículo 3 de esta ley, los contratistas:
(…)
2. Colaborarán con las entidades contratantes en lo que sea necesario para que el objeto
contratado se cumpla y que éste sea de la mejor calidad; acatarán las órdenes que durante el
desarrollo del contrato ellas les impartan y, de manera general, obrarán con lealtad y buena fe
en las distintas etapas contractuales, evitando las dilaciones y entrabamientos que pudieran
presentarse” (Resalta este Despacho).
Así las cosas, es claro para esta Delegada, que las actuaciones del Contratista UNIÓN
TEMPORAL ADECUACIONES EDUCATIVAS, contribuyeron directamente a ocasionar
el daño al erario que es objeto de investigación en el presente proceso y, de igual
manera, su conducta puede ser calificada a título de culpa grave, pues no actuó de
manera diligente al no darle a la ejecución de las obras un manejo con aquel cuidado
que aun las personas negligentes dan a los negocios ajenos, tal como la instancia de
conocimiento lo concluyó en el Fallo con responsabilidad fiscal.
A partir de la constatación del incumplimiento de las obligaciones, y por ende del contrato
de obra No. 142054, la responsabilidad atribuida al Contratista fue eminentemente
subjetiva, pues está probado dentro del proceso que las obras ejecutadas fueron
menores a las que se pagaron en una suma de más de mil millones de pesos, siendo su
conducta contraria a sus obligaciones contractuales y legales al negarse de manera
reiterada a reiniciar las obras y culminar el proyecto.
Al respecto, la Corte Constitucional indicó: “La responsabilidad fiscal es de carácter subjetivo,

pues para deducirla es necesario determinar si el imputado obró con dolo o con culpa. Al respecto, ha
dicho la Corte que en materia de responsabilidad fiscal está proscrita toda forma de responsabilidad
objetiva y, por tanto, la misma debe individualizarse y valorarse a partir de la conducta del agente”71.
Reitera este Despacho que el responsabilizado fiscal tuvo la titularidad material y jurídica
sobre unos recursos que fueron puestos a su disposición, previstos para la consecución
de unos fines estatales concretamente identificados y relacionados con el mantenimiento
de la infraestructura educativa del Distrito de Buenaventura, por lo que la Imputación de
responsabilidad efectuada en su contra a título gravemente culposo, se hizo al
demostrarse y estar probado que su conducta fue realizada en ejercicio de gestión fiscal,
de conformidad con lo dispuesto en los artículos 5 de la Ley 610 de 2000 y 118 de la Ley
1474 de 2011, de donde surge evidente que la responsabilidad fiscal atribuida es
71

40
UNIDAD DE
subjetiva e individual, tal como lo sostuvo la Corte Constitucional en Sentencia citada en

precedencia”72.
En relación con la responsabilidad fiscal de los Contratistas, se tiene que la Sala Sexta
de Revisión de la Corte Constitucional en Sentencia T-1.913.479 de 16 de octubre de
2008, señaló:
“En virtud de lo dispuesto en el artículo 267 de la Constitución, el control fiscal que ejerce la
Contraloría General de la República se ejerce sobre la gestión fiscal de la administración y de los
particulares que manejen fondos o bienes de la Nación. Y, respecto de la delimitación del concepto
de gestión fiscal, el artículo 83 de la Ley 42 de 1993 aclaró que “la responsabilidad fiscal podrá
comprender a los directivos de las entidades y demás personas que produzcan decisiones que
determinen la gestión fiscal, así como a quienes desempeñan funciones de ordenación, control,
dirección y coordinación; también a los contratistas y particulares que vinculados al proceso,
hubieren causado perjuicio a los intereses patrimoniales del Estado de acuerdo con lo que
se establezca en el juicio fiscal” (negrillas de la Sala).
En relación con la interpretación de esas normas y, en especial, respecto de la calidad de

destinatario del proceso fiscal del particular contratista con el Estado, tanto la jurisprudencia de la
Corte Constitucional como la del Consejo de Estado [17], ha sido enfática en sostener no sólo que
los contratistas con el Estado son sujetos de vigilancia fiscal, sino también que el control sobre la
gestión adelantada por las autoridades públicas y los particulares en la contratación pública se
justifica por la naturaleza misma del control fiscal que fue diseñado para defender el erario público
y garantizar la eficiencia y eficacia los recursos públicos.
12. En efecto, la sentencia C-167 de 1995 de esta Corporación dijo con claridad que “el artículo
267 de la Carta Magna, delimita el rango de acción de la función fiscalizadora o controladora al
otorgarle a la Contraloría las prerrogativas de vigilar la gestión fiscal de la administración,
entendiendo este vocablo en su más amplia acepción, es decir referido tanto a las tres ramas del
poder público como a cualquier entidad de derecho público, y, a los particulares que manejan
fondos o bienes de la Nación, que garanticen al Estado la conservación y adecuado rendimiento
de los bienes e ingresos de la Nación; así pues donde quiera que haya bienes o ingresos públicos,
deberá estar presente en la fiscalización el ente superior de control”. Posteriormente, la sentencia
C-1148 de 2001, reiteró que “ninguna entidad pública o privada que maneje fondos o bienes de la
Nación, puede abrogarse el derecho a no ser fiscalizada”. En el mismo sentido, la sentencia C1176
de 2004, manifestó que “el control fiscal es el mecanismo por medio del cual se asegura el cabal
cumplimiento de los objetivos constitucionalmente previstos para las finanzas del Estado”.
Igualmente, la sentencia C-648 de 2002, precisó que si bien es cierto el control fiscal sobre los
contratos estatales no puede ejercerse antes de su perfeccionamiento porque ello permitiría invadir
la órbita de competencias administrativas o a “coadministrar”, no lo es menos que “las contralorías
sí están facultadas constitucionalmente para ejercer control fiscal sobre los contratos estatales”,
tanto para vigilar la gestión fiscal de la administración para exigir el cumplimiento de las normas y
principios que rigen la contratación pública como para controlar la gestión y los resultados de los
mismos artículos 267 y 209 de la Constitución”.
Como se ha visto, en el caso revisado, el implicado- UNIÓN TEMPORAL

ADECUACIONES EDUCATIVAS, (Contratista)- recibió los dineros que hoy son materia
de investigación y frente a los cuales no se vislumbra la realización de las obras conforme
a lo pactado en el objeto del Contrato de obra 142054 de 2014, como tampoco la
devolución de los mismos, razón por la cual esta Unidad considera pertinente traer a
colación el Memorando No. 2020IE0079245 del 4 de diciembre de 2020, suscrito por la
Contralora Delegada para Responsabilidad Fiscal, Intervención Judicial y Cobro
Coactivo, que en cuanto a la responsabilidad fiscal de los contratistas señala:
“Lo anterior, en el marco de los contratos conmutativos que celebra la Administración, para la
consecución de bienes, obras o servicios necesarios para el cumplimiento de sus fines, se refuerza
con la condición que se le confiere al contratista en el Estatuto General de Contratación, de
colaborar con la entidad contratante en el cumplimiento de las finalidades estatales
perseguidas con la celebración y ejecución del contrato; y, además, con la condición de
estar afecto (el contratista) al cumplimiento de “una función social que, como tal, implica
obligaciones.”
72

41
UNIDAD DE
Como colaborador de la Administración, el contratista, determina buena parte de la gestión

fiscal a cargo de los servidores públicos de la entidad contratante, porque sus acciones u
omisiones, materializadas en la ejecución o no ejecución de las prestaciones contractuales a su
cargo, traducidas en la entrega o no entrega, de los bienes, obras o servicios por los cuales percibe
el pago, se convierten en factores esenciales del resultado de dicha gestión fiscal. Es alrededor
de tales acciones u omisiones del contratista, como se llevan a cabo, entre otras, las
decisiones de quienes tienen la competencia de la entidad para celebrar el contrato; vigilar
y supervigilar su ejecución; conminar a su cumplimiento; tomar las decisiones directivas o
correctivas para el cumplimiento del objeto contractual; recibir y pagar los bienes, obras o
servicios que integran el objeto contractual; adoptar las decisiones de ponderación del
cumplimiento o incumplimiento definitivo; liquidar el contrato; acudir a la jurisdicción, entre otras.
En efecto, el contratista fue seleccionado y el contrato celebrado, en la convicción de que, con su

acción de experto agente del mercado, se daría satisfacción a la necesidad estatal que el contrato
pretende solucionar. Así las cosas, no ejecutar las prestaciones en las condiciones anotadas
y, además, cobrar y percibir el pago por lo no ejecutado o lo no cumplido, constituye una
acción del contratista que afecta negativa y determinantemente el resultado de la gestión
fiscal a cargo de la entidad pública en relación con la ejecución del contrato.
En tal sentido, el contratista, con ocasión de la actividad contractual, al percibir el pago de

prestaciones con sobrecostos injustificados; o que nunca ejecutó; o que ejecutó
indebidamente, actúa en una relación funcional u obligacional que en su naturaleza es tiene
conexidad próxima y necesaria con la gestión fiscal a cargo de los servidores de la entidad
estatal contratante y, por consiguiente, en estas hipótesis que se traen a título de ejemplo,
contribuye a la generación del daño fiscal, sencillamente, porque sin su intervención, no se
hubiera consolidado.
Desde tiempo atrás, año 2008, sentencia de tutela T-1012-08, la Corte Constitucional señaló, que
“En relación con la interpretación de las normas constitucionales y legales y, en especial, respecto
de la calidad de destinatario del proceso fiscal del particular contratista con el Estado, tanto la
jurisprudencia de la Corte Constitucional como la del Consejo de Estado, ha sido enfática en
sostener no sólo que los contratistas con el Estado son sujetos de vigilancia fiscal, sino también
que el control sobre la gestión adelantada por las autoridades públicas y los particulares en la
contratación pública se justifica por la naturaleza misma del control fiscal que fue diseñado para
defender el erario público y garantizar la eficiencia y eficacia los recursos públicos.” (Negrilla
fuera de texto).
Es por lo señalado, que el Despacho encuentra comprometida la responsabilidad de

UNIÓN TEMPORAL ADECUACIONES EDUCATIVAS Y SUS INTEGRANTES, en su
calidad de Contratista, en la generación del daño investigado, razón por la cual este
Despacho en grado de Consulta procederá a confirmar el Fallo con responsabilidad
proferido en su contra.
3.5 RESPECTO DEL FALLO SIN RESPONSABILIDAD FISCAL A FAVOR DE LA

PÓLIZA 45-40-101027649 DE SEGUROS DEL ESTADO Y 430-47-994000027991 DE
LA ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA.
En Concepto 183-2018 la Oficina Jurídica de la Contraloría General sostuvo al respecto:
“5.2 Si la vinculación del garante está determinada por el riesgo amparado y las condiciones
generales y especiales pactadas en la póliza de seguro; es decir, por el amparo de riesgos de
afectación del patrimonio público: i) por el incumplimiento de las obligaciones del contrato; ii) por
la conducta de los servidores públicos o particulares gestores fiscales, o iii) por el deterioro o
pérdida del bien público objeto de protección. En sentido contrario, la desvinculación procesal —o
más exactamente, la declaración de inexistencia de responsabilidad civil- procederá cuando se
establezca que no se cumplían las anteriores exigencias para efectos de su presencia en el
proceso de responsabilidad fiscal, lo que puede ocurrir en cualquier estadio procesal”. (Subraya
fuera de texto).
Dentro de ese contexto se tiene que de manera acertada la Colegiatura Departamental

del Valle del Cauca, adopta decisión de Fallo sin responsabilidad fiscal a favor de la
COMPAÑÍA SEGUROS DEL ESTADO S.A., cuya póliza de responsabilidad civil
extracontractual No. 4540101027649 amparaba los perjuicios patrimoniales causados

42
UNIDAD DE
por el afianzado, como motivo de esa clase de responsabilidad en que incurriera de

acuerdo con la ley, las lesiones corporales a personas o daños a propiedades de
terceros, con lo cual se evidencia claramente que su cobertura no aplica para los hechos
que fueron objeto de investigación dentro del proceso de responsabilidad fiscal.
En igual sentido se comparte la posición expuesta por la primera instancia en cuanto a

la póliza de seguro de cumplimiento de seriedad de la oferta entidades estatales No. 430-
47-994000027991 de la ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA, cuya cobertura
era garantizar como su nombre lo indica la seriedad de la oferta presentada de acuerdo
con el pliego de condiciones definitivo del contrato investigado, hecho que no se vincula
de manera indirecta ni indirecta con la decisión final que se adopta por parte de esta
instancia de conocimiento.
3.6. DE LA APELACIÓN
La finalidad que tiene el recurso de Apelación, según Sentencias del Consejo de Estado73
y de la Corte Constitucional, así:
“Consejo de Estado.
“RECURSO DE APELACION – Debe ser congruente con la demanda y la sentencia / APELACION –

Finalidad
En efecto, el marco de la decisión judicial en la segunda instancia lo constituyen la sentencia y el

recurso de apelación. En el recurso de apelación la parte debe manifestar los motivos de inconformidad
con la sentencia, de manera que el ad quem debe limitar su examen a esos aspectos, sin que tenga
la libertad de suponer otros motivos que a su juicio debían ser invocados en contra de la decisión. Por
ello el artículo 350 del Código de Procedimiento Civil determina que la finalidad del recurso de
apelación es que la providencia de primer grado sea revisada por el superior jerárquico del funcionario
judicial que la profirió, para que en análisis de su legalidad la confirme, revoque o modifique. El
demandante en este proceso ha olvidado que el recurso de apelación no constituye una oportunidad
para plantear aspectos que no son propios del debate y que por lo mismo no fueron objeto de estudio
en la sentencia recurrida.”
Corte Constitucional.
“En el recurso de apelación el juez está autorizado para examinar únicamente los aspectos que son
objeto de inconformidad por el apelante, sin que pueda hacer más gravosa la situación de quien es
apelante único.”74
La Apelación como medio de impugnación es una garantía procesal que tiene el

investigado, procesado o implicado en una actuación judicial o administrativa, con la cual
busca que la segunda instancia estudie el asunto debatido y/o la decisión adoptada por
la primera instancia, y esta se revoque o modifique.
Teniendo en cuenta la finalidad del recurso, éste debe satisfacer unos requisitos como
son, señalar los aspectos de la decisión o providencia que se apela, que considera
violatorios o que le causan un perjuicio, los motivos que lo llevan a contradecir la decisión
adoptada y las razones por las que considera que su petición debe ser aceptada, toda
vez que como lo explicó el Magistrado doctor José Gregorio Hernández en la Sentencia
C-365/97: “(…) mediante su alegato, quien apela tiene la oportunidad de hacer conocer al
fallador de segundo grado los elementos de juicio en que se apoya su inconformidad”.
El Consejo de Estado- Sala de lo Contencioso Administrativo – Sección Tercera, en

providencia de mayo 26 de 2010, expediente radicado 25000-23-26-000-1995-01405-
01(18950), señaló que en la apelación el marco fundamental de competencia, para el
juez de segunda instancia lo constituyen las referencias conceptuales y argumentativas
73
CONSEJO DE ESTADO, SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO, SECCION CUARTA, Consejera ponente (E):
MARTHA TERESA BRICEÑO DE VALENCIA, Bogotá, D. C., treinta (30) de abril de dos mil nueve (2009).
74
Corte Constitucional en la sentencia C-583 de 1997.

43
UNIDAD DE
que se aducen y esgrimen en contra de la decisión que se hubiere adoptado en primera

instancia.
Antes de entrar a considerar los recursos de alzada presentados por los sujetos
procesales, resulta importante traer a colación la Sentencia C-583/97 del 13 de
noviembre de 1997, de la Corte Constitucional, en lo referente al recurso de apelación:
"En el recurso de apelación el juez está autorizado para examinar únicamente los aspectos que son
objeto de inconformidad por el apelante, sin que pueda hacer más gravosa la situación de quien es
apelante único".
Es decir, que la sustentación del recurso debe dirigirse, o tener como punto de partida,
la decisión adoptada, en el presente caso el Fallo con responsabilidad fiscal No. 001 del
17 de febrero de 2022, proferido por la Gerencia Departamental Colegiada de Valle del
Cauca, dentro del Proceso de Responsabilidad Fiscal No. 2017-00023.
3.5.1 RESPECTO DE LOS ARGUMENTOS EXPUESTOS EN EL RECURSO DE

APELACIÓN PRESENTADO POR EL APODERADO DE CONFIANZA DE LA UNIÓN
El recurso presentado estuvo dirigido a atacar la certeza del daño como elemento
determinante y sine qua non para hablar de responsabilidad fiscal, a la presunta
existencia de irregularidades que se presentaron en el trámite del proceso, en especial
en el trámite dado al informe técnico contable y a la falta de defensa técnica que se dio
por parte de los defensores de oficio que fueron nombrados al no haber hecho presencia
en su momento los representantes legales de las firmas que conformaban la UNIÓN
En relación con la certeza del daño patrimonial y su cuantificación, el Consejo de Estado

se pronunció en los siguientes términos:
“[E]s indispensable que se tenga una certeza absoluta con respecto a la existencia del daño
patrimonial, por lo tanto es necesario que la lesión patrimonial se haya ocasionado realmente, esto
es, que se trate de un daño existente, específico y objetivamente verificable, determinado o
determinable y ha manifestado en diferentes oportunidades que la responsabilidad fiscal tiene una
finalidad meramente resarcitoria y, por lo tanto, es independiente y autónoma, distinta de la
responsabilidad penal o disciplinaria que pueda corresponder por la misma conducta, pues lo que
en el proceso de responsabilidad fiscal se discute es el daño patrimonial que se causa a los
dineros públicos, por conductas dolosas o culposas atribuibles a un servidor público o
persona que maneje dichos dineros, lo que significa que el daño patrimonial debe ser por lo
menos cuantificable en el momento en que se declare responsable fiscalmente a una persona.”75.
(Negrilla textual)- (Subraya fuera de texto).
Por su parte, la Oficina Jurídica del órgano de control manifestó respecto a la certeza del
daño, que:
“Al daño patrimonial al Estado, como a cualquier daño que genera responsabilidad son aplicables
los principios generales de la responsabilidad. Al respecto la Corte Constitucional ha dicho: «Para
la estimación del daño debe acudirse a las reglas generales aplicables en materia de
responsabilidad; por lo tanto, entre otros factores que han de valorarse, debe considerarse que aquél
ha de ser cierto, especial, anormal y cuantificable con arreglo a su real magnitud. En el proceso de
determinación del monto del daño, por consiguiente, ha de establecerse no sólo la dimensión de
éste, sino que debe examinarse también si eventualmente, a pesar de la gestión fiscal irregular, la
administración obtuvo o no algún beneficio».
El artículo 40 de la Ley 610 de 2000 dispone que: «cuando de la indagación preliminar, de la

queja, del dictamen o del ejercicio de cualquier acción de vigilancia o sistema de control, se
encuentre establecida la existencia de un daño patrimonial al Estado e indicios serios sobre
75
Consejo de Estado. Sala de la Contencioso Administrativo. Sección Primera. Sentencia del 16 de marzo de 2017. Radicación No.
68001-23-31-000-2010-00706-01. Consejera Ponente: María Elizabeth García González.

44
UNIDAD DE
los posibles autores del mismo, el funcionario competente ordenará la apertura del proceso
de responsabilidad fiscal. El auto de apertura inicia formalmente el proceso de
responsabilidad fiscal».
De esta forma la ley exige que cuando vaya a iniciarse un proceso de responsabilidad fiscal
el daño exista, es decir, ya se haya consumado o producido.
Si no hay daño no puede existir responsabilidad. Bajo esta lógica el artículo 40 de la Ley 610
dispone que el proceso de responsabilidad fiscal se apertura cuando se encuentra
establecida la existencia del daño, es decir, se requiere que exista certeza sobre la existencia
de éste para poder iniciar el proceso de responsabilidad fiscal.
De otro lado, el artículo 53 de la misma preceptiva legal indica que: «El funcionario
competente proferirá fallo con responsabilidad fiscal al presunto responsable fiscal cuando
en el proceso obre prueba que conduzca a la certeza de la existencia del daño al patrimonio
público y de su cuantificación, de la individualización y actuación cuando menos con culpa
grave del gestor fiscal y de la relación de causalidad entre el comportamiento del agente y el
daño ocasionado al erario, y como consecuencia se establezca la obligación de pagar una
suma líquida de dinero a cargo del responsable».
En este orden jurídico, la certeza del daño es un elemento indispensable para abrir el proceso
de responsabilidad fiscal, y de igual manera para proferir fallo con responsabilidad fiscal. Si
no hay daño, no habrá lugar a imputar responsabilidad fiscal.”76 (Subraya fuera de
texto).
A partir del criterio jurídico planteado por el Consejo de Estado y por la Oficina Jurídica
del órgano de control, la certeza de la existencia del daño y su cuantificación deviene
como requisito sine qua non para proferir Fallo con responsabilidad fiscal.
Sea del caso precisar al estudiar el elemento daño, este Despacho ha hecho énfasis en
la manera que se configuró el mismo, que en efecto obedeció a una visita técnica que se
efectuó en desarrollo de la auditoría, que contó con la presencia de los rectores de los
colegios donde se efectuaron las adecuaciones y que bajo ningún punto de vista se
puede vislumbrar o aceptar que las conclusiones a las cuales se llegó obedecieron a un
criterio carente de un juicio técnico por parte del ingeniero del órgano de control o que
las conclusiones a las que llegó fueron fruto del decir de los rectores de los Colegios.
Valga además afirmar que desde el mismo momento en que se dicta Auto de Apertura
del proceso de responsabilidad fiscal, las pruebas que fueron practicadas en la fase de
auditoría quedaron incorporadas al proceso y que ellas podían ser objeto de
contradicción por los presuntos responsables o por sus apoderados de confianza o
defensores de oficio según fuera el caso, teniendo claro siempre que más allá del
momento procesal en que se haya surtido la vinculación de los responsables fiscales, lo
cual se puede hacer aún proferido el Auto de imputación de responsabilidad fiscal, las
pruebas fueron de conocimiento de todos los vinculados quienes tenían el derecho a
controvertirlas o aportar las que consideraran pertinentes para ejercer su derecho a la
defensa.
Afirmar que en el trámite adelantado por la Colegiatura Departamental del Valle del
Cauca, se han desconocido las formas propias de este tipo de procesos, o que se ha
cercenado el derecho a la defensa, no corresponde a lo que se refleja en las piezas y
actuaciones procesales, que han sido relacionadas en la parte motiva de esta
providencia, pues de ellas se desprende y se puede colegir que no se ha desconocido el
debido proceso y que la decisión definitiva adoptada obedece a la valoración de las
pruebas que se practicaron en desarrollo de la actuación procesal.
Valga también señalar que en momento alguno la primera instancia ha dejado de

pronunciarse sobre solicitudes que se hayan efectuado en el transcurso del proceso, por
el contrario, por ejemplo las pruebas solicitadas ellas fueron negadas y motivó las
76
Contraloría General de la República. Oficina Jurídica. Concepto OJ-061-2017 del 29 de marzo de 2017.

45
UNIDAD DE
razones de esa decisión y aun concediendo los recursos previsto contra aquella, no
fueron interpuestos los mismos, sin que se pueda alegar entonces que el
desconocimiento de la forma en que se notificaba esa clase de providencias fuera razón
para señalar una violación del derecho de defensa, pues la normatividad que regula el
proceso de responsabilidad fiscal debe ser conocida en especial por aquellos que hacen
parte del proceso.
Dentro de la relación de actuaciones procesales se denota además que habiendo sido

citados tanto a notificarse de la apertura del proceso como del auto de vinculación y
citados a la diligencia de versión libre y espontánea, conforme a lo previsto en la Ley 610
de 2000, se nombró a los defensores de oficio.
Es importante para resolver los presupuestos propuestos por la defensa técnica de los
miembros de la Unión Temporal, señalar lo que la Contraloría General de la República a
través de la Oficina Jurídica en Concepto 158-2018 del 29 de octubre de 2018, indicó
sobre las pruebas obtenidas en el hallazgo:
“El hallazgo fiscal constituye un insumo para decidir sobre la apertura del proceso de
responsabilidad fiscal y la evidencia que lo soporta adquiere el carácter de prueba a partir de su
incorporación en el expediente, la cual será apreciada como cualquier otro medio probatorio, según
corresponda, al tiempo que será contrastada con otros medios probatorios recaudados en
desarrollo del proceso.
Los hallazgos fiscales con el lleno de los requisitos sustanciales tienen plena validez probatoria
dentro del proceso de responsabilidad fiscal, y la consecución de nueva información posterior al
inicio de proceso debe ser apreciada de manera integral por el funcionario investigador”
Con ello este Despacho quiere precisar que los hechos que fueron objeto del hallazgo y
que dieron origen al proceso son los mismos por los cuales se Imputó responsabilidad
fiscal y se adoptó decisión de Fallo con responsabilidad fiscal, es decir, hay una
congruencia que permite afirmar que el daño está determinado en grado de certeza como
lo establece el artículo 53 de la Ley 610 de 2000, sin que se acepte entonces el
argumento en el sentido, que no está dado ese requisito exigido en la ley, porque se
están desconociendo situaciones fácticas del contrato, por el contrario, siguiendo el
debido proceso se falla conforme a los hechos por los cuales de dictó Apertura en el año
2016.
Este Despacho no encuentra que la Contraloría de manera arbitraria, unilateral, en

violación del derecho de defensa y del debido proceso haya adoptado decisiones sin
fundamento alguno que configuren algún tipo de nulidad y que las pruebas hayan sido
objeto de actuaciones unilaterales no conocidas por los vinculados, pues todo lo
contrario, se evidencia y se encuentra demostrado en el transcurso del devenir procesal
que se ha permitido la defensa de los vinculados y que toda solicitud efectuada en el
trámite procesal ha sido considerada y resuelta, sin que se comparta entonces la
afirmación que se ha desconocido la presunción de inocencia y se ha partido de la base
de la culpabilidad de la contratista.
Por las razones expuestas este Despacho no accede a ninguno de los argumentos
expuestos por el apelante y en consecuencia procede a confirmar tanto el Fallo con
responsabilidad fiscal como el Auto por el cual se resolvió el recurso de reposición.

APELACIÓN POR LA APODERADA DE CONFIANZA DE LA PREVISORA S.A.
COMPAÑÍA DE SEGUROS.
La Previsora S.A., vinculada al proceso por la póliza de seguro de manejo de sector

oficial No. 300010 cuyo asegurado era el señor BARTOLO VALENCIA RAMOS, en su
calidad de Alcalde municipal, debe responder conforme a los amparos allí contemplados

46
UNIDAD DE
y conforme a los montos y cobertura previstos en la póliza, sin que se deba confundir
como parece sucede cuando se afirma que responderá de manera solidaria hasta por el
monto total de la cuantía que se ha estimado como daño, debe quedar claro, que debe
responder por los amparos de las actuaciones de su asegurado hasta por la suma allí
prevista, además que del texto del Fallo y en consonancia con lo dispuesto por el artículo
119 de la Ley 1474 de 201177, se deja claro que la solidaridad se predica de quienes
ostentan la calidad de responsables fiscales, plenamente identificados en el transcurso
del proceso, sin que entonces la actuación de la Contraloría pueda ser calificada de
exorbitante.
Conforme a la ley, cuando el presunto responsable, o el bien o contrato sobre el cual recaiga
el objeto del proceso, se encuentren amparados por una póliza, se vinculará al proceso a la
compañía de seguros, en calidad de tercero civilmente responsable, de donde es claro que la
Aseguradora La Previsora S.A., en virtud de la Póliza Global de Manejo 300010 está
llamada a responder, no por la garantía de cumplimiento del contrato, sino por la gestión
del mandatario municipal que se encuentra amparada por aquella póliza, razón para que
no se comparta el argumento expuesto por la apoderada cuando señala que se extraña
la vinculación de otras pólizas al proceso, cuando se ha acreditado plenamente la
gestión fiscal dentro del asunto investigado y la conducta gravemente culposa ante un
evidente incumplimiento del contrato.
Ha señalado la Oficina Jurídica de la Contraloría en Concepto 183 del 5 de diciembre de

2018, respecto de la prescripción prevista en el artículo 1081 del Código de Comercio lo
siguiente:
“En materia de la prescripción de la responsabilidad civil de las aseguradoras, la Oficina Jurídica

de la CGR, desde el 2010, ha expuesto doctrinariamente la aplicación del artículo 9 de la Ley 610
de 2000. Así, los conceptos numerados 80112-1E39717 de 22 de julio de 2010 y 80112-EE87065
de 11 de noviembre de 2011, han sido coincidentes con la reciente posición del Consejo de Estado
en sentencia de 7 de junio de 201810, en el sentido de considerar que la prescripción de la acción
de seguros prevista en el Código de Comercio no es aplicable en los procesos de responsabilidad
fiscal, por cuanto es un procedimiento de naturaleza administrativa y no judicial, por tanto, su
declaratoria no está limitada por los plazos a los que se refieren las normas del estatuto comercial,
en la medida en que no se trata del ejercicio de una "acción", sino de la expedición de un acto
administrativo que declara la responsabilidad del agente estatal -fiscal- y de la aseguradora –civil”
(Subraya fuera de texto).
En cuanto a la vinculación de las Compañías Aseguradoras al proceso de

responsabilidad fiscal, se señaló de la misma manera en el precitado Concepto:
“4.2 Vinculación de las aseguradoras en la actuación administrativa especial de responsabilidad

fiscal
4.2.1 Criterios normativos para la vinculación de las aseguradoras La vinculación de las compañías
de seguros en el procedimiento de responsabilidad fiscal se encuentra regulada en el artículo 44
de la Ley 610 de 200021.
De esta disposición normativa se desprende que el órgano de control fiscal puede vincular al
mismo a una compañía de seguros en los siguientes supuestos de hecho:
-cuando el presunto responsable, (servidor público o privado que administren recursos públicos)
se encuentren amparado por una póliza de seguros” (subraya fuera de texto)
-cuando el bien sobre el cual recaiga el objeto del proceso se encuentre amparado por una póliza
de seguro.
77
Artículo 119. Solidaridad En los procesos de responsabilidad fiscal, acciones populares y acciones
de repetición en los cuales se demuestre la existencia de daño patrimonial para el Estado proveniente
de sobrecostos en la contratación u otros hechos irregulares, responderán solidariamente el ordenador
del gasto del respectivo organismo o entidad contratante con el contratista, y con las demás personas
que concurran al hecho, hasta la recuperación del detrimento patrimonial.

47
UNIDAD DE
de seguros.
Es decir que, como presupuesto material para la vinculación de una aseguradora en estos eventos,
se requiere de la existencia de una póliza expedida por esta misma cuya cobertura tenga por objeto
amparar por lo menos una de las tres situaciones enunciadas.
(…) Bajo este panorama, la compañía de seguros en el marco del procedimiento de

responsabilidad fiscal: i) puede ser llamada como tercera civilmente responsable; ii) tiene las
mismas prerrogativas de los demás sujetos procesales; y iii) su responsabilidad se limita a los
riesgos amparados en la póliza y en los montos ahí establecidos” (Subraya fuera de texto)
5.2 Si la vinculación del garante está determinada por el riesgo amparado y las condiciones
generales y especiales pactadas en la póliza de seguro; es decir, por el amparo de riesgos de
afectación del patrimonio público: i) por el incumplimiento de las obligaciones del contrato; ii) por
la conducta de los servidores públicos o particulares gestores fiscales, o iii) por el deterioro o
pérdida del bien público objeto de protección. En sentido contrario, la desvinculación procesal —o
más exactamente, la declaración de inexistencia de responsabilidad civil- procederá cuando se
establezca que no se cumplían las anteriores exigencias para efectos de su presencia en el
proceso de responsabilidad fiscal, lo que puede ocurrir en cualquier estadio procesal.
5.3 En atención a la obligación que tiene el garante de resarcir integralmente el daño fiscal
debidamente acreditado en el proceso de responsabilidad fiscal, es posible extender la vinculación
como tercero civilmente responsable, con fundamento en otras pólizas de seguros diferentes a las
que dieron origen a una vinculación inicial, siempre y cuando se cumplan las condiciones de los
riesgos amparados del artículo 44 de la Ley 610 de 2000, y dicha vinculación, en cualquier
momento del proceso, resulte congruente con los elementos del auto de apertura, de imputación
o de apertura e imputación, en el caso del proceso verbal. De manera que bien pueden concurrir
en un caso concreto la garantía de cumplimiento de uno o más contratos estatales, la póliza global
de manejo o la póliza de responsabilidad civil para servidores públicos, entre otras”.
Respecto de la prescripción del proceso de responsabilidad fiscal, se tiene que el artículo

9 de la ley 610 de 2000, prevé:
“La acción fiscal caducará si transcurridos cinco (5) años desde la ocurrencia del hecho generador
del daño al patrimonio público, no se ha proferido auto de apertura del proceso de responsabilidad
fiscal. Este término empezará a contarse para los hechos o actos instantáneos desde el día de su
realización, y para los complejos, de tracto sucesivo, de carácter permanente o continuado desde
la del último hecho o acto.
La responsabilidad fiscal prescribirá en cinco (5) años, contados a partir del auto de apertura del
proceso de responsabilidad fiscal, si dentro de dicho término no se ha dictado providencia en firme
que la declare.
El vencimiento de los términos establecidos en el presente artículo no impedirá que cuando se

trate de hechos punibles, se pueda obtener la reparación de la totalidad del detrimento y demás
perjuicios que haya sufrido la administración, a través de la acción civil en el proceso penal, que
podrá ser ejercida por la contraloría correspondiente o por la respectiva entidad pública” (subraya
fuera de texto).
Aunado a lo anterior, en cuanto a la prescripción de las acciones derivadas del contrato

de seguros, en Concepto CGR-OJ-152 de 2016, la Oficina Jurídica de la Contraloría
General de la República, señaló:
1.- La prescripción
“La prescripción establecida para el contrato de seguro en el artículo 1081 del Código de Comercio,
es de aplicación entre las partes que celebraron el contrato, en relación a las cláusulas pactadas en
el propio contrato de seguros. No puede ser alegada la prescripción prevista en la ley comercial ante
la Contraloría General de la República en el trámite del proceso de responsabilidad fiscal; lo anterior
en virtud que la citada norma del Código de Comercio se dirige a regular las relaciones contractuales
entre las aseguradoras, los tomadores y beneficiarios de las respectivas pólizas, que se constituyen
en parte interesada para hacer efectivos los derechos surgidos del acuerdo contractual.

48
UNIDAD DE
Debe tenerse en cuenta que el inciso segundo del artículo 1081 del Código de Comercio dice: "La
prescripción ordinaria será de dos años y empezará a correr desde el momento en que el interesado
haya tenido o debido tener conocimiento del hecho que da base a la acción."
En consonancia con el artículo 1047 del mismo código, "el interesado" no puede ser otro que aquel
que deriva algún derecho del contrato de seguro, es decir, el tomador, el asegurado o beneficiario,
pues no se trata de una acción pública que pueda ejercitar cualquiera, lo que contrariaría el
postulado procesal de la legitimación en la causa. Aquellas personas distintas de los interesados
carecen de acción, pues el contrato de seguro es para ellos res inter alias acto.
El legitimado es el tomador o beneficiario de la póliza, a quien corresponde el ejercicio de la acción

civil, que sería la adecuada para reclamar las indemnizaciones propias del contrato de seguros. La
Contraloría no es "interesado" porque no está vinculada dentro de las estipulaciones de la póliza.
Se equivoca la Sala al investir a la Contraloría General de la República, de la calidad de parte del

contrato de seguros en este caso, imponiéndole las obligaciones del contrato cuando el Ente de
Control no es parte del mismo, pues no lo suscribió y, por lo tanto, no asumió las obligaciones
consagradas en sus estipulaciones, entre ellas las del artículo 1081 del Código de Comercio.
Al darle el carácter de sujeto contractual, el Consejo de Estado al mismo tiempo despojó a la

Contraloría de su atributo de Ente de Control competente para establecer la responsabilidad fiscal,
lo que desnaturaliza la figura su carácter de organismo de control y contrarió manifiestamente las
disposiciones constitucionales sobre la materia.
Desconocer el artículo 9 de la Ley 610 de 2000, dando aplicación al artículo 1081 del Código del
Comercio que rige al contrato de seguros, además de trastocar la calidad de los sujetos en el
proceso, es atribuir el carácter de sujeto procesal al órgano encargado de tomar la decisión (cuando
en realdad es el competente para dirimir el asunto), lo cual es inaceptable jurídicamente y ajeno a
toda lógica razonable”.
Dicho lo anterior, se tiene que se dio formal inicio del proceso mediante Auto No. 0604
del 1 de diciembre de 201678, posteriormente a causa de la pandemia, el Contralor
General de la República expidió la Resolución REG – EJE – 0063 – 2020 a través de la
cual suspendió los términos procesales a partir del 16 de marzo de 2020 y posteriores
Resoluciones que continuaron prorrogando este término hasta el día 15 de julio de 2020.
La Resolución REG – EJE – 0070 – 2020 señaló: "Que, en el mismo acto administrativo,
estableció dos causales para que los funcionarios de conocimiento, mediante auto motivado ordene
mantener suspendidos los términos, cuando por circunstancias de fuerza mayor generadas por la
pandemia derivada de la enfermedad por coronavirus iniciada en 2019 (COVID-19), no sea posible
adelantar las diligencias y demás trámites procesales en las actuaciones fiscales en curso
En consecuencia, el Auto No. 0183 del 14 de julio de 202079, proferido por el Directivo
Colegiado Ponente ordena mantener a partir del día 15 de julio de 2020, la suspensión
de los términos procesales del PRF No. 2017-00023.
Ahora bien, es hasta el Auto No. 486 del 20 de octubre de 2020, que se ordena a partir
de la fecha la reanudación de los términos procesales del PRF No. 2017-0002380.
En conclusión, al realizar la sumatoria de las suspensiones mencionadas se tiene, que,

en consideración de las fechas, actos administrativos de suspensión del proceso en
curso y la duración que comprende, el proceso se encuentra vigente, toda vez que
devendría la prescripción del mismo hasta el 5 de julio de 2022, razón para negar el
argumento expuesto por la apoderada de confianza de La Previsora S.A.

APELACIÓN POR EL APODERADO DE CONFIANZA DE SEGUROS DEL ESTADO
S.A.
78
79
Siref 2_auto 183 15-07-2020 de suspension terminos en siete (7) folios
80
Siref 28_auto 488 del 20-10-2020 reanudar terminos y correr traslado de informe tecnico prf-2016-00023

49
UNIDAD DE
Se hace necesario iterar respecto de los argumentos expuestos dentro del recurso
presentado por el apoderado de Seguros del Estado S.A., que la decisión de la
Contraloría no carece ni de falta de certeza ni de convicción, que como se ha dicho en
el desarrollo de la providencia, la configuración del daño permitió establecer un
detrimento patrimonial por las irregularidades presentadas en la ejecución del contrato
de obra investigado respecto del mantenimiento de la infraestructura de las instituciones
educativas del Distrito de Buenaventura, al haberse pagado un valor mayor a la cantidad
de obras ejecutadas.
Como bien se indicó al resolver el recurso del apoderado de la UNIÓN TEMPORAL

ADECUACIONES EDUCATIVAS, el Concepto 158 del 29 de octubre de 2018, nos da
claridad y profundiza un tema del cual ya se ha hecho alusión en la presente decisión,
pero que se hace necesario enfatizar ante la argumentación dirigida a atacar el
fundamento probatorio del daño y de su cuantificación; en ese sentido tenemos que el
precitado concepto precisó:
“4.1 Proceso de responsabilidad fiscal - Pruebas. El daño fiscal, así como los demás elementos
sustanciales de la responsabilidad fiscal deben demostrarse a través de pruebas legalmente
producidas y allegadas o aportadas al proceso. La responsabilidad del investigado podrá
demostrarse con cualquiera de los medios de prueba legalmente reconocidos. La valoración
probatoria se hará conforme a las reglas de la sana crítica y la persuasión racional. Para la práctica
de pruebas el legislador establece que el funcionario investigador puede comisionar a otro
funcionario idóneo para esto12. No obstante, esto se hará siempre que el funcionario investigador
no lo pueda hacer por razón del territorio.
El régimen legal del proceso de responsabilidad fiscal establece dos medios de prueba especiales:
la visita especial y el informe técnico. Para efectos del tema consultado, nos detendremos en este
último.
El artículo 117 de la Ley 1474 de 2011 dispone: "ARTÍCULO 117. INFORME TÉCNICO. Los
órganos de vigilancia y control fiscal podrán comisionar a sus funcionarios para que rindan
informes técnicos que se relacionen con su profesión o especialización. Así mismo, podrán
requerir a entidades públicas o particulares, para que en forma gratuita rindan informes técnicos
o especializados que se relacionen con su naturaleza y objeto. Estas pruebas estarán
destinadas a demostrar o ilustrar hechos que interesen al proceso. El informe se pondrá a
disposición de los sujetos procesales para que ejerzan su derecho de defensa y contradicción, por
el término que sea establecido por el funcionario competente, de acuerdo con la complejidad del
mismo." "(...)" (Destaca el Despacho).
Y sea del caso también mencionar lo siguiente, dentro del contexto expuesto respecto
de las pruebas que se practican en el proceso lo siguiente:
“La jurisprudencia constitucional ha dicho que la facultad otorgada al legislador para regular los
medios de prueba es amplia, pero debe garantizar: "(i) el derecho para presentarlas y solicitarlas,
(11) el derecho para controvertir las pruebas que se presenten en su contra, (iii) el derecho a la
publicidad de la prueba, pues de esta manera se asegura el derecho de contradicción, (iv) el
derecho a la regularidad de la prueba, esto es, observando las reglas del debido proceso, siendo
nula de pleno derecho la obtenida con violación de éste, (v) el derecho a que de oficio se practiquen
las pruebas que resulten necesarias para asegurar el principio de realización y efectividad de los
derechos, y (vi) el derecho a que se evalúen por el juzgador las pruebas incorporadas al proceso.
Al respecto, el artículo 165 de la Ley 1564 de 2012, Código General del Proceso, preceptúa:
"ARTÍCULO 165. MEDIOS DE PRUEBA. Son medios de prueba la declaración de parte, la

confesión, el juramento, el testimonio de terceros, el dictamen pericial, la inspección judicial, los
documentos, los indicios, los informes y cualesquiera otros medios que sean útiles para la
formación del convencimiento del juez".
El juez practicará las pruebas no previstas en este código de acuerdo con las disposiciones que
regulen medios semejantes o según su prudente juicio, preservando los principios y garantías
constitucionales.".(Destaca el Despacho).

50
UNIDAD DE
Con esto quiere dejarse claro no solo para el apelante sino para todos los vinculados que
si este funcionario de instancia y de conocimiento no tuviera la certeza y la convicción
respecto del daño y su cuantía se adoptaría decisión contraria a la que tomó la
Colegiatura Departamental del Valle del Cauca, pero como ya se ha dicho en el
transcurso de la providencia y en especial cuando se analizó el elemento daño, la
decisión se sustenta conforme a las pruebas que fueron allegadas con el pleno de los
requisitos legales, sin que entonces este llamado a prosperar este argumento del recurso
de apelación interpuesto.
En relación con el argumento relacionado con la imposibilidad de afectar todos los

amparos de la póliza por la que se vinculó a Seguros del Estado S.A., valga efectuar las
siguientes consideraciones y precisiones
Recordemos este acápite del Concepto No. 183 de 2018, de la Oficina Jurídica de la
Contraloría:
“De esta disposición normativa se desprende que el órgano de control fiscal puede vincular al
mismo a una compañía de seguros en los siguientes supuestos de hecho:
-cuando el presunto responsable, (servidor público o privado que administren recursos públicos)
se encuentren amparado por una póliza de seguros
de seguro.
de seguros”.
Obra en el expediente la póliza No. 45 44 10 105911881, Póliza de Seguro de

Cumplimiento de Entidad Estatal cuyo objeto del seguro era: “Garantizar el cumplimiento del
contrato No. 142054, el pago de salarios y prestaciones sociales al personal encargado, el buen manejo y
correcta inversión del anticipo y la estabilidad de la obra referente al mantenimiento y adecuación de las
Instituciones Educativas de la Zona Urbana del Distrito de Buenaventura (Mantenimiento de infraestructura
educativa). El amparo de estabilidad de la obra es de 2 (años) contados a partir del acta de entrega y
recibo final de obra”.
Es preciso aclarar que la póliza de seguro de cumplimiento de la entidad estatal precave

a las entidades del orden nacional, departamental y municipal, por el incumplimiento total
o parcial, tardío o defectuoso de las obligaciones contractuales a cargo el Contratista, lo
cual se encuentra plenamente acreditado dentro de este expediente, sin que se hubiese
desvirtuado en momento alguna la imputación efectuada.
Establece el Decreto 4828, por el cual se expidió el régimen de garantías en la

contratación de la administración pública lo siguiente:
“Parágrafo. En virtud de lo señalado por el artículo 44 de la Ley 610 de 2000, la garantía de

cumplimiento cubrirá los perjuicios causados a la entidad estatal como consecuencia de la
conducta dolosa o culposa, o de la responsabilidad imputable a los particulares, derivados de un
proceso de responsabilidad fiscal, siempre y cuando esos perjuicios deriven del incumplimiento de
las obligaciones surgidas del contrato amparado por la garantía”.
Señaló la Sala de la Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en el proceso

con radicación número 25000-23-24-000-2004-00529-01, lo siguiente:
“En materia contractual existen dos tipos de garantías, según el objeto, la oportunidad y finalidad
con las que se constituyen: las garantías precontractuales, para garantizar la seriedad de la oferta,
y las garantías contractuales, para asegurar los riesgos que puedan afectar el patrimonio público
durante la ejecución del contrato estatal. Los riesgos asegurables en la segunda modalidad de
garantías son el buen manejo e inversión del anticipo, el cumplimiento de las obligaciones del
contrato, las obligaciones laborales de los trabajadores del contratista, el saneamiento por vicios
81
Sae 12_12 Pólizas contrato 142054

51
UNIDAD DE
ocultos y la responsabilidad civil. Estas garantías son obligatorias en los contratos estatales, salvo
las excepciones que señale la ley”.
(…) Como quiera que el legislador ha derivado del contrato de seguro y sólo de él la vinculación
del garante como tercero civilmente responsable, es claro que tal vinculación es una forma de
acción especial para hacer efectivo el amparo contratado, que bien puede considerarse como
acción paralela a la de responsabilidad fiscal, aunque se surta en el mismo proceso, pues tiene
supuestos, motivos y objetos específicos”.
Para el caso en cuestión es claro que, conforme a lo previsto los amparos afectados en
el presente caso son el de cumplimiento del contrato y el del correcto manejo del anticipo,
en respeto del principio de congruencia y conforme a la forma en que se ha determinado
el daño, razón por la cual, y en ello asiste razón al apelante, la póliza no se ve afectada
respecto de los amparo de pago de salarios y prestaciones sociales y estabilidad de la
obra, en razón que no se ha determinado tal circunstancia en el trámite procesal, por lo
cual en ese sentido el Fallo debe ser aclarado en el sentido que conforme a la precitada
póliza, este cubrirá conforme a las condiciones pactadas en la póliza los amparos de
cumplimiento del contrato que se pactó en $246.334.099.90 y buen manejo y correcta
inversión del anticipo que se pactó en $1.231.170.499.50.
Sobre este tema sea preciso mencionar que, en Circular No. 005 del 16 de marzo de
2020, la Contraloría General de la República señaló, lo siguiente:
“Las compañías de seguros no son gestores fiscales, por ende, su responsabilidad se limita a la
asunción de ciertos riesgos en las condiciones previstas en el contrato de seguros. o Las
obligaciones de la aseguradora tienen límites, entre otros, la suma asegurada, la vigencia, los
amparos, las exclusiones, los deducibles, los siniestros, establecidos en el clausulado del contrato
de seguros correspondiente”.
En cuanto a la pluralidad de pólizas, es preciso iterar para claridad de la defensa lo

señalado por la Oficina Jurídica de la Contraloría General de la República, en el
Concepto anteriormente citado:
“5.3 En atención a la obligación que tiene el garante de resarcir integralmente el daño fiscal
debidamente acreditado en el proceso de responsabilidad fiscal, es posible extender la vinculación
como tercero civilmente responsable, con fundamento en otras pólizas de seguros diferentes a las
que dieron origen a una vinculación inicial, siempre y cuando se cumplan las condiciones de los
riesgos amparados del artículo 44 de la Ley 610 de 2000, y dicha vinculación, en cualquier
momento del proceso, resulte congruente con los elementos del auto de apertura, de imputación
o de apertura e imputación, en el caso del proceso verbal.
De manera que bien pueden concurrir en un caso concreto la garantía de cumplimiento de uno o
más contratos estatales, la póliza global de manejo o la póliza de responsabilidad civil para
servidores públicos, entre otras.” (Subraya fuera de texto).
Es claro entonces que la vinculación de la póliza de garantía de cumplimiento no es

excluyente de la póliza global de manejo y conforme a lo que se pretende con la
vinculación del tercero civilmente responsable al proceso de acuerdo al artículo 44 de la
Ley 610 de 2000, ambas están llamadas a responder por el monto del daño, por supuesto
de acuerdo a la cobertura de los amparos afectados en cada una de las pólizas y
conforme a las condiciones previstas en la póliza, para el caso en particular, de la
Aseguradora los amparos que se vinculan al Fallo definitivo con responsabilidad fiscal,
cubren el monto y la cuantía del daño, como ya se explicó con anterioridad.
Así las cosas, no están llamados a prosperar los argumentos expuestos en el recurso de
apelación por parte de la defensa de Seguros del Estado S.A., y se confirma el Fallo con
responsabilidad fiscal, del cual quedan excluidos los amparos de pago de salarios y
prestaciones sociales y estabilidad de la obra, en lo cual le asiste razón al apoderado del
tercero civilmente responsable.
3.7 Sobre la cuantificación del daño al erario y su indexación.

52
UNIDAD DE
Esta Delegada Intersectorial, en cumplimiento de los fines del grado de Consulta,

considera que la determinación del daño y su indexación, en los términos planteados por
la instancia de conocimiento, cuenta con los suficientes elementos materiales de prueba
que permiten un sólido fundamento para su cuantificación e indexación respectiva.
Sea lo primero manifestar que esta Unidad comparte la indexación realizada por el A
quo, en virtud de lo cual se procede a desarrollar la siguiente operación aritmética. La
indexación ha de ser el resultante de aplicar la siguiente liquidación:
IPCF
VP =VH ------------
IPCI
Donde,
VP= Es el valor presente
VH = Es el valor histórico, es decir $1.025.491.052
IPCI= Es el índice de precios al consumidor certificado por el DANE, vigente para la fecha de
ocurrencia del hecho generador del daño fiscal, esto es diciembre de 2015
IPCF= Es el índice de precios al consumidor, certificado por el departamento Nacional de

Estadística – DANE, al momento de proferirse el fallo, esto es enero de 2022
Ahora bien, conforme con lo expuesto, se tiene que los valores a computar son:
1.025.491.052 x113.26
VP= ---------------------------------- =$1.319.104.107
88.05
VP= $1.319.104.107
CONCLUSIÓN
Colorario de lo anterior, esta Contraloría Delegada Intersectorial CONFIRMA, en sede

de Consulta y de Apelación, el Fallo con responsabilidad fiscal No. 001 del 17 de febrero
de 2022 y el Auto No. 157 del 10 de marzo de 2022, mediante el cual se declaró
responsables fiscales a los señores BARTOLO VALENCIA RAMOS, JULIO CÉSAR
DÍAZ CUERO y la UNIÓN TEMPORAL ADECUACIONES EDUCATIVAS, integrada por
HABILIDADES ESTRUCUTURALES E INGENIERÍA LTDA., AMBIENTANDO S.A E.S.P
y FUNDACIÓN BIOS PACÍFICO.
Igualmente se confirmará la decisión de vinculación al Fallo con responsabilidad fiscal

como tercero civilmente responsable de la Aseguradora LA PREVISORA S.A.
COMPAÑÍA DE SEGUROS, Póliza No. 3000056, vigencia del 23/01/2015 – 13/01/2016
y Cobertura de manejo oficial, Delitos contra la administración Pública, Fallos con
Responsabilidad Fiscal, expedida el 27/01/2015 y las pólizas No. 3000010, del 27-01-
2015- al 23-01-2016; 3000009, del 17-01-2017 al 17-01-2016 de renovación, valor
asegurado de $100.000.000 y SEGUROS DEL ESTADO S.A. ,Póliza No. 45 44 10
1059118, expedida el 10 de septiembre de 2015, vigencia 23/01/2013 al 23/01/2014,
amparando: Seguro de Cumplimiento del contrato, por valor de $246.234.099,90 y Buen
manejo del anticipo, por valor de $1.231.370.499.50.
Conforme a lo previsto en la parte motiva de esta decisión los amparos de salarios,

prestaciones sociales, por $492.468.199.80 y estabilidad y calidad de la obra por
$492.468.199.80 no se incorporan al Fallo con responsabilidad fiscal y así se ordenará
en la parte resolutiva del presente Auto.

53
UNIDAD DE
Para terminar, en cuanto a la legalidad de la actuación se advierte el íntegro

cumplimiento de los términos legales, pues cada etapa procesal se adelantó con garantía
de los derechos fundamentales, el debido proceso, el derecho de audiencia, defensa y
contradicción, en fin, la revisión de la Instancia y sus actos procesales no revela
alejamiento de la legalidad ni pretermisión de las garantías y derechos fundamentales
de los sujetos procesales, lo cual da lugar a confirmar la decisión consultada y apelada.
DECISIÓN
En mérito de lo expuesto, la Contralora Delegada Intersectorial No. 2 perteneciente a la

Unidad de Responsabilidad Fiscal de la Contraloría Delegada para Responsabilidad
Fiscal, Intervención Judicial y Cobro Coactivo de la Contraloría General de la República,
RESUELVE
ARTÍCULO PRIMERO: CONFIRMAR en todas sus partes el Fallo con responsabilidad

fiscal No. 001 del 17 de febrero de 2022 y el Auto No. 157 del 10 de marzo de 2022, en
lo relacionado con la declaratoria de responsabilidad fiscal en contra de los señores
BARTOLO VALENCIA RAMOS- (Alcalde), identificado con C.C. No. 16.469.636, JULIO
CÉSAR DÍAZ CUERO- (Supervisor), identificado con C.C. No. 16.489.601 y la UNIÓN
TEMPORAL ADECUACIONES EDUCATIVAS- (Contratista), Nit. 900.808.480-6,
integrada por HABILIDADES ESTRUCUTURALES E INGENIERÍA LTDA.,
AMBIENTANDO S.A E.S.P. y FUNDACIÓN BIOS PACÍFICO, de conformidad con lo
expuesto en la parte motiva de la presente providencia.
ARTÍCULO SEGUNDO: MODIFICAR parcialmente el artículo SEGUNDO del Fallo con

responsabilidad fiscal, en el sentido que se incorpora al mismo a la Aseguradora LA
PREVISORA S.A. COMPAÑÍA DE SEGUROS, Póliza No. 3000056, vigencia del
23/01/2015 – 13/01/2016 y Cobertura de manejo oficial, Delitos contra la administración
Pública, Fallos con responsabilidad fiscal, expedida el 27/01/2015 y las pólizas No.
3000010, del 27-01-2015- al 23- 01-2016; 3000009, del 17-01-2017 al 17-01-2016 de
renovación, valor asegurado de $100.000.000 y SEGUROS DEL ESTADO S.A. ,Póliza
No. 45 44 10 1059118, expedida el 10 de septiembre de 2015, vigencia 23/01/2013 al
23/01/2014, amparando: Seguro de Cumplimiento del contrato, por valor de
$246.234.099,90, Buen manejo del anticipo, por valor de $1.231.370.499.50; y quedan
excluidos de la decisión los amparos de Salarios, Prestaciones Sociales, por $
492.468.199.80 y Estabilidad y calidad de la obra por $492.468.199.80, de conformidad
con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.
ARTÍCULO TERCERO: CONFIRMAR el Fallo sin responsabilidad fiscal dictado a favor

de las Compañías Aseguradoras SEGUROS DEL ESTADO S.A. y ASEGURADORA
SOLIDARIA DE COLOMBIA, por las pólizas 45-40-101027649 (responsabilidad civil
extracontractual) y 430-47-994000027991, respectivamente, conforme a lo expuesto en
la parte considerativa de esta providencia.
ARTÍCULO CUARTO: REVOCAR al artículo SÉPTIMO del Fallo con responsabilidad

fiscal No. 001 del 17 de febrero de 2022 que ordenaba dar aplicación a los artículos 23
y 45 de la Ley 2080 de 2021, declarados inexequibles por la Sentencia C-091 de 2022.
ARTÍCULO QUINTO: La Secretaría Común de la Gerencia Departamental Colegiada del

Valle del Cauca, notificará esta providencia por estado, de conformidad con lo
establecido en el artículo 106 de la Ley 1474 de 2011 y en el artículo 4 del Decreto 491
del 28 de marzo de 2020- (Notificación o comunicación de los actos administrativos), a partir de
los lineamientos señalados en los Memorandos 2020IE0039600 del 3 de julio de 2020,
2020IE0060226 del 28 de septiembre de 2020 y en el Memorando 2020IE0046949 del 6
de agosto de 2020 de la Delegada para Responsabilidad Fiscal, Intervención Judicial y

54
UNIDAD DE
Cobro Coactivo, a los responsabilizados fiscales, al tercero civilmente responsable, y/o

a sus apoderados de confianza u oficio.
ARTÍCULO SEXTO: La Gerencia Departamental Colegiada del Valle del Cauca

comunicará la presente providencia a la entidad afectada, Distrito de Buenaventura.
ARTÍCULO SÉPTIMO: Remitir el expediente a la Gerencia Departamental Colegiada del

Valle del Cauca para lo de su competencia.
ARTÍCULO OCTAVO: Por el Sistema de Información de Responsabilidad Fiscal- SIREF,

realizar los respectos registros y trasladar el expediente a la Gerencia de origen, en
aplicación de lo dispuesto en la Resolución Reglamentaria Orgánica No. RG-ORG-0036-
2020 de 17 de junio de 2020, de la Contraloría General de la República.
ARTÍCULO NOVENO: Contra la presente providencia no procede recurso alguno.
NOTIFÍQUESE, COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE,
LILIANA ROCÍO BURBANO BOLAÑOS

Contralora Delegada Intersectorial No. 2
UNIDAD DE RESPONSABILIDAD FISCAL,
Proyectó: Alejandro Higuera Díaz

Profesional CDI2-URF
Revisó: John Gilberto Arévalo García

Profesional CDI2-URF

55

2017-00023 P - 140 - 20220504 - Auto URF2 - 391 Del 05-04-2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2017-00023 P - 140 - 20220504 - Auto URF2 - 391 Del 05-04-2022

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2017-00023 P - 140 - 20220504 - Auto URF2 - 391 Del 05-04-2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

UNIDAD DE

AUTO No. URF2- 391 de 05 de marzo de 2022

POR MEDIO DEL CUAL SE RESUELVEN RECURSOS DE APELACIÓN Y SE

BARTOLO VALENCIA RAMOS

JULIO CÉSAR DÍAZ CUERO

UNIÓN TEMPORAL ADECUACIONES EDUCATIVAS

Integrantes Unión Temporal:

-HABILIDADES ESTRUCTURALES E INGENIERÍA LTDA.

-AMBIENTANDO S.A. E.S.P

-FUNDACIÓN BIOS PACÍFICO

-SEGUROS DEL ESTADO S.A.

Carrera 69 No. 44 – 35 Piso 12 • PBX: 5187000

AUTO No. URF2- 391 de 05 de marzo de 2022

-ASEGURADORA SOLIDARIA DE COLOMBIA S.A.

OCHOCIENTOS NOVENTA Y SIETE MILLONES

TIPO DE PROCESO ORDINARIO DE DOBLE INSTANCIA

LA CONTRALORA DELEGADA INTERSECTORIAL No. 2 PERTENECIENTE A LA

Con fundamento en lo establecido en el numeral 5° del artículo 268 de la Constitución

Carrera 69 No. 44 – 35 Piso 12 • PBX: 5187000

AUTO No. URF2- 391 de 05 de marzo de 2022

El proceso de responsabilidad fiscal tuvo su origen en la auditoría adelantada por la

Los hechos que fueron objeto de investigación en el proceso de responsabilidad fiscal

La cuantía del detrimento patrimonial en el Auto de Apertura se estableció en

“Del material probatorio legalmente recaudado y valorado, y lo argumentado en el Informe técnico,

Teniendo en cuenta el incumplimiento contractual se encuentra determinado y probado un

Carrera 69 No. 44 – 35 Piso 12 • PBX: 5187000

AUTO No. URF2- 391 de 05 de marzo de 2022

Sobre los presuntos responsables fiscales, en la decisión se señaló:

“BARTOLO VALENCIA RAMOS, Alcalde Distrital del 1 de enero de 2012 al 31 de diciembre de

(…) Debido a la condición de Alcalde y Representante legal de la Entidad Municipal afectada,

(…) En razón a lo anteriormente expuesto, se observa que dentro de la presente investigación

UNIÓN TEMPORAL ADECUACIONES EDUCATIVAS, contratista

(…) Del material probatorio legalmente recaudado y valorado, y lo argumentado en el Informe

Carrera 69 No. 44 – 35 Piso 12 • PBX: 5187000

AUTO No. URF2- 391 de 05 de marzo de 2022

adecuación de las Instituciones Educativas de la Zona Urbana del Distrito de Buenaventura

(…) El reproche fiscal hacia UNIÓN TEMPORAL ADECUACIONES EDUCATIVAS, NIT:

(…) En razón a lo anteriormente expuesto, se observa que dentro de la presente investigación

1.1. Actuaciones procesales relevantes

- Aviso No. 049 del 31 de enero de 2017, a través de la comunicación No.

- Aviso No 062-2017 fijado en la página web de la Contraloría General de la

- Aviso No. 050 del 31 de enero de 2017, a través de la comunicación No.

- Comunicación 2017EE0004589 del 17 de enero de 2017 a SEGUROS DEL

- Comunicación 2017EE0004590 del 17 de enero de 2017, a LA PREVISORA S.A.

• Acta de posesión defensor de oficio de JULIO CÉSAR DÍAZ CUERO el 31 de

Carrera 69 No. 44 – 35 Piso 12 • PBX: 5187000

AUTO No. URF2- 391 de 05 de marzo de 2022

• Acta de posesión defensor de oficio de la UNIÓN TEMPORAL ADECUACIONES

• Mediante Resolución No. REG-EJE-0063-2020 el Contralor General de la

• Informe técnico contable del 6 de mayo de 202011 que establece un detrimento de

• Auto No. 488 del 20 de octubre de 2020, de reanudación de términos de los

• Auto No. 067 del 5 de febrero de 202115, de vinculación de los miembros de la

- Por aviso No. 021-2021 a través de la comunicación 2021EE0029627 del 2 de

- Por aviso No. 026-2021 a través de la comunicación 2021EE038599 del 15 de

- Aviso de notificación No. 032-2021 vía web del 5 de abril de 2021 a la

- Comunicación 2021EE0021508 del 17 de febrero de 2021, a LA ASEGURADORA

Carrera 69 No. 44 – 35 Piso 12 • PBX: 5187000

AUTO No. URF2- 391 de 05 de marzo de 2022

• Acta de posesión de defensor de oficio de la FUNDACIÓN BIOS PACÍFICO, de