Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 10 vistas

    Tes Is 2022789

    Cargado por

    Harold Loreto
    Este documento presenta una tesis que establece las diferencias entre la prescripción negativa y la caducidad de una acción. Describe 8 características distintivas, como que la prescripción supone una abstención mientras que la caducidad requiere un acto positivo, y que la prescripción es interrumpible e renunciable pero la caducidad no. Resuelve una contradicción entre tesis de dos tribunales sobre si los plazos para promover la nulidad de un juicio concluido son de prescripción o caducidad.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Tes Is 2022789

    Cargado por

    Harold Loreto
    10 vistas2 páginas
    Este documento presenta una tesis que establece las diferencias entre la prescripción negativa y la caducidad de una acción. Describe 8 características distintivas, como que la prescripción supone una abstención mientras que la caducidad requiere un acto positivo, y que la prescripción es interrumpible e renunciable pero la caducidad no. Resuelve una contradicción entre tesis de dos tribunales sobre si los plazos para promover la nulidad de un juicio concluido son de prescripción o caducidad.

    Título original

    Tes is 2022789

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    Este documento presenta una tesis que establece las diferencias entre la prescripción negativa y la caducidad de una acción. Describe 8 características distintivas, como que la prescripción supone una abstención mientras que la caducidad requiere un acto positivo, y que la prescripción es interrumpible e renunciable pero la caducidad no. Resuelve una contradicción entre tesis de dos tribunales sobre si los plazos para promover la nulidad de un juicio concluido son de prescripción o caducidad.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    10 vistas2 páginas

    Tes Is 2022789

    Cargado por

    Harold Loreto
    Este documento presenta una tesis que establece las diferencias entre la prescripción negativa y la caducidad de una acción. Describe 8 características distintivas, como que la prescripción supone una abstención mientras que la caducidad requiere un acto positivo, y que la prescripción es interrumpible e renunciable pero la caducidad no. Resuelve una contradicción entre tesis de dos tribunales sobre si los plazos para promover la nulidad de un juicio concluido son de prescripción o caducidad.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como pdf o txt
    de 2

    Semanario Judicial de la Federación

    Tesis

    Registro digital: 2022789

    Instancia: Plenos de Circuito Décima Época Materia(s): Civil

    Tesis: PC.I.C. J/110 C (10a.) Fuente: Gaceta del Semanario Judicial Tipo: Jurisprudencia
    de la Federación.
    Libro 84, Marzo de 2021, Tomo III,
    página 1932

    NULIDAD DE JUICIO CONCLUIDO. CARACTERÍSTICAS DISTINTIVAS DE LA PRESCRIPCIÓN


    NEGATIVA Y LA CADUCIDAD DE LA ACCIÓN.

    A pesar de la similitud que existe entre la prescripción extintiva con la caducidad de la acción,
    porque ambas instituciones jurídicas generan el impedimento de que prosperen ante los tribunales
    los derechos cuya virtualidad se ha extinguido por el transcurso del tiempo prefijado para su eficaz
    ejercicio, tienen diferencias notorias, las cuales son destacadas tanto por la doctrina más aceptada,
    como por la jurisprudencia, de la siguiente manera: 1. Mientras que la prescripción supone un hecho
    negativo, una simple abstención que en el caso de las acciones consiste en no ejercitarlas (en el de
    las obligaciones de no exigir su cumplimiento), la caducidad supone un hecho positivo para que no
    se pierda el ejercicio de la acción, de donde se deduce que la no caducidad es una condición sine
    qua non para este mismo ejercicio, puesto que para que la caducidad no se realice deben
    ejercitarse los actos que al respecto indique la ley dentro del plazo fijado imperativamente por la
    misma. 2. La prescripción depende del hecho subjetivo de la inercia del titular del derecho durante
    cierto tiempo, y la caducidad depende exclusivamente del hecho objetivo de la falta de ejercicio del
    derecho en el tiempo establecido. 3. La prescripción es una excepción, la caducidad una defensa. 4.
    La prescripción conforma una situación de hecho a una de derecho, que ha existido durante un
    cierto tiempo considerado suficiente. La caducidad limita en el tiempo el ejercicio de un derecho,
    cuando su diligente ejercicio se estima conveniente para un interés individual o superior. 5. La
    prescripción protege un interés estrictamente individual del sujeto pasivo de las pretensiones, por lo
    que se puede interrumpir, es renunciable y siempre debe ser alegada. La caducidad protege un
    interés general, tratando de resolver situaciones inciertas, pendientes de una eventual modificación,
    por lo que no se interrumpe, es irrenunciable y aplicable de oficio. 6. Las pretensiones sujetas a
    prescripción son las derivadas de facultades dirigidas a ordenar de otro una prestación, de manera
    que su objeto serían las acciones de condena. Las pretensiones sujetas a caducidad son las que
    surgen de los derechos potestativos o facultades de configuración o modificación jurídica que dan
    origen a las acciones constitutivas. 7. El carácter interrumpible de la prescripción es consecuencia
    de su propia naturaleza, ya que los actos de interrupción significan una ruptura del silencio de la
    relación jurídica a que la prescripción se anuda, en cuya medida esos actos originan un nuevo
    cómputo de la totalidad del plazo. En la caducidad no hay causas de interrupción, un nuevo
    transcurso del plazo legal sólo es posible si se crea o constituye un nuevo derecho que sustituya
    completamente al sometido a caducidad. 8. La prescripción es renunciable, y el efecto de la
    renuncia consiste en impedir que prospere la excepción, sin volver a crear el derecho o la
    pretensión prescrita. En la caducidad, en cambio, después de la llegada del dies, sólo puede existir
    como consecuencia de la declaración de voluntad de las partes, un acto de nueva constitución del
    derecho extinguido.

    Pág. 1 de 2 Fecha de impresión 21/11/2023


    https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2022789
    Semanario Judicial de la Federación
    PLENO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.

    Contradicción de tesis 1/2020. Entre las sustentadas por el Tercero y el Cuarto Tribunales
    Colegiados, ambos en Materia Civil del Primer Circuito. 3 de noviembre de 2020. Mayoría de doce
    votos de los Magistrados Marco Antonio Rodríguez Barajas, Alejandro Villagómez Gordillo, Walter
    Arellano Hobelsberger, Ismael Hernández Flores, Fernando Alberto Casasola Mendoza, Abraham
    Sergio Marcos Valdés, Gonzalo Hernández Cervantes, Fernando Rangel Ramírez, Gonzalo
    Arredondo Jiménez, José Rigoberto Dueñas Calderón, Alejandro Sánchez López y Daniel Horacio
    Escudero Contreras. Disidentes: Ethel Lizette del Carmen Rodríguez Arcovedo, Víctor Francisco
    Mota Cienfuegos y Víctor Hugo Díaz Arellano. El Magistrado Víctor Francisco Mota Cienfuegos
    formuló voto particular al que se adhieren los demás disidentes. Ponente: Alejandro Sánchez López.
    Secretaria: María Elena Corral Goyeneche.

    Tesis contendientes:

    El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el amparo directo
    815/2006, el cual dio origen a la tesis aislada número I.3o.C.615 C, de rubro: "NULIDAD DE JUICIO
    CONCLUIDO. FORMA DE CONTAR EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN.", publicada en el Semanario
    Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXV, abril de 2007, página 1774, con
    número de registro digital: 172729, y

    El Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el amparo directo
    456/2008, el cual dio origen a la tesis aislada número I.4o.C.211 C, de rubro: "NULIDAD DE JUICIO
    CONCLUIDO. LOS PLAZOS PARA PROMOVERLA SON DE CADUCIDAD.", publicada en el
    Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XXXI, enero de 2010,
    página 2164, con número de registro digital: 165505.

    Esta tesis se publicó el viernes 05 de marzo de 2021 a las 10:08 horas en el Semanario Judicial de
    la Federación y, por ende, se considera de aplicación obligatoria a partir del lunes 08 de marzo de
    2021, para los efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario 16/2019.

    Pág. 2 de 2 Fecha de impresión 21/11/2023


    https://sjf2.scjn.gob.mx/detalle/tesis/2022789

    También podría gustarte