O 2.

CONCEPTO DE DERECH
2.1.Las demandas del
derecho 2.2.Definición,
2.3.Derecho objetivo, subjetivo, vigente, natural,
positivo
2.4.Jus,
naturalismo
2.5.Positivismo
2.6.Distinción entre derecho y moral alismos
2.7.Derecho y usos sociales –
convencion 2.8.Derecho y Estado al
2.9.Derecho como sistema de control
soci
2.10. Fines del derecho
2.11. Certeza y seguridad jurídica

TEORÍA DEL DERECHO ALEJANDRO JOSE DZIB CAMARA

LIZBETH DEL CARMEN PECH KU
 2. CONCEPTO DE DERECHO
2.1.Las demandas del derecho 2.2.Definición
2.3.Derecho objetivo, subjetivo, vigente, natural, positivo 2.4.Jus,
naturalismo
2.5. Positivismo
2.6. Distinción entre derecho y moral
2.7. Derecho y usos sociales - convencionalismos
2.8.Derecho y Estado
2.9. Derecho como sistema de control social
2.10. Fines del derecho
2.11. Certeza y seguridad jurídica

,
 2.1.LAS DEMANDAS DEL DERECHO
La demanda es el documento mediante el cual se inicia un proceso jurídico, en el
que se enfrentan las partes (demandado y demandante).
Demanda ordinaria: Que es un proceso o demanda, que busca que el juez
declare la existencia de un derecho o una obligación. El demandante alega que el
demandado le debe algo, pero no tiene documentos que den certeza sobre la
existencia de esa obligación

Defectos de la demanda: subsanables, insubsanables. Subsanables: Aquellos

susceptibles de corrección en virtud de que no cambian la esencia de la demanda,
ya sea porque haya omitido el nombre, porque no haya citado el domicilio de
alguna parte.

a) Antes de ser admitida la demanda

b) Cuando exista la falta de personalidad ya que con el documento que se acredito

esta no cumple con algún requisito, por lo que el juez ordenara de acuerdo con
el (artículo 277-C del Código civil) que se subsane el defecto de un termino no
mayor de 10 días y en caso de no hacerse, si fuese el actor procederá el
sobreseimiento del juicio, y si fuera el demandado se declara su rebeldía por no
haber contestado la demanda.

de manera que el deber del juzgador es imperativo, y encuentra plena justificación

en la teoría general del proceso contemporánea, en la que ya no se ve al juzgador
como un mero espectador de la actuación de las partes durante el procedimiento,
que al final se concreta a determinar quién ganó y quién perdió en el litigio, sino se
le erige en director del proceso.
Se le vincula y responsabiliza para que los procedimientos se lleven a cabo en los
términos de la ley y cumplan su cometido, primero, mediante la fijación correcta
de la litis, con un contenido viable para llegar, en su caso, a una sentencia de
fondo, y no a un fallo inhibitorio, y después a la conducción de las demás
fases, como la probatoria y la de alegatos, con el mismo propósito.
l

2.2 CONCEPTO
Derecho objetivo: Es un conjunto de normas, tratase de preceptos imperativos-
atributivos, además de imponer deberes conceden facultades.

Derecho subjetivo: Esta es la norma que permite o prohíbe; aquel, el permiso

derivado de la norma.

Derecho vigente: Llamamos orden jurídico vigente al conjunto de normas

imperativo. Atributivos que en una cierta época y un país determinado la autoridad
política declara obligatoria.

Derecho positivo: Obra realizada por los seres humanos, contiene

intrínsecamente la intencionalidad no solo de satisfacer unas necesidades sociales,
se derivan de valores, del valor justicia y de los demás implicados por la justicia
como son, verbigracia, la dignidad y autonomía de la persona humana.

Derecho natural: (Según su origen) Esta formado por los principios y atributos
que todo ser humano posee por el hecho de ser solo persona, se originan de la
propia naturaleza humana y no son creados por alguna autoridad.
 2.3. DERECHO OBJETIVO, SUBJETIVO, VIGENTE,
NATURAL, POSITIVO.

DERECHO OBJETIVO: El derecho, en su sentido objetivo, es un conjunto de

normas, Trátase de preceptos imperativo-atributivos. es decir, de reglas que,
además de imponer deberes conceden facultades.
Algunos ejemplos de derecho objetivos pueden ser los siguientes:
Son manifestaciones del derecho objetivo:
Lo establecido en la Constitución Nacional de cada país.
Los códigos penales, civiles y de orden público que rigen la conducta cotidiana
de los ciudadanos.
Las leyes militares que se imponen a una nación durante un evento bélico
y que obligan a la defensa de la patria.
Las normativas de tránsito, responsabilidad fiscal.

Derecho Subjetivo: Rige los pactos entre ciudadanos, según lo estipulado por
convenios de mutuo acuerdo como son los contratos, es decir, se lo debe construir a
partir de una norma jurídica.
el derecho objetivo comprende las normas jurídicas que rigen la vida en
sociedad; mientras que el derecho subjetivo comprende los permisos y funciones
derivados de dicha norma objetiva.
libertad de expresión es un derecho subjetivo, ya que cuenta con sus límites y es
ejercida a discreción de cada uno.
Derecho vigente: Está integrado tanto por las reglas de origen consuetudinario
que el poder público reconoce, como por los preceptos que formula. La vigencia
deriva siempre de una serie de supuestos. Tales supuestos cambian con las diversas
legislaciones. En lo que toca al derecho/ legislado, su vigencia encuéntrase
condicionada por la reunión de ciertos requisitos que la ley enumera.

el derecho positivo puede ser vigente, cuando se trata de la normativa

actual y en valor, o puede tratarse de textos jurídicos históricos, cuya
obediencia ya no es exigida por parte del Estado.
No todo el derecho vigente es positivo, ya que el derecho natural, si
aún se encuentra en valor, pasará también a formar parte de las leyes vigentes.

Derecho natural: Defiende la existencia de ciertos derechos propios y particulares

de la condición humana, es decir, ciertos derechos fundamentados en la naturaleza
misma del ser humano y que por lo tanto resultarían inalienables.
El derecho natural a la vida. El
derecho natural a la salud.
El derecho natural a la educación.
El derecho natural al conocimiento y a la defensa de sus derechos.

Derecho Positivo: Conjunto de disposiciones legales y jurídicas diseñadas por el

hombre para regir su convivencia e impuestas por la organización de un Estado, así
como recogidas en un cuerpo escrito que contiene el marco jurídico detallado.

Constituciones nacionales (Tienen la finalidad describir el marco legal sobre

el cual es regido un país)
Derecho a la educación pública: Se refiere al derecho que deben tener
garantizados todos los ciudadanos para tener acceso a la educación pública
primaria, secundaria y universitaria financiada por el Estado.
 2.4. JUST, NATURALISMO
Para Kelsen, lo que busca la doctrina jusnaturalista es un criterio para evaluar al
derecho positivo como justo o injusto; semejante criterio sólo es posible si las
normas que manifiesta tienen la validez absoluta que pretende. Aunque su historia
muestra que éste no es el caso; cuando se determina el contenido de estas normas,
se incurre en las más agudas contradicciones y sus representantes no proclaman un
derecho natural, sino varios muy diferentes y excluyentes entre sí; especialmente
en cuestiones fundamentales como la propiedad y la forma del estado. Para unos,
sólo es natural o justa la propiedad privada; para otros, sólo la propiedad colectiva.
Conforme a unos, sólo la democracia es lo natural, mientras que, para otros, lo es
la autocracia.

Busca lo absoluto y lo eterno, para hacer del derecho algo más que una obra de
seres humanos, lo que libera al legislador de las penurias y responsabilidades de
una decisión. Pero la experiencia muestra que esas doctrinas, lejos de ser eternas e
inmutables, han cambiado con arreglo al tiempo, al lugar y a la persona.
CARACTERÍSTICAS DEL IUSNATURALISMO
Se presentan las principales del iusnaturalismo:
Su objetivo es determinar las normas que pueden formar parte del derecho
como guía ética y moral.
Esta doctrina del derecho parte de la naturaleza del ser humano en sí mismo y
de su racionalidad.
Es inalienable, es decir, es superior y anterior a la creación del Estado. Busca el
bienestar común.
Es de carácter universal.
Es inherente al ser humano sin distinción alguna.
Por su naturaleza, estos principios no tienen que ser redactados ni plasmado
en un ordenamiento jurídico, como en el caso del derecho natural.
 .

2.5 POSITIVISMO
El positivismo lógico sostiene que tienen validez cognitiva tan sólo las
enunciaciones de fenómenos verificables mediante la experiencia sensible y las
enunciaciones de la lógica y de la matemática; y niega toda validez cognitiva a las
expresiones éticas y jurídicas las cuales denotan solamente emociones y deseos. De ese
modo, el empirismo lógico reduce la ética y la estimativa o axiología jurídica a meros
capítulos de la psicología, y a temas de semántica.
Contra todas las modalidades positivistas, psicológicas, subjetivistas y relativistas en
ética y en estimativa jurídica, el objetivismo sostiene fundadamente, con razones
concluyentes y decisivas, que los valores morales y los jurídicos tienen una validez
objetiva.
El positivismo quiso reducir el ámbito del conocimiento justificado tan sólo al campo
de los hechos observables y verificables por los sentidos; y por tanto negó la
posibilidad de toda indagación de valores y de normas ideales. Hacia el año 1880
empieza a entrar en crisis el positivismo, y a fines del siglo pasado ya se acentúa
vertiginosamente su caducación, que habría de consumarse en el primer decenio del
siglo XX.
Augusto Comte fue quien lo sistematizó en un curso que se publicó con el nombre
de Curso de filosofía positivista. Para él la sociedad había pasado por tres etapas con
respecto al conocimiento:
Etapa teológica: explicaba los fenómenos con una causa divina. Dios era quien los
provocaba.
Etapa metafísica: consideraba que el origen de los fenómenos tenía causas
abstractas como fuerzas del espíritu, el alma, etcétera.
Etapa positivista: entiende que los fenómenos se pueden explicar mediante leyes
que surgen de la observación y la experimentación.
 2.6. DISTINCIÓN ENTRE DERECHO Y MORAL
Derecho y moral son dos tipos de regulación o normación que se dirigen a la
conducta humana, en tanto que humana.
El Derecho es un conjunto de normas, y todavía más, se anticipó que la
normatividad jurídica tiene como carácter específico la coercitividad o
imposibilidad inexorable, con lo cual muy sumariamente y de un modo tan
sólo introductorio, se apuntó a una de las características diferenciales del
Derecho frente a otros tipos de normas de la conducta humana. Pero ahora es
necesario proceder a una rigorosa diferenciación entre las normas jurídicas,
por una parte, y las normas morales en el sentido estricto de esta palabra, por
otra parte. Después, será necesario distinguir entre las normas jurídicas las
reglas del trato social.
La moral mira la bondad o maldad de un comportamiento en cuanto a la
significación que éste tiene para la vida del individuo, en cuanto al
cumplimiento de su destinación, en cuanto a la realización de los valores
más altos que deben orientar su existencia. A diferencia de esto, el Derecho
enjuicia la conducta. no desde el punto de vista de la bondad de un acto para
el sujeto que lo realiza; ni mira el alcance de ese acto para la vida del
individuo, sino que pondera el valor relativo que ese acto tenga para otro u
otros sujetos, o para la sociedad, en cuanto pueda constituir una condición
positiva o una condición negativa para la vida de esos otros sujetos.

Las diferencias entre Derecho y moral no implican un dividir el campo de la

conducta humana en dos sectores, de los cuales uno se entregue a la moral y el otro
se adjudique el Derecho. No es así. Por el contrario, todo el comportamiento
humano es a la vez objeto de consideración por la moral y por el Derecho, si bien
la una y el otro lo consideran desde puntos de vista diferentes, y. además
atendiendo a diferentes aspectos de ese comportamiento.
La moral pretende realizar el valor de la bondad. En cambio, el Derecho no se
propone hacer buenos a los hombres; pretende tan sólo ser un medio para la
sociedad, se limita en algunos casos a establecer una zona dentro de la cual el
sujeto puede moverse sin trabas, porque su conducta dentro de la misma, buena o
mala, no afecta directa e inmediatamente a los demás, no arrebata a éstos algo que
sea suyo.

La moral considera los actos humanos en relación con el sujeto que los cumple y
dentro del ámbito individual de éste, determinando entre las conductas posibles
cuál sea la debida: selecciona, entre las posibilidades del comportamiento, aquellas
que son debidas o son lícitas y las opone en aquellas otras conductas posibles pero
indebidas, ilícitas y prohibidas.

En cambio, el Derecho pone en referencia los actos de una persona con los de
otra persona (u otras), estableciendo una coordinación objetiva bilateral o
plurilateral entre el obrar de uno y el obrar de los otros.

El orden, la paz y la fidelidad en la moral y el derecho: Tanto la moral

como el Derecho, se encaminan a la creación de un orden; pero es diferente el
orden propio de la moral del orden característico del Derecho.

El orden de la moral es el que debe producirse dentro de la

conciencia, dentro de la intimidad, entre los deberes, por una parte,
y los afanes, las motivaciones, los afectos, es el orden interior de
nuestra vida personal auténtica, de la vida que cada cual vive por
su propia cuenta de modo intransferible y único. Aspira a crear una
situación de paz; pero la paz de la moral es la paz intima, la paz de
la conciencia.

La paz del Derecho es la paz· externa de las conexiones colectivas,

es la paz de la sociedad, es la paz que deriva de una regulación
segura y justa. el Derecho nos pide sólo una fidelidad externa, una
adecuación exterior a un orden establecido por las normas
jurídicas.
 2.7. DERECHO Y USOS SOCIALES-
CONVENCIONALISMOS
El convencionalismo es la creencia, opinión, procedimiento o actitud que
considera como verdaderos aquellos usos y costumbres, principios, valores o
normas que rigen el comportamiento social o personal, entendiendo que éstos
están basados en acuerdos implícitos o explícitos de un grupo social, más que
en la realidad externa.
El concepto se puede llegar a aplicar a muy distintos campos del conocimiento,
desde las reglas de la gramática, hasta la lógica, la ética, el derecho, la ciencia, la
moral, la filosofía.
Reglas del trato social, este tipo de reglas: la decencia, el decoro, la buena
crianza, la corrección de maneras, la cortesía, la urbanidad, el respeto social, la
gentileza, la amabilidad, las normas del estilo verbal, del estilo epistolar, las
exigencias sobre el saludo, el compañerismo, la caballerosidad, la galantería, la
atención, el correcto trato social, la finura, la buena crianza en la mesa, las reglas
del juego.
A esas reglas se las ha llamado "convencionalismos sociales"; pero considero
que esta denominación es infortunada, porque evoca la idea de convenio, la cual
es precisamente algo que no se da en esas normas, pues lejos de derivar de una
convención, aparecen preconstituidas ante el individuo. También se las ha
designado con el nombre de "usos sociales" y, aunque es verdad que
ordinariamente se manifiestan a través de costumbres, esta denominación tiene
el inconveniente de que mediante la costumbre se hacen también ostensibles
otros tipos normativos completamente diversos, como, por ejemplo, principios
morales y preceptos jurídicos. Es preferible designarlas con el rótulo genérico de
"reglas del trato social", porque esta expresión indica mejor su realidad.
2.8. DERECHO Y ESTADO
El estado puede aparecer como el orden del Derecho positivo formalmente válido y
además vigente de hecho.

A equiparación entre Estado y Derecho positivo, dentro del ámbito doméstico de la

esfera jurídica, tampoco significa que no haya medidas de carácter ideal para enjuiciar
las normas positivas y la realidad concreta del estado. No se trata de afirmar que no
exista más criterio jurídico que el producido por el estado, negando que haya pautas
ideales, valores jurídicos o derecho natural. No significa de ninguna manera que por
encima de la positividad no haya criterios valoradores, criterios políticos, que animan
la realidad del estado y que sirven para la crítica de las normas existentes, y también
para proceder a su reelaboración y reforma hacia una mayor proximidad con las
exigencias de la justicia.

La equiparación doméstica que el jurista haga entre estado y Derecho positivo no es el

que el contenido de toda norma jurídica haya sido real y efectivamente elaborado por
un órgano oficial del estado, pues es muy patente que eso no ocurre ni con las reglas
del derecho consuetudinario, ni con las establecidas por las partes en un contrato, ni
con los estatutos elaborados por una asociación, Pero esas normas (consuetudinarias,
contractuales, institucionales), valen como voluntad del estado, y sólo por eso son
consideradas como preceptos jurídicos válidos y vigentes.

La equiparación implica tan sólo que, para que una norma pueda ser considerada.
como derecho válido, es necesario que pueda ser encajada dentro del orden jurídico
unitario y referida a la instancia común que dé validez a todas las normas, referida a la
voluntad del estado, en sentido formal, aunque de hecho no haya sido elaborada por
ninguno de los órganos de éste.

Cuando concebimos la voluntad de las partes en el contrato corno voluntad del Estado,
no afirmamos una realidad, pues de hecho las partes elaboran ellas mismas sus reglas;
pero, para que esas reglas puedan ser tenidas como normas jurídicas válidas dentro de
un orden de Derecho Positivo, es preciso referirlas a la unidad de ese orden, lo que es
lo mismo a la voluntad del estado.
 2.9. DERECHO COMO SISTEMA DE CONTROL
SOCIAL
El derecho debe conceder la personalidad jurídica, es lo que se hace cuando se critica
la institución de la esclavitud, afirmando que a todos los hombres debe corresponder
la personalidad jurídica o cuando se discute si el estado no debe admitir otras
personas colectivas que aquellas que él instituya, por el contrario, debe conceder la
personalidad a todos los entes colectivos que surjan espontáneamente y cumplan con
los requisitos que se estimen pertinentes.

El Derecho conoce dos clases .de personas: las individuales y las colectivas,
tales como las corporaciones, las asociaciones, las sociedades mercantiles, y las
llamadas fundaciones en las que una masa de bienes es adscrita al cumplimiento de
determinados fines.

Las personas jurídicas individuales, hay que distinguir entre la

personalidad, el ser sujeto de derechos subjetivos y obligaciones jurídicas, por
una parte y la capacidad de obrar, la cual consiste en la capacidad de actuar
mediante declaraciones de voluntad, en lo que se llama negocios jurídicos, tales
como contratar en compraventas, arrendamientos, préstamos, otorgar
testamento. Son quienes carecen de capacidad de obrar, aunque tengan
personalidad jurídica individual, actúan a través de sus representantes o tutores,
como los niños, los dementes.
Las personas jurídicas colectivas comienzan cuando se perfecciona
todos los requisitos establecidos por la ley para su establecimiento o institución;
y pueden durar indefinidamente, puesto que su existencia no depende de la vida
y la muerte de sus componentes individuales, con el tiempo se reemplazan,
aunque desde luego cabe que fenezca la persona colectiva por disolución, la
cual puede presentarse pronto o tarde, pero no constituye una fatalidad
ineludible.
Obran a través de las representantes establecidas por las leyes, estatutos o
pactos que las rigen. Hay que distinguir también la capacidad de ser sujeto de
delito, de la cual carecen los niños y los dementes.
 La personalidad jurídica, tanto por lo que se refiere al individuo como al
ente colectivo, no es una realidad, un hecho, sino que es una categoría jurídica, un
producto del Derecho, que éste puede ligar a diferentes sustratos. La personalidad
es la forma jurídica de unificación de relaciones. Y puesto que las relaciones
jurídicas son relaciones humanas; y el fin de ellas es siempre la realización de
intereses humanos, la personalidad no sólo se concede al hombre individual, sino
también a colectividades o a otro sustrato de base estable, como los bienes de una
fundación, para la realización de obras comunes o de utilidad colectiva.
Las personalidades colectivas son pluralidades de individuos, que
persiguen un interés común, grupos (cuyos cornponentes pueden cambiar) que se
encaminan a un mismo fin, a la realización de unas determinadas funciones. El
derecho, al conceder personalidad a esas colectividades. unifica conceptualmente,
jurídicamente, su actuación, con lo cual las dota de agilidad y facilidad de
movimientos parecidos a los de un individuo. El derecho, al consideradas como
personas, subjetiva y unifica las obras o actividades que encarnan el fin o la'
función a cuyo servicio fueron creadas.
 2.10. FINES DEL DERECHO
Los fines del Derecho son establecidos por virtud de unos juicios de valor,
fundados sobre unas estimaciones (relativas a la justicia, a la dignidad del ser
humano, a la libertad, a la igualdad aritmética o proporcional en los diversos casos,
al bienestar general, a la paz, al orden, a la seguridad). En cambio, el mundo de los
hechos meramente físicos desconoce todo predicado de valor o de antivalor. Los
hechos físicos no son ni buenos ni malos, no son ni justos ni injustos.

Los fines poseen para el derecho una doble significación: son, por una parte,
principios que dirigen su elaboración y que se incorporan en normas y en
instituciones; y, por otra, ideales que representan su permanente aspiración. En el
primer sentido, son inmanentes o internos al orden jurídico, en el segundo
trascendentes o externos.
Como principios que cada grupo social elabora, en un momento determinado bajo la
influencia de diversos factores, los fines adquieren vigencia dentro de las reglas y
pertenecen al mundo de las realidades.

Importancia de los fines del derecho: El ser humano es sociable por

naturaleza, ya que necesita de los demás para sobrevivir; asimismo en esa
convivencia satisface otras necesidades inherentes a su vida. Para poder sobrevivir
en sociedad, el ser humano impone límites a su libertad para que en conjunto a las
libertades de los demás confluyan como sociedad. Las personas encontraron al
derecho como una de las formas en que puede desarrollarse socialmente, asimismo
la importancia que tiene el derecho está estrechamente relacionada con los fines
mismos de la sociedad.
La ciencia del derecho se instituye no como una ciencia meramente contemplativa,
sino como una forma participativa de la sociedad, al ser un convencionalismo social,
confiere los mismos fines de la sociedad al derecho como una forma de instrumentar
a la propia sociedad para lograr la supervivencia humana, resaltado la seguridad, la
justicia y el bien común. Es importante establecer que el derecho es una ciencia
descriptiva e instrumentaría con fines que logran la convivencia social.
 2.11. CERTEZA Y SEGURIDAD JURÍDICA
La seguridad jurídica se refiere a la certeza que tienen los gobernados, es decir,
los individuos, de que su persona, su familia, sus pertenecías y derechos estén
protegidos por las diferentes leyes y sus autoridades, y en caso de que se tenga que
llevar a cabo un procedimiento legal, éste sea realizado según lo establecido en el
marco jurídico.
Es el conocimiento y la certeza que tienen los gobernados de qué es lo que se
estipula en la ley como permitido o prohibido y, cuáles son los procedimientos que
se deben llevar a cabo en cada caso, según lo establecido en la constitución y demás
reglamentos que conforman el marco legal de un país.
La seguridad jurídica también se refiere a la certeza de derecho, es decir, la
previsibilidad que poseen los individuos al conocer y entender cuáles son las normas
para aplicar y las consecuencias jurídicas de sus acciones o de las acciones sobre su
persona, pertenencias o derechos.
La certeza de derecho se trata de controlar, bajo el conocimiento de las personas,
la libertad de acción que tienen. Se supone que las personas, teniendo en cuenta lo
que establece el marco jurídico como bueno o malo, sabrá cuáles son las
consecuencias de sus actos, es una manera de regular su libertad, pero en función de
actuar de manera correcta sin afectar a los demás.
El estado, como máximo exponente del poder público y primer regulador de las
relaciones en sociedad, no solo establece (o debe establecer) las disposiciones
legales a seguir, sino que en un sentido más amplio tiene la obligación de crear un
ámbito general de "seguridad jurídica" al ejercer el poder político, jurídico y
legislativo.
La certeza jurídica consiste en la máxima de probabilidades del hecho probado,
de que ciertamente hubiera sido así. Por ejemplo, un documento público da certeza.
Un documento privado genera dudas.
 BIBLIOGRAFIA
Siches, L. R. (s.f.). Introducción al estudio del derecho. Recuperado
el 05 de 10 de 2023, de
https://drive.google.com/file/d/0Bzm6AzLineGvWExCQ1p0SGFX
eUk/view?resourcekey=0-H5LHv4NS_ULts0Vo02kz7Q

Máynez, E. G. (s.f.). Introducción al estudio del derecho. Recuperado el

05 de 10 de 2023, de
https://docs.google.com/file/d/0B9nxlgkDFFEuMm5ma2J5ZHU1OUE/e dit?
resourcekey=0-b8vZaxSDtkQ7QxjaFSG3vQ