Absolucion de Requerimiento Acusatorio 2005-2022

PROCURADURÍA PÚBLICA ESPECIALIZADA EN DELITOS
PERÚ MINISTERIO DEL INTERIOR

CONTRA EL ORDEN PÚBLICO
“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año del Fortalecimiento de la Soberanía Nacional”
EXPEDIENTE : 02006-2022-64-1201-JR-PE-03
ESPECIALISTA : Kenneth Alfredo Valentín Caldas
CASO : 298-2022
FISCAL : James Júnior Lurita Moreno
ESCRITO : 01
SUMILLA : Absuelvo requerimiento acusatorio
SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA- SEDE

CENTRAL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE HUANUCO.
EL ESTADO, debidamente representado por el abogado LUIS ALBERTO CASAVERDE

REYNA, identificado con DNI N° 43546015, Procurador Público Especializado en Delitos contra
el Orden Público, designado por Resolución Suprema Nº 192-2018-JUS, publicada en el diario
Oficial “El Peruano”, con fecha 28 de diciembre del 2018, en el proceso penal seguido contra
ANDRES ANTONIO ESPINO NUÑEZ, DANIEL JACINTO JURADO, YENIFFER YOLITZA
SANTARIA HUARCAYA Y YOSELIN MILAGROS MONTOYA CAMARENA, por la presunta
comisión del delito de contra la tranquilidad pública en modalidad de BANDA CRIMINAL, en
agravio del Estado y otros; a usted con el debido respeto digo:
I. PETITORIO
I.1. Con fecha 19 de mayo de 2023, hemos sido notificados con la resolución n.° 02, de
fecha 19 de mayo de 2023, mediante la cual se corre traslado a los sujetos procesales,
por el plazo de diez días, el requerimiento acusatorio por la Segunda Fiscalía Provincial
Penal Corporativa de Huánuco del tercer despacho de investigación del Distrito Fiscal de
Huánuco, que FORMULA ACUSACIÓN FISCAL contra ANDRES ANTONIO ESPINO
NUÑEZ, DANIEL JACINTO JURADO, YENIFFER YOLITZA SANTARIA HUARCAYA Y
YOSELIN MILAGROS MONTOYA CAMARENA, por la comisión del delito contra el
patrimonio en la modalidad de hurto agravado y por la comisión del delito contra la
tranquilidad pública, en la modalidad de BANDA CRIMINAL en agravio del Estado.
I.2. En ese sentido, al amparo de lo dispuesto en el artículo 93 del Código Penal concordado
con el artículo 350 numeral 1, literal h) del Código Procesal Penal, ABSUELVO dicho
traslado y SOLICITO se imponga a los acusados contra ANDRES ANTONIO ESPINO
NUÑEZ, DANIEL JACINTO JURADO, YENIFFER YOLITZA SANTARIA HUARCAYA Y
YOSELIN MILAGROS MONTOYA CAMARENA, por el delito de contra la tranquilidad
pública, en la modalidad de BANDA CRIMINAL en agravio del Estado, una
REPARACIÓN CIVIL que consista en una indemnización ascendente a S/.50.000.00
soles por el daño patrimonial y extrapatrimonial generado al Estado.
II. SOBRE LA REPARACIÓN CIVIL
II.1. Autorizada doctrina nacional establece que “El delito genera, por un lado, el daño penal
constituido por la lesión o puesta en riesgo del bien jurídico y, por otro, ocasiona un daño
civil que debe ser resarcido o indemnizado en favor de la víctima. La reparación civil es
una consecuencia jurídica distinta de la sanción penal (…)”1 y comprende, de
conformidad con lo previsto en el artículo 93 del Código Penal, la restitución del bien o, si
no es posible, el pago de su valor; y, la indemnización de los daños y perjuicios.
1
HURTADO POZO, José “Manual de Derecho Penal” Parte General, Tomo II, IDEMSA, Cuarta Edición. Lima – Octubre de 2014. Pág.
430
LACR/JRT
Legajo: N 1113-2022 - HUANUCO
Calle Parque Bahía N° 162-164, Pueblo Libre-Lima

Correo electrónico: [email protected]
Casilla electrónica N° 36723
Teléfonos: 01- 4184030 / Anexos: 4602-4603
1

II.2. En efecto, la reparación civil, que legalmente define el ámbito del objeto civil del proceso
penal y está regulada por el artículo 93° del Código Penal, desde luego, presenta
elementos diferenciadores de la sanción penal; existen notas propias, finalidades y
criterios de imputación distintos entre responsabilidad penal y responsabilidad civil, aun
cuando comparten un mismo presupuesto: el acto ilícito causado por un hecho
antijurídico, a partir del cual surgen las diferencias respecto de su regulación jurídica y
contenido entre el ilícito penal y el ilícito civil. Así las cosas, se tiene que el fundamento
de la responsabilidad civil, que origina la obligación de reparar, es la existencia de un
daño civil causado por un ilícito penal, el que obviamente no puede identificarse con
“ofensa penal’ -lesión o puesta en peligro de un jurídico protegido, cuya base se
encuentra en la culpabilidad del agente- [la causa inmediata de la responsabilidad penal
y la civil ex delicto, infracción /daño, es distinta]; el resultado dañoso y el objeto sobre el
que recae la lesión son distintos2
II.3. Para ello, como presupuesto para la fijación de la reparación civil, corresponde analizar
la existencia o no de responsabilidad civil para lo cual se deberá recurrir al desarrollo de
los elementos de esta institución como son el hecho ilícito, daño ocasionado, relación de
causalidad y los factores de atribución3
III. HECHO ILÍCITO
III.1. El hecho ilícito que el artículo 11 numeral 1 del Código Procesal Penal denomina hecho
punible, se define como aquella conducta humana que contraviene el orden jurídico y
constituye, a su vez delito. Esta manera de obrar permite reconocer dos mecanismos
para vulnerar la norma jurídica: 1) violación de deberes que tienen su origen en
relaciones jurídicas ya existentes entre el autor y la persona afectada, y 2) violaciones de
deberes de carácter general, como el precepto legal de no dañar, que implica una
responsabilidad civil de naturaleza extracontractual, siendo esta última la que se habría
manifestado en el presente caso.
III.2. En efecto, el hecho se encuentra descrito en el requerimiento acusatorio,

estableciéndose que:
HECHO 01.-
CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES:
De los actuados se tiene que el día 31 de agosto de 2022 a las 19:30 horas
aproximadamente, en circunstancias que se encontraban brindando atención al público
la tienda “MDS-MAYORISTA DE CÓMPUTOS" a cargo de JOSSELYN ELIANA RIOS
RODRIGUEZ administradora de la tienda, tienda que se dedica a la venta al público de
equipos y accesorios computarizados.
CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES:
Es así que cuando se encontraban atendiendo al público, la administradora del local

“MDS - MAYORISTA DE COMPUTOS", advirtió el hurto de una laptop por lo que decidió
2
Fundamento 7 del Acuerdo Plenario N° 6-2006/CJ-116 de fecha 13 de octubre de 2006.
3
Fundamento 14 de la sentencia casatoria de fecha 03 de mayo de 2016 (Casación N° 657-2014-Cusco)
LACR/JRT

2

realizar la búsqueda y luego de haber hecho las verificaciones necesarias conforme el

registro de las cámaras de seguridad de la tienda y luego de haber hecho una búsqueda
por los alrededores, logro la administradora ubicar a los hoy imputados YENIFFER
YOLITZA SANTAMARIA HUARCAYA, YOSELIN MILAGROS MONTOYA CAMARENA,
ANDRÉS ANTONIO ESPINO NUÑEZ y JACINTO JURADO DANIEL; los mismos que
fueron ubicados entre los jirones Abtao y Ayacucho y Jr. Abtao y Huánuco intervención
realizada de manera conjunta con el personal policial, los mismos que procedieron a la
intervención dado que se refería que en ese momento dichas personas habían hurtado
una LAPTOP de la tienda de “MDS- MAYORISTA DE CÓMPUTOS".
HECHOS POSTERIORES
Por lo que una vez intervenidos fueron dirigidos a la comisaria de Huánuco donde se
procedió a la identificación de los hoy imputados y también se identificó a JOSSELYN
ELIAÑA RIOS RODRÍGUEZ como administradora de la tienda “MDS- MAYORISTA DE
COMPUTOS" la misma que refiero haber sido víctima del hurto de una LAPTOP marca
HP, color ROJO, modelo RTL8821CE, número de serie 15DW0083WM, así también
dicha administradora refiere que las cuatro personas que se encontraba en la comisaria
de Huánuco eran las mismas cuatro personas que ingresaron a su tienda y que en el
video de seguridad se aprecia que los mismos habrían actuado de manera conjunta, por
lo que ante dicha indicación se realizaron las diligencia urgentes y necesarias entre ellas
la constatación domiciliaria de YENIFFER YOLITZA SANTAMARIA HUARCAYA y
YOSELIN MILAGROS MONTOYA CAMARENA, en el Jr. Huallayco N.º 685 Huánuco
donde se realizó el acta de registro, hallazgo e incautación y lacrado de dinero donde se
advirtió que el lugar de diligencia era el hostal el “SPRIN" donde las investigadas habrían
alquilado una habitación dado de que señalaron que son oriundas de la ciudad de Lima,
lugar donde se encontró el equipo LAPTOP marca HP color ROJO modelo RTL8821CE
número de serie 15DW0083WM bien que fue sustraído de la tienda "MDS-MAYORISTA
DE COMPUTOS” así como también se dio cuenta de la incautación entre otros de la
suma de DOS MIL CIEN Y 00 /100 SOLES (S/. 2 100.00 soles en total); asimismo en
dichas diligencias las investigadas refirieron que la LAPTOP encontrada era la misma
LAPTOP hurtada de la tienda MDS-MAYORISTA DE COMPUTOS”, así como también
realizada la constatación domiciliaria de ANDRÉS ANTONIO ESPINO NUÑEZ en el Jr.
Abtao N’488 el mismo también oriundo de la ciudad de Lima que había alquilado una
habitación en el hostal el "REY LEÓN" lugar donde se encontró TRESCIENTOS SOLES
(S/.300 soles) y DOSCIENTOS DÓLARES ($. 200 dólares) precisando dicho investigado
que dicho monto total TRESCIENTOS CINCUENTA SOLES (S/. 350 soles) que era
producto de la repartición de dinero del hurto suscitado en la librería "CRISOL”.
HECHO 02.-
CIRCUNSTANCIAS PRECEDENTES:
En atención al hecho suscitado el 31 de agosto del 2022 a las 19:30 en relación en el

hurto cometido por YENIFFER YOLITZA SANTAMARIA HUARCAYA, YOSELIN
MILAGROS MONTOYA CAMARENA, ANDRÉS ANTONIO ESPINO NUÑEZ y JACINTO
JURADO DANIE de un LAPTOP en agravio de “MDS-MAYORISTA DE COMPUTOS” se
dio cuenta de la incautación de dinero, el mismo que tenía origen también con el HURTO
de dinero de la librería “CRISOL S.A" hecho suscitado el 27 de agosto del 2022 donde a
través de la denuncia directa N.º 1788 se dio cuenta de la participación de cuatro
LACR/JRT

3

personas según el registro de video seguridad.
CIRCUNSTANCIAS CONCOMITANTES:
Por lo que el contexto suscitado preguntado a los investigados sobre el hurto de dinero
realizado en la librería CRISOL S.A. el investigado Andrés Espino NUÑES señalo entre
otros en su declaración que el día 27 de agosto a las 20:00 aproximadamente ingresaron
al interior del OPEN PLAZA - Librería crisol lugar donde al ver que se encontraba
aglomerada personas, hicieron un reparto de roles donde a la señal que le hizo una de
las féminas lograron sustraer de dicha tienda la suma de S/1 470 soles luego de ello se
hicieron la repartición del dinero conforme lo señala en la diligencia de constatación
domiciliaria, y así también se puedo acreditar de los registro de video seguridad de la
tienda así como la tienda, así como de la inspección policial realizada en la librería crisol
el día 02 de septiembre del 2022 donde los imputados reconocen haber tenido
participación de manera conjunta del HURTO de dinero.
HECHOS POSTERIORES
Por lo que atendiendo el hecho investigado y luego de haber desplegado la diligencias

urgentes y necesarias se ha logrado establecer que probablemente habría indicios de
que
YENIFFER YOLITZA SANTARIA HUARCAYA, YOSELIN MILAGROS MONTOYA
CAMARENA. ANDRÉS ANTONIO ESPINO NUÑEZ y DANIEL JACINTO JURADO
tendrían relación con el HURTO DE DINERO toda vez que algunos de ellos han
aceptado la participación en dicho ilícito penal.
IV. DAÑO OCASIONADO
IV.1. En el fundamento 8 del Acuerdo Plenario N° 6-2006/CJ-116 de fecha 13 de octubre de

2006, se estableció que el daño evidentemente civil debía entenderse “(…) como
aquellos efectos negativos que derivan de la lesión de un interés protegido, lesión que
puede originar consecuencias patrimoniales y no patrimoniales. Una concreta conducta
puede ocasionar tanto (1) daños patrimoniales, que consisten en la lesión de derechos
de naturaleza económica, que debe ser reparada, radicada en la disminución de la
esfera patrimonial del dañado y en el no incremento en el patrimonio del dañado o
ganancia patrimonial neta dejada de percibir -menoscabo patrimonial-; cuanto (2) daños
no patrimoniales, circunscrita a la lesión de derechos o legítimos intereses existenciales -
no patrimoniales- tanto de las personas naturales como de las personas jurídicas -se
afectan, como acota ALASTUEY DOBÓN, bienes inmateriales del perjudicado, que no
tienen reflejo patrimonial alguno (…)”
Daño Patrimonial
IV.2. En ese sentido, uno de esos daños es el patrimonial y específicamente el daño

emergente, el cual “abarca la pérdida misma de los elementos patrimoniales, los
desembolsos que hayan sido menester o que en el futuro sean necesarios y el
advenimiento del pasivo, causados por los hechos de los cuales trata de deducirse
responsabilidad” (Sala de Casación Laboral – Bogotá No de 1 de junio de 2004.)
IV.3. Entonces, estaremos frente a este tipo de daños, cuando el Estado efectúa gastos en
actividades desarrolladas por personal policial y fiscal, así como gastos en logísticas,
LACR/JRT

4

tendientes a desarticular la banda criminal, en este caso, los gastos ocurridos por la
dependencia policial que procedió con la intervención de los ahora acusados
Daños Extrapatrimonial.
IV.4. Igualmente, que es factible un daño extrapatrimonial a las personas jurídicas pues el
fundamento quinto de la Casación N° 2673-2010. Lima de fecha 31 de mayo de 2011,
estableció que estas son “(…) titulares de situaciones jurídicas existentes (como el
derecho a la identidad, reputación, privacidad, entre otros), son pasibles de sufrir daños
morales, por cuanto sus derechos pueden lesionarse si se hacen afirmaciones inexactas
sobre ellas, o se hacen juicios de valor negativos o simplemente si se viola su
correspondencia, pudiendo solicitar una indemnización por daños patrimoniales y
extrapatrimoniales (…)”
5.1. En ese sentido, conviene precisar que dentro de la estructura del Estado, se encuentra el
Poder Ejecutivo al cual corresponde el Ministerio del Interior, un organismo con
personería jurídica de derecho público, y que conforme al artículo 3, numeral 3.1, literal
b) de su Reglamento de Organización y Funciones aprobado por Decreto Supremo N°
014-2019-IN de fecha 09 de julio de 2019, tiene como función “(…) garantizar, mantener
y restablecer el orden interno, orden público y la seguridad ciudadana en el marco de
sus competencias; prestar protección y ayuda a las personas y a la comunidad;
garantizar el cumplimiento de las leyes y la seguridad del patrimonio público y privado;
prevenir, investigar y combatir la delincuencia (…)”
5.2. Siendo que el orden interno “(…) Es una institución jurídica – política de nivel
constitucional que se manifiesta como una situación de equilibrio y de orden en todos los
campos de la vida nacional (social, económico, político, etc) que garantizan el
funcionamiento y la estabilidad del Estado. El Orden Interno conduce a la Seguridad
Interna del Estado. Ejemplos de situaciones que alteran el Orden Interno: el caso de
Ilave – Puno, el año 2004 y Andahuaylas en el año 2005, alteraron el Orden Interno,
interviniendo en su restablecimiento la PNP y las FF.AA., dentro del marco constitucional
(…)”; mientras que el orden público “(…) es la institución jurídico-social de nivel
constitucional que garantiza el equilibrio y la paz social dentro del Estado. Esta
caracterizado por 4 elementos: la tranquilidad, la seguridad, la salubridad y la moral
pública, que cuando son aplicadas a nivel local o vecinal se denomina Seguridad
Ciudadana. Ejemplos de situaciones que alteran el Orden Público: Huelgas, paros,
bloqueos de carreteras, etc. ¿Qué es la seguridad ciudadana? Es una expresión del
orden público aplicada al ámbito local, manteniendo los aspectos derivados de la
Constitución Política y prevista en los Planes Nacionales. Ejemplos de situaciones que
alteran la Seguridad Ciudadana: - Robos, asaltos, pandillaje, prostitución, etc (…)”4
5.3. Por lo tanto, las conductas desarrolladas por los acusados repercuten directamente en el
menoscabo de la imagen institucional del Estado, a través del Ministerio del Interior,
mostrándolo como un ente incapaz de garantizar, mantener y restablecer el orden
público, así como garantizar y la seguridad del patrimonio público y privado; lo cual
constituye un daño extrapatrimonial que también debe ser resarcido, toda vez, que como
bien se indicó en el fundamento quinto de la Casación 2673-2010, Lima emitida por la
Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia con fecha 31 de mayo de 2011,
4
Véase “Doctrina Policial: Orden Público, Orden Interno y Seguridad Ciudadana”, autorizada por Resolución Directoral N° 008-2007-
DIRGEN/DIRPASEC de fecha 10 de enero de 2007.
LACR/JRT

5

las personas jurídicas “(…) como titulares de situaciones jurídicas existentes (como el
derecho a la identidad, reputación, privacidad, entre otros), son pasibles de sufrir daños
morales, por cuanto sus derechos pueden lesionarse si se hacen afirmaciones inexactas
sobre ellas, o se hacen juicios de valor negativos (…)”
V. RELACIÓN DE CAUSALIDAD
V.1. Respecto a la relación de causalidad es entendida como la relación de causa-efecto

(antecedente - consecuencia) que debe existir entre la conducta antijurídica del agente y
el daño causado y en el caso concreto se aprecia que entre la producción de los daños
antes descritos y la conducta atribuida a los acusados existe un nexo de causalidad,
no existiendo ningún supuesto de fractura de nexo causal, por lo que el resultado
dañoso les resulta imputable a la conducta desplegada por los acusados.
VI. FACTOR DE ATRIBUCIÓN
VI.1. Los factores de atribución que consisten en considerar a alguien como responsable del
hecho antijurídico, ya sea a título de dolo o culpa o mediante un bien riesgoso o
peligroso, advirtiéndose, que en este extremo se refiere a institutos de naturaleza civil.
Pues bien, en el presente caso los acusados, responden del daño ocasionado a título de
dolo, conforme lo establece el artículo 1969° del Código Civil “Aquel que por dolo o
culpa causa un daño a otro está obligado a indemnizarlo (…)”, ya que con pleno
conocimiento y voluntad realizaron un acto destinado a quebrantar la tranquilidad y paz
públicas o en última instancia el orden público como ya lo hemos anotado.
VII. ACREDITACIÓN DEL DAÑO IRROGADO AL ESTADO
a. Daño Patrimonial
VII.1. Respecto al Daño Patrimonial, tenemos que para efectos de realizar la investigación a
los integrantes de la banda criminal y desarticulación, se realizaron múltiples actos tanto
en sede policial como fiscal, tales como intervenciones, actas, declaraciones, informes,
seguimientos, que implicaron un gasto para el Estado, a través del Ministerio del Interior
y del mismo Ministerio Público.
VII.2. Para la estimación del daño patrimonial ocasionado al Estado, específicamente el daño
emergente, tenemos la Ley Nº 30372 – Ley de Presupuesto del Sector Público para el
Año Fiscal 2019, en cuyo artículo 19 letra a), se precisa:
“En el presupuesto institucional del pliego Ministerio del Interior, hasta la suma de S/ 150
000 000,00 (CIENTO CINCUENTA MILLONES Y 00/100 SOLES), en la fuente de
financiamiento Recursos Determinados, destinados, exclusivamente, al financiamiento
de los fines del Fondo Especial para la Seguridad Ciudadana, creado por el Decreto de
Urgencia 052-2011”
VII.3. Por lo tanto, solicitamos que se imponga a los acusados una reparación civil que
consista en el pago a favor del Estado, de una indemnización ascendente a S/.
50,000.00 soles por el daño patrimonial
b. Daño Extrapatrimonial
LACR/JRT

6

VII.4. En cuanto a la acreditación del daño no patrimonial esta se sustenta en la sola comisión
del hecho antijurídico, no requiriendo medios probatorios para ello, posición que fue
sentada en el fundamento 11 de la sentencia emitida por la Sala Civil Permanente de la
Corte Suprema de Justicia con fecha 23 de noviembre de 2005 (Casación N° 867-2005.
Arequipa) al señalar que “(…) la reparación por el daño moral tiene carácter resarcitorio,
por tanto, el extremo referido al daño a la imagen es consecuencia directa del perjuicio
ocasionado como condición extrínseca del daño moral, tanto más si este no requiere de
medios probatorios que acrediten su existencia, ya que se trata de una apreciación libre
que le es confiada al juez (…)”. Sin embargo, esta imposibilidad objetiva de
cuantificación no puede ser entendida en modo alguno como arbitrariedad, sino para la
determinación deberá recurrirse a lo establecido en el Código Civil que ha previsto para
la valoración del resarcimiento en estos casos en particular, la fórmula señalada en su
artículo 1332, el cual indica que “Si el resarcimiento del daño no pudiera ser probado en
su monto preciso, deberá fijarlo el juez con valoración equitativa”.
VII.5. La citada norma ha dejado a la libre y prudente determinación del juez el monto del daño
resarcible, y por ello deberá aplicar su criterio discrecional atendiendo tanto a las
peculiares circunstancias de la naturaleza jurídica del daño, como a lo que pudiera
requerir el caso concreto. En ese sentido, consideramos que debe atenderse los
siguientes parámetros:
- La cantidad de imputados que participaron en el hecho, en este caso cinco (6)
- El ámbito y/o radio de acción desplegado por los intervenidos.
- Frustración de los fines y objetivos del Ministerio del Interior, como organismo del Poder
Ejecutivo, con personería jurídica de derecho público, es la entidad encargada de velar
por la vigencia de la tranquilidad pública en la sociedad, de ahí que conforme al artículo
3, numeral 3.1, literal b) de su Reglamento de Organización y Funciones aprobado por
Decreto Supremo N° 014-2019-IN de fecha 09 de julio de 2019, tenga como función
“(…) garantizar, mantener y restablecer el orden interno, orden público y la seguridad
ciudadana en el marco de sus competencias; prestar protección y ayuda a las personas
y a la comunidad; garantizar el cumplimiento de las leyes y la seguridad del patrimonio
público y privado; prevenir, investigar y combatir la delincuencia (…)” En ese sentido,
consideramos que el actuar de los imputados ha vulnerado los fines y objetivos del
Ministerio del Interior, el cual es brindar paz, tranquilidad, convivencia pacífica dentro de
un contexto social.
- El daño a la imagen Estatal. En reiterada jurisprudencia se ha establecido que es factible

sostener que las personas jurídicas son pasibles de sufrir daños morales; en el presente
caso, tenemos al Estado peruano como ente encargado de garantizar la estabilidad de la
tranquilidad pública, resulta perjudicado por la comisión del delito, puesto que lesiona la
imagen institucional del Estado, mostrándolo como un ente incapaz de brindar seguridad
y tranquilidad pública.
VII.6. Por lo tanto, solicitamos que se imponga a los acusados una reparación civil que
consista en el pago solidario a favor del Estado, de una indemnización ascendente S/.
50,000.00 soles correspondientes al daño extrapatrimonial generado a raíz del hecho
punible
LACR/JRT

7

VIII. MONTO DE PRETENSIÓN RESARCITORIA
VIII.1. El monto que se solicitará en juicio oral asciende a la suma de S/. 50,000.00 soles,
monto que por concepto de reparación civil deberán pagar los imputados de manera
solidaria a favor del Estado.
IX. MEDIOS DE PRUEBA
IX.1. Como lo indicamos antes, la acreditación del daño extrapatrimonial se sustenta en la sola
comisión del hecho punible; razón por la cual, en aplicación del Principio de Comunidad
de Pruebas, ofrezco como medios probatorios los ofrecidos por el representante del
Ministerio Publico en su requerimiento acusatorio, con los cuales se acreditará la
responsabilidad civil de los acusados.
POR LO EXPUESTO
A Usted Señor Juez, solicito se tenga por absuelto el traslado del requerimiento fiscal y proveer
conforme a Ley.
PRIMER OTROSÍ DIGO: Al amparo de lo dispuesto en el artículo 33, numeral 7 del Decreto
Legislativo N° 1326 de fecha 05 de enero de 2017, que reestructura el Sistema Administrativo
de Defensa Jurídica del Estado y crea la Procuraduría General del Estado, concordado con el
artículo 15, numeral 15.5 de su reglamento aprobado por el Decreto Supremo N° 018-2019-
JUS de fecha 22 de noviembre de 2019, DELEGO mi representación a favor de los abogados,
Dangelo Jesús Gamboa López, Samuel Antero Flores Quiroga, Federico Javier Llaque Moya,
Telmo Santiago Llaury Acosta, Betty Cecilia Valdivia Ysla, Ysis Katherine Montoya Vereau,
Carlos Eduardo Rosales Sánchez, Willy Alfredo Mamani Huanca, Milagros Zaida Pacuri
Meléndez, Marisol Flores Berrocal, Diana Carolina Mejía López, Gladys Fariba Melissa Ruiz
Benavides, Karina Saccsa Jiménez, Susan Giovanna Rímac Narro, Misael Llamacuri Lermo,
Gadiel Jasmir Parra Sotelo, John Rojas Tovar, José Guillermo Justiniani Fernández, Nick
Jhunior Vásquez Chong, Artidoro Omar Díaz Silva, Oscar Alejandro Portilla Uribe, Katheryn
Tafur Nieto, Gregorio Wilfredo Roque Ventura, Gorki Hoover Toribio Hinostroza, Janeth
Elizabeth Churata Quispe, Zuleyka Acha Janampa, Diego Antonio Tapia Zúñiga, Nolly Lisseth
Tafur Lau, José Rafael Lima Gómez, María Estefany Pillaca Ccasa, Shelia Consuelo
Yllacanqui Quesada, Ruth Isabel Yudy Arotinco Samanez, Yavari Fiorella Villanueva Portella,
Johanna Janette López Yauri, Martín Fernando Román Castillo, Lady Diana Ayala Ortega,
Jessica Raquel Álvarez Cuentas y Jannet del Carmen Aguirre Barba ; quienes asumirán la
defensa de los intereses del Estado, en forma individual o conjunta, encontrándose facultados
para participar en las audiencias y/ diligencias que se programen e interponer los recursos que
correspondan.
Lima, 29 de mayo de 2023
LACR/JRT

8

Absolucion de Requerimiento Acusatorio 2005-2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Absolucion de Requerimiento Acusatorio 2005-2022

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Absolucion de Requerimiento Acusatorio 2005-2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

PROCURADURÍA PÚBLICA ESPECIALIZADA EN DELITOS

PERÚ MINISTERIO DEL INTERIOR

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE INVESTIGACION PREPARATORIA- SEDE

EL ESTADO, debidamente representado por el abogado LUIS ALBERTO CASAVERDE

II. SOBRE LA REPARACIÓN CIVIL

Calle Parque Bahía N° 162-164, Pueblo Libre-Lima

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

III. HECHO ILÍCITO

III.2. En efecto, el hecho se encuentra descrito en el requerimiento acusatorio,

Es así que cuando se encontraban atendiendo al público, la administradora del local

Calle Parque Bahía N° 162-164, Pueblo Libre-Lima

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

realizar la búsqueda y luego de haber hecho las verificaciones necesarias conforme el

En atención al hecho suscitado el 31 de agosto del 2022 a las 19:30 en relación en el

Calle Parque Bahía N° 162-164, Pueblo Libre-Lima

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

personas según el registro de video seguridad.

Por lo que atendiendo el hecho investigado y luego de haber desplegado la diligencias

IV. DAÑO OCASIONADO

IV.1. En el fundamento 8 del Acuerdo Plenario N° 6-2006/CJ-116 de fecha 13 de octubre de

IV.2. En ese sentido, uno de esos daños es el patrimonial y específicamente el daño

Calle Parque Bahía N° 162-164, Pueblo Libre-Lima

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

Calle Parque Bahía N° 162-164, Pueblo Libre-Lima

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

V.1. Respecto a la relación de causalidad es entendida como la relación de causa-efecto

VI. FACTOR DE ATRIBUCIÓN

VII. ACREDITACIÓN DEL DAÑO IRROGADO AL ESTADO

Calle Parque Bahía N° 162-164, Pueblo Libre-Lima

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

- La cantidad de imputados que participaron en el hecho, en este caso cinco (6)

- El ámbito y/o radio de acción desplegado por los intervenidos.

- El daño a la imagen Estatal. En reiterada jurisprudencia se ha establecido que es factible

Calle Parque Bahía N° 162-164, Pueblo Libre-Lima

“Decenio de la igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

VIII. MONTO DE PRETENSIÓN RESARCITORIA

IX. MEDIOS DE PRUEBA

Lima, 29 de mayo de 2023

Calle Parque Bahía N° 162-164, Pueblo Libre-Lima

También podría gustarte