CONTRADICCIÓN DE TESIS 405/2016

ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL OCTAVO, EL

DÉCIMO PRIMER Y EL DÉCIMO CUARTO
TRIBUNALES COLEGIADOS EN MATERIA CIVIL
DEL PRIMER CIRCUITO, ASÍ COMO EL
ENTONCES PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL
DÉCIMO SEGUNDO CIRCUITO (ACTUAL PRIMER
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
ADMINISTRATIVA DEL DÉCIMO SEGUNDO
CIRCUITO)

PONENTE: MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

SECRETARIA: MÓNICA CACHO MALDONADO

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, en la sesión correspondiente al veinticinco de octubre de dos
mil diecisiete, emite la siguiente:

RESOLUCIÓN

1. Mediante la cual se dirimen los autos de la contradicción de tesis

405/2016, relativos a la denuncia planteada por los Magistrados
integrantes del Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito; cuyo posible tema consiste en dar respuesta a la siguiente
pregunta: ¿La afianzadora debe ser llamada al incidente de
responsabilidad de los daños y perjuicios derivados de la suspensión
del acto reclamado en un juicio de amparo?

I. ANTECEDENTES

2. Los Magistrados integrantes del Octavo Tribunal Colegiado en Materia

Civil del Primer Circuito, al resolver el recurso de queja ******,
denunciaron la posible contradicción entre los criterios sustentados por
el tribunal referido al resolver esa queja en el sentido de que se debe
llamar a la afianzadora al incidente de responsabilidad sobre daños y
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 405/2016

perjuicios ocasionados por el otorgamiento de la suspensión del acto

reclamado; criterio que consideran contrario a los emitidos por: i) el
Décimo Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito al
sostener la tesis de rubro: “DAÑOS Y PERJUICIOS. LA
AFIANZADORA CARECE DE LEGITIMACIÓN PARA IMPUGNAR LA
DETERMINACIÓN QUE DECLARA FUNDADO EL INCIDENTE DE
LIQUIDACIÓN TRAMITADO EN UN JUICIO DE AMPARO
BIINSTANCIAL.” derivada del recurso de queja ******; ii) el Décimo
Primer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al emitir
la tesis: “AMPARO INDIRECTO. ES PROCEDENTE EL
INTERPUESTO POR UN TERCERO EXTRAÑO CONTRA LA
RESOLUCIÓN PRONUNCIADA EN EL INCIDENTE DE DAÑOS Y
PERJUICIOS DERIVADO DE UN JUICIO DE AMPARO.” derivada del
amparo en revisión ******; y iii) el entonces Primer Tribunal Colegiado
del Décimo Segundo Circuito actual Primer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Décimo Segundo Circuito en la tesis de
rubro: “AFIANZADORA. NO ES INDISPENSABLE CITARLA DURANTE
EL TRÁMITE DEL INCIDENTE DE RESPONSABILIDAD SOBRE
DAÑOS Y PERJUICIOS EN AMPARO DIRECTO CIVIL.” derivada del
recurso de queja ******.

3. La constancia de la resolución donde se formula la denuncia se recibió

en la Oficina de Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación el dieciséis de noviembre de dos mil
dieciséis.

II. TRÁMITE

4. El Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación admitió a

trámite la denuncia de contradicción de tesis por auto de veintidós de
noviembre de dos mil dieciséis; ordenó requerir a las presidencias de

2
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 405/2016

los tribunales colegiados contendientes la versión digital del original o

copia certificada de la sentencia emitida por estos órganos, así como el
informe de si sus criterios se encuentran vigentes, o la causa para
tenerlos por superados o abandonados. Finalmente, estimó que el
conocimiento del asunto corresponde a la Primera Sala, porque los
criterios contendientes tienen lugar en la materia civil y ordenó el turno
al Ministro José Ramón Cossío Díaz.

5. Por auto de nueve de diciembre de dos mil dieciséis, la Presidenta de la

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó el
avocamiento del asunto a la Sala que preside y, al encontrarse
satisfecho el requerimiento formulado en el auto de admisión, en auto
de diecisiete de enero de dos mil diecisiete se tuvo por integrada la
contradicción de tesis y se ordenó su envío al Ministro Ponente para la
elaboración del proyecto de sentencia.

III. COMPETENCIA

6. De conformidad con lo establecido en el artículo 226, fracciones II y III

de la Ley de Amparo1, esta Primera Sala no es competente para
conocer y resolver la contradicción de tesis entre los criterios
sustentados por el Octavo, el Décimo Primero y el Décimo Cuarto
Tribunales Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito, ya que se
trata de criterios provenientes de tribunales correspondientes a un
mismo circuito y especialidad, por lo cual el órgano competente para
conocer y resolver la contradicción entre dichos tribunales colegiados
es el Pleno en Materia Civil del Primer Circuito, al cual deberá remitirse
la denuncia correspondiente.

1
Artículo 226. Las contradicciones de tesis serán resueltas por: ---…--- II. El pleno o las salas de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, según la materia, cuando deban dilucidarse las tesis
contradictorias sostenidas entre los Plenos de Circuito de distintos Circuitos, entre los Plenos de
Circuito en materia especializada de un mismo Circuito, o sus tribunales de diversa especialidad, así
como entre los tribunales colegiados de diferente circuito; y--- III. Los Plenos de Circuito cuando
deban dilucidarse las tesis contradictorias sostenidas entre los tribunales colegiados del circuito
correspondiente.

3
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 405/2016

7. En cambio, esta Primera Sala es competente para conocer y resolver la

contradicción de tesis entre el órgano denunciante Octavo Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el entonces Primer
Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito actual Primer Tribunal
Colegiado en Materia Administrativa del Décimo Segundo Circuito, de
conformidad con lo dispuesto en la fracción XIII del artículo 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, aplicada en
términos del criterio sustentado por el Pleno de este Alto Tribunal I/2012
(10ª.), de rubro: CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES
COLEGIADOS DE DIFERENTE CIRCUITO. CORRESPONDE
CONOCER DE ELLAS A LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN XIII,
PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, REFORMADO MEDIANTE
DECRETO PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA
FEDERACIÓN EL 6 DE JUNIO DE 2011)2 y el artículo 226, fracción II,
de la Ley de Amparo vigente a partir del tres de abril de dos mil trece,
en relación con los puntos segundo, fracción VII, y tercero del Acuerdo
General 5/2013, en virtud de que se trata de una denuncia de
contradicción de tesis suscitada entre criterios de Tribunales Colegiados
de diversos Circuitos.

IV. LEGITIMACIÓN

8. En el presente caso, la denuncia de contradicción de tesis fue

formulada por los Magistrados integrantes del Octavo Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, órgano que emitió la
resolución en la que se sustenta uno de los criterios contendientes. Por
tanto, formalmente se actualizó el supuesto de legitimación previsto en
2
Publicada en la página nueve del Tomo I, Libro VI, marzo de dos mil doce, del Semanario Judicial de la
Federación, Décima Época.

4
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 405/2016

los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Federal y 227, fracción

II, de la Ley de Amparo vigente.

V. EXISTENCIA DE LA CONTRADICCIÓN

9. El presente asunto cumple todos los requisitos de existencia de las

contradicciones de tesis que esta Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación ha fijado3, consistentes en que:

a. Los tribunales contendientes hayan resuelto alguna cuestión

litigiosa en la que se vieron en la necesidad de ejercer el arbitrio
judicial a través de un ejercicio interpretativo mediante la adopción
de algún canon o método, cualquiera que fuese;

b. Entre los ejercicios interpretativos respectivos se encuentre algún

punto de toque, es decir, que exista al menos un tramo de
razonamiento en el que la interpretación ejercida gire en torno a un
mismo tipo de problema jurídico: ya sea el sentido gramatical de
una norma, el alcance de un principio, la finalidad de una
determinada institución o cualquier otra cuestión jurídica en
general; y

3
Al respecto, véase la tesis: "CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS
DE CIRCUITO. CONDICIONES PARA SU EXISTENCIA. Si se toma en cuenta que la finalidad
última de la contradicción de tesis es resolver los diferendos interpretativos que puedan surgir entre
dos o más tribunales colegiados de circuito, en aras de la seguridad jurídica, independientemente de
que las cuestiones fácticas sean exactamente iguales, puede afirmarse que para que una
contradicción de tesis exista es necesario que se cumplan las siguientes condiciones: 1) que los
tribunales contendientes hayan resuelto alguna cuestión litigiosa en la que tuvieron que ejercer el
arbitrio judicial a través de un ejercicio interpretativo mediante la adopción de algún canon o método,
cualquiera que fuese; 2) que entre los ejercicios interpretativos respectivos se encuentre al menos
un razonamiento en el que la diferente interpretación ejercida gire en torno a un mismo tipo de
problema jurídico, ya sea el sentido gramatical de una norma, el alcance de un principio, la finalidad
de una determinada institución o cualquier otra cuestión jurídica en general, y 3) que lo anterior
pueda dar lugar a la formulación de una pregunta genuina acerca de si la manera de acometer la
cuestión jurídica es preferente con relación a cualquier otra que, como la primera, también sea
legalmente posible." (Tesis número 1ª./J. 22/2010, emitida por la Primera Sala, publicada en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXXI, marzo de 2010, página 122).

5
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 405/2016

c. Lo anterior pueda dar lugar a la formulación de una pregunta

genuina acerca de si la forma de acometer la cuestión jurídica es
preferente con relación a cualquier otra que, como la primera,
también sea legalmente posible.

10. Primer requisito: ejercicio interpretativo y arbitrio judicial. Este

primer requisito sí se satisface, pues a juicio de esta Primera Sala, los
tribunales contendientes, al resolver las cuestiones litigiosas
presentadas, se vieron en la necesidad de ejercer el arbitrio judicial a
través de un ejercicio interpretativo para llegar a una solución
determinada, como se advierte de las resoluciones emitidas por los
tribunales colegiados que participan en esta contradicción de tesis, tal
como se verá a continuación.

11. El Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito

resolvió el recurso de queja ******, interpuesto por una afianzadora en
contra de la sentencia interlocutoria condenatoria recaída a un incidente
de daños y perjuicios causados con motivo de la suspensión del acto
reclamado, dictada dentro de un juicio de amparo indirecto. El tribunal
acogió los agravios referentes a que dicha recurrente debió ser llamada
a ese procedimiento, con base en las siguientes consideraciones:

 La afianzadora recurrente se constituyó en fiadora del quejoso al

expedir diversas pólizas se garantizaron los posibles daños y
perjuicios con motivo de la suspensión provisional y la definitiva
de los actos reclamados. En ese sentido, son parcialmente
fundados los agravios de que se vulneró la garantía de audiencia
de la recurrente porque al haberse decretado una condena en
contra de la parte quejosa, respecto al pago de daños y perjuicios
ocasionados al tercero perjudicado con la suspensión del acto
reclamado, y encontrarse obligada la afianzadora a su pago por
virtud de las pólizas de fianza que expidió en el juicio de amparo,
es inconcuso que previamente a hacer exigible la obligación de
pago a la afianzadora, se requería hacerle de su conocimiento la
instauración del procedimiento incidental para que no quedara
inaudita y pudiera plantear las excepciones y defensas que

6
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 405/2016

estimara procedentes, así como para que alegara y probara en su

defensa.
 El artículo 129 de la Ley de Amparo abrogada prevé el trámite de
un incidente para hacer efectiva la responsabilidad proveniente de
la suspensión del acto reclamado mediante el cobro de la garantía
o contragarantía otorgadas, el cual debe tramitarse ante el juez de
distrito que conoció del juicio de amparo indirecto. Su materia se
circunscribe a la determinación de los daños y perjuicios y su
liquidación, a fin de que se haga efectiva la indemnización a
través del cobro de la garantía o la contragarantía.
 Luego, si los artículos 124 a 126 de la Ley de Amparo abrogada
regulan la forma de otorgar garantías a los particulares y el
procedimiento a seguir para hacerlas efectivas ante el juez de
distrito, es indudable que no puede considerarse integrada la
relación procesal sin haber dado previa intervención a la
afianzadora para que manifestara lo que a su interés conviniera.
 Lo anterior, porque si bien la situación de la afianzadora frente a
las partes se rige por la institución de fianza, que conforme al
artículo 2794 del Código Civil Federal es el contrato por el cual la
afianzadora se compromete con el acreedor a pagar por el deudor
si éste no lo hace, lo cierto es que eso no implica que se deje de
llamar a la primera en el incidente previsto en el artículo 129 de la
Ley de Amparo abrogada, para que pueda oponer excepciones y
alegar lo que a su interés convenga.
 La fianza es un contrato accesorio de otra obligación principal, y
es subsidiario el carácter que asume el fiador al comprometerse al
pago de la deuda en caso de que el deudor no lo haga, lo cual
genera el derecho del acreedor de perseguir la totalidad de los
bienes del fiador, después de hacerlo con los bienes del fiado, a
menos que el fiador renuncie a los beneficios de orden y
excusión.
 El beneficio de la excusión es una consecuencia de la
subsidiariedad del contrato de fianza, pues al ser el fiador un
obligado sustituto tiene derecho de pedir, antes de pagar al
acreedor, que se haga la excusión de todos los bienes del fiado,
según el artículo 2814 del Código Civil Federal; en la inteligencia
de que tal excusión consiste en aplicar en primer lugar el valor de
los bienes del deudor al pago de la obligación, la cual quedará
reducida o extinguida en la misma medida en que alcancen a
cubrir la deuda, para que entonces el acreedor pueda reclamar a
la fiadora por la parte que no se haya cubierto. Y tal excusión no
tiene lugar cuando el fiador renunció expresamente a ella,
conforme al artículo 2816 del mismo Código.
 En el caso, las pólizas de fianza exhibidas son fianzas legales o
judiciales, reguladas en el artículo 2855 del Código Civil Federal,
en que se excluyen los derechos de orden y excusión por parte de

7
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 405/2016

la afianzadora, pero eso no puede llevar al extremo de considerar

que por ello se trata de una obligación solidaria entre el fiado y el
fiador frente al acreedor, que posibilite a este último para
promover el incidente de liquidación de daños y perjuicios
únicamente contra el fiado, sin dar garantía de audiencia a la
afianzadora, pues ésta no deja de ser obligada subsidiaria.4
 La renuncia a los beneficios de orden y excusión sólo podrá
invocarse para desechar cualquier defensa fundada en ellos, pero
no para omitir la formalidad de ser oída y vencida en juicio.
 Además, la solidaridad no se presume sino que resulta de la ley o
de la voluntad de las partes, según el artículo 1988 del citado
código.5 Y mientras el deudor solidario puede invocar las
excepciones derivadas de la naturaleza de la obligación y las
personales, el fiador solamente puede oponer las inherentes a la
obligación principal y las propias de la fianza, pero no las
personales.6
 Así, aunque en el artículo 129 de la Ley de Amparo abrogada no
se prevea expresamente que deba darse intervención al fiador en
el incidente de responsabilidad por daños y perjuicios, tal
intervención debe tener lugar en atención a la garantía de
audiencia prevista en el artículo 14 constitucional, a fin de que
pueda defender sus derechos y oponer excepciones.7

12. El Primer Tribunal Colegiado del Décimo Segundo Circuito actual

Primer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Décimo
Segundo Circuito, resolvió el recurso de queja civil ******, con las
siguientes características.

13. Dentro del juicio de un juicio de amparo directo civil, la parte tercero
perjudicada promovió incidente de responsabilidad para obtener el pago
de daños y perjuicios causados con motivo de la suspensión del acto
reclamado, únicamente en contra del quejoso. El incidente fue resuelto
en sentencia interlocutoria en la cual se estableció que esa resolución
4
Cita la tesis de la Tercera Sala: FIADOR. NO EXISTE SOLIDARIADAD PASIVA CON SU FIADO,
EN LA OBLIGACIÓN PRINCIPAL.
5
Cita la tesis de la Tercera Sala: FIADOR Y DEUDOR SOLIDARIO, DIFERENCIA ENTRE LOS
(LEGISLACIONES DE MICHOACÁN Y DEL DISTRITO FEDERAL).
6
Invoca la tesis de la Tercera Sala: DAÑOS Y PERJUCIOS CAUSADOS POR LA SUSPENSIÓN,
RESPONSABILIDAD DEL FIADOR EN MATERIA DE.
7
Cita la tesis de la Segunda Sala: AUDIENCIA, GARANTÍA DE. DEBE RESPETARSE AUNQUE LA
LEY EN QUE SE FUNDE LA RESOLUCIÓN NO PREVEA EL PROCEDIMIENTO PARA TAL
EFECTO.

8
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 405/2016

no podría surtir efectos respecto de la compañía afianzadora, por no

habérsele llamado al incidente.

14. En contra de esa determinación, la parte incidentista interpuso recurso

de queja civil, en el cual se acogieron los agravios del recurrente, de
acuerdo a lo siguiente:

 La Sala responsable no debió señalar como impedimento para

hacer extensiva la condena a la compañía afianzadora, el hecho
de no haberse enderezado en su contra la demanda incidental,
pues se pierde de vista que al tratarse de una fianza judicial
otorgada en relación con un asunto de naturaleza civil, las
relaciones entre fiador y fiado se rigen conforme al artículo 2855
del Código Civil Federal, el cual establece que el fiador legal o
judicial no puede pedir la excusión de los bienes del deudor
principal, lo cual coincide con lo previsto en el artículo 118 de la
Ley Federal de Instituciones de Fianzas.
 Así, si respecto a la fianza judicial son inadmisibles los derechos
de orden y excusión, la relación se convierte en una obligación
solidaria o principal entre el fiador y el fiado y, por consiguiente, el
acreedor puede perseguir en un mismo juicio al deudor y al fiador,
o bien, sólo a alguno de ellos, a su elección.
 Por lo cual, si el incidente de responsabilidad fue interpuesto en
contra de los fiados para cubrir daños y perjuicios ocasionados
por la suspensión del acto reclamado hasta por la suma de la
garantía otorgada en el caso, y en el auto de admisión se hizo
clara referencia a que el incidente tenía por objeto obtener la
ejecución de la fianza otorgada por la compañía afianzadora, el
acreedor puede obtener la ejecución de esa fianza aún en contra
de dicha fiadora, porque a su elección, dirigió la acción contra una
de las partes obligadas solidarias: los fiados.
 De manera que la Sala responsable no debió excluir de la
condena a la afianzadora fundándose en el artículo 94 de la Ley
Federal de Instituciones de Fianzas, porque con ello vulnera lo
dispuesto en el artículo 129 de la Ley de Amparo, que es la regla
específica rectora en el caso, y establece el procedimiento a
seguir cuando se trata de hacer efectiva la responsabilidad
proveniente de las garantías y contragarantías que se otorgan con
motivo de la suspensión del acto reclamado.8
8
Cita las tesis de la Tercera Sala: FIANZAS, DISTINCIÓN ENTRE EL EJERCICIO DE LA ACCIÓN
RELATIVA, PREVISTA EN EL ARTÍCULO 94, REFORMADO, DE LA LEY DE, Y EL
PROCEDIMIENTO ESTABLECIDO POR EL ARTÍCULO 129 DE LA LEY DE AMPARO., y
AUTONOMÍA DE LA LEY DE AMPARO EN EL INCIDENTE DE RESPONSABILIDAD CIVIL. Así
como de la anterior Primera Sala: FIANZA JUDICIAL, NATURALEZA DE LA.

9
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 405/2016

15. Conforme a dicho criterio, se emitió y publicó la siguiente tesis aislada:

“AFIANZADORA. NO ES INDISPENSABLE CITARLA

DURANTE EL TRÁMITE DEL INCIDENTE DE
RESPONSABILIDAD SOBRE DAÑOS Y PERJUICIOS EN
AMPARO DIRECTO CIVIL. La fianza judicial en materia civil
se rige conforme a lo dispuesto en el artículo 2855 del
Código Civil Federal, que proscribe los derechos de orden y
excusión, convirtiéndose la relación en una obligación
solidaria o principal entre el fiador y el fiado y, por
consiguiente, el acreedor puede perseguir en un mismo juicio
al deudor y al fiador, o bien, sólo a alguno de ellos, a su
elección, por lo que siendo esa norma aplicable en forma
supletoria al juicio de garantías, al promoverse el incidente
de responsabilidad sobre daños y perjuicios ocasionados por
el otorgamiento de la suspensión del acto reclamado en un
juicio de amparo directo en materia civil, en términos del
artículo 129 de la Ley de Amparo, el acreedor puede obtener
la ejecución de la fianza aun cuando no haya enderezado su
acción contra la compañía afianzadora porque, a su elección,
dirigió su reclamo contra una de las partes obligadas
solidarias, esto es, los fiados, cuya solidaridad pasiva otorga
al acreedor el derecho de obtener el pago total de cualquiera
de los que la integran, adquiriendo ejecutividad la fianza al
actualizarse el supuesto para el que fue otorgada en
garantía. 9”

16. Segundo requisito: punto de toque y diferendo de criterios

interpretativos. Esta Primera Sala considera que el segundo requisito
también se cumple en el caso, ya que el diferendo en los criterios
sostenidos por cada uno de los tribunales radica en que mientras el
Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito estima
que la fiadora debe ser llamada al incidente de responsabilidad de
daños y perjuicios, pues aunque en la fianza legal o judicial no existen
los beneficios de orden y excusión, tal circunstancia no convierte a la
obligación del fiador como solidaria, sino que sigue siendo subsidiaria y
debe dársele audiencia antes de la emisión de la sentencia que lo

9
Novena Época, visible en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XIII, Abril de
2001, página 1028.

10
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 405/2016

vincule al pago de los citados daños y perjuicios a través de la fianza

otorgada al efecto.

17. En cambio, el tribunal del Décimo Segundo Circuito estimó que no

necesariamente debía llamarse al incidente de responsabilidad a la
afianzadora, en atención a que como la fianza otorgada es de carácter
legal o judicial donde no operan los beneficios de orden y excusión, la
obligación del fiador y del fiado se tornan solidarias y, por tanto, el
acreedor puede enderezar la acción contra ambos, o contra cualquiera
de ellos, a su elección; adquiriendo ejecutividad la fianza al actualizarse
el supuesto para el que fue otorgada en garantía.

18. Esto es, para el tribunal denunciante siempre debe llamarse a la

afianzadora al incidente de responsabilidad a fin de que se le confiera
garantía de audiencia y pueda vinculársele en la sentencia
condenatoria que haga efectiva la fianza otorgada; en tanto que para el
tribunal del Décimo Segundo Circuito no es forzoso llamar a la
afianzadora en el incidente donde se dicte sentencia que la vincule al
pago de la fianza otorgada por ella para garantizar los daños y
perjuicios con motivo de la suspensión.

19. No obsta para la existencia de la contradicción el hecho de que uno de

los criterios contendientes haya tenido lugar en el marco de un juicio de
amparo indirecto, y el otro, en uno de amparo directo, pues la Ley de
Amparo establece la misma regulación en torno a la previsión del
incidente de responsabilidad para hacer efectiva la garantía otorgada a
fin de que surta efectos la medida cautelar de la suspensión del acto
reclamado; sin hacer distingo alguno en cuanto a la clase de juicio de
amparo en que tal medida tuvo lugar.

11
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 405/2016

20. Tercer requisito: Que pueda formularse una pregunta o

cuestionamiento a resolver. Este requisito también se cumple, pues
advertido el punto de conflicto entre los criterios contendientes, cabe la
pregunta: ¿La afianzadora debe ser llamada al incidente de
responsabilidad de los daños y perjuicios derivados de la suspensión
del acto reclamado en un juicio de amparo?

VI. ESTUDIO

21. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación

considera que debe prevalecer con carácter de jurisprudencia el criterio
de que la fiadora o afianzadora debe ser llamada al incidente de
responsabilidad sobre daños y perjuicios derivados de la suspensión del
acto reclamado como coadyuvante de su fiado (quejoso), a fin de que
se encuentre en condiciones de hacer valer las excepciones que tenga
a su favor y le vincule o pare perjuicio la sentencia interlocutoria que
condene al resarcimiento de los daños y perjuicios con la garantía
otorgada, cuando ésta consiste en una fianza. Dicha conclusión se
deriva de lo dispuesto en el artículo 129 de la Ley de Amparo abrogada,
en relación con las disposiciones reguladoras del contrato de fianza,
principalmente los artículos 2794, 2795, 2812, y 2855 del Código Civil
Federal.

22. En efecto, en dicha Ley de Amparo se prevé como medida cautelar del
juicio de amparo a la suspensión del acto reclamado, que consiste
esencialmente en impedir los efectos del acto de autoridad, a fin de
conservar la materia del juicio de amparo, y evitar al quejoso los
perjuicios derivados del tiempo necesario para la tramitación del juicio.

23. Como ocurre con toda providencia cautelar y hecha excepción de los
casos expresamente establecidos en la ley, ante la posibilidad de que
con su otorgamiento puedan ocasionarse daños o perjuicios a tercero,

12
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 405/2016

se impone al solicitante-quejoso la condición de exhibir una garantía

bastante para reparar el daño e indemnizar los perjuicios que se
causen, para el supuesto de que no obtenga sentencia favorable en el
juicio de amparo (artículo 125). Asimismo, es factible dejar sin efecto la
medida cautelar de la suspensión si el tercero da, a su vez, una
contragarantía o caución bastante para restituir las cosas al estado que
guardaban antes de la violación de garantías y pagar los daños y
perjuicios que sobrevengan al quejoso, en el caso de que se le conceda
el amparo (artículo 126). En ambos casos, el órgano jurisdiccional que
concede la suspensión fija el importe de la garantía o contragarantía
que deba otorgarse (artículos 128 y 173, segundo párrafo); importe que
puede ser materia de ampliación e impugnación a través del recurso de
queja, en cuanto la garantía o la contragarantía deben cumplir la
condición de ser bastantes o suficientes para satisfacer los fines para
los que se decretan.

24. Así, llegado el caso de que se actualicen los supuestos para los cuales
se exhibió la garantía o la contragarantía, la ley prevé como vía para
hacer efectiva dicha responsabilidad, la promoción de un incidente, que
debe promoverse dentro de los seis meses siguientes al día en que se
notifique a las partes la ejecutoria de amparo, o, de lo contrario, se
procede a la devolución o cancelación de la citada garantía o
contragarantía, sin perjuicio de que pueda exigirse dicha
responsabilidad ante las autoridades del orden común (artículo 129).

25. Ahora bien, la garantía o la contragarantía pueden consistir en

cualquiera de las formas permitidas por la ley, como la exhibición de
una cantidad de dinero a través de un billete de depósito, una prenda,
una hipoteca, o una fianza.

26. La fianza es un contrato por el cual una persona se compromete con el

acreedor a pagar por el deudor, si éste no lo hace (artículo 2794 del

13
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 405/2016

Código Civil Federal), y puede ser legal, judicial, convencional, gratuita

o a título oneroso (artículo 2795 del mismo código).

27. Por ese contrato, el fiador se obliga hasta por la misma suma que lo
está el obligado principal, o a menos, pero no a más (artículo 2799).

28. En ese sentido, nacen para el fiador derechos y obligaciones hacia el

acreedor y hacia su fiado u obligado principal.

29. Como el fiador se obliga o compromete al pago que corresponde al

deudor, aquel tiene derecho de oponer todas las excepciones
inherentes a la obligación principal, más no las personales del deudor
(artículo 2813), como podrían ser las de prescripción, nulidad, rescisión
de la obligación, entre otras. Asimismo, podría oponer excepciones
derivadas de su condición de fiador, por ejemplo, que viniere en estado
de insolvencia sin que se le haya reemplazado (artículos 2804 y 2805),
que le asiste el derecho de orden y excusión, la extinción de la fianza,
etcétera.

30. Al respecto, se tiene en cuenta que ordinariamente el fiador tiene a su

favor los beneficios de orden y excusión, que consisten en que el
acreedor debe compeler en primer lugar al deudor y aplicar todo el valor
libre de los bienes de éste al pago de la obligación (artículos 2814 y
2815) siempre y cuando se cumplan las condiciones previstas en la ley
(artículo 2817).

31. Sin embargo, tales beneficios no asisten al fiador en el caso de una

fianza legal o judicial, en términos del artículo 2855 del Código Civil
Federal; condición en la que puede ubicarse la fianza que se otorgue
como garantía para que surta efectos la suspensión del acto reclamado
en un juicio de amparo; o la contragarantía para que dicha garantía deje
de surtir efectos.

14
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 405/2016

32. En tal caso, cuando no se tienen los beneficios de orden y excusión, el

acreedor puede reclamar la deuda tanto al obligado principal como al
fiador, y si sólo se sigue contra este último, el fiador puede denunciar el
pleito al deudor para que rinda las pruebas que crea convenientes y,
aunque éste no salga al juicio, le perjudicará la sentencia que se
pronuncie contra el fiador (artículos 2822 y 2823).

33. De igual forma, la ley dispone que el fiador que paga se subroga en
todos los derechos que el acreedor tenía contra el deudor (artículo
2830).
VII. DECISIÓN

34. De lo expuesto puede determinarse que si la garantía o la

contragarantía que se exhibe en el contexto de la suspensión del acto
reclamado en un juicio de amparo, tiene lugar en forma de fianza,
surgen para el fiador o compañía afianzadora que expidió la fianza
respectiva, obligaciones o compromisos frente a la persona en cuyo
favor se otorgaron, sea el tercero o el quejoso, respectivamente. La
principal de ellas, pagar por el obligado a la garantía o contragarantía
(quejoso o tercero, respectivamente), si éste no lo hace.

35. Esto es, mediante la fianza por el importe fijado por la autoridad de
amparo, queda garantizada la satisfacción de los daños y perjuicios que
puedan ocasionarse al tercero con la suspensión del acto reclamado,
en el supuesto de que el quejoso no haya obtenido sentencia favorable
(garantía), o en su caso, los daños y perjuicios ocasionados al quejoso
cuando se dejó sin efectos la suspensión del acto reclamado y, en
cambio, sí se otorgó la protección constitucional en la sentencia
definitiva (contragarantía). En los respectivos casos, la fiadora o
afianzadora queda obligada al pago de los citados daños y perjuicios,
hasta por el importe por el cual fue expedida la fianza.

15
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 405/2016

36. De igual forma, con motivo de esa fianza dada como garantía o
contragarantía en la suspensión del acto reclamado, surgen para la
fiadora o afianzadora los efectos y derechos que le reconoce la ley en
el contexto del contrato de fianza; del que se han señalado algunos
aspectos.

37. Ahora, el objeto del incidente de responsabilidad es hacer efectiva la

que proviene de la garantía o de la contragarantía otorgada en el juicio
de amparo, por lo que tiene como sujeto pasivo al que las exhibió, es
decir, al que solicitó la medida cautelar de suspensión (quejoso), o al
que dio contragarantía para que la citada medida no surtiera sus
efectos (tercero).

38. Si la garantía o la contragarantía consiste en fianza, el objeto del

incidente buscará satisfacerse con ella y, en ese sentido,
necesariamente estarán involucrados los derechos y obligaciones
asumidos por la fiadora o afianzadora respecto de su fiado. Esto hace
necesario llamarla a ese procedimiento para que coadyuve con este
último con la oposición de excepciones relativas a la obligación, o las
que le correspondan en su carácter de fiadora, como por ejemplo, las
concernientes a que no se generaron los daños y perjuicios alegados
por el incidentista, o si éstos lo son en menor medida que la exigida, o
si ya se hizo el pago por la fiadora o por el fiado, si la fianza ya fue
devuelta o cancelada, entre otras; así como para que esté en
condiciones de exhibir las pruebas que apoyen tales excepciones y
producir sus alegatos.

39. En otras palabras, es preciso dar a la fiadora o afianzadora garantía de

audiencia en el incidente de responsabilidad por daños y perjuicios con
motivo de la suspensión, para que válidamente pueda dictarse
sentencia en el incidente por el que quede vinculada al pago de los
daños y perjuicios.

16
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 405/2016

40. Al respecto, se tiene en cuenta que la garantía de audiencia se

encuentra consagrada en el artículo 14 constitucional, en cuanto a que
nadie puede ser privado de la libertad o de sus propiedades,
posesiones o derechos sino mediante juicio seguido ante los tribunales
previamente establecidos, en el que se cumplan las formalidades
esenciales del procedimiento y conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al hecho.

41. En ese sentido, antes de ser condenado o vinculado a una sentencia

condenatoria, es preciso haber sido oído y vencido en el proceso
judicial respectivo.

42. No obsta para lo anterior que en la fianza judicial o legal no operen los
beneficios de orden y excusión, pues tal circunstancia da lugar a que no
sea forzoso reclamar en primer lugar el pago al obligado principal o
fiado y aplicar el valor de los bienes de éste, sino que pueda
demandarse directamente al fiador o a ambos simultáneamente. En
cualquier caso, es precisa la previa audiencia para que pueda recaer
una sentencia condenatoria en contra de quien se promueva; tan es
así, que la ley prevé como necesario denunciar el pleito al deudor
principal para que la sentencia pueda pararle perjuicio, cuando el
acreedor decide demandar solamente al fiador (artículo 2823 del
Código Civil Federal).

43. Esto es, la ausencia de los beneficios de orden y excusión no significa

que pueda demandarse exclusivamente al fiado o deudor principal, y
que, sin embargo, la sentencia pueda válidamente vincular o parar
perjuicio al fiador. Obrar de ese modo contraviene la garantía de
audiencia en perjuicio de este último. Por tanto, en respeto a tal
garantía, resulta necesario llamar al proceso a dicha fiadora o

17
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 405/2016

afianzadora para que tenga oportunidad de defensa y válidamente

pueda vincularla la sentencia condenatoria que eventualmente se dicte.

44. De ahí que se sostenga la necesidad de llamar al incidente de

responsabilidad a la fiadora o afianzadora, como coadyuvante del fiado
o demandado incidental, para que la sentencia incidental le pare
perjuicio y se haga efectiva la fianza.

45. En tales condiciones, debe prevalecer con carácter de jurisprudencia, la

siguiente:

INCIDENTE DE RESPONSABILIDAD DE DAÑOS Y PERJUICIOS

DERIVADO DE LA SUSPENSIÓN DEL ACTO RECLAMADO EN UN
JUICIO DE AMPARO. CUANDO LA GARANTÍA O LA
CONTRAGARANTÍA SE HAYAN PRESTADO A TRAVÉS DE UNA
FIANZA, DEBE LLAMARSE A LA AFIANZADORA PARA QUE LE
VINCULE LA SENTENCIA RESPECTIVA. En términos de lo establecido
en los artículos 125, 126 y 129 de la Ley de Amparo abrogada, 2794,
2795, 2812 y 2855 del Código Civil Federal, en relación con el artículo
14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, cuando
con motivo de la suspensión del acto reclamado se preste garantía o
contragarantía a través de una fianza, resulta necesario que en el
incidente por el que se hace efectiva la responsabilidad proveniente de
ellas, se llame a la afianzadora a efecto de que coadyuve con su fiado,
sea éste el quejoso, en el caso de la garantía, o el tercero interesado, en
el caso de la contragarantía, y válidamente pueda quedar vinculado a la
sentencia condenatoria que eventualmente llegue a dictarse. Lo anterior,
porque en atención al derecho de audiencia previsto en la citada norma
constitucional, sólo quien ha sido oído previamente puede resultar
vinculado a una sentencia y en el caso del citado procedimiento
incidental, donde se pretende hacer efectiva la fianza dada como
garantía o contragarantía y, por tanto, vincular a la afianzadora al pago,
es preciso antes darle oportunidad de oponer las excepciones que tenga
a su favor relativas a la obligación, o las que le correspondan en su
carácter de fiadora, exhibir las pruebas que apoyen tales excepciones y
expresar alegatos. No obsta para lo anterior el hecho de que en la fianza
judicial o legal no operen los beneficios de orden y excusión, pues esa
circunstancia solamente da lugar a que el acreedor pueda reclamar la
obligación directamente al fiador o a éste simultáneamente con el fiado,
pero no que pueda demandarse sólo al fiado o deudor principal, y que,
sin embargo, la sentencia pueda vincular o parar perjuicio al fiador, ya
que obrar de este último modo contraviene la garantía de audiencia en
perjuicio de la afianzadora, de ahí la necesidad de su llamamiento al
incidente de responsabilidad para que la fianza pueda hacerse efectiva.

46. Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

18
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 405/2016

PRIMERO. Esta Sala es incompetente para conocer de la contradicción

de tesis entre los criterios sustentados por el Octavo, el Décimo Primero
y el Décimo Cuarto Tribunales Colegiados en Materia Civil del Primer
Circuito.

SEGUNDO. Remítase la denuncia correspondiente al Pleno en Materia

Civil del Primer Circuito, para los efectos legales conducentes.

TERCERO. Esta Primera Sala es competente para resolver la

contradicción de tesis entre el Octavo Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito y el entonces Primer Tribunal Colegiado del
Décimo Segundo Circuito, actual Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Décimo Segundo Circuito.

CUARTO. Sí existe la contradicción de tesis a que este expediente se

refiere.

QUINTO. Debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia, el criterio

sustentado por esta Primera Sala, en los términos de la tesis redactada
en el último apartado de este fallo.

SEXTO. Dése publicidad a la tesis de jurisprudencia sustentada en esta

resolución, en los términos del artículo 219 de la Ley de Amparo.

Notifíquese; con testimonio de la presente resolución, comuníquese la

anterior determinación a los Tribunales Colegiados en cita y, en su
oportunidad, archívese el expediente como asunto concluido.

19
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 405/2016

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación por unanimidad de cuatro votos de los
Ministros: Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Presidenta Norma Lucía
Piña Hernández. Ausente el Ministro José Ramón Cossío Díaz
(Ponente), hizo suyo el asunto el Ministro Arturo Zaldívar Lelo de
Larrea.

Firman la Ministra Presidenta de la Sala y el Ministro

Ponente, con la Secretaria de Acuerdos que autoriza y da fe.

_____________________________________________
MINISTRA NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZ.
PRESIDENTA DE LA PRIMERA SALA

_____________________________________________
MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA
PONENTE

20
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 405/2016

_____________________________________________
LIC. MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA.
SECRETARIA DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

En términos de lo previsto en los artículos 3°, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley

Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en
esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como
reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

21