Expediente Nº 06863-2023.

Escrito Nº 01

APELACION DE SENTENCIAN DE
HABEAS CORPU.

SEÑORA
DRA. MARÍA ELIZABETH ZULUETA CABRERA
JUEZ DEL QUINTO JUZGADO DE INVESTIGACIÓN PREPARATORIA DE
TRUJILLO - CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA LIBERTAD.
C I U D A D.-

Miguel Aureliano ODAR ROJAS, identificado con

Reg. ICAL 3687, email: [email protected],
casilla electrónica 39940, teléfono de contacto
979058329, abogado defensor de don OSCAR
ADRIAN SILVA SANTIAGO, en el proceso
constitucional de Habeas Corpus Conexo en contra de
Magdalena Fredesvinda Cisterna Burga - en su
calidad de Fiscal Provincial de la Fiscalía
Especializada Contra la Criminalidad Organizada de
la Libertad, a usted respetuosamente me presento y
expongo:

I. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.

Estando dentro del plazo establecido por ley y de

conformidad con el artículo 22 literal a del Nuevo Código Procesal Constitucional,
interpongo el recurso impugnativo de apelación en contra de la Resolución Judicial
Número SEIS de fecha 20/10/2023 que Resuelve: DECLARO INFUNDADA la
demanda de Hábeas Corpus interpuesta por el abogado defensor Miguel Aureliano
Odar Rojas a favor del ciudadano Oscar Adrian Silva Santiago, la cual dirige contra
la doctora Magdalena Fredesvinda Cisterna Burga - en su calidad de Fiscal
Provincial de la Fiscalía Especializada Contra la Criminalidad Organizada de La
Libertad.
1
II. ANTECEDENTES.
1. En el presente caso, de la revisión de la Disposición Fiscal N° 43 (cuestionada) de
fecha 09 de agosto de 2023 (de fojas 19 a 22), se verifica en el considerando
SEXTO lo siguiente: que se ha presentado a nombre del investigado Oscar
Adrian Silva Santiago un escrito a través del cual nombra nueva defensa, y al
proveer el mismo se informa que existe un apersonamiento de otra defensa y no
se ha señalado su exclusión o el patrocinio en forma conjunta, pero lo más
importante es que, el escrito de apersonamiento presenta una firma en copia
escaneada del investigado, es decir, que no es una firma original escaneada, no
apreciándose así una manifestación expresa del investigado de efectuar nuevo
apersonamiento y si bien el artículo 139 inciso 14 de la Constitución Política del
Perú establece que el investigado tiene derecho a nombrar abogado para que lo
defienda, debe realizarse un apersonamiento debidamente firmado por el
imputado a fin de dar veracidad al documento, siendo esta en original; en
consecuencia se declara Inadmisible el apersonamiento de los abogados Daniel
Aurazo Chuque y Miguel Aureliano Odar Rojas, a fin de ejercer la defensa del
investigado Oscar Adrian Silva Santiago.

2. Ahora bien, teniendo en cuenta lo consignado en la Disposición

fiscal N° 43, cuya nulidad se solicita mediante este proceso
constitucional, de la misma no se advierte afectación al derecho
a la defensa del investigado Oscar Adrian Silva Santiago a ser
asesorado por un abogado de su libre elección; por cuanto, no se
ha rechazado la designación de una nueva defensa del
investigado, sino que teniendo en cuenta que el escrito de
apersonamiento posee una firma en copia escaneada del
investigado Silva Santiago, cuando existe un apersonamiento de
otra defensa y que no se ha señalado que queda excluida la
defensa anterior o que ejercerán defensa conjunta, se procede a
declarar la inadmisibilidad del apersonamiento, ello con la

2
 finalidad que se cuente con la firma original del investigado, y
así darle veracidad a dicho apersonamiento. Distinto sería el
caso, que el ahora demandante Miguel Aureliano Odar Rojas
hubiera presentado un escrito de apersonamiento con firma
original del investigado o insistido en su apersonamiento con la
subsanación realizada, y la señora Fiscal Magdalena Fredesvinda
Cisterna Murga (ahora demandada) se hubiera negado a tenerlo
por apersonado como defensa del antes citado investigado, lo
cual no ha sucedido.

3. A mayor abundamiento, de las documentales adjuntas, como

son: El Acta de Audiencia de Apelación de Auto que declaró
Infundada la Solicitud de Control de Actos de Investigación de
fecha 03 de octubre del 2023 (fs. 41 a 42), de la misma se
advierte que interviene en audiencia la letrada Raiza Carrasco
Marrufo como abogada defensora del investigado Oscar Adrian
Silva Santiago (ahora beneficiario) y se desiste del recurso de
apelación interpuesto contra la resolución que declaro infundado
el control de actos de investigación, ante lo cual la Sala de
Apelaciones mediante Resolución N° Nueve le requiere a dicha
letrada que debe contar con la firma de su patrocinado el
desistimiento, en tal sentido se le otorga el plazo de 48 horas a
efectos de que presente el escrito con la firma del investigado,
de cumplir con el mandato se emitirá el auto correspondiente, y
de la Resolución N° Diez de fecha 06 de octubre del 2023 (fs. 44),
se tiene por cumplido el mandato dispuesto por la Sala Penal de
Apelaciones en la resolución número nueve de fecha tres de
octubre del 2023, por lo que se declara fundado el desistimiento
del recurso de apelación interpuesto por la abogada defensora
del procesado Oscar Adrián Silva Santiago; de lo que se
concluye que, no se advierte actos concretos de afectación al
3
 derecho a la defensa del investigado por parte de la señora
Fiscal demandada; toda vez que, de las actuaciones procesales
realizadas ante el órgano jurisdiccional con posterioridad al
escrito de apersonamiento presentado por el abogado
demandante (05-08-2023) y que motiva le disposición fiscal
cuestionada (09-08-2023), el investigado Oscar Adrian Silva
Santiago (ahora beneficiario) no ha puesto de conocimiento que
dicha letrada no sea su abogada y que se le viene conculcando
por parte del Ministerio Público su derecho a la defensa,
máxime, si el apersonamiento de defensa también lo puede
realizar el ahora beneficiario en forma directa ante el órgano
jurisdiccional competente. Por lo expuesto, deviene en infundada
la demanda.

III.FUNDAMENTOS DE HECHO.
DE LA NULIDAD ABSOLUTA DE LA RESOLUCION MATERIA DE
CUESTIONAMIENTO. POR AFECTAR EL DEBER DE MOTIVACION DE
RESOLUCIONES JUDICIALES:

1. En este acápite cuestionamos la resolución expedida por el Quinto Juzgado de

Investigación Preparatoria – Sede Trujillo, por no haberse pronunciado sobre aspectos
de legalidad en cuanto a la forma en la que debe desarrollarse la audiencia de Habeas
Corpus, en razón que el Juzgador no ha realizado un raciocinio lógico jurídico ya que
no se ha pronunciado por lo planteado por la Defensa Técnica en cuanto a los
fundamentos esgrimidos en el proceso constitucional de la cual se advierte un claro
abuso del derecho, en cuanto a la supuesta motivación de la resolución judicial que es
materia de cuestionamiento, ya que no advierte la base legal en la que sustenta lam
INADMISIBILIDAD del apersonamiento de los letrados, ya que es un claro indicios de
que se está afectando el derecho de la defensa, más aún cuando el Juez de Investigación
Preparatoria de la Esperanza apersona a los letrados demandantes del proceso
constitucional, que hasta la fecha se le solicita al órgano jurisdiccional la audiencia
única constitucional y que hasta la fecha no ha emitido pronunciamiento debidamente
4
 motivado de no no haberla llevado a cabo. (...) debe advertir que toda persona que sea
cuestionada su libertad debe ser asistida en cuanto a los derechos previstos en el artículo
71 del CPP., de ser asistido por un abogado defensor . Estos argumentos no han sido
tomados en cuenta por el Juzgador, ya que ni ha realizado un raciocinio lógico jurídico
de lo planteado por la defensa técnica. Conforme lo ha señalado el Tribunal
Constitucional en el Expediente N.° 01652-2010-PHC/TC, “el derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales constituye un elemento esencial del derecho
al debido proceso, reconocido en el inciso 5) del artículo 139º de la Norma
Fundamental, que garantiza el derecho de obtener de los órganos judiciales una
respuesta razonada, motivada y congruente con las pretensiones oportunamente
deducidas por las partes en cualquier clase de procesos. La exigencia de que las
decisiones judiciales sean motivadas garantiza que los jueces, cualquiera que sea la
instancia a la que pertenezcan, expresen el proceso mental que los ha llevado a decidir
una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar justicia se
haga con sujeción a la Constitución y a la ley; pero también con la finalidad de
facilitar un acuerdo al ejercicio del derecho de defensa de los justiciables [Cfr. 8125-
2005-PHC/TC]”.

2. Así mismo, en el expediente 4348-2005-PA/TC, el TC a mencionado que “en tal

sentido, el derecho a la motivación de las resoluciones judiciales implica la exigencia de
que el órgano jurisdiccional sustente de manera lógica y adecuada los fallos que emita
en el marco de un proceso. Ello no supone en absoluto una determinada extensión de la
motivación, sino fundamentalmente que exista: a) fundamentación jurídica, lo que
conlleva a que se exprese no sólo la norma aplicable al caso en concreto, sino también la
explicación y justificación (…); b) congruencia entre lo pedido y lo resuelto, que implica
la manifestación de los argumentos que expresan la conformidad entre los
pronunciamientos del fallo y lo pretendido por las partes; y, c) que por sí misma exprese
una suficiente justificación de la decisión adoptada, aun cuando esta sea sucinta, o se
establezca el supuesto de motivación por remisión”.

IV. DE LA INSUFICIENCIA DE MOTIVACIÓN EN LA RESOLUCIÓN JUDICIAL

MATERIA DE CUESTIONAMIENTO.
5
 3. En esa perspectiva, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en importante
jurisprudencia que resulta pertinente traer a colación, desarrolló la teoría de las
apariencias, indicando que si bien la imparcialidad personal de un juez se presume a
falta de prueba en contrario, también hay que tener en cuenta cuestiones de carácter
funcional y orgánico, y, en ese sentido, debe comprobarse si la actuación del juez ofrece
garantías suficientes para excluir toda duda legítima sobre su imparcialidad, frente a
lo cual se observará que, incluso las apariencias, pueden revestir importancia (Casos
Piersack y De Cubber).

4. En esta línea de ideas, se justifica la tutela de derechos solicitado por la parte investigada
de la exclusión del material probatorio obtenido ilícitamente como es el acta de
intervención policial que también contiene indebidamente las declaraciones de dichos
investigados vulnerando su derecho de defensa; por lo tanto, no podrá utilizarse, directa o
indirectamente, las fuentes o medios de prueba obtenidos con vulneración del contenido
esencial de los derechos fundamentales de la persona.

5. En el Ámbito del proceso penal la consecuencia de la prueba prohibida se encuentra

reconocida en el artículo 159° del Nuevo Código Procesal Penal (…) Como puede
advertirse, el Nuevo Código Procesal Penal plantea la prohibición de que el juez pueda
utilizar determinados medios de prueba que se hubieran obtenido mediante la violación
de los derechos fundamentales.

6. En el ámbito constitucional, en la STC 02333-2004-HC/TC este Tribunal destacó que el

literal b del inciso 24) del artículo 2. de la Constitución prescribe que:

“el derecho a que se establezca la invalidez de las declaraciones obtenidas

mediante el uso de la violencia en sentido lato” tiene “como fin enervar el valor
jurídico de aquellas revelaciones o exposiciones alcanzadas mediante
cualesquiera de las formas de agresión anteriormente señaladas1”.

7. En principio, como sostiene el Acuerdo del Pleno Jurisdiccional Superior Nacional Penal
de 11 de diciembre de 2004, para la prueba que ha sido originalmente obtenida mediante
la violación de derechos constitucionales debe aplicarse la “regla de la exclusión”, es

1
Fundamentos 16 y 17 de la sentencia. En:http://www.idehpucp.pucp.edu.pe/imagenes/documentos/anticorrupcion/jurisprudencia/
sentencia_tc_expediente_N0655-2010-hctc_27-10-2010.pdf. [Visitado 04 de julio del 2014].
6
 decir, no se debe valorar la prueba; mientras que para la prueba que deriva de ella, se
debe aplicar “la doctrina de los frutos del árbol prohibido o envenenado”, la cual
excluye, también, a las pruebas que tiene un nexo causal con la prueba ilícita originaria 2.

8. La Corte en ejecutoria Suprema recaída en el Recurso de Nulidad N° 05- 02-2008-Lima

de 04 de mayo del 2009 estableció como definición la prueba prohibida o ilícita lo
siguiente: “La prueba prohibida o ilícita es aquella prueba cuya, obtención o
actuaciones, lesionan derechos fundamentales o se violan normas constitucionales
(…)3”. Esta definición es la misma que utilizo el Tribunal Constitucional en la sentencia
recaída en el Expediente N° 2053-2003-HC/TC4 de 15 de septiembre del 2003, de tal
manera que se reconoce a la prueba prohibida como un tipo de prueba en caso opere
alguna de las excepciones a las consecuencias jurídicas de la prueba prohibida. No
obstante, cabe hacer referencia a lo señalado, posteriormente, por el mismo Tribunal
en su sentencia recaída en el expediente N° 655-2010-PHC/TC de 27 de octubre de
2010, en la cual reconoció a la prueba prohibida como autentico derecho fundamental:

“…No obstante, en consideración de este tribunal, la prueba prohibida es un

derecho fundamental [léase como derecho a la no utilización o valoración de la
prueba prohibida) que no se encuentra expresamente contemplado en
5
la Constitución (…) ”.

9. Que, sin perjuicio de la nulidad deducida, impugno en todos sus extremos deducidos
anteriormente, en cuanto se excluya el acta de intervención policial, así como el acta de
identificación de personas, la resolución judicial materia de cuestionamiento, por cuanto
por las irregularidades cometidas en los aspectos de motivación, en razón que de acorde
al principio de legalidad el A Quo no ha justificado su decisión en ningún acto de
fundamento, ya que no advertido que las actas cuestionadas deben ser excluidas en su
integridad, además de no haber realizado una interpretación sistemática a la norma
procesal, aspectos que hoy en día el Tribunal Constitucional ha realizado dentro de los

2
Véase el fundamento 3° del tenía III de los Acuerdos del Pleno Jurisdiccional Superior nacional penal «Problemática en la aplicación de la
norma penal, procesal y penitenciaria’* realizado en la ciudad de Trujillo el 11 de diciembre del 2004. Sobre necesarios efectos reflejos o
indirectos de las pruebas ilícitas por la aplicación de la doctrina de los frutos del árbol envenenado ver MIRANDA ESTRAMPES, Manuel El
concepto de prueba ilícita y tratamiento en el proceso penal. Bosch: Barcelona. 1999. Pág. 107.
3
En: http://www.idehpucp.pucp.edu.pe/imagenes/documentos/anticorrupcion/jurisprudencia/recurso_nulidad_congresistas_05-022008.pdf pág.
20 [visitado el 04 de julio del 2014].
4
Ver en CASTRO TRICOSO, Hamilton. La Prueba ilícita en el proceso penal peruano. Jurista editores: Lima. 2009. Fundamento 3
5
http://www.idehpucp.pucp.edu.pe/imagenes/documentos/anticorrupcion/jurisprudencia/sentencia_tc_expediente_N0655-2010-hctc_27-10-
2010.pdf [Visitado 04 de julio del 2014].
7
alcances en que los juzgadores no inobserven las garantías constituciones que favorezcan
a los sujetos procesales, y se sujeta a un aspecto que la norma procesal no exige, y que
realizándose una determinada interpretación no lo expresa, puesto que si el órgano
jurisdiccional fuese garantista y hubiera valorado en conjunto todos los aspectos de la
realidad nacional, sobre la inobservancia de garantías constitucionales más aún cuando
queda acreditado en autos.

ERROR QUE CAUSA LA RECURRIDA

En la resolución que es materia de apelación se encuentran

omisiones concurrentes dentro de los argumentos expuesto por el Quinto Juzgado
de Investigación Preparatoria Sede Trujillo, que genera como consecuencia una
subsunción indebida a la motivación de las resoluciones judiciales, en cuanto al
aspecto objetivo y subjetivo de la norma procesal, dando como resultado la
inobservancia de garantías constitucionales en forma desproporcionada fuera del
contexto del principio de legalidad.

PRETENSION IMPUGNADA:

Que, el Superior jerárquico declare y reformándolo declare

FUNDADA la apelación por transgresión al principio de legalidad, además por
haberse dado graves afectaciones a la motivación de las resoluciones judiciales, e
inobservancia del principio de legalidad de la norma procesal.

Se Revoque dicho auto judicial en el extremo antes acotado

en los puntos de cuestionamiento, y reformándola declare se tenga por
FUNDADA el Proceso Constitucional de HABEAS CORPUS en su totalidad de la
pretensión planteada por la defensa técnica, en cuanto a la nulidad de la Disposición
Fiscal Nro. 43 (cuestionada) de fecha 09 de agosto de 2023 (de fojas 19 a 22).
advirtiéndose vicios de nulidad que atentan contra el principio de legalidad y un
debido proceso en el desarrollo judicial.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

8
 artículo 22 literal a del Nuevo Código Procesal
Constitucional, interpongo el recurso impugnativo de apelación en contra de la
Resolución Judicial Número SEIS de fecha 20/10/2023, expresamente declarados
apelables o que causen gravamen irreparable, y estando dentro del plazo, solicito al
juzgado elevar los actuados al Superior Jerárquico a fin que con mejor criterio
resuelvan la controversia.

POR LO EXPUESTO:

Sírvase acceder a lo peticionado por ser de justicia y

elevarlo al Superior Jerárquico dentro del más breve plazo.

Trujillo, 30 de octubre del 2023.