Fallo - 2023-07-20T130817.159

Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA DE TURNO

CCC 128432/2000/TO1/1/RH1
Reg. nº S.T. 2696/2017
/// nos Aires, 10 de octubre de 2017.
VISTOS:
Para decidir acerca de la admisibilidad del recurso de
revisión deducido por los representantes del Ministerio Público Fiscal
en el presente incidente n° CCC 128432/2000/TO1/1/RH1.
Y CONSIDERANDO:
El juez Bruzzone dijo:
I. Aldo Gustavo de la Fuente, Fiscal General ante los
Tribunales Orales en lo Criminal y Correccional de esta ciudad, junto
con Félix Crous, Fiscal a cargo de la Procuraduría de Violencia
Institucional (PROCUVIN), promovieron un recurso de revisión (cfr.
art. 479 y siguientes del Código Procesal Penal de la Nación). Por un
lado, contra resolución dictada por el Juzgado Nacional de Instrucción
nº 40, del 27 de marzo de 2002, por la que sobreseyó parcialmente a
los agentes policiales Eduardo Beragua, Roberto Gallo y Jorge Soria
Puig en orden al delito de apremios ilegales a detenidos; y por el otro,
contra la decisión del Tribunal Oral en lo Criminal nº 28 de esta
ciudad que declaró extinguida la acción penal por prescripción y
sobreseyó a Julio Alberto Soldaini, Paula Mariana Ronzoni Rossi y
Diego Javier García, en orden al delito de lesiones leves culposas en
calidad de coautores.
II. Los presentantes sostuvieron, en lo sustancial, que
el artículo 479 del Código Procesal Penal de la Nación establece que
el recurso procede a favor del condenado y contra sentencias penales
firmes, siempre que concurra alguno de los supuestos taxativamente
previstos en los apartados 1, 2, 3, 4 y 5 de la norma. Sin embargo, a su
criterio, en el caso concreto existen razones suficientes que exigen
efectuar una interpretación que abarque el supuesto de grave violación
a los derechos humanos y en el que el Estado argentino haya
reconocido su responsabilidad internacional por violación de los
Fecha de firma: 10/10/2017

Alta en sistema: 11/10/2017
Firmado por: GUSTAVO A. BRUZZONE,
Firmado por: EUGENIO SARRABAYROUSE,
Firmado por: PABLO JANTUS
Firmado(ante mi) por: DENISE SAPOZNIK , Prosecretaria de Cámara
#30307610#187722774#20171011100044746
derechos a la vida, a la integridad física, a la libertad personal, a las
garantías judiciales y a la tutela judicial efectiva.
En este sentido, destacaron que el Estado argentino
realizó un acuerdo de solución amistosa con los familiares de Ricardo
Javier Kaplun –víctima de esta causa y que entre las medidas que lo
componen, se comprometió a solicitar al Ministerio Público Fiscal
que indicara si era posible reabrir la investigación y juzgar a los
agentes policiales y demás funcionarios implicados en este caso.
En ese contexto el Ministerio Público Fiscal interpone
ante esta Cámara “recurso de revisión” en contra del imputado, en el
que señalan que ante el hecho novedoso que configura el
reconocimiento de la responsabilidad internacional por parte del
Poder Ejecutivo Nacional, deviene imperioso revisar las decisiones
que clausuraron la investigación por la muerte de Ricardo Javier
Kaplun y postularon que la presente impugnación sería viable de
acuerdo a lo previsto en el inc. 4 del artículo 479 del C.P.P.N.,
interpretado a la luz de lo normado por los arts. 8.2 y 25 de la
Convención Americana de Derechos Humanos.
III. Esta Sala de turno advierte que la presentación por
la que los representantes del Ministerio Público Fiscal pretenden
encauzar su recurso de revisión resulta improcedente toda vez que el
planteo formulado no encuentra base normativa atento a que el art.
479 del CPPN establece que “el recurso de revisión procederá en
todo tiempo y a favor del condenado”. Por ello, corresponde declarar
inadmisible el recurso interpuesto.
Por lo demás, cabe señalar que sin perjuicio de que la
implementación del Código Procesal Penal de la Nación aprobado por
la ley N° 27.063 ha sido suspendida mediante el Decreto N° 257/2015
(B.O. 29/12/2015), el artículo 318 de la mencionada ley dice: “(…)
[l] a revisión de una sentencia firme procede en todo tiempo y
únicamente a favor del condenado, por los motivos siguientes: a)

#30307610#187722774#20171011100044746
CCC 128432/2000/TO1/1/RH1
Los hechos establecidos como fundamento de la condena fueran

inconciliables con los fijados por otra sentencia penal irrevocable; b)
La sentencia impugnada se hubiera fundado en prueba documental o
testimonial cuya falsedad se hubiese declarado en fallo posterior
irrevocable, o resulte evidente aunque no exista un procedimiento
posterior; c) La sentencia condenatoria hubiera sido pronunciada a
consecuencia de prevaricato, cohecho u otro delito cuya existencia se
hubiese declarado en fallo posterior irrevocable; d) Después de la
condena sobrevinieran o se descubrieran nuevos hechos o elementos
de prueba que, solos o unidos a los ya examinados en el proceso,
hicieran evidente que el hecho no existió, que el condenado no lo
cometió, que el hecho cometido no es punible o encuadra en una
norma penal más favorable; e) Corresponda aplicar
retroactivamente un cambio en la legislación que favorezca al
condenado; f) Se dicte en el caso concreto una sentencia de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos o una decisión de un órgano
de aplicación de un tratado en una comunicación individual. El
rechazo de la solicitud de revisión no impedirá un nuevo pedido
fundado en motivos distintos.” (el destacado no pertenece al origina).
En síntesis, el recurso de revisión del art. 479 CPPN, no
es jurídicamente viable en contra del imputado.
El juez Pablo Jantus dijo:
Coincido con los fundamentos y la solución a la que ha
arribado mi distinguido colega Bruzzone.
Solo he de añadir que, como parte de la solución
amistosa, con el título “otras medidas” se ha acordado que el
Gobierno Nacional se compromete a solicitar la opinión al Ministerio
Publico Fiscal a los fines de que este órgano indique si es posible
reabrir la investigación y el oportuno juzgamiento de los efectivos
policiales y demás funcionarios implicados en el presente. Para el
caso de que fuera factible la reapertura de los procesos, el Estado por
intermedio del organismo que corresponda, se compromete a

#30307610#187722774#20171011100044746
“impulsar la investigación y oportuna sanción de los autores,
participes y encubridores de la muerte de Ricardo Javier Kaplun”.
Es evidente, que el recurso de revisión no resulta la vía
adecuada para el fin propuesto, ya que su propia naturaleza es
diferente a la consideración sobre la reapertura de la investigación que
acordó el Estado Nacional. Claramente el peticionante ha errado la vía
por la que debía canalizarse esa objeción puesto que no se ha
solicitado ante el juez competente que se reinicie la investigación
permitiendo la intervención de todas las partes, sino la aplicación de
un recurso que como se dijo, solo está previsto para modificar la cosa
juzgada de las sentencias condenatorias en supuestos excepcionales.
El juez Eugenio Sarrabayrouse dijo:
1. El acuerdo de solución amistosa suscripto por el
Estado argentino
a. El 30 de septiembre de 2002, Juan María Kaplun,
Oscar Patricio Kaplun, Diego Ernesto Kaplun, Cora Elizabeth Kaplun,
Guillermo Gabriel Kaplun, Moira Viviana Kaplun, Pablo Gustavo
Kaplun y la Comisión de Familiares de Víctimas Indefensas de la
Violencia Social (COFAVI) presentaron una petición ante la
Comisión Interamericana de Derechos Humanos (en adelante: la
Comisión o la CIDH) en la que alegaron que el Estado argentino era
responsable por la violación de los derechos contenidos en los
artículos 4 (derecho a la vida), 5 (derecho a la integridad personal), 8
(garantías judiciales) y 25 (protección judicial) en relación con la
obligación de respetar y garantizar los derechos, contenida en el
artículo 1.1. de la Convención Americana sobre Derechos Humanos
(fs. 1/8vta.).
b. Según la denuncia, el 28 de noviembre de 2000,
Ricardo Javier Kaplun tuvo un altercado con sus vecinos que resultó
en que fuera perseguido hasta su domicilio, junto con el policía Jorge
Renato Gaumudi, donde fue golpeado por este grupo de personas

#30307610#187722774#20171011100044746
CCC 128432/2000/TO1/1/RH1
frente a la inactividad del integrante de la fuerza policial. Poco

después, arribaron al lugar tres agentes policiales: Paula Mariana
Ronsoni Rossi, Diego Javier García y el Subinspector Julio Alberto
Soldani, el último de los nombrados inmovilizó a Kaplun,
esposándolo mientras le apretaba la espalda. A su vez, desoyendo los
pedidos de la víctima de ser enviado a un centro médico por un dolor
intenso en su espalda, Kaplun fue trasladado a la comisaría n° 31 de la
Policía Federal Argentina. Al respecto, los peticionarios recordaron
que Kaplun subió al móvil policial en perfecto estado de conciencia y
sin ninguna herida o mancha de sangre en su ropa (fs. 1/vta. y 5).
Una vez en la dependencia policial, y al poco tiempo de
su ingreso, Kaplun fue examinado por una médica que constató que la
víctima presentaba una herida contusocortante en el arco superciliar
derecho, escoriación en la región lumbar izquierda y vómitos
alimenticios, además de que no podía articular palabra alguna y, en
consecuencia, recomendó su derivación a un hospital. Kaplun ingresó,
bajo la identificación “NN”, al hospital “Dr. I. Pirovano” de esta
ciudad acompañado por la agente policial María Alejandra Miño, y
falleció aproximadamente a las 4:30 horas de esa madrugada a causa
de un paro cardiorrespiratorio (fs. 1vta. y 5).
c. En relación a la investigación penal, los denunciantes
alegaron que el Juzgado Nacional de Instrucción en lo Criminal n° 40
inició una investigación por “muerte por causa dudosa”. El 27 de
marzo de 2002, se sobreseyó a los vecinos de Kaplun y al agente
Gaumudi que intervino en la persecución. Sin embargo, se ordenó
abrir una pesquisa respecto a los efectivos policiales Roberto Gallo,
Eduardo David Beragua y Jorge E. Soria Puig, quienes se encontraban
en la comisaría n° 31 al momento de los hechos, como presuntos
coautores del delito de “incumplimiento de los deberes de funcionario
público” (fs. 1vta. y 5).

#30307610#187722774#20171011100044746
Al respecto, los denunciantes refirieron que el
sobreseimiento no fue apelado por el fiscal, pese a haber sido
solicitado por la parte querellante y, por ende, se presentó un recurso
de apelación contra la resolución citada, que fue rechazado por
extemporáneo. Los agentes policiales también interpusieron un
recurso de apelación; no obstante, la Cámara Nacional de Apelaciones
en lo Criminal y Correccional confirmó sus procesamientos y ordenó
se formara una junta médica para determinar cuáles fueron las causas
que provocaron la muerte de Kaplun. El 3 de febrero de 2003, el
juzgado actuante ordenó crear la junta y practicar las nuevas pruebas
periciales así como investigar si el tratamiento dispensado por el
personal médico desde que llegó a la comisaría n° 31 hasta que
falleció la víctima fue el adecuado (fs. 2 y 5vta.).
Según lo alegado por los peticionarios, el 31 de marzo de
2005, el juzgado interviniente sobreseyó al personal médico
remitiendo el expediente al Juzgado Correccional n° 14 para que
conociera en orden al delito de incumplimiento de los deberes de
funcionario público imputado a los tres agentes policiales, y dio por
cumplidas las órdenes de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo
Criminal y Correccional sobre la base de un informe pericial que
concluyó que no podía determinarse si la muerte se debió a un
traumatismo o no. La COFAVI presentó un recurso de queja ante la
Cámara Nacional de Casación Penal, Sala III, la cual resolvió el 6 de
febrero de 2007 que la investigación penal debía profundizarse por
estar incompleta (fs. 2 y 5vta.).
El 19 de diciembre de 2008, el Juzgado Nacional de
Instrucción en lo Criminal n° 40 procesó a los agentes Soldani,
García, Ronsoni Rossi y Miño por el delito de “lesiones culposas”.
Contra dicha resolución, la parte querellante presentó un recurso de
apelación y, posteriormente, de casación, los cuales fueron resueltos
desfavorablemente. Asimismo, dedujeron un recurso de queja ante la

#30307610#187722774#20171011100044746
CCC 128432/2000/TO1/1/RH1
Cámara de Casación Penal, Sala III, el cual fue rechazado; e

interpusieron el 3 de marzo de 2010 un recurso extraordinario, con el
objeto de que fuera modificada la calificación legal de “lesiones
culposas”, exponiendo evidencia respecto a que las lesiones fueron
perpetradas por agentes policiales mientras la víctima estaba detenida
(fs. 2 y 5vta.).
Al respecto, los peticionarios afirmaron que las
autoridades judiciales, sistemáticamente rechazaron las solicitudes de
pruebas y de apertura de líneas de investigación presentadas por los
querellantes, y afirmaron que todo el impulso procesal a lo largo de
los años fue exclusivamente a cargo de la parte querellante, y no del
Ministerio Público Fiscal. A su vez, refirieron diversas irregularidades
relacionadas con la falta de imparcialidad e independencia de las
autoridades judiciales dentro de la causa penal e informaron que el 10
de octubre de 2008, el Procurador General de la Nación ordenó a
través de la Resolución n° 85/08 la apertura de un sumario con el
objeto de dilucidar la responsabilidad de la fiscal actuante (fs. 2 y
5vta.).
Según lo alegado por los denunciantes, el Juzgado
Nacional de Instrucción en lo Criminal n° 40 dio intervención al
Juzgado Correccional n° 14 con el fin de que continuase con la
investigación relacionada con el delito de incumplimiento de los
deberes de funcionario público, sin perjuicio de que continuaran otras
investigaciones penales. Por otra parte, los peticionarios señalaron que
el Juzgado Correccional n° 14 condenó al pago de una multa e
inhabilitó a dos de los tres agentes, Beragua y Soria Puig. No
obstante, el 3 de febrero de 2010, la Cámara Nacional de Casación
Penal los absolvió, ante lo cual la querella presentó el 19 de febrero de
2010 recurso extraordinario. En síntesis, los denunciantes
consideraron que a más de 10 años de ocurridos los hechos, no se

#30307610#187722774#20171011100044746
habían esclarecido las circunstancias de la muerte de Kaplun (fs. 2 y
5vta.).
d. El 19 de marzo de 2012, la CIDH emitió el Informe de
Admisibilidad n° 4/12. El 14 de mayo del mismo año los peticionarios

aceptaron su ofrecimiento de facilitar un proceso de solución amistosa
y el 21 de noviembre el Estado argentino también expresó su interés.
Luego de dos reuniones, el 10 de noviembre de 2015, las partes
suscribieron un acuerdo que fue aprobado por el decreto PEN
1338/2016 (fs. 9/11vta.). En lo que aquí interesa, el acuerdo establece
que “…el Estado argentino ha tomado la decisión de asumir
responsabilidad internacional por los hechos denunciados…” (fs. 10)
y que, entre otras medidas, se comprometió a “…solicitar la opinión
del Ministerio Público Fiscal a los fines de que este organismo
indique si es posible reabrir la investigación y el oportuno
juzgamiento de los agentes policiales y demás funcionarios
implicados en el presente caso. Para el caso de que fuera factible la
reapertura del/los procesos, el Estado, por intermedio del organismo
que corresponda, se compromete a impulsar la investigación y
oportuna sanción a los autores, partícipes y encubridores de la
muerte de Ricardo Javier Kaplun.” (fs. 11).
2. El recurso de revisión deducido por el Ministerio
Público Fiscal
En este contexto, los fiscales Aldo Gustavo de la Fuente
y Félix Pablo Crous (fs. 12/50vta.) interpusieron recurso de revisión
contra la resolución dictada por el Juzgado Nacional de Instrucción en
lo Criminal n° 40 el 27 de marzo de 2002 que sobreseyó parcialmente
a los agentes policiales Beragua, Gallo y Soria Puig en orden al delito
de apremios ilegales a detenidos y también contra la decisión del
Tribunal Oral en lo Criminal n° 28 de esta ciudad que declaró
extinguida la acción por prescripción y sobreseyó a Soldaini, Ronzoni

#30307610#187722774#20171011100044746
CCC 128432/2000/TO1/1/RH1
Rossi y García respecto del delito de lesiones leves culposas en

calidad de coautores.
En lo sustancial, los impugnantes afirmaron que las
circunstancias del caso exigían realizar una interpretación del art. 479,
CPPN a la luz de lo normado por los arts. 8.2 y 25 de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos, que dé cuenta de la grave
violación a los derechos humanos y el reconocimiento de
responsabilidad por parte del Estado argentino. En su lectura, la
suscripción del acuerdo de solución amistosa ante la CIDH y la
consecuente admisión constituye un hecho novedoso que torna
imperioso revisar las decisiones que clausuraron la investigación por
la muerte de Kaplun.
3. El valor de los acuerdos de solución amistosa
a. Como explica Faúndez Ledesma “Un aspecto […] que
no ha sido suficientemente abordado por la Convención o por el
Reglamento de la Comisión, es el que concierne al cumplimiento del
acuerdo alcanzado por las partes y aprobado por la Comisión.
Porque, si bien ninguna de las partes está obligada a someterse al
procedimiento de conciliación y aceptar una solución amistosa, una
vez que se ha llegado a un compromiso libremente consentido y
aceptado, cuyos términos hayan sido aprobados por la Comisión, éste
tiene carácter vinculante. La circunstancia de que este acuerdo
requiera la aprobación de la Comisión, así como el hecho de que
tenga el efecto de poner término al procedimiento, también supone la
obligatoriedad […]”1.
En este sentido el autor añade que “[c]on el compromiso
adquirido en esta forma se evita un pronunciamiento directo de los
órganos de protección del sistema pero, precisamente por eso, el
acuerdo alcanzado tiene carácter vinculante para las partes, y su
cumplimiento puede, y debe, ser supervisado por la Comisión. De lo
1
Cfr. Héctor Faúndez Ledesma. El sistema interamericano de protección de los derechos
humanos: aspectos institucionales y procesales. 2ª ed. San José de Costa Rica, Instituto
Interamericano de Derechos Humanos, 2004, ps. 460461.

#30307610#187722774#20171011100044746
contrario, el procedimiento de conciliación no pasaría de ser una
válvula de escape para los Estados, permitiéndoles eludir el control
internacional previsto en la Convención”2. Estas líneas reflejan en
buena medida el consenso en torno al carácter vinculante, bajo el
principio de buena fe3, de los acuerdos suscriptos ante la CIDH.
b. Sin perjuicio de lo dicho en otros precedentes sobre el
alcance de la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación (cfr. entre muchos otros, los casos “Medina”4 y “Habiaga”5),
resulta relevante analizar distintos pronunciamientos del máximo
tribunal sobre cuestiones análogas, en tanto aquí está en juego la
interpretación del derecho federal y su vinculación con los tratados
internacionales, en particular, sobre la condición que revisten los
acuerdos de solución amistosa con la CIDH celebrados por el Estado
Nacional.
c. De esta manera, en el caso “Castañeda”6, la Corte
Suprema distinguió “…el principio de solución amistosa propuesto a
los querellantes por la rama ejecutiva del gobierno, a fin de elaborar
´una agenda tentativa de trabajo en cuyo marco deberían abordarse
las siguientes cuestiones: (…) Medidas de apoyo a la investigación,
lo que incluye (…) Medidas tendientes a garantizar la investigación
del atentado y el encubrimiento y las sanciones a los responsables´
(Acta suscripta el 4 de marzo de 2005, 122° período ordinario de
sesiones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos,
petición n° 12.204, Asociación Mutual Israelita Argentina)…”7 de las
sentencias de la Corte IDH al afirmar que aquéllos no son “…
equivalente[s] al acto jurisdiccional tomado en consideración…”8 en
el caso “Espósito”9.
2
Ibíd.
3
Consagrado en el artículo 31.1 de la Convención de Viena sobre el Derecho de los Tratados
(1969, Convención de Viena).
4
Sentencia del 3.9.15, Sala II, jueces Bruzzone, Sarrabayrouse y Morin, registro n° 406/15.
5
Sentencia del 21.11.16, Sala II, jueces Morin, Niño y Sarrabayrouse, registro n° 934/16.
6
CSJN, Fallos: 334:1489.
7
Cfr. CSJN, Fallos: 334:1489, considerando 7°.
8
Ibíd.
9
CSJN, Fallos 327:5668.

#30307610#187722774#20171011100044746
CCC 128432/2000/TO1/1/RH1
Más tarde en “Faifman”10, la CSJN atribuyó

consecuencias jurídicas a la suscripción de un acuerdo de solución
amistosa en el marco de la petición 12.204 vinculada al caso AMIA
como la obligación de indemnizar a quienes habían sufrido daños y
tuvo por renunciada, en forma tácita, la prescripción de las acciones
civiles que había operado en favor del Estado. Pero no volvió sobre la
cuestión de su valor, ni precisó en qué medida pueden asimilarse a las
recomendaciones de la CIDH que, conforme sostuvo la Corte
Suprema en “Carranza Latrubesse”11 imponen al Estado argentino la
“…obligación de realizar sus mejores esfuerzos…” 12 para aplicarlas
en línea con lo afirmado por la Corte IDH en el caso “Loayza
Tamayo vs. Perú”13.
d. Por otro lado, el análisis de los informes de solución
amistosa aprobados y publicados por la Comisión, revela que la
aplicación de sanciones judiciales y administrativas a los responsables
de violaciones de derechos humanos constituye una de las medidas de
reparación que se incluye con mayor frecuencia en esta clase de
acuerdos. De este modo, la denominada cláusula de justicia ha sido
incluida en un 45% de los acuerdos de solución amistosa 14. Sin
embargo, el análisis del cumplimiento del total de los acuerdos
homologados que contienen dicha cláusula evidencia que solo se ha
cumplido en su totalidad en un 21%15.
No obstante, debe destacarse que a través del mecanismo
de soluciones amistosas se han logrado importantes avances16.
10
11
12
13
Corte IDH. Caso “Loayza Tamayo vs. Perú”, Fondo. Sentencia de 17 de septiembre de 1997.
Serie C No. 33, párr. 80.
14
Cfr. CIDH, Impacto del procedimiento de solución amistosa, OEA/Ser.L/V/II. Doc. 45/13, 18
diciembre 2013, ps. 43.
15
De acuerdo con la información presentada en el Informe Anual de la CIDH de 2012, sobre el
estado del cumplimiento de los acuerdos de solución amistosa, la cláusula de justicia se ha
cumplido únicamente en 10 de los 48 informes de solución amistosa aprobados y publicados por
la CIDH que contemplan este compromiso. Cfr. CIDH, Impacto del procedimiento de solución
amistosa, op. cit., ps. 45.
16
De este modo, por ejemplo, se ha dado cumplimiento a la cláusula de justicia en los siguientes
informes de solución amistosa: CIDH. Informe No. 70/03, (solución amistosa), Petición 11.149,
Augusto Alejandro Zúñiga Paz, Perú, 10 de octubre de 2003; Informe No. 69/03, (solución

#30307610#187722774#20171011100044746
En lo que respecta a nuestro país, cabe resaltar el caso
“Juan Ángel Greco”17 donde producto del acuerdo de solución
amistosa ante la CIDH alcanzado entre el Estado argentino y la
familia de la víctima, entre otras medidas, se reabrió la investigación
judicial.18
4. La vía empleada por los recurrentes
a. Para examinar la admisibilidad de la vía intentada por
los recurrentes, cabe señalar que el CPPN vigente no cuenta con una
regla que resuelva la implementación de decisiones de los organismos
internacionales.19 El Estado argentino en 2005 y en el marco del
procedimiento de solución amistosa alcanzada en el caso “Schiavini”
se comprometió a elaborar: “…un proyecto normativo mediante el
cual se establezca un procedimiento para la tramitación y
diligenciamiento de las peticiones que se sustancien ante la Comisión
y ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que contemple
la creación de un órgano específico con competencia en el proceso de
toma de decisiones —incluyendo la institución de la “solución
amistosa”— y un mecanismo de cumplimiento de las
amistosa), Petición 11.807, José Alberto Guadarrama García, México, 10 de octubre de 2003;
Informe No. 43/06, (solución amistosa), Casos 12.426 y 12.427, Niños Capados de Marañón,
Brasil, 15 de marzo de 2006; Informe No. 53/06 (solución amistosa), Petición 10.205, Germán
Enrique Guerra Achurri, Colombia, 16 de marzo de 2006; Informe No. 32/12 (solución amistosa),
Pueblo Indígena Yanomami de Haximú, Venezuela, 20 de marzo de 2012;; e Informe No. 124/12
(solución amistosa), Caso 11.805, Carlos Enrique Jaco, Honduras, 13 de noviembre de 2012.
17
Cfr. CIDH, Caso 11 804, Informe nº 91/03, “Juan Ángel Greco” (Argentina), aprobado el 22
de octubre de 2003. En resumen, los peticionarios ante la CIDH alegaron que Greco, de 24 años
de edad, fue detenido ilegalmente y maltratado cuando trataba de obtener asistencia policial al
denunciar una agresión. Señalaron que mientras Greco estaba detenido en la Comisaría de Puerto
Vilelas, Provincia del Chaco, se produjo un incendio en su celda, en circunstancias no aclaradas,
que le provocó graves quemaduras. Asimismo, sostuvieron que la Policía era responsable de
provocar el incendio y de demorar varias horas el traslado de la víctima al hospital. Greco estuvo
hospitalizado hasta su fallecimiento y enterrado, conforme a lo denunciado, sin una autopsia
adecuada. Los peticionarios señalaron también que el Estado no realizó una investigación
adecuada para aclarar los hechos aducidos, con lo cual denegó a la familia su derecho a que se
hiciera justicia y a obtener una indemnización.
18
Cfr. Centro de Estudios Legales y Sociales, Derechos humanos en argentina informe 2015, 1ª
ed. Buenos Aires: Siglo Veintiuno Editores, 2015, ps. 425/426.
19
En el ámbito regional, Colombia reformó su legislación para introducir como motivo de revisión
el dictado de una decisión por una instancia internacional de protección de derechos humanos que
declare “un incumplimiento protuberante de las obligaciones del Estado de investigar seria e
imparcialmente tales violaciones” (cfr. art. 192 inc. 4, Código de Procedimiento Penal). El texto
original de la legislación sólo admitía la revisión después de un fallo absolutorio, pero la Corte
Constitucional colombiana extendió su alcance casos donde hubiera recaído una condena (Cfr.
Sentencia C979/05 de la Corte Constitucional de la República de Colombia, 26 de septiembre de
2005).

#30307610#187722774#20171011100044746
CCC 128432/2000/TO1/1/RH1
recomendaciones y/o sentencias de la Comisión y/o de la Corte

Interamericana de Derechos Humanos”20.
La cuestión también fue abordada por la CSJN en el caso
“Derecho”21 (correspondiente al caso “Bueno Alves vs. Argentina”22
resuelto por el tribunal interamericano) donde a diferencia de lo
sucedido en “Espósito”23 (esto es, “Bulacio vs. Argentina”24 de la
Corte IDH), el tribunal ya había confirmado la decisión que venía
impugnada por la cual se había declarado extinguida la acción penal
por prescripción y sobreseído parcial y definitivamente a René Jesús
Derecho, y su pronunciamiento se encontraba firme. En dicha
oportunidad, los litigantes dedujeron aclaratoria —art. 166 incs. 2 y 3,
CPCyCN—, “…para que, en esencia, el Tribunal indique el
auténtico alcance jurisdiccional de la antedicha resolución a la luz
del fallo de la Corte Interamericana en el caso ´Bueno Alves vs.
Argentina´.”25 La CSJN recondujo el planteo como una revocatoria y
abordó la cuestión por tratarse de un caso “…por el cual las
sentencias del Tribunal pueden ser excepcionalmente corregidas
(Fallos: 313:1461; 321:2467 y 323:497, entre otros).”26.
Luego, la CSJN volvió sobre la cuestión en “Arce”27. Si
bien no guarda estricta relación con el presente (pues se trata de un
caso en el que la defensa había interpuesto un recurso de revisión
contra la condena a prisión perpetua impuesta al imputado por un
delito cometido dos años antes de alcanzar la mayoría de edad,
argumentando que el Informe n° 172/10 de la CIDH constituía un
hecho sobreviniente), la Suprema Corte de Mendoza había rechazado
20
Cfr. solución amistosa celebrada en el marco del caso “Schiavini” (Nº 12.080) del Registro de
la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, aprobada por Decreto 574, de fecha 2 de junio
de 2005.
21
22
Corte IDH, Caso “Bueno Alves vs. Argentina”. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 11
de mayo de 2007. Serie C No. 164.
23
24
Corte IDH, caso “Bulacio vs. Argentina”. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 18 de
septiembre de 2003. Serie C No. 100.
25
26
27
CSJN, “Arce, Diego Daniel s/homicidio agravado”, A. 1008. XLVII. REX, rta. 5 de agosto de
2014.

#30307610#187722774#20171011100044746
el planteo por considerar que la revisión es una vía excepcional, “…
sólo reservada para los casos especiales enumerados taxativamente
en la ley, en cláusulas que han de ser interpretadas
restrictivamente...”28.
En dicha oportunidad, la Corte Suprema resolvió, por
remisión al dictamen de la Procuración General, declarar admisible el
recurso extraordinario por considerar que los términos en que la Corte
IDH declaró la responsabilidad del Estado argentino, de modo
sobreviniente, en su decisión en el caso “Mendoza y otros vs.
Argentina”29 y siguiendo, en lo sustancial, las conclusiones del
informe de la CIDH, “…lucen particularmente atinentes al subjudice
desde el punto de vista tanto sustancial como procesal y, por esa
razón, constituyen materia federal cuyo análisis resulta imperativo
ante el a quo con arreglo a la doctrina de los precedentes "Strada" y
''Di Mascio" (Fallos: 308:490 y 311:2478, respectivamente)” 30.
A fines de este análisis resulta pertinente destacar que la
Procuración General incluso mencionó que la decisión impugnada
había sido dictada en un caso que no había sido abarcado por el
informe de la CIDH o la sentencia de la Corte IDH y destacó que no
regía “…el compromiso de cumplir con las decisiones de la Corte con
el alcance previsto en el artículo 68.1 de la Convención Americana
sobre Derechos Humanos (ley 23.054, art. 20; y Fallos: 327:5668 y
334:1504)”31. Es decir que, en determinados supuestos, la mera
circunstancia de que la cuestión bajo examen traiga aparejada la
posibilidad de convalidar un pronunciamiento contrario a una
recomendación u orden de alguno de los órganos del SIDH, puede
suscitar una cuestión federal e impone la obligación de habilitar la
jurisdicción.
28
Cfr. punto I del dictamen de la Procuradora General que la Corte comparte y hace suyos.
29
Cfr. Corte IDH. Caso “Mendoza y otros vs. Argentina”, Excepciones Preliminares,
Fondo y Reparaciones. Sentencia de 14 de mayo de 2003. Serie C, N° 260.
30
Cfr. punto III del dictamen de la Procuradora General que la Corte comparte y hace suyos.
31
Ibíd.

#30307610#187722774#20171011100044746
CCC 128432/2000/TO1/1/RH1
Incluso en el más reciente “Ministerio de Relaciones

Exteriores y Culto s/ informe sentencia dictada en el caso
'Fontevecchia y D'Amico vs. Argentina' por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos”32, la CSJN se pronunció
sobre el fondo de la cuestión –si correspondía revocar una condena
civil firme y convalidada por el propio tribunal a instancias de la
Dirección General de Derechos Humanos del Ministerio de
Relaciones Exteriores y Culto que remitió un oficio haciéndole saber
“…el pedido formulado por la Secretaria de Derechos Humanos de
la Nación […] para que cumpla, en lo que corresponda y de
conformidad con su competencia, la sentencia dictada por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos…”.33
El examen efectuado muestra que la Corte Suprema, en
determinados supuestos, dejó de lado óbices formales para tratar las
cuestiones planteadas.
b. En este contexto, se advierte que, tal como afirma el
colega Bruzzone, la vía intentada por la parte recurrente está reglada

por el art. 479, CPPN y, según su tenor literal, procede únicamente
contra las sentencias firmes a favor del condenado. Asimismo, el
CPNN, ley 27.063, cuya entrada en vigencia suspendió el DNU
257/2015, incorporó en el apartado f) del art. 318 una causal
específica para la revisión de sentencias condenatorias firmes cuando
se hubiere dictado “…una sentencia de la Corte Interamericana de
Derechos Humanos o una decisión de un órgano de aplicación de un
tratado en una comunicación individual.”, pero tampoco incorporó
ningún supuesto que habilite la revisión de su absolución (sea que fue
dictada luego de juicio o de forma anticipada, a través de un
sobreseimiento).
5. Si bien lo dicho en el punto precedente sería
suficiente para sellar la suerte del planteo efectuado (como lo
32
33

#30307610#187722774#20171011100044746
proponen los colegas Bruzzone y Jantus), la naturaleza de la cuestión
involucrada, los principios de derecho interno e internacional en
juego, la jurisprudencia reseñada y la existencia de un acuerdo de
solución amistosa ante la CIDH celebrado por el Estado argentino,
aconsejan declarar admisible el recurso de casación oportunamente
interpuesto y remitir las actuaciones a la oficina judicial para que lo
asigne a una Sala del Tribunal, según el trámite previsto en el art. 465,
CPPN, para que interprete el alcance de los arts. 479 y sigs. ibídem, en
el presente caso.
En virtud de lo expuesto, esta Sala de Turno, por
mayoría, RESUELVE:
DECLARAR INADMISIBLE el recurso de revisión
interpuesto a fs. 12/50 vta. (arts. 479, 480 y 482 CPPN).
Regístrese, notifíquese, oportunamente comuníquese
(Acordada 15/13 CSJN, LEX 100) y remítase al tribunal de radicación
de la causa, sirviendo la presente de atenta nota de envío.
PABLO JANTUS EUGENIO SARRABAYROUSE GUSTAVO A. BRUZZONE
DENISE SAPOZNIK
Prosecretaria de Cámara

#30307610#187722774#20171011100044746
CCC 128432/2000/TO1/1/RH1

#30307610#187722774#20171011100044746

Fallo - 2023-07-20T130817.159

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo - 2023-07-20T130817.159

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Fallo - 2023-07-20T130817.159

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA DE TURNO

Reg. nº S.T. 2696/2017

/// nos Aires, 10 de octubre de 2017.

Fecha de firma: 10/10/2017

Fecha de firma: 10/10/2017

Los hechos establecidos como fundamento de la condena fueran

Fecha de firma: 10/10/2017

Fecha de firma: 10/10/2017

frente a la inactividad del integrante de la fuerza policial. Poco

Fecha de firma: 10/10/2017

Fecha de firma: 10/10/2017

Cámara de Casación Penal, Sala III, el cual fue rechazado; e

Fecha de firma: 10/10/2017

Admisibilidad n° 4/12. El 14 de mayo del mismo año los peticionarios

Fecha de firma: 10/10/2017

Rossi y García respecto del delito de lesiones leves culposas en

Fecha de firma: 10/10/2017

Fecha de firma: 10/10/2017

Más tarde en “Faifman”10, la CSJN atribuyó

Fecha de firma: 10/10/2017

Fecha de firma: 10/10/2017

recomendaciones y/o sentencias de la Comisión y/o de la Corte

Fecha de firma: 10/10/2017

Fecha de firma: 10/10/2017

Incluso en el más reciente “Ministerio de Relaciones

colega Bruzzone, la vía intentada por la parte recurrente está reglada

Fecha de firma: 10/10/2017

PABLO JANTUS EUGENIO SARRABAYROUSE GUSTAVO A. BRUZZONE

Fecha de firma: 10/10/2017

Fecha de firma: 10/10/2017

También podría gustarte