TALLER ARGUMENTACIÓN JURIDICA

1.Explique por qué los conceptos de interpretación, aplicación y argumentación no

son fácilmente asibles.
R/ En relación al concepto de interpretación: a raíz de que tiene por lo menos dos
ambigüedades, siendo así, la primera en relación al objeto de la interpretación, ya que,
puede ser objeto de la interpretación cualquier entidad capaz de transmitir un sentido o
visto por otro lado, solo se interpretarían entidades lingüísticas. La segunda confunde el
proceso y el producto, proceso entendido como la actividad interpretativa y producto como
el resultado de esa actividad. Otra ambigüedad que se presenta conforme a la confusión
entre actividad y producto es la postura de Gianformaggio esta formula la interpretación
como actividad noética y dianoética. La noética se produce una captación de significado de
una realidad inteligible, mientras que la dianoética requiere un pensamiento discursivo, es
decir, de una argumentación
Por otro lado, en relación a la interpretación como resultado hay tres distintas formas de
enfocar el asunto, primero la interpretación como producto noético, segundo la
interpretación como resultado del acto lingüístico, y tercero la interpretación como
resultado de la actividad discursiva y argumentativa.
En conclusión, el concepto de interpretación no es fácilmente asible porque tiene distintas
formas de noción y se percibe de acuerdo al enfoque dado.
En relación al concepto de aplicación: Empezando con que este concepto es confundido
con la interpretación por algunas escuelas; esta visión racionalista identificadora de la
interpretación con la aplicación tiene su base en el pensamiento de Montesquieu cuando
decía: “los jueces de la nación no son más que el instrumento que pronuncia las palabras de
la ley, seres inanimados que no pueden moderar ni la fuerza ni el rigor de las leyes”.
En el concepto de aplicación también estamos en presencia de lo que encontramos
anteriormente en el concepto de interpretación que es la ambigüedad que mezcla la
actividad interpretativa con el producto de la interpretación
La labor de aplicación queda supeditada a la interpretación como actividad y como
producto de carácter previo. La aplicación es una tarea exclusiva de las autoridades no tiene
por objeto textos normativos sino normas.
En relación al concepto de argumentación: Para definir el concepto argumentación la
lectura hace referencia a que esta pregunta es susceptible de distintas respuestas esto quiere
decir que no es fácilmente asible porque argumentar puede ser una actividad lingüística y
por lo tanto un argumento es el producto de esta actividad. Para otros, la conclusión de un
razonamiento es un argumento, o le dan ese carácter a las premisas de un razonamiento y
por último hay quien define el argumento como una relación entre los premisas y la
conclusión.
2.Describa las tres formas de entender la interpretación según Atienza
R/Atienza propone:
1) como adscripción o detección de significado entendiendo que la activa interpretativa es
cognoscitiva y potencialmente científica.
2)como la decisión o propuesta de un significado entre los diversos posibles, aquí cabría
distinguir entre una fase cognoscitiva y otra volitiva.
3)como la creación de un significado generando una nueva norma.

3. ¿Por qué no son siempre posibles las interpretaciones literales?

R/La interpretación literal de texto se llega a señalar que no existe proceso discursivo-
argumentativo, pues constituye una suerte de traducción. Sin embargo, no se trata
simplemente de traducir, si no alcanzar una nueva versión que exprese con mayor claridad
el significado del texto interpretado para que sea mejor entendido. Además, no existe una
única traducción literal del texto si no múltiples interpretaciones posibles que se podrían
exponer en traducciones divergentes. Por otro lado, la interpretación literal tiene que lidiar
con los enunciados equipolentes. Adicionalmente tiene problemas lógicos derivados de la
aplicación de las formalizaciones lógicas inferenciales al lenguaje prescriptivo del Derecho
que en principio carece de valor de verdad, lo que hace muy difícil, contra lo que suele
pensarse, el cálculo lógico, tal como se produce en las matemáticas. Agregando otros temas
sobre porque no siempre es posible la interpretación literal, es la condición del lenguaje
jurídico. Por ejemplo, los conceptos de textura abierta de las expresiones lingüísticas y las
zonas de penumbra e incertidumbre en el Derecho.

4.Enumere algunas causas que nos impelen interpretar

R/ 1. La argumentación jurídica, es una herramienta idónea para visibilizar las
diferencias; de manera primaria, para descubrir las causas que están atrás de ellas.
2. Es una herramienta conceptual y lingüística que permite ser un buen orador, y por
consiguiente, nos permita una buena defensa y posición ante ideales propios o de terceros,
bien sea a favor o para refutarlos.
3. La finalidad de toda argumentación es influir en el receptor. Si se hace mediante la
razón, haciendo uso de pruebas, por ejemplo, se podría conseguir un convencimiento a
favor.
4. La argumentación, parafraseando a Atienza, contribuye a que los juristas sean más
conscientes de su propio quehacer. Así mismo, una perspectiva prescriptiva nos lleva a
concluir cómo deberían decidir los jueces en los casos difíciles.
5. En la argumentación se encuentran los razonamientos para demostrar, persuadir o
impugnar las proposiciones a favor del remitente y su receptor, o la resolución de un
conflicto por parte de estos.
6. La argumentación nos sirve también para evaluar desde la posición de la diferencia,
que significa equilibrar las situaciones desventajosas de las partes.
7. Otra causa es que durante el transcurso del tiempo nos enfrentamos a nuevas realidades,
por lo tanto las normas se tienen que adaptar al contexto social que se está viviendo.
8. Interpretamos el derecho para eliminar situaciones de indeterminación que presentan las
normas generales en los casos.
9. la interpretación del derecho es necesaria para actualizar, de manera continua, el carácter
autoritativo de las normas que lo configuran.
10. Para garantizar el cumplimiento de su función original, es decir, poner de manifiesto el
mensaje implícito en una decisión con autoridad.
5. ¿Qué diferencias existen entre los casos fáciles y los difíciles?
R/Casos fáciles son aquellos (que ciertamente existen) en los que no hay más que
aplicación pura y simple el Derecho, mientras que en los casos difíciles la cuestión de
litigio no está determinada por los estándares jurídicos existentes; por eso, últimos
requieren, a diferencia de los primeros, una labor interpretativa. (Atienza, 1951)
6. ¿Qué es un caso trágico?
R/se refieren a supuestos en los que se encuentran en colisión derechos fundamentales de la
misma categoría, cuya solución implica el sacrificio total de uno de ellos, es decir, un
elemento esencial considerado fundamental desde el punto de vista jurídico o moral
(Atienza, 1997). En ellos el balance de razones no permite llegar a una situación
satisfactoria, no tienen ninguna respuesta correcta, por lo que el juez debe decidir sobre qué
camino tomar frente a un dilema; entonces, no sólo es necesaria la razón, sino también los
sentimientos, las pasiones, porque para ser buen juez no es suficiente tener capacidad
argumentativa y no siempre es posible hacer justicia por medio del Derecho, por eso dice
Atienza (1997) que decidir sobre un caso trágico no es escoger sobre lo absolutamente
bueno, sino lo mejor posible, pues supone que su solución significa que para garantizar un
derecho se debe violar otro.
7. ¿Qué se entiende por el dogma de la integridad del Derecho?
R/El dogma de la integridad del Derecho que se expresa conforme estas dos reglas: 1) el
juez está obligado a juzgar todas las controversias que se le presentan a examen, 2) está
obligado a juzgarlas con base en una norma que pertenezca al sistema. Según lo anterior el
dogma de la integridad no puede aceptar las deficiencias en el ordenamiento jurídico
porque ello sería tanto como admitir que existen otras fuentes diversas a los órganos del
Estado que producen normas jurídicas. Se entiende que es la única verdad y fuente
aceptable.

8. ¿Por qué no debemos confundir la interpretación con la aplicación del Derecho?

R/ En el concepto de aplicación también estamos en presencia de lo que encontramos
anteriormente en el concepto de interpretación que es la ambigüedad que mezcla la
actividad interpretativa con el producto de la interpretación. Identificar interpretación con
aplicación significa asumir que el único con capacidad creadora es el legislador y por lo
tanto él tendría conocimiento absoluto.

9. ¿Qué entendemos por aplicabilidad?

R/ La aplicación es tarea propia de autoridades, aunque no exclusivamente, pues los
particulares aplican derecho cuando individualizan normas. Tiene relación con el deber de
resolver los casos que se presentan ante las autoridades y con el deber de aplicar el derecho
por parte de esas autoridades.

10. Explique los tres conceptos argumentación que propone Manuel Atienza.
R/ 1. La lógica formal: La concepción formal define al argumento y la argumentación
como una inferencia, un encadenamiento de proposiciones. Lo que caracteriza a esta
posición es el elemento formal, esto es, la corrección de las conclusiones no depende del
contenido de verdad de las premisas, sino del cumplimiento de ciertas reglas formales como
en el silogismo tradicional, aunque no exclusivamente. En la concepción de lógica formal
el lenguaje artificial y las reglas formales de la lógica pueden aportar a la argumentación
criterios de control formal a los argumentos, pero son insuficientes para producir bases de
control material sobre los razonamientos.
2.La concepción material: La concepción material se preocupa no de la técnica para
inferir unas proposiciones de otras con criterios de corrección formal, sino de descubrir y
examinar las premisas. Su atención se centra más en justificar las premisas. Las
justificaciones de las conclusiones tienen que hacerse a través de buenas razones que
permitan determinar la corrección del razonamiento.
3.La concepción pragmática o dialéctica: Considera la argumentación como interacción
lingüística, aquí la argumentación es un proceso dialógico cuyo desarrollo está regido por
reglas de comportamiento lingüístico. Destaca la parte procedimental del proceso, y otras
interesan también por el resultado, los elementos que integran el razonamiento, la manera
de distinguir entre argumentos fuertes y débiles, o las falacias que deben ser conocidas y
eliminadas de la argumentación.
11. ¿Por qué hablamos hoy en día de argumentación?
R/ Porque es la representación de la superación de los métodos de interpretación
tradicionales, es la evolución a raíz del contexto y necesidades de la sociedad de hoy en día,
por ejemplo, los métodos interpretativos que hoy conocemos gramatical, lógico, histórico,
sistemático etc. Aparecen cuando se hizo evidente en el siglo XIX que era imposible el
mito de la claridad de la ley.

12. ¿Qué relación tiene el concepto de Estado de Derecho con la argumentación?

R/ La argumentación está vinculada íntimamente en cuestión de funcionamiento y fines.La
idea del Estado de Derecho se vincula obviamente con la necesidad de que las decisiones
de los órganos públicos estén argumentadas. Esto es así porque, en el contexto de un Estado
de Derecho -podríamos decir que, sobre todo, en virtud de la tercera de las características
señaladas, la del control de la Administración, que lleva aparejada la interdicción de la
arbitrariedad- la justificación de las decisiones no se hace depender sólo de la autoridad que
las haya dictado, sino también del procedimiento seguido y del contenido. El Estado de
Derecho ofrece, así, mayores posibilidades para la argumentación que cualquier otro tipo de
organización del poder.

13. ¿Qué impacto tienen los modelos de Derecho para la argumentación?

R/ El modelo de derecho del que se parta condiciona la manera de interpretar el derecho,
esto considerando que la interpretación es el paso previo a la argumentación. Cada modelo
de derecho condiciona la forma de argumentación que se va a aplicar en los casos
concretos.
Las distintas concepciones tradicionales sobre el derecho, y aun las críticas, producen
maneras diferentes de entender el derecho, porque parten de presupuestos teóricos,
metodológicos e ideológicos muy diversos.
En la concepción iusnaturalista, en términos generales, se tiene que: a) una tesis de filosofía
ética que sostiene que hay principios morales y de justicia universalmente válidos y
asequibles a la razón humana; b) una tesis acerca de la definición del concepto de derecho,
según la cual un sistema normativo o una norma no pueden ser calificadas de jurídicas si
contradicen aquellos principios morales o de justicia. En este modelo, se concluye que, lo
moral prevalece por encima de las normas jurídicas que no se apegan a este sentido de ver
el derecho. Es el juez, entonces, el que representa la moral y tiene la habilidad de decidir
qué es justo y que no basado en estos principios.

En cuanto al positivismo, lo primero que se tiene es la separación de derecho y moral. El

derecho se define no por su moralidad, sino en función de su vinculación a la organización
del uso de la fuerza. El derecho es producto de una convención, de un acto de voluntad.
Desde el plano de la argumentación, debe decirse que el viejo positivismo es una teoría sin
argumentación, por eso los problemas de indeterminación de reglas se resuelven en la
discrecionalidad judicial y la libertad interpretativa que luego dará paso a la argumentación.
En este modelo, el juez es un órgano de creación jurídica por medio de la argumentación e
interpretación.

En el realismo se da un escepticismo frente a las normas, y también, la indeterminación del

lenguaje. En este modelo hay que traer el derecho a la tierra, formar una ciencia jurídica
donde la realidad se pueda describir con proposiciones verificables jurídicamente. Las
decisiones judiciales son los hechos que van a construir el derecho. En esta teoría se
establece que toda interpretación es un acto de voluntad, por ende la argumentación
también es un acto de voluntad. En esta teoría, el juez construye el contenido de sus
decisiones con una valoración. La interpretación y la argumentación no son un acto de
conocimiento, son un acto de naturaleza constructiva. El juez es un ser humano que presta
cuidadosa atención a su tarea social tomando decisiones que siente como correctas de
acuerdo con el espíritu de la tradición jurídica y cultural. El respeto a la ley no es absoluto y
el juez comprende e interpreta la ley a la luz de su conciencia jurídica material.
En el neoconstitucionalismo ya no se hace la separación del derecho y la moral ya que la
Constitución ha incorporado valores de justicia en sus principios jurídicos constitucionales.
La presencia de normas sustantivas en la Constitución obligan al legislador a asumir una
mayor determinación por más que se diga que los principios son vagos o indeterminados.
El legislador ya no es el dueño absoluto del derecho. Respecto al Juez, la vaguedad de los
principios, la ausencia de una moral común y homogénea, y la falta de una jerarquía
definitiva entre los principios, le exigen al órgano jurisdiccional un esfuerzo argumentativo,
por lo que no se puede usar la simple discrecionalidad como en el positivismo formal
basado en reglas. En este modelo, el juez tiene que ir más allá e interpretar las normas para
brindar la argumentación correspondiente en sus decisiones.

El neoconstitucionalismo, donde se va fundamentar que el Juez, al conocer el derecho,

lo cual incumbe a todos los principios, valores y Derechos Humanos contenidos en la
Constitución, debe aplicar las normas jurídicas conforme a lo precisado y este debe
reflejarlo en los fallos emitidos a través de una sentencia.

En esa medida, dicho poder no puede ser ejercido arbitrariamente, sino dentro de los
valores superiores, principios constitucionales y Derechos Fundamentales que la
Constitución reconoce, la cual es garantista.
14. ¿A que llamamos neoconstitucionalismo?
R/ El neoconstitucionalismo o constitucionalismo contemporáneo como proceso histórico
se inicia con la transformación de ordenamientos jurídicos europeos luego de la Segunda
Guerra Mundial, ha sometido a crítica y revisión todas las tesis tradicionales del
positivismo. La Constitución ha rematerializado el ordenamiento, es decir, supone un orden
de valores que condicionan la validez de las normas infraconstitucionales.
Este nació con características propias y diferenciales respecto a las etapas anteriores; es una
corriente u orientación doctrinal que nos brinda una nueva visión del estado de derecho que
parte del constitucionalismo, cuya característica primordial es la primacía de la constitución
sobre las demás normas jurídicas. Metodológicamente se dice que el
Neoconstitucionalismo conecta el Derecho y la Moral; en él la interpretación es tan
importante que se sitúa en el núcleo mismo de la teoría jurídica y constitucional. Estas
notas del neoconstitucionalismo significan una evolución y una alteración del positivismo
tradicional.