G. 1530. XXXII.

RECURSO DE HECHO
Gorordo Allaria de Kralj, Haydée Ma-
ría c/ Estado Nacional (Ministerio
de Cultura y Educación).

Buenos Aires, 4 de febrero de 1999.

Vistos los autos: "Recurso de hecho deducido por
Haydée María Gorordo Allaria de Kralj en la causa Gorordo
Allaria de Kralj, Haydée María c/ Estado Nacional
(Ministerio de Cultura y Educación)", para decidir sobre su
procedencia.
Considerando:
1°) Que la Sala II de la Cámara Nacional de
Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal
confirmó el pronunciamiento del juez de primera instancia
por el cual se declaró, con fundamento en lo dictaminado
por el fiscal federal, no habilitada la instancia por haber
vencido el plazo previsto en el art. 25 de la ley 19.549.
2°) Que, para así decidir, sostuvo el a quo que
"el rechazo en sede administrativa de una denuncia de
ilegitimidad no es, en principio, susceptible de ser
impugnado por una acción contencioso administrativa por
configurar el ejercicio de una facultad discrecional (...)
y no puede importar el restablecimiento de plazos
perentorios fenecidos (art. 1, inc. e, punto 6, ley
19.549...". Seguidamente expresó que "un recurso
extemporáneo no produce el efecto interruptivo previsto en
el art. 1, inc. e, p. 7, de la ley 19.549, ni su
tramitación suspende el término para deducir la acción
judicial, que es perentorio...".
Concluyó la cámara que, al haber vencido los pla-
zos legales para recurrir en sede administrativa la resolu-
ción impugnada, la demanda resulta extemporánea, en tanto
se encuentra excedido el plazo establecido en el citado
art.
-
//-
-//- 25 de la ley 19.549.
3°) Que contra el pronunciamiento de la alzada la
demandante interpuso el recurso extraordinario de fs. 85/89,
cuya denegación dio origen a la presente queja. Entre otras
consideraciones, destaca la recurrente que la sentencia dic-
tada por el a quo lesiona sus garantías constitucionales de
defensa en juicio, igualdad ante la ley y propiedad. Ello to-
da vez que, el juez de primera instancia rechazó de oficio la
demanda contraviniendo la doctrina de este Tribunal sentada
en los precedentes registrados en Fallos: 313:228 y 315: 2217
y porque no existe norma legal que determine que los actos
administrativos que rechazan una denuncia de ilegitimidad son
irrecurribles judicialmente.
4°) Que por razones de orden lógico corresponde e-
xaminar en primer término el agravio consistente en la impo-
sibilidad de que el juez de primera instancia deniegue de
oficio la habilitación de la instancia judicial, pues de
arribar a la solución propiciada por la recurrente devendría
inoficioso pronunciarse sobre el restante agravio de natura-
leza federal.
5°) Que el planteo formulado por la impugnante re-
lativo a la imposibilidad de que el juez de primera instancia
deniegue de oficio la habilitación de la instancia judicial
por no ser ello compatible con la garantía del art. 18 de la
Constitución Nacional suscita cuestión federal suficiente
para su examen en la instancia del art. 14 de la ley 48
(Fallos: 313:228).
6°) Que si bien este Tribunal en los casos "Cohen"
(Fallos: 313:228) y "Construcciones Taddia S.A." (Fallos:
-//-
 G. 1530. XXXII.
2 RECURSO DE HECHO
Gorordo Allaria de Kralj, Haydée Ma-
ría c/ Estado Nacional (Ministerio
de Cultura y Educación).

-//- 315:2217) se pronunció contra la posibilidad de

revisar de oficio o a instancia de los fiscales el
cumplimiento de los recaudos de admisibilidad de la acción
procesal administrativa con anterioridad a la traba de la
litis, un nuevo examen de esta delicada y trascendente
cuestión conduce a esta Corte a modificar dicho criterio y
a concluir en sentido opuesto al antes referido. Tal cambio
de parecer se sustenta en las razones que seguidamente se
exponen.
7°) Que para que el órgano jurisdiccional pueda
examinar en cuanto al fondo la pretensión que ante él se
deduce es preciso que concurran ciertas circunstancias
establecidas por el derecho procesal conocidas como
requisitos o presupuestos procesales. El examen de estos
recaudos, que condicionan la admisibilidad de la
pretensión, puede ser efectuado no sólo a requerimiento de
la demandada, sino también, dada su naturaleza, en una
etapa preliminar en la cual el juez puede desestimar
oficiosamente la demanda (art. 337 del Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación), sin que por ello se
convierta en el intérprete de la voluntad implícita de una
de las partes ni se altere el equilibrio procesal de los
litigantes en desmedro de la parte contraria.
8°) Que en lo que respecta al proceso contencioso
administrativo el actor, además de las condiciones de
admisibilidad establecidas en el Código Procesal Civil y
Comercial de la Nación, debe cumplir con aquellos
requisitos específicos de este tipo de proceso previstos en
el título IV de la ley 19.549, cuyo cumplimiento en cada
caso concreto el juez
-
//-
-//- está facultado a verificar.
9°) Que, por lo demás, la revisión de oficio in
limine litis de los requisitos de admisibilidad antes de co-
rrer traslado de la demanda también está establecida en di-
versas leyes federales que regulan procesos contencioso admi-
nistrativos especiales (art. 3 de la ley 16.986, de amparo;
arts. 84 y 85 de la ley 11.683, de procedimiento para la a-
plicación, percepción y fiscalización de impuestos; arts.
1175 y 1176 de la ley 22.415, Código Aduanero, y arts. 1 y 2
del decreto-ley 14.715, régimen de contestación de demandas
del Banco Central) y en la mayoría de los códigos procesales
administrativos provinciales (Buenos Aires, art. 36 de la ley
2961; Catamarca, art. 22 de la ley 2403; Córdoba, arts. 11 y
20 de la ley 7182; Corrientes, arts. 58 y 59 de la ley 4106;
Chaco, art. 32 de la ley 848 modificada por la ley 4051;
Entre Ríos, art. 45 de la ley 7061; Formosa, art. 45 de la
ley 584; Jujuy, art. 34 de la ley 1883, modificada por la ley
4141; La Pampa, art. 29 de la ley 952; La Rioja, art. 43 de
la ley 4243; Mendoza, art. 38 de la ley 3918 modificada por
la ley 4232; Neuquén, art. 39 de la ley 1305; Salta, art. 34
de la ley 793; Santiago del Estero, art. 33 de la ley 2297;
Tierra del Fuego, art. 30 de la ley 133 y Tucumán, art. 30 de
la ley 6205).
10) Que teniendo presente lo expuesto corresponde
decidir que dada la condición de presupuesto procesal del
plazo de caducidad establecido en el art. 25 de la ley 19.549
el juez de primera instancia estaba facultado para examinar
de oficio su cumplimiento y rechazar en caso contrario in
limine la pretensión (art. 337 del Código Procesal
-//-
 G. 1530. XXXII.
3 RECURSO DE HECHO
Gorordo Allaria de Kralj, Haydée Ma-
ría c/ Estado Nacional (Ministerio
de Cultura y Educación).

-//- Civil y Comercial de la Nación), pues su falta no re-

quería la expresa denuncia por parte del demandado.
11) Que, habida cuenta de lo expuesto cabe entrar
a examinar el segundo agravio desarrollado en el remedio
extraordinario vinculado a la revisión judicial de la
resolución del Ministerio de Cultura y Educación 3416/94
por la cual se desestimó la denuncia de ilegitimidad
presentada por la actora. Tal planteo suscita cuestión
federal, pues se halla en tela de juicio la interpretación
y aplicación de una norma de naturaleza federal -como es el
art. 1°, inc. e, apart. 6 de la ley 19.549- y la decisión
de la alzada ha sido resuelta en forma contraria al derecho
que en ella fundó el apelante (art. 14, inc. 3, ley 48).
12) Que la decisión administrativa que desestima
en cuanto al fondo un recurso extemporáneo, tramitado en el
caso como denuncia de ilegitimidad, no es susceptible de
ser impugnada en sede judicial porque, al haber dejado
vencer el interesado el término para deducir los recursos
administrativos, ha quedado clausurada la vía recursiva, y,
por ende, la posibilidad de agotar la vía administrativa,
requisito insoslayable para la habilitación de la instancia
judicial (art. 23, inc. a, de la ley 19.549). Esta
conclusión encuentra sustento, en primer lugar, en lo
dispuesto en el inc. e, apart. 6° del art. 1° de la ley
19.549, el cual determina: "Una vez vencidos los plazos
establecidos para interponer recursos administrativos se
perderá el derecho para articularlos..."; y, además, en el
carácter perentorio (art. 1°, inc. e,
-
//-
-//- apart. 6°) y obligatorio (art. 1°, inc. e), apart. 1°)
que dicho cuerpo legal confiere a los plazos para recurrir.
13) Que, asimismo, la no revisabilidad judicial del
acto que rechaza en cuanto al fondo una denuncia de ile-
gitimidad se deriva de su condición de remedio extraordinario
previsto por el ordenamiento jurídico con el propósito de
asegurar el control de legalidad y eficacia de la actividad
administrativa, y a través de él, el respeto de los derechos
e intereses de los administrados.
14) Que el criterio expresado no causa lesión al
derecho de defensa de la actora (art. 18 de la Constitución
Nacional) pues ésta, no obstante haber tenido la oportunidad
para ejercerlo adecuadamente, no lo hizo, en tanto omitió ar-
ticular dentro del término perentorio fijado en el decreto
1759/72 (t.o. por el decreto 1883/91) el recurso administra-
tivo pertinente. La garantía de la defensa no ampara la ne-
gligencia de las partes. Quien ha tenido amplia oportunidad
para ejercer sus derechos responde por la omisión que le es
imputable (Fallos: 287:145; 290:99; 306:195, entre otros).
15) Que, por lo demás, sería claramente irrazonable
otorgar el mismo efecto a la denuncia de ilegitimidad -que no
es más que una impugnación tardíamente interpuesta- que a un
recurso deducido en término. Ello implicaría colocar en pie
de igualdad al particular que se comporta en forma negligente
respecto de aquel que actúa con diligencia para proteger sus
derechos.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara proceden-
te el recurso interpuesto y se confirma la sentencia apela-

-//-
 G. 1530. XXXII.
4 RECURSO DE HECHO
Gorordo Allaria de Kralj, Haydée Ma-
ría c/ Estado Nacional (Ministerio
de Cultura y Educación).

-//- da. Costas por su orden en atención al cambio de

criterio del Tribunal. Notifíquese, agréguese la queja al
principal y devuélvase. JULIO S. NAZARENO - EDUARDO MOLINE
O'CONNOR (en disidencia)- CARLOS S. FAYT (por su voto)-
AUGUSTO CESAR BELLUSCIO (en disidencia)- ENRIQUE SANTIAGO
PETRACCHI (en disidencia)- ANTONIO BOGGIANO - GUILLERMO A.
F. LOPEZ (en disidencia)- GUSTAVO A. BOSSERT - ADOLFO
ROBERTO VAZQUEZ.
ES COPIA

VO-//-
 G. 1530. XXXII.
5 RECURSO DE HECHO
Gorordo Allaria de Kralj, Haydée Ma-
ría c/ Estado Nacional (Ministerio
de Cultura y Educación).

-//-TO DEL SEÑOR MINISTRO DOCTOR DON CARLOS S. FAYT

Considerando:
1°) Que contra la sentencia de la Sala II de la
Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso
Administrativo Federal que, al confirmar la de primera
instancia, declaró no habilitada la instancia judicial, la
actora interpuso el recurso extraordinario federal, cuya
denegación dio lugar a esta queja.
2°) Que para así decidir la alzada sostuvo que
"el rechazo en sede administrativa de una denuncia de
ilegitimidad no es, en principio, susceptible de ser
impugnado por una acción contencioso administrativa por
configurar el ejercicio de una facultad discrecional" que
"no puede importar el restablecimiento de plazos
perentorios fenecidos". Añadió que "un recurso extemporáneo
no produce el efecto interruptivo previsto en el art. 1,
inc. e, p. 7, de la ley 19.549, ni su tramitación suspende
el término para deducir la acción judicial, que es
perentorio". "Siendo ello así -afirmó finalmente- y
habiendo vencido los plazos legales para recurrir
administrativamente la resolución S.F.P. n° 152/92, cabe
concluir que la demanda de autos resulta extemporánea, en
tanto se encuentra excedido el plazo previsto por el art.
25 de la ley 19.549".
3°) Que por razones de orden lógico corresponde
examinar en primer término el agravio relativo a la
facultad judicial para denegar de oficio la habilitación de
la instancia, pues de arribar a la solución propiciada por
la recurrente devendría inoficioso pronunciarse sobre el
restante
-
//-
-//- agravio de naturaleza federal.
4°) Que esta cuestión encuentra adecuada respuesta
en lo resuelto en Fallos: 315:2217, disidencia del juez Fayt,
a cuyos fundamentos corresponde remitirse por razones de
brevedad.
5°) Que el planteo relativo a la revisión judicial
de la resolución del Ministerio de Cultura y Educación
3416/94 suscita cuestión federal bastante, pues se encuentra
en tela de juicio la interpretación y aplicación de una norma
de naturaleza federal -art. 1°, inc. e, apartado 6, de la ley
19.549- y la decisión recurrida fue contraria al derecho que
en ella fundó la apelante (art. 14, inc. 3° de la ley 48).
6°) Que la decisión administrativa que desestima en
cuanto al fondo un recurso extemporáneo, tramitado en el caso
como denuncia de ilegitimidad, no es susceptible de ser
impugnada en sede judicial porque, al haber dejado vencer el
interesado el término para deducir los recursos administrati-
vos, ha quedado clausurada la vía recursiva, y, por ende, la
posibilidad de agotar la vía administrativa, requisito insos-
layable para la habilitación de la instancia judicial (art.
23, inc. a, de la ley 19.549). Esta conclusión encuentra sus-
tento, en primer lugar, en lo dispuesto en el inc. e, apart.
6° del art. 1° de la ley 19.549, el cual determina: "Una vez
vencidos los plazos establecidos para interponer recursos
administrativos se perderá el derecho para articularlos...";
y, además, en el carácter perentorio (art. 1°, inc. e, apart.
6°) y obligatorio (art. 1°, inc. e, apart. 1°) que dicho
cuerpo legal confiere a los plazos para recurrir.
7°) Que el criterio expresado no causa lesión al
-//-
 G. 1530. XXXII.
6 RECURSO DE HECHO
Gorordo Allaria de Kralj, Haydée Ma-
ría c/ Estado Nacional (Ministerio
de Cultura y Educación).

-//- derecho de defensa de la actora (art. 18 de la

Constitución Nacional) pues ésta, no obstante haber tenido
la oportunidad para ejercerlo adecuadamente, no lo hizo, en
tanto omitió articular dentro del término perentorio fijado
en el decreto 1759/72 (t.o. por el decreto 1883/91) el
recurso administrativo pertinente. La garantía de la
defensa no ampara la negligencia de las partes. Quien ha
tenido amplia oportunidad para ejercer sus derechos
responde por la omisión que le es imputable (Fallos:
287:145; 290:99; 306:195, entre otros).
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara
procedente el recurso interpuesto y se confirma la
sentencia apelada. Costas por su orden en atención al
cambio de criterio del Tribunal. Notifíquese, agréguese la
queja al principal y devuélvase. CARLOS S. FAYT.
ES COPIA

DISI-//-
 G. 1530. XXXII.
7 RECURSO DE HECHO
Gorordo Allaria de Kralj, Haydée Ma-
ría c/ Estado Nacional (Ministerio
de Cultura y Educación).

-//-DENCIA DEL SEÑOR VICEPRESIDENTE DOCTOR DON EDUARDO

MOLINE O'CONNOR Y DE LOS SEÑORES MINISTROS DOCTORES DON
AUGUSTO CESAR BELLUSCIO, DON ENRIQUE SANTIAGO PETRACCHI Y
DON GUILLERMO A. F. LOPEZ
Considerando:
Que la cuestión debatida en el sub examine
encuentra adecuada respuesta en lo resuelto en Fallos:
313:228 y 315:2217, a cuyos fundamentos corresponde
remitirse por razones de brevedad.
Por ello, se hace lugar a la queja, se declara
procedente el recurso extraordinario y se revoca la
sentencia apelada. Vuelvan los autos al tribunal de origen
para que, por quien corresponda, se dicte un nuevo
pronunciamiento con arreglo a lo allí expresado.
Notifíquese, agréguese la queja al principal y remítase.
EDUARDO MOLINE O'CONNOR - AUGUSTO CESAR BELLUSCIO - ENRIQUE
SANTIAGO PETRACCHI - GUILLERMO A. F. LOPEZ.
ES COPIA