CA Stgo N°Penal-53-2020

C.A.
de Santiago
Santiago, cuatro de marzo de dos mil veinte.

Vistos y teniendo present e :
1°) Que comparece doña Bárbara Zúñiga Fournet, defensora penal
pública, quien en causa RUC 1800526486-K, y de conformidad a lo
dispuesto en el artículo 369 del Código Procesal Penal, recurre de hecho en
contra de la resolución del Sexto Juzgado de Garant ía de Santiago, de fecha
30 de diciembre de 2019, que declaró inadmisible el recurso de apelaci ón
interpuesto por la defensa del imputado Sergio Castillo Garay en contra de
la resolución dictada el día 20 del mismo mes y año, solicitando declarar
admisible el recurso de apelación mencionado.
Expresa, en lo pertinente, que en audiencia de acuerdo reparatorio
celebrada el 20 de diciembre de 2019, llevada a cabo en ausencia del
imputado, se revocó dicha salida alternativa, ordenando la prosecuci ón del
procedimiento en contra del imputado. Añade que en contra de esta
resolución, la defensa presentó recurso de apelaci ón con fecha 26 de
diciembre de 2019, ordenando el tribunal con misma fecha indicar cu ál es
la disposición legal en que funda el recurso de apelaci ón intentado,
manifestando que el medio de impugnación se funda en el art ículo 239 del
Código Procesal Penal.
Posteriormente, con fecha 30 de diciembre de 2019, el tribunal
declara inadmisible el recurso de apelación intentado por la defensa,
considerando que la resolución que revoca el acuerdo reparatorio no es de
aquellas que ponen término al procedimiento, hacen imposible su
prosecución o lo suspendieren por más de 30 días.
Sostiene que el tribunal debió haber concedido el recurso, de
QHBDLFTHHB
conformidad al artículo 239 del Código Procesal Penal en relaci ón con el

artículo 370 letra b) del mismo cuerpo legal, puesto que se revoc ó el
acuerdo reparatorio, aplicándose por analogía la norma que establece la
apelación respecto de la revocación de la salida alternativa de suspensi ón
condicional del procedimiento, asimilando la aplicaci ón de dicha norma
como sanción por el incumplimiento del acuerdo reparatorio, fundando as í
– por analogía in bonam partem – el recurso de apelaci ón en la aludida
disposición.
2 °.- Que evacuando informe el tribunal recurrido, explica en lo
pertinente, que el recurso de apelación deducido por la defensa, fue
declarado inadmisible por cuanto se estimó que no existe disposici ón legal
en el Código Procesal Penal que regule la procedencia del recurso de
apelación en contra de la resolución que revoca un acuerdo reparatorio,
según se desprende de los artículos 241 y siguientes del citado cuerpo legal.
Añade que la resolución tampoco es de aquellas que ponen t érmino al
procedimiento, hacen imposible su prosecución o lo suspenden por m ás de
treinta días, por cuanto precisamente junto con revocarse el acuerdo
reparatorio, se procedió a continuar con el procedimiento, fijando audiencia
de juicio oral simplificado.
3 °) Que sobre el tópico en referencia, resulta relevante determinar
que la decisión que pretende atacar la defensa del imputado por la v ía de
apelación consiste en aquella que revocó el acuerdo reparatorio alcanzado
en la presente investigación, resolución que no participa de ninguna de las
hipótesis contenidas en el artículo 370 del Código Procesal Penal, por
cuanto aquella no pone término al procedimiento, hace imposible su
continuación o lo suspende por más de treinta d ías, y considerando que no
existe norma expresa que consagre el mencionado recurso como medio de
impugnación de la resolución señalada precedentemente, necesariamente el
presente arbitrio deberá ser desestimado.
Por estas consideraciones, y teniendo además presente lo dispuesto en
el artículo 369 del Código Procesal Penal, se rec haza el recurso de hecho
interpuesto por la defensa del imputado Sergio Castillo Garay, en contra de
la resolución de treinta de diciembre de dos mil diecinueve, dictada por el
QHBDLFTHHB
Sexto Juzgado de Garantía de esta ciudad.

Reg ístrese y comun íquese.
N°Penal-53-2020.
JESSICA DE LOURDES GONZALEZ MARIA ROSA CARLOTA KITTSTEINER
TRONCOSO GENTILE
MINISTRO MINISTRO
Fecha: 04/03/2020 12:38:56 Fecha: 04/03/2020 12:35:55
GLORIA MARIA SOLIS ROMERO

MINISTRO
Fecha: 04/03/2020 12:33:21
QHBDLFTHHB
Pronunciado por la Sexta Sala de la C.A. de Santiago integrada por los Ministros (as) Jessica De Lourdes Gonzalez
T., M.Rosa Kittsteiner G., Gloria Maria Solis R. Santiago, cuatro de marzo de dos mil veinte.
En Santiago, a cuatro de marzo de dos mil veinte, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución
precedente.
QHBDLFTHHB
Este documento tiene firma electrónica y su original

puede ser validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la
tramitación de la causa.
A contar del 08 de septiembre de 2019, la hora
visualizada corresponde al horario de verano establecido
en Chile Continental. Para Chile Insular Occidental, Isla
de Pascua e Isla Salas y Gómez restar 2 horas. Para
más información consulte http://www.horaoficial.cl

CA Stgo N°Penal-53-2020

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CA Stgo N°Penal-53-2020

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CA Stgo N°Penal-53-2020

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

C.A.

Santiago, cuatro de marzo de dos mil veinte.

conformidad al artículo 239 del Código Procesal Penal en relaci ón con el

Sexto Juzgado de Garantía de esta ciudad.

GLORIA MARIA SOLIS ROMERO

Este documento tiene firma electrónica y su original

También podría gustarte