CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2019

SUSCITADA ENTRE EL TERCER

TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIA CIVIL DEL PRIMER
CIRCUITO; Y EL PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO DE CIRCUITO DEL
CENTRO AUXILIAR DE LA NOVENA
REGION, CON RESIDENCIA EN
ZACATECAS, ZACATECAS EN
APOYO DEL SEGUNDO TRIBUNAL
COLEGIADO DEL VIGÉSIMO
NOVENO CIRCUITO.

PONENTE: MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ

SECRETARIO: MIREYA MELÉNDEZ ALMARAZ
COLABORÓ: ELIZABETH VALERIA GARCIA TREJO

SUMARIO
El tema a resolver consiste en determinar si el auto inicial, por el que el juez de
Distrito declara carecer de competencia legal para conocer de las Diligencias de
Jurisdicción Voluntaria en materia Federal, es impugnable mediante el recurso
de apelación previsto en el artículo 14 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, o si tal resolución es irrecurrible, para efectos de la procedencia del
juicio de amparo, en términos del numeral 535 del propio ordenamiento
procesal.

Ciudad de México. La Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación, en la sesión correspondiente al veintiséis de junio de
dos mil diecinueve, emite la siguiente:

RESOLUCIÓN

Mediante la que se resuelve la contradicción de tesis 65/2019, cuyo

probable tema consiste en determinar si el auto inicial, por el que el
juez de Distrito declara carecer de competencia legal para conocer
de las Diligencias de Jurisdicción Voluntaria en materia Federal, es
impugnable mediante el recurso de apelación previsto en el artículo
14 del Código Federal de Procedimientos Civiles, o si tal resolución
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2019

es irrecurrible, para efectos de la procedencia del juicio de amparo,

en términos del numeral 535 del propio ordenamiento procesal.

I. ANTECEDENTES

1. Denuncia de contradicción. Mediante escrito enviado el veintiuno

de febrero de dos mil diecinueve a través de la Autoridad
Certificadora Intermedia del Consejo de la Judicatura Federal, el
Magistrado Presidente del Primer Tribunal Colegiado de Circuito del
Centro Auxiliar de la Novena Región con residencia en Zacatecas,
Zacatecas, denunció la posible contradicción de tesis entre los
criterios sustentados por el Tribunal Colegiado que preside (al
resolver el amparo en revisión **********, número interno **********) y
el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito (en
el amparo en revisión *********).

2. El Magistrado Presidente estimó que hay divergencia en las

posturas sostenidas por los dos órganos colegiados respecto a la
procedencia del recurso de apelación, establecido en el artículo 14
del Código Federal de Procedimientos Civiles, contra el auto por el
que el Juez declara carecer de competencia legal para conocer de
las Diligencias de Jurisdicción Voluntaria en materia Federal, para
efectos de procedencia del juicio de amparo indirecto, pues mientras
que el Tribunal al que se encuentra adscrito sostiene que sí procede
dicho recurso y que, por ende, debe agotarse previamente a la
promoción del juicio de amparo para cumplir con el principio de
definitividad, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito sostiene que la norma apuntada no es aplicable a los
procedimientos de jurisdicción voluntaria, cuyas resoluciones son
inimpugnables en términos del artículo 535 del Código Federal de
Procedimientos Civiles.

2
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2019

3. Trámite de la Contradicción de Tesis. Recibida la

denuncia de contradicción de tesis, mediante
auto de presidencia de esta Suprema Corte de
Justicia de la Nación de veinticinco de febrero de dos mil diecinueve,
se ordenó formar y registrar el expediente de contradicción de tesis
bajo el número 65/2019. Asimismo, se requirió al magistrado
presidente del Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito para que, por conducto del Módulo de Intercomunicación de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación (MINTERSCJN), remitiera
versión digitalizada del original, o en su caso, copia certificada de la
ejecutoria que participa en la presente contradicción de tesis; y la
versión digitalizada del proveído en el que informara si el criterio
sustentado en el asunto de su índice se encuentra vigente o la
causa para tenerlo por superado o abandonado. Además de señalar
las razones que sustentaran sus consideraciones y, en su caso,
remitir versión digitalizada de la ejecutoria en la que sustentara el
nuevo criterio.

4. En el mismo acuerdo, se ordenó que pasaran los autos para su

estudio al Ministro Juan Luis González Alcántara Carrancá y el
envío de los autos a esta Primera Sala, donde quedó avocado por
auto de presidencia de veinticinco de marzo de dos mil diecinueve.

5. Una vez cumplidos los requerimientos formulados por el Ministro

Presidente de esta Suprema Corte a los Tribunales Colegiados y
estando debidamente integrado el asunto, se ordenó el envío de los
autos a la Ponencia designada para elaborar el proyecto de
resolución correspondiente.

3
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2019

6. Con los autos en la Ponencia, se advirtió que la ejecutoria remitida

por el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito
no correspondía con aquélla en la que se analizaron los temas que
dieron lugar a la denuncia de la presente contradicción (amparo en
revisión **********), por lo que una vez obtenida la resolución
indicada, mediante proveído de quince de mayo de dos mil
diecinueve, se ordenó devolver los autos a Ponencia a efecto de
dictar la resolución correspondiente.

II. COMPETENCIA

7. Esta Primera Sala es competente para conocer y resolver la

presente contradicción de tesis según lo dispuesto en el artículo
107, fracción XIII, de nuestra Constitución Federal, aplicado en
términos del criterio sustentado por el Pleno de este Alto Tribunal,
en la tesis I/2012 de rubro: CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE
TRIBUNALES COLEGIADOS DE DIFERENTE CIRCUITO.
CORRESPONDE CONOCER DE ELLAS A LA SUPREMA CORTE
DE JUSTICIA DE LA NACIÓN (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO
107, FRACCIÓN XIII, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS, REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO
EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 6 DE JUNIO DE
2011)1 y 226, fracción II, de la Ley de Amparo vigente a partir del
tres de abril de dos mil trece, en relación con los puntos segundo,
fracción VII, y tercero del Acuerdo General 5/2013, en virtud de que
se trata de una denuncia de contradicción de tesis suscitada entre
criterios de Tribunales Colegiados de diversos Circuitos.

III. LEGITIMACIÓN

1
Tesis aislada P. 1/2012 (10ª), publicada en la página nueve, del Libro VI, Marzo de 2012, Tomo
1, Materia Común, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Décima Época.

4
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2019

8. La denuncia de contradicción de tesis proviene de

parte legítima, porque fue formulada por el
Magistrado Presidente del Primer Tribunal
Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la Novena Región, con
residencia en Zacatecas, Zacatecas, órgano que participa en la
presente contradicción de tesis. Por tanto, formalmente se actualizó
el supuesto de legitimación previsto en los artículos 107, fracción
XIII, de la Constitución Federal y 227, fracción II, de la Ley de
Amparo vigente.

IV. EXISTENCIA

9. Los requisitos de existencia de las contradicciones de tesis que esta

Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha fijado,
son los siguientes2:

a) Que los tribunales contendientes hayan resuelto alguna

cuestión litigiosa en la que se vieron en la necesidad de
ejercer el arbitrio judicial a través de un ejercicio interpretativo
mediante la adopción de algún canon o método, cualquiera
que fuese;

b) Que entre los ejercicios interpretativos respectivos se

encuentre algún punto de toque, es decir, que exista al menos
un tramo de razonamiento en el que la interpretación ejercida
gire en torno a un mismo tipo de problema jurídico: ya sea el
sentido gramatical de una norma, el alcance de un principio, la
finalidad de una determinada institución o cualquier otra
cuestión jurídica en general; y

2
Véase la jurisprudencia 1a./J. 22/2010, publicada en la página ciento veintidós del Tomo XXXI,
marzo dos mil diez; Materia Común del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta;
Novena Época, cuyo rubro es: CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO CONDICIONES PARA SU EXISTENCIA.
5
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2019

c) Que lo anterior pueda dar lugar a la formulación de una

pregunta genuina acerca de si la forma de acometer la
cuestión jurídica es preferente con relación a cualquier otra
que, como la primera, también sea legalmente posible.

10. Por otro lado, cabe señalar que aun cuando los criterios sustentados
por los tribunales contendientes no constituyen jurisprudencia
debidamente integrada, eso no es requisito indispensable para
emprender su análisis, establecer si existe la contradicción
planteada y, en su caso, resolver cuál es el criterio que debe
prevalecer, siendo aplicable la tesis L/94 emitida por el Pleno de
esta Suprema Corte, con el epígrafe: CONTRADICCIÓN DE TESIS.
PARA SU INTEGRACIÓN NO ES NECESARIO QUE SE TRATE DE
JURISPRUDENCIAS3.

11. Para determinar si en el caso se reúnen tales requisitos, se

procederá a hacer referencia a los casos de los que tocó conocer a
los tribunales colegiados que participan en la presente contradicción
de tesis, así como a los criterios que sostuvieron para resolverlos.

12. Primer requisito: ejercicio interpretativo y arbitrio judicial. Este

requisito se cumple pues ambos tribunales colegiados, al resolver
las cuestiones litigiosas presentadas, se vieron en la necesidad de
ejercer su arbitrio judicial a través de una interpretación normativa
para llegar a una solución determinada de los casos que se
sometieron a su consideración, como se expone enseguida.

3
Época Octava; Registro 205420; Instancia: Pleno; Tipo de Tesis Aislada; Fuente: Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación; Núm. 83, Noviembre de 1994; Materia(s): Común; Tesis:
P. L/94; Página: 35 CONTRADICCIÓN DE TESIS. PARA SU INTEGRACIÓN NO ES
NECESARIO QUE SE TRATE DE JURISPRUDENCIAS. Para la procedencia de una denuncia
de contradicción de tesis no es presupuesto el que los criterios los contendientes tengan la
naturaleza de jurisprudencias, puesto que ni el artículo 107, fracción XIII, de la Constitución
Federal ni el artículo 197-A de la Ley de Amparo, lo establece así.

6
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2019

13. El Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del

Primer Circuito, resolvió en el amparo en
revisión **********, con las siguientes
características:

a) Una mujer, por propio derecho y en representación de su menor

hija, promovió la práctica de diligencias de jurisdicción
voluntaria, las cuales por razón de turno recayeron en el
Juzgado Cuarto de Distrito en Materia Civil en el entonces
Distrito Federal, cuyo titular declaró carecer de competencia
legal para conocer del asunto.

b) Inconforme con tal resolución, la promovente promovió juicio de

amparo, el cual fue turnado a la Juez Primero de Distrito en
Materia Civil en la misma entidad, quien por resolución de
primero de febrero de mil novecientos noventa y cinco, desechó
de plano la demanda, al considerar que se actualizaba la causal
de improcedencia prevista en la fracción XIII del artículo 73 de
la Ley de Amparo entonces vigente, toda vez que el acto que
reclamaba de la autoridad responsable no reunía el requisito de
definitividad, para los efectos del juicio de garantías, ya que en
su contra procedía un recurso por virtud del cual podía ser
revocado, modificado o nulificado.

c) Al respecto, el juez explicó que el proveído mediante el cual el

Juez del conocimiento declara carecer de competencia legal
para conocer de las diligencias de jurisdicción voluntaria, es una
resolución sujeta a la regla general de definitividad, según la
cual deben agotarse los recursos ordinarios. Esto, debido a que
al caso le era aplicable el supuesto descrito en el artículo 14 del
Código Federal de Procedimientos Civiles que establece:
“Ningún tribunal puede negarse a conocer de un asunto, sino
por considerarse incompetente. El auto en que un juez se
negare a conocer, es apelable.”

d) Luego, como en autos no constaba que la quejosa hubiera

interpuesto el referido recurso ordinario concluyó con la
improcedencia del juicio de amparo por no cumplir con el
principio de definitividad.

e) En contra de dicha determinación la quejosa interpuso recurso

de revisión del cual tocó conocer el Tercer Tribunal Colegiado

7
CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2019

en Materia Civil del Primer Circuito, cuyos integrantes

declararon fundados los agravios de la recurrente al tenor de las
siguientes consideraciones:

 Contrariamente a lo que sostiene el Juez Federal de amparo,

no se puede estimar que en el caso concreto se actualice
causal de improcedencia prevista en la fracción XIII del
artículo 73 de la Ley de Amparo, por no ser cierto que la
recurrente hubiera tenido la carga de agotar el recurso de
apelación previsto en el artículo 14 del Código Federal de
Procedimientos Civiles.

 Eso es así, ya que las diligencias de Jurisdicción Voluntaria

se regulan por disposiciones especiales que se encuentran
contempladas en el Libro Tercero, Título Segundo,
“Jurisdicción Voluntaria”, capítulo I, que abarca los artículos
530 a 537 de dicho ordenamiento federal, debiendo estarse
para su conocimiento y tramitación a lo dispuesto en dichos
preceptos, incluso en lo relativo a la irrecurribilidad de la
resoluciones que se dicten en esa jurisdicción, sobre lo cual
el artículo 535 dispone que “Las resoluciones dictadas en
jurisdicción voluntaria no admiten recurso alguno”.

 Por lo anterior, determinó el Tribunal Colegiado, ante la

negativa del Juez responsable para conocer y tramitar las
referidas diligencias, no es posible interponer el recurso de
apelación que pretende el Juez de Distrito que desechó de
plano la demanda del juicio de amparo, pues no se puede
estimar aplicable el artículo 14 del Código Federal de
Procedimientos Civiles como sustento para desechar la
demanda de garantías, precisamente por no estar
comprendido dentro de las disposiciones especiales que
regulan las diligencias de jurisdicción voluntaria.

 Tal decisión se confirma, dijo el Tribunal revisor, porque el

artículo 14 citado regula la competencia de los juzgados
cuando existe controversia entre las partes, como se advierte
del artículo 12 del propio Código, localizado dentro del
capítulo referente a las competencias, y que establecen lo
siguiente: “No influyen, sobre la competencia los cambios en
el estado de hecho que tengan lugar después de verificado el
emplazamiento” y, como es bien sabido, las diligencias de
jurisdicción voluntaria comprenden todos aquellos en que se
requiere la intervención del juez sin que esté promovida ni se
promueva cuestión alguna entre partes determinadas.

8
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2019

f) A partir de las consideraciones anteriores, el

Tribunal Colegiado revocó el desechamiento
de la demanda de garantías.

14. El Primer Tribunal Colegiado del Circuito del

Centro Auxiliar de la Novena Región, con Residencia en
Zacatecas, Zacatecas; en apoyo del Segundo Tribunal
Colegiado del Vigésimo Noveno Circuito resolvió el amparo en
revisión ********** (número interno **********), con las siguientes
características:

a) Una sociedad anónima de seguros, por conducto de su

apoderada, promovió demanda de amparo indirecto contra la
resolución emitida por el Juez Cuarto de Distrito en el Estado de
Hidalgo, en el sentido de declararse incompetente para conocer
sobre las Diligencias de Jurisdicción Voluntaria, por razón de
territorio.

b) El conocimiento del asunto correspondió al Juez Tercero de

Distrito en el Estado de Hidalgo, quien la radicó y admitió a
trámite. Seguido el juicio por su cauce legal, dictó la sentencia
correspondiente en el sentido de sobreseer en el juicio de
amparo, al considerar que la quejosa debió agotar el recurso de
apelación, antes de promover el juicio de amparo, lo anterior a
efecto de dar cumplimiento con el principio de definitividad que
rige al juicio de garantías.

c) Inconforme con tal resolución, la quejosa interpuso recurso de

revisión, del que conoció el Segundo Tribunal Colegiado del
Vigésimo Noveno Circuito, quien lo admitió a trámite.

d) Por oficio STCCNO/14/2017, de nueve de enero de dos mil

diecisiete, el Secretario Técnico de la Comisión de Creación de
Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura Federal comunicó
que dicha comisión determinó que el Segundo Tribunal
Colegiado del Vigésimo Noveno Circuito, con sede en Pachuca,
Hidalgo, recibiera el apoyo del Primer Tribunal Colegiado de
Circuito del Centro Auxiliar de la Novena Región, con residencia
en Zacatecas, Zacatecas, para el dictado de la sentencia, cuyos
integrantes emitieron su criterio a partir de las consideraciones
siguientes:

9
CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2019

 Dicho Tribunal Colegiado partió de la premisa de que lo

relativo a la competencia de los órganos jurisdiccionales para
sustanciar y solventar todos y cada uno de los negocios
civiles federales, incluidas las jurisdicciones voluntarias, se
rigen bajo las reglas precisadas en los artículos 12 a 38 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, pues dichos
artículos regulan qué porción de jurisdicción corresponde a
los juzgados cuando conozcan de asuntos civiles, no solo
tratándose de aquellos en que exista controversia entre las
partes, sino también respecto de aquellos que no sean
litigiosos, como se confirma con lo preceptuado por el artículo
24, fracción VIII, del código invocado, al instituir
expresamente acerca de la competencia territorial de los
tribunales para conocer de los actos de jurisdicción
voluntaria.

 A su vez precisó que, tratándose de la competencia de los

órganos jurisdiccionales para conocer de los asuntos civiles
federales, la legislación adjetiva precisa reglas especiales,
que en ese aspecto particular han de observarse en cualquier
asunto; separadas de las normas que regirán para la
sustanciación y culminación de cada procedimiento –
ordinario, extraordinario, medios preparatorios, jurisdicción
voluntaria, etcétera–.

 El órgano jurisdiccional auxiliar consideró que, para que un

tribunal pueda desarrollar un procedimiento o proceso judicial
civil federal –tanto contencioso como voluntario–, la
legislación adjetiva de la materia precisa reglas especiales
que concretan el trámite específico a seguir, puntualizan
como deben actuar, para que el juzgador acepte o rechace el
conocimiento de un asunto, y en su caso decida sobre la
controversia.

 Y, una vez asumida la competencia, el trámite que éste dé al

asunto será entonces conforme a las reglas procesales que
indica el mismo Código Federal, en el entendido de que las
cuestiones que se dicten en un asunto con relación a la
competencia se rige por sus propias reglas particulares o
especiales, de modo que cuando se promueva una
jurisdicción voluntaria, para concretar el tribunal competente,
ésta se rige por las pautas contenidas en los artículos 12 a 38
del Código Federal de Procedimientos Civiles.

10
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2019

 Por lo que, en su concepto, la resolución de

un juez en el sentido de declararse
incompetente para conocer de un asunto
de jurisdicción voluntaria, no es
propiamente una resolución de las que se
refiere el artículo 535 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, pues en ese caso no se resuelven cuestiones
atinentes a la jurisdicción voluntaria, sino tan sólo una
cuestión de competencia que, como ya se dijo, se rige por
sus propias reglas específicas.

15. Una vez precisados los antecedentes y los criterios que adoptaron
los tribunales colegiados que participan en la presente contradicción
de tesis, esta Primera Sala advierte que los dos órganos federales
se vieron en la necesidad de ejercer el arbitrio judicial para
determinar si en aquellos casos en que un juez federal declara
carecer de competencia legal para conocer de las diligencias de
jurisdicción voluntaria, procede el recurso de apelación, de acuerdo
al artículo 14 del Código Federal de Procedimientos Civiles y, por
ende, dicho medio de impugnación debe agotarse antes de
promover el juicio de amparo indirecto o si, en su caso, el juicio de
garantías procede desde luego en atención a lo establecido en el
artículo 535 del mismo ordenamiento legal, que prevé que las
resoluciones dictadas en las diligencias de jurisdicción voluntaria no
admiten recurso alguno.

16. Segundo requisito: punto de toque y diferendo de criterios

interpretativos. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación considera que el segundo de los requisitos de
existencia de las contradicciones de tesis también se satisface en el
presente asunto, puesto que los ejercicios interpretativos realizados
por los tribunales contendientes, giraron en torno a una misma
problemática jurídica surgida con motivo de que los jueces federales

11
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2019

de instancia declararon carecer de competencia legal para conocer

de las diligencias de jurisdicción voluntaria sometidas a su potestad,
sobre lo cual cada uno adoptó una solución distinta de su homólogo.

17. El Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de

la Novena Región, con Residencia en Zacatecas, Zacatecas
argumentó que, lo relativo a la competencia de los órganos
jurisdiccionales para sustanciar y solventar todos y cada uno de los
negocios civiles federales, incluidas las diligencias de jurisdicción
voluntaria, se rige bajo las reglas especiales precisadas en los
artículos 12 a 38 del Código Federal de Procedimientos Civiles, que
establecen qué porción de jurisdicción corresponde a los juzgados
cuando conocen de asuntos civiles. Dicho órgano jurisdiccional
revisor concluyó que la resolución en que un juez se declara carecer
de competencia para conocer un asunto de jurisdicción voluntaria,
desechando la demanda y poniéndola a disposición del actor con
sus anexos sin enviarla a otro tribunal, no es propiamente una
resolución de las que se refiere el artículo 535 de la legislación
adjetiva invocada, pues no resuelve cuestiones atinentes a la
jurisdicción voluntaria, sino que, únicamente resuelve una cuestión
de competencia que, como ya se dijo se rige por sus propias reglas.

18. Por su parte, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del

Primer Circuito, en el amparo en revisión que se sometió a su
consideración, concluyó que no es cierto que la recurrente hubiera
tenido que agotar previamente a la interposición de su demanda de
garantías, el recurso de apelación previsto en el artículo 14 del
Código Federal de Procedimientos Civiles, toda vez que las
diligencias de jurisdicción voluntaria se regulan por disposiciones
especiales, por lo que su tramitación debe estarse a lo dispuesto en

12
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2019

dichos preceptos, incluso en lo relativo a la

irrecurribilidad de las resoluciones que se
dicten en esa jurisdicción.

19. El Tribunal Colegiado concluyó, que ante la negativa del Juez

responsable para conocer y tramitar las referidas diligencias, no es
el caso de interponer el recurso de apelación que pretende el Juez
de Distrito, por lo que no procedía desechar la demanda de
garantías.

20. De ahí que esta Primera Sala considera que el presente asunto
cumple con el segundo de los requisitos establecidos para la
existencia de contradicciones de tesis, pues lo cierto es que lo
afirmado por uno de los tribunales colegiados fue negado por el otro,
esto es, mientras que uno de ellos concluyó que contra la resolución
que desecha las diligencias de jurisdicción voluntaria es procedente
el recurso de apelación, que debe agotarse previamente a promover
el juicio de amparo, el otro sostuvo que no es necesario interponer
dicho recurso, para promover tal juicio de garantías.

21. Tercer requisito: Que pueda formularse una pregunta o

cuestionamiento a resolver. Este requisito también se cumple,
pues advertido el punto de conflicto entre los criterios contendientes,
cabe la siguiente pregunta:

El auto inicial, por el que el juez de Distrito declara

carecer de competencia legal para conocer de las
Diligencias de Jurisdicción Voluntaria en materia
Federal, ¿es impugnable mediante el recurso de
apelación previsto en el artículo 14 del Código Federal
de Procedimientos Civiles, o si tal resolución es
irrecurrible, para efectos de la procedencia del juicio de

13
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2019

amparo, en términos del numeral 535 del propio

ordenamiento procesal?

22. Así las cosas y habiendo quedado acreditados los requisitos de

procedencia de las contradicciones de tesis, esta Primera Sala
considera que en el caso sí existe la contradicción de tesis
denunciada, en atención a que los órganos colegiados abordaron el
estudio de la misma cuestión jurídica y llegaron a conclusiones
contrarias. Por tanto, ha lugar a dar respuesta a la interrogante que
resulta de dicha oposición de criterios.

V. ESTUDIO DE FONDO

23. A juicio de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, la respuesta que corresponde a esa interrogante coincide,
en lo sustancial, con el criterio sostenido por el Tercer Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito al tenor de la
jurisprudencia que emita este Alto Tribunal, por las razones que
enseguida se explican:

24. En primer lugar, es necesario dejar en claro que los procedimientos

jurisdiccionales deben tramitarse mediante la vía y forma correcta,
en los términos precisados en la ley, conforme a la pretensión
formulada, de manera que una vez que el juzgador admite la
demanda por considerar que fue esa la vía adecuada, el
procedimiento deberá regirse por las reglas específicas que le
corresponden.

25. En el caso de las Diligencias de Jurisdicción Voluntaria, la vía se

puede verificar desde el escrito inicial, no solamente porque el
promovente lo manifieste expresamente al formular su solicitud, sino
porque en este tipo de diligencias no hay controversia entre partes4.
4
De hecho, esa es la premisa principal por la que este Alto Tribunal determinó la procedencia
del juicio de amparo indirecto contra la resolución que les pone fin, en términos de la tesis

14
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2019

26. Las Diligencias de Jurisdicción Voluntaria

comprenden todos los actos en que, por
disposición de la ley o por solicitud de los
interesados, requieren la intervención del juez, sin que esté
promovida ni se promueva cuestión litigiosa alguna entre partes
determinadas, es decir, sin que exista controversia alguna por
resolver, toda vez que éstas son un procedimiento de mera
constatación o demostración de hechos o circunstancias en las que
no existe controversia entre las partes, de manera que su finalidad
no es resolver conflicto alguno.

27. Luego, cuando ocurre que, desde el primer auto, el Juez declara
carecer de competencia para conocer del asunto, sin emitir
pronunciamiento alguno sobre la vía y, por ende, se da por
concluido el procedimiento respectivo, como ocurrió en los casos
que participan en esta contradicción, debe atenderse al principio de
especialidad, conforme al cual, la norma especial prevalece sobre la
general, en términos del artículo 11 del Código Civil Federal,
aplicado contrario sensu, en el que se prevé:

Artículo 11.- “Las leyes que establecen excepción a las

reglas generales, no son aplicables a caso alguno que no
esté expresamente especificado en las mismas leyes”.

28. Por consiguiente, en el caso de la Jurisdicción Voluntaria, se deben

aplicar las normas especiales que se encuentran previstas en el
Código Federal de Procedimientos Civiles, Libro III “Procedimientos

sustentada por la extinta Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, publicada
en la página setecientos ochenta y tres, del Tomo LXXXVII, del Semanario Judicial de la
Federación, Quinta Época, que dice: “JURISDICCION VOLUNTARIA, AMPARO CONTRA
RESOLUCIONES DICTADAS EN DILIGENCIAS DE. La resolución pronunciada en diligencias
de jurisdicción voluntaria en que no ha habido controversia judicial alguna, no puede
conceptuarse la sentencia definitiva a que se contraen los artículos 103 y 107 constitucionales y
158 de la ley orgánica de esos preceptos, y por lo mismo, contra esa resolución no procede el
amparo directo, sino el indirecto.
15
CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2019

Especiales”, Título Segundo “Jurisdicción Voluntaria”, que

comprenden los artículos 530 al 5375, sin que sea el caso de
atender a las reglas generales que imperan respecto de la
determinación específica de que se trata, como en el caso es el
tema de la competencia, pues un razonamiento de ese tipo llevaría
al extremo de atender a las reglas generales aplicables a cada
etapa del proceso o del procedimiento (verbigracia, el ofrecimiento y
desahogo de pruebas, la formulación de alegatos, etcétera), lo que
además de generar incertidumbre jurídica en los gobernados,
quienes confiados en que el legislador expresamente dispuso que
las resoluciones dictadas en la vía de jurisdicción voluntaria en
materia federal no sean recurribles, a la postre resulte que, en
realidad, no se observa lo prescrito por el legislador democrático en
ejercicio de su libertad de configuración, porque bajo una
concepción distorsionada del comentado principio de especialidad,
no se atiende a la naturaleza del asunto en el que se geste el acto
5
ARTICULO 530.- La jurisdicción voluntaria comprende todos los actos en que, por disposición
de la ley o por solicitud de los interesados, se requiere la intervención del juez, sin que esté
promovida ni se promueva cuestión alguna entre partes determinadas.
ARTICULO 531.- Cuando fuere necesaria la audiencia de alguna persona, será citada conforme
a derecho, advirtiéndole, en la citación, que quedan, por tres días, las actuaciones en la
secretaría, para que se imponga de ellas, y se le señalará día y hora para la audiencia, a la que
concurrirá el promovente, sin que sea obstáculo, para la celebración de ella, la falta de
asistencia de éste.
ARTICULO 532.- Se oirá precisamente al Ministerio Público Federal:
I.- Cuando la solicitud promovida afecte los intereses de la Federación;
II.- Cuando se refiera a la persona o bienes de menores o incapacitados;
III.- Cuando tenga relación con los derechos o bienes de un ausente; y
IV.- Cuando lo dispusieren las leyes.
ARTICULO 533.- Si, a la solicitud promovida, se opusiere parte legítima, se seguirá el negocio
conforme a los trámites establecidos para el juicio.
Si la oposición se hiciere por quien no tenga personalidad ni interés para ello, el juez la
desechará de plano. Igualmente desechará las oposiciones presentadas después de efectuado
el acto de jurisdicción voluntaria, reservando su derecho al opositor.
ARTICULO 534.- El Juez podrá variar o modificar las providencias que dictare, sin sujeción
estricta a los términos y formas establecidos respecto de la jurisdicción contenciosa.
No se comprenden, en esa disposición, los autos que tengan fuerza de definitivos, a no ser que
se demuestre que cambiaron las circunstancias que determinaron la resolución.
ARTICULO 535.- Las resoluciones dictadas en jurisdicción voluntaria no admiten recurso
alguno.
ARTICULO 536.- Nunca se practicará diligencia alguna de jurisdicción voluntaria de que pueda
resultar perjuicio a la Federación. Las que se practicaren en contravención de este precepto
serán nulas de pleno derecho, y no producirán efecto legal alguno.
ARTICULO 537.- No procede la acumulación de un expediente de jurisdicción voluntaria y otro
de jurisdicción contenciosa.

16
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2019

que pretenda combatirse por la vía del amparo,

sino más bien a lo que específicamente haya
resuelto el juez y a las disposiciones que,
acerca de su determinación, haya regulado el
legislador, esto es, que deba atenderse al tipo de resolución que
quiera atacarse, en lugar de la voluntad expresa del legislador al
consignar normas específicas sobre las reglas que habrán de
imperar en el procedimiento respectivo y que, en el caso de las
diligencias de jurisdicción voluntaria proscriben la procedencia de
cualquier medio ordinario de impugnación tratándose de las
resoluciones emitidas en ese procedimiento judicial.

29. Así, en razón a que si el legislador ordinario federal, en el

mencionado precepto 535 del Código Federal de Procedimientos
Civiles, claramente dispuso que las resoluciones dictadas en dicha
vía no contenciosa son irrecurribles, no es válido que bajo una
pretendida diversa regla contenida en el capítulo de las
competencias, se imponga al justiciable la carga de acudir a una
segunda instancia, como presupuesto para acudir al juicio de
amparo a combatir el acuerdo por el que el juez federal declara
carecer de competencia para conocer de esas diligencias de
jurisdicción voluntaria (con lo que quedan concluidas las mismas),
porque de haber sido esa la voluntad del legislador, así lo hubiese
consignado a modo de salvedad en aquel precepto.

30. En tales circunstancias, tratándose de aquellos supuestos en que el

Juez declara carecer de competencia para conocer de las
diligencias de jurisdicción voluntaria en materia federal, con lo que
se da por concluido el procedimiento respectivo, no es el caso de
agotar el recurso de apelación previsto en el artículo 14 del Código
Federal de Procedimientos Civiles previamente a la promoción del
17
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2019

juicio de amparo indirecto, ante su inaplicabilidad, toda vez que el

procedimiento de que se trata se regula por disposiciones
especiales; de ahí que el juzgador, para su conocimiento y
tramitación, debe estarse a lo dispuesto en dichos preceptos, entre
los que se encuentra el artículo 535 del Código de Federal
Procedimientos Civiles que dispone: “Las resoluciones dictadas
en jurisdicción voluntaria no admiten recurso alguno”.

31. Lo anterior porque, si fue voluntad expresa del legislador ordinario

que ninguna de las resoluciones dictadas en las diligencias de
jurisdicción voluntaria en materia federal fueran recurribles, trátese
de autos, decretos, resoluciones interlocutorias o definitivas, tal
como así lo consignó en el artículo 535 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, el intérprete no tiene por qué hacer
distinción alguna para hacer procedente cualquier recurso o medio
ordinario de impugnación que, pudiendo encontrarse diseminado a
lo largo de ese cuerpo normativo, solo atendiera al tipo de
resolución pronunciada por el juez, como sucede con lo dispuesto
por el artículo 14 del mismo ordenamiento jurídico, pues entonces
se desconocería la regla específica establecida en el artículo 535
del Código Adjetivo en cita.

32. Conclusión. En relatadas condiciones, esta Primera Sala concluye

que la resolución dictada en las Diligencias de Jurisdicción
Voluntaria promovidas ante Juez Federal, por la que dicho juzgador
declara carecer de competencia legal para conocer de ellas, no
admite recurso alguno en términos del artículo 535 del Código
Federal de Procedimientos Civiles, por lo que no existe razón
fundada para imponer al justiciable la carga de interponer el recurso
de apelación previsto en el artículo 14 del propio código procesal,
como requisito de procedibilidad para la promoción del juicio de

18
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2019

amparo indirecto, lo anterior atendiendo al

principio de especialización en el que debe
prevalecer la norma especial sobre la general.

VI. DECISIÓN

33. En estas circunstancias, esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación considera que debe prevalecer, con carácter de
jurisprudencia, el criterio redactado con el siguiente rubro y texto:

DILIGENCIAS DE JURISDICCIÓN VOLUNTARIA EN

MATERIA FEDERAL. EL AUTO POR EL QUE EL
JUEZ DECLARA SU INCOMPETENCIA LEGAL
PARA CONOCER DE ELLAS, ES IRRECURRIBLE
EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 535 DEL CÓDIGO
FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, POR LO
QUE CONSTITUYE UNA RESOLUCIÓN DEFINITIVA
PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL
JUICIO DE AMPARO. El auto inicial, por el que el
Juez de Distrito declara carecer de competencia legal
para conocer de las diligencias de jurisdicción
voluntaria en materia federal, es irrecurrible en
términos del artículo 535 del Código Federal de
Procedimientos Civiles, por lo que no resulta válido
exigir al justiciable la carga de interponer el recurso de
apelación previsto por el artículo 14 del mismo
ordenamiento, como requisito de procedibilidad del
juicio de amparo. Lo anterior es así, porque tales
diligencias se regulan por disposiciones especiales
que se encuentran contempladas en el Libro Tercero,

19
CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2019

Título Segundo, denominado "Jurisdicción Voluntaria",

Capítulo I, intitulado “Disposiciones Generales”, del
código citado, en cuyo artículo 535 el legislador previó
la irrecurribilidad de las resoluciones que se dicten en
ese tipo de procedimientos, sin que sea el caso de
atender a las disposiciones generales que rigen la
determinación específica de que se trata, como en el
caso es la competencia, pues un razonamiento de ese
tipo llevaría al extremo de atender a las reglas
generales aplicables a cada etapa del proceso, lo que
además de generar incertidumbre jurídica en los
gobernados, quienes confiados en que el legislador
expresamente dispuso que las resoluciones dictadas
en la vía de jurisdicción voluntaria en materia federal
no sean recurribles, a la postre resulte que, en
realidad, no se observa lo prescrito por él en ejercicio
de su libertad de configuración, porque bajo una
concepción distorsionada del principio de especialidad
no se atiende a la naturaleza del asunto en el que se
geste el acto que pretenda combatirse por la vía del
amparo, sino más bien a lo que específicamente haya
resuelto el Juez y a las disposiciones que, acerca de
su determinación, haya regulado el legislador, esto es,
que deba atenderse al tipo de resolución que quiera
atacarse, en lugar de la voluntad expresa del
legislador al consignar las normas específicas que
habrán de imperar en el procedimiento respectivo y
que, en el caso de las diligencias de jurisdicción
voluntaria proscriben la procedencia de cualquier
medio ordinario de impugnación tratándose de las
resoluciones emitidas en ese procedimiento judicial.

20
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2019

34. Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en

los artículos 107, fracción XIII, de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 215, 216, 226, fracción II, de la Ley de Amparo vigente;
y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación

RESUELVE

PRIMERO. Sí existe la contradicción de tesis a que este toca

65/2019 se refiere, suscitada entre los criterios sostenidos por el
Primer Tribunal Colegiado de Circuito del Centro Auxiliar de la
Novena Región, con Residencia en Zacatecas, Zacatecas en apoyo
del Segundo Tribunal Colegiado del Vigésimo Noveno Circuito, al
resolver el amparo en revisión ********** (número interno **********); y
el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito al
resolver el amparo en revisión **********.

SEGUNDO. Debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia, la

tesis de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, cuyo rubro y texto quedaron anotados en el último apartado
de la presente ejecutoria.

TERCERO. Dese publicidad a la tesis jurisprudencial que se

sustenta en la presente resolución, en los términos del artículo 219
de la Ley de Amparo.

21
CONTRADICCIÓN DE TESIS 65/2019

Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria, comuníquese la

anterior determinación a los Tribunales Colegiados en cita y, en su
oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.

Así, lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación, por mayoría de cuatro votos de los señores Ministros:
Luis María Aguilar Morales, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo
Gutiérrez Ortiz Mena y Juan Luis González Alcántara Carrancá
(Presidente y Ponente) en contra el emitido por la señora ministra
Norma Lucía Piña Hernández, quien se reservó su derecho a
formular voto particular.

Firman el Ministro Presidente de la Sala y Ponente con la Secretaria

de Acuerdos, que autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA Y PONENTE

MINISTRO JUAN LUIS GONZÁLEZ ALCÁNTARA CARRANCÁ

SECRETARIA DE ACUERDOS DE LA PRIMERA SALA

LIC. MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA

En términos de lo previsto en los artículos 113 y 116 de la Ley General de Transparencia y
Acceso a la Información Pública y 110 y 113 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la
Información Pública; así como en el Acuerdo General 11/2017, del Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, publicado el dieciocho de septiembre de dos mil diecisiete en el Diario
Oficial de la Federación, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

22