ATENCIÓN PREFERENTE

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

HUAURA
Sede Modulo Penal - Calle Ausejo Salas N 387 - Huacho
Calle Ausejo Salas N 387 - Huacho
Cargo de Presentación Electrónica de Documento
(Mesa de Partes Electrónica)
N° Documento: 69398 - 2023
EXPEDIENTE 04500-2022-96-1308-JR-PE-01
Org. Jurisdiccional JUZ. PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL - Sede Módulo
Secretario ARRIOLA ASENCIO ALVARO JUAN MARTIN

Fecha de Inicio 06/01/2023 08:32:04 Cuantía 0.00

PRESENTANTE JARA ALVA, LUIS ANTHONNY

Tipo de Presentante IMPUTADO

Documento ESCRITO
Fecha de Presentación 05/11/2023 08:34:09 Folios 16
Depósito Judicial 0 SIN DEPOSITO JUDICIAL

Arancel 0 SIN ARANCEL

ANEXOS SIN ANEXOS

ACOMPAÑADOS SIN ACOMPAÑADOS

SUMILLA APELACION

OBSERVACIÓN El usuario, no registró el arancel judicial-El usuario, no registró

el depósito judicial-SIN PAGO DE ARANCEL/TASA JUDICIAL

Presentado electrónicamente por: HEBERT JAVIER SARMIENTO CARRANZA

Número de casilla: 48872

Mesa de Partes Electrónica Fecha de creación de este documento: 05/11/2023 08:34:12 Página 1 de 2
 Cod. Digitalización 0000323808-2023-ESC-JR-PE

Mesa de Partes Electrónica Fecha de creación de este documento: 05/11/2023 08:34:12 Página 2 de 2
 Expediente : 4500-2022-96-JR-PE-01
Especialista : Álvaro Arriola Asencio
Sumilla : APELACIÓN DE SENTENCIA

SEÑORES JUECES DEL JUZGADO PENAL COLEGIADO SUPRAPROVINCIAL DE HUAURA:

LUIS ANTHONNY JARA ALVA, debidamente representado

en defensa colegiada por los letrados HELDER GINO
PEREZ SIPIRAN, con registro N.º 08595 del Colegio de
Abogados del Callao con domicilio procesal en Casilla
Electrónica Nº 49944 del SINOE; y HEBERT JAVIER
SARMIENTO CARRANZA, identificado con Registro del
C.A.H. Nº 565, con domicilio procesal en Casilla
Electrónica Nº 48872 del SINOE, Casilla Física 747 de la
Central de Notificaciones de Huaura, correo:
[email protected], celular: 998566472,
en el proceso penal seguido por la presunta comisión del
delito de ROBO AGRAVADO, en supuesto agravio de
Ysaias Rubio Valverde y otros; ante Usted Muy
respetuosamente Digo:

I. PETITORIO:

Que, habiendo sido notificado con la sentencia integra al SINOE el día 26

de octubre de 2023 (Audiencia de lectura integral de fallo), la misma que se
encuentra contenida en la Resolución N° 13, de fecha 16 de octubre de 2023, la
cual falla condenando a nuestro patrocinado LUIS ANTHONNY JARA ALVA como
co-autor del delito Contra el patrimonio en la modalidad de ROBO AGRAVADO,
ilícito previsto y sancionado en el artículo 188 (tipo base) y artículo 189 primer
párrafo numerales 2), 3), y 5) del Código Penal ( durante la noche), (a mano
 armada),y (con el concurso de dos o más personas), (con el concurso de dos o más
personas) y (en medio de transporte público); en perjuicio de Ysaias Rubio
Valverde, Juan de la Cruz Lozano, Luis Enrique Tello Pantoja, Mirna Hernández
Millo, Alex Eduardo Manrique Laos, Rosario Brígida Cerna Soto, Mario Marino
Brioso Chávez Fanny Vanessa Alfonso Espinoza, Paul Max Muñoz Huanca y Edgard
Michael Rodríguez Melgarejo; y en consecuencia se le impone DOCE años de pena
privativa de libertad con carácter de efectiva; así como se FIJA por concepto de
Reparación Civil la suma de S/. 5,000.00 (Cinco Mil Soles).

Por ello dentro del término de ley cumplimos con FUNDAMENTAR EL RECURESO
DE APELACION contra la Resolución N° 13, de fecha 16 de octubre de 2023, que
contiene la sentencia dictada en su contra. Resolución que la defensa considera no se
encuentra arreglada a ley ni al derecho, por lo que SOLICITO admitir a trámite el
presente recurso y elevar los actuados al SUPERIOR JERÁRQUICO donde espero
encontrar su revocatoria; en mérito a los fundamentos que paso a exponer.
Señalando para ello las formalidades que exige la norma Art. 405 inciso 1:

a) Que sea presentado por quien resulte agraviado por la resolución.

Al respecto esta formalidad que exige la norma, es lógico que una persona que
es sentenciada a doce años de pena privativa de libertad, le cause un gran
agravio, ya que priva de la libertad ambulatoria que tiene mi patrocinado, LUIS
ANTHONNY JARA ALVA.

b) Que sea Interpuesto por escrito y en el plazo establecido por ley.

Como se trata de una sentencia, esta debe ser presentada por escrito, ya que
esta norma tiene relación con el trámite de la sentencia, Art. 421 inciso 1),
donde nos dice que la “sala conferirá traslado del escrito de fundamentación
del recurso de apelación por el plazo de cinco días”, como es de advertirse,
 como tal está siendo presentada por escrito y dentro de plazo legal señalado
por ley.

c) Que se precise las partes o puntos de la decisión a los que se refiere la

impugnación y la fundamentación de hecho y derecho.

II. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

Que, la resolución que es objeto del presente recurso de apelación se
interpone por haberse efectuado VULNERACIÓN DEL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE
LA OBSERVANCIA DEL DEBIDO PROCESO y la FALTA DE MOTIVACIÓN DE LAS
RESOLUCIONES JUDICIALES, así como también la afectación del DERECHO A LA
DEFENSA, del DERECHO A LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA e implícitamente la
vulneración del DERECHO A LA PRUEBA, errores en los que ha incurrido el Juzgador al
emitir la acotada resolución.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO:

En el presente caso el A-Quo en la sentencia recurrida no ha valorado lo
siguiente:
3.1. Que, el artículo II del Título Preliminar del Código Procesal Penal nos
habla sobre la presunción de inocencia y señala claramente que toda
persona imputada de la comisión de un hecho punible es considerada
inocente y debe ser tratada como tal, mientras no se demuestre lo
contrario y se haya declarado su responsabilidad, mediante sentencia
firme, debidamente motivada, para estos hechos efectos señala dicho
articulado que se requiere una suficiente actividad probatoria de cargo,
obtenida y actuada con las debidas garantías procesales.
3.2. Que el Juzgador ha incurrido en un grave error al señalar en el PRIMER
CONSIDERANDO, en forma exhaustiva sobre la forma y circunstancias en
que ocurrieron los hechos, (sustento fáctico) pese a que ninguna de las
partes, esto es ni el abogado defensor ni el Fiscal han sustentado todos
los hechos que se mencionan en este considerando, es más estos mismos
fundamentos que el Juzgador sustenta en la resolución impugnada, ya
han sido invocados anteriormente cuando resolvió el requerimiento de
Prisión Preventiva que fuera solicitada por el Ministerio Público hace
varios meses. Que siendo esto así se verifica que la resolución impugnada
ha vulnerado el PRINCIPIO DE CONGRUENCIA.

El autor Miguel Fenech, señala que congruencia es “…la conformidad que

debe existir entre el contenido de la sentencia y la pretensión que
constituyen el objeto del proceso en que aquella se dicta…”. Lo que
aplicado al presente caso significa que el Juez debe resolver sobre los
hechos invocados que le son sometidos a su conocimiento, puesto que
su misión es decidir exclusivamente sobre tales hechos, siendo que le
está vedado crear relatos históricos nuevos o incorporar elementos o
circunstancias ajenos al hecho que se somete a debate.

3.3. Que tan solo el Ministerio Público en el presente caso basa sus alegatos
finales no en las pruebas que se han actuado en juicio, y se sabe que en el
juicio oral es en donde nace la prueba y por el principio de inmediación se
palpa, se ve, se escucha o que manifiestan los medios probatorios para
llegar a una convicción, para llegar a una certeza, a una convicción
contundente acerca de la responsabilidad del acusado; por ello es que a
criterio de esta defensa el Aquo se deja influenciar claramente por el MP
al darle la razón al MP en este proceso; pese a existir elementos de
 descargo que eximen de responsabilidad a nuestro patrocinado (cuya
argumentación nos reservamos para la respectiva audiencia de apelación).

Tampoco el Aquo no ha tenido en cuenta que el hecho delictivo, no puede

negarse, se cometió, sin embargo, esta defensa considera que la
responsabilidad penal de mi patrocinado LUIS ANTHONNY JARA ALVA no se
encuentra debidamente acreditada, ya que de todo el decurso del plenario del
juicio oral NINGUNA DE LAS PRUEBAS ACTUADAS ha podido dotar de eficacia
y certeza para el A quo sobre la responsabilidad de mi patrocinado ni siquiera
enervar la presunción de inocencia que le ampara.

3.4. En ese orden de ideas de lo antes expresado, se puede colegir que el A quo
ha fundado su decisión en los hechos y elementos prueba que se requieren
para sustentar una sentencia en Derecho. Es por ello que también
consideramos que se ha incurrido en la afectación del Principio
Constitucional de la FALTA DE MOTIVACIÓN DE LAS RESOLUCIONES
JUDICIALES, siendo asi se emite una resolución imprecisa, incoherente, con
errores sustanciales que inciden también en la afectación del Derecho a la
Defensa.

3.5. Asimismo, el A quo, erróneamente NO asume la testimonial de Andy

Pascual Ortega Villanueva quien refiere que, nuestro patrocinado y éste
ese día 24 de agosto se han ido a traer chala a Camay, porque él trabajaba
en Redondos y él lo estaba esperando para recoger chala, manifiesta
además que salieron a las 6 y 40 a traer chala, hasta las 9 y 40 a 10. Lo cual
es una prueba de descargo a favor de nuestro patrocinado que el Aquo ha
dejado de tomar en cuenta al momento de emitir la sentencia materia de
apelación.
3.6. Asimismo, también nos e ha tomado en cuenta que efectivamente el día
24 de agosto a las 9:30 aproximadamente cuando se suscitaron los hechos,
nuestro patrocinado cuando lo intervienen (y esto consta en el acta de
intervención) hace referencia el acta de intervención policial, fue el que se
apersonó a la comisaría, lo que es totalmente irreal, ya que a nuestro
patrocinado lo intervienen en su domicilio porque había una sindicación
de un menor de edad, máxime si esta sindicación que resulta estar no
arreglada a ley pues este este menor no ha brindado su declaración
delante de un abogado, su madre, o el fiscal conforme se aprecia de los
actuados, asimismo, tenemos que en el Acta de intervención el efectivo
policial manifiesta que nuestro patrocinado fue a la comisaría, lo que no
resulta correcto, ya que repetimos a él lo intervinieron en su casa y
prácticamente lo coaccionaron para que él firme y diga cómo fue.

3.7. Aunado a todo ello está el hecho de la tipificación concreta que hace el
Ministerio Público, quien manifiesta que este hecho delictuoso ha sido con
armas, siendo en que en ningún momento a nuestro patrocinado se le ha
intervenido con armas o se ha puesto a disposición a alguna persona por
tenencia ilegal de armas.

3.8. Claramente el A quem podrá advertir de la misma sentencia y de su

contenido la inocencia de nuestro patrocinado quien ha sido coaccionado
y presionado para que éste firme las actas respecto al reconocimiento y
aceptación de los hechos, además que cuando fueron a su casa y lo
sacaron, no existía ninguna orden ni mandato de detención en su contra.

3.9. Además, el Aquo no ha considerado que el testigo JUAN DE LA CRUZ

LOZANO en el plenario al ser interrogado ha mencionado, que, respecto a
la participación de nuestro patrocinado, refiere que ÉL NO RECUERDA EL
 ROSTRO, APARTE POR LA OSCURIDAD, NO HABÍA ILUMINACIÓN, AL SEÑOR
SÍ LO VE, PERO NO LO RECUERDA. Siendo así tampoco NO HAY NINGÚN
DOCUMENTO DONDE ESTE LO RECONOZCA.

3.10. En cuanto Al testigo ALEX EDUARDO MANRIQUE LAOS, se tiene también

de la actuación en juicio igualmente NO RECONOCEN A MI PATROCINADO,
ya que menciona claramente que estaban encapuchados quienes
perpetraron el ilícito penal; pero en ningún momento del plenario en el
decurso de este juicio oral jamás han dicho que lo reconocen; por el
contrario menciona a un tal Christopher, dici9endo que cuando lo llegaron
a agarrar, a ellos los llamaron, incluso él lo conoció porque dicha persona
iba atrás, y cuando lo agarran en la mañana fueron a ver a quiénes habían
agarrado, porque le dijeron que habían agarrados a dos, a tres; Christopher
Vílchez era el único que estaba en el carro y subió en el óvalo y lo filmaron,
y los demás esperaron abajo.

3.11. Además no se ha valorado que, el testigo CHRISTOPHER JOSUE RUGEL

VILCHEZ dijo claramente que no puedo ver quienes fueron los delincuentes
que abordaron la minivan ya que todos estaban encapuchados (cara
tapada), y que el ya pago su culpa por este delito; asi tenemos que dicha
persona seria entonces quien habría participado en este ilícito penal;
siendo raro que tampoco menciona a nuestro patrocinado como su
cómplice; sin o que refiere: claramente que uno de los efectivos policiales
le dice que él mencione esto y esto y que lo iba a apoyar y que incluso se
va, él declaró asustado porque era la primera vez que veía esas cosas, le
dicen que le iban a apoyar, entonces él firma, incluso le dijo a su mamá, le
prometió que él se iba a ir, y a las finales fue lo contrario, terminó
quedando detenido en un centro de rehabilitación, él se terminó
entregando solo y los efectivos policiales le terminaron fallando de esa
 manera; no recuerda el nombre del policía que diga así, así, porque son 6
años que han pasado, por último se ha sorprendido cuando le ha llegado
esta citación; cuando el efectivo le dijo que diga así, así, se refiere a que el
efectivo le dijo que dé “chapas” (los alías) y que le iba a ayudar, que no iba
a pasar nada con él, y él dio las chapas; él y su mamá confiaron en el
efectivo Castro, que él diera las chapas y que no iba a pasar nada, y
comenzaron a hacer su declaración y todo, él estaba confiado con su
mamá porque era la primera vez que pasa esto, y firmaron supuestamente,
porque él en ningún momento tuvo abogado, él firmó su declaración; eran
dos personas las que estaban esperando, “Gusano” y “Cabezón”; NO
CONOCE A ANTHONNY JARA. Sino que los verdaderos culpables estarían
muertos.

3.12. Que, Igualmente, la testigo FANNY VANESSA ALFONSO ESPINOZA,

manifiesta que no conoce a Luis Anthonny Jara Alva; y que no pudo ver
nada de lo que pasaba porque estaba con miedo y por ello agachaba su
cabeza; manifiesta también que no recuerda las características de la
persona que dijo que iba a bajar, porque ha pasado tantos años; no
recuerda si el señor que bajó portaba arma de fuego, ya que ella bajó su
cabeza y no logró diferenciar porque estaba nerviosa.

3.13. En el plenario HA QUEDADO DEMOSTRADO TAMBIEN QUE EL TESTIGO

YSAIAS RUBIO VALVERDE. NO mencionada que mi patrocinado haya
estado en el ilícito penal que ha sido materia de juicio, solo refiere que no
existía buena iluminación, y detalla un procedimiento inusual en la PNMP
que es que les hayan mandado el video para visualizarlo, y no se ha hecho
una diligencia para visualizar el mismo; resultando esto en contra del
 debido proceso y contaminando la investigación, así también dice que no
puede precisar las características de los que subieron encapuchados.

3.14. Asimismo, advertimos dentro del plenario existe una inconsistencia, sobre
lo declarado por la agraviada ROSARIO BRIGIDA CERNA SOTO, ya que ésta
manifiesta que su pareja le dice que van a saltar el carro, …LO QUE YO HICE
EN ESE INSTANTE SOLAMENTE FUE AGACHAR LA MIRADA…; …entonces
cuando yo bajo del vehículo ya veo regular pasajeros tirados en el en la
tierra boca abajo casi a una orilla de una acequia, entonces yo hago
también lo mismo; … , así boca abajo siempre en todo momento con mi
mirada abajo. LO QUE RESULTA RARO ES QUE MENCIONA A NUESTRO
PATROCINADO COMO ANTHONY, NO COMPRENDI9ENDO ESTA DEFENSA
PORQUE LO HACE SI ES QUE EN NINGUN MOMENTO ELLA PUDO VER A
NADIE TAL COMO MANIFIESTA EN SU DECLARACIÓN. ASIMISMO DICE QUE
ELLA PUIDIO HABLAR CON ANTHONY ENTENDIENDO ESTA DEFENSA QUE
TAN SOLO POR EL HECHO DE ESTAR DETENIDO ESTA PERSONA HA
RELACIONADO A NUERSTRO PATROCFINADO CON ALGUIEN QUE ESTUVO
EN EL ILICITO PENAL, SIN EMBARGO ESTAO RESULTA ESTAR
CONTAMINADO EN SU DECLARACION YA QUE HA VISTO AL DETENDIDO EN
TODO MOMENTO, ES MAS HATA SABE SU NOMBRE, Anthony estaba en
una oficina con la puerta libre, no estaba encerrado para nada, estaba ahí
en una oficina y yo pasé y le dije al policía y él es el joven; ASI RESULTA
TAMBIEN INCONGRUENTE ESTO QUE MANIOFIESTA ALD ECIR QUE el joven
Anthony no llegó a bajar, INCLUSIVE COMO QUE LO EMPUJARON A ÉL
PARA QUE ENTRARA PARA QUE SUBIERA EL RESTO, de ahí no vi porque
agaché la cabeza nos dicen boca abajo, uno de ellos estaba en la puerta,
para qué mirarlos, yo veo hacia el frente que todos están boca abajo y ahí
estaban los delincuentes. LA PREGUNTA ES QUE DELINCUENTE TRATA DE
 ESA MANERA A SU COMPLICE, PARA ESTA DEFENSA ESTO RESULTA RARO
E INCREIBLE (cuya argumentación extensiva se hará en la audiencia
respectiva). ¿Cómo puede dar por valido el colegiado este testimonio
plagado de inconsistencia y cuya veracidad no ha sido comprobada con
ningún elemento periférico en el presente juicio?, ¿es posible aseverar un
hecho cuando la testigo presencial NO ha sido convincente?

3.15. Entonces evidentemente de todos estos testigos valorados por el Aquo

surge la pregunta: ¿de cuál de ellos podemos tomar como valor probatorio
contundente para que dé mérito a una sentencia condenatoria en contra
de mi patrocinado? La respuesta es ninguno de estos testigos, ya que todas
sus declaraciones están plagadas de muchas contradicciones, y asimismo
NO RECONOCEN NI MENCIONAN A MI PATROCINADO EN NINGUN
MOMENTO.

3.16. El Aquo no ha valorado que la presunción de inocencia de mi patrocinado

no se ha logrado enervar, dado que si bien es cierto el Ministerio Público
ha presentado medios probatorios que han acreditado los bienes materia
de los agraviados que le fueron robados. Sin embargo NO HA PODIDO
acreditar que el hecho atribuido a nuestro defendido Luis Anthony Jara
Alva , respecto a la la comisión del ilícito penal de robo agravado con
pluralidad de agentes, durante la noche, a mano armada y con medio de
transporte público de pasajeros, en agravio de Mario Marino Brioso, Edgar
Michael Rodríguez, Luis Enrique Tello, Rosario Cerna Soto, Alex Eduardo
Lagos, Paul Muñoz Huanca y Mirna Hernández Millo, entre otros, se ha
suscitado el 24 de agosto de 2017 a hora 9:30 aproximadamente, estando
de que junto a otros dos sujetos, el procesado de identificación abordó el
vehículo tipo minivan de placa de rodaje D6N950, que brindaba el servicio
de transporte de 19 pasajeros desde la ciudad de Huacho hacia la ciudad
de Barranca, cuando se encontraba a la altura del kilómetro 162 de la
carretera Panamericana Norte. Máxime si en el plenario el infractor
Christopher Josué Rugel Vílchez ha manifestado que aparentó la condición
de pasajero indicando al conductor Mario Brioso Chávez que iba a bajar en
la referida zona y haciendo detener el vehículo en el lugar concertado con
el procesado y los demás autores del hecho, quienes redujeron bajo
amenazas de arma de fuego, obligando al agraviado Brioso Chávez a
detenerse y en tanto uno de ellos hizo que los demás pasajeros bajen y les
cometan el latrocinio en este caso. Se tiene que en el plenario se ha
actuado los medios probatorios, primero los documentales, de los
documentales se tienen las actas de devolución de los bienes, de los cuales
consideramos que el Ministerio Público en todo momento decía que
nuestro patrocinado había aceptado y se había encontrado como lo han
manifestado dentro de su habitación, una mochila, en la cama, en ninguna
de esas actas de intervenciones o de devoluciones aparece que nuestro
patrocinado, haya aceptado los hechos o que haya dicho acá está todo,
sino se puede observare que es todo lo contrario, ya que aunado a ello
tenemos que en la declaración de los policías hace referencia que los
bienes estaban en una casa abandonada, la mochila y los bienes, en ese
sentido, nuestro patrocinado ha presentado como testigo al señor Andy
Ortega Villanueva quien ha manifestado que el día de los hechos, el día 24
de agosto, él le pidió un servicio y le dijo que le ayude a cargar la chala,
yendo de una hora aproximadamente entre las 6, 7 hasta las 9 y media,
hecho en el que ocurrió los hechos, siendo esto así como entonces mi
patrocinado pudo estar en dos lugares al mismo tiempo?. La respuesta es
clara no pudo, ya que él ha manifestado que le hizo cargar o que le ayude
a cargar chala porque él era criador de cuyes, esta versión se puede cotejar
 con la declaración de nuestro patrocinado, quien ha dicho que trabajaba
en ese momento y en esas circunstancias en la empresa Redondos, había
salido y el señor Andy le pidió que le haga un trabajo, incluso habla que le
pagó 30 soles y que acabaron como a las 9 y media, 10 de la noche, el señor
Andy Ortega; conforme manifiesta que él (nuestro patrocinado) no estuvo
en los hechos, que él cuando se enteró que habían ido a su domicilio los
policía, él fue a la comisaría a decir qué es lo que pasaba, si él hubiera
estado en los hechos materia de la presente investigación, no hubiera ido
obviamente porque él sabe a conciencia, si uno ha cometido, pues
entonces no va, y él ha ido, se ha presentado a la comisaría y ahí lo han
detenido. Lo cual para esta defensa no concuerda con el acta de
intervención que hace mención el Ministerio Público y que está en autos,
donde dice de que ellos han ido a detenerlo a su patrocinado a su casa,
eso no es correcto porque los policías se han ido porque como ha
manifestado otro de los testigos que es Christopher Rugel, que es el menor
infractor en ese entonces, él ha manifestado en todo momento que los
policías le dijeron que diga “chapas” y que con esas “chapas” él se iba a ir,
o sea, le iban a dar la libertad si él nombraba chapas y es lo que él hizo
obviamente por la inexperiencia, por la edad, por el nerviosismo o lo que
corresponda en este caso, él dio chapas de conocidos, ese fue el motivo
por el cual fueron los policías a la casa de nuestro patrocinado.

3.17. De todos los testigos que han desfilado en el plenario, como son Fanny
Alfonso Espinoza, Isaías Rubio Valverde y todos los demás, ninguno ha
reconocido a nuestro patrocinado.

3.18. Tan solo el Aquo ha sentenciado teniendo en cuenta la declaración de la

testigo Cerna Soto Rosario Brígida, testigo que para ésta defensa de su
propia declaración se puede colegir que fue inducida a reconocer a nuestro
patrocinado, ello porque de su propia declaración dice que ella cuando vio
a nuestro patrocinado dijo “él es, yo conversé con él”, sin embargo, queda
registrado en Audio que cuando la defensa le hace la pregunta ¿en qué
momento o dónde se sentó?, ella hace referencia al menor infractor que
estuvo en el momento de los hechos y que fue reconocido por la filmación,
nos referimos a Christopher Rugel Vílchez; quien de su propia declaración
ha manifestado que ya pagó, a él lo mandaron al Penal, a Maranguita, por
este delito, también el ha declarado en audio que los policías en todo
momento le dijeron “si tú das estos nombres, pues eso es lo que te vamos
a hacer, te vamos a ayudar”, lo cual a él no lo ayudaron, pero Cerna Soto
dijo “sí, él fue el que subió”, es más dijo “ya está más gordito”. Ello dado
que la defensa le hace la pregunta si el señor es el que estaba entre los que
estaban, ella dijo que sí, “él es el que subió”, inculpando a nuestro
patrocinado, quien en ningún momento estuvo en ese hecho. Sumado a
ello nuestro patrocinado en todo momento ha dicho “yo firmé los
documentos, porque los policías, uno de ellos me conocía”, y hace
mención que es el técnico Sánchez, “Me tenía cólera y me dijo Tú di nomás,
y nosotros te vamos a ayudar” y él firmó diciendo “Yo firmo, pero no estaba
ni el fiscal, ni mi mamá, cuando mi mamá llegó recién ya firmó”, lo mismo
que ha dicho Christopher Rugel Vílchez, a quien también le hicieron lo
mismo, esto es le hicieron firmar toda la documentación, demostrando así
un mal proceder de los efectivos policiales, siendo esto pues que ha
contaminado el proceso. Del plenario se hay demostrado que nuestro
patrocinado no ha tenido vinculación con el que se indicó en ese
momento, que es el señor Christopher Rugel, sino que ha quedado
acreditado que Andy Ortega Villanueva asevera que éste le hizo el trabajo
de cargarle la chala en ese momento y que no estuvo en el momento.
Entonces a esta defensa le surgen las siguientes interrogantes: 1. ¿cómo
el MP podría vincular con los medios probatorios que son las actas de
entrega de bienes, con el acta de intervención policial?, 2. ¿cómo se podría
vincular si en ninguna de esas actas manifiesta que ha Luis Anthony Jara
Alva en su casa o en un ambiente o en la cama se encontró algo materia
del robo, como dice el Ministerio Público? La respuesta es clara eso no
aparece, porque eso en ninguna de las actas está, entonces no se ha
enervado la presunción de inocencia de nuestro patrocinado y tomando
en cuenta que el acuerdo plenario 02-2005, en su punto 9, habla sobre las
circunstancias que han de valorarse para que desde la perspectiva
subjetiva para que se determine que las declaraciones de un agraviado, en
este caso como no es el único testigo, pero sí es la única testigo la señora
Cerna Soto Rosario Brígida que ha “reconocido” a nuestro patrocinado,
entonces tratándose de declaraciones de un agraviado aun cuando en este
caso sea la única que lo ha reconocido, no debe ser considerada como
prueba válida de cargo, porque ella en todo momento ha manifestado lo
que no corresponde hacia nuestro patrocinado, la vinculación, porque el
que estuvo o el que fue, el que subió y el que lo reconocieron fue
Christopher Rugel Vílchez y él en todo momento en este plenario ha
manifestado que a él le dijeron que firme toda la documentación. Siendo
ello así estamos ante una ausencia de incredibilidad subjetiva como lo hace
ver el Acuerdo plenario 02- 2005, la verosimilitud no tiene coherencia, la
persistencia en la incriminación no existe para esta defensa, dado que no
se puede matizar toda vez que los requisitos expuestos por el Ministerio
Público no llenan los elementos graves y fundados que deben haber para
sancionar o sentenciar a nuestro patrocinado, toda vez de que estamos en
una situación de insuficiencia probatoria porque nuestro patrocinado ya lo
 ha manifestado “Yo no estuve en ese momento”, máxime si conforme a lo
manifestado y actuado en este plenario, de los mismos órganos de prueba
y órganos documentales, no se ha podido acreditar la vinculación entre el
ilícito penal y nuestro patrocinado, por ende estamos ante un estado de
insuficiencia probatoria y no se le podría condenar a nuestro patrocinado
porque él no ha estado en los hechos. Además, el Aquo no ha valorado los
medios probatorios tal cual han sido considerados y realizados en la
respectiva audiencia, sino que por lo contrario se ha dotado de veracidad
a una declaración inconsistente y llena de contradicciones de una única
testigo.

III. PRETENSIÓN CONCRETA:

Solicitamos que el superior jerárquico admita nuestro recurso de apelación y

posteriormente DECLARE FUNDADA la misma contra la resolución Nº 13 de fecha 16
de octubre de 2023, la misma que resolvió CONDENAR a mi patrocinado por el delito
de Robo Agravado, a la pena de doce años de pena privativa de libertad efectiva y al
pago de S/. 5,000.00 (Cinco Mil Soles) de reparación civil; y con mejor criterio resuelva
conforme a Ley respetando los principios procesales y del derecho de defensa que
recoge nuestro modelo procesal vigente, derechos y garantías que se le ha sido
vulnerado a mi patrocinado por el colegiado que lo sentenció.

IV. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

4.1.- CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ

• Art. 139, inc. 6.- que establece sobre la pluralidad de instancias.
• Art. 139, inc. 5.- que establece sobre el deber de motivación escrita de las
resoluciones.

4.2.- CÓDIGO PROCESAL PENAL

• Art. 414, numeral 1, inciso c), que establece sobre el plazo para interponer recurso
de apelación contra los autos.

POR LO EXPUESTO:

A usted Señores miembros del Juzgado Penal Colegiado Supraprovincial de

Huaura, solicito se tenga tener por interpuesto y fundamentado el recurso de
apelación y elevar los actuados a la Sala Penal de apelaciones.

Huacho, 03 de noviembre de 2023.