EXPEDIENTE PRINCIPAL 1045/2013

AUDIENCIA CONSTITUCIONAL

En Torreón, Coahuila, a las DIEZ HORAS DEL

TRECE DE JUNIO DE DOS MIL TRECE, día y hora
señalados para la celebración de la audiencia
constitucional en el juicio de amparo 1045/2013, con
fundamento en el artículo 124 de la Ley de Amparo, el
Licenciado CUAUHTÉMOC CUÉLLAR DE LUNA, juez
Tercero de Distrito en la Laguna, quien actúa asistido del
licenciado DAVID ANTONIO MENDOZA FUENTES,
secretario que autoriza y da fe, declara abierta la diligencia,
sin la asistencia de las partes, ni legítimo representante de
ellas.

A continuación, el secretario procede a la lectura de la

demanda de amparo y demás constancias de autos, sin
necesidad de hacer relación expresa de ellas, de acuerdo
con el criterio sustentado por la Segunda Sala de la anterior
conformación de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, visible en la página 185, del Tomo IV, Primera
Parte, Julio a Diciembre de 1989, Octava Época del
Seminario Judicial de la Federación, del tenor literal
siguiente: “PRUEBAS DOCUMENTALES. SU RELACIÓN
EN LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL. Para dar
cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 151, primer
párrafo de la Ley de Amparo, es suficiente que en el acta
de la audiencia se señale que se dio lectura a las
constancias que obran en autos, para que se entienda que
las documentales han quedado relacionadas y recibidas en
ese acto, sin que sea necesario que se haga mención
expresa de cada una de ellas.”

Acto seguido el Juez acuerda:

a) Tener por hecha la relación de constancias que

antecede para los efectos legales que en derecho
correspondan.

1
 EXPEDIENTE PRINCIPAL 1045/2013

Abierto el período de pruebas, el secretario da

cuenta con los medios de convicción que obran en el
presente juicio de amparo.

Abierto el período de pruebas, el secretario da

cuenta con los medios de convicción que obran en el
presente juicio de amparo.

A continuación, el Juez determina tener por hecha la

relación de cuenta, admitir, con fundamento en lo dispuesto
por los artículos 119 y 123, de la Ley de Amparo, los
referidos medios de prueba, los que tiene por
desahogados, dada su propia naturaleza.

Con lo anterior concluye la fase de pruebas, por lo que

al no haber prueba pendiente por desahogar, se declara
cerrado el período probatorio.

Acto seguido, el Juez declara abierta la etapa de

alegatos, en la que el secretario hace constar que la agente
del Ministerio Público de la adscripción, no formuló alegatos
y que las demás partes no los formularon.

Enseguida el Juez acuerda:

Tener por precluido el derecho a formularlos a las

partes que no los hicieron valer oportunamente.

Al no haber diligencia pendiente que desahogar, se

cierra la etapa de alegatos; y respecto de las dos primeras
fases de la audiencia constitucional se levanta la presente
acta y se dicta la resolución correspondiente.

VISTO, para resolver, el juicio de amparo 1045/2013,

promovido por **********a favor de **********, contra actos
del Director del Centro de Reinserción Social de
Torreón, Coahuila, con residencia en esta ciudad y otras

2
 EXPEDIENTE PRINCIPAL 1045/2013

autoridades, por considerarlos violatorios en su perjuicio,

de los derechos fundamentales consagrados en el artículo
22, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; y,

RESULTANDO:

PRIMERO. Mediante demanda presentada en la

Oficialía de Correspondencia Común a los Juzgados de
Distrito en La Laguna, con residencia en esta localidad, el
diez de mayo del año en curso, **********a favor de
**********, el amparo y protección de la Justicia de la Unión
contra del Director del Centro de Reinserción Social de
Torreón, Coahuila, con sede en esta ciudad y otras
autoridades, por los actos que esencialmente hacen
consistir la desaparición forzada, incomunicación, tortura
física y psicológica e, ilegal detención.

SEGUNDO. Por auto de diez de mayo de dos mil

trece, se tuvo por recibida la solicitud de amparo realizada
por **********a favor de **********, se decretó la suspensión
de plano de los actos reclamados consistentes en la
desaparición forzada, incomunicación, tortura física y
psicológica y demás actos prohibidos por el artículo 22
constitucional que afecten su integridad personal y se
ordenó la ratificación de dicho libelo de amparo por el
quejoso directo en el lugar en que se encontraran recluido.

Posteriormente, toda vez que **********, ratificó la

demanda promovida a su nombre, se admitió a trámite
dicha instancia, se requirió a las autoridades responsables
su informe justificado, se dio la intervención que legalmente
corresponde al Agente del Ministerio Público de la
Federación adscrito y se señaló fecha y hora para el
verificativo de la audiencia constitucional, la cual inició al
tenor del acta que antecede; y,

3
 EXPEDIENTE PRINCIPAL 1045/2013

CONSIDERANDO:

PRIMERO. Este Juzgado Tercero de Distrito en la

Laguna, con residencia en Torreón, Coahuila; es
competente para conocer del presente juicio de amparo, de
conformidad con lo que disponen los artículos 103, fracción
I y 107, fracción VII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 1°, fracción I y 35 y 37, primer
párrafo, de la Ley de Amparo; así como el artículo 48 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en
relación con el punto cuarto, fracción VIII del Acuerdo
General 3/2013, del Pleno del Consejo de la Judicatura
Federal, relativo a la determinación del número y límites
territoriales de los Circuitos en que se divide el territorio de
la República Mexicana; y al número, a la jurisdicción
territorial y especialización por materia de los Tribunales
Colegiados y Unitarios de Circuito y de los Juzgados de
Distrito; publicado en el Diario Oficial de la Federación, el
quince de febrero de dos mil trece.

SEGUNDO. El artículo 74, fracción I, de la Ley de

Amparo, dispone:

“Artículo 74.- La sentencia debe contener:

I. La fijación clara y precisa del acto reclamado;”.

De la transcripción anterior se desprende que, las

sentencias dictadas en los juicios de amparo deben
contener la fijación clara y precisa del acto o actos
reclamados.

Para lograr tal fijación, debe acudirse a la lectura

íntegra de la demanda sin atender a los calificativos que en
su enunciación se hagan sobre su constitucionalidad o
inconstitucionalidad; además, se deben armonizar los datos
que emanen del escrito inicial de demanda, en un sentido
que resulte congruente con todos sus elementos; e,
4
 EXPEDIENTE PRINCIPAL 1045/2013

incluso, con la totalidad de la información del expediente

del juicio, atendiendo preferentemente al pensamiento e
intencionalidad de su autor, desentrañar lo que quiso decir
el quejoso y no únicamente a lo que en apariencia dijo.

El análisis acucioso de la demanda de amparo, revela

que los actos reclamados por el quejoso directo, **********,
consisten esencialmente en la desaparición forzada,
incomunicación, tortura física y psicológica e, ilegal
detención.

TERCERO. No son ciertos los actos reclamados por el

quejoso directo **********, del Director del Centro de
Reinserción Social, con residencia en esta ciudad;
Director del Centro de Reinserción Social Tijuana, con
sede en Baja California; Director del Centro de Ejecución
de Sanciones, con domicilio en Reynosa, Tamaulipas;
Director General del Centro Federal de Readaptación
Social número 11, con residencia en Hermosillo, Sonora;
Director General del Centro Federal de Readaptación
Social número Nueve “Norte”, con sede en Ciudad
Juárez, Chihuahua; Director General del Centro Federal
de Readaptación Social número Cuatro “Noroeste”, con
residencia en Tepic, Nayarit; y, Subprocurador
Especializado en Investigación de Delincuencia
Organizada, con sede en México, Distrito Federal, todas
con residencia en esta ciudad, consistentes en la
desaparición forzada, incomunicación, tortura física y
psicológica e, ilegal detención; lo anterior porque así se
desprende del contenido de sus respectivos informes.

Así como tampoco, los atribuidos al Director General

del Centro Federal de Readaptación Social número Dos
“Occidente”, con domicilio en Puente Grande, Jalisco;
virtud que si bien es cierto el quejoso entre otros actos
reclamados señalada la ilegal detención de que es objeto y,

5
 EXPEDIENTE PRINCIPAL 1045/2013

que el mismo de encuentra interno en el Centro Federal

de Readaptación Social número Dos “Occidente”, con
domicilio en Puente Grande, Jalisco, lo cierto es que, del
informe justificado rendido por el Director General del
citado Centro Federal de Readaptación, se advierte que el
ahora gestor del amparo **********, se encuentra recluido en
el Centro Federal de Readaptación en comento, debido al
auto de formal prisión, dictado en su contra dentro de la
causa penal 651/2012-VII, del índice administrativo del
Juzgado Cuarto de Distrito de Procesos Penales Federales
en el Estado de Jalisco, el veinticuatro de diciembre de
2012; por lo anterior, se considera inexistente la ilegal
detención que le reclama al Director General del Centro
Federal de Readaptación Social número Dos
“Occidente”, con residencia en Puente Grande, Jalisco,
virtud de la existencia del auto de formal prisión.

Y, en cuanto los actos reclamados consistentes en la

desaparición forzada, incomunicación, tortura física y
psicológica, la citada autoridad niega los actos reclamados,
lo que se corrobora con la diligencia practicada el once de
mayo de dos mil trece, por la actuaria judicial adscrita al
Juzgado Segundo de Distrito en Materia Penal en el Estado
de Jalisco, de la cual se advierte que se encontró al
quejoso directo **********, recluido en el Centro Federal de
Readaptación Social número Dos “Occidente”, con
sede en Puente Grande, Jalisco, quien le manifestó bajo
protesta de decir verdad no tener lesión alguna;
consideraciones por las cuales son inexistentes los actos
reclamados del Director General del Centro Federal de
Readaptación Social número Dos “Occidente”, con
domicilio en Puente Grande, Jalisco.

Máxime, que la parte quejosa no aportó prueba alguna

tendente a desvirtuar dicha negativa, razón por la cual los
actos reclamados son inexistentes.

6
 EXPEDIENTE PRINCIPAL 1045/2013

Tiene aplicación por razón de su contenido jurídico, la

jurisprudencia 310, del Tribunal Pleno de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, visible en la página doscientos
nueve, del Tomo VI, Materia Común, del Apéndice de
jurisprudencia del Semanario Judicial de la Federación,
1917-1995, que dice:

“INFORME JUSTIFICADO. NEGATIVA DE LOS

ACTOS ATRIBUIDOS A LAS AUTORIDADES.
Si las responsables niegan los actos que se les
atribuyen, y los quejosos no desvirtúan esta
negativa, procede el sobreseimiento, en los
términos de la fracción IV del artículo 74 de la
Ley de Amparo.”.

Jurisprudencia aplicable, virtud que no se opone a la

presente Ley de Amparo, por lo que continúa su vigencia,
conforme al artículo sexto transitorio de la ley de la materia.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

ÚNICO.- SE SOBRESEE EN EL PRESENTE JUICIO

DE AMPARO.

NOTIFÍQUESE; y háganse las anotaciones

correspondientes en el Libro de Gobierno de este Juzgado.

Así lo resolvió y firma el licenciado CUAUHTÉMOC

CUÉLLAR DE LUNA, Juez Tercero de Distrito en la
Laguna, que actúa ante el licenciado DAVID ANTONIO
MENDOZA FUENTES, Secretario del Juzgado que autoriza
y da fe, con lo cual concluye la presente audiencia
constitucional.- DOY FE.

7
El licenciado(a) David Antonio Mendoza Fuentes, hago constar y certifico que en
términos de lo previsto en los artículos 8, 13, 14, 18 y demás conducentes en lo
relativo de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada
legalmente como reservada o confidencial que encuadra en el ordenamiento
mencionado. Conste.