Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 15 vistas

    UVA 6 Inf

    Cargado por

    moreljuanbautista
    El monto total adeudado por Messicamp S.A. a Dibu SRL es de $1,050,000. Este es el monto que Dibu SRL debe verificar en el concurso preventivo de Messicamp S.A. para determinar si su crédito será reconocido y cuánto se le pagará en el proceso de concurso.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    UVA 6 Inf

    Cargado por

    moreljuanbautista
    15 vistas2 páginas
    El monto total adeudado por Messicamp S.A. a Dibu SRL es de $1,050,000. Este es el monto que Dibu SRL debe verificar en el concurso preventivo de Messicamp S.A. para determinar si su crédito será reconocido y cuánto se le pagará en el proceso de concurso.

    Título original

    UVA 6 inf

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    El monto total adeudado por Messicamp S.A. a Dibu SRL es de $1,050,000. Este es el monto que Dibu SRL debe verificar en el concurso preventivo de Messicamp S.A. para determinar si su crédito será reconocido y cuánto se le pagará en el proceso de concurso.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    15 vistas2 páginas

    UVA 6 Inf

    Cargado por

    moreljuanbautista
    El monto total adeudado por Messicamp S.A. a Dibu SRL es de $1,050,000. Este es el monto que Dibu SRL debe verificar en el concurso preventivo de Messicamp S.A. para determinar si su crédito será reconocido y cuánto se le pagará en el proceso de concurso.

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    de 2

    1.

    ¿Cuál fue la solicitud efectuada por Western Brands ante la Oficina


    de Propiedad Intelectual de la Unión Europea? ¿Reivindicó algún
    derecho de prioridad? De ser así, describa en que consistió.

    2. Al obtener el registro, ¿qué facultad ejerce Western Brands?

    3. ¿Cuál es el planteo que realiza Gifi Diffusion ante la Oficina de la


    UE? ¿Qué resolvió al respecto dicha Oficina y con qué
    fundamentos?

    4. ¿En qué consistió la apelación de Crocs? ¿Qué resolvió el Tribunal


    actuante?

    1)- La solicitud efectuada por Western Brands ante la oficina de propiedad intelectual de la
    unión europea fue el registro de un dibujo como “dibujo comunitario para zapatos”. También
    reclamó el derecho de prioridad basado en una solicitud de patente presentada previamente en
    Estados Unidos en marzo de 2004.

    2)- Al obtener el registro, Western Brands adquirió el derecho exclusivo de utilizar y proteger el
    diseño comunitario para zapatos en el territorio de la Unión Europea. Esto significa que Western
    Brands tenía el derecho exclusivo de fabricar, vender y comercializar productos que
    incorporaran ese diseño, y podría tomar medidas legales contra terceros que intentaran utilizar
    el diseño sin su permiso.

    3)- Gifi Diffusion presentó una solicitud ante la EUIPO solicitando la nulidad del registro del
    dibujo comunitario para zapatos de Western Brands. Argumentó que el diseño carecía de
    novedad y que había sido divulgado antes del 28 de mayo de 2003, lo cual estaba antes del
    período de doce meses previo a la fecha de prioridad reivindicada.
    La EUIPO resolvió a favor de Gifi Diffusion, declarando la nulidad del registro del dibujo
    comunitario. Fundamentó su decisión en que el diseño había sido divulgado a través de tres
    medios: la exposición en el sitio de Internet de Crocs, una exposición en un salón náutico en
    Fort Lauderdale (EEUU) y la disponibilidad para la venta de los zapatos elaborados de acuerdo
    con el dibujo. Argumentó que la divulgación había tenido lugar antes del 28 de mayo de 2003 y,
    por lo tanto, el diseño carecía de novedad.

    4)- Crocs interpuso un recurso ante el Tribunal General de la Unión Europea. En su apelación,
    dijo que los casos de divulgación en Internet no podían ser razonablemente conocidos por los
    círculos especializados del sector que operan en la Unión Europea.
    El Tribunal General desestimó el recurso de Crocs y confirmó la resolución de la EUIPO que
    anuló el registro del dibujo. Dispuso que Crocs no negó la divulgación y no pudo demostrar que
    esta no podía ser razonablemente conocida por los círculos especializados en el sector del
    calzado que operan en la Unión Europea. También se observó que la divulgación no
    necesariamente debía ocurrir en el territorio de la Unión y que los tres casos de divulgación,
    cuando se consideraban en conjunto, demostraban que el dibujo había sido hecho público antes
    de la fecha límite. Por lo tanto, el registro del dibujo comunitario para zapatos de Crocs fue
    anulado.

    También podría gustarte