Expediente : 1723-2021-0-0701-JR-CI-06

Especialista : Rosario Gonzalez Gonzalez

Escrito : 01
SUMILLA :
EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA
CONTESTA DEMANDA

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LA

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DEL CALLAO:

CERTIFICACIONES DEL PERÚ S.A. - CERPER S.A, con RUC N°

20100011884, con domicilio real en Av. Santa Rosa No. 601,
Distrito de La Perla, Provincia Constitucional del Callao, con casilla
electrónica 13103, debidamente representado por su apoderado
judicial José Antonio Amaya Castillo, con DNI 10475104, teléfono
celular 997974137, correo electrónico [email protected];
quien obra según poder inscrito en la partida electrónica 70099757
del Registro de Personas Jurídicas del Callao; en el proceso
seguido por SANTOS SANTOS ROSA sobre Indemnización por
Daños y Perjuicios; ante usted respetuosamente me presento y
expongo:

Sin perjuicio de negar y contradecir más adelante todos los extremos de la demanda,
como medio técnico de defensa, y, de conformidad con lo establecido por el artículo
446º inciso 8) del CPC, deducimos la EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA, dejando en
claro que nuestra excepción no se refiere al fondo de la pretensión procesal, sino que
ataca el planteamiento de la propuesta de la demanda incoada en nuestra contra, la
misma que no se ajusta a los requisitos establecidos por la norma adjetiva, en base a
las consideraciones de hecho y de derecho que exponemos a continuación:

I. EXCEPCIÓN DE COSA JUZGADA:

a) Este medio técnico de defensa, regulado en el numeral 8 del artículo 446º del CPC,
tiene su máxima expresión en el hecho de que la función jurisdiccional manifiesta
su máxima importancia en el hecho que las decisiones que en su interior se
concreten, pretenden ser definitivas y últimas, es decir, buscan acabar para
siempre con el conflicto de intereses. Por un lado, este carácter definitivo se
expresa en el hecho que no se puede discutir jamás ante un órgano jurisdiccional
una decisión dada por éste y, por otro, en que lo expresado en el fallo judicial antes
obtenido debe cumplirse en los términos del propio mandato. Para terminar, esta
excepción lo que permite al demandado es denunciar que el Interés para obrar del
 demandante ya no existe, dado que lo hizo valer en el anterior proceso, en donde
quedó totalmente agotado al haberse expedido un pronunciamiento definitivo sobre
el fondo de la controversia.
b) Sobre el particular, se requiere de la presencia de una triada imprescindible a fin de
que operativice este medio técnico de defensa: i) se tiene la presencia de dos
procesos judiciales, en este caso, laborales, idénticos; ii) se requiere igualdad de
partes, esto es que tanto demandante como demandado sean los mismos en el
primero y segundo proceso; y, iii) igualdad de pretensiones, esto es, que en ambos
procesos se pretenda diametralmente LO MISMO.
c) En el caso en concreto, deducimos esta excepción toda vez que EL
DEMANDANTE pretende el pago de una indemnización por daños y perjuicios,
como consecuencia de un presunto despido del que ha sido víctima, donde,
presuntamente se le ha causado un grave e irreparable daño personal; todo esto,
como consecuencia de la arbitraria posición de mi representada, el iniciar sendos
procedimientos de, primero, suspensiones perfectas de labores, y, procedimientos
administrativos de ceses colectivos de trabajo que han sido declarados
IMPROCEDENTES por la autoridad administrativa de trabajo.
d) Sobre el particular, se tiene que, en cuanto al primer requisito, la presencia de dos
procesos judiciales; se debe señalar que, con anterioridad, se instauró la demanda
laboral de INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO, proceso signado con el
número de expediente 01291-2020-0-0701-JP-LA-02, tramitado ante el segundo
juzgado de paz letrado especializado de trabajo de la corte superior de justicia del
Callao; en la cual, se concluyó con el arribo de un acuerdo conciliatorio entre las
partes: donde, mediante auto de conciliación contenido en la resolución N° 04, se
aprobó la conciliación, en los siguientes términos: “La parte demandada propone
el pago de S/ 18,000.00 (Dieciocho mil 00/100 soles) por todos los conceptos
demandados, incluyendo intereses, costas y costos procesales a favor de la
demandante. Una vez formulada la pregunta a la parte accionante sobre su
aceptación a la propuesta planteada, manifestó que se encuentra conforme”.
Lo cual implica que, en el referido proceso, respecto de la pretensión de
INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO, ambas partes concluyeron
conciliar en la suma de S/. 18,000.00 soles por todos los conceptos demandados,
dentro de los que se encuentra, la pretensión antes mencionada, la cual, sin lugar a
dudas, ha adquirido la autoridad de cosa juzgada.
e) En segundo lugar, en cuanto a la igualdad de partes; se debe concluir que tanto en
el primigenio proceso antes señalado, como en el presente, las partes son las
mismas, actuando en calidad de demandante, la señora Rosa Santos Santos, y, en

2
 calidad de demandada, mi representada CERTIFICACIONES DEL PERU S.A. -
CERPER S.A.
f) Finalmente, en cuanto al requisito de igualdad de pretensiones; si bien es cierto
que en el primigenio proceso, se solicita el pago de una indemnización por despido
arbitrario, y, en la presente demanda, se pretende el pago de una indemnización
por daños y perjuicios; no es menos cierto señor magistrado, y usted mismo
verificará lo hasta ahora expuesto, que la causa pretendi o fundamentación fáctica
en ambos procesos es el mismo.
Por un lado, señala, primero, que la demandante fue despedida el pasado 26 de
octubre de 20202, por otro lado, establece que mi patrocinada ha actuado de
manera arbitraria, abusiva, causándole un grave daño a la persona de la
demandante; y, por último, señala que se configura la arbitrariedad del despido,
ergo, el daño causado, por la improcedencia de los procedimientos de cese
colectivo tramitado ante la autoridad administrativa de trabajo, inclusive de la oferta
probatoria de ambas demandas verificamos que se trata de los mismos medios
probatorios ofertados por la parte demandante tanto en el proceso por
Indemnización por Despido Arbitarrio como en el actual, lo cual nos permite colegir
o inferir que el móvil indemnizatorio es ambos procesos, EL DESPIDO
g) Como se puede verificar, se cumple a cabalidad con la presencia de los tres
requisitos para que se declare la fundabilidad de la excepción de cosa juzgada; por
lo que, su despacho, sin mayor análisis, deberá declarar la FUNDABILIDAD del
medio técnico de defensa deducido, y, consecuentemente, la improcedencia de la
demanda.
h) Como argumento a mayor abundamiento, se debe tener en consideración, por
decirlo de alguna manera, que, la parte demandante, lo que busca o pretende es el
pago de la indemnización por una indemnización que, como se ha señalado, ya ha
adquirido la autoridad de cosas juzgada.

MEDIOS PROBATORIOS DE LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD

Ofrecemos en calidad de medio probatorio de la excepción deducida los siguientes
documentos:
- El mérito de la demanda y el cargo de ingreso de la demanda ingresada por
mesa de partes electrónica el pasado 22 de enero de 2021.
- El mérito del oficio que deberá cursarse al despacho del segundo juzgado de
paz letrado trabajo de la corte superior de justicia del Callao, a fin de que, el
referido despacho, se sirva remitir el expediente signado con el número 01291-
2020-0-0701-JP-LA-02, a fin de verificar que se cumple con el presupuesto de

3
 hecho que delimita la norma adjetiva, esto es, el código procesal civil, sin
perjuicio de ello adjuntamos las piezas procesales de dicho expediente con las
que contamos.

FUNDAMENTOS DE DERECHO DE LA EXCEPCIÓN DE CADUCIDAD

Artículo 19° de la nueva ley procesal del trabajo.
Artículo 446° del código procesal civil.

II. CONTESTACION DE LA DEMANDA

3.1 PETITORIO.
De conformidad con lo establecido por la Ley Procesal del Trabajo, y, dentro del plazo
otorgado, cumplimos con presentar nuestro escrito de CONTESTACIÓN DE
DEMANDA, a efectos de contradecir, rechazar y negar todos los extremos de la
demanda, en base a los fundamentos de hecho y de derecho que pasamos a exponer,
y, al mismo tiempo, se sirva declarar INFUNDADA la demanda en todos sus extremos.

3.2 FUNDAMENTOS DE HECHO.

A continuación, pasamos a exponer, desarrollar y/o explicar nuestros fundamentos y/o
argumentos que sustentan la presente Contestación de la Demanda.

SOBRE LA PRETENSIÓN DE INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS QUE

PRETENDE LA PARTE DEMANDANTE.
3.2.1 Sobre el particular, solicitamos a su despacho se sirva declarar INFUNDADA la
presente demanda, y esto, atendiendo al hecho de que la parte demandante
PRETENDE EL PAGO DE UNA INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS,
COMO CONSECUENCIA DE UN HECHO PARTICULAR, expuesto así por la
parte demandante, el 27 de octubre de 2020, LA RECURRENTE sufrió una serie
de maltratos desde la fecha antes mencionada hasta el 30 de abril del 2021 de
parte del representante de la empresa CERPER S.A., al tratarla de una manera
inadecuada en su centro de trabajo, cesándola de manera injustificada en octubre
del 2020.
Así mismo, hace referencia a los procedimientos administrativos de ceses
colectivos instaurados ante la autoridad administrativa de trabajo, que han sido
declarados improcedentes en sede administrativa; y que, con dicha
improcedencia, se configuraría el daño causado a la parte demandante, por lo
cual reclama la presente indemnización.
Así lo expone la demandante en el apartado denominado “FUNDAMENTOS DE
HECHO”, donde se desarrolla una serie de eventos tales como los antes

4
 mencionados procedimientos administrativos ante el Ministerio de Trabajo, donde
expone una serie de actos administrativos expedidos por la referida autoridad de
trabajo.
3.2.2 Sostenemos la INFUNDABILIDAD y/o IMPROCEDENCIA de la presente
demanda, por cuanto, la pretensión del demandante se circunscribe al cese
unilateral (DESPIDO) del que presuntamente ha sido víctima la parte demandante,
sin embargo, la forma en como ha sido solicitada la indemnización, con la
pretensión de indemnización por daños y perjuicios (PRETENSIÓN DE
NATURALEZA CIVIL CON CLAROS RIBETES O SIGNOS DE LABORALIDAD)
no hace más que poner en evidencia el hecho de que lo que la parte demandante
pretende es el pago de una indemnización como consecuencia del daño causado
por un hecho generador, el despido del cual ha sido víctima la parte demandante,
la cual, ya ha sido ventilado en un proceso judicial anterior bajo el nomen iuris de
indemnización por despido arbitrario, donde se puede verificar que nos
encontramos ante los mismos hechos materia de la anterior demanda y la actual.
3.2.3 Así las cosas, el presunto hecho generador del daño que se demanda, DESPIDO,
ya ha sido ventilado en la vía correspondiente, EL PROCESO LABORAL, dentro
de la cual se ha evacuado en una conciliación judicial por todos los conceptos
demandados, incluyendo la pretensión de indemnización por despido arbitrario
que, ahora la parte demandante pretende sorprender a su despacho bajo una
presunta responsabilidad civil.
3.2.4 Como argumento a mayor abundamiento, se debe tener en consideración que
sobre los actos administrativos que declaran la improcedencia del procedimiento
administrativo de ceses colectivos, mi representada, ejercitando su derecho de
acción, ha interpuesto el correspondiente proceso contencioso administrativo
signado con el número de expediente 14412-2020-0-1801-JR-LA-25, tramitado
ante el 25° juzgado especializado de trabajo de la corte superior de justicia de
Lima, la cual, a la fecha, se ha expedido sentencia recaída en la resolución N° 14
de fecha 12 de junio de 2023, la cual, resuelve:
“FUNDADA EN PARTE la demanda contenciosa administrativa
laboral interpuesta por CERTIFICACIONES DEL PERU S.A.
CERPER, contra el MINISTERIO DE TRABAJO Y
PROMOCIÓN DEL EMPLEO, sobre NULIDAD DE ACTO
ADMINISTRATIVO, por ello se declara la nulidad de la
Resolución Directoral General N° 1793-2020-MTPE/2/14, de
fecha 30 de noviembre del 2020, que declaró improcedente por
extemporáneo el recurso de reconsideración. En consecuencia,

5
 SE ORDENA que la entidad demandada que emita dentro del
plazo de quince días hábiles nueva resolución pronunciándose
sobre la subsanación alegada por la demandante, exponiendo
lo fundamentos referidos a la comprobación de la subsanación
o no, una vez quede consentida o ejecutoriada la presente
resolución”.
Como se verifica, la decisión de la autoridad administrativa de trabajo de denegar
nuestra solicitud de procedimiento administrativo de cese colectivos, cuenta con
decisión revocatoria por parte de la autoridad judicial, despacho del 25° juzgado
especializado de trabajo de la corte superior de justicia de Lima,
consecuentemente, podemos verificar que la pretensión de pago de daños como
consecuencia del despido del que presuntamente ha sido víctima, así como del
lucro cesante, cae en saco roto por parte de, con la fundabilidad de la sentencia
antes desarrollada, lo cual, no hace más que evidenciar la infundabilidad de la
presente demanda incoada.
3.2.5 Por lo tanto, su despacho deberá advertir todo o antes expuesto, y,
consecuentemente, deberá declarar INFUNDADA la demanda incoada.

DEL PRESUNTO DAÑO MORAL QUE HABRÍA SIDO VÍCTIMA LA PARTE

DEMANDANTE
3.2.6 Sobre el particular, conviene precisar que, la parte demandante no cumple con
fundamentar fácticamente ni el daño moral ni el daño a la persona, para lo cual, mi
representada ejercitará una defensa genérica sobre estas pretensiones.
3.2.7 Así las cosas, y conforme a la fundamentación fáctica esbozada por la
demandante en su escrito subsanatorio de demanda cuando determina los
elementos de la responsabilidad civil respecto de su presunta pretensión de
indemnización por daños y perjuicios, en este apartado, la demandante establece
con meridiana claridad que EL HECHO DAÑOSO se encuentra constituido por
presunto despido del que ha sido víctima.
3.2.8 Señor magistrado, la defensa de la parte demandante pretende confundir a su
despacho indicando una serie de pretensiones al azar a fin de que alguno de ellos
pueda ser declarado FUNDADO, lo cual, sin lugar a dudas, no puede ser
permitido por su despacho, toda vez que esto constituye una mala praxis de parte
de la defensa de la parte demandante.
3.2.9 No basta solamente con señalar el hecho de que como consecuencia del despido
se ha producido un daño, como así lo pretende la parte demandante, el daño
moral va mucho más allá, engloba una serie de hechos o acciones que se deriven

6
 como consecuencia directa del presunto hecho generador del daño, en este caso,
el despido, lo cual, no ha ocurrido.
3.2.10 Consecuentemente, sin temor a equivocarnos, podemos concluir que la parte
demandante no cumple con satisfacer su carga probatoria delimitada en el artículo
23.1° de la Ley Procesal del Trabajo, por cuanto, el daño moral alegado no ha
sido acreditado, lo cual se verifica con la revisión del acervo probatorio
documental ofertado por la parte demandante; por cuanto, insiste en el hecho de
que se le debe indemnizar porque como consecuencia del despido del que ha sido
víctima, la demandante ha tenido una serie de aflicciones, lo cual en modo alguno
se logra acreditar.
3.2.11 Por lo tanto, y atendiendo a los sólidos argumentos anteriormente expuestos, es
que solicitamos a su despacho se sirva declarar INFUNDADA la demanda incoada
en nuestra contra.

3.3 FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

1. Ley N° 29497 “Nueva Ley Procesal del Trabajo”.
2. Texto Único Ordenado de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR, y su Reglamento.

3.4 MEDIOS PROBATORIOS Y SU FINALIDAD.-

Cumplimos con ofrecer los siguientes medios probatorios:
DOCUMENTALES
1. Liquidación de beneficios sociales de la demandante; FINALIDAD, acreditar la
fecha de cese de la demandante y el motivo de su cese.
2. Certificado del T-Registro formulario 1604-3 Constancia de Baja del Trabajador;
FINALIDAD, acreditar la fecha de cese de la demandante, y el motivo de su baja –
renuncia.

OFICIO
- Solicitamos a su despacho se sirva a oficiar a la SUPERINTENDENCIA
NACIONAL DE ADMINISTRACION TRIUTARIA – SUNAT – a fin de que
cumpla con remitir los pagos efectuados en materia tributaria por la
demandante, y, ACREDITAR el hecho de que la parte demandante con
posterioridad a la fecha del cese que propone, ha venido percibiendo ingresos
regulares.

DECLARACION DE PARTE:

7
Que deberá prestar la demandante con la finalidad de acreditar nuestros argumentos
de defensa.

3.5 ANEXOS.
Cumplimos con adjuntar los siguientes Anexos:
1.A Copia simple del DNI del representante legal.
1.B Copia legalizada del poder de nuestro representante legal.
1.C Liquidación de beneficios sociales de la demandante.
1.D Certificado del T-Registro formulario 1604-3 Constancia de Baja del Trabajador.

POR TANTO:
A Usted Señor Juez solicitamos se sirva admitir a trámite nuestra contestación, por
ofrecidos los medios probatorios y, de conformidad a los argumentos expuestos,
declare la demanda INFUNDADA en todos sus extremos.

OTROSI DECIMOS: DESIGNA ABOGADOS DEFENSORES

A fin de hacer efectivo nuestro derecho de defensa, y al amparo de lo estrictamente

establecido por el artículo 80° del Código Procesal Civil, otorgamos las facultades
generales de representación, a favor de los letrados José Antonio Amaya Castillo, con
Registro del Colegio de Abogados de Lima N° 48296 y Jesús Angello Pastor Rojas,
con Registro del Colegio de Abogados de La Libertad N° 6746; a quienes además
designamos como nuestros abogados defensores, a efectos de que ejerzan nuestra
defensa técnica en la presente causa, declarando estar instruidos de las facultades de
representación que otorgamos y sus alcances.

Callao, 24 de agosto de 2022

8
9