Conteo de Términos Con La Ley 2213 de 2022

CONTEO DE TÉRMINOS con la LEY
2213 de 2022
Si estás leyendo este artículo es probable hubieras sido víctima de las
malinterpretaciones de la ley 2213 de 2022, tal vez te declararon extemporánea
una contestación de demanda, o has notado que en cada Juzgado cuentan los
términos de una manera diferente, en cualquier caso te voy a explicar cómo se
contabilizan correctamente los términos de presentación de recursos y
contestación de demanda con la virtualidad judicial, sino que compartiré la única
jurisprudencia conocida que existe al respecto y te anticipo, te sorprenderás con
el resultado.
Debo advertir que en el gremio jurídico colombiano existen dos interpretaciones
sobre el inicio del conteo de términos para el demandado, la primera la
considero una interpretación de rebaño, la cual ha sido generalizada dentro de
la mayoría de jurisconsultos, la segunda que es la que comparto, la cual ha sido
estudiada minuciosamente, y se ciñe literal y estrictamente al texto del decreto
legislativo 806 de 2020, e inclusive a la exequibilidad condicionada declarada
por la Corte Constitucional en sentencia C-420 de 2020.
Partamos de texto original del controvertido inciso 3 del artículo 8 de la ley 2213
de 2022 el cual dice:
“[…] La notificación personal se entenderá realizada una vez transcurridos dos días hábiles siguientes
al envío del mensaje […]”
De conformidad con la norma citada, se deben contabilizar (2) dos días hábiles
posteriores al envío del mensaje de datos para que se entendiera realizada la
notificación personal.
Muchos consideran que la notificación se considera surtida al final del día
segundo, esto es un error de interpretación, ya que los dos días que indica la
norma deben transcurrir completos, y al terminar estos, por lógica inicia un
tercer día, el cual es el que en realidad se considera como el de la ocurrencia de
la notificación.
Para ser más claro utilizare un caso de ejemplo con gráficos:
Una notificación personal electrónica, enviada como mensaje de datos el día 25
de agosto de 2020, solamente se presumiría realizada al transcurrir los dos días
hábiles siguientes, los cuales para el caso de ejemplo corresponden al 26 y 27
de agosto, esto significa que solo hasta el día 28 de agosto de 2020 se
entendería notificado el destinatario del mensaje.
La pregunta que surge entonces es ¿los términos para el demandado iniciarían a
contar al tercer día, es decir el 28 de agosto? La respuesta es NO, recordemos
que la norma literalmente dice lo siguiente:
“[…] y los términos empezarán a correr a partir del día siguiente al de la
notificación. […]”
Teniendo claro que la notificación personal electrónica se entendió realizada al

trascurrir dos días hábiles posteriores al envío del mensaje, es decir el día 28 de
agosto de 2020, y que la norma CLARAMENTE indica que los términos empezaran a
correr A PARTIR DEL DÍA SIGUIENTE al de la notificación, es irrefutable que el
siguiente día hábil sería el 31 de agosto de 2020, día desde el cual INICIARÍA el
conteo de términos de presentación de recursos o contestación de demanda.
Si el procedimiento por el cual se está tramitando un proceso judicial es el verbal
sumario, el término de contestación que otorga la providencia notificada debe ser
de 10 días, entonces deberíamos contabilizarlo así:
Es prudente resaltar que esta interpretación es literal a la redacción de la norma, y
que si el legislador o los miembros del Instituto Colombiano de Derecho Procesal
tenían la intención de que el término iniciara al tercer día, se equivocaron en la
redacción, seguramente esto generará una serie de críticas, pero antes de que
lancen sus comentarios les invito a leer y analizar detenidamente la norma en
cuestión, seguramente se sorprenderán.
Quienes adopten esta interpretación estarán pensando y como se la sustento a un
Despacho Judicial, pues a continuación les traigo la primera y única jurisprudencia
conocida hasta la fecha de publicación de este video, esta fue emitida por el Doctor
Marco Antonio Álvarez Gómez, Magistrado del Tribunal Superior de Bogotá, quien
por medio de auto adiado el 20 de noviembre de 2020, resolvió recurso de alzada
con esta interpretación, decidiendo revocar un auto que declaró extemporánea una
contestación de demanda.
El auto del Magistrado Álvarez se destaca pues en solo página y media explica de
manera clara y precisa la interpretación correcta del conteo de términos con la
notificación personal electrónica, y que por supuesto la podrás descargar en la
siguiente URL:
Auto Tribunal Superior de Bogotá, Sala Civil Magistrado Marco Antonio Alvarez (20 de noviembre de
2020)
Es muy importante no olvidar que La Corte Constitucional, condicionó el inciso 3 del
artículo 8 del decreto 806 de 2020 de la siguiente manera:
Numeral tercero de la parte resolutiva de la sentencia C-420 de 2020 dice:
“Declarar EXEQUIBLE de manera condicionada el inciso 3o del artículo 8 y el
parágrafo del artículo 9 del Decreto Legislativo 806 de 2020, en el entendido de
que el término allí dispuesto empezará a contarse cuando el iniciador
recepcione acuse de recibo o se pueda por otro medio constatar el acceso
del destinatario al mensaje.”
Esta exequibilidad condicionada del inciso 3 del artículo 8 del decreto 806 de 2020,
modificó el conteo de términos, en el texto original y explicación que acabo de
presentarte, los 2 días iniciaban a contabilizarse desde el envío del mensaje, sin
embargo, desde la sentencia C-420 de 2020 dicho término se inicia a contar cuando
se cuente con un medio de prueba de la recepción del mensaje de datos, es decir,
cuando el remitente cuente con acuse de recibo o pueda demostrar por otro método
que la persona a notificar recibió el mensaje.
No puedo pasar por alto señalar que la sentencia C-420 de 2020 tiene
contradicciones, la más grave se encuentra en el numeral 350 de la parte motiva en
donde se indica que solo se debe probar que EL DESTINATARIO RECIBIÓ
EFECTIVAMENTE EL MENSAJE DE DATOS, en contraste, el numeral tercero de la
parte resolutiva exige que SE DEBE DEMOSTRAR EL ACCESO DEL DESTINATARIO
AL MENSAJE, es decir que la persona a notificar abrió el mensaje de datos, estas
dos situaciones son muy diferentes, ya que la segunda resulta ser una exigencia
desproporcionada, pues el demandante encontraría obstruido su derecho al acceso
a la justicia, por ver sometido el acto de notificación a la arbitrio del destinatario al
decidir si abre o no el mensaje recibido.
Otro aspecto importante a resaltar es porqué es necesario el término de los 2 días
para la notificación personal electrónica, el numeral 175 de la parte motiva de la
Sentencia C-420 de 2020 indica:
“[…] el plazo de 2 días para tener por surtida la notificación personal es “razonable”
para que el respectivo sujeto procesal revise su bandeja de entrada y, de ser
necesario, revise el expediente. Asimismo, este plazo le da al usuario el tiempo
suficiente para acudir a “las sedes de los municipios o personerías” con el propósito
de “revisar su canal digital”, en caso de que no tenga acceso propio a Internet.”
Frente a esto hay una desproporción ventajosa para el demandado que emite acuse
de recibo, quien habiendo probado que recibió y accedió al mensaje de datos,
adicional al término de interposición de recursos y de contestación de demanda,
contará previamente con los dos días que indica el artículo 8 del decreto 806 de
2020, es decir, se iniciaría a contar primero el término de 2 días del decreto y
posteriormente el termino de ley para presentar recursos o contestar demanda,
para mí es injustificado otorgarle al demandado 2 días adicionales para que ejerza
sus derechos a contradicción y defensa.
Por otra parte, quien solo recibió el mensaje puede que lo lea cuando ya hubiera
iniciado o inclusive finalizado el término de contestación de demanda, frente a esto
algunos considerarán que se debería probar la apertura del mensaje de datos, pero
¿si el demandado no lo abre con la intención de entorpecer el trámite procesal, se
estaría supeditando la notificación a su arbitrio, como lo decantó la sentencia del 3
de junio de la Corte Suprema de Justicia con radicado No.2020-01025 y de la cual
pues descargar en la siguiente URL.
Descargar la Sentencia Corte Suprema de Justicia – Radicación No. 11001-02-03-000-2020-01025-00.
Otro asunto que es importante aclarar, es que la interpretación presentada en este
video no es la misma que se puede aplicar para los traslados que indica el
parágrafo del artículo 9 del decreto 806 de 2020:
La sentencia dice:
“Cuando una parte acredite haber enviado, por un canal digital, copia del escrito del
cual deba correrse traslado a los demás sujetos procesales (i) “se prescindirá del
traslado por secretaría”, el traslado se entenderá realizado a los dos (2) días
hábiles siguientes al del envío del mensaje y el término empezará a correr a partir
del día siguiente.
Como pueden notar para el término de traslado también se tienen en cuenta 2 días
hábiles, sin embargo, el texto es muy claro al indicar que el término comenzará a
partir del día siguiente, diferente a como se redactó el artículo que le precede y que
ha causado tanta confusión. Recuerda que si tienes dudas o sugerencias puedes
escribirme un comentario y como siempre los estaré contestando todos y cada uno
de ellos.

Conteo de Términos Con La Ley 2213 de 2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Conteo de Términos Con La Ley 2213 de 2022

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Conteo de Términos Con La Ley 2213 de 2022

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONTEO DE TÉRMINOS con la LEY

Teniendo claro que la notificación personal electrónica se entendió realizada al

También podría gustarte