1) El documento presenta los argumentos de un recurso de apelación contra una resolución que declaró infundada una excepción de naturaleza de acción en un caso de supuesto estelionato. 2) Los apelantes alegaron que no cometieron estelionato porque los compradores del inmueble conocían que estaba en litigio y compraron a un precio acorde a esa condición. 3) El juez declaró infundada la excepción por razones erróneas, ya que la venta de bienes litigiosos no constitu
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
35 vistas4 páginas
1) El documento presenta los argumentos de un recurso de apelación contra una resolución que declaró infundada una excepción de naturaleza de acción en un caso de supuesto estelionato. 2) Los apelantes alegaron que no cometieron estelionato porque los compradores del inmueble conocían que estaba en litigio y compraron a un precio acorde a esa condición. 3) El juez declaró infundada la excepción por razones erróneas, ya que la venta de bienes litigiosos no constitu
1) El documento presenta los argumentos de un recurso de apelación contra una resolución que declaró infundada una excepción de naturaleza de acción en un caso de supuesto estelionato. 2) Los apelantes alegaron que no cometieron estelionato porque los compradores del inmueble conocían que estaba en litigio y compraron a un precio acorde a esa condición. 3) El juez declaró infundada la excepción por razones erróneas, ya que la venta de bienes litigiosos no constitu
1) El documento presenta los argumentos de un recurso de apelación contra una resolución que declaró infundada una excepción de naturaleza de acción en un caso de supuesto estelionato. 2) Los apelantes alegaron que no cometieron estelionato porque los compradores del inmueble conocían que estaba en litigio y compraron a un precio acorde a esa condición. 3) El juez declaró infundada la excepción por razones erróneas, ya que la venta de bienes litigiosos no constitu
Descargue como DOC, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como doc, pdf o txt
Está en la página 1/ 4
CASILLA No. 102.
Causa. No. 416-2007.-
Sec. Dra. Laura Acosta A. Interpone recurso de apelación.
SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO PENAL DEL DISTRITO
DE WANCHAQ:
TOMAS PÉREZ JORDAN y HERMINIA SILVA DE
PÉREZ, inculpados por la presunta comisión del ilícito de Estelionato en agravio de Raquel Estrada Zuñiga; Ante Ud. con atención referimos:
Que, al amparo de la Primera Disposición
Complementaria del vigente Código Procesal Civil concordante con el Inc. 1 de su Art. 376, en el plazo señalado por este último dispositivo legal de aplicación supletoria, interpongo Recurso de Apelación contra su Resolución de fecha 23 de Octubre de 2008, la misma que declara INFUNDADA la Excepción de Naturaleza de Acción deducida por los recurrentes contra la acción penal; merced a los siguientes fundamentos:
1. DE LOS FUNDAMENTOS DE LA EXCEPCIÓN DEDUCIDA.-
1.1. Los recurrentes deducimos EXCEPCIÓN DE NATURALEZA DE ACCIÓN
CONTRA LA ACCIÓN PENAL, POR CUANTO LOS HECHOS MATERIA DE INSTRUCCIÓN, NO CONSTITUYEN EL ILÍCITO DE ESTELIONATO, conforme los fundamentos expuestos en el Escrito de su propósito por lo siguiente:
a. Los recurrentes tienen la condición de propietarios del inmueble G-6 de la
COOPERATIVA DE VIVIENDA MIRAFLORES, a mérito de la transferencia efectuada por la “agraviada” mediante Documento Privado de Compra Venta y su Aclaratorio. Acto, que posteriormente fue formalizado por la Cooperativa de Vivienda Miraflores mediante Testimonio de Declaración, Aclaración y Adjudicación el año 2005, por lo que aún en fecha 19 de Diciembre de 2005 se procedió a inscribir este acto en el Asiento 03 de la Partida Electrónica No. 11037760 del Registro de la Propiedad Inmueble de la SUNARP - CUSCO.
b. Con este derecho los recurrentes legal y legítimamente procedimos a
transferir la totalidad del inmueble en Abril de 2007, a favor de los cónyuges LEÓN AUCCACUSI AMAU y UBALDINA QUILLAHUAMÁN DE AUCCACUSI y MARILUZ PÉREZ SILVA mediante Escrituras Públicas del 16 y 17 de Julio de 2007, respectivamente.
c. A ello cabe añadir, que nuestros compradores conocían que nuestra
propiedad sobre el inmueble G-6, se hallaba en litigio con Doña: Raquel Estrada Zuñiga hoy la “agraviada” a Julio de 2007, razón por la que actualmente vienen siguiendo contra ella, Proceso Judicial de Desalojo por
1 ante el Tercer Juzgado Civil del Cusco (Exp. No. 2008-985), y es que actuaron en la convicción de conocer nuestra posesión sobre el inmueble G- 6 desde el año de 1994, y además el que les consta que los recurrentes tenemos nuestro derecho debidamente inscrito en los Registros Públicos del Cusco.
1.2. Estando a ello, a la descripción típica del delito de Estelionato y a sendas
Ejecutorias Supremas, que han señalado de modo reiterado que este delito se configura solamente cuando no se ha hecho de conocimiento de los compradores el carácter litigioso del bien 1, es que los recurrentes deducimos la Excepción aludida, puesto que:
- No es posible advertir una CONDUCTA DEFRAUDATORIA o
FRAUDULENTA, en tanto los compradores al conocer las condiciones del bien y el litigio, no fueron inducidos a error, menos se sorprendió su buena fe, no pudiendo los recurrentes obtener provecho ilícito a costa de los mismos.
- No es posible advertir la presencia DE SUJETO PASIVO . Ya que
LEÓN AUCCACUSI AMAU, UBALDINA QUILLAHUAMÁN DE AUCCACUSI y MARILUZ PÉREZ SILVA al conocer las condiciones del bien, el litigio y haber adquirido el bien a un precio ajustado a tales hechos, no han sufrido perjuicio moral ni patrimonial, de lo contrario, habrían sido ellos quienes hubieran denunciado a los recurrentes.
1.3. De otro lado, si Raquel Estrada Zuñiga, pretende considerarse “agraviada”, cabe preguntarse: ¿Es ella quien ha sido mantenida o inducida a error mediando alguna forma de comportamiento fraudulento por los suscritos? y ¿Es ella quien ha desembolsado alguna suma de dinero para sostener que ha sufrido perjuicio y como tal que los suscritos obtuvimos algún provecho ilícito?. La respuesta es simplemente NEGATIVA.
2. DEL FUNDAMENTO ERRADO DE LA RESOLUCIÓN IMPUGNADA.-
2.1. El Auto recurrido, sostiene como único fundamento para declarar INFUNDADA, la Excepción, que mediante “esta institución procesal se pretende argumentar defensa y prever algunos requisitos del tipo penal, no siendo esta la vía correspondiente”
2.2. Con la contradicción además de que “ los hechos narrados en la formalización
de la denuncia y Auto de Apertura de Instrucción se encuentran plenamente subsumidos en los ilícitos penales materia de investigación ”, adelantando de esta manera juicio al entender la comisión del ilícito imputado.
3. DE LA NATURALEZA DEL AGRAVIO.-
1 Ejecutoria Suprema de la Sala Penal de Apelaciones para procesos sumarios con reos libres de la Corte Superior de Justicia de Lima del 30 de Septiembre de 1997. Exp. No. 2821-97. La Rosa Gómez De La Torre, Miguel. Jurisprudencia del Proceso Penal Sumario, Lima, Grijley. 1999. Pág. 219.
2 3.1. Estos “fundamentos” configuran un agravio cuyo naturaleza es un error de derecho por lo siguiente:
- Se entendería que no es legal la compra venta de bien litigioso, aún cuando el
adquirente conoce la condición del bien. - Entonces, toda compra venta de bien litigioso es delito, debiendo considerarse como agraviado al colitigante.
3.2. Señor Juez, el Código Civil vigente, concede la posibilidad de la COMPRA VENTA DE BIEN AJENO, siempre y cuando el comprador conozca de la ajenidad y la gestión que tendrá que efectuar el vendedor, ello se desprende implícitamente de los Arts. 1537 y 1539 del Código Civil vigente. A fortiori es posible, la compra venta de un bien litigioso en ejercicio del Derecho de Propiedad y la Libertad Contractual, siempre y cuando el adquirente conozca la condición del bien y como tal acepte su adquisición.
3.3. Es por ello, que el Art. 1532 del Código Civil, claramente señala: “Pueden venderse los bienes existentes o que puedan existir, siempre que sean determinados o susceptibles de determinación y cuya enajenación no esté prohibida por la Ley.”. La compra venta de bienes litigiosos no está prohibida, siempre que se ofrezcan como tales (vale decir como litigiosos), pero si lo estaría cuando se ofrece como bienes libres. Es por ello, que el Inc. 4 del Art. 197 del Código Penal 2, tipifica la conducta de quien, vende o grava, como bienes libres, los que son litigiosos.
3.4. De lo expuesto en el Escrito por el que se dedujo la Excepción de Naturaleza de
Acción y los medios de prueba adjuntos a él, se advierte que los adquirentes conocían la condición de bien litigioso del inmueble transferido, por lo que luego de la adquisición aún instaron el correspondiente Desalojo contra la presunta agraviada. En consecuencia, la conducta de los recurrentes al transferir el inmueble de nuestra propiedad no constituye delito, menos puede ser justiciable penalmente, conforme lo exige el Párrafo Segundo del Art. 5 del C. de P.P.
3.5. De otro lado, la Resolución apelada resulta incongruente al señalar en la última
parte del Considerando “CUARTO”, que “los hechos narrados en la
2 CÓDIGO PENAL.- Artículo 197.- Casos de defraudación La defraudación será reprimida con pena privativa de libertad no menor de uno ni mayor de cuatro años y con sesenta a ciento veinte días-multa cuando:
1. Se realiza con simulación de juicio o empleo de otro fraude procesal.
2. Se abusa de firma en blanco, extendiendo algún documento en perjuicio del firmante o de tercero.
3. Si el comisionista o cualquier otro mandatario, altera en sus cuentas los precios o condiciones de los contratos, suponiendo gastos o exagerando los que hubiera hecho.
4. Se vende o grava, como bienes libres, los que son litigiosos o están embargados o gravados y cuando se vende, grava o arrienda como propios los bienes ajenos.
3 formalización de la denuncia y Auto de Apertura de Instrucción se encuentran plenamente subsumidos en los ilícitos penales materia de investigación”, puesto que con ello ya se está considerando la comisión del ilícito imputado adelantando un pronunciamiento de fondo, pese a que líneas antes se señala que los hechos expuestos en la Excepción van a dilucidarse en el Proceso Principal. Aspecto que vulnera el Derecho Constitucional a que toda Resolución sea debidamente motivada.
3.6. Finalmente, no se puede exigir que los recurrentes tengamos que afrontar la secuela de todo un Proceso Penal, cuando es evidente que el hecho instruido no constituye delito, pues ello a más de atentar contra el Principio de Legalidad, atenta contra la economía de los recurrentes por los gastos que ello supone y aún provoca el dispendio de recursos económicos y humanos del propio Poder Judicial.
4. PRETENSIÓN IMPUGNATORIA.
Que, la Resolución recurrida sea REVOCADA y como tal SE DECLARE FUNDADA
LA EXCEPCIÓN DE NATURALEZA DE ACCIÓN o SEA ANULADA por su evidente incongruencia. POR LO EXPUESTO: Pido a Ud. Señor Juez, se sirva tener por interpuesto Recurso de Apelación, debiendo elevar los de la materia ante el Superior Jerárquico. Wanchaq, 12 de Noviembre de 2008.-
La Defensa suscribe en ejercicio de las facultades conferidas
