PROCEDIMIENTO: ORDINARIO

MATERIA: DESPIDO INJUSTIFICADO Y DAÑO MORAL

DEMANDANTE: OSAM ILICH CARRASCO CARRASCO

C.I.: 7.983.561-1

ABOGADO PATROCINANTE: ANTONIA PAULA KLOCKER KLEIN

C.I.: 21.471.937-1

CORREO ELECTRONICO: [email protected]

DOMICÍLIO: AV. LOS LEONES 2148, PROVIDENCIA.

APODERADO Nº1: DANIELA SOFIA LAGOS GONZÀLEZ

C.I.: 21.006.432-K

CORREO ELECTRONICO: [email protected]

DOMICÍLIO: AV. LOS LEONES 2148, PROVIDENCIA.

APODERADO Nº2: MATIAS BENJAMIN LARA LIZAMA

C.I.: 21.324.918-5

CORREO ELECTRONICO: [email protected]

DOMICÍLIO: AV. LOS LEONES 2148, PROVIDENCIA.

DEMANDADO: CONSTRUCCIONES LA CONSTRUCTORA S.A

RUT: 79.647.180-8

DOMICILIO: AV. TRES PUENTES 883, MACUL.

REPRESENTANTE LEGAL: CÁNDIDO PORTINARI PEDREROS DE LA MAZA

C.I.: 10.503.811-3

EN LO PRINCIPAL: DESPIDO INJUSTIFICADO, Y DAÑO MORAL, PRIMER OTROSI:

PATROCINIO Y PODER.
 S.J.L EN LO LABORAL DE SANTIAGO

OSAM ILICH CARRASCO CARRASCO, chileno, Ingeniero Comercial, cédula de

identidad N°7.983.561-1, domiciliado para estos efectos en Francisco Bilbao 4128, comuna

de Providencia, a SS. Respetuosamente digo:

Que vengo en interponer demanda en procedimiento ordinario de despido

injustificado y daño moral, en contra de CONSTRUCCIONES LA CONSTRUCTORA S.A.,

Rut: 79.647.180-8, representada legalmente por CÁNDIDO PORTINARI PEDREROS DE

LA MAZA, Rut: 10.503.811-3, ambos domiciliados para estos efectos en AV. TRES

PUENTES 883, MACUL, con el fin que SS., declare que la causal de incumplimiento grave

del contrato laboral, establecida en el artículo 160 del Código del Trabajo, mediante la cual

se puso término al contrato de trabajo fue aplicada indebidamente causando además un

daño moral sobreviniente; conforme a la relación circunstanciada de los hechos y al amparo

de las normas de derecho que los sustentas, según paso a exponer:

I) CUESTIONES DE COMPETENCIA

1. CADUCIDAD: Respecto a la declaración de despido injustificado, y en relación con el

cumplimiento de los prescrito en el artículo 168 inciso 1° y 5° del Código del Trabajo, se

hace presente que la relación laboral por la que se demanda en la presente causa terminó

con fecha 21 de julio de 2023. Atendido al tiempo transcurrido hubo reclamo ante la

Inspección del Trabajo, durante las fechas 20 de agosto al 7 de septiembre del mismo

año, en consecuencia, a la fecha de presentación de la demanda han transcurrido 29 y 47

días desde la separación respectivamente, por lo tanto, el plazo estipulado se encuentra

 vigente. De acuerdo con lo establecido en el artículo 168 del Código del Trabajo, que

dispone que el trabajador cuyo contrato termina por aplicación de una o más de las

causales establecidas en los artículos 159, 160 y 161, y que considere que dicha aplicación

es injustificada, indebida o improcedente, o que no se haya invocado ninguna causal

legal, puede recurrir al juzgado competente, dentro del plazo de 60 días hábiles,

contados desde la separación de las funciones. Si dentro del plazo el trabajador

interpone un reclamo por alguna de las causales indicadas en la Inspección del Trabajo,

dicho plazo sigue vigente ante la Inspección. No obstante, no podrá recurrirse al tribunal

trascurridos los 90 días hábiles desde la separación con el trabajador.

2. COMPETENCIA: Es del caso SS. que en virtud de lo dispuesto en el artículo 420 letra

a) del Código del Trabajo y tomando en consideración que el presente libelo

precisamente se enmarca dentro de los términos de la norma precitada, toda vez que

demando al ex empleador por las materias ya señaladas, el tribunal de SS. es

plenamente competente para conocer de dichas materias. Asimismo, según expresa el

artículo 423 del cuerpo precitado y teniendo presente el domicilio del ex empleador se

encuentra en la comuna de MACUL, SANTIAGO, el Tribunal de SS. es plenamente

competente para conocer de la presente causa.

3. PROCEDIMIENTO: Atendido a lo dispuesto por el artículo 446 del Código del Trabajo,

la demanda corresponde tramitarla a través del Procedimiento de Aplicación General.

II) RELACIÓN CIRCUNSTANCIADA DE LOS HECHOS

1. ANTECEDENTES DE LA RELACIÓN LABORAL

Inicio de la relación laboral: 24 de noviembre de 2021, Separación trabajador: 21 de julio de

2023. Con fecha 24 de noviembre de 2021, Don Osam comenzó a prestar servicios bajo el

vínculo de subordinación y dependencia para el demandado de autos, a través de un

contrato a plazo fijo por cinco años, es decir, hasta el año 2026, para cumplir funciones de

GERENTE GENERAL DE LA EMPRESA, para la demandada CONSTRUCCIONES LA

CONSTRUCTORA S.A., en los locales ubicados en AV. TRES PUENTES 883, en la

comuna de MACUL.

El sueldo base correspondiente al cargo ascendía al monto de nueve millones quinientos

mil pesos chilenos, más una participación de producción de un 10% de las utilidades de la

empresa. Además, se produjo un mutuo acuerdo entre las partes contratantes para que le

sea entregado a Don Osam un vehículo Mercedes Benz modelo C200 del año 2020, avaluado

en veinticinco millones de pesos chilenos, destinado para su uso personal. Adicionalmente

se acordó el derecho a vacaciones pagadas para el señor Carrasco y su familia durante todo

el mes de febrero de cada año. Luego de que la empresa haya accedido a las condiciones

antes mencionadas, se escritura el Contrato Laboral, con fecha del 24 de noviembre del año

2021.

2. ANTECEDENTES DEL TÉRMINO DE LA RELACIÓN LABORAL

El día 21 de agosto del 2023, se le informa a Don Osam, por medio de una reunión ejecutiva

de la empresa el término de su Contrato de Trabajo iniciado el 24 de noviembre del 2021.

Posteriormente se le indica al trabajador que acuda a la oficina de Recursos Humanos de la

empresa Constructora S.A, para que firme el finiquito del término de sus servicios
prestados. Por último, el día 22 de agosto del 2023, posterior al despido, se interpuso una

denuncia ante la Inspección del Trabajo por el despido injustificado.

III) FUNDAMENTOS DE DERECHO

La causal empleada por el demandado para el término de la relación laboral fue debido a

un “incumplimiento grave de las obligaciones que impone el contrato” presente en el

artículo 160 N°7 del Código del Trabajo.

Con respecto a la causal, corresponde señalar que el ex empleador hizo una aplicación

indebida de la causal de despido invocada.

Por un lado, la causal invocada, si bien, se refiere a una falta grave, no se detallan los hechos

que fundamentan esta causal. Y más importante aún, los hechos no fueron sometidos para

el conocimiento de los Tribunales de Justicia, ya que, tal y como menciona la jurisprudencia

administrativa de la Dirección del Trabajo:

“Nada impide que las partes califiquen determinada conducta como incumplimiento grave de las

obligaciones que impone el contrato, aunque debe señalarse que no necesariamente dicha calificación

tendrá como resultado el configurar la causal de término del contrato del N° 7 del artículo 160 del

Código del Trabajo, ya que corresponde a los Tribunales de Justicia calificar la gravedad de un hecho

que pueda dar lugar a un despido que se estime justificado”.

Siguiendo esta línea del supuesto motivo del despido por parte del empleador, toca destacar

que la forma en la que se llevó a cabo fue meramente verbal, con carencia de fundamentos

objetivos y comprobables para efectuar un despido, y así, faltando al procedimiento

establecido en el artículo 162 del Código del Trabajo, el cual estipula que “si el empleador le

pusiere término por aplicación de una o más de las causales señaladas en el artículo 160, deberá

comunicarlo por escrito al trabajador, personalmente o por carta certificada enviada al domicilio

señalado en el contrato, expresando la o las causales invocadas y los hechos en que se funda”.

Si se tiene en cuenta que uno de los motivos que mencionó el empleador para llevar a cabo

el despido fue el “incumplimiento grave de las obligaciones que imponía el contrato”, el

cual estaba dentro de las causas señaladas en el artículo 160, esta comunicación, según el

inciso segundo del artículo 162, tendría que haberse realizado dentro de los tres días hábiles

posteriores a la separación del trabajador, hecho que no ocurrió. Esto permite observar,

además de que el proceso del despido no fue llevado a cabo como corresponde, toma el

carácter de INJUSTIFICADO.

Por otro lado, cabe agregar que una de las formas estipuladas en la ley para poder despedir

a un trabajador es por necesidades de la empresa. Sin embargo, a pesar de que se le acusa a

Don Osam de mal manejo administrativo de la empresa, ésta última, en la reunión ejecutiva

donde anuncia el despido del trabajador en cuestión, no mencionó que la causal

correspondiera a necesidades de la empresa. La cual esta señalada en el artículo 161 inciso

1° del código del ramo que establece: “Sin perjuicio de lo señalado en los artículos precedentes, el

empleador podrá poner término al contrato de trabajo invocando como causal las necesidades de la

empresa, establecimiento o servicio, tales como las derivadas de la racionalización o modernización de

los mismos, bajas en la productividad, cambios en las condiciones del mercado o de la economía, que
hagan necesaria la separación de uno o más trabajadores. La eventual impugnación de las causales

señaladas se regirá por lo dispuesto en el artículo 168.”

En cuanto a este punto, se agrega que el puesto de Don Osam es de gerente general de la

empresa. Por tanto, al ser un cargo de suma confianza con el empleador resulta muy

relevante el deber de notificación del fin de su contrato mediante vía escrita. Lo cual, no se

efectuó de esta manera. Como bien se señala en el inciso 2º del mismo artículo 161: “En el

caso de los trabajadores que tengan poder para representar al empleador, tales como gerentes,

subgerentes, agentes, o apoderados, siempre que, en todos estos casos, estén dotados, a lo menos, de

facultades generales de administración, y en el caso de los trabajadores de casa particular, el contrato

de trabajo podrá, además, terminar por desahucio escrito del empleador, el que deberá darse con treinta

días de anticipación, a lo menos, con copia a la Inspección del Trabajo respectiva. Sin embargo, no se

requerirá esta anticipación cuando el empleador pagare al trabajador, al momento de la terminación,

una indemnización en dinero efectivo equivalente a la última remuneración mensual devengada.

Regirá también esta norma tratándose de cargos o empleos de la exclusiva confianza del empleador,

cuyo carácter de tales emane de la naturaleza de los mismos”.

Sobre la firma del finiquito, que hizo el presente con fecha 21 de agosto del presente año, se

firmó la Declaración, Transacción, Recibo y Finiquito. Siendo este un documento de calidad

de instrumento de prueba del término de la relación laboral, debiendo firmarse por las

partes de buena fe y de las condiciones producidas. Según el artículo 162 inciso 8° del

Código del Trabajo, “El empleador deberá informar en el aviso de término del contrato si otorgará

y pagará el finiquito laboral en forma presencial o electrónica, indicando expresamente que es

voluntario para el trabajador aceptar, firmar y recibir el pago en forma electrónica y que siempre

podrá optar por la actuación presencial ante un ministro de fe. En dicho aviso, el empleador deberá

informar al trabajador que, al momento de suscribir el finiquito, si lo estima necesario podrá formular

reserva de derechos”. No obstante lo expreso en el Código, al efectuarse el finiquito este no

contempló las gratificaciones correspondientes a Don Osam. Por ende, se efectuó una

violación a sus derechos laborales en la índole del despido.

Sobre el punto de las gratificaciones al trabajador, las correspondientes al año 2022, no han

sido pagadas, las cuales, según el artículo 47 del Código del Trabajo, son obligaciones del

empleador para con los trabajadores: “Los establecimientos mineros, industriales, comerciales o

agrícolas, empresas y cualesquiera otros que persigan fines de lucro, y las cooperativas, que estén

obligados a llevar libros de contabilidad y que obtengan utilidades o excedentes líquidos en sus giros,

tendrán la obligación de gratificar anualmente a sus trabajadores en proporción no inferior al treinta

por ciento de dichas utilidades o excedentes. La gratificación de cada trabajador con derecho a ella será

determinada en forma proporcional a lo devengado por cada trabajador en el respectivo período anual,

incluidos los que no tengan derecho.” En razón del articulo citado y el término de la relación

laboral estas deberían ser pagadas en el finiquito. En la práctica este pago no se incluyó en

el perfeccionamiento del finiquito. En consecuencia, hubo una violación en el pago de las

prestaciones de despido garantizados según señala el Código del Trabajo.

Por último, las conductas atribuidas a Don Osam, además de ser de carácter injurioso,

carecen de fundamentos objetivos y comprobables. Tales conductas de las que se le acusa

son la “mala gestión”, la cual ha traído consigo perdidas continuas a la empresa

Construcciones La Constructora S.A, además de afirmar que el señor Carrasco tomó créditos

a valores exponencialmente elevados con la empresa que antes trabajaba. Todas estas

afirmaciones, por consecuencia, acusan que por primera vez en el año 2023 hubo una

importante pérdida económica.

Con respecto a este punto en particular, resulta crucial recalcar la conducta

intachable de nuestro cliente, además de sus amplias habilidades y capacidades de trabajo,

las que no tienen ninguna relación o parecido con lo presentado al momento del despido.

Por lo tanto, la afirmación de tales hechos significa un DAÑO A LA MORAL para Don

Osam, ya que se están interponiendo causales que no se condicen con la realidad laboral

evidenciada durante su desempeño en la empresa durante su período de prestación de

servicios. Esto, además, se puede apreciar en los términos que se fueron fijando al momento

de la elaboración del contrato laboral, en donde Don Osam solicitó ciertas condiciones que

fueron dadas por el empleador, siendo como ejemplo de esto, las vacaciones que se habrían

acordado por todo el mes de febrero todos los años y el vehículo Mercedes Benz modelo

C200 del año 2020 que le habría sido entregado por parte de la empresa para uso personal.

Esto demuestra que la empresa tenía conocimiento del tipo de empleado que estaba

contratando, ya que, si no fuera un trabajador responsable, esforzado y capaz, lo más

probable es que ninguna empresa hubiera presentado tanto interés para contratar sus

servicios. Y, sin duda, los variados beneficios que fueron otorgados al trabajador dejan en

evidencia el valor y capacidad sobresaliente de nuestro cliente.

 Para estos efectos, el artículo 485 del Código del Trabajo en su inciso tercero estipula

que los derechos fundamentales, como lo es el derecho a la honra, resultan lesionados

“cuando el ejercicio de las facultades que la ley le reconoce al empleador limita el pleno ejercicio de

aquéllas sin justificación suficiente, en forma arbitraria o desproporcionada, o sin respeto a su

contenido esencial. En igual sentido se entenderán las represalias ejercidas en contra de trabajadores

por el ejercicio de acciones judiciales, por su participación en ellas como testigo o haber sido ofrecidos

en tal calidad, o bien como consecuencia de la labor fiscalizadora de la Dirección del Trabajo.”

IV) PETICIONES CONCRETAS

Por las razones expuestas con anterioridad, resulta procedente SS., acoja la demanda

interpuesta por despido injustificado del cual cuyo objeto carece de fundamentos objetivos

y comprobables respecto de su causa. Este suceso es indebido, improcedente e injustificado,

en consecuencia, la demanda adeuda a continuación las siguientes solicitudes:

1. Se solicita que se le aplique una multa a Empresas de Construcciones La Constructora

S.A., por infracción al Código del Trabajo según lo estipula el artículo 506 del mismo

precepto legal. Esto según lo presentado en el apartado “FUNDAMENTOS DE

DERECHO”.

2. Se hace la petición del pago aumentado en un 30% como indemnización por año y

medio de servicios y por ausencia de aviso previo al despido.

3. Además del pago de las gratificaciones correspondientes al año 2022, de conformidad

a lo establecido en el artículo 168 y 47 del Código del Trabajo, esto es, la suma de
 6.350.000 de pesos, más intereses y reajustes contemplados en el artículo 63 y 173 del

mismo Código.

4. Cabe agregar el pago de las costas de la causa, o la suma que SS. determine.

PRIMER OTROSÍ: Sírvase SS., tener presente que yo, OSAM ILICH CARRASCO

CARRASCO, designo como abogado patrocinante y confiero el poder al Abogado

habilitado para el ejercicio de la profesión doña ANTONIA PAULA KLOKCER KLEIN,

cédula nacional de identidad número 21.471.937-1, domiciliada para estos efectos en Av. Los

Leones 2148, Providencia, otorgándole al efecto las facultades contenidas en el artículo 7º

del Código de Procedimiento Civil, en sus ambos incisos, las que doy por enteramente

reproducidas.