2 - 141121 - 936 2

CONTRADICCIÓN DE TESIS 313/2012.
SUSCITADA ENTRE EL SÉPTIMO TRIBUNAL

COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA
DEL PRIMER CIRCUITO Y EL OCTAVO
TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL
DEL PRIMER CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.

SECRETARIA: CECILIA ARMENGOL ALONSO.
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al día
diecinueve de septiembre de dos mil doce.
VO. BO.:
VISTOS; Y
RESULTANDO:
COTEJÓ:
PRIMERO. Mediante oficio 2135, suscrito por el Actuario del

Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito,
recibido el cinco de julio de dos mil doce, en la Oficina de
Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, se remitieron los autos del conflicto
competencial número **********, de conformidad con lo resuelto en
la resolución del veinte de junio de dos mil doce, en la que se
denunció la posible contradicción de tesis entre el órgano
CONTRADICCIÓN DE TESIS 313/2012
jurisdiccional con el criterio sustentado por el Séptimo Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito al resolver
el conflicto competencial **********.
La parte de la resolución que denuncia la posible

contradicción de tesis, señala:
“Esto es, como la Comisión Nacional de Arbitraje

Médico no es ni puede en forma alguna estimarse
un órgano propiamente judicial, dado que los
procedimientos arbitrales ante ella seguidos no
constituyen propiamente un ‘juicio’, sino que es un
procedimiento seguido en forma de juicio en los
términos que establece el párrafo segundo de la
fracción II del artículo 114 de la Ley de Amparo,
ante autoridades distintas de las judiciales, esto es,
que no proviene de tribunales judiciales,
administrativos o del trabajo; no se trata entonces
de autoridad judicial sino administrativa y, por
ende, la competencia para conocer del juicio de
amparo indirecto en que se reclame un laudo
arbitral de esa naturaleza debe recaer en un
Juzgado de Distrito en Materia Administrativa. ---
De conformidad con lo anterior, y toda vez que el
criterio asumido por este Tribunal Colegiado en la
presente ejecutoria, difiere por completo del
sustentado por el Séptimo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa de este mismo Primer
Circuito Judicial, al resolver el conflicto
2
competencia ********** de su índice, lo cual dio

origen a la tesis identificada con el número
I.7º.A.595 A, visible en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Materia
Administrativa, Tomo XXVIII correspondiente al
mes de diciembre de dos mil ocho, página
novecientos setenta y cuatro, cuyos rubro y texto a
la letra dicen:--- ‘ARBITRAJE MÉDICO. LA
COMPETENCIA PARA CONOCER DEL JUICIO DE
GARANTÍAS INDIRECTO PROMOVIDO CONTRA
LAUDOS ARBITRALES EMITIDOS POR LA
COMISIÓN NACIONAL RELATIVA CORRESPONDE,
POR EXCLUSIÓN, A UN JUEZ DE DISTRITO DE
AMPARO EN MATERIA CIVIL.’ (Se trascribe)---
Criterio que se insiste no es compartido por este
Tribunal Colegiado, atento a las consideraciones
plasmadas en la presente ejecutoria; por lo que al
estimarse actualizada la hipótesis normativa
prevista por el artículo 196, fracción III, parte final,
de la Ley de Amparo, lo procedente es remitir los
presentes autos a la Suprema Corte de Justicia de
la Nación para que resuelva sobre la contradicción
de criterios interpretativos.”
SEGUNDO. Por acuerdo de diez de julio de dos mil doce, el

Presidente de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, admitió
a trámite la denuncia de la contradicción de tesis denunciada,
registrándola con el número **********, requirió a los Tribunales
Colegiados contendientes a fin de que remitieran las resoluciones
3
materia de la denuncia de contradicción de tesis, dio vista al

Procurador General de la República y turnó el asunto al Ministro
Sergio Salvador Aguirre Anguiano, para efectos de su estudio.
TERCERO. Previos acuerdos de Presidencia, el expediente

quedó radicado en esta Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación; y se turnó el asunto a la ponencia del
Ministro Sergio Salvador Aguirre Anguiano, para la elaboración
del proyecto de resolución correspondiente.
CUARTO. El Agente del Ministerio Público Federal por oficio

número DGC/DCC/1104/2012, recibido el doce de septiembre de
dos mil doce, en este Alto Tribunal, formuló pedimento en el
sentido de que no existe contradicción de tesis.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es competente para conocer y resolver la
presente denuncia de contradicción de tesis, de acuerdo con los
artículos 107, fracción XIII, párrafo segundo, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197-A de la Ley de
Amparo, y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, en relación con los puntos primero, segundo y
cuarto del Acuerdo General 5/2001, de veintiuno de junio de dos
mil uno, del Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, y se estima innecesaria la intervención del Tribunal Pleno.
4
Se advierte que si bien a partir del cuatro de octubre de dos

mil once, entró en vigor el Decreto publicado en el Diario Oficial
de la Federación el seis de junio del mismo año, mediante el cual
se reformaron diversas disposiciones, entre ellas, la fracción XII
del artículo 107 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, disponiéndose que el Pleno y las Salas de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación tienen facultades para
resolver las contradicciones de tesis que se susciten entre los
Plenos de Circuito de distintos Circuitos, los Plenos de Circuito en
materia especializada de un mismo Circuito o los Tribunales
Colegiados de un mismo Circuito con diferente especialización; en
sesión de once de octubre de dos mil once, el Pleno de este Alto
Tribunal determinó que la Suprema Corte es competente para
conocer de las contradicciones de tesis suscitadas entre
Tribunales Colegiados de diversos Circuitos, sustentando al
respecto la siguiente tesis:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES

COLEGIADOS DE DIFERENTE CIRCUITO.
CORRESPONDE CONOCER DE ELLAS A LA
SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
(INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN
XIII, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA CONSTITUCIÓN
POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS,
REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO
EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 6
DE JUNIO DE 2011). De los fines perseguidos por el
Poder Reformador de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, se advierte que se creó
5
a los Plenos de Circuito para resolver las

contradicciones de tesis surgidas entre Tribunales
Colegiados pertenecientes a un mismo Circuito, y
si bien en el texto constitucional aprobado no se
hace referencia expresa a la atribución de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación para
conocer de las contradicciones suscitadas entre
Tribunales Colegiados pertenecientes a diferentes
Circuitos, debe estimarse que se está en presencia
de una omisión legislativa que debe colmarse
atendiendo a los fines de la reforma constitucional
citada, así como a la naturaleza de las
contradicciones de tesis cuya resolución se
confirió a este Alto Tribunal, ya que uno de los
fines de la reforma señalada fue proteger el
principio de seguridad jurídica manteniendo a la
Suprema Corte como órgano terminal en materia de
interpretación del orden jurídico nacional, por lo
que dada la limitada competencia de los Plenos de
Circuito, de sostenerse que a este Máximo Tribunal
no le corresponde resolver las contradicciones de
tesis entre Tribunales Colegiados de diverso
Circuito, se afectaría el principio de seguridad
jurídica, ya que en tanto no se diera una
divergencia de criterios al seno de un mismo
Circuito sobre la interpretación, por ejemplo, de
preceptos constitucionales, de la Ley de Amparo o
de diverso ordenamiento federal, podrían
prevalecer indefinidamente en los diferentes
6
Circuitos criterios diversos sobre normas

generales de trascendencia nacional. Incluso, para
colmar la omisión en la que se incurrió, debe
considerarse que en el artículo 107, fracción XIII,
párrafo segundo, de la Constitución General de la
República, se confirió competencia expresa a este
Alto Tribunal para conocer de contradicciones de
tesis entre Tribunales Colegiados de un mismo
Circuito, cuando éstos se encuentren
especializados en diversa materia, de donde se
deduce, por mayoría de razón, que también le
corresponde resolver las contradicciones de tesis
entre Tribunales Colegiados de diferentes
Circuitos, especializados o no en la misma materia,
pues de lo contrario el sistema establecido en la
referida reforma constitucional daría lugar a que al
seno de un Circuito, sin participación alguna de los
Plenos de Circuito, la Suprema Corte pudiera
establecer jurisprudencia sobre el alcance de una
normativa de trascendencia nacional cuando los
criterios contradictorios derivaran de Tribunales
Colegiados con diferente especialización, y cuando
la contradicción respectiva proviniera de
Tribunales Colegiados de diferente Circuito,
especializados o no, la falta de certeza sobre la
definición de la interpretación de normativa de esa
índole permanecería hasta en tanto no se suscitara
la contradicción entre los respectivos Plenos de
Circuito. Por tanto, atendiendo a los fines de la
7
indicada reforma constitucional, especialmente a la

tutela del principio de seguridad jurídica que se
pretende garantizar mediante la resolución de las
contradicciones de tesis, se concluye que a este
Alto Tribunal le corresponde conocer de las
contradicciones de tesis entre Tribunales
Colegiados de diferente Circuito.” (Décima Época.
Registro: 2000331. Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Libro VI, marzo de 2012,
Tomo I, tesis P. I/2012 (10ª), página 9).
SEGUNDO. La denuncia de contradicción de criterios

proviene de parte legítima, en términos de lo dispuesto en los
artículos 107, fracción XIII, segundo párrafo, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 197-A de la Ley de
Amparo, toda vez que fue formulada por los Magistrados
Integrantes del Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito.
TERCERO. El Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil

del Primer Circuito al fallar en sesión de veinte de junio de dos mil
doce por unanimidad de votos el conflicto competencial **********
suscitado entre el Juzgado Sexto de Distrito en Materia Civil en el
Distrito Federal y el Juzgado Noveno de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal, en la parte conducente,
sostuvo:
“CUARTO. Este Tribunal Colegiado estima que es

en el Juzgado Noveno de Distrito en Materia
8
Administrativa en el Distrito Federal, en quien

radica la competencia para conocer de la demanda
de amparo promovida por **********, en su carácter
de apoderada del **********; por lo que es el
legalmente competente para seguir conociendo de
dicho juicio, atento a las consideraciones que
enseguida se exponen. --- En efecto, como se
advierte de los antecedentes del conflicto
competencial planteado, la quejosa **********,
actuando por conducto de su apoderada **********,
promovió demanda de amparo en la que señaló
como acto reclamado el laudo de fecha veintinueve
de febrero de dos mil doce, emitido por la Comisión
Nacional de Arbitraje Médico en el juicio arbitral
********** de su índice; resolución en la cual se
condenó al citado centro hospitalario al pago de la
cantidad de ********** por concepto de
indemnización en términos de los artículos 22 y
1915 del Código Civil Federal en relación con el 502
de la Ley Federal del Trabajo, como consecuencia
del fallecimiento del producto de la paciente. --- Los
resolutivos del laudo reclamado son del tenor
siguiente: ‘…PRIMERO. Fue procedente el arbitraje
para resolver el presente asunto en el que la actora
probó parcialmente su acción, el demandado probó
parcialmente su excepción de falta de acción, por
lo que se le condena a pagar una indemnización
por **********, dentro de los diez días hábiles
siguientes al en que se le notifique este laudo, y se
9
le absuelve del reembolso reclamado. ---

SEGUNDO.- Notifíquese personalmente…’ (foja 46
reverso del cuaderno de conflicto competencial). ---
Ahora bien, a fin de resolver el conflicto de
competencia sometido ante este órgano
jurisdiccional, debe tomarse en consideración que
la jurisdicción es la función de los órganos del
Estado que tienen encomendada la administración
de la justicia, para conocer, resolver y en su caso
ejecutar las controversias que se les presenten,
mediante la aplicación del derecho. --- Para que un
tribunal tenga competencia respecto del
conocimiento de un determinado asunto se precisa
que, hallándose éste dentro de la órbita de su
jurisdicción, la ley le reserve su conocimiento con
preferencia a los demás jueces y tribunales del
mismo grado, y al respecto las leyes procesales
señalan criterios para determinar la competencia y
normalmente se habla de competencia por razón de
la materia, la cuantía, el grado y el territorio. --- Así,
el Poder Judicial de la Federación tiene
encomendada una doble función: la judicial,
propiamente dicha, y la de control constitucional; la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación
prevé diversos tipos de competencia: --- a)
Competencia por materia; --- b) Competencia por
territorio; --- c) Competencia por grado; --- d)
Competencia auxiliar; y e) Competencia
concurrente. --- La competencia por materia es la
10
aptitud legal que se atribuye a un órgano

jurisdiccional para conocer de las controversias
referentes a una determinada rama del derecho. ---
En ese sentido, el artículo 107 constitucional,
fracción IV y la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación, en su Título Cuarto, denominado ‘De
los Juzgados de Distrito’, regulan respectivamente
la competencia por materia de los Jueces de
Distrito, en los siguientes términos: ---‘Artículo 107.
(Se trascribe)’ (…) Por su parte la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación establece las
siguientes reglas en materia de competencia de los
Juzgados de Distrito: ‘Artículo 48 (Se trascribe) ---
Artículo 49 (Se trascribe) --- Artículo 52 (Se
trascribe) --- Artículo 53 (Se trascribe) --- Artículo 54
(Se trascribe)’ --- De la lectura de los artículos
destacados se desprenden un conjunto de reglas
para la distribución de las competencias,
tratándose de Juzgados de Distrito especializados
por diversas materias, con base en dos elementos
fundamentales: --- 1. La materia misma o naturaleza
intrínseca de los actos reclamados, porque se
refiera a actos o leyes federales o locales sobre una
materia o un bien jurídico tutelado determinado,
que puede referirse a una cuestión penal, civil,
administrativa o laboral, y --- 2. El origen del acto
reclamado, según sea la naturaleza de la autoridad
responsable, esto es, si proviene de una autoridad
judicial que tiene una materia asignada o si no es
11
judicial, lo que conduce a que pueda tener la

calidad de autoridad administrativa; y --- 3. Si se
trata de leyes, la competencia atiende a la materia
regulada y, en todo caso, debe atenderse a cada
supuesto para establecer qué criterio se privilegia.
--- Así, conocerá un Juez de Distrito en Materia
Penal de los actos dictados por la autoridad judicial
penal, inclusive de resoluciones dictadas en
incidentes de reparación del daño o
responsabilidad civil, cuando la acción se funde en
la comisión de un delito, o de cualquier acto de
autoridad que afecta la libertad personal; salvo las
correcciones disciplinarias y medidas de apremio
impuestas fuera de procedimiento penal, pues en
estos casos, la competencia la define el carácter
material del órgano judicial o la naturaleza penal
del acto reclamado. --- Tratándose del amparo
contra los actos dictados por la autoridad laboral o
en un procedimiento seguido por la autoridad del
mismo orden, así como de las leyes y
disposiciones de observancia general en materia
laboral, conocerá un Juez de Distrito en Materia de
Trabajo, según el caso; en este supuesto, la
competencia la define la naturaleza material del
órgano judicial o administrativo laboral o la
naturaleza laboral del acto reclamado. Entonces, el
Juez de Distrito en Materia de Trabajo conocerá de
los juicios de amparo promovidos contra actos de
la autoridad judicial; en las controversias que se
12
susciten con motivo de la aplicación de leyes

federales o locales, cuando deba decidirse sobre la
legalidad o subsistencia de un acto de autoridad
laboral o de un procedimiento seguido del mismo
orden; que se promuevan contra leyes y
de trabajo o que sobre esa materia se dicten por
una autoridad distinta de la judicial, y los
promovidos contra actos de tribunales de trabajo
ejecutados en el juicio, fuera de él o después de
concluido o que afecten a personas extrañas al
juicio. --- En los juicios de amparo promovidos en
contra de los actos dictados por la autoridad
administrativa conocerá un Juez de Distrito en
Materia Administrativa; en todos estos casos, la
naturaleza del órgano o autoridad responsable y
sus actos materiales definen la competencia. --- Por
otro lado, el artículo 52, fracción IV, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación
establece, con especial referencia a la competencia
de los jueces de amparo en materia administrativa,
una excepción al establecer que deben conocer de
los juicios de amparo contra autoridad distinta de
la judicial, salvo los casos de extradición y de las
demandas de amparo promovidas contra leyes y
penal. --- De modo que por esta regla, la
preeminencia la tiene la autoridad origen del acto
reclamado, esto es, sino es judicial, en principio el
13
competente será el juez en materia administrativa,

salvo que el acto afecte la libertad, porque
entonces, atendiendo a este bien jurídico, el más
importante después de la vida, el competente será
el juez de amparo penal. --- Finalmente, en
tratándose del amparo promovido contra actos
dictados por la autoridad judicial civil, en el
cumplimiento y aplicación de leyes federales o
tratados internacionales celebrados por el Estado
Mexicano, conocerá un Juez de Distrito en materia
civil, por lo que en este supuesto la competencia la
define la naturaleza formal del órgano judicial y, en
su caso, cuando se promueve el juicio de amparo
en contra de leyes y disposiciones de observancia
general en materia civil, es la naturaleza del bien
regulado lo que define la competencia.--- En ese
sentido, atendiendo a lo previsto por el artículo 107,
fracción IV, constitucional, y el artículo 52, fracción
IV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, debe establecerse que corresponde a
los Juzgados de Distrito en materia administrativa
conocer de los juicios de amparo que se
promuevan contra actos de autoridades distintas
de los tribunales judiciales, administrativos o del
trabajo.--- En el caso, la Ley encomienda a un
órgano del Estado, como lo es la comisión
señalada como responsable, la función de actuar
como árbitro para resolver determinado tipo de
litigios, como en la especie lo prevé el Reglamento
14
de Procedimientos para la Atención de Quejas

Médicas y Gestión Pericial de la Comisión Nacional
de Arbitraje Médico, que faculta a ésta para arbitrar
las diferencias suscitadas entre los usuarios y
prestadores del servicio médico; de donde se
advierte la calidad de autoridad administrativa de la
citada comisión, por ser un órgano desconcentrado
de la Secretaría de Salud. --- Así, al promoverse el
juicio de amparo por parte del ********** en contra
del laudo emitido el veintinueve de febrero de dos
mil doce, en el expediente **********, es evidente que
dicho acto encuadra en la hipótesis prevista en la
fracción IV del artículo 52 de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, pues
contrariamente a lo que expone el Juez Noveno del
Distrito en Materia Administrativa en el Distrito
Federal, para determinar la competencia en el
conocimiento de un juicio de amparo, ni el artículo
107 constitucional ni el mencionado artículo 52
atienden a la naturaleza del acto reclamado, sino a
la calidad de la autoridad emisora del mismo; por
ello, es que resulta inaplicable la tesis que invoca
dicho juzgador, de rubro: ‘COMISIÓN NACIONAL
DE ARBITRAJE MÉDICO. COMPETENCIA EN
AMPARO CONTRA SUS ACTOS CUANDO FUNGE
COMO ÁRBITRO, CORRESPONDE AL JUEZ DE
DISTRITO EN LA MATERIA PROPIA DE LAS
NORMAS JURÍDICAS QUE REGULARON EL
PROCEDIMIENTO ARBITRAL Y CONFORME A LA
15
NATURALEZA DE LA ACCIÓN INTENTADA’, toda

vez que dicho criterio parte del supuesto de que la
competencia en materia de amparo se rige por la
naturaleza del acto y no por la de la propia
autoridad que lo emite, como lo disponen tanto el
texto constitucional como la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación. --- De igual forma,
cabe precisar que no se comparte el criterio
asumido en la tesis que invoca el Juez de Distrito
en Materia Administrativa, de rubro: ‘ARBITRAJE
MÉDICO. LA COMPETENCIA PARA CONOCER DEL
JUICIO DE GARANTÍAS INDIRECTO PROMOVIDO
CONTRA LAUDOS ARBITRALES EMITIDOS POR LA
POR EXCLUSIÓN, A UN JUEZ DE DISTRITO EN
AMPARO EN MATERIA CIVIL’, pues además de que
no se trata de jurisprudencia obligatoria para este
tribunal, en términos del artículo 192 de la Ley de
Amparo, en la misma no se hace referencia alguna
a lo que estableció de manera expresa el legislador
en la fracción IV del artículo 52 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, esto es, que
corresponde a un Juez de Distrito en materia
Administrativa conocer de juicios de amparo que
se promuevan contra ‘actos de autoridad distinta
de la judicial’, como lo es la Comisión Nacional de
Arbitraje Médico. --- Además, la circunstancia de
que en ese criterio se analice si la citada comisión
tiene facultades o no para ejecutar las resoluciones
16
que emita, no es un elemento apto para determinar

la competencia, puesto que con ello se hace
referencia, en todo caso, a la naturaleza de la
autoridad responsable, que inclusive es
administrativa; pero dicho criterio no toma en
cuenta que para determinar la competencia debe
atenderse a lo que expresamente dispuso el
legislador. --- Tampoco representa obstáculo para
fincar la competencia en favor del Juez de Distrito
en Materia Administrativa, el hecho de que
conforme a lo dispuesto por los artículos 3 y 92,
fracción I, del Reglamento de Procedimientos para
la Atención de Quejas Médicas y Gestión Pericial
de la Comisión Nacional de Arbitraje Médico, las
contiendas arbitrales dirimidas por dicha comisión
sean de naturaleza eminentemente civil; pues lo
cierto es que las disposiciones de cualquier
reglamento no puede bajo ningún supuesto fincar
competencia a un Juez de Distrito en materia de
amparo, dado que ésta se encuentra determinada
por la Constitución, la Ley de Amparo y la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación. --- No
pasa inadvertido tampoco para este Tribunal
Colegiado la existencia de la jurisprudencia P./J.
83/98 emitida por el Pleno de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, y que cita el mencionado
Juez en el auto de veintiocho de mayo del año en
curso que dice: ‘COMPETENCIA POR MATERIA. SE
DEBE DETERMINAR TOMANDO EN CUENTA LA
17
NATURALEZA DE LA ACCIÓN Y NO LA RELACIÓN

JURÍDICA SUSTANCIAL ENTRE LAS PARTES.’ (Se
trascribe) --- Pues como se advierte de los
precedentes de la misma, dicho criterio
jurisprudencial fue emitido por ese Alto Tribunal al
resolverse conflictos competenciales suscitados
entre órganos jurisdiccionales de primera instancia
del fuero común –cuya competencia fue
posteriormente delegada a los Tribunales
Colegiados de Circuito en términos de los puntos
Quinto, fracción II, y Décimo, fracción II, del
Acuerdo General número 5/2001 del Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación–; de modo
tal que dicho criterio aun cuando resulta de
observancia obligatoria en términos del artículo 192
de la Ley de Amparo, el mismo resulta inaplicable
al presente caso, toda vez que en dicha
jurisprudencia no se resolvió sobre aspectos de
competencia en materia de amparo, suscitados
entre Jueces de Distrito en materias diversas,
situación que es la que se actualiza en el presente
caso. --- Asimismo, para robustecer la
consideración asumida por este Tribunal
Colegiado, en cuanto a que la competencia para
conocer de una demanda de amparo indirecto ante
Juez de Distrito, se rige por la calidad de la
autoridad responsable que emite el acto reclamado
y no por la naturaleza del acto mismo, cabe
precisar los criterios asumidos tanto por el Pleno
18
de la Suprema Corte de Justicia de la Nación como

por la Segunda Sala de ese Alto Tribunal, en su
integración anterior a las reformas constitucionales
de mil novecientos noventa y cuatro, al analizar la
competencia en amparo contra laudos emitidos por
la Comisión Nacional de Seguros; conforme a los
cuales se consideró que aun cuando dicha
comisión se encuentra facultada por ley para actuar
como árbitro, esto es, que se le conceden
facultades jurisdiccionales, de cualquier manera
esa función materialmente ‘jurisdiccional’ no debía
ser confundida con la formal que recibe el nombre
de ‘judicial’, ya que puede haber autoridades no
judiciales que ejerciten funciones de jurisdicción.
--- De forma tal, que partiendo de la premisa de que
los artículos 94 de la Constitución Federal y 1° de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación
señalan las autoridades que integran el Poder
Judicial Federal, entre las cuales no se encuentra
incluida la citada Comisión Nacional de Seguros;
debía concluirse que dicha comisión no podía
estimarse autoridad judicial y tampoco admitía ese
calificativo el procedimiento seguido ante ella, por
lo que, aunque hubiera ejercido facultades
materialmente jurisdiccionales en un asunto civil, el
amparo que se promoviera contra su laudo no
podía corresponder a la competencia de la
entonces Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación (que en la fecha en que se
19
emitió la tesis de jurisprudencia que se cita tenía

competencia en asuntos de materia civil), ya que no
se estaba frente a un asunto judicial. --- Y que, en
cambio, partiendo de la naturaleza administrativa
de la Comisión Nacional de Seguros, debía
concluirse que el amparo promovido contra el
laudo emitido en un procedimiento arbitral seguido
ante dicha comisión, quedaba comprendido en lo
dispuesto por los artículos 114, fracción II, de la
Ley de Amparo y 42, fracción IV, de la Ley Orgánica
del Poder Judicial de la Federación, que dan
competencia a los Jueces de Distrito en Materia
Administrativa para conocer del amparo pedido
contra actos de autoridades distintas de las
judiciales. --- Los referidos criterios se identifican
con los siguientes datos de publicación: Instancia
Pleno, Semanario Judicial de la Federación, Sexta
Época, Materia Civil, Primera Parte, Volumen LX,
página catorce, que dice: ‘COMISIÓN NACIONAL
DE SEGUROS, LAUDOS DE LA. COMPETENCIA EN
AMPARO PARA CONOCER DE SUS
RESOLUCIONES.’ (Se transcribe) --- Así como la
tesis aislada que sustentó la entonces Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
en su integración anterior a las reformas
constitucionales de mil novecientos noventa y
cuatro, publicada en el Semanario Judicial de la
Federación, Sexta Época, Materia Común, Volumen
CXVIII, Tercera Parte, página ciento tres, cuyos
20
rubro y texto a la letra dicen: ‘SEGUROS, AMPARO

CONTRA UN LAUDO DE LA COMISIÓN NACIONAL
DE. COMPETENCIA PARA CONOCER DE LA
RECLAMACIÓN CONTRA EL ACUERDO QUE
TURNA EL AMPARO A UN JUEZ DE DISTRITO EN
MATERIA ADMINISTRATIVA.’ (Se transcribe) --- Y la
tesis de más reciente emisión que sustentó el
Primer Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, compilada en el
Semanario Judicial de la Federación, Séptima
Época, Materia Administrativa, Volumen cuarenta y
cinco, Sexta Parte, página sesenta y dos, que
señala: ‘SEGUROS, COMISIÓN NACIONAL DE.
LAUDOS AMPARO INDIRECTO EN SU CONTRA.’
(Se transcribe) --- Criterios que resultan aplicables
por analogía al caso que se examina, y en los que
se resolvió la cuestión competencial sobre cuál
Juez de Distrito, por materia de especialización,
debía conocer del juicio de amparo indirecto contra
un laudo arbitral emitido por una autoridad de
naturaleza administrativa, aun cuando el acto
reclamado fuese materialmente jurisdiccional;
concluyendo en todos los casos analizados, que la
competencia recaía en la materia administrativa por
ser de esa propia naturaleza la autoridad emisora
del laudo, aun cuando materialmente se tratara de
un acto ‘jurisdiccional’, como consecuencia de que
la autoridad emisora del acto no era un tribunal
judicial.--- Esto es, como la Comisión Nacional de
21
Arbitraje Médico no es ni puede en forma alguna

estimarse un órgano propiamente judicial, dado
que los procedimientos arbitrales ante ella
seguidos no constituyen propiamente un ‘juicio’,
sino que es un procedimiento seguido en forma de
juicio en los términos que establece el párrafo
segundo de la fracción II del artículo 114 de la Ley
de Amparo, ante autoridades distintas de las
judiciales, esto es, que no proviene de tribunales
judiciales, administrativos o del trabajo; no se trata
entonces de autoridad judicial sino administrativa
y, por ende, la competencia para conocer del juicio
de amparo indirecto en que se reclame un laudo
arbitral de esa naturaleza debe recaer en un
Juzgado de Distrito en Materia Administrativa. ---
De conformidad con lo anterior, y toda vez que el
criterio asumido por este Tribunal Colegiado en la
presente ejecutoria, difiere por completo del
sustentado por el Séptimo Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa de este mismo Primer
Circuito Judicial, al resolver el conflicto
competencial ********** de su índice, lo cual dio
origen a la tesis identificada con el número
I.7º.A.595 A, visible en el Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, Materia
Administrativa, Tomo XXVIII correspondiente al
mes de diciembre de dos mil ocho, página
novecientos setenta y cuatro, cuyos rubro y texto a
la letra dicen:--- “ARBITRAJE MÉDICO. LA
22

AMPARO EN MATERIA CIVIL. (Se transcribe). ---
Criterio que se insiste no es compartido por este
Tribunal Colegiado, atento a las consideraciones
plasmadas en la presente ejecutoria; por lo que al
estimarse actualizada la hipótesis normativa
prevista por el artículo 196, fracción III, parte final,
de la Ley de Amparo, lo procedente es remitir los
presentes autos a la Suprema Corte de Justicia de
la Nación para que resuelva sobre la contradicción
de criterios interpretativos. --- En las relatadas
condiciones, la competencia para conocer del
juicio de amparo materia de esta resolución, se
surte a favor del Juez Noveno de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal.”
El Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

Primer Circuito al resolver el uno de octubre de dos mil ocho, por
unanimidad de votos, el conflicto competencial **********,
suscitado entre el Juez Segundo Distrito en Materia Administrativa
en el Distrito Federal y el Juez Décimo Tercero de Distrito en
Materia Civil en el Distrito Federal, en la parte conducente,
determinó:
23
“SEXTO. Para estar en condiciones de determinar

en cuál de los Juzgados de Distrito contendientes
radica la competencia para conocer y resolver el
conflicto jurídico a que este asunto se refiere,
resulta pertinente, en principio, precisar las
consideraciones que cada uno de ellos sostienen
para sustentar sus posturas: --- Así, el Juez
Segundo de Distrito en Materia Administrativa en el
Distrito Federal estimó que el laudo condenatorio
reclamado era de naturaleza civil, pues si bien
pudiera considerarse que la autoridad que lo emitió
es de naturaleza administrativa, lo cierto es que la
naturaleza del acto es eminentemente civil, ya que
derivaba de una queja presentada por una usuaria
del servicio médico, en la que solicitó el pago de
indemnización por la afectación patrimonial
ocasionada por el supuesto mal servicio médico
proporcionado por el Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores; y si bien, el
procedimiento del que derivó no es propiamente
civil lo cierto es que las prestaciones reclamadas
tienen injerencia en esa materia. --- Además, señala
que la figura de indemnización se encuentra
contemplada en el Código Civil Federal,
ordenamiento que a su parecer sirvió de
fundamento en la resolución reclamada para
condenar al citado Instituto. --- En cambio, el Juez
Décimo Tercero de Distrito en Materia Civil en el
Distrito Federal sostuvo que el acto reclamado se
24
ubica en la hipótesis prevista en la fracción IV del

artículo 52 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de
la Federación, puesto que deriva de una autoridad
administrativa distinta a la judicial, y por tanto,
debe ser del conocimiento de un Juez de Distrito en
Materia Administrativa en el Distrito Federal. ---
Esas consideraciones evidencian la existencia de
un conflicto competencial entre ambos Juzgados
de Distrito, habida cuenta que cada uno de ellos,
respectivamente, estimaron que el acto reclamado
tiene naturaleza jurídica diferente a aquélla de la
que deben conocer. --- Antes de cumplir con el
propósito enunciado en el párrafo primero de este
considerando, es pertinente efectuar las siguientes
precisiones: --- La jurisdicción es la función de los
órganos del Estado que tienen encomendada la
administración de la justicia, para conocer, resolver
y en su caso ejecutar las controversias que se les
presenten, mediante la aplicación del derecho. ---
La función de conocer y juzgar los litigios y de
ejecutar lo juzgado, es esencialmente la misma,
cualquiera que sea la rama del derecho sustantivo
que se aplique a dicha función; sin embargo, cada
uno de los tribunales en que se reparte la
jurisdicción tiene limitantes en sus atribuciones,
pues aun cuando cada uno de ellos es una
ramificación de un órgano único y potencialmente
posee jurisdicción en toda causa, su ejercicio está
limitado y esta limitación de sus atribuciones, esta
25
medida de su jurisdicción, es lo que se denomina

competencia; por ello, si bien el juzgador, por el
solo hecho de serlo, es titular de la función
jurisdiccional, no la puede ejercer en cualquier tipo
de negocios, sino sólo en aquellos para los que
está facultado por la ley, es decir, en aquellos en
que es competente. --- Para que un tribunal tenga
competencia respecto del conocimiento de un
determinado asunto, se precisa que, hallándose
éste dentro de la órbita de su jurisdicción, la ley le
reserve su conocimiento, con preferencia a los
demás jueces y tribunales del mismo grado. Las
leyes procesales señalan ciertos criterios para
determinar la competencia, y normalmente se habla
de competencia por razón de la materia, la cuantía,
el grado y el territorio. --- Por regla general, en la
República Mexicana la competencia de los órganos
jurisdiccionales por razón de la materia se
distribuye entre diversos tribunales o juzgados, a
los que se les asigna una especialización, lo que da
origen a la existencia de tribunales agrarios, civiles,
fiscales, penales, del trabajo, entre otros, y que a
cada uno de ellos les corresponde conocer de los
asuntos relacionados con su especialidad. --- En
esos casos, el tribunal de competencias debe
resolver el asunto exclusivamente tomando en
cuenta la naturaleza de las acciones planteadas en
esos juicios; lo anterior regularmente se puede
determinar mediante el análisis de las prestaciones
26
reclamadas, de los hechos narrados, de las

pruebas aportadas y de la invocación de preceptos
legales en que se apoye la demanda, pero en todo
caso, se debe prescindir por completo del estudio
de la relación jurídica sustancial que vincule a las
partes, pues ese análisis constituye una cuestión
relativa al fondo del asunto, que corresponde
decidir exclusivamente al órgano jurisdiccional y
no al tribunal de competencias, dado que su
decisión vincularía a los órganos jurisdiccionales
en conflicto. --- Sirve de apoyo a lo anterior, por
analogía, la jurisprudencia P./J. 83/98, sustentada
por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, consultable en la página 28, del Tomo VIII,
diciembre de mil novecientos noventa y ocho, del
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
cuyo rubro y texto señalan lo siguiente:
‘COMPETENCIA POR MATERIA. SE DEBE
DETERMINAR TOMANDO EN CUENTA LA
JURÍDICA SUSTANCIAL ENTRE LAS PARTES. (Se
transcribe)’ --- Ahora bien, cuando el conflicto
competencial por materia se suscite entre Órganos
jurisdiccionales de amparo, su solución se
dilucidará atendiendo la naturaleza material del
acto o actos reclamados, lo que puede
determinarse esencialmente mediante el estudio
que se realice al contenido de dichos actos. ---
Cobra aplicación al caso, por las razones que las
27
sustentan, la tesis 2ª. XVIII/2007, emitida por la

Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, localizable en la página 702, del tomo XXV,
marzo 2007, publicada en el Semanario Judicial de
la Federación y su Gaceta, cuyo rubro y texto
señalan lo siguiente: --- ‘COMPETENCIA POR
MATERIA DE LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO ESPECIALIZADOS. DEBE
DETERMINARSE ATENDIENDO A LA
NATURALEZA DEL ACTO RECLAMADO Y DE LA
AUTORIDAD RESPONSABLE, Y NO A LOS
CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS
FORMULADOS.’ (Se transcribe) --- Ahora bien, el
Poder Judicial de la Federación tiene encomendada
una doble función: la judicial, propiamente dicha y
la de control constitucional; así, la Ley de Amparo
prevé diversos tipos de competencia: --- a)
Competencia por materia; --- b) Competencia por
territorio; --- c) Competencia por grado; --- d)
Competencia auxiliar; y ---- e) Competencia
concurrente. --- De esos factores que delimitan la
competencia de los Tribunales de la Federación,
interesa destacar la primera, a saber, la
competencia por materia. --- La competencia por
materia es la aptitud legal que se atribuye a un
órgano jurisdiccional para conocer de las
controversias referentes a una determinada rama
del derecho. --- La ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, en su Título Cuarto, denominado
28
‘De los Juzgadores de Distrito’. Regula la

competencia por materia de los Jueces de Distrito
en los siguientes términos: --- ‘Artículo 48. (Se
transcribe) --- Artículo 49. (Se transcribe). ---
Artículo 50. (Se transcribe). --- Artículo 51. (Se
transcribe). --- Artículo 52. (Se trascribe). Artículo
53. (Se transcribe). Artículo 54. (Se transcribe).
Artículo 55.’ (Se transcribe). --- Como se desprende
de los preceptos legales transcritos, la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación regula
la competencia por materia de los Jueces de
Distrito estableciendo: Jueces Federales Penales,
Jueces de Distrito de Amparo en Materia Penal;
Jueces de Distrito de Amparo en Materia
Administrativa; Jueces de Distrito Civiles
Federales; Jueces de Distrito de Amparo en Materia
Civil; y, Jueces de Distrito en Materia de Trabajo;
además precisa que los Jueces de Distrito que no
tengan jurisdicción especial conocerán de todos
los asuntos a que se refieren los artículos del
capítulo antes transcrito.--- En ese contexto, si se
toma en consideración que, como se ha indicado,
el aspecto fundamental conforme al cual se
determina la competencia material a favor de algún
Juez de Distrito, reside fundamentalmente en la
naturaleza material de los actos reclamados, es
necesario precisar, en primer término, el acto
destacado en el juicio de garantías del que deviene
el presente conflicto competencial; el cual consiste
29
en el dictado e inminente ejecución del laudo

arbitral de treinta de junio de dos mil ocho, dictado
por la Comisión Nacional de Arbitraje Médico, en el
expediente **********. --- Es oportuno señalar que a
través de ese laudo, la Comisión Nacional de
Arbitraje Médico resolvió el juicio arbitral instado
por el albacea a bienes de la sucesión de ********** y
condenó a la parte demandada Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado, al pago por concepto de indemnización
patrimonial sufrida y evidenciada (reembolso), que
ascendió a la cantidad total de **********. --- También
es importante destacar, que el Instituto quejoso en
sus conceptos de violación primero, segundo,
tercero y cuarto de la demanda de amparo, plantea
en esencia los siguientes argumentos: --- a) Que el
laudo reclamado no cumple con las formalidades
esenciales de un procedimiento y deja de aplicar
leyes expedidas con anterioridad al hecho como lo
es el Reglamento de Dictaminación de Solicitudes
de Reembolso por Atención Médica
Extrainstitucional. --- b) Que la parte tercero
perjudicada no tiene el derecho de reembolso pues
éste sólo se encuentra circunscrito a los
derechohabientes del Instituto, calidad que no
guarda aquélla y por consiguiente sus beneficiarios
tampoco. --- c) El laudo reclamado es incongruente
con lo pedido y lo condenado, ya que la parte
tercero perjudicada reclamó una indemnización por
30
pago de daños y perjuicios y en dicha resolución

se condenó a una indemnización por la afectación
patrimonial sufrida y evidenciada (reembolso),
aspecto que no fue solicitado por el promovente
del juicio arbitral. --- d) La pretensión de la tercero
perjudicada no tiene el carácter de una prestación
eminentemente civil, sino administrativa, ya que
pretende la indemnización por un supuesto daño
causado por el actuar del Instituto quejoso, en su
calidad de ente público ‘Ley de Responsabilidad
Patrimonial del Estado’.--- e) El laudo reclamado no
determina de manera fundada y motivada la
existencia de la relación causa-efecto entre los
supuestos daños causados a la parte tercero
perjudicada y la conducta desarrollada por el
Instituto quejoso; además, de que no quedó
acreditado que se hubiere actuado con negligencia,
impericia o dolo; máxime que no se tomó en cuenta
el tratamiento médico llevado a cabo por el
Instituto. Los argumentos expuestos, revelan
claramente que el acto reclamado en la demanda de
amparo, no encuadra en ninguno de los supuestos
previstos en los artículos 50, 51, 53 y 55 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, dado
que en dicho libelo no se plantea una controversia
judicial de naturaleza penal (artículo 50) o civil
(artículo 53), ni en él se reclama la protección
constitucional contra un acto de autoridad de
índole penal (artículo 51) o laboral (artículo 55). ---
31
Además cabe destacar que sobre ese aspecto los

Juzgados de Distrito contendientes no plantearon
controversia, pues el conflicto se centra en
determinar si el acto reclamado se ubica en alguno
de los supuestos previstos en el artículo 52
(amparo administrativo) o en el artículo 54 (amparo
civil), de la citada legislación, y por ende,
determinar si la demanda de amparo debe ser
conocida por un Juez de Distrito en Materia
Administrativa o un Juez de Distrito (amparo) en
Materia Civil. --- Por otra parte, el acto reclamado
tampoco se ubica en alguna de las hipótesis del
artículo 52 (amparo administrativo) de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
porque a través de la demanda de amparo no se
plantea una controversia judicial derivada de la
aplicación de leyes federales, en que deba
decidirse sobre la legalidad o subsistencia de un
acto de autoridad o de un procedimiento seguido
por autoridades administrativas (fracción I); no se
promueve conforme a la fracción VII del artículo
107 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos, contra actos de una autoridad
judicial en una controversia suscitada con motivo
de la aplicación de leyes federales o locales, en que
deba decidirse sobre la legalidad o subsistencia de
un acto de autoridad administrativa o de un
procedimiento seguido por autoridades del mismo
orden, pues la Comisión Nacional de Arbitraje
32
Médico no es una autoridad judicial (fracción II); no

se promueve contra leyes y demás disposiciones
de observancia general en materia administrativa
en los términos de la Ley de Amparo (fracción III);
no se promueve contra actos de tribunales
administrativos ejecutados en el juicio, fuera de él,
o después de concluido, o que afecten a personas
extrañas al juicio, dado que la autoridad
responsable no constituye un tribunal
administrativo (fracción V). --- Especial relevancia
merece señalar, que no se actualiza la hipótesis
prevista en la fracción IV del citado artículo 52,
como lo sostiene el Juez Décimo Tercero de
Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal, dado
que si bien la demanda de amparo se promueve
contra actos de una autoridad distinta a la judicial
como lo es la Comisión Nacional de Arbitraje
Médico, el laudo reclamado no constituye un acto
administrativo susceptible de ser analizado en sede
constitucional por un Juez de Distrito en Materia
Administrativa. --- En efecto, el acto administrativo
es una declaración de voluntad, unilateral y
concreta que constituye una decisión que emana
de un sujeto, la administración pública, en el
ejercicio de una potestad administrativa que crea,
reconoce, modifica, transmite o extingue una
situación jurídica subjetiva, cuya finalidad es la
satisfacción del interés general, cuyos efectos
jurídicos son directos e inmediatos. --- Además, es
33
de señalarse que esa declaración de voluntad

pública, debe gozar de tres atributos esenciales,
como lo son, la presunción de validez, firmeza
administrativa y ejecutoriedad; características
que permitirán pasar de una mera declaración
–intención– al hecho concreto, las cuales se
pueden definir sucintamente en los siguientes
términos: --- a) Presunción de validez: todo acto
que sea perfecto y eficaz se presume legítimo. --- b)
Firmeza administrativa: es aquella característica del
acto administrativo que le permite considerarlo
como un acto definitivo, no susceptible de
modificación alguna por operación de algún
mecanismo de autocontrol en sede administrativa.
--- c) Ejecutoriedad: Deriva de su carácter público,
esto es, se traduce en la posibilidad de que la
administración pública misma provea a la
realización de sus propias decisiones, siempre y
cuando el orden jurídico le haya conferido
expresamente tal atribución. --- Existen dos clases
de ejecutoriedad, una de carácter propio o
inmediato, en donde el ente administrativo que
dicta el acto lo ejecuta; y otra de carácter impropio
o mediato, cuando la ejecución del acto corre a
cargo de un órgano administrativo distinto del que
lo emitió. --- En cuanto a esta última característica,
la de ejecutoriedad, debe señalarse que no siempre
todos los actos administrativos llevan impreso
dicho atributo, ya que no todos los actos llevarán a
34
cabo una ejecución material; sin embargo, cuando

por previsión legal sea ejecutable el acto, éste
tendrá que ser ejecutado necesariamente por la
administración pública, ya sea de forma mediata e
inmediata, pues no se requiere de la intervención
de una autoridad diversa (judicial o legislativa) ya
que aquélla por mandato legal, dispondrá de los
medios de fuerza necesarios para su debido
cumplimiento. --- En esas condiciones, es de
señalarse que el laudo reclamado en el juicio de
amparo, no puede ser considerado como un acto
materialmente administrativo, ya que prescinde del
atributo de ejecutoriedad, pues no obstante que es
un acto materialmente ejecutable, no se le otorga a
la administración pública, de forma mediata o
inmediata, la facultad legal para ejecutar la
resolución que ella misma emitió, sino por el
contrario se confiere esa atribución a los órganos
jurisdiccionales competentes. --- Para evidenciar lo
anterior, debe señalarse en primer término que el
laudo arbitral reclamado es ejecutable, pues su
posibilidad deriva del propio texto legal, ya que el
artículo 92, fracción III, del Reglamento de
Procedimientos para la Atención de Quejas
Médicas y Gestión Pericial de la Comisión Nacional
de Arbitraje Médico, le otorga a los laudos
arbitrales el carácter de definitivos y el diverso
numeral 97, fracción III, del citado ordenamiento,
los reconoce como sentencias en los términos que
35
señale la legislación procesal en vigor; la cual,

refiere en su artículo 444 del Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, que,
‘las sentencias que causen ejecutoria y los
convenios judiciales, los convenios celebrados
ante la Procuraduría Federal del Consumidor, los
laudos que emita la propia Procuraduría y los
laudos o juicios de contadores, motivarán
ejecución, si el interesado no intentare la vía de
apremio.’ --- Además, ello se robustece con las
propias características del laudo reclamado, pues
en él se dirimió una contienda pecuniaria de
indemnización; y la parte a cuyo cumplimiento
obliga dicha resolución, puede abstenerse de
acatarla en forma voluntaria, lo que originaría en su
caso el cumplimiento forzoso mediante el
procedimiento de ejecución respectivo.--- Ahora, se
dice que la autoridad administrativa carece de
atribuciones para ejecutar el laudo reclamado, por
virtud de la naturaleza misma del juicio arbitral.---
En efecto, en la vida social las personas se
relacionan normalmente sobre la base del acuerdo
de voluntades, del convenio o del contrato, del
cumplimiento espontáneo de sus obligaciones; sin
embargo, eventualmente surgen conflictos de
intereses entre los sujetos de derecho, es entonces
cuando surge el litigio. --- Una de las formas
heterocompositivas de solución al litigio es el
arbitraje, que constituye la decisión de un tercero
36
imparcial, un juez eventual, privado y no

profesional (árbitro), generalmente designado por
las partes contendientes, siguiendo un
procedimiento que aunque regulado por una ley
adjetiva tiene un ritual menos severo y formal que
el del procedimiento del proceso jurisdiccional; la
resolución por la que se manifiesta el arreglo se
denomina laudo, cuya eficacia depende de la
voluntad de las partes o de la intervención judicial
oficial, según las diversas variantes que se
presenten. --- Esto es, a diferencia de los jueces
permanentes, cuya jurisdicción deriva del Estado,
ejerciéndola en toda su extensión y comprendiendo
la facultad de mandar ejecutar sus propias
resoluciones (imperium), la de los árbitros tiene su
origen exclusivamente en la voluntad de las partes
y sólo en cuanto éstas las hubieran conferido,
careciendo de imperio, es decir, de esa parte de la
función jurisdiccional que implica la potestad
soberana del Estado de imponer a los
contendientes, si es necesario por la fuerza
pública, el sentido o las consecuencias de la
resolución dictada. --- Como consecuencia del
principio de que los árbitros carecen de facultades
para ejecutar sus propias resoluciones, su función
termina con el pronunciamiento del laudo; y por lo
tanto, la parte interesada en su cumplimiento
deberá promover su ejecución ante el juez que
hubiera intervenido en el juicio en que se otorgó el
37
compromiso o que hubiera debido intervenir de no

haberse otorgado éste. --- Entonces, si el árbitro
que soluciona un litigio por convenio de las partes,
carece de atribuciones para imponer coactivamente
por sí mismo, su resolución que decida la
controversia, es decir, el laudo y sus facultades
para solucionar el conflicto no derivan
directamente del Estado, sino del acuerdo previo
celebrado por las partes conforme a la legislación,
es evidente que no está dotado del imperio del
Estado, por más que el árbitro sea una autoridad
administrativa, y que los laudos que emitan sean
actos de autoridad para los efectos del juicio de
amparo. --- En efecto, puede ocurrir que se
encomiende a un órgano del Estado la función de
actuar como árbitro para resolver determinado tipo
de litigios, como en la especie, en que el
Reglamento de Procedimientos para la Atención de
Quejas Médicas y Gestión Pericial de la Comisión
Nacional de Arbitraje Médico, a arbitrar las
diferencias suscitadas entre los usuarios y
prestadores del servicio médico; sin embargo, en
esos casos, los órganos del Estado no actúan en el
ámbito administrativo, ni sus actos pueden tener
ese carácter, dado que sólo pueden desempeñar su
función arbitral cuando las partes estén de acuerdo
en someter sus conflictos al arbitraje de dichos
órganos; y al ejercer su función arbitral, éstos no
pueden hacer uso de facultades de imperio por lo
38
que para poder obtener el cumplimiento de sus

determinaciones deberán solicitar la intervención
de los órganos jurisdiccionales del Estado
competentes.--- En ese contexto, si se tiene en
cuenta que los laudos emitidos en un
procedimiento arbitral derivan de una persona que
carece de imperio para ejecutar sus propias
determinaciones, es evidente que el laudo
reclamado, no obstante que la Comisión Nacional
de Arbitraje Médico sea una autoridad
administrativa, al ser un órgano desconcentrado de
la Secretaría de Salud, con plena autonomía técnica
para emitir sus opiniones, acuerdos y laudos,
encargada de contribuir a resolver los conflictos
suscitados entre los usuarios y prestadores de los
servicios médicos, en términos de lo que disponen
los artículos 1 y 2 del Decreto por el que se crea la
Comisión Nacional de Arbitraje Médico; no
encuadra en la hipótesis prevista en la fracción IV
del artículo 52 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación. --- Luego, si como se ha
señalado, el acto reclamado no se ubica en
ninguno de los supuestos previstos en los artículos
50, 51, 52, 53 y 55 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, que determinan la
competencia de los Jueces de Distrito en Materia
Penal, Administrativa y de Trabajo, es patente, que
por exclusión, se ubica en el supuesto previsto en
la fracción III del artículo 54 de la propia ley, que
39
prevé la regla o principio general competencial por

razón de materia de los Juzgados de Distrito de
Amparo en Materia Civil, al establecer que éstos
son competentes para conocer de los asuntos de la
competencia de los Juzgados de Distrito en materia
de amparo que no estén enumerados en los
artículos 51, 52 y 55 de la citada ley. --- Robustece
la decisión alcanzada, el hecho de que el arbitraje
médico en análisis tiene una naturaleza
eminentemente civil, ya que por disposición legal,
las controversias arbitrales que sean dirimidas por
la Comisión Nacional de Arbitraje Médico,
atenderán sólo a esa materia. --- Lo cual se advierte
de la simple lectura que se realice a los artículos 3
y 92, fracción I, del Reglamento de Procedimientos
para la Atención de Quejas Médicas y Gestión
Pericial de la Comisión Nacional de Arbitraje
Médico, cuyo texto refiere textualmente lo
siguiente: ‘Artículo 3. (Se trascribe). --- Artículo 92.
(Se trascribe).’ --- Además de forma indiciaria se
puede advertir, que las acciones y excepciones
intentadas en el juicio arbitral de origen atendieron
precisamente a cuestiones de naturaleza civil, pues
la Litis fijada en el compromiso arbitral, según se
advierte de la copia simple del laudo reclamado,
versó sobre la responsabilidad civil del prestador
del servicio médico por su supuesto actuar
negligente, lo que originó que se reclamara y fijara
la pretensión de pago de daños y perjuicios por
40
concepto de indemnización. --- Máxime que las

partes concertantes en dicho convenio arbitral
refirieron en forma expresa que en ese juicio sólo
se ventilaría y resolvería ‘respecto del daño físico y
patrimonial, ello en términos de lo que previenen
los artículos 1910, 1915, 2104, 2107, 2108, y 2109
del Código Civil Federal’. (foja 46 del cuaderno de
amparo). --- Al igual, debe resaltarse que la
Comisión responsable dirimió el conflicto arbitral
en términos de la citada codificación Civil Federal,
pues en el laudo reclamado, estimó que el
prestador del servicio médico había actuado
negligentemente, en términos de lo que dispone el
artículo 2025 del Código Civil Federal, y por
consecuencia lo condenó al pago de daños y
perjuicios causados de conformidad con lo
dispuesto por el diverso numeral 2104 de la citada
codificación sustantiva; texto que por su
importancia resulta oportuno trascribir: (Se
transcribe). --- No pasa desapercibido para este
Tribunal colegiado de Circuito, la existencia de la
jurisprudencia 2ª. /J. 56/2001, emitida por la
Nación, localizable en la página 31, del tomo XIV,
noviembre de 2001, cuyo rubro y texto señala
textualmente lo siguiente: --- ‘COMISIÓN
NACIONAL DE ARBITRAJE MÉDICO SUS LAUDOS
ARBITRALES SON ACTOS DE AUTORIDAD PARA
EFECTOS DEL JUICIO DE AMPARO.’ --- Ya que la
41
decisión alcanzada no colisiona con el referido

criterio jurisprudencial, pues en éste se analizó
sólo si el laudo arbitral reunía las características de
acto de autoridad para los efectos del juicio de
amparo, atendiendo a la relación de supra a
subordinación existente, y no si esa resolución
arbitral, para efectos de competencia en el amparo,
constituía un acto administrativo. --- Máxime que en
el texto de la resolución de esa propia
contradicción de tesis, se advierte el
pronunciamiento en cuanto a que la autoridad
arbitral carece de atribuciones para ejecutar sus
laudos arbitrales, al señalar expresamente lo
siguiente: (Se trascribe)--- Pues, ese aserto no está
vinculado con la facultad de imperio para ejecutar
el laudo arbitral sino con los efectos de su
homologación, ya que por imperativo legal esa
resolución reviste las características de cosa
juzgada, tal y como se desprende del estudio
realizado en la citada resolución, que señala
textualmente lo siguiente: (Se trascribe) --- En esa
tesitura, con fundamento en el artículo 54, fracción
III, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, se determina que la competencia para
conocer del juicio de amparo indirecto en comento
se surte a favor del Juez Décimo Tercero de Distrito
en Materia Civil en el Distrito Federal.”
42
CUARTO. En principio, es importante recordar que acorde

con el criterio del Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación, la contradicción de tesis se actualiza cuando las Salas de
este Alto Tribunal, o bien, dos o más Tribunales Colegiados de
Circuito, adoptan criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo
punto de derecho, independientemente de que las cuestiones
fácticas que lo rodean no sean exactamente iguales, salvo que
esas diferencias sean relevantes e incidan en la naturaleza de los
problemas jurídicos resueltos.
Lo anterior se corrobora con la jurisprudencia y la tesis

aislada, cuyos rubros, textos y datos de publicación, enseguida se
transcriben:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO

LAS SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
DE LA NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS
DE CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS
CRITERIOS JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE
UN MISMO PUNTO DE DERECHO,
INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS
CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO
SEAN EXACTAMENTE IGUALES. De los artículos
107, fracción XIII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley
de Amparo, se advierte que la existencia de la
contradicción de criterios está condicionada a que
las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación o los Tribunales Colegiados de Circuito en
43
las sentencias que pronuncien sostengan ‘tesis

contradictorias’, entendiéndose por ‘tesis’ el
criterio adoptado por el juzgador a través de
argumentaciones lógico-jurídicas para justificar su
decisión en una controversia, lo que determina que
la contradicción de tesis se actualiza cuando dos o
más órganos jurisdiccionales terminales adoptan
criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo
punto de derecho, independientemente de que las
cuestiones fácticas que lo rodean no sean
exactamente iguales, pues la práctica judicial
demuestra la dificultad de que existan dos o más
asuntos idénticos, tanto en los problemas de
derecho como en los de hecho, de ahí que
considerar que la contradicción se actualiza
únicamente cuando los asuntos son exactamente
iguales constituye un criterio rigorista que impide
resolver la discrepancia de criterios jurídicos, lo
que conlleva a que el esfuerzo judicial se centre en
detectar las diferencias entre los asuntos y no en
solucionar la discrepancia. Además, las cuestiones
fácticas que en ocasiones rodean el problema
jurídico respecto del cual se sostienen criterios
opuestos y, consecuentemente, se denuncian
como contradictorios, generalmente son
cuestiones secundarias o accidentales y, por tanto,
no inciden en la naturaleza de los problemas
jurídicos resueltos. Es por ello que este Alto
Tribunal interrumpió la jurisprudencia P./J. 26/2001
44
de rubro: ‘CONTRADICCIÓN DE TESIS DE

TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO.
REQUISITOS PARA SU EXISTENCIA.’, al resolver la
contradicción de tesis 36/2007-PL, pues al
establecer que la contradicción se actualiza
siempre que ‘al resolver los negocios jurídicos se
examinen cuestiones jurídicas esencialmente
iguales y se adopten posiciones o criterios
jurídicos discrepantes’ se impedía el estudio del
tema jurídico materia de la contradicción con base
en ‘diferencias’ fácticas que desde el punto de vista
estrictamente jurídico no deberían obstaculizar el
análisis de fondo de la contradicción planteada, lo
que es contrario a la lógica del sistema de
jurisprudencia establecido en la Ley de Amparo,
pues al sujetarse su existencia al cumplimiento del
indicado requisito disminuye el número de
contradicciones que se resuelven en detrimento de
la seguridad jurídica que debe salvaguardarse ante
criterios jurídicos claramente opuestos. De lo
anterior se sigue que la existencia de una
contradicción de tesis deriva de la discrepancia de
criterios jurídicos, es decir, de la oposición en la
solución de temas jurídicos que se extraen de
asuntos que pueden válidamente ser diferentes en
sus cuestiones fácticas, lo cual es congruente con
la finalidad establecida tanto en la Constitución
General de la República como en la Ley de Amparo
para las contradicciones de tesis, pues permite que
45
cumplan el propósito para el que fueron creadas y

que no se desvirtúe buscando las diferencias de
detalle que impiden su resolución.”
(Jurisprudencia P./J. 72/2010, aprobada por el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
visible en la página 7, del tomo XXXII, agosto de
2010, de la Novena Época del Semanario Judicial
de la Federación y su Gaceta, número de registro
IUS 164,120).
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEBE ESTIMARSE

EXISTENTE, AUNQUE SE ADVIERTAN ELEMENTOS
SECUNDARIOS DIFERENTES EN EL ORIGEN DE
LAS EJECUTORIAS. El Tribunal en Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la
jurisprudencia P./J. 26/2001, de rubro:
‘CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES
COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS PARA
SU EXISTENCIA.’, sostuvo su firme rechazo a
resolver las contradicciones de tesis en las que las
sentencias respectivas hubieran partido de
distintos elementos, criterio que se considera
indispensable flexibilizar, a fin de dar mayor
eficacia a su función unificadora de la
interpretación del orden jurídico nacional, de modo
que no solamente se resuelvan las contradicciones
claramente inobjetables desde un punto de vista
lógico, sino también aquellas cuya existencia sobre
un problema central se encuentre rodeado de
46
situaciones previas diversas, ya sea por la

complejidad de supuestos legales aplicables o por
la profusión de circunstancias de hecho a las que
se hubiera tenido que atender para juzgarlo. En
efecto, la confusión provocada por la coexistencia
de posturas disímbolas sobre un mismo problema
jurídico no encuentra justificación en la
circunstancia de que, una y otra posiciones,
hubieran tenido un diferenciado origen en los
aspectos accesorios o secundarios que les
precedan, ya que las particularidades de cada caso
no siempre resultan relevantes, y pueden ser sólo
adyacentes a un problema jurídico central,
perfectamente identificable y que amerite
resolverse. Ante este tipo de situaciones, en las
que pudiera haber duda acerca del alcance de las
modalidades que adoptó cada ejecutoria, debe
preferirse la decisión que conduzca a la
certidumbre en las decisiones judiciales, a través
de la unidad interpretativa del orden jurídico. Por
tanto, dejando de lado las características menores
que revistan las sentencias en cuestión, y previa
declaración de la existencia de la contradicción
sobre el punto jurídico central detectado, el Alto
Tribunal debe pronunciarse sobre el fondo del
problema y aprovechar la oportunidad para hacer
toda clase de aclaraciones, en orden a precisar las
singularidades de cada una de las sentencias en
conflicto, y en todo caso, los efectos que esas
47
peculiaridades producen y la variedad de

alternativas de solución que correspondan.”
(Tesis P. XLVII/2009, aprobada por el Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en
la página 67, del tomo XXX, julio de 2009, de la
Novena Época del Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, número de registro IUS
166,996).
Con el objeto de resolver si en el caso se configura o no la

contradicción de tesis denunciada, se procede a sintetizar los
antecedentes y los razonamientos que los tribunales colegiados
contendientes tomaron en consideración para sustentar los
criterios denunciados como opuestos.
I. Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer

Circuito.
Antecedentes.
a) El *********, por conducto de su apoderada legal, promovió

demanda de amparo en contra del laudo arbitral emitido
el veintinueve de febrero del dos mil doce, por la
Comisión Nacional de Arbitraje Médico, en el que se
determinó condenar al mencionado Hospital al pago en
cantidad ********** por concepto de indemnización.
b) El amparo fue presentado ante el Juez Sexto de Distrito
en Materia Civil en el Distrito Federal, quien por acuerdo
de veintitrés de mayo de dos mil doce, se declaró
48
incompetente por razón de materia y ordenó remitir la

demanda al Juez de Distrito en Materia Administrativa, en
turno, en el Distrito Federal.
c) Por acuerdo de veintiocho de mayo de dos mil doce, el
Juez Noveno de Distrito en Materia Administrativa del
Distrito Federal, con fundamento en los artículos 103,
fracción I y 107 de la Constitución Federal, así como 52,
fracción IV de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, no aceptó la competencia declinada.
d) Mediante auto de treinta de mayo del año en curso, el
Juez Sexto de Distrito en Materia Civil en el Distrito
Federal, declinó la competencia planteada y con
fundamento en el artículo 37, fracción VI, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial Federal y 52, párrafo tercero
de la Ley de Amparo, ordenó remitir el expediente al
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito en
turno, a fin de que resolviera el conflicto competencial
planteado.
e) Dicho conflicto competencial correspondió conocer, por
razón de turno, al Octavo Tribunal Colegiado en Materia
Civil del Primer Circuito, quien por acuerdo de cuatro de
junio de dos mil doce, lo admitió a trámite y registró con el
número **********.
Resolución.
En sesión del veinte de junio de dos mil doce, el Tribunal

Colegiado referido, resolvió por unanimidad el conflicto
competencial **********, bajo las siguientes consideraciones:
49
 Que respecto al amparo promovido en contra de la

resolución emitida por la Comisión Nacional de
Arbitraje Médico en el juicio arbitral **********, debe
conocer el Juzgado Noveno de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal, pues es en ese
órgano jurisdiccional en el que radica la competencia
para conocer de la demanda de amparo.
 Que la jurisdicción es la función de los órganos del
Estado que tienen encomendada la administración de
la justicia, para conocer, resolver y en su caso ejecutar
las controversias que se les presenten, mediante la
aplicación del derecho y que de acuerdo a la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación se prevén
diversos tipos de competencia, entre ellos la
competencia por materia.
 Que la competencia por materia es la aptitud legal que
se atribuye a un órgano jurisdiccional para conocer de
las controversias referentes a una determinada rama
del Derecho.
 Que del artículo 107 Constitucional, fracción IV, así
como de los diversos contenidos en el Título Cuarto de
la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación,
que establecen las reglas para la distribución de
competencias en el amparo, se desprende que ésta se
define de acuerdo a la naturaleza del órgano o
autoridad responsable que emite el acto material que
se recurren en el amparo.
50
 Que el artículo 52, fracción IV de la Ley Orgánica del

Poder Judicial de la Federación, establece como regla
especial a la competencia de los jueces de amparo en
materia administrativa, una excepción al establecer que
deben conocer de los juicios de amparo contra
autoridad distinta de la judicial, salvo los casos de
extradición y de las demandas de amparo promovidas
contra leyes y disposiciones de observancia general en
materia penal.
 En virtud de esa regla especial de la competencia
administrativa en amparo, es que hay una prioridad en
la autoridad de origen del acto reclamado, esto es, si
no es judicial, en principio el competente es el juez en
materia administrativa.
 Por su parte, tratándose de la competencia civil en el
amparo ésta se define por la naturaleza formal del
órgano judicial en los casos de los actos dictados por
autoridad judicial civil, y en los casos en que se
promueva en contra de leyes y disposiciones de
observancia general en materia civil, es la naturaleza
del bien regulado lo que define la competencia.
 Que en el caso es la ley la que encomienda a la
Comisión Nacional de Arbitraje Médico actuar como
árbitro para resolver los litigios previstos en el
Reglamento de Procedimientos para la Atención de
Quejas Médicas y Gestión Pericial, lo que faculta a ese
órgano para arbitrar las diferencias suscitadas entre los
usuarios y prestadores del servicio médico, de ahí que
se advierte que la Comisión Nacional de Arbitraje
51
Médico tiene calidad de autoridad administrativa, al ser

un órgano desconcentrado de la Secretaría de Salud.
 Que toda vez que la Comisión Nacional de Arbitraje
Médico, es una autoridad administrativa, entonces el
amparo promovido en contra del laudo arbitral emitido
por ésta, encuadra en el supuesto de la fracción IV del
artículo 52 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación y, por ello, se surte la competencia en
 Que las tesis de rubro “ARBITRAJE MÉDICO. LA
AMPARO EN MATERIA CIVIL.” Es inaplicable, pues
además de no resultar de aplicación obligatoria, resulta
irrelevante al analizar si la citada Comisión tiene
facultades o no para ejecutar las resoluciones que
emite en un laudo arbitral, pues ello, no es un elemento
útil para resolver la disyuntiva respecto a cuál es la
competencia en amparo, cuando es la fracción IV del
artículo 52 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, lo que define que es competencia de la
 Que no es obstáculo para arribar a esa conclusión la
existencia de la jurisprudencia P./J. 83/98 de rubro:
“COMPETENCIA POR MATERIA. SE DEBE
52

JURÍDICA SUSTANCIAL ENTRE LAS PARTES.” pues
resulta inaplicable, ya que resuelve sobre un conflicto
competencial suscitado entre órganos jurisdiccionales
de primera instancia y en el caso concreto se trata de
un conflicto competencial suscitado entre Jueces de
Distrito, esto es, para la definición de competencia en
amparo indirecto.
 Que refuerza a la resolución, los criterios emitidos tanto
por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, así como por la Segunda Sala de ese Alto
Tribunal, cuando se analizó la competencia en amparo
contra laudos emitidos por la Comisión Nacional de
Seguros; conforme a los cuales se consideró que no
podía ser una autoridad judicial, sin embargo al estar
facultada para actuar como árbitro, se le conceden
facultades jurisdiccionales, y partiendo de la naturaleza
administrativa de la Comisión Nacional de Seguros,
debía concluirse que el amparo promovido contra el
laudo emitido por dicha Comisión, quedaba
comprendido en lo dispuesto por los artículos 114,
fracción II, de la Ley de Amparo y 42, fracción IV, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, que
dan competencia a los Jueces de Distrito en Materia
Administrativa para conocer del amparo pedido contra
actos de autoridades distintas de las judiciales.
 Por tanto, al constar que la Comisión Nacional de
Arbitraje Médico no es un órgano judicial, pero que los
procedimientos arbitrales seguidos ante ella
53
constituyen un procedimiento seguido en forma de

juicio en términos del segundo párrafo de la fracción II
del artículo 114 de la ley de Amparo, ante autoridades
distintas de las judiciales, esto es, que no proviene de
tribunales judiciales, administrativos o del trabajo; no
se trata de autoridad judicial sino, debido a su
naturaleza, de administrativa y, por ende, la
competencia para conocer del juicio de amparo
indirecto en que se reclame un laudo arbitral de esa
naturaleza debe recaer en un Juzgado de Distrito en
Materia Administrativa.
II. Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa

del Primer Circuito.
Antecedentes.
a) El Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los

Trabajadores del Estado, por conducto de su apoderado
legal, promovió demanda de amparo en contra del laudo
arbitral emitido el treinta de junio de dos mil ocho, por la
Comisión Nacional de Arbitraje Médico, en el que se
determinó condenar al mencionado Instituto al pago en
cantidad de ********** por concepto de indemnización
patrimonial sufrida y evidenciada.
b) El amparo fue presentado ante el Juez Segundo de Distrito
en Materia Administrativa en el Distrito Federal, quien por
acuerdo de dieciocho de agosto de dos mil ocho, se
declaró incompetente por razón de materia y ordenó remitir
54
la demanda al Juez de Distrito en Materia Civil en el Distrito

Federal.
c) Por acuerdo de veintiuno de agosto de dos mil ocho, el
Juez Décimo Tercero de Distrito en Materia Civil del Distrito
Federal, con fundamento en el artículo 52 de la Ley de
Amparo, no aceptó la competencia declinada y devolvió los
autos al Juez que previno en el conocimiento del asunto.
d) Mediante auto de veintisiete de agosto de dos mil ocho, el
Juez Segundo de Distrito en Materia Administrativa en el
Distrito Federal, reiteró la incompetencia anunciada y con
fundamento en el artículo 37, fracción VI, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial Federal y 52, párrafo tercero
de la Ley de Amparo, ordenó remitir el expediente al
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito en turno, a fin de que resolviera el conflicto
competencial planteado.
e) Dicho conflicto competencial correspondió conocer, por
razón de turno, al Séptimo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito, quien por acuerdo de
uno de septiembre de dos mil ocho lo admitió a trámite y
registró con el número **********.
Resolución.
En sesión de uno de octubre de dos mil ocho, el Tribunal

Colegiado referido resolvió por unanimidad el conflicto
competencial **********, con las siguientes consideraciones:
55
 Que la jurisdicción es la función de los órganos del

Estado que tienen encomendada la administración de
justicia, para conocer, resolver y en su caso ejecutar
las controversias que se les presenten, mediante la
aplicación del derecho, y ésta se determina por razón
de la materia, la cuantía, el grado y el territorio.
 Que la competencia por materia es la aptitud legal que
se atribuye a un órgano jurisdiccional para conocer de
las controversias referentes a una determinada rama
del derecho.
 Que la competencia material se resuelve tomando en
cuenta la naturaleza de las acciones planteadas en los
juicios. De modo que, ante un conflicto competencial
en amparo, la competencia por materia se dilucida
atendiendo a la naturaleza material del acto o actos
reclamados.
 Que el acto reclamado en el amparo consiste en el
laudo emitido por la Comisión Nacional de Arbitraje
Médico, que resolvió un juicio arbitral en el que
condenó a pago por concepto de indemnización
patrimonial sufrida y evidenciada al Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado.
 Que siendo así, el acto reclamado no encuadra con
ninguno de los supuestos previstos en los artículos 50,
51, 53 y 55 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, ni se ubica en el artículo 52 de ese
ordenamiento legal, pues el amparo no se plantea en
contra de una controversia judicial derivada de la
56
aplicación de leyes federales, o de un procedimiento

seguido por autoridades administrativas (fracción I), ni
se promueve conforme a la fracción VII del artículo 107
de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
 Que cobra especial relevancia comprobar que el acto
reclamado tampoco encuadra en el supuesto previsto
en la fracción IV del artículo 52 de la citada Ley
Orgánica, dado que si bien la demanda de amparo se
promueve en contra de actos de autoridad distinta a la
judicial, el laudo reclamado no constituye un acto
administrativo.
 Que el laudo arbitral de la Comisión Nacional de
Arbitraje Médico, no consiste en un acto administrativo
porque no goza de todos los atributos esenciales del
acto administrativo, a saber, sólo goza de firmeza, de
validez, pero no así de ejecutoriedad.
 Entonces, es patente que por exclusión el acto
reclamado se ubica en el supuesto previsto en la
fracción III del artículo 54 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, que prevé la regla o principio
general de competencia a los Juzgados de Distrito de
Amparo en Materia Civil, de todos aquellos actos que
no se encuentren previstos en los artículos 50, 51, 52,
53 y 55 de la mencionada ley orgánica.
 Aunado a las razones anteriores, afirma que las
acciones y excepciones intentadas en el procedimiento
arbitral ante la Comisión Nacional de Arbitraje Médico,
son cuestiones de naturaleza civil, pues así se advierte
57
del laudo reclamado, en el que resalta que la Comisión

responsable dirimió el conflicto arbitral en términos del
Código Civil Federal, por lo que la naturaleza del acto
reclamado es netamente civil.
 Que no afecta para la resolución la existencia de la
tesis de jurisprudencia 2ª./J. 56/2001, emitida por la
Nación, de rubro: “COMISIÓN NACIONAL DE
ARBITRAJE MÉDICO. SUS LAUDOS ARBITRALES
SON ACTOS DE AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL
JUICIO DE AMPARO.” pues en este criterio sólo se
determinó que los actos de la referida Comisión reúnen
las características de actos de autoridad para los
efectos del juicio de amparo e, incluso, en las
consideraciones de la ejecutoria que le dio origen a la
jurisprudencia, se advierte que se constató que la
autoridad arbitral carece de atribuciones para ejecutar
sus laudos arbitrales.
 Que con fundamento en el artículo 54, fracción III, de la
Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se
determina que la competencia para conocer del juicio
de amparo indirecto se surte a favor del Juez Décimo
Tercero de Distrito en Materia Civil en el Distrito
Federal.
El contexto relatado pone de manifiesto que sí existe la

oposición de criterios denunciada, toda vez que el Octavo
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito consideró
que los laudos arbitrales emitidos por la Comisión Nacional de
58
Arbitraje Médico, reclamados en amparo indirecto corresponde

conocer al Juez de Distrito en Materia Administrativa; en cambio,
el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Primer Circuito concluyó que la impugnación de esos laudos en el
amparo corresponde conocer al Juez de Distrito en Materia Civil.
Por tanto, el punto de contradicción consiste en definir cuál

Juez de Distrito es competente por razón de materia para conocer
del juicio de amparo indirecto promovido en contra del laudo
arbitral emitido por la Comisión Nacional de Arbitraje Médico.
QUINTO. Una vez precisada la existencia de la

contradicción y el punto a dilucidar, esta Segunda Sala procede a
resolverlo, estableciendo los criterios que deben prevalecer con
carácter de jurisprudencia.
Primeramente, es necesario establecer que la competencia

de la autoridad es una garantía de legalidad y de seguridad
jurídica derivada del primer párrafo del artículo 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y, por
tanto, es una cuestión de orden público.
Así la jurisdicción de los órganos del Estado creados para

impartir justicia se determina por razón de la materia, la cuantía,
el grado y el territorio, a fin de especializar y con ello mejorar la
impartición de justicia; de ahí que resulta relevante que los
órganos jurisdiccionales atiendan estrictamente los asuntos de su
competencia a fin de cumplir con la debida garantía de acceso a
la justicia en términos del artículo 17 de la Constitución Federal.
59
De este modo, los Juzgados de Distrito como órganos

jurisdiccionales pertenecientes al Poder Judicial de la Federación
distribuyen su competencia de conformidad a lo dispuesto por el
Título Cuarto de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, de donde se desprende que la competencia por
materia puede ser penal, civil, administrativa y laboral.
En virtud de que en la presente contradicción se debe

dilucidar respecto a las diferencias entre la competencia material
administrativa y la civil, se transcriben los artículos 52 y 54 que
determinan los supuestos de competencia de los jueces de distrito
administrativo y civil, siendo los siguientes:
“Artículo 52. Los jueces de distrito en materia

administrativa conocerán:
I. De las controversias que se susciten con motivo

de la aplicación de las leyes federales, cuando
un acto de autoridad o de un procedimiento
seguido por autoridades administrativas;
II. De los juicios de amparo que se promuevan
conforme a la fracción VII del artículo 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, contra actos de la autoridad judicial en
las controversias que se susciten con motivo de la
aplicación de leyes federales o locales, cuando
60
un acto de autoridad administrativa o de un

procedimiento seguido por autoridades del mismo
orden;
III. De los juicios de amparo que se promuevan
contra leyes y demás disposiciones de observancia
general en materia administrativa, en los términos
de la Ley de Amparo;
IV. De los juicios de amparo que se promuevan
contra actos de autoridad distinta de la judicial,
salvo los casos a que se refieren las fracciones II
del artículo 50 y III de artículo anterior en lo
conducente, y
V. De los amparos que se promuevan contra actos
de tribunales administrativos ejecutados en el
juicio, fuera de él o después de concluido, o que
afecten a personas extrañas al juicio.
(…)
Artículo 54. Los jueces de distrito de amparo en

materia civil conocerán:
I. De los amparos que se promuevan contra

resoluciones del orden civil, en los casos a que se
refiere la fracción VII del artículo 107 de la
Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos;
II. De los juicios de amparo que se promuevan
contra leyes y demás disposiciones de observancia
61
general en materia civil, en los términos de la Ley

de Amparo, y
III. De los asuntos de la competencia de los
juzgados de distrito en materia de amparo que no
estén enumerados en los artículos 51, 52 y 55 de
esta ley.”
De los numerales trascritos, se desprende que los jueces de

distrito en materia administrativa conocerán del amparo contra los
actos provenientes de un acto de autoridad o de un procedimiento
de autoridad administrativa, en los cuales apliquen leyes
federales, o de aquellos actos de procedimientos seguidos por
autoridades administrativas, ya sean actos u omisiones en juicio o
fuera de juicio o después de concluido éste; contra leyes o
disposiciones de observancia general en materia administrativa; o
actos de autoridad distinta a la judicial, o contra actos de
tribunales administrativos ejecutados en juicio, fuera de él o
después de concluido.
Por su parte los jueces de distrito en materia civil, conocerán

de los amparos que se promuevan contra resoluciones del orden
civil, o de actos u omisiones en juicio o fuera de juicio o después
de concluido éste; contra leyes y disposiciones de observancia
general en materia civil, y de cualquier asunto competencia de los
juzgados de distrito en materia de amparo que no sea
competencia de los juzgados de distrito en materia penal,
administrativa o laboral.
62
Si bien, se advierte que las reglas para la distribución de las

competencias, tratándose de juzgados de distrito especializados
por materia, toman como elemento para determinar la
competencia material tanto el carácter de la autoridad emisora del
acto reclamado, como la naturaleza del acto que emiten; también
lo es que igualmente se advierte que las reglas para la
distribución de las competencias ponen especial énfasis en el
contenido material del acto reclamado, tal y como sucede en las
impugnaciones de leyes o de disposiciones de carácter general,
en donde no infiere el carácter de la autoridad emisora para
determinar la naturaleza del acto que se reclama en amparo. Esto
es, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, advierte que es un elemento fundamental para determinar
la competencia material la naturaleza del acto que prima sobre la
calidad de la autoridad que lo emite.
A lo anterior tiene aplicación la tesis aislada sostenida por el

Tribunal Pleno conforme a su integración de la Séptima Época, de
rubro y texto siguientes:
“COMPETENCIA ENTRE TRIBUNALES

COLEGIADOS DE CIRCUITO PARA NO CONOCER
DE UN AMPARO EN REVISIÓN. DEBE
RESOLVERSE EN RAZON A LA NATURALEZA DEL
ACTO Y NO DE LAS AUTORIDADES. Los artículos
24, 25, 26 y 27 de la Ley Orgánica del Poder Judicial
de la Federación, en las distintas fracciones que se
refieren a la competencia de las Salas de esta
Suprema Corte de Justicia, contiene dos
63
prevenciones diferentes: La primera, en las

fracciones I y II que se refieren al amparo en
revisión, y la segunda, en las fracciones tercera,
que corresponden al amparo directo. Ahora bien,
aquélla distribuye la competencia tomando en
cuenta la naturaleza material del acto reclamado,
por esa circunstancia, en los incisos b) de cada
fracción I que alude al conocimiento de las Salas de
este Alto Tribunal, dice que cuando se reclamen del
presidente de la República reglamentos federales,
por estimarlos inconstitucionales, el conocimiento
corresponde a las Salas de esta Suprema Corte,
según la materia de que se trate. De esta manera, si
el reglamento es de naturaleza penal, corresponde
a la Primera Sala, administrativa a la Segunda, civil
a la Tercera, y laboral a la Cuarta; eso no obstante
que todos los reglamentos serían formalmente
administrativos por derivar del ejecutivo de la
unión. No sucede lo mismo con las fracciones
terceras de cada uno de los preceptos
mencionados, que se refieren al amparo directo, en
donde se finca la competencia tomando en cuenta
fundamentalmente la naturaleza de las autoridades
de que deriva el acto y no la materialidad de éste.”
(Semanario Judicial de la Federación 44 Primera Parte,
Informe 1972, Primera Parte, Séptima Época Pleno,
página 20, Registro IUS: 233401).
64
Así pues, en el amparo biinstancial lo que define la

competencia material del órgano jurisdiccional es la naturaleza del
acto reclamado, puesto que es éste el que da la pauta y
referencia para el análisis constitucional que debe realizarse,
partiendo de la legislación en la cual se apoye; dicho de otro
modo, es el contenido del acto reclamado el que le otorga una
naturaleza de acuerdo a las disposiciones normativas en las que
se sustente, por tanto si el acto deriva o tiene como aplicación
una ley de determinada materia, será precisamente esa materia la
que defina la naturaleza del acto reclamado.
A lo anterior tiene aplicación por analogía a lo aquí

razonado, la tesis de jurisprudencia P./J. 83/98 sostenida por el
Tribunal Pleno en su integración de la Novena Época, de rubro y
texto siguiente:
“COMPETENCIA POR MATERIA. SE DEBE

JURÍDICA SUSTANCIAL ENTRE LAS PARTES. En el
sistema jurídico mexicano, por regla general, la
competencia de los órganos jurisdiccionales por
razón de la materia se distribuye entre diversos
tribunales, a los que se les asigna una
especialización, lo que da origen a la existencia de
tribunales agrarios, civiles, fiscales, penales, del
trabajo, etcétera, y que a cada uno de ellos les
corresponda conocer de los asuntos relacionados
con su especialidad. Si tal situación da lugar a un
65
conflicto de competencia, éste debe resolverse

atendiendo exclusivamente a la naturaleza de la
acción, lo cual, regularmente, se puede determinar
mediante el análisis cuidadoso de las prestaciones
reclamadas, de los hechos narrados, de las
pruebas aportadas y de los preceptos legales en
que se apoye la demanda, cuando se cuenta con
este último dato, pues es obvio que el actor no está
obligado a mencionarlo. Pero, en todo caso, se
debe prescindir del estudio de la relación jurídica
sustancial que vincule al actor y al demandado,
pues ese análisis constituye una cuestión relativa
al fondo del asunto, que corresponde decidir
exclusivamente al órgano jurisdiccional y no al
tribunal de competencia, porque si éste lo hiciera,
estaría prejuzgando y haciendo uso de una facultad
que la ley no le confiere, dado que su decisión
vincularía a los órganos jurisdiccionales en
conflicto. Este modo de resolver el conflicto
competencial trae como consecuencia que el
tribunal competente conserve expedita su
jurisdicción, para resolver lo que en derecho
proceda.” (Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, tomo VIII, diciembre de 1998,
Registro IUS: 195007).
Así las cosas, y una vez determinado que es la naturaleza

del acto reclamado la que define la competencia material de los
amparos promovidos ante los jueces de distrito, se debe dilucidar
66
cuál es la naturaleza del laudo arbitral emitido por la Comisión

Nacional de Arbitraje Médico.
La Comisión Nacional de Arbitraje Médico, fue creada

mediante Decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación
el tres de junio de mil novecientos noventa y seis, cuyo texto es el
siguiente:
DECRETO DE CREACIÓN DE LA COMISIÓN NACIONAL DE

ARBITRAJE MÉDICO.
“ARTÍCULO 1o. Se crea la Comisión Nacional de

Arbitraje Médico como un órgano desconcentrado
de la Secretaría de Salud, con plena autonomía
técnica para emitir sus opiniones, acuerdos y
laudos.”
“ARTÍCULO 2o. La Comisión Nacional de Arbitraje

Médico tendrá por objeto contribuir a resolver los
conflictos suscitados entre los usuarios de los
servicios médicos y los prestadores de dichos
servicios.”
“ARTÍCULO 3o. En términos del Título Tercero de

la Ley General de Salud, se consideran prestadores
de servicios médicos, las instituciones de salud de
carácter público, privado o social, así como los
profesionales, técnicos y auxiliares que ejerzan
libremente cualquier actividad relacionada con la
67
práctica médica. Los usuarios de un servicio

médico son las personas que solicitan, requieren y
obtienen dicho servicio de los prestadores de
servicios médicos para proteger, promover y
restaurar su salud física o mental.”
“ARTÍCULO 4o. La Comisión Nacional tendrá las

siguientes atribuciones:
I. Brindar asesoría e información a los usuarios y
prestadores de servicios médicos sobre sus
derechos y obligaciones;
II. Recibir, investigar y atender las quejas que
presenten los usuarios de servicios médicos, por la
posible irregularidad en la prestación o negativa de
prestación de servicios a que se refiere el artículo
3o. de este Decreto;
III. Recibir toda la información y pruebas que
aporten los prestadores de servicios médicos y los
usuarios, en relación con las quejas planteadas y,
en su caso, requerir aquéllas otras que sean
necesarias para dilucidar tales quejas, así como
practicar las diligencias que correspondan;
IV. Intervenir en amigable composición para
conciliar conflictos derivados de la prestación de
servicios médicos por alguna de las causas que se
mencionan:
a) Probables actos u omisiones derivadas de la
prestación del servicio;
68
b) Probables casos de negligencia con

consecuencia sobre la salud del usuario, y
c) Aquéllas que sean acordadas por el Consejo;
V. Fungir como árbitro y pronunciar los laudos que
correspondan cuando las partes se sometan
expresamente al arbitraje;
VI. Emitir opiniones sobre las quejas de que
conozca, así como intervenir de oficio en cualquier
otra cuestión que se considere de interés general
en la esfera de su competencia;
VII. Hacer del conocimiento del órgano de control
competente, la negativa expresa o tácita de un
servidor público de proporcionar la información
que le hubiere solicitado la Comisión Nacional, en
ejercicio de sus atribuciones;
VIII. Hacer del conocimiento de las autoridades
competentes, y de los colegios, academias,
asociaciones y consejos de médicos, así como de
los comités de ética u otros similares, la negativa
expresa o tácita de los prestadores de servicios, de
proporcionar la información que le hubiere
solicitado la Comisión Nacional. Asimismo,
informar del incumplimiento por parte de los
citados prestadores de servicios, de sus
resoluciones, de cualquier irregularidad que se
detecte y de hechos que, en su caso, pudieran
llegar a constituir la comisión de algún ilícito;
69
IX. Elaborar los dictámenes o peritajes médicos que

le sean solicitados por las autoridades encargadas
de la procuración e impartición de justicia;
X. Convenir con instituciones, organismos y
organizaciones públicas y privadas, acciones de
coordinación y concertación que le permitan
cumplir con sus funciones;
XI. Asesorar a los gobiernos de las entidades
federativas para la constitución de instituciones
análogas a la Comisión Nacional;
XII. Orientar a los usuarios sobre las instancias
competentes para resolver los conflictos derivados
de servicios médicos prestados por quienes
carecen de título o cédula profesional, y
XIII. Las demás que determinen otras disposiciones
aplicables.”
“ARTÍCULO 5o. Para el cumplimiento de sus

funciones, la Comisión Nacional contará con:
I. Un Consejo;
II. Un Comisionado;
III. Dos Subcomisionados, y
lV. Las Unidades Administrativas que determine
su Reglamento Interno.”
“ARTÍCULO 11. Son facultades y obligaciones del

Comisionado:
I. Ejercer la representación de la Comisión
Nacional;
70
II. Someter a consideración del Consejo las

designaciones de los Subcomisionados, así como
nombrar y remover al demás personal de la
Comisión Nacional;
III. Conducir el funcionamiento del órgano,
vigilando el cumplimiento de sus objetivos y
programas;
IV. Establecer de conformidad con el Reglamento
Interno las unidades de servicio técnicas, de apoyo
y asesoría necesarias para el desarrollo de las
funciones de la Comisión Nacional;
V. Celebrar toda clase de actos jurídicos que
permitan el cumplimiento del objeto de la Comisión
Nacional;
VI. Ejecutar los acuerdos emitidos por el Consejo;
VII. Informar anualmente al Titular del Ejecutivo
Federal sobre las actividades de la Comisión
Nacional, procurando que este informe sea
difundido ampliamente entre la sociedad;
VIII. Someter a la aprobación del Consejo el
Reglamento Interno, el reglamento de
procedimientos y demás disposiciones internas
que regulen a la Comisión Nacional;
IX. Solicitar todo tipo de información a los usuarios
y prestadores de servicios médicos y realizar las
investigaciones pertinentes, a efecto de cumplir
cabalmente con las atribuciones del órgano;
X. Llevar a cabo los procedimientos de conciliación
y arbitraje a que se refieren las fracciones IV y V del
71
artículo 4o. de este Decreto y de conformidad con

el reglamento que al efecto expida el Consejo;
XI. Emitir los acuerdos, laudos y opiniones en
asuntos de la competencia de la Comisión;
XII. Vigilar el cumplimiento de las resoluciones, así
como de los convenios que se deriven de los
procedimientos de conciliación y arbitraje
respectivos;
XIII. Establecer los mecanismos de difusión que
permitan a los usuarios y prestadores de servicios
médicos y a la sociedad en su conjunto, conocer
sus derechos y obligaciones en materia de salud
así como las funciones de la Comisión Nacional, y
XIV. Las demás que establezcan otras
disposiciones aplicables.”
De lo anterior se advierte que la Comisión Nacional de

Arbitraje Médico, constituye una autoridad administrativa al ser un
órgano desconcentrado de la Secretaría de Salud conforme al
artículo 1° de su Decreto de creación, cuyo objeto principal es el
resolver los conflictos suscitados entre los usuarios de los
servicios médicos y los prestadores de estos servicios, ya sean
instituciones de carácter público, privado o social, así como los
profesionales, técnicos y auxiliares que ejerzan libremente
cualquier actividad relacionada con la práctica médica.
Así, constando que la Comisión Nacional de Arbitraje

Médico constituye una autoridad administrativa, empero, ello no
impide considerar que los actos emitidos por esta Comisión
72
correspondan a una naturaleza diversa a la administrativa,

máxime cuando consta que dicha Comisión tiene como objeto
dirimir controversias entre usuarios y prestadores de servicios
médicos en los ámbitos públicos y privados.
Es preciso señalar que esta Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación, al resolver por unanimidad de
votos la contradicción de tesis 14/2001, ya determinó que para
efectos del amparo los laudos emitidos por la Comisión Nacional
de Arbitraje Médico, constituyen actos de autoridad, lo cual quedó
reflejado en la tesis de jurisprudencia 2a./J.56/2001, de rubro y
texto siguientes:
“COMISIÓN NACIONAL DE ARBITRAJE MÉDICO.

SUS LAUDOS ARBITRALES SON ACTOS DE
AUTORIDAD PARA EFECTOS DEL JUICIO DE
AMPARO. Los laudos que emite la Comisión
Nacional de Arbitraje Médico, en su calidad de
árbitro, constituyen actos de autoridad para efectos
del juicio de amparo, pues si bien es cierto que
actúa por voluntad de las partes, también lo es que
ejerce facultades decisorias a nombre del Estado y
como ente público establece una relación de supra
a subordinación con los particulares que se
someten voluntariamente al procedimiento arbitral,
ya que al dirimir la cuestión debatida entre el
prestador del servicio médico y el usuario de éste,
de manera unilateral e imperativa crea, modifica o
extingue, por sí o ante sí, situaciones jurídicas que
73
afectan la esfera legal de éstos, sin necesidad de

acudir a los órganos judiciales ni de obtener el
consenso de la voluntad del afectado.” (Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, XIV,
noviembre de 2001, Registro IUS: 188434).
Ahora bien, como parte de los razonamientos para resolver

la contradicción de tesis 14/2001, esta Segunda Sala analizó la
naturaleza, objeto y fines de la Comisión Nacional de Arbitraje
Médico, conforme al Decreto de creación de aquélla, la exposición
de motivos de éste y el Reglamento de Procedimientos para la
Atención de Quejas de la Comisión Nacional de Arbitraje Médico,
concluyendo en las consideraciones para lo que en el caso
interesa que:
“el laudo arbitral que dicta el Comisionado

Nacional de Arbitraje Médico es una resolución
sobre el fondo de la cuestión debatida entre el
usuario del servicio médico y el prestador de éste,
dictada en el procedimiento seguido al efecto.”
Conclusión que apoya las consideraciones de la presente

contradicción, toda vez que el laudo arbitral emitido por la
Comisión Nacional de Arbitraje Médico estriba únicamente sobre
cuestiones de prestaciones reclamadas entre el usuario del
servicio médico y el prestador del servicio, lo que lleva en un
primer paso a determinar que lo que se involucra en el laudo
arbitral son acciones y excepciones de naturaleza civil.
74
En efecto, de los artículos 3, 23, 34, 50, fracción VI, y 92 del

Reglamento de Procedimientos para la Atención de Quejas
Médicas y Gestión Pericial de la Comisión Nacional de Arbitraje
Médico, se desprende que las cuestiones que se ventilan en el
arbitraje sometido ante la Comisión referida son de naturaleza
civil exclusivamente, dichos artículos en su texto señalan:
“Artículo 3o. Dada la naturaleza civil del arbitraje

médico en el trámite del mismo se atenderá a la
voluntad de las partes.
(…)
Artículo 23. Para la resolución de las controversias,

en cuanto al fondo, se aplicarán:
I. El Código Civil Federal, por cuanto se refiere a los

aspectos civiles, salvo acuerdo expreso de las
partes en el sentido de sujetarse a la legislación
local;
II. La Ley General de Salud y sus disposiciones
reglamentarias por cuanto se refiere a los aspectos
médicos;
III. La Ley Reglamentaria del artículo 5o.
Constitucional relativo al ejercicio de las
profesiones en el Distrito Federal, especialmente
por cuanto se refiere al ejercicio profesional, en su
caso, se aplicará así mismo, la legislación local, y
75
IV. Los principios científicos y éticos que orientan

la práctica médica.
Las partes podrán pactar la sujeción, en su caso, a
la legislación local, atendiendo a las reglas de
jurisdicción prorrogada.
(…)
Artículo 34. En términos de la legislación procesal

civil, del Decreto y el presente ordenamiento las
partes en una relación médico-paciente, tienen
derecho a sujetar sus diferencias al arbitraje de la
CONAMED.
(…)
Artículo 50. No constituyen materia del proceso

arbitral médico los siguientes asuntos:
I. Cuando en la queja no se reclamen pretensiones
de carácter civil;
II. Cuando se trate de actos u omisiones médicas,
materia de una controversia civil sometida al
conocimiento de los tribunales, salvo que las
partes renuncien al procedimiento judicial en
trámite y se sometan al arbitraje de la Comisión,
siendo ello legalmente posible;
III. Cuando se trate de controversias laborales o
competencia de las autoridades del trabajo;
76
IV. Cuando la queja tenga por objeto la tramitación

de medios preparatorios a juicio civil o mercantil o
el mero perfeccionamiento u obtención de pruebas
preconstituidas para el inicio de un procedimiento
judicial o administrativo;
V. (DEROGADA, D.O.F. 25 DE JULIO DE 2006)
VI. Cuando la única pretensión se refiera a
sancionar al prestador del servicio médico, pues la
materia arbitral médica se refiere exclusivamente a
cuestiones civiles;
(REFORMADA, D.O.F. 25 DE JULIO DE 2006)
VII. Cuando la controversia verse exclusivamente
sobre el monto de servicios derivados de la
atención médica, y
VIII. En general cuando la materia de la queja no se
refiera a negativa o irregularidad en la prestación
de servicios médicos.
Si durante el procedimiento apareciere alguna de

las causas de improcedencias antes señaladas, la
CONAMED procederá al sobreseimiento de la
queja, sea cual fuere la etapa en que se encuentre.
En caso de desechamiento por no ser materia de

arbitraje médico, se orientará al quejoso para que
acuda a la instancia correspondiente. En tal
supuesto la CONAMED podrá tomar registro de los
hechos, para el único efecto de emitir opinión
técnica si así lo estima pertinente.
77
(…)
Artículo 92. En términos de los artículos 91, 92, 93 y

533 del Código de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal y sus correlativos en los estados, y
el artículo 2o. de la Ley Orgánica del Tribunal
Superior de Justicia del Distrito Federal son
aplicables a los laudos de la CONAMED las
siguientes reglas:
I. Todo laudo resuelve cuestiones exclusivamente

civiles;
II. Todo laudo tiene en su favor la presunción de
haberse pronunciado legalmente, con
conocimiento de causa, mediante intervención
legítima de la CONAMED y en los términos
solicitados por las partes, atendiendo al
compromiso arbitral;
III. El laudo firme produce acción y excepción
contra las partes y contra el tercero llamado
legalmente al procedimiento que hubiere suscrito el
compromiso arbitral;
IV. El tercero que hubiere sido parte en el juicio
puede excepcionarse contra el laudo firme, y
V. Las transacciones otorgadas ante la CONAMED
y los laudos se considerarán como sentencias en
términos de la legislación procesal civil en vigor.”
78
De los artículos antes transcritos se advierte, que los

procedimientos arbitrales que se tramitan ante la Comisión
Nacional de Arbitraje Médico, poseen una naturaleza civil y por
ello se atiende sólo a la voluntad de las partes que intervienen en
el proceso, a saber, los usuarios y prestadores de servicios
médicos; igualmente se tiene que para la resolución de las
controversias se aplican disposiciones del Código Civil Federal, y
que no constituirán materia del proceso arbitral las prestaciones
que no se refieran a aquéllas de carácter civil, de lo que resulta
que no pueden constituir materia del arbitraje las pretensiones
que refieran a sanciones de los prestadores del servicio médico,
pues la materia arbitral médica se restringe exclusivamente a
cuestiones civiles y por ello el laudo arbitral sólo puede resolver
aspectos de esa materia.
De modo que, al advertir que en el procedimiento arbitral

ante la Comisión Nacional de Arbitraje Médico, solamente es
posible reclamar prestaciones de carácter civil, y no así de otra
naturaleza como podría ser por ejemplo alguna pretensión
relacionada con sanciones en contra de servidores públicos, es
evidente que el laudo arbitral que emita la Comisión Nacional de
Arbitraje Médico, constituye para efectos de amparo, un acto
reclamado de naturaleza civil, en tanto que el contenido material
del laudo involucra cuestiones que versan sólo sobre prestaciones
civiles, y no así de carácter administrativo, pues como se dijo, no
obstante el carácter de autoridad administrativa de la Comisión
Nacional de Arbitraje Médico, la naturaleza de la autoridad
responsable no define la competencia por materia para conocer
79
del juicio de amparo, pues ésta es determinada con base en la

naturaleza del acto que se reclama.
No pasa desapercibido para esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, que el Octavo Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al establecer su
criterio contendiente haya señalado que la tesis de jurisprudencia
P./J. 83/98, de rubro “COMPETENCIA POR MATERIA. SE DEBE
DETERMINAR TOMANDO EN CUENTA LA NATURALEZA DE
LA ACCIÓN Y NO LA RELACIÓN JURÍDICA SUSTANCIAL
ENTRE LAS PARTES.”; no es aplicable al caso concreto para
determinar competencia por razón de materia en el amparo, toda
vez que ese criterio jurisprudencial fue emitido al resolverse
conflictos competenciales entre órganos jurisdiccionales de
primera instancia del fuero común, pues no obstante la tesis
refiere a la competencia por materia en jurisdicción ordinaria, ello
no es obstáculo para aplicarla en la presente contradicción.
Lo anterior, pues la lógica que se sigue en la mencionada

jurisprudencia es la misma para determinar competencia por
razón de materia en la jurisdicción de amparo, es decir, en el caso
se está atendiendo a la acción intentada en el arbitraje médico,
máxime que como se ha razonado a lo largo de este
considerando es el acto reclamado lo que se analiza y constituye
la materia del juicio de amparo indirecto, por lo que habrá que
estarse a la naturaleza del acto reclamado y en concreto a la
naturaleza de las acciones ejercidas que dieron origen al acto
materia del juicio de amparo.
80
Ahora bien, cabe señalar que la fracción III, del artículo 54

de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, establece
que es competencia de los jueces de distrito de amparo en
materia civil conocer de aquellos asuntos competencia de los
juzgados de distrito en materia de amparo que por exclusión no
correspondan a la materia penal, administrativa o laboral; lo que
permite concluir que los actos susceptibles de ser reclamados en
amparo indirecto, corresponderán invariablemente a la materia
civil cuando regulen relaciones del derecho privado, como sucede
en el caso del laudo arbitral que dirime controversias entre
particulares, a saber, usuarios y prestadores de servicios
médicos, y en el cual se deciden cuestiones respecto a
prestaciones de carácter civil.
Así las cosas, y con fundamento en la fracción III del artículo

54 de la Ley Orgánica del Poder Judicial Federal, la competencia
para conocer del amparo en contra de un laudo arbitral emitido
por la Comisión Nacional de Arbitraje Médico, corresponde a los
jueces de distrito en materia civil, al advertir que el laudo arbitral
emitido por esa autoridad administrativa tiene naturaleza civil.
SEXTO. En atención a lo decidido en el considerando que

antecede sobre los temas jurídicos en contradicción, debe
prevalecer el criterio de esta Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia de la Nación, conforme a la tesis que a continuación
se redacta y que, en términos de lo dispuesto por el artículo 192,
último párrafo, de la Ley de Amparo, constituye jurisprudencia.
81
COMISIÓN NACIONAL DE ARBITRAJE MÉDICO. LA

COMPETENCIA PARA CONOCER DEL JUICIO DE AMPARO
INDIRECTO PROMOVIDO CONTRA UN LAUDO ARBITRAL
EMITIDO POR AQUÉLLA, CORRESPONDE AL JUEZ DE
DISTRITO EN MATERIA CIVIL. Esta Suprema Corte de Justicia de
la Nación ha determinado que la competencia para conocer del
amparo ante Juez de Distrito la determina la naturaleza del acto
reclamado. En consecuencia, el juicio de amparo promovido contra un
laudo arbitral emitido por la Comisión Nacional de Arbitraje Médico es
competencia del Juez de Distrito en materia civil, pues conforme al
Reglamento de Procedimientos para la Atención de Quejas Médicas y
Gestión Pericial de la Comisión Nacional de Arbitraje Médico, el
arbitraje y, en consecuencia, el laudo arbitral, son de naturaleza civil,
ya que en ese procedimiento sólo pueden reclamarse pretensiones de
este carácter.
Por lo expuesto y con fundamento en los artículos 197-A de

la Ley de Amparo, y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, se resuelve:
PRIMERO. Sí existe la contradicción de tesis denunciada.
SEGUNDO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia,

la tesis sustentada por esta Segunda Sala, precisada en el último
considerando de la presente ejecutoria.
Notifíquese; remítase testimonio de esta resolución a los

Tribunales Colegiados contendientes y a la Coordinación de
Compilación y Sistematización de Tesis para su publicación en el
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, así como las
82
tesis jurisprudenciales que se establecen en este fallo al Tribunal

Pleno y a la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación; a los Tribunales Colegiados de Circuito; y a los Jueces de
Distrito, en acatamiento a lo previsto por el artículo 195 de la Ley
de Amparo; y, en su oportunidad, archívese el toca relativo a la
presente contradicción de tesis 313/2012, como asunto concluido.
Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, por unanimidad de cinco votos de
los Ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Beatriz
Luna Ramos, José Fernando Franco González Salas, Luis María
Aguilar Morales y Sergio A. Valls Hernández, Presidente de esta
Segunda Sala. Fue Ponente el Ministro Sergio Salvador Aguirre
Anguiano.
Firman el Ministro Presidente y Ponente, con el Secretario

de Acuerdos de la Segunda Sala que autoriza y da fe.
PRESIDENTE
MINISTRO SERGIO A. VALLS HERNÁNDEZ
PONENTE
MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO
83
SECRETARIO DE ACUERDOS
LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ
Esta hoja forma parte de la contradicción de tesis 313/2012. Suscitada entre el Séptimo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito y el Octavo Tribunal Colegiado en
Materia Civil del Primer Circuito. Fallada el diecinueve de septiembre de dos mil doce, en el sentido
siguiente: PRIMERO. Si existe la contradicción de tesis denunciada. SEGUNDO. Debe prevalecer
con carácter de jurisprudencia, la tesis sustentada por esta Segunda Sala, precisada en el último
considerando de la presente ejecutoria. Conste.
En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de

la Nación en su sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo
previsto en los artículos 3, fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia
y Acceso a la información Pública Gubernamental, así como en el segundo párrafo
del artículo 9º del Reglamento de la Suprema Corte de Justicia de la Nación y del
Consejo de la Judicatura Federal, en esta versión pública se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos
supuestos normativos.
84

2 - 141121 - 936 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2 - 141121 - 936 2

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2 - 141121 - 936 2

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONTRADICCIÓN DE TESIS 313/2012.

SUSCITADA ENTRE EL SÉPTIMO TRIBUNAL

PONENTE: MINISTRO SERGIO SALVADOR AGUIRRE ANGUIANO.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de la

PRIMERO. Mediante oficio 2135, suscrito por el Actuario del

jurisdiccional con el criterio sustentado por el Séptimo Tribunal

La parte de la resolución que denuncia la posible

“Esto es, como la Comisión Nacional de Arbitraje

competencia ********** de su índice, lo cual dio

SEGUNDO. Por acuerdo de diez de julio de dos mil doce, el

materia de la denuncia de contradicción de tesis, dio vista al

TERCERO. Previos acuerdos de Presidencia, el expediente

CUARTO. El Agente del Ministerio Público Federal por oficio

PRIMERO. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de

Se advierte que si bien a partir del cuatro de octubre de dos

“CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES

a los Plenos de Circuito para resolver las

Circuitos criterios diversos sobre normas

indicada reforma constitucional, especialmente a la

SEGUNDO. La denuncia de contradicción de criterios

TERCERO. El Octavo Tribunal Colegiado en Materia Civil

“CUARTO. Este Tribunal Colegiado estima que es

Administrativa en el Distrito Federal, en quien

le absuelve del reembolso reclamado. ---

aptitud legal que se atribuye a un órgano

judicial, lo que conduce a que pueda tener la

susciten con motivo de la aplicación de leyes

competente será el juez en materia administrativa,

de Procedimientos para la Atención de Quejas

NATURALEZA DE LA ACCIÓN INTENTADA’, toda

que emita, no es un elemento apto para determinar

NATURALEZA DE LA ACCIÓN Y NO LA RELACIÓN

de la Suprema Corte de Justicia de la Nación como

emitió la tesis de jurisprudencia que se cita tenía

rubro y texto a la letra dicen: ‘SEGUROS, AMPARO

Arbitraje Médico no es ni puede en forma alguna

COMPETENCIA PARA CONOCER DEL JUICIO DE

El Séptimo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del

“SEXTO. Para estar en condiciones de determinar

ubica en la hipótesis prevista en la fracción IV del

medida de su jurisdicción, es lo que se denomina

reclamadas, de los hechos narrados, de las

sustentan, la tesis 2ª. XVIII/2007, emitida por la

‘De los Juzgadores de Distrito’. Regula la

en el dictado e inminente ejecución del laudo

pago de daños y perjuicios y en dicha resolución

Además cabe destacar que sobre ese aspecto los

Médico no es una autoridad judicial (fracción II); no

de señalarse que esa declaración de voluntad

cabo una ejecución material; sin embargo, cuando

señale la legislación procesal en vigor; la cual,

imparcial, un juez eventual, privado y no

compromiso o que hubiera debido intervenir de no

que para poder obtener el cumplimiento de sus

prevé la regla o principio general competencial por

concepto de indemnización. --- Máxime que las

decisión alcanzada no colisiona con el referido

CUARTO. En principio, es importante recordar que acorde

Lo anterior se corrobora con la jurisprudencia y la tesis