52 CC Cba PORTA HNOS S.A. HOMOLOGACION

JUZG 1A INS C.C.
52A-CON SOC 8-SEC

Protocolo de Sentencias
Nº Resolución: 119
Año: 2022 Tomo: 2 Folio: 553-573
EXPEDIENTE SAC: 8506169 - PORTA HNOS. S.A. - GRAN CONCURSO PREVENTIVO
PROTOCOLO DE SENTENCIAS. NÚMERO: 119 DEL 11/08/2022
SENTENCIA NUMERO: 119. CORDOBA, 11/08/2022.
Y VISTOS: Estos autos caratulados "PORTA HNOS. S.A. – GRAN CONCURSO
PREVENTIVO" (EXPTE. N°8506169), venidos a despacho a los fines de dictar resolución
en los términos del art. 52 de la Ley Nacional N°24.522. A tal fin, resulta de autos:
1) Que la concursada ha logrado acuerdo preventivo sin que haya ejercido la facultad de
categorizar, conforme surge de lo resuelto por Auto N° 16 de fecha 04/03/2021, respecto de
los acreedores verificados y/o declarados admisibles por Sentencia verificatoria N° 199de
fecha 30/11/2020y Auto Aclaratorio N°113 de fecha 17/12/2020.
2) Que con fecha 18/06/2021, la sociedad concursada "PORTA HNOS S.A.", por intermedio
de su Presidente, Sr. José Vicente Ramón Porta, formuló propuesta de acuerdo preventivo en
los términos del art. 43 de la L.C.Q., en forma conjunta con las propuestas de sus garantes,
Sres. José Vicente Ramón Porta, Diego Andrés Porta y Fernando Antonio Porta, la que fue
reformulada los días 07/07/2021 y 08/07/2021, y ulteriormente mejorada con fechas
21/10/2021 y 22/10/2021. Se aclaró que la propuesta concordataria es de naturaleza unificada
para la deudora principal y sus garantes, en los términos del art. 67 de la L.C.Q. Asimismo,
los términos de la propuesta, en cuanto a su mejora, fueron aclarados en la audiencia
informativa del art. 45 LCQ, celebrada con fecha 20/10/2021 y tras su cuarto intermedio, con
fecha 27/10/2021. Por su parte, los garantes Sres. José Vicente Ramón Porta, Fernando
Expediente SAC 8506169 - Pág. 1 / 41 - Nº Res. 119

Antonio Porta, y Diego Andrés Porta, reproducen en sus procesos concursales la propuesta en
idénticos términos a la presentada por la sociedad concursada, adhiriendo también a las
modificaciones que con posterioridad se hicieron respecto de la propuesta original. Debe
destacarse también que, si bien la sociedad concursada y sus garantes no han ejercido la
facultad de categorizar a sus acreedores, los deudores ofrecieron propuestas alternativas
dirigidas a la totalidad de sus acreedores verificados y declarados admisibles como
Quirografarios, quedando redactada, conforme al texto ordenado, en los siguientes términos:
“ACUERDO PREVENTIVO. Que es la presente la instancia prevista por las normas de los
arts. 43 , 68 y cctes de la ley de la materia, en cuanto determinan el período de exclusividad
dentro del cual el deudor concursado puede ofrecer a sus acreedores su propuesta de
acuerdo preventivo tratando por separado o unificadamente el pasivo.- En el marco de tales
dispositivos legales, vienen a Modificar la propuesta ya presentada a los Señores acreedores
quirografarios cuyos créditos les hayan sido verificados o declarados admisibles en estos
autos.- Tratarán unificadamente el pasivo por lo que así deberá considerarse a sus efectos
(art.67 in fine).-
TENIENDO en cuenta que no se ha ejercido la facultad de categorizar a los Señores
acreedores para dirigirles propuestas diferenciadas, es que vienen a formular la propuesta a
los Señores acreedores insinuados en estos procesos concursales.-
QUEDANDO todo ello suficientemente aclarado, procederán de inmediato a formular la
propuesta respectiva.
II- ACREEDORES QUIROGRAFARIOS.- SE ofrece cancelar sus pasivos verificados
mediante una propuesta en la que se incluyen tres (3) opciones a las que podrán adherir
alternativamente todos y cada uno de los acreedores al tiempo de otorgar la correspondiente
Conformidad a la propuesta de acuerdo.-
Se deja aclarado que a aquellos acreedores que no otorgaren la correspondiente
conformidad a ninguna de las alternativas de la propuesta de acuerdo que por la presente se

les formula y/o a aquellos que no optaren por alguna de las alternativas al tiempo de otorgar
su conformidad se les pagará en los términos plazos y demás condiciones propuestas en la
Alternativa “A”.-
II.- 1.- PROPUESTA DE ACUERDO: ALTERNATIVA “A”.-
CAPITAL A PAGAR.- Se ofrece pagar el CIENTO POR CIENTO del Capital verificado y
declarado admisible como igualmente el que resulte de eventuales vías recursivas.- El
capital a pagar será en pesos moneda nacional. El monto a pagar será el verificado en igual
moneda de curso legal a cada acreedor por V.S al efecto del cómputo y las mayorías (art.19
LC) en oportunidad de dictar sentencia verificatoria de los créditos. En consecuencia
también las deudas en moneda extranjera se cancelaran en su equivalente en pesos moneda
nacional según lo verificado por V.S. en la oportunidad precedentemente referenciada y a los
mismos fines del art. 19 LC.-.-
II.- 2.- FORMA DE PAGO.- EL monto que resulte a pagar será cancelado en Diez Cuotas
Anuales iguales y consecutivas con un año de gracia, período este en el que se cancelarán los
gastos y parte de los privilegios concursales, motivo por el cual se prevé el pago de la
primera cuota para el día 20/12/2022 y en iguales fechas de los años siguientes se pagarán
las restantes 9 (nueve) cuotas. En caso de que fuere inhábil el día en que venza cada cuota su
vencimiento operará el día siguiente que resulte hábil.-
II-3.-LUGAR DE PAGO.- LAS cuotas se cancelarán en el domicilio del deudor de calle
Avda. Ciudad de Valparaíso 4890 (ex Camino a San Antonio km 4 ½) de esta ciudad de
Córdoba.-Pcia. de Córdoba.-
II-.4.-ADITAMENTOS.- Se reconocerán intereses. Los mismos se establecen en una tasa del
ocho por ciento (8%) Anual sobre saldos y se devengarán y computarán a partir del día de
vencimiento de la cuota número uno (primera). No habrá otros aditamentos.-
III.- PROPUESTA DE ACUERDO: ALTERNATVA “B”.-
III. 1.- CAPITAL A PAGAR.-Se ofrece pagar el SETENTA POR CIENTO del Capital

verificado y declarado admisible como igualmente el que resulte de eventuales vías
recursivas.- El capital a pagar será pagado en la moneda en que fuera verificado a cada
acreedor. Es decir a aquel acreedor cuyo crédito le haya sido verificado en Pesos se le
pagará su crédito en Pesos moneda nacional y aquellos acreedores que les fuera reconocido
su crédito en Dólares y/o en otra moneda extranjera se les pagarán sus créditos en la
moneda reconocida por el Tribunal al tiempo de hacer lugar a la verificación, a la cotización
al tipo de cambio Oficial publicado por el Banco de la Nación Argentina (tipo vendedor) al
día anterior al del vencimiento de cada cuota.-
III.- 2.- FORMA DE PAGO.- EL monto que resulte a pagar será cancelado en Seis Cuotas
Anuales iguales y consecutivas con un año de gracia, período este en el que se cancelarán los
las restantes 5 (cuotas). En caso de que fuere inhábil el día en que venza cada cuota su
vencimiento operará el día siguiente que resulte hábil.-
III-3.-LUGAR DE PAGO.- LAS cuotas se cancelarán en el domicilio del deudor de calle
III-.4.-ADITAMENTOS.- Se reconocerán intereses solo a aquellos créditos que hubieren
sido reconocidos en pesos no así a los que fueron reconocidos en Dólares u otra moneda
extranjera, los que no devengarán intereses. Los mismos, para aquellos acreedores
verificados en pesos, se establecen en una tasa del quince por ciento (15%) Anual sobre
saldos y se devengarán y computarán a partir del día de vencimiento de la cuota número uno
(primera.)- No habrá otros aditamentos.-
Se faculta a quienes hayan emitido su voto optando por la alternativa “B” que podrán optar
por la alternativa “C” (escrito de fecha 21/10/21).
IV.- PROPUESTA DE ACUERDO: ALTERNATVA “C”.-

IV. 1.- CAPITAL A PAGAR.-Se ofrece pagar el CIEN POR CIENTO (100%) del Capital
recursivas.-El capital a pagar será pagado en la moneda en que fuera verificado a cada
día anterior al del vencimiento de cada cuota.-
IV.- 2.- FORMA DE PAGO.- EL monto que resulte a pagar será cancelado en DOCE
Cuotas Anuales y consecutivas con un año de gracia, período este en el que se cancelarán los
las restantes 11 (cuotas). En caso de que fuere inhábil el día en que venza cada cuota su
vencimiento operará el día siguiente que resulte hábil. En las primeras dos cuotas se pagará
el cinco por ciento (5%), en cada una de ellas, del monto que haya sido verificado por el
Tribunal; en las cuotas 3, 4, 5 y 6 se pagará el siete coma cinco por ciento (7,5%) en cada
una de ellas del monto reconocido por el Tribunal y en las cuotas 7 a 12 se pagará el diez
por ciento (10%), en cada una de ellas, del monto reconocido por el Tribunal a cada
acreedor.-
IV- 3.-LUGAR DE PAGO.- Las cuotas se cancelarán en el domicilio del deudor de calle
IV-.4.-ADITAMENTOS.- Se reconocerán intereses. Para aquellos créditos que hubieren
sido reconocidos en pesos moneda nacional el veinticinco por ciento (25%) de interés y otra
para los reconocidos en Moneda extranjera del Dos como cinco por ciento (2,5%)de interés.

Los mismos se computarán en forma Anual y sobre saldos. En ambos casos se devengarán y
computaran a partir del día de vencimiento de la cuota número uno (primera.)- No habrá
otros aditamentos.-
V.- REGIMEN DE ADMINISTRACIÓN.-
EN cuanto al Régimen de Administración, se continuará desarrollando la actividad
Empresaria como hasta la fecha, es decir que continuará con el Régimen de Administración
que la empresa tiene: un Directorio y Asamblea de Accionistas en el marco de los Estatutos y
de la Ley.- En cuanto a los Concursados individualmente cada uno continuará en la
Administración de sus bienes en forma personal. Las precedentes manifestaciones deberán
considerarse incluidas como parte integrante de la propuesta.- Se propone la constitución de
un comité de control integrado por los siguientes acreedores: Banco de la Nación Argentina,
Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. y Banco de la Provincia de Córdoba S.A.- Para el
hipotético supuesto de objeciones u oposiciones u observaciones se aceptará sin más la
Constitución del Comité de Control hasta completar las mayorías legales y computando los
acreedores desde el de mayor monto y hasta llegar al que complete dichas mayorías legales.
V.-1.- ACTOS DE DISPOSICIÓN-LIMITACION
Se prevé gravar con derecho real de hipoteca el inmueble en el que se asienta la planta solo
previa elaboración de nuevos proyectos y para reinvertir en dichos nuevos proyectos
autorizados estos previamente por el Tribunal. Subsistirán en consecuencia el resto de la
totalidad de las garantías de que disponían los señores acreedores al momento de la
demanda de apertura Concursal. No se consideran otros actos para el régimen
administración ni actos de disposición salvo la sustitución de un bien por otro de mayor valor
autorizado por el Tribunal.-
V.-2.- COMITE DE ACREEDORES.-
SE propone la conformación de un comité de acreedores para que actúe como controlador
del acuerdo. El mismo se integrará con los acreedores quirografarios siguientes: 1) Banco de

la Nación Argentina; 2) Banco de Galicia y Buenos Aires Sociedad Anónima y 3) Banco de la
Provincia de Córdoba. Dicho comité actuará a través de un representante que será elegido
en la primera reunión que se realice del cuerpo.-
3) Que la sociedad deudora, en su libelo de presentación en concurso preventivo, planteó las
siguientes inconstitucionalidades: Señala que la legislación provincial de la Caja de Previsión
y Seguridad Social de Abogados y Procuradores de la Provincia de Córdoba, dispone en su
art. 17 que la concursada debe pagar un aporte del uno por ciento del activo de la firma, sin
límite de ninguna naturaleza. Que del mismo modo la legislación que regula la Caja de
Previsión y Seguridad Social de Contadores de la Provincia de Córdoba regula el aporte a
pagar del uno por ciento del activo de la firma por la actuación que desarrolle el Síndico en el
Concurso. Que por otra parte, la Ley Impositiva Provincial establece que la concursada debe
pagar también como Tasa de Justicia, el dos por ciento, igualmente actualizado y sin límite.
Que además la ley citada de la Caja de Abogados establece que los jueces dispondrán el pago
de oficio y no homologarán acuerdos sin el previo cumplimiento. Que lo precedentemente
expuesto resulta contrario al espíritu de los arts. 31 y 33 de la Constitución Nacional, que
preservan la supremacía constitucional y el debido proceso legal sustantivo, como garantía
innominada. Que aplicados al presente caso en concreto, tales dispositivos resultan
irrazonables y violatorios, no solamente del principio Constitucional que reputa como tales
aquellos que no se han dictado "en consecuencia de la Constitución" (art.31), sino por cuanto
dicha irrazonabilidad deviene del desconocimiento de otros derechos de igual jerarquía, como
es el de comerciar, ejercer toda industria lícita y el de propiedad, todos de raigambre
constitucional. En este estado, pasan los autos a despacho para resolver.
Y CONSIDERANDO:
Primero: Tema a decidir.Los presentes actuados son traídos a despacho ‘en conjunto’ con
los procesos concursales de los garantes, a los fines de efectuar el mérito tendiente a dictar la
resolución homologatoria de la propuesta de acuerdo preventivo efectuada en forma

‘unificada’ por la sociedad deudora Porta Hnos. S.A. y sus garantes, Sres. José Vicente
Ramón Porta, Diego Andrés Porta y Fernando Antonio Porta,con los acreedores
quirografarios destinatarios de aquélla, por aplicación de lo previsto en los arts. 52, 67,
párrafo quinto, 68 de la Ley Nº 24.522, conforme al relato de los Vistos, a los que este juez se
remite, por razones de brevedad.
Segundo: Debe señalarse que por Auto Nº16 de fecha 04/03/2021 este Tribunal concursal
resolvió que no correspondía el dictado de resolución de categorización por no haber la
sociedad concursada Porta Hnos. S.A. ni sus garantes utilizado dicho recurso. Por su parte,
mediante Auto N° 35 de fecha 08/04/2021, este Tribunal excluyó a la Administración de
Ingresos Públicos –A.F.I.P- de la base del cómputo de las mayorías de personas y de capital
que prevé el art. 45 de la L.C.Q., a los fines del acuerdo.
Tercero: Existencia de acuerdo. Mediante Auto N°124 de fecha 10/12/2021, este juez
concursal hizo saber la existencia de acuerdo preventivo en los términos del art. 49 de la Ley
24.522 respecto de los acreedores verificados y/o declarados admisibles como
"quirografarios". En dicha resolución se analizó que, del monto de las acreencias que
conforman el capital quirografario verificado y/o admitido y del número de tales acreedores
concurrentes y destinatarios de la propuesta unificada, se tiene que de un total de 419
acreedores, la sociedad concursada PORTA HNOS. S.A. y sus garantes, de manera unificada,
han acompañado conformidades correspondientes a 378 acreedores o sea un 90,21%, quienes
representan un capital quirografario de $2.018.815.515,83 del capital total computable
($2.215.286.767,89), es decir un 91,13%, con lo cual la deudora y sus garantes lograron la
obtención de las mayorías de capital y acreedores requeridas en el art. 45 de la L.C.Q., lo que
dio lugar al dictado de la referida resolución haciendo saber la existencia del acuerdo
preventivo de conformidad al art. 49 de la Ley N° 24.522.
Cuarto: Que con fecha 21/12/2021 laAsociación de Cooperativas Argentinas Cooperativa
Limitada, a través de su apoderado, Dr. Carlos Alberto Porporato, presentó impugnación al

acuerdo preventivo en los términos el art. 50 de la LCQ, a la que, por decreto de fecha
21/12/2021, se le dio ingreso como incidente en el Sistema de Administración de Causas
(SAC), quedando el mismo caratulado como “IMPUGNACIÓN ART. 50 LCQ POR
ASOCIACIÓN DE COOPERATIVAS ARGENTINAS (COOPERATIVA LIMITADA) -
INCIDENTE (ART 280 y SIG. L.C)” (EXPTE.10612882)”. Que según surge de dichas
actuaciones, mediante decreto de fecha 10/02/2022, se imprimió el trámite incidental previsto
por los arts. 280 y siguientes de la ley concursal. Posteriormente, con fecha 07/04/2022, la
incidentista impugnante desistió de la acción, habiendo sido resuelta la misma por Auto N°
22 de fecha 20/04/2022 que, a la fecha, se encuentra firme. En síntesis, la propuesta
concordataria efectuada en forma unificada por los concursados fue aceptada por la mayoría
de los acreedores quirografarios exigidos por el art. 45 de la LCQ, conforme fue relacionado
más arriba. Que a la fecha, habiendo vencido el plazo establecido por el art. 50 LCQ, no han
sido interpuestas otras impugnaciones al acuerdo, además de la que fue desistida.
Quinto: Las facultades homologatorias del juez concursal.Análisis respecto de la
legalidad del acuerdo preventivo. La legislación concursal argentina, en su art. 52, inc. 1°,
establece que el juez concursal debe pronunciarse sobre la homologación del acuerdo
preventivo si no han sido deducidas impugnaciones en término o si se han rechazado las
interpuestas. Ahora bien, el magistrado concursal no se encuentra compelido a homologar “en
todos los casos” en los que se haya arribado a un acuerdo con las mayorías legales, sino que,
conforme lo indica el citado artículo en su inciso 4° (a partir de la reforma de la Ley
N°25.589), “en ningún caso el juez homologará una propuesta abusiva o en fraude a la ley”.
Desde esta perspectiva, y siguiendo el temperamento asumido por la Corte Suprema de
Justicia de la Nación, se sostiene que la conformidad de los acreedores a la propuesta de
acuerdo ofrecida por el deudor es condición necesaria pero no suficiente para obtener la
homologación, pues el juez puede ejercer un control sustancial de la propuesta, pudiendo
denegar su aprobación si la considera abusiva o en fraude a la ley (CSJN, "Arcángel Maggio,

S.A. s/concurso preventivo", considerando 9°, párrafo tercero, suplemento Concursos y
quiebras (marzo), 50, La Ley 04/06/07). Es decir que, dentro de las facultades-deberes
atribuidas a la magistratura concursal al momento de decidir respecto de la homologación de
un acuerdo preventivo, se encuentra el ejercicio del control judicial de la propuesta aprobada
–mejor dicho- del acuerdo arribado, sobre la base de la propuesta ofrecida, mediante un
análisis que exorbita la mera legalidad formal. Como señalaba el recordado magistrado
mendocino Guillermo Mosso, antes de la reforma de la ley 25.589, “al juzgador se lo ha
dispensado de tener que pensar por otros y de imaginar el rumbo futuro de la economía. Sí,
efectivamente se le “sacaron” facultades para cuyo ejercicio no estaba capacitado pues
actuaba sin los elementos apropiados –especialmente conocimientos e información de tipo
económico – empresarial- pero como se verá, sin restarle aquellas potestades ínsitas a su
labor jurisdiccional que a nuestro juicio han quedado intactas” (MOSSO, Guillermo G. El
juez concursal ante la homologación del acuerdo preventivo, ED, del 10/3/98 p. 2). No se
quiere decir con esto que la potestad judicial permita el mérito de aspectos intrínsecos del
acuerdo, porque ese juicio de valor queda exclusivamente librado a la decisión consensuada
entre el concursado y la mayoría de los acreedores legalmente exigida por la normativa.
Tampoco significa que el magistrado concursal sea el “vulgar cuenta porotos” al que aludía
el profesor Maffía (MAFFIA, Osvaldo, Manual de concursos, p. 341/2), o el “convidado de
piedra”, al que se refería Matienzo, a principios del siglo pasado. El juez concursal debe
analizar formal y extrínsecamente el acuerdo a fin de controlar que estén cumplidas las
formas sustanciales previstas en la ley para su negociación, aprobación e instrumentación
(ROUILLON, Adolfo A. N., Régimen de concursos y quiebras Ley 24.522, Ed. Astrea, 13
Ed., p. 138) y siempre, con el fin de evitar la afectación de intereses generales en el marco del
ordenamiento jurídico en su totalidad. Útil será recordar el excelente análisis que tiempo atrás
hizo la Dra. Verónica Francisca Martínez, por entonces jueza de primera instancia, en la causa
“Corrugadora Centro”, sobre estos aspectos. En efecto, la prestigiosa magistrada cordobesa

señaló que “…no puede dudarse que la ley ha restituido un control de mérito del acuerdo al
magistrado. Sin entrar en el debate doctrinario de si este control sigue siendo de “legalidad
intrínseca” o si además el juez podría adentrarse en el control de “condiciones económicas
de la propuesta” –y puesto que no es función de la resolución el hacer escuela sino resolver
en el caso concreto-, la suscripta ha de afirmar su posición de limitar el control de legalidad
de la propuesta aunque con la posibilidad de efectuar su control de mérito en lo sustancial
pero sin adentrarse en la conveniencia de ella o en su contenido económico en tanto ello sea
menester con el fin de poder concluir en la existencia de un “fraude” o de una situación de
abuso que refiere la norma (art. 52, inc. 4, LCQ) y que resulta imperativo de los principios
generales del derecho citados. Ínsita en tal afirmación está la potestad de efectuar tal
análisis de oficio. Ello es así puesto que el juez del concurso tiene que resolver al momento
de la homologación sobre el mérito del acuerdo (no solamente de la propuesta, puesto que
ésta ya ha sido conformada por los acreedores suficientes para considerar la existencia de
acuerdo (art. 49, LCQ) y es en esta instancia donde se impone el ejercicio del imperio que
posee, con los límites que señala el ordenamiento todo…” (cfr. Juzg. 1° Inst. 39 CC Córdoba,
23/9/05 in re: “Corrugadora Centro S.A. Gran Concurso Preventivo Expte. 3625045” y su
comentario en VAISER, Lidia, El abuso del derecho en los procesos concursales, Ad Hoc, p.
60/61). En síntesis, la judicatura concursal no puede limitarse a un análisis formal del acuerdo
(cumplimiento de requisitos legales y falta de formulación de oposiciones o el rechazo), sino
que debe meritar si este último resulta conciliable con los principios superiores del orden
jurídico sin desatender las finalidades propias de los procesos concursales y los principios
generales que los inspiran entre los que se pueden incluir: a) la conservación de la empresa, b)
la protección del crédito, c) la prevención del fraude, d) la no discriminación arbitraria entre
los acreedores, e) la descalificación de las propuestas abusivas y f) la protección de la fuente
de trabajo. Es que, el concurso preventivo es el remedio concebido para dar fin a la
insolvencia, por lo que las soluciones exorbitantes al derecho común que mediante él se

viabilizan, sólo se justifican frente a la efectiva configuración de ese presupuesto de hecho, a
cuya extinción se ordenan. Si al concursado le es permitido someter a sus acreedores a quitas,
a esperas o a propuestas susceptibles de alterar sustancialmente la entidad de lo que adeuda, y
si le es permitido resolver contratos sin pagar daños, o acudir a arbitrios que parecen
contradecir en sus bases algunos de los institutos regulados en la ley común, es porque nos
hallamos frente a alguien que no paga o no cumple no porque no quiere sino porque no puede
en razón de su insolvencia. El concurso, por ende, no puede ser disociado de sus fines: es, en
ese sentido, un instituto que autoriza esas soluciones anómalas frente a las del resto del
ordenamiento, porque, precisamente, esa “causa fin” que lo tipifica así lo requiere. De allí que
la propuesta de acuerdo preventivo ha de ser valorada a efectos de su homologación teniendo
en cuenta su congruencia con las finalidades de los concursos de acreedores y con el interés
general, en tanto el proceso del concurso preventivo no sólo se halla orientado hacia los
intereses privados de los acreedores, sino que repercute dentro del ámbito de la actividad
económica donde esta situación se exterioriza. Y la cuestión se patentiza porque, tal como lo
señala Chiavassa, el tema de fondo realmente importante es esta resolución judicial que le
brinda al acuerdo celebrado con la mayoría de acreedores su efecto expansivo (CHIAVASSA,
Eduardo N., Existencia, impugnación y homologación del acuerdo en Tratado de derecho
comercial (Director Ernesto Martorell) Tomo XI, p. 276). En una palabra, al decir de Vítolo,
“lo que ocurre con el instituto del acuerdo preventivo judicial es que lo que la mayoría de
acreedores –siguiendo la fórmula legal- concluyan y acuerden con el deudor concursado se
extiende en sus efectos en forma plena a los demás acreedores comprendidos en el acuerdo
que no prestaron su conformidad con el mismo, y es respecto de estos acreedores que se
puede producir una situación de abuso del derecho, tanto por parte del deudor concursado,
como por parte de quienes, siendo acreedores verificados o declarados admisibles, prestaron
su conformidad con el acuerdo generando la doble mayoría legal exigida por la Ley 24.522
para que exista acuerdo preventivo” (VITOLO, Daniel R., Acuerdos preventivos abusivos o

en fraude a la ley, Ed. Rubinzal, p.173/4). En consecuencia, a la hora de ponderar los criterios
para determinar la abusividad o no de un acuerdo, el juzgador debe tener presente que el área
de protección excede el marco de la simple tutela del crédito, pues también el proceso
concursal está enderezado a salvaguardar la empresa, permitiendo la permanencia de aquellas
que por su interés económico y los intereses afectados así lo imponen. En este camino, este
magistrado insiste en la importancia de efectuar unanálisis del acuerdo arribado sobre la base
de una apreciación, si se quiere, “objetiva”, que indique si los deudores, al ejercer su derecho
de ofrecer una propuesta concordataria, han contrariado la finalidad económico - social del
instituto. Sobre este aspecto, ha señalado la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el
precedente ya citado, "Arcángel Maggio S.A.", que en el análisis del abuso del derecho
relacionado con la admisibilidad de una propuesta de acuerdo preventivo, el juez, debe
apreciar objetivamente si el deudor -en ejercicio de su derecho, ha contrariado la finalidad
económico-social del mismo que, en la especie, no está solamente dada por la conservación
de la empresa como fuente de producción y trabajo, sino que también está definida por el
logro de una finalidad satisfactiva del derecho de los acreedores, la cual, naturalmente resulta
negada cuando la pérdida que se les impone es claramente excesiva. En otro precedente, la
Sala D de la Cámara Nacional en lo Comercial, señaló que “no existen parámetros
estandarizados para mensurar la razonabilidad o, su contracara, la abusividad de una
propuesta concursal, y ello aleja toda posibilidad de ensayar interpretaciones rígidas. El
análisis variará según cada circunstancia y la diversidad de soluciones, empero, puede tener
coto a la luz de ciertas pautas de delimitación negativa de lo que sería una propuesta
abusiva. Así, por ejemplo, habrá de verse que la propuesta: i) No proponga la remisión total
de los créditos; ii) traduzca alguna ventaja o beneficio a favor de los acreedores; iii) no
implique una promesa del deudor de pagar menos de lo que puede pagar; iv) no prometa un
dividendo inferior al que los acreedores podrían obtener si se liquidasen los bienes; v) no
imponga sacrificios desmedidos a los acreedores disidentes; vi) no difiera el pago sin fecha,

o a época indeterminada; vii) no discrimine a los acreedores de una misma categoría por su
calidad de concurrentes (verificados o declarados admisibles) o no concurrentes,
prometiéndoles a aquéllos una prestación que se niega a estos últimos; viii) no desnaturalice
el derecho de los acreedores o imponga a algunos pautas arbitrarias aceptadas por la
mayoría; ix) no desatienda el contexto económico y social del país” (CNCom, Sala D,
Editorial Perfil Sociedad Anónima s/ conc. prev). Pero debe advertirse que dicha facultad-
deber del juez no es de sencilla aplicación práctica. Con agudeza, y remarcando esa dificultad,
Truffat ha señalado que “no hay pautas objetivas que permitan fijar como abusivo un
numeral u otro. Ello quedará librado al prudente arbitrio del juez. Es decir que el juez tendrá
en sus manos una decisión que no tendrá modo de objetivar. Será su intuición personal, su
sentido común, y su sensibilidad para adecuarse a lo que se sienta justo en el tiempo y lugar
pertinente, lo que solventará la cuestión. Este respetabilísimo sentido apriorístico de lo justo
–esperable en quienes la sociedad ha exaltado a tal rol, confiando que cumplan
adecuadamente con tan difícil menester– no puede “regatear” mentalmente para determinar
si un punto más de interés o un año menos de espera hacen cesar el abuso intuido, o si se
rinde acríticamente a lo que su sensibilidad percibe como abuso. Menudo peso sobre las
espaldas de los juzgadores. Y la absoluta certeza para los justiciables de que si algo faltará
es la certeza” (TRUFFAT, E. Daniel, “Algunas pautas para el empleo de la facultad de no
homologar un concordato presuntamente abusivo (LCQ: 52, inc. 4), ED Diario del 8/7/2002,
p. 1). En esta misma perspectiva, algunos años antes, el maestro cordobés Héctor Cámara
señaló que, al juez concursal “hay que dejarle plena libertad de conciencia, para que aquilate
soberanamente, según las reglas de su parecer, la infinidad de antecedentes y circunstancias
particulares, que en cada especie, cobran distintos matices” (CAMARA, Héctor, El concurso
preventivo y la quiebra, Ed. Depalma, p. 395). Siguiendo el análisis, conforme lo entiende
este magistrado, el abuso del derecho en la etapa concordataria se presenta como la
irrazonabilidad indubitada y evidente del acuerdo arribado sobre la base de una propuesta

aprobada por la mayoría de acreedores legalmente requerida, que contraría los fines del
proceso concursal. Empero, como se dijo ya, “la "abusividad" de la propuesta, es un aspecto
muy conflictivo del actual derecho concursal argentino, que ha colocado a jueces y litigantes
en el trance de dar concreción, en cada caso, a un concepto jurídicamente indeterminado
como es el del abuso del derecho, con el grave riesgo del relativismo que todo juicio de esa
índole lleva en su seno, al punto de ser dificultosa -sino imposible- la construcción de una
jurisprudencia que defina cuándo es y cuándo no es abusiva una propuesta” (RICHARD,
Efraín Hugo, Metodología sobre abusividad de las propuestas en concurso de sociedades,
Revista de la Facultad, Vol VIII, N°1- Nueva Serie II (2017), Revista de la Facultad de
Derecho U.N.C.. Córdoba 2017 pág. 69). Es por ello que necesariamente el mérito judicial, a
la hora de analizar la posible abusividad, debe incluir las condiciones económicas del acuerdo
y valorar las circunstancias actuales de la concursada, de su actividad empresarial, en
términos de continuación de la actividad, el impacto laboral y social como también lo relativo
al porcentaje de aceptación de los acreedores conformantes a la propuesta y su relación con
aquellos otros, disidentes, como también, respecto de los tardíos o revisionistas, quienes por
su condición de tales, no fueron convocados por la ley, para prestar su adhesión a los fines del
concordato.
Sexto: El caso de autos. Así las cosas, corresponde ingresar ahora al análisis de la propuesta
de autos. Como se dijo, la sociedad PORTA HNOS. S.A. y sus garantes concursados, Sres.
Porta, decidieron tratar unificadamente el pasivo de conformidad a lo previsto por el art.67 in
fine de la LCQ, para lo cual, formularon una propuesta para los acreedores quirografarios en
la que se incluyen tres (3) opciones a las que podían adherir alternativamente todos y cada
uno de los acreedores al tiempo de otorgar la correspondiente conformidad a la propuesta de
acuerdo. La primera alternativa, denominada “A” consiste en pagar el 100% del Capital
recursivas. El capital a pagar será el monto en pesos moneda nacional. El monto a pagar

será el verificado en igual moneda de curso legal a cada acreedor por V.S al efecto del
cómputo y las mayorías (art.19 LC) en oportunidad de dictar sentencia verificatoria de los
créditos. En consecuencia también las deudas en moneda extranjera se cancelaran en su
equivalente en pesos moneda nacional según lo verificado en la oportunidad
precedentemente referenciada y a los mismos fines del art. 19 LC. En cuanto a la forma de
pago, el monto que resulte a pagar será cancelado en Diez Cuotas Anuales iguales y
consecutivas con un año de gracia, período este en el que se cancelarán los gastos y parte de
los privilegios concursales, motivo por el cual se prevé el pago de la primera cuota para el
día 20/12/2022 y en iguales fechas de los años siguientes se pagarán las restantes 9 (nueve)
cuotas. En caso de que fuere inhábil el día en que venza cada cuota su vencimiento operará
el día siguiente que resulte hábil. Se reconocerán intereses. Los mismos se establecen en una
tasa del ocho por ciento (8%) Anual sobre saldos y se devengarán y computarán a partir del
día de vencimiento de la cuota número uno (primera). No habrá otros aditamentos. La
alternativa denominada “B” ofrece pagar el 70% del Capital verificado y declarado
admisible como igualmente el que resulte de eventuales vías recursivas.- El capital a pagar
será pagado en la moneda en que fuera verificado a cada acreedor. Es decir a aquel
acreedor cuyo crédito le haya sido verificado en Pesos se le pagará su crédito en Pesos
moneda nacional y aquellos acreedores que les fuera reconocido su crédito en Dólares y/o en
otra moneda extranjera se les pagarán sus créditos en la moneda reconocida por el Tribunal
al tiempo de hacer lugar a la verificación, a la cotización al tipo de cambio Oficial publicado
por el Banco de la Nación Argentina (tipo vendedor) al día anterior al del vencimiento de
cada cuota. En cuanto a la forma de pago, el monto que resulte a pagar será cancelado en
Seis Cuotas Anuales iguales y consecutivas con un año de gracia, período este en el que se
cancelarán los gastos y parte de los privilegios concursales, motivo por el cual se prevé el
pago de la primera cuota para el día 20/12/2022 y en iguales fechas de los años siguientes se
pagarán las restantes 5 (cuotas). En caso de que fuere inhábil el día en que venza cada cuota

su vencimiento operará el día siguiente que resulte hábil. Se reconocerán intereses solo a
aquellos créditos que hubieren sido reconocidos en pesos no así a los que fueron reconocidos
en Dólares u otra moneda extranjera, los que no devengarán intereses. Los mismos, para
aquellos acreedores verificados en pesos, se establecen en una tasa del quince por ciento
(15%) Anual sobre saldos y se devengarán y computarán a partir del día de vencimiento de
la cuota número uno (primera.)- No habrá otros aditamentos. Se faculta a quienes hayan
emitido su voto optando por la alternativa “B” que podrán optar por la alternativa “C”
(escrito de fecha 21/10/21). La alternativa denominada “C” ofrece pagar el 100% del
Capital verificado y declarado admisible como igualmente el que resulte de eventuales vías
recursivas. El capital a pagar será pagado en la moneda en que fuera verificado a cada
día anterior al del vencimiento de cada cuota. El monto que resulte a pagar será cancelado
en DOCE Cuotas Anuales y consecutivas con un año de gracia, período este en el que se
cancelarán los gastos y parte de los privilegios concursales, motivo por el cual se prevé el
pago de la primera cuota para el día 20/12/2022 y en iguales fechas de los años siguientes se
pagarán las restantes 11 (cuotas). En caso de que fuere inhábil el día en que venza cada
cuota su vencimiento operará el día siguiente que resulte hábil. En las primeras dos cuotas se
pagará el cinco por ciento (5%), en cada una de ellas, del monto que haya sido verificado
por el Tribunal; en las cuotas 3, 4, 5 y 6 se pagará el siete coma cinco por ciento (7,5%) en
cada una de ellas del monto reconocido por el Tribunal y en las cuotas 7 a 12 se pagará el
diez por ciento (10%), en cada una de ellas, del monto reconocido por el Tribunal a cada
acreedor. Se reconocerán intereses. Para aquellos créditos que hubieren sido reconocidos en

pesos moneda nacional el veinticinco por ciento (25%) de interés y otra para los reconocidos
en Moneda extranjera del Dos como cinco por ciento (2,5%) de interés. Los mismos se
computarán en forma Anual y sobre saldos. En ambos casos se devengarán y computaran a
partir del día de vencimiento de la cuota número uno (primera). No habrá otros
aditamentos”. Se observa que el menú de alternativas ofrecido para el pago concordatario
difiere en cuanto a la moneda de pago, al porcentaje de cancelación, al diferimiento del pago,
a los aditamentos y al plazo de gracia, entre otros temas, y en este sentido, es dable señalar
que el acreedor conformante pudo optar, según su conveniencia, por la propuesta que imponía
plazos de cancelación más abreviados, aunque con una quita del 30% respetando la moneda
de origen (opción “B”), o bien, aceptar la opción del pago del 100% a diez años, pero con una
menor tasa de interés como aditamento (opción “A”), o bien, decidirse por aquella otra que
ofrece el pago del 100% en moneda de origen con un plazo más extenso (doce años), pero con
una tasa de interés más elevada, en pesos (25% nominal anual sobre saldo) o en moneda
extranjera (2,5% nominal anual sobre saldo) (opción C). En una palabra, si bien se advierte
que en las tres alternativas existe una dilación en el abono, en alguna de las opciones se ha
ofrecido el pago del total del capital de los créditos (quirografarios), esto es, sin quita
porcentual, y en la moneda de origen, teniendo en consideración que existe deuda en moneda
extranjera de considerable cuantía que no se verá afectada en cuanto a su conversión y por
otro lado, con el aditamento de una alícuota en concepto de interés compensatorio que -a
criterio de este juez- no resulta menor frente al contexto económico-financiero de los
concursados, a los fines de compensar el inevitable deterioro que supone el plazo para el
completo pago del pasivo y en una economía inflacionaria como la que transita nuestro país.
En este camino, se itera que el mérito que debe efectuar el magistrado concursal a los fines de
ponderar la eventual abusividad de un acuerdo debe ser integral y no circunscripto
exclusivamente al análisis económico de la propuesta. Como acertadamente lo señala Junyent
Bas “el juez debe ponderar si la fórmula concordataria, además de tutelar el crédito de los

acreedores, se endereza fundamentalmente a proteger la empresa cuando ésta se alza como
unidad productiva de bienes y servicios relevantes para la comunidad en la que se inserta, y
como fuente de trabajo. En esta inteligencia, el rol de la empresa, dadora directa e indirecta
de empleo, constituye un elemento de relevancia social que ha sido receptado por el derecho
judicial y, es reconocido mayoritariamente por la doctrina. En síntesis, más allá de la etapa
de impugnaciones que establece el art. 50 de la ley concursal, cuando se han obtenido las
mayorías legales, el juez debe ponderar el convenio, a los fines de evitar abusos, sea del
deudor o de los acreedores, imponiendo el "mejor valor" de la empresa en marcha, pero
valorando todos los intereses en juego. Dicho derechamente, se mantienen como directrices
centrales del concordato la conservación de la empresa, la tutela de los acreedores, de los
trabajadores, y en síntesis, del comercio en general, superándose cualquier alternativa
unidimensional del fenómeno de la insolvencia” (JUNYENT BAS, Francisco, La
homologación judicial le otorga al convenio de mayorías el rango de concordato, Tesis
doctoral honoris causae, Ed. Lerner). Por esa razón, no escapa al suscripto la importancia y
liderazgo que tiene la sociedad concursada en el mercado de producción de alcoholes y
productos alimenticios, máxime, en estas épocas en las que el requerimiento de los productos
elaborados por Porta Hnos. S.A. se ha visto incrementado por las vicisitudes y necesidades
originadas a partir de la pandemia Covid y el cuidado sanitario consecuente. Dicha actividad
genera un efecto importante no sólo desde el punto de vista económico para la comunidad en
donde se halla inserta la empresa, sino también, desde el punto de vista social, sanitario y
laboral en donde desarrolla su actividad, constituyendo sin lugar a dudas una unidad
productiva que suministra trabajo a más de medio millar de trabajadores en forma directa,
constituyendo una valiosa fuente de trabajo que, incluso, ha incorporado nuevos trabajadores
luego de la presentación concursal, conforme a los requerimientos del mercado. Que por otro
lado, la actividad empresarial se encuentra conectada con muchos acreedores que continúan
siendo proveedores en la actualidad, y conforme se advierte, constituye la sociedad

concursada una fuente importante de ingresos tributarios para los estados nacional, provincial
y municipal. Asimismo, este magistrado considera relevante señalar la situación imperante en
la economía nacional, coetánea con la presentación concursal, y que incluso se ha visto
agravada en la actualidad, y el contexto sanitario y social en los últimos dos años y que llevó
a la declaración de la emergencia sanitaria nacional; de allí la importante incidencia que en el
comercio y en la economía en general tiene la homologación judicial bajo análisis (cfr.
JUNYENT BAS, Francisco y FLORES, Fernando M., “Los alcances de las facultades
homologatorias del juez concursal”, DSCErrepar, N°203, octubre/2004). Bajo estas
premisas, este tribunal no puede aseverar que la sociedad concursada y sus garantes -que
tramitan sendos procesos concursales en este Juzgado-, puedan ofrecer una mejor propuesta, o
mejor dicho, una más favorable a sus acreedores en las actuales circunstancias económico-
financieras de los deudores, sin afectación a la continuidad del giro empresarial, tomando en
consideración los informes mensuales elaborados por el órgano sindical sobre la situación de
la empresa y los concursados. Por otra parte, recuérdese que el mérito de los términos de la
propuesta económica o la conveniencia empresarial del acuerdo está librado a los acreedores
(ROUILLON, Adolfo A. N., “El rol del juez a la hora de homologar el acuerdo preventivo
(¿Vuelta al pasado o anticipo del futuro?), L.L. Litoral 2005, pág. 101). Como ha señalado
Rubín, no debe perderse de vista que “si bien el juez del concurso tiene grandes atribuciones
tanto en materia de no homologación como a través del cramdown power, ello no quiere
decir que haya desaparecido el principio mayoritario, es decir, el que deja a los acreedores
que decidan por mayorías de personas y capital” (RUBIN, Miguel E., Las nuevas
atribuciones del juez del concurso respecto del acuerdo preventivo según la ley 25.589. Un
hito en la evolución del Derecho Concursal argentino, ED Diario del 9/8/2002, p. 6). Es así
que este juzgador no puede soslayar que el 90,21% de las personas con derecho a voto y
representativos del 91,13% del capital computable haya prestado su conformidad a la
propuesta, logrando un acuerdo con mayorías que resultan significativas para el caso

particular. En efecto, las abultadas mayorías de acreedores conformantes reflejan un voto
positivo y decisivo, que incluye a los acreedores en moneda extranjera. Tal circunstancia no
solo permite conformar la existencia del acuerdo, sino que constituye una señal clara para este
magistrado en punto a que estos acreedores han entendido la propuesta como un remedio
razonable y, por tanto, no abusivo. Es más, desde el punto de vista objetivo que resulta de la
aceptación mayoritaria lograda, es indudable que las mejoras realizadas ante este tribunal, han
alejado aún más la hipótesis contraria de una propuesta abusiva en lo que al aspecto
cuantitativo se refiere. Por otro lado, el suscripto entiende prioritario el destacar la
importancia que han tenido para la construcción de la propuesta ofrecida y su mejora
económica, el intercambio entre los concursados y muchos de sus acreedores, principalmente,
financieros, en el marco de la audiencia informativa prevista por el art. 45 de la Ley 24.522, y
de su continuación, luego del cuarto intermedio. En dichas reuniones, el suscripto evidenció la
importancia del intercambio dialógico de los interesados allí presentes, la escucha empática y
el compromiso y responsabilidad asumidos para encontrar aquella propuesta cumplible que
satisfaga -de la mejor manera posible- los intereses de los acreedores, al menos de los
presentes, en su mayoría y en ese momento, no conformantes. De este modo, de acuerdo a las
actas obrantes en autos, las mejoras ofrecidas por los concursados, tuvieron que ver con la
propuesta alternativa C, respecto al incremento de la tasa de interés para las obligaciones
admitidas y verificadas en moneda extranjera (se elevó al 2,5% Nominal Anual sobre saldo) y
para las obligaciones en moneda de curso legal (se elevó al 25% Nominal Anual sobre saldo).
Merece destacarse lo señalado en dicha audiencia por el Sr. Síndico Contador Berrondo quien
expresó que “las ventas han disminuido en julio y agosto y ahora han aumentado un poco”.
Por su parte, el letrado de la concursada, Dr. Vicente Aznar, manifestó “que el concurso ha
transitado casi dos años sin problemas, lo que demuestra que es una empresa que trabaja
seriamente, en un país y en un contexto que es variable”. Finalmente, la Dra. María
Constanza Berardo, letrada de la Sindicatura, expresó “que la concursada siempre

ha proporcionado los elementos a la Sindicatura y ha facilitado las respuestas en las
inquietudes propias de la verificación de créditos, y ese orden ayuda a que se pueda superar
la situación”. También se destaca que, pese a la cantidad de insinuaciones tempestivas (casi
medio millar), tan solo fue objeto de revisión uno sólo de los créditos inadmitidos, en autos
RAFAEL G. ALBANESI S.A. - RECURSO DE REVISION - JUZG 1A INS C.C.52A-CON
SOC 8-SEC 04/02/2021 (Expte. 9807173), en los que mediante Auto N° 58 de fecha 3/8/2022
fue dictada la perención de instancia (aun no firme) y que las insinuaciones tardías iniciadas
no son cuantiosas, en comparación con las tempestivas, a saber: “ALFA PYME S.G.R. -
VERIFICACION TARDIA (ARTS. 280 y 56 L.C.Q)” Expte. 10555168 con fecha
06/12/2021, PORTA HNOS. S.A. - GRAN CONCURSO PREVENTIVO - GOBIERNO DE
LA CIUDAD DE BUENOS AIRES - VERIFICACION TARDIA (ARTS. 280 y 56 L.C.Q)
Expte. 10220017 – con fecha 23/07/2021 - PORTA HNOS. S.A. - GRAN CONCURSO
PREVENTIVO - ADMINISTRACIÓN FEDERAL DE INGRESOS PÚBLICOS -
VERIFICACION TARDIA (ARTS. 280 y 56 L.C.Q) Expte. 10199952 con fecha
08/07/2021, PORTA HNOS. S.A. - GRAN CONCURSO PREVENTIVO BLD S.A. -
VERIFICACION TARDIA (ARTS. 280 y 56 L.C.Q) Expte. 9484408 con fecha 14/09/2020 -
PORTA HNOS. S.A. - GRAN CONCURSO PREVENTIVO FLETCOR S.A. -
VERIFICACION TARDIA (ARTS. 280 y 56 L.C.Q) 19/12/2019, PORTA HNOS. S.A. -
GRAN CONCURSO PREVENTIVO - ALVAREZ MIRTA YOHANA - CUERPO DE
PRONTO PAGO 15/11/2019. En este sentido, y analizando el contexto actual del país, y las
demás circunstancias referidas, sumado al altísimo porcentaje de acreedores que han brindado
su conformidad, y el mínimo número de insinuaciones tardías ya habiendo transcurrido más
de dos años desde la presentación concursal, el suscripto entiende que la propuesta, sobre la
base de las tres alternativas formulada por los concursados, aparece razonable desde el punto
de vista económico o cuantitativo. Ahora bien, el suscripto también advierte que la propuesta
tal cual ha sido ofrecida, no supone un tratamiento igualitario de los acreedores que votaron

favorablemente frente a los que optaron por no prestar la conformidad, disidentes, o aquellos
tardíos o revisionista, lo que también corresponde sea meritado en autos.
Séptimo: La propuesta residual y la abusividad del acuerdo concursal. Un aspecto
importante a resolver, en el marco del análisis de la abusividad del acuerdo arribado, es la
aplicación de la cláusula inserta en la propuesta dirigida a los acreedores no conformantes,
sean disidentes, tardíos o revisionistas. Textualmente los concursados han señalado: “Se deja
aclarado que a aquellos acreedores que no otorgaren la correspondiente conformidad a
ninguna de las alternativas de la propuesta de acuerdo que por la presente se les formula y/o
a aquellos que no optaren por alguna de las alternativas al tiempo de otorgar su conformidad
se les pagará en los términos plazos y demás condiciones propuestas en la Alternativa “A”.
De su tenor literal, se advierte que la cláusula configura lo que se conoce como “propuesta
residual” destinada a aquellos acreedores que no han prestado conformidad a alguna de las
alternativas ofrecidas, o bien, a aquellos que, habiéndolo hecho, no han indicado cuál de las
alternativas eligen. Es cierto que el esquema de la actual ley concursal permite a los
concursados formular distintas propuestas para las diferentes categorías de acreedores, e
inclusive, diversas propuestas dentro de una misma categoría, tal como expresamente señala
el art. 43 de la Ley concursal, al decir: “…El deudor puede efectuar más de una propuesta
respecto de cada categoría, entre las que podrán optar los acreedores comprendidos en ellas.
El acreedor deberá optar en el momento de dar su adhesión a la propuesta...”. No es esa
facultad lo que se discute aquí. El tema es que, frente a la existencia de propuestas alternativas
y al no estar contemplada una solución legal, el interrogante surge respecto a cuál debería ser
la alternativa -en caso de lograrse la homologación del acuerdo- aplicable a aquellos
acreedores que no hubieron exteriorizado voluntad positiva alguna, y en su caso, a quién
corresponde decidirlo. La sociedad concursada y sus garantes han optado por asumir
–mediante dicha cláusula- la potestad de elegir en forma residual, que la alternativa a la
propuesta “A” será la que corresponderá para quienes no hayan brindado conformidad o no

hayan optado por alguna de las alternativas al momento de brindarla. En una palabra, según
los términos de la propuesta de marras, aquellos titulares de acreencias que no participaron
del acuerdo por no haber prestado conformidad (disidentes), o por haber logrado el
reconocimiento de sus créditos mediante insinuación tardía o revisión, a tenor de dicha
cláusula, quedarán atados a los plazos, modalidad y condiciones de la alternativa “A”. La
Suprema Corte de Justicia de Mendoza en el caso "Argenfruiten el concurso preventivo de
Pedro López S.A.", rechazó este tipo de mecanismos a la hora de analizar una propuesta que
presentaba como “residual” a la más perjudicial de las ofertas que integraban un “menú”
(SCMendoza Sala I “Pedro López e Hijos S.A.C.I.A. del 24/06/2003 LLGran Cuyo2003
(diciembre), 902). Ese máximo tribunal provincial se encargó de destacar que la aceptación de
una propuesta es un acto positivo y no puede aceptarse que dicha manifestación de la
voluntad recepticia se presuma por el silencio; y que de aceptarse una propuesta de esta índole
se permitiría la creación de una clase de acreedores no prevista legalmente, que serían
aquellos que no votaron el acuerdo (cfr. SERRA, Sebastián Marcelo, Propuesta de acuerdo
preventivo abusiva: análisis de la figura en el derecho concursal argentino, Revista Argentina
de Derecho Empresario, Nº. 8, 2007, págs. 137-200). Siguiendo estos lineamientos, este
magistrado entiende, aun cuando no pudiera determinarse a simple vista que la alternativa
“A” sea la más gravosa de las tres ofrecidas, que abusan de su derecho los aquí concursados
que han decidido designar como “residual” alguna de las propuestas alternativas, pues
violenta flagrantemente el principio de igualdad entre los acreedores, contrariando los fines
que se tuvo en miras al legislar la normativa concursal. Ello por cuanto, dicha cláusula
pretende suplir la voluntad de los acreedores no conformantes por el simple silencio ante la
votación del acuerdo y sin norma que provoque ese efecto. Es que, tal como lo señaló la Dra.
Kemelmajer en el fallo precedentemente citado, la aceptación de una propuesta por parte de
los acreedores es un acto positivo y no puede aceptarse que dicha manifestación de la
voluntad recepticia sea presumida por el silencio. La propuesta residual de los concursados,

de no cuestionársela, vulneraría el régimen de mayorías y crearía una clase de acreedores no
prevista legalmente: los acreedores que no votaron el acuerdo. Estos últimos, serían sometidos
a una propuesta no aceptada sino impuesta por los deudores. Ahora bien, para resolver la
cuestión, resulta adecuado remitirse a la pauta de “no discriminación” contenida en el art. 52
inc. 2 b) de la Ley 24.522, establecida como uno de los recaudos a reunir para que el juez
pueda homologar el acuerdo, e imponerlo a las categorías disidentes. Bajo tales parámetros
legales, puede señalarse que se entiende como discriminación el "impedir que los acreedores
comprendidos en dicha categoría o categorías puedan elegir, después de la imposición
judicial del acuerdo, cualquiera de las propuestas únicas o alternativas, acordadas con la
categoría o categorías que las aprobaron expresamente".En una palabra, quienes ejercieron
sus derechos creditorios conforme su derecho a no votar –mejor dicho, a no prestar su
conformidad- y quienes no pueden hacerlo porque no fueron admitidos o verificados en la
sentencia del art. 36 LCQ, no pueden quedar en peores condiciones que los que sí votaron la
propuesta del menú. Es decir, que el legitimado para decidir bajo cuál propuesta se abonará su
crédito, aun cuando las distintas variantes incluidas en el elenco de alternativas no difieran
sustancialmente entre ellas, ni pueda determinarse a simple vista cuál es la más atractiva, es
siempre el acreedor. En consecuencia, el acuerdo preventivo arribado, en lo que atañe
exclusivamente a la residualidad expuesta, implica una violación legal a las normas de
tratamiento paritario de acreedores, por lo que no puede ser aprobado judicialmente mientras
dicha cláusula subsista. Sin embargo, frente a la existencia de la cláusula abusiva, cabe
preguntarse si el juez concursal se halla autorizado para proceder a su adecuación, salvando la
validez del acto jurídico concordatario, o si por el contrario, el camino de la tercera vía se
impone. En este sentido, este juzgador entiende que, si se declara la nulidad de la cláusula
residual, el juez concursal, en forma excepcional, se encuentra autorizado para la adecuación
de las pautas concordatarias, a mérito de la ejecución del concordato, y siempre que con ello,
no se empeore la situación de los acreedores conformantes. Es que, en situaciones como la de

autos, la tarea del juez concursal, no debe limitarse a la declaración de abusividad del
convenio arribado, sino que, conforme lo establece el art. 56 LCQ para el supuesto de los
acreedores tardíos, “el juez fijará la forma en que se aplicarán los efectos ya ocurridos,
teniendo en cuenta la naturaleza de las prestaciones”. Así, se entiende que si bien
excepcional, este magistrado además de declarar la nulidad de la cláusula abusiva, se
encuentra facultado legalmente (art. 56 LCQ) para integrar el acuerdo, con las prevenciones
señaladas, evitando generar mayor dispendio temporal, como el que generaría la instauración
de una tercera vía. En síntesis, la residualidad de la propuesta no será aceptada por abusiva, y
frente a su ilicitud y afectación al orden público concursal, procede la declaración de su
nulidad. En tanto que la readecuación de los términos de la propuesta no implica perjuicio
alguno a los acreedores conformantes y es coherente con la manda prevista por el art. 56 LCQ
parte final, se establece que los acreedores que no otorgaron la correspondiente conformidad a
alguna de las alternativas de la propuesta de acuerdo que se les formula y/o a aquellos que no
optaren por alguna de las alternativas al tiempo de otorgar su conformidad podrán
pronunciarse sobre a cuál alternativa de las tres propuestas quieren ser incorporados. A tales
fines, el acreedor deberá hacerlo saber en el expediente judicial con una antelación no mayor
a veinte días hábiles al vencimiento de la cuota concordataria más próxima al momento en
que se haya admitido su ingreso en el pasivo concursal. Ante el silencio o renuencia del
acreedor, este Tribunal considera que la mejor solución es derivar, en forma subsidiaria, a
dichos acreedores renuentes a la alternativa más votada por los aceptantes del menú. Como
señala el precedente mendocino, “la solución se funda en el principio que la mayoría campea
en el ámbito concursal. En tal sentido se ha dicho que si los acreedores participantes del
acuerdo eligieron una opción de menú ofrecido por los quirografarios en forma mayoritaria,
es razonable considerar que tanto los acreedores que participaron del acuerdo y no lo
votaron como los que no participaron sigan la suerte de esa mayoría. Esta es la solución que
mejor se adecua al artículo 56 in fine” (SCMendoza Sala I “Pedro López e Hijos S.A.C.I.A.

del 24/06/2003 LLGran Cuyo2003 (diciembre), p. 902). En una palabra, el acreedor renuente
que no hubiera expresado su voluntad de ser incluido en alguna de las alternativas propuestas
en el tiempo señalado en esta resolución, será incluido en la opción con más conformidades,
de acuerdo a la naturaleza de su crédito. En este sentido, confr. Bosch, Agustín y Truffat, E.
D., Propuestas alternativas y otras cuestiones, ED 171-123.
Octavo: Superada la desigualdad que generaba la cláusula residual y no advirtiéndose la
configuración de fraude a la ley, corresponde disponer la homologación del acuerdo sobre las
propuestas reseñadas con la readecuación establecida por este Tribunal.
Noveno: A mérito de las características del proceso concursal de la sociedad deudora y el
encuadramiento como “gran concurso”, corresponde en esta etapa determinar el Comité de
Control definitivo que tendrá a su cargo el contralor del cumplimiento del acuerdo, de
conformidad a lo previsto por el art,. 45, 4° párrafo, de la L.C.Q., en concordancia con lo
previsto por el art. 260, 1° párrafo id. y en un todo de acuerdo a la propuesta aprobada en
autos. Así las cosas, se impone designar el Comité definitivo de Control, según el estricto
tenor de las pautas dadas por la persona jurídica concursada y conformadas por las mayorías
de acreedores y demás constancias de autos el que queda integrado de la siguiente manera 1)
Banco de la Nación Argentina; 2) Banco de Galicia y Buenos Aires Sociedad Anónima y
3) Banco de la Provincia de Córdoba. Deberán integrar dicho comité los Sres. Jesús Zamora
y Javier Mercado (ya designados por los trabajadores), quienes se incorporarán al ya electo
conforme el artículo 14 inc. 13, Sr. Diego Maximiliano Castillo. Los acreedores y
trabajadores, integrantes del Comité definitivo, deberán, por si o a través de sus respectivos
representantes, aceptar el cargo con las formalidades de ley y unificar domicilio, en el término
de cinco días de notificados y acordar asimismo la modalidad que presidirá su funcionamiento
interno. Atento la función de vigilancia conferida por el ordenamiento concursal al citado
Comité Definitivo de Control (art. 260 Ley 24.522), corresponderá al mismo, en lo sucesivo,
informar de su gestión al Tribunal trimestralmente, refiriéndose tal información a la situación

económica y financiera de la concursada, al cumplimiento oportuno de las cuotas
concordatarias y respecto de cualquier hecho que pudiere gravar la situación de la deudora.
Para el caso que no se lograra conformar el mentado Comité, vencido el término otorgado a
tal fin, se proseguirá el proceso sin su intervención y se encomendará el contralor del
cumplimiento del acuerdo preventivo a la Sindicatura interviniente, con las funciones
señaladas precedentemente (arg. art. 289 L.C.Q.).
Décimo: En atención a los términos de la propuesta, vertidos en cumplimiento del párrafo
cuarto del art. 45 L.C.Q., se dispone mantener la inhibición general de bienes de la deudora
dispuesta en la sentencia de apertura concursal (art. 14, inc. 7°, Ley Nacional N°24.522) por
el plazo de cumplimiento del acuerdo formulado, y recordar a la concursada la sujeción al
régimen de administración y vigilancia previsto por los arts. 16 y 17 de la L.C.Q. durante
dicha etapa.
Undécimo:Costas y honorarios. En lo atinente a las costas del presente proceso, las mismas
deben ser soportadas por la concursada Porta Hnos. S.A., dejando a salvo los honorarios de
los asesores letrados de la Sindicatura en virtud de lo dispuesto por el art. 257 L.C.Q. Siendo
ésta la oportunidad prevista por el art. 265, inc. 1°, de la L.C.Q., corresponde regular los
honorarios de los profesionales intervinientes, a saber: Sindicatura: Cres. Fernando Sergio
Olivera y Aldo Adrián Berrondo, Asesores de la Sindicatura: Jorge Victorio Berardo,
Federico Matías Berardo y María Constanza Berardo y los Letrados de la Sociedad
Concursada: Dres. Vicente Aznar, Fernando Aznar y Gastón Esteban Villada. A tal efecto, el
art. 266 de la L.C.Q. dispone que la base sea "El activo prudencialmente estimado por el
Juez", a cuyo fin se recurrirá en primer término a la pauta numérica expuesta por la
Sindicatura al formular el Informe General en el presente proceso concursal, que no mereció
observación alguna en la etapa prevista por el art. 40 de la L.C.Q. Luego, y en tanto que han
sido actualizado dichos valores tomando en consideración las altas y bajas producidas en los
bienes de la sociedad concursada, valores que no han sido cuestionados por la deudora,

corresponde fijar prudencialmente dicho activo conforme la manda establecida por la
normativa concursal. En este punto, debe señalarse que la Sindicatura, integrada por los Cres.
Fernando Sergio Olivera y Aldo Adrián Berrondo, a requerimiento del Tribunal, procedió a la
actualización del valor del ACTIVO concursal reflejado en el Informe General del concurso,
que fue presentado con fecha 19/05/22 y ascendía el total de Activo “corriente” más el “no
corriente” a la suma de $5.014.657.740,43. En este estadio, corresponde al suscripto “estimar
prudencialmente” el activo concursal, lo que impone al magistrado una adecuada valoración.
Con relación al activo debe señalarse que si bien han recaído en autos autorizaciones de venta
de acciones, los valores han ingresado, por lo que no resultan modificados los referidos
importes. Amén de la información que el deudor acompañó en la oportunidad prevista por el
art. 11 LCQ, en el Informe General (art. 39 inc. 2, LCQ), el Síndico debe desarrollar una
composición actualizada y detallada del activo, tomando en consideración los valores
probables de realización, por cada rubro que lo integra. Como señala la doctrina, “en la
práctica, el resultado final que arroje el monto del activo, calculado en función de esta
norma, es el parámetro que, naturalmente, más atiende el juez concursal a la hora de regular
los honorarios, o sea, el más usual y relevante” (PESARESSI – PASSARON, Honorarios en
concursos y quiebras, Ed. Astrea, p. 124). Ahora bien, debe reconocerse que la norma no
precisa el alcance de la fórmula legal “valores probables de realización” lo que complica aún
más la cuestión. Lo cierto es que la ley pone en cabeza del juez, en forma exclusiva, el
estimar prudencialmente el valor del activo (art. 266 LCQ), y puede ser que la suma total a la
que finalmente llegue no necesariamente coincida con los guarismos expuestos por el
concursado en oportunidad de la presentación concursal o con los valores suministrados por la
Sindicatura, en su informe general. Ello no significa que el magistrado pueda apartarse
infundadamente de los montos indubitables que surgen de la causa. La jurisprudencia
capitalina ha sostenido que “la LC, cuando ha dejado librada a la prudente estimación del
juez la determinación del monto del activo, debe interpretarse que lo ha hecho en la

inteligencia de que sería dificultoso contar con un monto real y actual, en tanto que de poder
disponerse de tal dato, no cabría estimación como la prevista, sino lisa y llanamente aceptar
dichos valores como acontece con el activo realizado en el proceso falencial” (cfr. CNCom,
Sala E, 12/10/81, ED, 97-246, cit por PESARESSI – PASSARON, ob cit, p. 127 nota 129).
Debe señalarse que el cálculo del activo para determinar la base regulatoria debe ser a la fecha
de la regulación. En una palabra resulta lógico y razonable que se compute el activo concursal
ajustado a la situación económica imperante al dictarse el respectivo pronunciamiento, esto
es, que se tengan en cuenta los valores de los bienes que componen el activo al tiempo de
practicarse la regulación, considerando su incremento o disminución mediante pautas acordes
con la realidad (PESARESSI – PASSARON, ob cit, p. 128). Desde esta perspectiva, este
magistrado, se remite a los guarismos efectuados por la Sindicatura, y considera prudente
estimar el activo concursal en la suma de $ 5.014.657.740,43. Dicha suma se tomará como
base de cálculo de los emolumentos a regular, haciendo aplicación de la escala porcentual
prevista por la norma concursal citada “...en proporción no inferior al uno por ciento ni
superior al cuatro por ciento, teniendo en cuenta los trabajos realizados y el tiempo de
desempeño. Las regulaciones no pueden exceder el cuatro por ciento del pasivo verificado ni
ser inferiores a dos sueldos de secretario de primera instancia de la jurisdicción donde
tramita el concurso. Para el caso que el monto del activo prudencialmente estimado supere la
suma de cien millones de pesos, los honorarios previstos en este artículo no podrán exceder
el uno por ciento del activo estimado”. En cuanto al pasivo concursal, el suscripto entiende
que este parámetro se refiere al “pasivo verificado” o declarado admisible, y se aplica de
modo subsidiario al cálculo del activo. En este sentido, cabe señalar que el pasivo verificado
debe ser considerado en forma total, lo que incluye los créditos quirografarios y privilegiados,
que hayan sido declarados admisibles y/o verificados a la fecha de la homologación del
acuerdo.
El art. 266 LCQ y el límite regulatorio en procesos con activo mayor a $100 millones. La

vigencia del tercer párrafo del art. 266 L.C.Q. incorporado por el art. 14 de la ley 25.563 y si
en los supuestos por él atrapado la regulación no debe exceder el tope del 1% del activo ha
sido motivo de discusión tanto doctrinaria como judicialmente. Este Tribunal, que ha aplicado
la norma en anteriores oportunidades, entiende pertinente efectuar un nuevo análisis de la
cuestión. La situación general de emergencia prevista por el art. 1° de la ley 25.561 -
emergencia, social, económica, administrativa, financiera y cambiaria- fue prorrogada
sucesivamente por las leyes 25.589, 25.972, 26.077, 26.204, 26.339, 26.456, 26.563 y 26.729.
En lo que aquí interesa, el art. 14 de la ley 25.563 introdujo a la ley 24.522 (art. 266) las
modificaciones de que se trata, y ha dispuesto la emergencia productiva y crediticia hasta el
10.12.03. Dicha situación fue reconocida y contemplada en las leyes de prórroga 25.589 y
25.972 -hasta el 31.12.05-, con diversos alcances en el punto. Sin embargo, la emergencia
productiva y crediticia no se halla prorrogada en las leyes 26.077 y 26.204, por lo cual, al
presente, la emergencia regulada en la ley 25.563 no permanece vigente (conf. CNCom., Sala
A., in re: “Supercanal S.A. s/ concurso preventivo” del 07/10/2014; in re: "Unipack S.A s.
concurso preventivo", del 23/03/2009, Sala E Emege S.A. s/ concurso preventivo, 11/09/17 y
más recientemente Sala B, Compañía de Tratamientos Ecológicos S.A. s/ Concurso
preventivo, 31615/18, 01/06/21, www.pjn.gov.ar). En una palabra, del contexto general
dentro del cual fue aprobada la normativa particular de emergencia y la situación económica
que imperaba en aquel momento, este juzgador entiende que el tope del 1% del activo
previsto en la normativa referenciada no se encuentra actualmente vigente. Ello así y con el
objeto de dilucidar la envergadura del citado proceso, el tiempo insumido y el éxito de la tarea
desplegada, se procede seguidamente a: (1) detallar los trabajos de los profesionales
intervinientes; (2) fijar las pautas valorativas; (3) practicar la regulación conforme la escala
legal y (4) distribuir porcentualmente el monto total regulado entre los beneficiarios de
honorarios. Sindicatura: Cres. Fernando Sergio Olivera y Aldo Adrián Berrondo con el
patrocinio letrado de la Dra. María Constanza Berardoy de los Dres. Jorge Victorio

Berardo, Federico Matías Berardo:Quienes, luego de aceptado el cargo han desempeñado
sus deberes funcionales a los fines de la tramitación de la causa, diligenciando los oficios
librados en oportunidad de la apertura del concurso, acreditado la remisión de la
correspondencia a los acreedores denunciados por la concursada y presentado los informes
previstos por el art. 14 inc. 11 y 12 de la L.C.Q ordenados en la Sentencia de apertura. A los
fines de la designación de representantes de los trabajadores para integración comité de
control ha presentado los informes pertinentes. Asimismo, presentaron informe de
relevamiento de las instalaciones y documental de la concursada. Han evacuado vistas
corridas con motivo de las distintas presentaciones efectuadas por la concursada a los fines
de obtener autorización para la continuación de contratos, continuaciones de pago de cuotas
pendientes del contrato de leasing entre la concursada y el Citibank SA, continuidad del pago
de cuotas del contrato con el Banco de la Provincia de Córdoba. Han evacuado las vistas
respecto de la deuda hipotecaria con el Banco Nación, como así también sobre la
autorización solicitada por la concursada para dar cumplimiento a las condiciones generales
de contratación previstas en la Licitación de la Agencia Córdoba Turismo del Gobierno de la
Provincia de Córdoba. Han evacuado vistas en relación a las presentaciones efectuadas por el
Banco de Galicia y Buenos Aires SAU., como así también con motivo de la presentaciones
efectuadas por el Banco Ciudad de Buenos Aires S.A. y el Banco de la Nación Argentina, por
Los Grobo SGR y por la presentación efectuada por Acindar Pymes (06/04/2022). También
han evacuado las vistas corridas en las distintas oportunidades en que la concursada solicitó
autorización para vender automotores (AA296SN, JGS819, NJO880; NJO881, NLC930;
NLC931) o acciones (inversiones) de la sociedad AIRJET S.A. En lo que refiere al período
informativo cabe destacar que los funcionarios sindicales han recibido en su oficina las
solicitudes de las verificaciones tempestivas de los acreedores como así también las
observaciones e impugnaciones, presentando las mismas al juzgado de conformidad con lo
previsto por los arts. 34 y 35 de la L.C.Q. Así, han confeccionado y presentado los informes

individuales de los cuatrocientos treinta y dos acreedores que se presentaron a verificar. Han
comparecido a las audiencias dispuestas por el Tribunal celebrada con fecha 12/11/2019.
Asimismo, y en el marco de la emergencia sanitaria (Covid 19) y ante el aislamiento social
preventivo y obligatorio dispuesto por el Poder Ejecutivo Nacional comparecieron a la
audiencia convocada por el Tribunal para el dia 16/07/2020 en el marco legal previsto por el
art. 58 del CPCC, a través de la Plataforma Zoom, posibilidad prevista a los fines de ampliar
las prestaciones del servicio de justicia (Ac. Regl. 1623, Serie A, 26/04/2020 -Anexo VI).
Han presentado el Informe General previsto en el art. 39 de la L.C.Q. y acompañado los
oficios diligenciados requeridos por el Tribunal dirigidos Registro General de la Propiedad de
la Provincia de Córdoba y al Registro Nacional de la Propiedad del Automotor, efectuando
las aclaraciones solicitadas por el Tribunal en relación a los dominios incluidos en el Activo
del Informe General. Durante el transcurso del período de exclusividad, el órgano sindical ha
evacuado la vista con motivo de la solicitud de exclusión del voto de AFIP del cómputo de las
mayorías y han comparecido a la audiencia informativa celebrada el 20/10/2021 y a su cuarto
intermedio con fecha 27/10/2021. Han cumplido con lo requerido por el Tribunal con
relación a la presentación del valor actualizado del activo consignado en el Informe
General.Comparecieron en el incidente de impugnación del acuerdo caratulado
“IMPUGNACIÓN ART. 50 LCQ POR ASOCIACIÓN DE COOPERATIVAS
ARGENTINAS (COOPERATIVA LIMITADA) - INCIDENTE (ART 280 y SIG. L.C)”
(EXPTE.10612882” como así también han presentado los informes previstos en el art. 56
dela L.C.Q. en los incidentes de verificación tardía tramitados. Letrados de la sociedad
concursada:Dres. Vicente Aznar, Fernando Aznar, y Gastón Esteban Villada: Desde la
presentación solicitando la apertura del concurso preventivo de su patrocinada han efectuado
todas las gestiones previas tendientes a la apertura del mismo dando cumplimiento a los
requisitos formales previstos en el art. 11 de la L.C.Q. como así también acompañado
informes sobre antecedentes de deuda, certificados de bomberos, solicitaron el dictado de

medidas cautelares ofreciendo las fianzas pertinentes, han acompañado el libro del art. 52
L.C.T. , y libros a los fines dispuestos por el art. 14 inc. 5 de la L.C.Q. Efectuaron las
publicaciones edictales. En el marco de lo dispuesto por el art. 16 de la L.C.Q., requirieron la
autorización judicial para realizar actos de disposición sobre bienes registrables (
automotores dominios AA296SN, JGS 819, NJO880; NJO881, NLC930; NLC931)
oportunidad en la que acompañaron los informes de estado de dominio de rodados y la
tasaciones de los mismos conforme lo requerido por el Tribunal. Asimismo solicitaron
autorización de venta de acciones (inversiones) de la sociedad AIRJET S.A. Solicitaron
habilitación para participar en procesos licitatorios de AFIP para la provisión de alcohol
líquido y alcohol en gel al 70% bajo el Régimen de Excepción por parte de la AFIP Central,
para la adquisición del alcohol en gel para las Direcciones Regionales Aduaneras del interior
del país, participando también de la licitación del Ministerio de Salud de la Provincia de
Córdoba procedimiento en que le fue adjudicada la provisión de alcohol. Solicitaron como
medida precautoria la renovación de la inscripción en el ROPyCE a los fines de participar
en las licitaciones de la Provincia. Asimismo, y de conformidad lo dispuesto por el art. 20 de
la L.C.Q. han solicitado autorización para la continuación del pago de las cuotas pendientes
del contrato de leasing efectuada por la concursada y el Citibank SA. En función de lo
ordenado en la Sentencia de apertura de concurso preventivo y de conformidad a lo dispuesto
por el art. 25 de la L.C.Q., han efectuado todas las comunicaciones de viaje al exterior de los
integrantes del Directorio de la sociedad concursada, Sres. José Vicente Ramón Porta, Diego
Andrés Porta, Fernando Antonio Porta y Augusto Edgar Gallardo. Asimismo, han solicitado
el libramiento y gestionado el diligenciamiento de oficios tales como el dirigido al Banco
Central y al Banco Itaú a fin de evitar el cierre de cuentas de la sociedad concursada; el
dirigido al Banco Central de la República Argentina a fin de ordenar la exclusión de la
concursada de la Central de Cuentacorrentistas inhabilitados. Han comparecido a las
audiencias celebradas con fecha 12/11/2019 y 28/08/2020. Asimismo, y en el marco de la

emergencia sanitaria (Covid 19) y ante el aislamiento social preventivo y obligatorio
dispuesto por el Poder Ejecutivo Nacional comparecieron a la audiencia convocada por el
Tribunal para el día 16/07/2020 en el marco legal previsto por el art. 58 del CPCC, a través de
la Plataforma Zoom, posibilidad prevista a los fines de ampliar las prestaciones del servicio
de justicia (Ac. Regl. 1623, Serie A, 26/04/2020 -Anexo VI). Comparecieron a la audiencia
informativa celebrada con fechas 20/10/2021 y 27/10/2021. En relación al crédito
privilegiado del Banco Nación con hipoteca constituida sobre inmuebles que componen la
Planta de la concursada, en el transcurso de la tramitación del concurso han informado sobre
el pago de las obligaciones emergentes de la misma hipoteca y sobre las negociaciones
acordadas con el Banco de la Nación Argentina, solicitando con posterioridad, la
homologación del acuerdo de cancelación de deuda con el Banco Nación. Asimismo, i
nformaron sobre el siniestro sufrido por un rodado de propiedad de la concursada y
solicitaron oficio a los fines de percibir el importe del monto reconocido por la compañía
aseguradora. Durante el período de exclusividad efectuaron solicitudes de prórrogas del
mismo presentando la propuesta de acuerdo preventivo con sus modificaciones. Concurrieron
a la audiencia informativa (20 y 27 de Octubre 2021), gestionaron y acompañaron
conformidades a los fines de acreditar la obtención de las mayorías requeridas por el art. 45
de la L.C.Q. (19/08/21, 20/08/2021, 23/08/2021, 25/08/2021; 13/10/2021, 20/10/2021,
1/10/2021, 22/10/2021, 3/11/2021, 4/11/2021 y 9/11/2021). Solicitaron autorización de
venta Dominio NLC930 y Dominio NLC931 (16/02/2022), e interpusieron los recursos de
reposición y apelación en subsidio en contra del decreto que ordenó la formación del
incidente de impugnación del acuerdo (18/02/2022). Comparecieron en el incidente de
impugnación del acuerdo caratulado “IMPUGNACIÓN ART. 50 LCQ POR ASOCIACIÓN
DE COOPERATIVAS ARGENTINAS (COOPERATIVA LIMITADA) - INCIDENTE (ART
280 y SIG. L.C)” (EXPTE.10612882”. (2) El activo prudencialmente estimado por este
Tribunal asciende a la suma de $5.014.657.740,43, el pasivo verificado y admisible a la

fecha de la presente resolución arroja la suma de $3.969.596.653,61, en tanto que fue
admitida la suma de $1.464.805.459,85, de U$S18.061.315,38 que convertidos a la fecha
ascienden a $2.456.338.891,68 (U$S 1 = 136) y de Euros 354.961,92 que convertidos a la
fecha ascienden a $ 48.452.302,08 (Euro 1 = 136,5). Al respecto se dirá que el monto
consignado en relación al pasivo es teniendo en cuenta lo informado por el funcionario
sindical en oportunidad de presentar el informe general por cuanto en oportunidad de
presentar la actualización del informe general al determinar el monto del pasivo total ha
omitido consignar y computar los montos en pesos y dólares de conformidad a lo resuelto por
el Auto N° 113 de fecha 17/12/2020. Asimismo, se han tenido en cuenta a los fines del
cómputo del pasivo, los montos verificados por sentencia firme en los incidentes de
verificación tardía iniciados.(3) Conforme lo expuesto y atento que la labor de los
profesionales se ajustó a las demandas del proceso concursal, con un número cuatrocientos
treinta y dos (432 ) acreedores insinuados; la confección de informes por la Sindicatura
previstos en los incisos 11º y 12º del art. 14 L.C.Q.; y la participación de los funcionarios y
letrados en solicitudes de verificación tardía, pronto pago y en el recurso de revisión como
así también en el incidente de impugnación iniciado, que se tienen a la vista, siendo que han
sido llevadas dichas tareas con responsabilidad y esmero para lograr el éxito a través de la
conformación por los acreedores de una propuesta de acuerdo preventivo, y en virtud de los
montos elevados que configuran la base, se entiende ajustado a derecho tomar el 1,5% del
activo referido ‘supra’, esto es, la suma de $75.219.866,10 (1,5% $ 5.014.657.740,43)
para fijar los emolumentos totales, suma ésta que no supera el pedestal del 4% del pasivo
concursal ($158.783.866,14; 4% $3.969.596.653,61), por lo que corresponderá practicar la
regulación sobre este pedestal regulatorio. (4) En función de los trabajos desplegados por cada
uno de los profesionales en sus respectivos roles y etapas del proceso concursal, el suscripto
entiende que -en el caso particular de autos- la labor exitosa de los letrados de la sociedad
deudora (logro del acuerdo preventivo) importó una tarea de envergadura y responsabilidad,

tal como la desempeñada por la Sindicatura en razón de su utilidad en el trámite a los fines
pretendidos, lo que lleva a determinar para dicho órgano colegiado (Contadores) un honorario
equivalente al 60% del monto total regulado ($75.219.866,10), esto es, la suma de pesos
Cuarenta y cinco millones ciento treinta y un mil novecientos diecinueve con sesenta y seis
centavos ($45.131.919,66) en conjunto y proporción de ley, más lo que corresponda adicionar
en concepto de IVA sobre honorarios para los profesionales que revistan la calidad de
responsables inscriptos en dicho tributo; mientras que para los letrados de la sociedad
concursada, Dres. Vicente Aznar, Gastón Esteban Villada y Fernando César Aznar, les
corresponde el 40%restante sobre la base regulatoria, es decir, la suma de pesos Treinta
millones ochenta y siete mil novecientos cuarenta y seis con cuarenta y cuatro centavos
($30.087.946,44) en conjunto y proporción de ley, más lo que corresponda adicionar en
concepto de IVA sobre honorarios para los profesionales que revistan la calidad de
responsables inscriptos en dicho tributo.
Duodécimo: Honorarios de los letrados de la Sindicatura. Con relación a los honorarios de
los letrados propuestos por la Sindicatura, Dra. María Constanza Berardo y Dres. Jorge
Victorio Berardo y Federico Matías Berardo, en atención a la jurisprudencia uniforme de las
Excmas. Cámaras de Apelaciones Civil y Comercial, con competencia específica de esta
ciudad (in re: “López Rafael Angel-Quiebra propia” (Expte. N° 9642/36), Cám. 3ª. C.y C.,
A.I. N° 17 del 21-2-2007 y “Asociación Mutual Cristiana-Liquidación Judicial (Mutuales-
Cías de Seguro) Recurso de Apelación” (N° 6080/36), Cám.2ª. C. y C., A.I. N° 78 del 28-03-
12007), se procederá a excluir de la escala porcentual (máximos y mínimos) prevista por el
art. 266 L.C.Q. el estipendio de los asesores letrados del órgano sindical (“...no corresponde
incluir la regulación del letrado del síndico en el paquete de honorarios pues las escalas han
sido previstas para los honorarios que debe sufragar la quiebra y no para aquéllos que
–como los del asesor del síndico- debe soportar el funcionario (art. 257 L.C.Q.)” del segundo
fallo citado). Siguiendo tal inteligencia, se fijará el estipendio para los profesionales, en un

20% sobre la base de lo regulado a la Sindicatura, esto es la suma de pesos nueve millones
veintiséis mil trescientos ochenta y tres con noventa y tres centavos ($ 9.026.383,93) (20%
de $45.131.919,66) más lo que corresponda adicionar en concepto de IVA sobre honorarios
para los profesionales que revistan la calidad de responsables inscriptos en dicho tributo,
sumas que serán soportadas por la Sindicatura asesorada (art. 257 L.C.Q.).
Décimo tercero: Gabelas de justicia. Tacha de Inconstitucionalidad. Diferimiento de
resolución. En atención a que la sociedad concursada ha interpuesto la inconstitucionalidad
respecto a normas aplicables a la determinación de la tasa de justicia y de los aportes
previsionales para las Cajas Previsionales de los abogados y de los profesionales de las
Ciencias Económicas, y que no se han expedido por no habérseles dado intervención, los
interesados y el Ministerio Público Fiscal, este magistrado entiende que, previo dar el trámite
respectivo, y mediante resolución separada de la presente, se determinará oportunamente la
tasa de justicia y los aportes previsionales a abonar en autos.
Décimo cuarto: Que, atento los créditos fiscales verificados a favor de la AFIP, la
concursada deberá cumplir con lo prescripto por la Resolución 3857/2014 y sus
modificatorias, en especial, con lo dispuesto por su art.21 respecto al plazo de acogimiento de
los planes de facilidades de pagos con AFIP. El incumplimiento de estas obligaciones o de
cualquier otra relacionada con estos acreedores, hará aplicable, a petición de parte, el trámite
previsto por el art.63 LCQ. Por todo lo expuesto y normas legales citadas,
SE RESUELVE:I) Declarar la nulidad -por abusiva- de la cláusula residual contenida
en la propuesta formulada por la sociedad concursada Porta Hnos. S.A. y sus garantes
Sres. José Vicente Ramón Porta, Diego Andrés Porta y Fernando Antonio Porta. II)
Readecuar los términos de la propuesta, salvando la validez del acto jurídico concordatario,
en lo que refiere a los acreedores que no otorgaron la correspondiente conformidad a alguna
de las alternativas de la propuesta de acuerdo que se les formula y/o a aquellos que no optaren
por alguna de las alternativas al tiempo de otorgar su conformidad, estableciéndose que

podrán pronunciarse sobre a cuál alternativa de las tres propuestas quieren ser incorporados.
Para ello, deberá el acreedor hacerlo saber en el expediente judicial con una antelación no
mayor a veinte días hábiles al vencimiento de la cuota concordataria más próxima al momento
en que se haya admitido su ingreso en el pasivo concursal. Ante el silencio o renuencia del
acreedor que no hubiera expresado su voluntad de ser incluido en alguna de las alternativas
propuestas, será incluido en la alternativa con más conformidades, de acuerdo a la naturaleza
de su crédito. III) Homologar el acuerdo preventivo, ofrecido y aprobado oportunamente y
que se transcribe en los ‘Vistos’ de este decisorio, y con la readecuación establecida por este
Tribunal, dirigido a los acreedores verificados y/o declarados admisibles como
‘quirografarios’ en estos autos caratulados "PORTA HNOS .S.A. – GRAN CONCURSO
PREVENTIVO" (Expte. N°8506169). IV) Designar a los fines del contralor del
cumplimiento del acuerdo preventivo arribado, al Comité Definitivo de Control integrado por
1) Banco de la Nación Argentina; 2) Banco de Galicia y Buenos Aires Sociedad Anónima
y 3) Banco de la Provincia de Córdobay por los tres representantes de los trabajadores,
Sres. Diego Maximiliano Castillo, Jesús Zamora y Javier Mercado, quienes deberán –por sí o
a través de representante legal- aceptar el cargo y unificar domicilio procesal en el término de
cinco días de notificados, y con las obligaciones establecidas en el Considerando Sexto, bajo
apercibimiento de continuar el proceso sin su intervención. Hágase saber a la sociedad
concursada que, a los efectos así dispuestos, deberá proceder a cursar las notificaciones a los
acreedores designados y acreditar tal circunstancia en el expediente en el término de siete días
de notificada la presente resolución, bajo el apercibimiento dispuesto en el Considerando
referido. Para el caso de que no quede constituido el Comité definitivo de Control, imponer
que la vigilancia del cumplimiento del acuerdo homologado esté a cargo de la Sindicatura
actuante, quien deberá informar trimestralmente a contar de la fecha de esta resolución, o
antes de ser necesario, sobre la actividad económico-financiera y movimiento patrimonial de
la concursada, bajo las prevenciones dispuestas en el Considerando aludido; subsistiendo las

medidas impuestas en los arts. 14 inc. 7°, 16 y 17 de la L.C.Q. V) Imponer las costas a la
concursada, PORTA HNOS S.A.; regulándose los honorarios de la Sindicatura Contadores
Fernando Sergio Olivera y Aldo Adrián Berrondo, en la suma de Pesos Cuarenta y cinco
millones ciento treinta y un mil novecientos diecinueve con sesenta y seis centavos ($
45.131.919,66) en conjunto y proporción de ley con más IVA sobre honorarios para los
profesionales que revistan la calidad de responsables inscriptos en dicho tributo. Regular los
honorarios profesionales de los letrados de la sociedad concursada, Dres. Vicente Aznar,
Gastón Esteban Villada y Fernando César Aznar en la suma de Pesos Treinta millones
ochenta y siete mil novecientos cuarenta y seis con cuarenta centavos ($30.087.946,40), en
conjunto y proporción de ley, con más la suma de lo que en concepto de IVA sobre
honorarios para los profesionales que revistan la calidad de responsables inscriptos en dicho
tributo. Regular los honorarios profesionales de los letrados de la Sindicatura, Dra. María
Constanza Berardo y Dres. Jorge Victorio Berardo y Federico Matías Berardo, en
conjunto y proporción de ley, en la suma de pesos Nueve millones veintiséis mil trecientos
ochenta y tres con noventa y tres centavos ($ 9.026.383,93), con más IVA sobre honorarios
para los profesionales que revistan la calidad de responsables, los que serán soportados por la
Sindicatura asesorada (art. 257 L.C.Q VI)Hacer saber a la concursada que en el plazo de
treinta días hábiles de quedar firme la presente resolución deberá informar respecto del
acogimiento de los planes de pagos previstos por la normativa fiscal nacional con relación a la
A.F.I.P., con la alternativa de aplicación del trámite previsto por el art.63 LCQ, a solicitud de
parte. VII) En atención a que la sociedad concursada ha interpuesto la inconstitucionalidad
respecto a normas aplicables a la determinación de la tasa de justicia y de los aportes
previsionales para las Cajas Previsionales de los abogados y de los profesionales de las
Ciencias Económicas, y que no se han expedido por no habérseles dado intervención, los
interesados y el Ministerio Público Fiscal, ordenar que, mediante trámite y resolución
separada de la presente, se determinará oportunamente la tasa de justicia y los aportes

previsionales a abonar en autos. VIII) Requerir a la Sindicatura para que, en el término de
cinco días de notificada, proceda a rendir cuentas documentadamente del monto percibido en
concepto de arancel y de los gastos derivados del proceso verificatorio y confección de
informes, en los términos del art. 32 de la L.C.Q. Protocolícese, hágase saber y agréguese
copia.
Texto Firmado digitalmente por:

RUIZ Sergio Gabriel
JUEZ/A DE 1RA. INSTANCIA
Fecha: 2022.08.11

52 CC Cba PORTA HNOS S.A. HOMOLOGACION

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

52 CC Cba PORTA HNOS S.A. HOMOLOGACION

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

52 CC Cba PORTA HNOS S.A. HOMOLOGACION

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

JUZG 1A INS C.C.

52A-CON SOC 8-SEC

EXPEDIENTE SAC: 8506169 - PORTA HNOS. S.A. - GRAN CONCURSO PREVENTIVO

PROTOCOLO DE SENTENCIAS. NÚMERO: 119 DEL 11/08/2022

SENTENCIA NUMERO: 119. CORDOBA, 11/08/2022.

Y VISTOS: Estos autos caratulados "PORTA HNOS. S.A. – GRAN CONCURSO

PREVENTIVO" (EXPTE. N°8506169), venidos a despacho a los fines de dictar resolución

categorizar, conforme surge de lo resuelto por Auto N° 16 de fecha 04/03/2021, respecto de

fecha 30/11/2020y Auto Aclaratorio N°113 de fecha 17/12/2020.

reformulada los días 07/07/2021 y 08/07/2021, y ulteriormente mejorada con fechas

21/10/2021 y 22/10/2021. Se aclaró que la propuesta concordataria es de naturaleza unificada

los términos de la propuesta, en cuanto a su mejora, fueron aclarados en la audiencia

Expediente SAC 8506169 - Pág. 1 / 41 - Nº Res. 119

idénticos términos a la presentada por la sociedad concursada, adhiriendo también a las

modificaciones que con posterioridad se hicieron respecto de la propuesta original. Debe

facultad de categorizar a sus acreedores, los deudores ofrecieron propuestas alternativas

dirigidas a la totalidad de sus acreedores verificados y declarados admisibles como

Quirografarios, quedando redactada, conforme al texto ordenado, en los siguientes términos:

arts. 43 , 68 y cctes de la ley de la materia, en cuanto determinan el período de exclusividad

acuerdo preventivo tratando por separado o unificadamente el pasivo.- En el marco de tales

dispositivos legales, vienen a Modificar la propuesta ya presentada a los Señores acreedores

TENIENDO en cuenta que no se ha ejercido la facultad de categorizar a los Señores

acreedores para dirigirles propuestas diferenciadas, es que vienen a formular la propuesta a

los Señores acreedores insinuados en estos procesos concursales.-

QUEDANDO todo ello suficientemente aclarado, procederán de inmediato a formular la

II- ACREEDORES QUIROGRAFARIOS.- SE ofrece cancelar sus pasivos verificados

alternativamente todos y cada uno de los acreedores al tiempo de otorgar la correspondiente

Conformidad a la propuesta de acuerdo.-

Se deja aclarado que a aquellos acreedores que no otorgaren la correspondiente

conformidad a ninguna de las alternativas de la propuesta de acuerdo que por la presente se

Expediente SAC 8506169 - Pág. 2 / 41 - Nº Res. 119

su conformidad se les pagará en los términos plazos y demás condiciones propuestas en la

II.- 1.- PROPUESTA DE ACUERDO: ALTERNATIVA “A”.-

declarado admisible como igualmente el que resulte de eventuales vías recursivas.- El

LC) en oportunidad de dictar sentencia verificatoria de los créditos. En consecuencia

también las deudas en moneda extranjera se cancelaran en su equivalente en pesos moneda

nacional según lo verificado por V.S. en la oportunidad precedentemente referenciada y a los

mismos fines del art. 19 LC.-.-

vencimiento operará el día siguiente que resulte hábil.-

II-3.-LUGAR DE PAGO.- LAS cuotas se cancelarán en el domicilio del deudor de calle

II-.4.-ADITAMENTOS.- Se reconocerán intereses. Los mismos se establecen en una tasa del

vencimiento de la cuota número uno (primera). No habrá otros aditamentos.-

III.- PROPUESTA DE ACUERDO: ALTERNATVA “B”.-

Expediente SAC 8506169 - Pág. 3 / 41 - Nº Res. 119

moneda reconocida por el Tribunal al tiempo de hacer lugar a la verificación, a la cotización

día anterior al del vencimiento de cada cuota.-

vencimiento operará el día siguiente que resulte hábil.-

III-3.-LUGAR DE PAGO.- LAS cuotas se cancelarán en el domicilio del deudor de calle

III-.4.-ADITAMENTOS.- Se reconocerán intereses solo a aquellos créditos que hubieren

(primera.)- No habrá otros aditamentos.-

por la alternativa “C” (escrito de fecha 21/10/21).

IV.- PROPUESTA DE ACUERDO: ALTERNATVA “C”.-

Expediente SAC 8506169 - Pág. 4 / 41 - Nº Res. 119

verificado y declarado admisible como igualmente el que resulte de eventuales vías

moneda reconocida por el Tribunal al tiempo de hacer lugar a la verificación, a la cotización

día anterior al del vencimiento de cada cuota.-

IV-.4.-ADITAMENTOS.- Se reconocerán intereses. Para aquellos créditos que hubieren

Expediente SAC 8506169 - Pág. 5 / 41 - Nº Res. 119

V.- REGIMEN DE ADMINISTRACIÓN.-