PROMUEVE ACCIÓN DE AMPARO - SOLICITA MEDIDA CAUTELAR.

Señor Juez:

FACUNDO JONATHAN PACHERRES APONTE, D.N.I. 39.469.506, con domicilio

real en la calle Bacacay 2876, “Portería”, Capital Federal, por derecho propio y con el
patrocinio del DR. MAXIMILIANO JORGE FONTE, inscripto al Tº 129, Fº 512, del
Colegio Público de Abogados de la Capital Federal, Monotributista, CUIT 20-
35322442-6, con domicilio electrónico 20353224426,Teléfono 15-6708-1279, dirección
de correo electrónico [email protected] y de la Dra. GISELLE ALEJANDRA
TRUPIA VERÓN, inscripta al Tº 134 Fº 658, del Colegio Público de Abogados de la
Capital Federal, Monotributista, CUIT 23-32821657-4, con domicilio electrónico
23328216574, Telefono 15-61814429, dirección de correo electrónico
[email protected], constituyendo domicilio en la avenida Medrano, Piso
7°, departamento “B”, de esta Ciudad Autónoma de Buenos Aires, zona de notificación
78, a V.S., me presento y respetuosamente digo:

I.- OBJETO
Que vengo en tiempo y forma a interponer Acción de Amparo con Medida Cautelar
contra la OBRA SOCIAL DEL PERSONAL DE EDIFICIOS DE RENTA Y
HORIZONTAL (O.S.P.E.R.Y.H.), domiciliada en Sarmiento 2040, C.A.B.A., a fin que
de manera inmediata ordene la cobertura médica asistencial integral, bajo
apercibimiento de fijar sanciones conminatorias diarias, tal como lo establecen la
Ley De Obras Sociales Nº 23.660, la Resolución 201/02 del Ministerio de Salud, la
Ley de Sistema de Prestaciones Básicas en Habilitación y Rehabilitación Integral a
favor de las personas con Discapacidad Nº 24.901 y concordantes, consistente en:

- 2 (dos) sesiones semanales de Hidroterapia y 2 (dos) sesiones semanales de

psicología, siendo el periodo de prestaciones noviembre de 2019 a diciembre
de 2020.
- Asistente motor/acompañante terapéutico 10 horas diarias (Sres. Luis
Reynoso, DNI 29.391841 y Federico Zenarola, DNI 32.865.734), de lunes a
sábado, más traslado y regreso de la universidad, sito en Corrientes 2037, de
lunes a viernes, así como a las diferentes terapias y controles.
 - Máscara nasal modelo pico.
- Bipap pro con humidificador y tarjeta de memoria.
- Reembolso de los honorarios médicos abonados a la Dra. Lilia Mesa por su
atencion, cuyas facturas acompaño al presente.

II.- HECHOS

En virtud del artículo 9 de la ley 23.660, soy beneficiario de la obra social

O.S.P.E.R.Y.H. en razón de mi incapacidad, tal como surge del Certificado de
Discapacidad N° 9107-B, expedido por el Ministerio de Salud perteneciente al
Gobierno De La Ciudad Autónoma De Buenos Aires, de fecha 16/10/2014, con
vigencia hasta el 16/10/2024, siendo mi padre el beneficiario titular debido a que
actualmente se desempeña como encargado permanente con vivienda de 3ra
categoría en el edificio donde resido.

Nací en el año 1995. Durante el primer año de mi vida, luego de varios diagnósticos
fallidos se logró diagnosticarme, previa biopsia muscular, que soy portador de una
Distrofia Muscular de Duchenne/Becker, cuya principal característica es su
condición degenerativa, produciendo en quien la padece una severa disminución
muscular periódica, con la consecuente pérdida de funcionalidad motora.

Así las cosas, desde la confirmación del diagnóstico definitivo, mi estado de salud ha
ido degradándose en forma progresiva. Cuando cursaba cuarto grado del colegio
primario requerí de un acompañante para mis tareas diarias y dos años después, a la
edad de 12 años, perdí mi capacidad de traslado.

Cabe aclarar que, aun cuando los médicos confirmaron mi padecimiento, la cobertura
de la Obra Social demandada ha sido, a lo largo de toda mi vida, deficiente. A tal
punto que en más de una ocasión se han negado a cubrir mis requerimientos básicos,
debiendo iniciar las acciones legales correspondientes, la última de estas a principios
del año 2018, caratuladas “PACHERRES APONTE, FACUNDO JONATHAN c/
OSPERYH s/ AMPARO DE SALUD” (expte. N° 1741/2018), en trámite por ante el
Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal 10, Secretaria
19.
Nuevamente, durante el transcurso del año 2018, la demandada comenzó a
discontinuar sus prestaciones. En un primer momento se negaron a reembolsar lo
abonado por mis consultas médicas de rutina, para luego negarme el tratamiento de
hidroterapia ordenado (siendo el día 23 de agosto la última sesión cubierta), y
posteriormente negarse a cubrir la asistencia motora, el acompañamiento terapéutico
y las sesiones de psicología, que por mi condición resulta de indispensable
cumplimiento.

Ante este panorama, mis padres solicitaron en reiteradas ocasiones, tanto por vía
telefónica como en forma personal, a la Obra Social demandada el cumplimiento de
las prestaciones que me habían sido prescriptas, recibiendo como respuesta múltiples
negativas y evasivas.

A finales del año, mi médica de cabecera me ordenó diversos tratamientos y

elementos tendientes a facilitar el trascurso de la Distrofia y la Osteoporosis severa
que en estos momentos padezco. Estos me resultan de vital importancia, para lograr
un control de los síntomas causados por ambas condiciones y así lograr optimizar mi
calidad de vida; y también lograr una mejor inserción social.

Una vez más la demandada se ha negado a cubrir lo requerido, escudándose en

evasivas y negativas infundadas que solo logran dilatar el cumplimiento que por
derecho les corresponde.

Ante el incumpliendo de la demandada y la imposibilidad de mis padres de afrontar los

gastos económicos requeridos para adquirir lo prescripto; y ante el peligro que
representa la demora debido a mi condición degenerativa, es que vengo por la
presente acción a pedir que V.S. ordene el cumplimiento inmediato a
O.S.P.E.R.Y.H., bajo apercibimiento de aplicar sanciones conminatorias diarias
ante el incumplimiento, de las siguientes prestaciones:

- 2 (dos) sesiones semanales de Hidroterapia y 2 (dos) sesiones semanales de

psicología, siendo el periodo de prestaciones octubre de 2019 a diciembre de
2020.
- Asistente motor/acompañante terapéutico 10 horas diarias (Sres. Luis
Reynoso, DNI 29.391841 y Federico Zenarola, DNI 32.865.734), de lunes a
 sábado, más traslado y regreso de la universidad, sito en Corrientes 2037, de
lunes a viernes, así como a las diferentes terapias y controles.
- Máscara nasal modelo pico.
- Bipap pro con humidificador y tarjeta de memoria.
- Reembolso de gastos por pago de honorarios médicos de la Dra. Lilia Mesa,
cuyas facturas acompaño al presente.

III - PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE AMPARO

Conforme lo determina el art. 43 de la Constitución Nacional, la procedencia de la

acción de amparo se encuentra supeditada a la existencia de determinados requisitos,
a saber:

1. Acto u omisión de autoridad pública o de particulares

De acuerdo a lo detallado en los acápites precedentes, existe por parte de la
demandada una clara omisión, en los términos abarcados por el Dr. Osvaldo Gozaini,
que expresa sobre esto que “…el acto lesivo que caracteriza el artículo 43 de la CN
expande la atención al juzgamiento de hechos, actos u omisiones de autoridades
públicas o de particulares...” (GOZAINI, Osvaldo Alfredo, “El derecho de amparo”, Ed.
Depalma, página 79).

En este sentido, el art. 2 de la Ley Nº 24.901 impone a las Obras Sociales, en las que
se incluye la demandada, la obligación de cubrir de manera total las prestaciones
básicas que necesiten los afiliados con discapacidad. Entre estas prestaciones
básicas dicha ley enumera, en forma enunciativa, las siguientes:

- Garantizar la rehabilitación psicofísica (art. 26) y motora (art.27 inc. a) del

paciente, a través de los distintos tratamientos que la medicina ha desarrollado
para cada padecimiento. En la presente acción, la Obra Social demandada
incumple con ambos artículos, omitiendo su responsabilidad, al negarse a
otorgar los tratamientos psicológicos y de Hidroterapia que se me han
prescripto para una mejor calidad de vida.
- Proveer las prótesis, ayudas técnicas u otros aparatos ortopédicos (art.
27 inc. b), “…de acuerdo con las características del paciente, el período
 evolutivo de la discapacidad, la integración social del mismo y según
prescripción del médico especialista…”. Es evidente que la demandada
incumple con lo tutelado por la norma a raíz de la negativa de otorgarme tanto
los estabilizadores de rodillas, las valvas cortas y el andador, como la cama
ortopedica y la silla no motorizada, elementos indispensables para garantizar
una óptima evolución de mi padecimiento y una mejor inserción social en mi
entorno.

Como evidencié ut-supra, la conducta de O.S.P.E.R.Y.H. encuadra dentro de las

previsiones del art. 43 de la Constitución Nacional, y por ello es que estimo que V.S.
debe arbitrar las medidas necesarias a fin de que la demandada cese en su conducta
lesiva y cumpla con la manda que el ordenamiento jurídico prevé para esta situación.

2. Daño real y actual a los derechos de acceso a la salud y el derecho a la vida

La omisión que actualmente lleva a cabo la demandada causa un daño real y actual a
mis derechos de acceso a la salud y al derecho a la vida, garantizados por el artículo
75, incisos 22 y 23 de la Constitución Nacional y demás leyes que conforman el
ordenamiento jurídico.

Más allá de ello, y dado que los derechos comprometidos se encuentran consagrados
en forma explícita por la Constitución Nacional, resulta innecesario extendernos
acerca de la procedencia del amparo por razón de la materia.

3. Arbitrariedad o ilegalidad manifiesta

El accionar del demandado resulta manifiestamente contrario al orden jurídico vigente,
lo que surge del mero ejercicio comparativo entre la conducta atacada y la normativa
aplicable en la materia, potenciando la gravedad de mí salud la demora en la
resolución administrativa que me otorgaría las prestaciones médicas ordenadas.

De esta manera, la demandada violenta abiertamente el ordenamiento legal al no

garantizar las prestaciones básicas que nuestro sistema de seguridad social basado
en el principio de solidaridad otorga a todos los afiliados de una obra social,
contradiciendo su accionar con la legislación aplicable, lo que aparece a todas luces
como una ilegalidad manifiesta, como fue expuesto anteriormente.

En palabras de la C.S.J.N "... siempre que aparezca de un modo claro y manifiesto la

ilegitimidad de una restricción cualquiera a alguno de los derechos esenciales de las
personas, así como el daño grave e irreparable que se causaría remitiendo el examen
de la cuestión a los procedimientos ordinarios administrativos o judiciales,
corresponde que los jueces restablezcan de inmediato el derecho restringido por la
rápida vía del amparo.” ("María Teresa Mayorca de Ingrone c/ Consejo Nacional de
Educación y otro", voto del Dr. Risolía 7.7.67).

4. Inexistencia de un medio judicial más idóneo

Respecto de la inexistencia de un medio judicial más idóneo a los fines de tutelar el
derecho constitucional de acceder a la salud y al derecho a la vida, cabe recordar que
por la condición que padezco, la cual se caracteriza por la progresividad del deterioro,
es menester la utilización de la vía más rápida que el ordenamiento jurídico otorgue,
logrando así contrarrestar los efectos negativos de la Distrofia y el avance de la
Osteoporosis, logrando así tener una mejor calidad de vida. En este sentido se han
expedido diversos fallos judicial, sosteniendo que “…cuando la erradicación de las
causas de mortificaciones físicas y espirituales —que agravian no solamente para
quien padece la enfermedad o lesión sino también a su círculo familiar— puede ser
lograda… ello es lo que corresponde proveer de inmediato pues ello se compadece
de mejor manera con la naturaleza del derecho cuya protección se pretende…”
(C.F.A. General Roca, “Díaz, Alicia c/ Instituto Nacional de Servicios Sociales para
Jubilados y Pensionados (PAMI) s/ amparo ley 16.986” (FGR19535/2016/1/CA1) SI de
fecha 22 de diciembre de 2016) y que “la Acción de Amparo constituye un remedio de
excepción, cuya utilización está reservada para aquellos casos en que la carencia de
otras vías legales aptas para resolverlas pueda afectar derechos constitucionales,
máxime cuando su apertura requiere circunstancias muy particulares, caracterizadas
por la existencia de arbitrariedad e ilegalidad manifiesta, y la demostración, por
añadidura, de que el daño concreto y grave ocasionado sólo puede eventualmente ser
reparado acudiendo a la vía urgente y expedita del citado proceso constitucional”
(Cámara Nacional de Apelaciones en lo Federal de Mendoza del 22 de junio de 1983
"Moreno, Juan J." La Ley, 1984-A, 118);

Por su parte, el trabajo doctrinario también se ha expresado sobre este punto.

Augusto Morello sostiene que a partir de la reforma de la Constitución Nacional de
1994, la acción de amparo juega como una alternativa principal y no subsidiaria,
utilizándose otras vías solo cuando sean más idóneas, eficaces, útiles y efectivas,
circunstancia esta última que considera excepcional (Morello, Augusto en "Diario de
J.A." 28 de diciembre de 1994). En este mismo sentido se ha pronunciado Gordillo: "la
mayor o menor idoneidad de una vía judicial para ser preferida a otra ha de estar dada
por su mayor menor brevedad, sencillez y eficacia para la tutela de los derechos
constitucionales" (Gordillo, Agustín "Tratado de Derecho Administrativo" T. 1 Ed.
Macchi.).

Siendo demostrado ya que daño real seria irreparable si no se ordena una solución
inmediata, se entiende que resultaría manifiestamente improcedente que se formulen
objeciones a la procedencia del amparo sobre esta base.

IV.- COMPETENCIA

Resulta competente la Justicia Civil y Comercial Federal de la Ciudad de Buenos

Aires, en función del artículo 4 la ley 16.986, puesto que los actos se manifiestan en
esta jurisdicción.

V.- MEDIDA CAUTELAR

Por las razones expuestas en el presente escrito, en los términos del Libro I - Titulo IV
- Capitulo III del CPCCN, y en atención a la gravedad y urgencia del caso, solicitó que,
como medida cautelar, V.S. ordene a la Obra Social O.S.P.E.R.Y.H., que de forma
inmediata estime los medios necesarios para que pueda obtener las prestaciones
objeto de la presente acción y anteriormente enumeradas, y se le aplique sanciones
conminatorias diarias, a criterio de V.S., en caso de incumplimiento.
En observancia a los recaudos exigidos por la ley ritual para admitir la procedencia de
la presente medida cautelar:

1. Verosimilitud del derecho

La verosimilitud del derecho surge de las todas las disposiciones constitucionales,

internacionales y legales mencionadas en la presente acción. Al respecto he hecho
amplias consideraciones en los capítulos precedentes, los que, según creo,
demuestran acabadamente mi derecho, mucho más allá, incluso, de lo requerido para
el dictado de la medida cautelar solicitada, por lo que me remito a ellas a efectos
prácticos.

2. Peligro en la demora

El peligro en la demora resulta indudable, en el presente caso, debido a la afección

que me aqueja, de carácter degenerativo, siendo indispensable una resolución
expedita para evitar una irreparable degradación a mi salud.

En efecto, si no realizo los tratamientos rehabilitatorios de Hidroterapia los efectos de

la Distrofia en mis músculos podrían acelerarse, siendo imposible lograr un
retroceso de esta degradación muscular posteriormente. A su vez, los aparatos
ortopédicos prescriptos forman parte fundamental, tanto de mi rehabilitación
psicofísica (los estabilizadores de rodillas, las valvas cortas y el andador me ayudan
a mejorar mi movilidad) como de mi inserción social (sin la silla de ruedas y sin mi
ayudante/acompañante motor me resulta imposible poder trasladarme, por ejemplo, a
la universidad, y por ende perdería el año lectivo).

3. Sanciones conminatorias

Es por la urgencia que surge del acápite anterior que resulta de aplicabilidad
indispensable la sanción conminatoria en la actual medida cautelar, a efectos de evitar
la demora en su implementación.

Y es que el artículo 804 del Código Civil y Comercial de la Nación faculta a los jueces
a ordenar sanciones conminatorias “…a quienes no cumplen deberes jurídicos
impuestos en una resolución judicial.”. La jurisprudencia continúa y explaya dicho
concepto al sostener que “…la potestad reconocida en la legislación para aplicar
sanciones conminatorias a los litigantes es uno de los medios técnicos ideado por el
legislador ara posibilitar que el deudor renuente cese en su actividad obstructiva y/o la
entidad inoperante cumpla con los deberes impuestos por una resolución judicial…”
(“Fernández, Vicente c/ ANSeS, sent. 73005 del 26/02/99 C.F.S.S. – Sala II). En tanto,
la doctrina mayoritaria también mantiene dicho principio al sostener que “las astreintes
son medios técnicos de coacción económica de carácter provisional y restrictivo que
han sido reconocidos por nuestra legislación en salvaguarda del principio de eficacia
de la jurisdicción y para posibilitar el cumplimiento de las condenas judiciales
imponiendo al deudor moroso una sanción pecuniaria tendiente a hacer cesar su
resistencia”. (Couture, Eduardo “Fundamentos del Derecho Procesal Civil” pág. 461).

En resumen, la denegatoria de la medida cautelar significaría la imposibilidad de

lograr una óptima calidad de vida y el peligro de generar un deterioro irreparable,
lesionando derechos fundamentales emanados de todo el plexo jurídico. Es así que
solicito a V.S. de lugar a la presente medida, bajo apercibimiento de aplicar
sanciones conminatorias diarias en caso de incumplimiento.

VI.- PRUEBA

1. Documental

a) Copia simple del DNI del actor.

b) Copia simple del Certificado De Discapacidad del actor, Nº 9107-B.

c) Copia simple del carnet de afiliación del actor a la Obra Social OSPERYH.

d) Copia simple del recibo de haberes de mi padre, correspondiente al mes de

noviembre de 2019.

e) Copia del resumen de la historia clínica actualizada del actor, firmado por la Dra.
Lilia E. Mesa, donde certifica el trastorno que padezco y enuncia las prestaciones
básicas necesarias para el presente año.
f) Original de las prescripciones médicas actualizadas.

2. Pericial

a) Pericial Contable

En caso de que la demandada niegue la afiliación del actor por cualquier motivo,
solicito se designe un perito contador a fin de que verifique tales extremos, en
especial si el actor figura como afiliado a la Obra Social demandada, y cualquier otro
dato que sea de importancia para la presente causa.

b) Pericial Medica

En caso de que la demandada niegue la prueba documental presentada, solicito se

designe un perito médico a fin de que verifique tales extremos, en especial si el actor
requiere las mencionadas prestaciones, sufre los mencionados cuadros clínicos y
cualquier otro dato que sea de importancia para la presente causa.

VII.- RESERVA CASO FEDERAL

Por lo anteriormente expuesto, hago expresa reserva del Caso Federal, según el Art.
14 de la Ley 48, en virtud de que su interpretación se encuentra controvertida la
aplicación e interpretación de normas Constitucionales como son el Derecho a la
Salud, al Debido Proceso Jurisdiccional, la Acción Expedita y Rápida, los Pactos
Internacionales de Derechos Humanos y la Convención de los Derechos del Niño,
todos ellos de Jerarquía Constitucional.

VIII. - SOLICITA CONEXIDAD

Que vengo a solicitar se radiquen las presentes actuaciones ante el Juzgado Nacional
de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Federal 10, Secretaria 19, atento a la
tramitación de los autos “PACHERRES APONTE, FACUNDO JONATHAN c/
OSPERYH s/ AMPARO DE SALUD” (expte. N° 1741/2018).
Scanned with CamScanner