JUICIO ORDINARIO DE REIVINDICACIÓN DE PROPIEDAD Y POSESIÓN DE BIEN INMUEBLE.

DEMANDANTE:

ANA PATRICIA SUY RAMIREZ

DEMANDADOS:

LILI PAZ CRUZ Y JUAN PABLO SAENZ LOPEZ

SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA:

Dictada por el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de Huehuetenango del

Departamento de Huehuetenango. Número ciento cuatro guión dos mil tres Oficial Segundo, de

fecha veintiséis de agosto del año dos mil tres (No. 104-2003 Of. 2º. Fecha: 26 de agosto de 2003).

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA:

Dictada por la Sala Octava de la Corte de Apelaciones. Número ciento veinticinco guión dos mil

cuatro, Oficial Tercera, de fecha seis de mayo del año dos mil cuatro (No. 125-2004. Of. 3a. Fecha 6

de mayo de 2004).

DESIGNACIÓN DEL TRIBUNAL:

HONORABLE CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. CÁMARA CIVIL. GUATEMALA.

DATOS DE IDENTIFICACIÓN DE LOS PRESENTADOS:

MARÍA VICTORIA SILVESTRE LÓPEZ Y JUAN CARLOS MORALES SILVESTRE, de sesenta y

cinco y cuarenta y un años de edad, casados, guatemaltecos, oficios domésticos y agricultor,

residentes, vecinos y domiciliados en el municipio de Jacaltenango del departamento de

Huehuetenango; respectivamente.

LUGAR PARA RECIBIR NOTIFICACIONES:

Señalamos para recibir notificaciones la oficina número doscientos dos de la torre Profesional

"UNO", segundo nivel ubicada en la sexta avenida número cero guión sesenta de la zona cuatro de

la ciudad de Guatemala, oficina del Abogado FRANCISCO ARMANDO ENRIQUEZ ALARCÓN.

ASISTENCIA TÉCNICA:

En forma expresa conferimos las facultades de auxilio, dirección y procuración del presente caso al

abogado FRANCISCO ARMANDO ENRIQUEZ ALARCÓN.

RAZON DE NUESTRA COMPARECENCIA ANTE ESE ALTO TRIBUNAL:

Respetuosamente comparecemos ante la Honorable Corte Suprema de Justicia, interponiendo

RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN, en contra de la sentencia dictada por la Sala

Octava de la Corte de Apelaciones, con fecha seis de mayo del año dos mil cuatro; Recurso que

presentamos por MOTIVOS DE FONDO, con base en los fundamentos de derecho y datos

procesales que a continuación iremos relacionando.

FUNDAMENTOS DE DERECHO:

El artículo 619 párrafo primero del Código Procesal Civil y Mercantil, preceptúa: "Los directa y

principalmente interesados en un proceso, o sus representantes legales, tienen derecho de

interponer recurso de casación ante la Corte Suprema de Justicia"; y expresa el párrafo segundo del

citado Artículo, que: "El escrito puede entregarse al tribunal que dictó la resolución recurrida o a la

Corte Suprema; y deberá contener además de los requisitos de toda primera solicitud...", los

especiales a que se contrae el mismo artículo.

El Artículo 620 del citado Código, por su parte expresa: "El recurso de casación procede contra las

sentencias o autos definitivos de Segunda Instancia no consentidos expresamente por las partes,

que terminen los juicios ordinarios de mayor cuantía.

La casación procede, por motivos de fondo y de forma". "Habrá lugar a la Casación de Fondo: 2.

Cuando en la apreciación de las pruebas haya habido error de derecho o error de hecho, si este

último resulta de documentos o actos auténticos, que demuestren de modo evidente la equivocación

del Juzgador". (Artículo 621 inciso 2. Del Código Procesal Civil y Mercantil). Las normas jurídicas

que hemos citado son aplicables al presente caso toda vez que la resolución que se impugna es una

sentencia definitiva que puso fin a un juicio ordinario, en el cual la parte demandada es la directa y
principalmente interesada. El término y/o plazo para interponer el Recurso de Casación está

establecido en el Artículo 626 del Código Procesal Civil y Mercantil, indicando que es de quince días

contados desde la última notificación de la resolución respectiva.

REQUISITOS FORMALES DEL RECURSO:

A) DESIGNACIÓN DEL JUICIO Y DE LAS OTRAS PARTES QUE EN ÉL INTERVIENEN:

El juicio es Ordinario de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de Bien Inmueble, identificado

en el Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de Huehuetenango, Departamento

de Huehuetenango, con el Número: ciento cuatro guión dos mil tres, a cargo del Oficial Segundo

( No. 104-2003. Of. 2º.); y con motivo de apelación interpuesta por la parte demandante, registrado

en la Sala Octava de la Corte de Apelaciones, con el Número: ciento veinticinco guión dos mil

cuatro, a cargo de la Oficial Tercera (No. 125-2004. Of. 3a.).

Tal juicio tiene por objeto que se declare: "I) Con lugar la presente demanda de Juicio Ordinario de

Reivindicación de la Propiedad y Posesión de bien Inmueble, promovida en contra de los señores

LILI PAZ CRUZ Y JUAN PABLO SAENZ LOPEZ II) Como consecuencia que dentro del tercer día de

estar firme el fallo, los demandados María Victoria Silvestre López y Juan Carlos Morales Silvestre,

deben reivindicarme la propiedad y la posesión del inmueble ya descrito cuyas medidas y

colindancias aparecen en la escritura cuatro mil cuatrocientos diez, autorizada en el municipio de

Jacaltenango, departamento de Huehuetenango de fecha veintisiete de noviembre de mil

novecientos noventa y ocho ante los oficios del notario: Leonel Bolívar Pérez Castillo, el que se

compone del área superficial indicada en el apartado de los hechos, a cuyo efecto deberá fijarse a

los ejecutados un término que no exceda de diez días bajo apercibimiento de ordenar el lanzamiento

a sus costas. III) Se les condene al pago de una indemnización a título de daños y perjuicios así

como al pago de costas judiciales". El proceso a que nos venimos refiriendo es de valor

indeterminado.
B) LAS OTRAS PARTES QUE EN EL JUICIO INTERVIENEN SON:

LA DEMANDANTE ANA PATRICIA SUY RAMIREZ, la que señaló en Primera Instancia para recibir

notificaciones la Oficina de Trámites Contables ubicada en la Quinta Avenida Número cuatro guión

sesenta y ocho, Interior "Plaza Hernández" de la zona uno de la ciudad de Huehuetenango,

departamento de Huehuetenango; y en SEGUNDA INSTANCIA manifestó: Que para recibir

notificaciones señalaba la Quinta Calle Número ocho guión treinta de la zona uno de la ciudad de

Quetzaltenango, departamento de Quetzaltenango.

C) FECHA Y NATURALEZA DE LA RESOLUCIÓN RECURRIDA:

La resolución recurrida es la Sentencia definitiva dictada por la Sala Octava de la Corte de

Apelaciones, con fecha seis de mayo del año dos mil cuatro, en el juicio Ordinario de Reivindicación

de la Propiedad y Posesión de Bien Inmueble, cuya sentencia revocó la proferida por el Juzgado de

Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de Huehuetenango, que declaró: "CON LUGAR las

excepciones perentorias opuestas por la parte demandada de Violación a norma legal que regula

que el sistema métrico decimal es obligatorio en la República y Precariedad del Título con que la

actora pretende se le reivindique la propiedad y posesión del inmueble que señala, por las razones

consideradas; como consecuencia, SIN LUGAR LA DEMANDA de mérito; sin hacer especial

condena en costas a las partes".

D) FECHA DE LA NOTIFICACIÓN A LOS RECURRENTES Y DE LA ÚLTIMA SI FUEREN VARIAS

LAS PARTES EN EL JUICIO:

La sentencia contra la cual recurrimos fue dictada por la Sala Octava de la Corte de Apelaciones con

fecha seis de mayo del año dos mil cuatro; y notificada a las partes de la siguiente manera:

a) A los recurrentes que somos los demandados LILI PAZ CRUZ Y JUAN PABLO SAENZ LOPEZ,

se nos notificó el día dieciocho de mayo del año dos mil cuatro; a la primera a las once horas con

treinta minutos y al segundo a las once horas con treinta y un minutos.

b) A la demandante ANA PATRICIA SUY RAMIREZ, a las once horas con cincuenta y dos minutos

del día diecisiete de mayo del año dos mil cuatro.

c) En consecuencia, la última notificación de la sentencia recurrida fue hecha al demandado Juan

Carlos Morales Silvestre, a las once horas con treinta y un minutos del día dieciocho de mayo del

año dos mil cuatro.

E) CASOS DE PROCEDENCIA, INDICANDO EL ARTÍCULO E INCISO QUE LO CONTENGA:

Este Recuso de Casación lo interponemos con fundamento en los casos de Procedencia que para la

Casación de Fondo, están contenidos en el inciso 2. Del Artículo 621 del Código Procesal Civil y

Mercantil, e invoco como Sub-Motivos: A) ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LAS

PRUEBAS Y B) ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LOS ACTOS AUTÉNTICOS. Los

Artículos e Incisos de la Ley que se estiman infringidos los señalaremos en forma consecuente,

conforme al orden en que se narren las infracciones legales que se expliquen, lo que hacemos así

para la mejor claridad de nuestras exposiciones. También identificaremos los actos auténticos que

originan el error de hecho.

F) ANTECEDENTES DEL RECURSO Y RELACIÓN DE LOS HECHOS:

Con el objeto de no hacer redundante y extensa la narración de los hechos que dieron origen a la

litis, formulo la siguiente exposición:

PRIMERO: (DE LA DEMANDA). "Con memorial fechado el veintisiete de marzo del año dos mil tres,

que se presentó al Jugado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de Huehuetenango, la

actora ANA PATRICIA SUY RAMIREZ, inició en contra de los recurrentes juicio Ordinario de

Reivindicación de la Propiedad y Posesión de Bien Inmueble, fundamentada en que: a) Como lo

acredita con la fotocopia legalizada de la escritura número: cuatro mil cuatrocientos diez, autorizada

en el municipio de Jacaltenango, departamento de Huehuetenango, de fecha veintisiete de

noviembre de mil novecientos noventa y ocho, ante los oficios del notario Leonel Bolívar Pérez

Castillo, es propietaria y poseedora del "inmueble ubicado en la aldea Catarina del municipio de
Jacaltenango, departamento de Huehuetenango, con las medidas y colindancias siguientes:

NORTE: veintidós varas con cuarenta centímetros, equivalente a dieciocho metros ochenta y ocho

centímetros, colinda con Trinidad Camposeco, calle de por medio; SUR: veintidós varas con

cincuenta centímetros, equivalente a DIECIOCHO VARAS CON CINCUENTA CENTÍMETROS, con

Juan Carlos Morales; ORIENTE: veinticuatro varas, equivalente a veinte metros dieciséis

centímetros, colinda con María Victoria Silvestre López; y PONIENTE: diecinueve varas, equivalente

a quince metros noventa y seis centímetros con JUAN ALVARO GUILLEN, de las medidas y

colindancias antes indicadas dan un área superficial de TRESCIENTOS CUARENTA Y UN

METROS CUADRADOS CON OCHENTA Y SIETE CENTÍMETROS DE METRO CUADRADO". Que

dicho bien lo adquirió por donación entre vivos que en forma pura y simple le hiciera su señora

madre Magdalena López viuda de Silvestre hace veinticuatro años, que a su vez poseyó el inmueble

durante ochenta años en forma quieta, pública, continúa, de buena fe y a título de dueña". b) Que el

diecisiete de febrero de mil novecientos noventa y nueve, los demandados sin autorización alguna

se introdujeron al inmueble de su propiedad, razón por la que presentó denuncia al Ministerio

Público de la ciudad de Huehuetenango. c) Por último, solicitó que se declare con lugar la demanda;

como consecuencia, que dentro de tercer día de estar firme el fallo, los demandados deben

reivindicarle la propiedad y posesión del inmueble ya descrito, cuyas medidas y colindancias

aparecen en el título antes descrito, el que se "compone del área superficial indicada en el apartado

de los hechos, a cuyo efecto deberá fijarse a los ejecutados un término que no exceda de diez días

bajo apercibimiento de ordenar el lanzamiento a sus costas".

SEGUNDO: (DE LA CONTESTACIÓN DE DEMANDA). La parte demandada contestó la demanda

en sentido negativo e interpuso las excepciones perentorias de "Falta de plena prueba para ordenar

la reivindicación de la propiedad y posesión del bien inmueble solicitado": "Violación a norma legal

que regula que el sistema métrico decimal es obligatorio en la República"; "Precariedad del título con

que la actora pretende que se le reivindique la propiedad y posesión del inmueble que señala"; y
"Falta de obligación en los demandados para reivindicar la propiedad y posesión del bien inmueble

que señala la actora". Se basa este acto procesal en que en el atestado notarial que pretende

fundamentar la demanda, las colindancias fueron consignadas en un sistema extraño al sistema

métrico decimal. Que como justo título para poseer el inmueble respectivo, los demandados

adjuntan fotocopia legalizada del primer testimonio de la escritura número ciento treinta y seis,

autorizada en la ciudad de Huehuetenango el doce de febrero de mil novecientos noventa y nueve

ante los oficios del notario Adán Amílcar Estrada Sopony, cuya extensión superficial es de

trescientos treinta y nueve metros cuadrados, la que difiere del ilegal título con que pretende la

actora apoyar la demanda; instrumento notarial que se refiere a una declaración unilateral de

derechos reales formulada por el demandado Juan Carlos Morales Silvestre, en el sentido de que

adquirió el inmueble respectivo por adjudicación que le hicieron sus progenitores Juan José Morales

Camposeco y María Victoria Silvestre López, lo que "acreditó con la fotocopia legalizada de la

certificación del acta número cero once guión noventa y ocho del libro o legajo de actas de convenio

mutuo correspondiente al año mil novecientos noventa y ocho, que para el efecto se lleva en la

municipalidad de aquel lugar, suscrita en la población de Jacaltenango del departamento de

Huehuetenango, el día cinco de marzo de mil novecientos noventa y ocho" y que "el contrato cumple

con las formas de los contratos y específicamente lo que preceptúa el Artículo 1574 del Código Civil;

bien inmueble que he poseído de manera quieta, pública y pacífica". Por último, los demandados

dejan constancia de que el proceso penal que les instruyó la actora relacionado con el inmueble que

se cuestiona, fue SOBRESEÍDO en forma definitiva al no existir ningún hecho de carácter penal que

investigar.

TERCERO: (SENTENCIA RECURRIDA). Finalmente, con fecha seis de mayo del año dos mil

cuatro, la Sala Octava de la Corte de Apelaciones dictó sentencia revocando el fallo de Primera

Instancia, mandando a dar posesión a la actora, "del bien inmueble propiedad de ésta, bajo

apercibimiento de ordenar el lanzamiento a su costa". A la conclusión anterior llegó con fundamento

en que: "De todas las pruebas antes analizadas se estableció que los derechos de posesión sobre el

bien de litis corresponden a la actora, puesto que es poseedor el que ejerce sobre un bien todas o

algunas de las facultades inherentes al dominio, y por consiguiente le asiste el derecho de

reivindicarla de cualquier poseedor o detentador; el hecho de que no viva en el inmueble no le quita

los derechos que le asisten". Es de hacer notar, que la Sala Sentenciadora de oficio rectifica las

medidas consignadas en la demanda al expresar: "Sur: veintidós varas con cincuenta centímetros,

equivalentes a dieciocho varas con cincuenta centímetros, con Juan Carlos Morales"; y altera el

nombre del colindante del rumbo poniente, no obstante que la actora afirma que es Juan Álvaro

Guillén y no "Juan Alvarado". También le asigna el valor de prueba plena a la declaración de parte

de Juan Carlos Morales Silvestre, al sostener que éste "aceptó hechos que le perjudican al aceptar

en la posición literal d) que sus abuelos maternos eran los dueños del inmueble de litis, y en la literal

g) que recientemente ha construido con su señora madre María Victoria Silvestre López una casa de

habitación en dicho terreno, a la que se le otorga valor de confesión pues no demostró lo contrario,

es decir que el terreno de litis verdaderamente pertenece a él y no a la actora".

G) MOTIVACIÓN DEL PRESENTE RECURSO:

Dejamos constancia de que el presente RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN en contra

de la sentencia definitiva proferida por la Sala Octava de la Corte de Apelaciones, con fecha seis de

mayo del año dos mil cuatro, lo venimos a interponer ante la HONORABLE CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA EN SU CÁMARA CIVIL, por motivos de fondo, debido a que la Sala Sentenciadora

cometió ERRORES DE DERECHO Y DE HECHO en la apreciación de las pruebas, y por ende la

procedencia de los mismos está contenida en el inciso 2. Del Artículo 621 del Código Procesal Civil

y Mercantil; para mayor claridad iremos explicando en forma ordenada cada uno de los Sub-

Motivos.

M O T I V O S D E F O N D O:

PRIMER SUB-MOTIVO:
ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA DE DOCUMENTOS.

El Sub-Motivo de Casación de ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA,

tiene su procedencia en el inciso 2. Del Artículo 621 del Código Procesal Civil y Mercantil. Según

jurisprudencia reiterada, tal error se origina en la mala estimación o valoración de un medio de

prueba desde el especial punto de vista que su mérito legal puede tener; ya por exceso o por

defecto que incide en el medio de convicción que se analiza.

Este Sub-Motivo de Casación se denuncia contra la estimación que hace la Sala recurrida al

sostener: Que le otorga valor a la fotocopia legalizada de la escritura número cuatro mil

cuatrocientos diez de fecha veintisiete de noviembre de mil novecientos noventa y ocho, autorizada

por el Notario Leonel Bolívar Pérez Castillo, que contiene la donación entre vivos que en forma pura

y simple hizo Magdalena López viuda de Silvestre a la parte actora, razonando: "y si bien en dicho

instrumento las medidas laterales se consignaron en varas, ese extremo no le resta validez al

atestado relacionado, por lo que se le otorga valor, ya que no fue redargüido de nulidad ni de

falsedad y además fue autorizado por notario en ejercicio de su profesión". Sin embargo, se sostiene

que la valoración que se hace del instrumento identificado, el que corre agregado a la demanda

presentada en nuestra contra (folio cinco), no se ajusta a los demás medios convictivos que obran

en el juicio, no obstante que la Cámara Sentenciadora se fundamentó para proferir su fallo en el

Artículo 186 del Código Procesal Civil y Mercantil (en su primer párrafo); norma de estimativa

probatoria que según criterio que sustenta la parte demandada fue infringida con motivo del fallo

contra el que se recurre. Por consiguiente, dicho documento sin haber sido impugnado, como se

reitera, es NULO DE PLENO DERECHO al tenor del Artículo 4. De la Ley del Organismo Judicial (en

su primer párrafo), por ser contrario a normas prohibitivas expresas, como se expone a

continuación:

a) Existe flagrante violación del Artículo 20 de la Ley del Organismo Judicial, que prescribe: "EL

USO DEL SISTEMA MÉTRICO DECIMAL ES OBLIGATORIO EN LA REPÚBLICA". La violación de

este precepto da origen a un acto contrario a norma prohibitiva expresa, por lo que el documento es

nulo de pleno derecho, al existir obligación de expresar –en el instrumento- las colindancias en el

sistema métrico decimal; así como extensiva esa obligación a su extensión superficial que ni

siquiera se hizo ninguna mención al respecto.

b) El acto contenido en el documento que se impugna también viola norma expresa, como lo es el

artículo 1863 del Código Civil que dice: "TODA DONACIÓN SERÁ ESTIMADA ...". El señalado es

un requisito imprescindible en toda donación, dadas las consecuencias jurídicas que se pueden

originar entre donante y donatario, por una parte; y por la otra, su omisión da lugar a infracción a las

leyes fiscales de observancia obligatoria en la República de Guatemala.

c) Que la Sala sentenciadora no observó al proferir su fallo el principio de IGUALDAD, contenido en

el Artículo 4º. De la Constitución Política de la República de Guatemala, al desestimar como medio

de prueba la escritura número ciento treinta y seis que autorizó el notario Adán Amílcar Estrada

Sopony, con fecha doce de febrero de mil novecientos noventa y nueve, "porque contiene una

declaración unilateral de voluntad, aun cuando haya sido autorizada por notario"; sin que se

impugnara de nulidad o falsedad. Sucede lo mismo con la certificación del Acta número cero once

guión noventa y ocho del libro o legajo de Actas de Convenio Mutuo correspondiente al año de mil

novecientos ochenta y ocho, faccionada en la municipalidad de Jacaltenango del departamento de

Huehuetenango, contentiva de la donación entre vivos otorgada por Juan José Morales y María

Victoria Silvestre López, a favor del demandado Juan Carlos Morales Silvestre, con fundamento en

que: "no se le otorga valor, porque la donación de bienes inmuebles debe otorgase por escritura

pública". Con relación a este razonamiento hay que tomar en cuenta el contenido del párrafo

segundo del inciso 2º. Del Artículo 1574 del Código Civil, en lo referente a que toda persona puede

contratar y obligarse por "...ACTA LEVANTADA ANTE EL ALCALDE DEL LUGAR...".

EN CONCLUSIÓN:
En el SUB-MOTIVO DE ERROR DE DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA, denuncio

como infringido el Artículo 186 en su primer párrafo del Código Procesal Civil y Mercantil;

sosteniendo que por el sólo hecho de que un documento ha sido autorizado por notario y no fue

redargüido de nulidad o falsedad debe hacer plena prueba en juicio y en esta forma lo considera la

Sala Sentenciadora; sin tomar en cuenta que el acto que contiene el documento no sea nulo de

pleno derecho por infracción de los Artículos 4º.- De la Constitución Política de la República de

Guatemala; 4 y 20 de la Ley del Organismo Judicial; 1574 y 1863 del Código Civil. Precisamente, la

Cámara Civil de la Corte Suprema de Justicia (sentencia proferida el diez de noviembre de mil

novecientos ochenta y nueve, página diez de la Gaceta de los Tribunales, Segundo Semestre de mil

novecientos ochenta y nueve), se sostuvo la doctrina siguiente: "NO INCURRE EN ERROR DE

DERECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA, NI INFRINGE EL ARTÍCULO 186 DEL

CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y MERCANTIL, EL TRIBUNAL QUE NIEGA EFICACIA

PROBATORIA AL INSTRUMENTO PÚBLICO, QUE CONTIENE UNA UNIÓN DE HECHO, EN EL

CUAL NO SE HA CUMPLIDO CON REQUISITOS EXIGIDOS POR LA LEY PARA SU VALIDEZ Y

CUYO TESTIMONIO HA SIDO RECHAZADO POR EL REGISTRO CIVIL, SIENDO OBLIGATORIA

SU INSCRIPCIÓN". La doctrina transcrita se explica por sí sola y es aplicable al Sub-Motivo de

Error de Derecho al Honorable Tribunal de Casación. Por último, para que proceda la reivindicación

de la propiedad, es necesario que "quede probado en el juicio que el actor es propietario del bien

inmueble que se trata; que existe identidad del mismo con el bien reclamado; y que fue desposeído

de un área determinada, sin su consentimiento " (Sentencia fechada veintiséis de Agosto de mil

novecientos ochenta y seis, Página siete Gaceta de los Tribunales de Justicia, Segundo Semestre).

Los extremos consignados no los probó, como era su obligación legal la parte demandante.

SEGUNDO SUB-MOTIVO:

ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA PRUEBA

POR ACTOS AUTÉNTICOS OCURRIDOS DENTRO DEL MISMO JUICIO

Para este SEGUNDO SUB-MOTIVO DE ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA

PRUEBA DE ACTOS AUTÉNTICOS, OCURRIDOS DENTRO DEL MISMO JUICIO O SEA CON

INTERVENCIÓN JUDICIAL, señalamos: Que la Sala Octava de la Corte de Apelaciones en su

sentencia de fecha seis de mayo del año dos mil cuatro, cometió ERROR DE HECHO en la

apreciación de actos auténticos con intervención judicial dentro del mismo juicio; desde el momento

en que si bien en el único Considerando de ese fallo VALORO la prueba que se refiere a la

declaración de parte bajo juramento del demandado Juan Carlos Morales Silvestre, al indicar que el

nombrado aceptó hechos que le perjudican: "en la posición d) que sus abuelos maternos eran los

dueños del inmueble de litis y en la literal g) que recientemente han construido con su señora madre

María Victoria Silvestre López una casa de habitación en dicho terreno". Concluye el Tribunal

Sentenciador que a la confesión "se le otorga valor de confesión pues no demostró lo contrario, es

decir, que el terreno de litis verdaderamente pertenece a él y no a la actora". La diligencia de

recepción de este medio de prueba se practicó a las catorce horas del día diez de Julio del dos mil

tres y obra incorporada al folio sesenta y siete del proceso. Para mayor claridad en la exposición de

los hechos se manifiesta: I) Que la posición d) del interrogatorio textualmente dice: "Diga el

absolvente si es cierto el inmueble (sic) objeto de la litis, sus abuelos maternos eran los dueños?". El

absolvente Juan Carlos Morales Silvestre contestó: "SI". Al respecto procede considerar que nunca

se debió dirigir por no ser clara ni precisa, no se refiere a hecho personal del absolvente, ya que son

sus "abuelos maternos" o sus representantes legales los que deben responder por tales hechos; ello

para no infringir los Artículos 12 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 4º. De la

Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad; 16 de la Ley del Organismo Judicial; y

8 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos. II) El Tribunal sentenciador sostiene con

relación al medio convictivo que se expone que el absolvente aceptó: "en la posición literal g) que

recientemente han construido con su señora madre María Victoria Silvestre López una casa de

habitación en dicho terreno, a la que se le otorga valor de confesión pues no demostró lo contrario,
es decir que el terreno de litis verdaderamente pertenezca a él y no a la actora". La declaración del

absolvente se debe tomar en su verdadero sentido referente a la construcción de una vivienda, ya

que sus progenitores le hicieron donación del inmueble; estos extremos los corroboran las

fotocopias legalizadas del primer testimonio de la escritura número ciento treinta y seis, autorizada

por el notario Adán Amílcar Estrada Sopony, con fecha doce de febrero de mil novecientos noventa

y nueve; así como la certificación que contiene el Acta número cero once guión noventa y ocho de

fecha cinco de marzo de mil novecientos noventa y ocho, expedida por la municipalidad de

Jacaltenango del departamento de Huehuetenango, en consecuencia, el absolvente no aceptó

ningún hecho que lo perjudique, menos que el inmueble pertenezca a la actora, como lo consideró

equivocadamente la Sala Sentenciadora, tergiversando el contenido del acto auténtico ocurrido

dentro del mismo juicio.

CONCLUSIÓN:

La Sala sentenciadora al proferir su fallo incurrió en Error de hecho en al apreciación de la

declaración de parte prestada por el demandado Juan Carlos Morales Silvestre, sólo resta agregar:

que el demandado no tiene ninguna obligación legal de demostrar, como lo sostiene la Sala, "lo

contrario, es decir que el terreno en litis verdaderamente pertenece a él y no a la actora"; pues al

tenor del párrafo segundo del Artículo 139 del Código Procesal Civil y Mercantil, el único que está

obligado a rendir prueba en contrario es el declarado confeso.

Atentamente, formulo la siguiente:

P E T I C I Ó N:

I) DE TRÁMITE:

A) Tener por presentado este memorial y planteado con el RECURSO DE CASACIÓN en contra de

la sentencia proferida por la Sala Octava de la Corte de Apelaciones, con fecha seis de mayo del

año dos mil cuatro.

B) Que con este memorial se forme el expediente respectivo.

C) Que se sirva tomar en cuenta los lugares señalados para recibir notificaciones. Los recurrentes

en la Oficina número doscientos dos de la torre Profesional "UNO", segundo nivel ubicada en la

Sexta Avenida Número cero guión sesenta de la Zona Cuatro de la ciudad de Guatemala, Oficina

del abogado FRANCISCO ARMANDO ENRIQUEZ ALARCÓN. La actora en primera instancia

señaló para recibir notificaciones la Oficina de Trámites Contables ubicada en la Quinta Avenida

Número cuatro guión sesenta y ocho, Interior "Plaza Hernández" de la Zona Uno de la ciudad de

Huehuetenango, Departamento de Huehuetenango; y al promover recurso de apelación en contra

de la sentencia de primera instancia de fecha veintiséis de agosto del año dos mil tres, ante la Sala

Octava de la Corte de Apelaciones, señaló como lugar para recibir notificaciones la Quinta Calle

Número ocho guión treinta de la Zona Uno de la ciudad de Quetzaltenango, Departamento de

Quetzaltenango.

D) Que se tenga presente que el auxilio, dirección y procuración de este Recurso de Casación, le

están otorgados de manera expresa al Abogado FRANCISCO ARMANDO ENRIQUEZ ALARCÓN.

E) Que se sirva admitir para su trámite éste Recurso de Casación por motivos de Fondo, Sub-

Motivos Error de Derecho en la Apreciación de las pruebas y Error de Hecho en la Apreciación de la

Prueba por Actos Auténticos. En consecuencia, se pidan los autos originales a los siguientes

Tribunales:

I) Sala Octava de la Corte de Apelaciones, con sede en la ciudad de Quetzaltenango, Departamento

de Quetzaltenango, cuyo expediente tiene el Número de Registro: ciento veinticinco guión dos mil

cuatro (No. 125-2004), Oficial: Tercera (Of. 3ª.)

II) Al Juzgado de Primera Instancia Civil y Económico Coactivo de Huehuetenango, Departamento

de Huehuetenango, cuyo expediente tiene el Número de Registro: ciento cuatro guión dos mil tres

(No. 104-2003), Oficial: Segundo (Of. 2º.).

F) Que se señale día y hora para la audiencia de la vista.

II) DE FONDO:
A) Que en su oportunidad, transcurrida la audiencia de la vista, se proceda a dictar el fallo

correspondiente y se declare CON LUGAR el presente Recurso de Casación por motivos de Fondo,

Sub-Motivos Error de Derecho en la Apreciación de las pruebas y Error de Hecho en la Apreciación

de la Prueba por Actos Auténticos.

B) Que por medio de dicha resolución se CASE la sentencia impugnada y fallando conforme a la ley,

SE DECLARE:

UNO: CON LUGAR las excepciones perentorias interpuestas por la parte demandada en la

contestación de la demanda ordinaria respectiva.

DOS: SIN LUGAR la Demanda Ordinaria de Reivindicación de la Propiedad y Posesión de Bien

Inmueble, promovida por ANA PATRICIA SUY RAMIREZ, en contra de MARÍA VICTORIA

SILVESTRE LÓPEZ y JUAN CARLOS MORALES SILVESTRE, por falta de prueba.

TRES: Que se condene a la parte demandante al pago de las costas judiciales.

CITA DE LEYES:

Fundamos nuestra petición en las leyes que hemos mencionado con anterioridad y en los Artículos:

4º, 5º, 28, 29, 39 de la Constitución Política de la República de Guatemala; 44, 50, 51, 61, 62, 63,

64, 66, 67, 79, 106, 126, 127, 128, 130, 133, 139, 177, 178, 179, 186, 187, 619, 620, 621, 626, 627,

628, 630 del Código Procesal Civil y Mercantil; 4º., 16, 17, 45, 46, 79 inciso a), 141, 142, 143, 149 y

154 de la Ley del Organismo Judicial.

C O P I A S:

Acompañamos original y cuatro fotocopias simples de éste memorial.

LUGAR Y FECHA:

Ciudad de Huehuetenango, tres de junio del año dos mil cuatro.

A RUEGO Y SUPLICA DE LOS PRESENTADOS QUIENES DE MOMENTO NO PUEDEN FIRMAR

NI DEJAR IMPRESA LA HUELLA DIGITAL DEL DEDO PULGAR DE SU MANO DERECHA; Y EN

SU AUXILIO, COMO ABOGADO DIRECTOR: