RAD: 2023-00089-00

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL SUPERIOR
DISTRITO JUDICIAL DE SANTA MARTA

SALA SEGUNDA LABORAL

MAGISTRADO PONENTE:
CARLOS ALBERTO QUANT ARÉVALO

OCTUBRE, DIECISIETE (17) DE DOS MIL VEINTITRÉS (2023).

RADICADO: 47-001-22-05-000-2023-00089-00
REFERENCIA: ACCIÓN DE TUTELA
DEMANDANTE: MARIA DEL CARMEN ARIAS JARAMILLO
DEMANDADO: CONSEJO NACIONAL ELECTORAL – CNE - DR. ALFONSO
CAMPO MARTÍNEZ, REGISTRADURÍA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL – DR.
ALEXANDER VEGA ROCHA - Y REGISTRADURÍA ESPECIAL DEL ESTADO
CIVIL DE SANTA MARTA.

ASUNTO A RESOLVER:

Decide la Sala la acción de Tutela instaurada por MARIA DEL CARMEN

ARIAS JARAMILLO, contra el CONSEJO NACIONAL ELECTORAL,
REGISTRADURÍA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL Y REGISTRADURÍA
ESPECIAL DEL ESTADO CIVIL DE SANTA MARTA., con el objeto de que le
sean protegidos sus derechos fundamentales de ELEGIR Y SER ELEGIDO,
TOMAR PARTE EN ELECCIONES, IGUALDAD Y AL DEBIDO PROCESO.

I. ANTECEDENTES

1. HECHOS

Como fundamentos fácticos, la accionante en síntesis expuso:

1. Que la doctora CARMEN PATRICIA CAICEDO OMAR, fue inscrita

como candidata a la Alcaldía Distrital de Santa Marta Mgd. para el
periodo constitucional y legal 2024 a 2027 por el partido Movimiento
Político Fuerza Ciudadana.

2. Que el partido Movimiento Político Fuerza Ciudadana se encuentra

legalmente reconocido por el CONSEJO NACIONAL ELECTORAL
según Resolución No. 5529-2022 de fecha 15 de diciembre de 2022,
que le otorgó personería jurídica.

3. Que la inscripción de la candidata CARMEN PATRICIA CAICEDO

OMAR fue demandada ante el CONSEJO NACIONAL ELECTORAL.

4. Que el CONSEJO NACIONAL ELECTORAL fijó el día 29 de septiembre

de 2023 como fecha límite para la modificación de listas, con ocasión
de revocatoria de inscripciones para candidatos a alcaldías y demás
cargos de elección popular, para las elecciones del 29 de octubre de
2023 en todo el territorio nacional. Que así consta en el comunicado
de septiembre 8 de 2023, del CONSEJO NACIONAL ELECTORAL

1
RAD: 2023-00089-00

difundido por Asesoría de Comunicaciones y Prensa de la

organización electoral.

5. Que el CNE procedió en audiencia del mismo día 29 de septiembre de

2023 a proferir la Resolución No. 11966 con la que revocó la
inscripción de la candidata a la Alcaldía Distrital de Santa Marta de
la Dra. CARMEN PATRICIA CAICEDO OMAR, acto notificado en
estrados, así consta en la certificación No. CNE-SG-147 fechada a 29
de septiembre de 2023, expedida por la Dra. ADRIANA MILENA
CHARARI OLMOS, Asesora Secretaria del Consejo Nacional Electoral.

6. Que atendiendo la fecha límite para la modificación de listas por efecto

de revocatoria de inscripciones, el partido Movimiento Político Fuerza
Ciudadana procedió el 29 de septiembre de 2023 a la inscripción del
Dr. JORGE LUIS AGUDELO APREZA, como candidato de reemplazo
para la Alcaldía Distrital de Santa Marta Mgd. periodo constitucional
y legal 2024 a 2027.

7. Que la nueva inscripción fue solicitada ante la REGISTRADURIA

NACIONAL DEL ESTADO CIVIL – DELEGADA PARA EL DISTRITO
ESPECIAL DE SANTA MARTA, la cual, rechazó con el argumento de
que la Resolución No. 11966 de septiembre 28 de 2023, que revocó la
anterior inscripción de la Dra. Caicedo Omar, no se encontraba en
firme y por lo tanto no procedía la INSCRIPCIÓN DEL NUEVO
CANDIDATO.

8. Que la fecha límite fijada por el Consejo Nacional Electoral, resulta a

todas luces una ESTRATEGIA PERVERZA Y CON EL ÚNICO
PROPÓSITO DE IMPEDIR LA MODIFICACIÓN DE INSCRIPCIONES de
nominación UNIPERSONAL de candidatos a la Alcaldía

9. Que la conducta del CONSEJO NACIONAL ELECTORAL y LA

REGISTRADURÍA DELEGADA PARA SANTA MARTA, es violatoria de
derechos constitucionales fundamentales de elegir y ser elegido,
tomar parte en elecciones, derecho de igualdad y debido proceso.

2. PRETENSIONES.

El accionante pretende que se le tutelen los derechos fundamentales de

ELEGIR Y SER ELEGIDO, TOMAR PARTE EN ELECCIONES, IGUALDAD Y
DEBIDO PROCESO y, como consecuencia, se ordene a los accionados que
amplíen la fecha máxima establecida para la modificación de listas de
candidatos inscritos y en su lugar, permita al partido MOVIMIENTO
POLÍTICO FUERZA CIUDADANA, la inscripción del nuevo candidato Dr.
JORGE LUIS AGUDELO APREZA, en remplazo de la Dra. CARMEN
PATRICIA CAICEDO OMAR.

3. ACTUACIÓN

La tutela fue admitida mediante auto del 3 de octubre de 2023, contra el

CONSEJO NACIONAL ELECTORAL – CNE – DR. ALFONSO CAMPO
MARTINEZ, Y REGISTRADURIA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL – DR.
ALEXANDER VEGA ROCHA – REGISTRADURIA DELEGADA PARA EL
DISTRITO ESPECIAL DE SANTA MARTA MGD., y vinculó al PARTIDO
POLÍTICO FUERZA CIUDADANA, CARMEN PATRICIA CAICEDO OMAR,
JORGE LUIS AGUDELO APREZA, MIGUEL IGNACIO MARTÍNEZ OLANO,
VANESSA MILENA BERMÚDEZ LLANES, OBSERVATORIO

2
RAD: 2023-00089-00

ANTICORRUPCIÓN DEL MAGDALENA, DIEGO SÁNCHEZ MORALES,

PABLO GUILLERMO GIL DE LA HOZ, JESÚS MARÍA HENRÍQUEZ, Y ARIEL
ALBERTO QUIROGA VIDES, para que se pronunciasen sobre los hechos de
la acción de tutela y aportaran las pruebas que pretendan hacer valer.

Por otro lado, negó la medida provisional solicitada.

Posteriormente, se vinculó a los señores ALFONSO LUIS LASTRA

FUSCALDO; JOSE ALFREDO ORDOÑEZ GUTIERREZ; CARLOS ALBERTO
PINEDO CUELLO; HUBERT SEGUNDO RAMIREZ PINEDA; RUBEN DARIO
CARDONA SALAMANCA; JARIS JESID GONZALEZ MORENO Y JOSE LUIS
ORTEGA APONTE, aspirantes a la Alcaldía Distrital de Santa Marta Mgd.,
para el periodo 2024-2027.

4. CONTESTACIÓN

El CONSEJO NACIONAL ELECTORAL, al descorrer traslado de la acción

constitucional, esencialmente manifestó que de acuerdo con el artículo 265
de la Constitución Política de Colombia, en uso de sus facultades, debe
resolver las solicitudes de revocatoria cuando exista plena certeza de que los
investigados se encuentren incursos en inhabilidad, y además deberá
resolver los recursos a que haya lugar, presentado en contra de sus
decisiones en aras de brindar el debido proceso de los confluyentes en el
proceso administrativo.

Trajo a colación lo informado por el funcionario MIGUEL ÁNGEL

CALDERÓN CARDOZO, adscrito al Despacho sustanciador del H.
Magistrado CESAR AUGUSTO LORDUY, en escrito allegado el 4 de octubre
de 2023 respecto de que se observa que los recursos interpuestos contra la
Resolución No. 11966 fechada a 29 de septiembre de 2023, fueron
sustentados dentro del término correspondiente, por lo que darán aplicación
al trámite establecido en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo, asimismo, como que considera que la
Resolución No. 11966 del 29 de septiembre de 2023, aún no se encuentra
en firme, toda vez que no se han decidido los recursos presentados,
situación que no vislumbra una afectación arbitraria de Derechos
Fundamentales por parte de la Organización electoral, pues se advierte, el
pleno cumplimiento de lo establecido por la Ley.

Adicionalmente, manifestó que de conformidad con lo dispuesto en el inciso

segundo del artículo 31 de la Ley 1475 de 2011 y en concordancia con el
numeral 12 del artículo 265 de la Constitución Política, habrá lugar a la
revocatoria de la inscripción de las candidaturas por causas
constitucionales o legales, inhabilidad sobreviniente o evidenciada con
posterioridad a la inscripción, caso en el cual podrán modificarse las
inscripciones hasta un (1) mes antes de la fecha de la correspondiente
votación.

Por último, señaló que, de conformidad con el artículo 265 de la

Constitución Política, no cuenta con las atribuciones de modificar una Ley
Estatutaria, ni tampoco de revocar un acto administrativo proferido por otra
entidad (calendario electoral), puesto que el Congreso de la República y la
Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo, son las autoridades
competentes para el caso correspondiente, por lo que no ha vulnerado ni
amenazado los derechos fundamentales del actor, toda vez que se encuentra
realizando el procedimiento administrativo dispuesto por la Constitución y
la Ley.

3
RAD: 2023-00089-00

La REGISTRADURÍA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL, en su informe de

tutela, manifestó que, de conformidad con lo dispuesto en el numeral 12 del
artículo 265 de la Constitución Política, le corresponde al Consejo Nacional
Electoral, decidir la revocatoria de la inscripción de candidatos a
corporaciones públicas o cargos de elección popular, cuando exista plena
prueba de que aquellos están incursos en causal de inhabilidad prevista en
la Constitución y la Ley, asimismo lo dispone el artículo 108 de la
Constitución Política.

Que de acuerdo al segundo inciso del artículo 31 de la Ley Estatutaria 1475

de 2011, frente a las fechas señaladas en el calendario electoral para las
elecciones territoriales que se realizarán el 29 de octubre de 2023, el pasado
29 de septiembre, venció la posibilidad legal para reemplazar las
candidaturas que fueron revocadas por el CNE.

Que no se define en la ley estatutaria un procedimiento administrativo

especial para la toma de estas decisiones, en razón a lo anterior, es
importante señalar que, al ser el CNE un órgano administrativo dentro de
la estructura del Estado, y no considerándose un procedimiento
administrativo especial la revocatoria de inscripción de candidaturas, sus
decisiones se rigen por el procedimiento administrativo general para conocer
y decidir la revocatoria de inscripciones de candidaturas a corporaciones
públicas o cargos uninominales de elección popular por inhabilidad,
incompatibilidad, doble militancia y otras causales constitucionales y
legales, en otros términos, sus decisiones son controvertibles mediante la
interposición del recurso de reposición y son también susceptibles de
control judicial ante la jurisdicción contencioso administrativa.

Manifestó que los registradores especiales de Santa Marta de manera activa

y diligente consultaron al CONSEJO NACIONAL ELECTORAL al respecto de
la firmeza de la Resolución 11966 fechado a 29 de septiembre de 2023, a lo
que el CNE mediante oficio CNE-SG-147 en la misma calenda certificó que
la Resolución 11966 no se encontraba en firme.

Por último, que frente a la solicitud de ampliación del término para realizar
modificación de listas, debe anotarse que, de acuerdo con el calendario
electoral, Resolución No. 28229 de 2022, el término para modificación de
inscripciones concluyó el 4 de agosto de 2023, y la modificación de estas por
revocatoria de inscripción, solamente era permitido hasta el 29 de
septiembre de 2023, tal como expresamente lo permite el artículo 31 de la
Ley 1475 de 2011.

RENÉ ALBERTO FUENTES ORTEGA – IGNACIO ARTURO VEGA

GUTIÉRREZ, REGISTRADORES ESPECIALES DEL ESTADO CIVIL DE
SANTA MARTA., al descorrer traslado de la acción constitucional,
esencialmente indicaron que el 29 de septiembre de 2023, se acercó a la
Registraduría Especial de Santa Marta, el ciudadano JORGE LUIS
AGUDELO APREZA, quien manifestó estar avalado por el MOVIMIENTO
POLÍTICO FUERZA CIUDADANA, como consecuencia de la revocatoria de la
inscripción de la ciudadana CARMEN PATRICIA CAICEDO OMAR a la
Alcaldía del Distrito de Santa Marta, por lo que exigía su inscripción como
candidato, conociendo que el acto administrativo no se encontraba en firme
por la presentación de recursos de reposición al mismo, lo que llevaría a
cometer un error a los funcionarios electorales y configurando el delito de
prevaricato por acción.

4
RAD: 2023-00089-00

Expresó que el ciudadano presentó un documento en el que el MOVIMIENTO

POLÍTICO FUERZA CIUDADANA certificó la no presentación de recursos de
reposición contra la Resolución No. 11966 del 29 de septiembre de 2023 del
Consejo Nacional Electoral, sin embargo, según certificación del CONSEJO
NACIONAL ELECTORAL sí se había presentado recursos de reposición por
otras partes.

Adicionalmente, indicó que de acuerdo con el calendario electoral,

Resolución No. 28229 de 2022, el término para modificación de
inscripciones concluyó el 4 de agosto de 2023, y la modificación de estas por
revocatoria de inscripción, solamente era permitido hasta el 29 de
septiembre de 2023, tal como expresamente lo permite el artículo 31 de la
Ley 1475 de 2011.

Por último, que el 29 de septiembre de 2023, fecha límite para modificar

inscripciones por causa de revocatoria de la inscripción, no fue posible por
cuanto el acto administrativo proferido por el CONSEJO NACIONAL
ELECTORAL que decretó la revocatoria de la inscripción de la candidata a
la Alcaldía de Santa Marta, Magdalena por el MOVIMIENTO POLÍTICO
FUERZA CIUDADANA, no se encontraba en firme, toda vez que sobre esa
decisión estaba pendiente resolver los recursos presentados.

El señor GERMAN FELIPE SOSA PRIETO, actuado como agente oficioso de

la VINCULADA VANESSA MILENA BERMUDEZ LLANES, manifestó que se
observa una falta de legitimación por pasiva ya que el actor no aporta prueba
siquiera sumaria de ser militante del partido FUERZA CIUDADANA, por otro
lado si es simpatizante del referido partido, debería iniciar las acciones
contra la misma agrupación política, en el entendido que los partidos
políticos tiene la obligación legal de inscribir candidatos que no se
encuentren en curso de inhabilidades e incompatibilidades como lo señala
el artículo 95 de la Ley 136 de 1994.

Que quedó más que probado en la Resolución 11966 de 2023, mediante la

cual el CONSEJO NACIONAL ELECTORAL revoca la candidatura de la
señora CARMEN PATRICIA CAICEDO, la inhabilidad de la misma, acto
administrativo que aún no está en firme, por los recursos de reposición
presentados por las partes, asimismo, que es un absurdo jurídico pretender
inscribir un candidato cuando el acto administrativo Resolución 11966 de
2023 todavía no está en firme y en ese orden de ideas no produce efectos
jurídicos, siendo de acotar que a la candidata CARMEN PATRICIA CAICEDO
OMAR y al partido político FUERZA CIUDADANA, se le otorgaron dentro la
investigación administrativa todas las garantías para su respectiva defensa

Adicionalmente, expresó que el artículo 31 de la Ley 1475 de 2011 permite

a los partidos políticos modificar sus inscripciones hasta faltando un mes
cuando se trate de revocatoria de la inscripción por causas constitucionales
o legales, inhabilidad sobreviniente o evidenciada con posterioridad a la
inscripción. Esta circunstancia no constituye obligación del Consejo
Nacional Electoral para que, deba emitir pronunciamientos antes de dicha
fecha, ni tampoco crea derechos o constituye situaciones jurídicas
preestablecidas para las organizaciones políticas, simplemente atañe a un
límite temporal dentro del cual los actores electorales podrán realizar
sustitución de sus inscripciones.

Por último, manifestó que las accionadas no violaron el debido proceso del
accionante, del partido política FUERZA CIUDADANA o de CARMEN
PATRICIA CAICEDO OMAR, por cuanto el CONSEJO NACIONAL
ELECTORAL está facultado Constitucionalmente articulo 265 numeral 12,

5
RAD: 2023-00089-00

de revocar hasta un día después de la elección a cualquier candidato de

cualquier partido político si no existe acto de elección.

Los restantes vinculados no dieron respuesta a la presente Acción

Constitucional.

III. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1.-) PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA. El artículo 86 de la

Constitución Política y el Decreto 2591 de 1991 establecen que la acción de
tutela es un mecanismo de carácter residual y subsidiario que las personas
pueden interponer para reclamar ante los jueces, mediante un
procedimiento preferente y sumario, la protección inmediata de sus
derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que estos resulten
vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad.

En virtud de la naturaleza residual y subsidiaria de tal mecanismo, por regla

general se tiene que un asunto debe ser resuelto por la autoridad más
próxima al objeto del problema, y por tanto, el juez de tutela solo puede
entrar a participar en aquellas cuestiones que, por diferentes razones, no
puedan resolverse eficientemente por el primero. Luego entonces, la persona
que desea interponerlo está obligado a agotar todas las vías o mecanismos
establecidos en el ordenamiento jurídico, y en tal sentido, no puede ser
utilizado válidamente para pretender sustituir recursos ordinarios o
extraordinarios, tampoco para desplazar o variar los procedimientos de
reclamo judicial preestablecidos, ni para revivir con ella términos precluidos
o acciones caducadas.

En consideración a lo anterior, la acción de tutela sólo procede

excepcionalmente como mecanismo de protección definitivo cuando: (i) el
afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, o (ii) cuando
existiendo, no es idóneo, ni eficaz para la protección inmediata de los
derechos fundamentales de acuerdo a las circunstancias que rodean el caso
concreto; de otro lado, procederá como mecanismo transitorio, (iii) cuando
existiendo el medio de defensa judicial idóneo y eficaz, se pretenda evitar la
ocurrencia de un perjuicio irremediable.

2.-) Ahora, en lo que atañe a la Legitimación por activa e interés para

adelantar la acción de tutela, la Corte Constitucional en Sentencia T-411 de
2017, expuso:

“11. Se desprende del artículo 86 de la Constitución y de la jurisprudencia al

respecto, que uno de los requisitos de procedibilidad de la acción de tutela es
que quien la solicite se encuentre “legitimado en la causa por activa” para
buscar la protección de sus derechos fundamentales. Es decir, este requisito
exige que el o los derechos a resguardar estén en cabeza del accionante y no,
en principio, de otra persona1.

La legitimación en la causa es, entonces, una calidad subjetiva de las partes

en relación con el interés sustancial que se discute en el proceso. “Por tanto,
cuando una de las partes carece de dicha calidad o atributo, no puede el juez
adoptar una decisión de mérito y debe entonces simplemente declararse
inhibido para fallar el caso de fondo”2.

Así, el artículo 86 Superior señala que la tutela puede ser ejercida por el titular
de los derechos fundamentales amenazados o vulnerados: (i) en forma
directa, (ii) por medio de representante legal (cuando se trata de menores de

1 T-697 de 2006, M. P. Manuel José Cepeda Espinosa.

2 T-799 de 2009, M. P. Luis Ernesto Vargas Silva; T-416 de 1997, M. P. José Gregorio Hernández.

6
RAD: 2023-00089-00

edad, incapaces absolutos, interdictos y/o personas jurídicas), (iii) a través de

apoderado judicial, (iv) por intermedio de agente oficioso, siempre que el
interesado esté imposibilitado para promover su defensa; o (v) por el Defensor
del Pueblo y los personeros municipales.

12. Con respecto a la legitimación por activa para interponer la acción

de tutela con el fin de requerir la protección de derechos políticos, vale
resaltar que la Constitución señala en el numeral 2º del artículo 40 que todo
ciudadano puede tomar parte en elecciones, plebiscitos, referendos, consultas
populares y otras formas de participación democrática; y el artículo 103 indica
que los mecanismos de participación serán reglamentados por la ley.

Por lo tanto, los ciudadanos, en general, son titulares de tales derechos, pero
el ejercicio de los mismos está precisado en las disposiciones legales que
reglamentan tales potestades. Es relevante entonces analizar las reglas
específicas de legitimación por activa esbozadas por la Corte Constitucional
en relación con las tutelas que exigen la protección de los derechos políticos,
en las cuales se tiene en cuenta la configuración legal para determinar si es
posible hacer uso de la acción de tutela3.

En este caso concreto es necesario que la Sala evalúe esta condición en

relación con las diferentes pretensiones y derechos alegados por el
accionante.

- Legitimación por activa para solicitar la eventual protección de

los derechos del señor Heriberto Arrechea Banguera

13. Como lo ha establecido la jurisprudencia constitucional4, es claro que una

persona sólo puede presentar acción de tutela para buscar la protección de
los derechos de un tercero cuando el interesado esté en imposibilidad de
promover su propia defensa (agencia oficiosa). Según se reseñó en los
antecedentes, la pretensión principal del accionante está encaminada a que
tanto la Cámara de Representantes como el CNE posesionen al señor
Heriberto Arrecha Banguera como representante de las comunidades
afrodescendientes en el Congreso de la República para el periodo 2014 - 2018.

Se desprende de la referida pretensión que en este caso particular, el

accionante busca el beneficio para un tercero, sobre el cual no se muestra
ninguna imposibilidad de ejercer su propia defensa. Por el contrario, de lo
expuesto, tanto por el mismo interviniente como por las entidades accionadas,
se extrae evidentemente que el señor Arrechea Banguera está en pleno uso de
sus facultades para presentar acciones de tutela por su propia cuenta. Así lo
demuestra no sólo la acción de tutela fallada por el Tribunal Administrativo
de Cundinamarca a la cual se hizo referencia en los antecedentes, sino
también la acción de nulidad electoral que éste instauró en contra de la
elección del señor Moisés Orozco Vicuña, y cuyo cumplimiento solicita el aquí
accionante.

En estos términos el señor Asael Rodríguez Palacios no tiene legitimación por

activa para buscar la protección de los derechos políticos y fundamentales del
señor Heriberto Arrechea Banguera.

- Legitimación por activa para solicitar el cumplimiento de un

fallo proferido en un proceso de nulidad electoral, del cual el
accionante no fue parte.

14. Ahora bien, descartada la posibilidad de que el accionante presente esta

acción de tutela para buscar la protección de los derechos del señor Heriberto
Arrechea Banguera, es necesario analizar las pretensiones bajo la perspectiva
de sus propios derechos. Lo anterior, ya que el actor argumenta que debido al
incumplimiento de la sentencia proferida el 14 de julio de 2016 por el Consejo

3 T-066 de 2015, M. P. Gloria Stella Ortiz Delgado.

4 Ver sentencias: T-066 de 2015, T-516 de 2014,T-1232 de 2007, T-358 de 2002, T-1337 de 2001, entre otras.

7
RAD: 2023-00089-00

de Estado se vulneran sus derechos políticos y fundamentales a la

representación efectiva, a elegir y ser elegido y a la efectividad de la
administración de justicia.

Este tipo de situaciones ya han sido analizadas por la Corte Constitucional en

diversas ocasiones, en las cuales ha concluido, como se verá, que alegar la
vulneración de los derechos propios con fundamento en los derechos de un
tercero, no suple el requisito de legitimación por activa.

15. En efecto, en la sentencia T-674 de 19975, esta Corte indicó claramente

que la falta de legitimidad por activa se produce cuando el tutelante alega la
vulneración de los derechos de otro como motivo para solicitar la propia tutela.
En ese caso, un tercero, “el señor A”, solicitó a la administración municipal de
Neiva que pagara las cesantías y los intereses moratorios al “señor B”, debido
a que A tenía un contrato de compraventa con B, en el cual la obligación
estaría cubierta una vez se transfirieran esos dineros a A. En esa oportunidad
la Corte precisó:

“Nadie puede alegar como violados sus propios derechos con base en la
supuesta vulneración de los derechos de otro u otros, pues de una parte
el interés en la defensa corresponde a ellos, y de otra la relación de
vulneración o amenaza de los derechos fundamentales, que constituye
objeto de la tutela, debe ser directa y no transitiva ni por consecuencia.
Así, no es válido alegar, como motivo de la solicitud de protección
judicial, la causa de la causa, o el encadenamiento infinito entre causas
y consecuencias, ya que, de aceptarse ello, se desquiciaría la acción de
tutela y desbordaría sus linderos normativos. La violación de los
derechos de otro no vale como motivo para solicitar la propia tutela.”

16. Esta tesis fue reiterada en la sentencia T-658 de 20026, en donde la

Corte tuvo la oportunidad de establecer si el ISS -Seccional Bolívar- vulneró
los derechos fundamentales a la igualdad y al debido proceso del actor,
William Cohen Miranda, como consecuencia de las irregularidades cometidas
dentro del proceso ejecutivo de cobro coactivo por aportes al sistema de
seguridad social, adelantado en contra del señor Ramón Antonio García
Ortega.

El actor fue el apoderado judicial del señor Ramón en el proceso ejecutivo, sin
embargo, no presentó poder para incoar la acción de tutela, sino que la
presentó a nombre propio y alegó la vulneración de su derecho al debido
proceso. Por tal motivo, la Sala determinó que el apoderado no estaba
legitimado por activa para promover acción constitucional debido a que éste
alegó la vulneración de sus propios derechos, con evidente fundamento en los
derechos de otros. En efecto, allí se afirmó que “...no puede alegarse
vulneración de los propios derechos con base en los de otro...”.

17. Ahora bien, respecto de asuntos electorales específicamente, es

importante traer a colación que a través de la sentencia T-1232 de 20047,
esta Corte revisó una acción de tutela presentada por varios ciudadanos8
contra la Sección Quinta del Consejo de Estado, porque esa entidad anuló la
elección de dos Representantes a la Cámara por el Departamento del
Casanare, elegidos para el periodo 2002 – 20069. Los accionantes en esa
ocasión señalaron que participaron activamente en la jornada electoral y que
depositaron su voto de forma libre, espontánea y legítima, por tanto, la

5 M.P. José Gregorio Hernández Galindo.

6 M.P. Rodrigo Escobar Gil.
7 M. P. Clara Inés Vargas Hernández.
8 Ciudadanos Jean Andrés Ramírez Rivas, Raúl Díaz Soler, Marcos Nélson Salgado Afanador, María Herlinda
Restrepo Cruz y Yolanda Toro.
9 Representantes a la Cámara por el Departamento del Casanare: Óscar Leonidas Wilches Carreño y Javier
Enrique Vargas Barragán.

8
RAD: 2023-00089-00

anulación de la elección de sus candidatos vulneraba sus derechos

fundamentales a la igualdad y a la conformación del poder político10.

En esa ocasión la Corte indicó que no puede alegarse que la vulneración de

los propios derechos fundamentales tiene como fundamento el quebranto de
los derechos fundamentales de un tercero, menos aun cuando quien o quienes
la alegan no se hicieron parte de los procesos que atacan. En dicha sentencia
se explicó:

“Estima la Sala que para considerar que una providencia judicial ha

vulnerado un derecho fundamental, es necesario que se demuestre que
la autoridad judicial ha actuado de forma tal, que no permitió a los
afectados con su decisión, hacerse parte dentro del proceso, o que una
vez en éste, incurrió en algunas de las causales previstas para que la
acción de tutela proceda contra providencias judiciales. Una persona
que no ha intervenido dentro de un proceso judicial, y que no
actúa como agente oficioso o como apoderado de quien sí lo ha
hecho, no podría alegar una vulneración de sus derechos
fundamentales como consecuencia de la decisión tomada por la
autoridad judicial, con excepción de aquellos casos en los cuales la
presunta afectación tiene como fundamento la indebida o ausente
notificación de la iniciación del proceso, del cual podrían haber tomado
parte, como ha sido señalado.”

18. A partir de los referidos insumos constitucionales, es imperioso resaltar

que el aquí accionante busca el cumplimiento de una sentencia del Consejo de
Estado de la cual él no hizo parte. Ello es relevante en la medida en que no es
posible alegar la vulneración de un derecho fundamental propio, con base en
la presunta vulneración de derechos de otros, como en este caso se alega.
Menos aun cuando los mecanismos de aclaración y cumplimiento de la
sentencia del Consejo de Estado ya fueron activados por las partes y
debidamente resueltos por la entidad judicial.

(…)

Con base en lo expuesto, a juicio de ésta Sala, debe concluirse que el interés
en la defensa de derechos fundamentales que en este caso patrocina el actor,
radica en su titular, en especial, respecto de las pretensiones de i) efectivo y
real cumplimiento de la sentencia del Consejo de Estado y ii) nombrar a
Heriberto Arrechea Banguera como Representante a la Cámara por la
Circunscripción Especial Afrodescendiente para el periodo 2014-2018.

Todo ello, hace forzosa la conclusión sobre la ausencia de legitimación por

activa en este caso, aun cuando el tutelante alegue que de no satisfacerse esa
pretensión se vulneran sus propios derechos a la representación efectiva, a
elegir y ser elegido y a la administración de justicia. Ello, pues como se indicó,
no puede alegarse el quebranto de un derecho propio con base en la eventual
vulneración de un derecho de un tercero, tal y como ocurre en este caso.

Por último, vale la pena resaltar que el derecho a elegir, no implica un derecho
automático a ser representado, pues para lo segundo se requiere de una
victoria en las elecciones respectivas. En este caso, el accionante requiere la
protección de esa segunda dimensión del derecho a la participación (ser
representado), sin que se generara, para el caso particular del Movimiento MIO

10 “Indican que el diez (10) de marzo de dos mil dos (2002) se celebraron los comicios electorales para elegir
los miembros del Congreso de la República para el periodo constitucional 2002 – 2006. Señalan que
participaron activamente en esa jornada electoral, expresando en las urnas su derecho al voto, “de manera
legítima, libre y espontánea, como se puede constatar en los registros electorales, formularios E-11, que reposan
en el expediente, en la mesas 31 y 33 de la zona urbana de Aguazul, y en las mesas 10, 16 y 19 de la cabecera
municipal de Villanueva respectivamente. // Aducen que en los escrutinios realizados por los jurados de esas
mesas de votación, no se presentaron reclamaciones que enervaran la validez del sufragio. Por tal razón, indican
que con base en los escrutinios departamentales de Casanare, el Consejo Nacional Electoral profirió el acuerdo
No. 001 del 17 de julio de 2002, declarando la elección de los señores Óscar Leonidas Wilches Carreño y Javier
Enrique Vargas Barragán, como representantes a la Cámara por el Departamento de Casanare.”

9
RAD: 2023-00089-00

y del señor Heriberto Arrechea Banguera, el correspondiente derecho, pues

como lo certificó el CNE, la lista del Movimiento MIO no superó el umbral
electoral requerido para la circunscripción especial afrodescendiente.

- Un integrante de un movimiento político conserva legitimación

por activa, sólo cuando su calidad de elector del partido o
movimiento político le produce una afectación particular y
concreta de un derecho.

19. Cuando se presenta la vulneración de los derechos de un movimiento

político en general, puede ocurrir que, de manera simultánea, se ocasione el
quebrantamiento de derechos fundamentales de algunos de los miembros del
partido o del grupo político como tal. Sin embargo, lo anterior no implica que
quienes consideren afectados sus derechos particulares puedan asumir de
modo automático la defensa o la representación judicial del grupo o de sus
miembros.

Al respecto, esta Corte ha precisado que los derechos políticos son

instrumentos con los que cuentan los ciudadanos para incidir sobre la
estructura y el proceso político de los cuales hacen parte. Son potestades que
surgen en razón de su calidad de ciudadanos. Así mismo, que el alcance de
estos derechos depende, entre otros aspectos, de la forma de gobierno
adoptada por cada Estado. Así, la Constitución de 1991 adoptó el modelo de
democracia participativa, bajo el cual se extendieron los espacios en los cuales
los ciudadanos podían tener incidencia en la toma de decisiones. En términos
del artículo 40 de la Constitución, los derechos políticos son:

1. Elegir y ser elegido.

2. Tomar parte en elecciones, plebiscitos, referendos, consultas
populares y otras formas de participación democrática.
3. Constituir partidos, movimientos y agrupaciones políticas sin
limitación alguna; formar parte de ellos libremente y difundir sus ideas
y programas.
4. Revocar el mandato de los elegidos en los casos y en la forma que
establecen la Constitución y la ley.
5. Tener iniciativa en las corporaciones públicas.
6. Interponer acciones públicas en defensa de la Constitución y de la ley.
7. Acceder al desempeño de funciones y cargos públicos, salvo los
colombianos, por nacimiento o por adopción, que tengan doble
nacionalidad.

20. Para dar luces sobre el asunto es necesario referir lo resuelto en la

sentencia T-959 de 200611. En este caso, el Senador Iván Cepeda Castro
presentó acción de tutela contra el gerente de la campaña presidencial
“Adelante Presidente”12, Fabio Echeverri Correa. Lo anterior, pues en dicha
campaña se usaba un mensaje de un supuesto ex militante de la UP, que a
juicio del accionante vulneraba los derechos fundamentales al buen nombre y
a la honra tanto de él y su familia, como del movimiento político13.

En esa ocasión, se analizó por separado la legitimación en la causa por activa

que tenía el actor respecto a la vulneración de sus derechos y los de su familia,
y ese mismo fenómeno pero en torno al movimiento político UP. Para la Corte,
el actor sí tenía legitimación para adelantar la defensa de sus propios
derechos y los de su familia, pero carecía de la facultad de ejercer la defensa
del movimiento político como tal, debido a que i) el actor no tenía la
representación legal de la UP, ii) la UP carecía de representación legal porque

11 M. P. Rodrigo Escobar Gil.

12 Que promocionaba la aspiración del senador Álvaro Uribe Vélez a la presidencia de Colombia.
13 El mensaje difundido decía: “Señor Presidente: yo pertenecía a la UP, me parecía un buen
movimiento, pero nos fuimos torciendo, matar por matar, hacer daño a los demás, matar civiles, eso
está mal hecho. Está bien que usted los esté combatiendo, por eso hoy día lo apoyamos a usted con
toda la que tenemos ¡Adelante Presidente!”

10
RAD: 2023-00089-00

no tenía personería jurídica y, en consecuencia, iii) la afectación individual de

los miembros no podría presumirse de la colectividad. En ese momento la
Corte precisó que:

“El mismo hecho que puede causar la vulneración de los derechos de un

movimiento político, puede generar, simultáneamente, la conculcación de
derechos fundamentales de los miembros individuales de ese grupo o
movimiento. Empero, la posibilidad de que ello sea así, no significa
que cualquiera de quienes se consideran afectados pueda asumir,
de modo automático, una especie de genérica representación
judicial de todos los potenciales afectados. Lo anterior resulta
explicable si se tiene en cuenta que en este evento ya no se trata del
quebrantamiento de derechos del movimiento como tal, sino de
violaciones de carácter individual que no se pueden presumir.

En este orden de ideas, es claro que la reclamación puede ser formulada

por alguna de las personas que haya pertenecido al movimiento y para
esos efectos, lo mínimo que cabe exigir es que esa persona acredite la
condición de antiguo miembro del movimiento y que, además, invoque
una eventual vulneración de derechos del movimiento, que tenga relación
con circunstancias ocurridas mientras el movimiento tuvo personería. Por
cuanto la afirmación que se hace en el mensaje transmitido compromete
a todo el movimiento y puesto que, evidentemente, no hay alusión a
ninguna persona en particular, es lógico pensar que la legitimación para
elevar cualquier reclamo corresponde al movimiento.

Sin embargo, la mención del movimiento en el mensaje y su consecuente

legitimación, no excluyen la posibilidad de que sus miembros se sientan
individualmente afectados, luego no se les podría negar la
posibilidad de acudir a la tutela, caso en el cual, el otorgamiento
de la protección estaría condicionado a la demostración de una
afectación particular y concreta de sus derechos fundamentales,
así como distinta de la que pudiera invocar el movimiento en
cuanto tal.”

En suma, cuando un movimiento político ha perdido su personalidad jurídica,

los miembros individualmente entendidos, pueden presentar acciones de
tutela cuando sientan que sus derechos concretos y particulares estén
vulnerados y puedan diferenciarlos de los derechos del movimiento como tal.”

De conformidad con lo anterior, se desprende que la legitimación en la causa

por activa se refiere a que la acción de tutela sea interpuesta por el titular
de los derechos fundamentales presuntamente conculcados o amenazados,
por sí misma o por quien actúe en su nombre, lo cual busca garantizar que
quien acuda a la solicitud de amparo tenga un interés directo y particular
sobre el asunto, esto es buscar el resguardo de un derecho propio y no ajeno.

ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

1.-) En el caso objeto de estudio, MARIA DEL CARMEN ARIAS JARAMILLO

instauró acción de tutela contra CONSEJO NACIONAL ELECTORAL – CNE
- DR. ALFONSO CAMPO MARTÍNEZ, REGISTRADURÍA NACIONAL DEL
ESTADO CIVIL – DR. ALEXANDER VEGA ROCHA - Y REGISTRADURÍA
ESPECIAL DEL ESTADO CIVIL DE SANTA MARTA., al considerar
vulnerados sus derechos fundamentales a ELEGIR Y SER ELEGIDO, TOMAR
PARTE EN ELECCIONES, IGUALDAD Y AL DEBIDO PROCESO, por cuanto,
la REGISTRADURIA NACIONAL DEL ESTADO CIVIL – DELEGADA PARA EL
DISTRITO ESPECIAL DE SANTA MARTA, rechazó la inscripción del nuevo
candidato para la Alcaldía Distrital de Santa Marta Mgd. período
Constitucional y Legal 2024 a 2027, porque no se encontraba en firme la
Resolución No. 11966 del 29 de septiembre de 2023, a través de la cual, el
CONSEJO NACIONAL ELECTORAL – CNE –, revocó la inscripción de la

11
RAD: 2023-00089-00

Candidata a la Alcaldía Distrital de Santa Marta de la Dra. Carmen Patricia

Caicedo Omar. Además, considera que el límite temporal fijado por el
CONSEJO NACIONAL ELECTORAL – CNE –, para realizar la
MODIFICACIÓN DE LISTAS, con ocasión de REVOCATORIA DE
INSCRIPCIONES tiene como único propósito impedir la modificación de
inscripciones.

Aduce entre otras cosas que, al no permitirse la inscripción del señor JORGE
LUIS AGUDELO APREZA, como nuevo candidato por el partido Movimiento
Político Fuerza Ciudadana para la Alcaldía Distrital de Santa Marta Mgd.
período Constitucional y Legal 2024 a 2027, se le impide al PARTIDO
MOVIMIENTO POLÍTICO FUERZA CIUDADANA, al señor JORGE LUIS
AGUDELO APREZA, como candidato a la alcaldía de Santa Marta Mgd., y a
él como ciudadano el legítimo derecho de ELEGIR Y SER ELEGIDO, en los
próximos comicios electorales del día 29 de octubre de 2023.

Bajo ese entendido, existe ausencia de legitimación por activa del accionante
para presentar la presente acción de tutela, debido a que: (i) su pretensión
principal está dirigida a buscar la eventual protección de derechos de un
tercero; y (ii) funda el quebranto de sus propios derechos en la presunta
vulneración de derechos de un tercero.

2.-) En efecto, frente a la primera de las circunstancias advertidas, la

pretensión principal del accionante está encaminada a que se inscriba al
señor JORGE LUIS AGUDELO APREZA, como nuevo candidato por el
partido Movimiento Político Fuerza Ciudadana para la Alcaldía Distrital de
Santa Marta Mgd. período Constitucional y Legal 2024 a 2027, de lo que se
desprende con claridad que busca el beneficio para un tercero, sobre el cual
no se advierte ninguna imposibilidad de ejercer su propia defensa.

Entre tanto, en punto a la segunda circunstancia advertida, se tiene que

aun cuando el accionante argumentó que de no satisfacerse esa pretensión
se vulnera su derecho a elegir y ser elegido, tal como se indicó en la
jurisprudencia en cita, no puede alegarse el quebranto de un derecho propio
con base en la eventual vulneración de un derecho de un tercero, pues, “…
de una parte el interés en la defensa corresponde a ellos, y de otra la relación
de vulneración o amenaza de los derechos fundamentales, que constituye
objeto de la tutela, debe ser directa y no transitiva ni por consecuencia”.

Además, tal como se expuso en la referida jurisprudencia, “el derecho a

elegir, no implica un derecho automático a ser representado, pues para lo
segundo se requiere de una victoria en las elecciones respectivas.”, y en este
caso, ni siquiera se han llevado a cabo las elecciones, por lo que lo
pretendido no tiene vocación de prosperidad.

Así las cosas, y teniendo en cuenta que el actor no acreditó estar legitimado
en la causa por activa para promover la presente tutela en virtud de que las
actuaciones de las accionadas no recaen directamente sobre los derechos
fundamentales del actor, se declarará improcedente la presente tutela.

DECISION

En mérito de lo expuesto, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa

Marta, Sala Laboral, administrando justicia en nombre de la República de
Colombia y por autoridad de la ley,

RESUELVE

12
RAD: 2023-00089-00

PRIMERO: DECLARAR IMPROCEDENTE la tutela solicitada por MARIA

DEL CARMEN ARIAS JARAMILLO contra el CONSEJO NACIONAL
ELECTORAL – CNE - DR. ALFONSO CAMPO MARTÍNEZ, REGISTRADURÍA
NACIONAL DEL ESTADO CIVIL – DR. ALEXANDER VEGA ROCHA - Y
REGISTRADURÍA ESPECIAL DEL ESTADO CIVIL DE SANTA MARTA y los
vinculados PARTIDO POLÍTICO FUERZA CIUDADANA, CARMEN PATRICIA
CAICEDO OMAR, JORGE LUIS AGUDELO APREZA, MIGUEL IGNACIO
MARTÍNEZ OLANO, VANESSA MILENA BERMÚDEZ LLANES,
OBSERVATORIO ANTICORRUPCIÓN DEL MAGDALENA, DIEGO SÁNCHEZ
MORALES, PABLO GUILLERMO GIL DE LA HOZ, JESÚS MARÍA
HENRÍQUEZ, ARIEL ALBERTO QUIROGA VIDES, ALFONSO LUIS LASTRA
FUSCALDO; JOSE ALFREDO ORDOÑEZ GUTIERREZ; CARLOS ALBERTO
PINEDO CUELLO; HUBERT SEGUNDO RAMIREZ PINEDA; RUBEN DARIO
CARDONA SALAMANCA; JARIS JESID GONZALEZ MORENO Y JOSE LUIS
ORTEGA APONTE, de conformidad con lo expresado en la parte motiva de
este proveído.

SEGUNDO: Notifíquese a las partes de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 5 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del Decreto 2591 de 1991.

TERCERO: En caso de ser impugnada esta providencia envíese la actuación

a la Sala de Casación Laboral de la Honorable Corte Suprema de Justicia,
en caso contrario remítase a la Corte Constitucional para su eventual
revisión.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

CARLOS ALBERTO QUANT ARÉVALO

Magistrado Ponente

ROBERTO VICENTE LAFAURIE PACHECO

Magistrado

ISIS EMILIA BALLESTEROS CANTILLO

Magistrada

13