CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE

DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1419-2019

DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

Contaminación ambiental, verbos rectores y omisión impropia

a. De acuerdo con la estructura típica del delito de contaminación
ambiental, es posible apreciar que se trata de un tipo penal en blanco, en
tanto el legislador ha condicionado la tipicidad de la conducta a una
infracción administrativa. Esto es, el agente cometerá tal delito si su
conducta vulnera la ley o reglamentos y, como consecuencia de ello,
genera agentes contaminantes que causen o puedan causar perjuicio;
siendo viable en dicho contexto optar por la teoría de la infracción del
deber para el caso de autos.
b. Este tipo penal presenta tres verbos rectores, a saber: infringir, provocar y
realizar. Así, el término “infringir”, alude a quebrantar leyes, reglamentos u
órdenes, relacionado con aquella conducta que contraviene la norma en
materia ambiental o supera los límites máximos administrativamente
permitidos, pues el agente solo puede quebrantar aquello que está
reglado positivamente. En cuanto al verbo “provocar”, este se refiere a
toda conducta que produzca, genere o cause determinada
consecuencia o efecto. Finalmente, “realizar” implica llevar a cabo algo o
ejecutar una acción. Dichos comportamientos, acorde a la exigencia
típica, se encuentran relacionados a la producción de descargas,
emisiones, emisiones de gases tóxicos, emisiones de ruido, filtraciones,
vertimientos o radiaciones contaminantes en la atmósfera, el suelo, el
subsuelo, las aguas terrestres, marítimas o subterráneas, que cause o pueda
causar perjuicio, alteración o daño grave al ambiente o sus componentes,
la calidad ambiental o la salud ambiental.
c. En el sub materia, el agente se encuentra inmerso en omisión impropia o
comisión por omisión, implicante al deber de impedir un hecho punible o se
geste un peligro inminente, ligado a su posición de garante, que le impele
proteger todo bien jurídico bajo su dominio y control. Así, la posición de
garante, convergerá en penalmente trascendente y decisiva, ante la
concurrencia del nexo de evitabilidad, esto es, que pudo haberse evitado
el hecho, si la conducta debida se hubiere cumplido.
d. El recurrente, era gobernador regional de Arequipa; por ende, estaba
conminado al cumplimiento de las normas en materia de protección del
medio ambiente; sin embargo, pese a tener conocimiento de la
problemática que atravesaba el Parque Industrial de Río Seco, lo cual se
encontraba bajo el ámbito de sus competencias, le correspondía impedir
la contaminación del medio ambiente, por su posición de garante; sin
embargo no procedió acorde era su deber, mediante acciones concretas
que eviten el hecho punible, generándose como consecuencia de su
omisión, la afectación grave del suelo, subsuelo y el cuerpo de agua
natural de toda la zona comprometida de su localidad.

SENTENCIA DE CASACIÓN

Lima, nueve de junio de dos mil veintiuno

VISTOS y OIDOS: en audiencia pública,

mediante sistema de videoconferencia, el recurso de casación
interpuesto por el defensor del sentenciado Juan Manuel Guillén

-1-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1419-2019
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

Benavides contra la sentencia de vista del veinticinco de junio de dos

mil diecinueve (folio 194), expedida por la Segunda Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, que
declaró infundado el recurso de apelación interpuesto por el antes
mencionado, confirmando la sentencia del Segundo Juzgado Penal
Unipersonal de Arequipa, del veinticuatro de enero de dos mil
diecinueve (foja 135), en el extremo que lo condenó como autor del
delito de contaminación ambiental, en agravio del Estado, a dos
años de pena privativa de libertad suspendida por el plazo de un año
y cuatro meses, ochenta días multa, así como al pago de S/ 50 000
(cincuenta mil soles) por concepto de reparación civil, en forma solidaria
con el tercero civilmente responsable, a favor de la parte agraviada;
con lo demás que al respecto contiene.

Intervino como ponente la señorita jueza suprema Torre Muñoz.

FUNDAMENTOS DE HECHO

Primero. Itinerario del proceso en etapa intermedia

1.1. La representante del Ministerio Público de la Fiscalía Provincial
Especializada en Materia Ambiental del Distrito Fiscal de
Arequipa (foja 1) formuló acusación contra Juan Manuel Guillén
Benavides, como autor del delito de contaminación ambiental,
previsto y sancionado en el primer párrafo del artículo 304 del
Código Penal, así como por el delito de responsabilidad de
funcionario público por otorgamiento ilegal de derechos,
tipificado en el artículo 314 del citado cuerpo punitivo.
1.2. Realizada la audiencia de control del requerimiento acusatorio,
conforme al acta respectiva (foja 9), se emitió auto de
enjuiciamiento el veinticinco de octubre de dos mil dieciséis (foja

-2-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1419-2019
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

11), admitiéndose, además, los medios probatorios ofrecidos por

las partes procesales.

Segundo. Itinerario del primer juicio oral

2.1. Mediante auto de citación a juicio oral, se convocó al
encausado. Instalada la audiencia, esta se desarrolló con
normalidad, arribándose a la sesión de lectura de sentencia, el
catorce de agosto de dos mil diecisiete, conforme consta en
acta (foja 49).
2.2. En la aludida sentencia de primera instancia (foja 50), se absolvió
a Juan Manuel Guillén Benavides como autor del delito de
contaminación ambiental, previsto y sancionado en el primer
párrafo del artículo 304 del Código Penal, y por el delito de
responsabilidad de funcionario público por otorgamiento ilegal
de derechos, tipificado en el artículo 314 del citado cuerpo
normativo, ambos en agravio del Estado. Contra tal decisión, la
representante del Ministerio Público y el señor procurador
público especializado en delitos ambientales interpusieron
recurso de apelación, concedido por Resolución número 4, del
diecinueve de enero de dos mil dieciocho (foja 81).

Tercero. Itinerario del primer recurso de apelación de sentencia

3.1. Corrido el traslado de la impugnación, la Sala Penal de
Apelaciones, mediante Resolución número 7, del cinco de abril
de dos mil dieciocho (foja 161), convocó a audiencia de
apelación de sentencia, la cual se desarrolló en tres sesiones,
según consta en las actas insertas en autos (fojas 90, 93 y 94).
3.2. El diecisiete de julio de dos mil dieciocho, se concretó la sesión
de lectura de sentencia de vista, acorde obra en el acta de su
propósito (foja 94), mediante la cual se decidió, por unanimidad,

-3-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1419-2019
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

declarar nula la sentencia de primera instancia, disponiéndose la

realización de nuevo juicio oral por otro Juzgado.

Cuarto. Itinerario del segundo juicio oral

4.1. En cumplimiento a lo dispuesto por la Sala Superior, se citó al
encausado a nueva audiencia de juicio oral. Instalada esta y
desplegada en varias sesiones, se arribó a la de expedición de
sentencia, el tres de enero de dos mil diecinueve, conforme
consta en acta (foja 132).
4.2. El veinticuatro de enero de dos mil diecinueve, se dio lectura
integral a la sentencia de primera instancia (foja 134), mediante la
cual se absolvió a Juan Manuel Guillén Benavides de la
acusación fiscal por el delito de responsabilidad de funcionario
público por otorgamiento ilegal de derechos, en agravio del
Estado, y se le condenó como autor del delito de contaminación
ambiental, en agravio del Estado. Contra este último extremo de
la decisión, interpuso recurso de apelación, concedido por
Resolución número 19, del ocho de febrero de dos mil
diecinueve (foja 179).

Quinto. Itinerario del segundo recurso de apelación de sentencia

5.1. Corrido el traslado de la impugnación, la Sala Penal de
Apelaciones, conforme a la Resolución número 23, del cinco de
abril de dos mil diecinueve (foja 187), convocó a audiencia de
apelación de sentencia para el cinco de junio del mismo año, la
cual se realizó en tres sesiones, como obra en las actas
respectivas (fojas 191, 193 y 197).
5.2. El veinticinco de junio de dos mil diecinueve, se llevó a cabo la
sesión de audiencia de lectura de sentencia de vista, según
consta en autos (foja 197), donde se decidió, por unanimidad,

-4-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1419-2019
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

declarar infundado el recurso de apelación interpuesto por Juan

Manuel Guillén Benavides y, en consecuencia, se confirmó la
sentencia de primera instancia del veinticuatro de enero del
citado año (foja 135), en cuanto al extremo que lo condenó
como autor del delito de contaminación ambiental, en agravio
del Estado, a dos años de pena privativa de libertad suspendida
por el plazo de un año y cuatro meses, ochenta días multa, así
como al pago de S/ 50 000 (cincuenta mil soles) por concepto de
reparación civil, en forma solidaria con el tercero civilmente
responsable, a favor de la parte agraviada; con lo demás que al
respecto contiene.
5.3. Emitida la sentencia aludida, el condenado interpuso recurso de
casación (foja 210), concedido por Resolución número 27, del
dieciséis de julio de dos mil diecinueve (foja 216), ordenándose
elevar los actuados a la Corte Suprema.

Sexto. Trámite del recurso de casación

6.1. Elevado el expediente ante esta Suprema Sala, se corrió el
traslado respectivo, conforme a los cargos de notificación (fojas
30, 31 y 32 del cuadernillo formado en esta Suprema Sala), y se señaló
fecha para el control de la calificación del recurso en comento,
por decreto del quince de octubre de dos mil diecinueve (foja 36
del cuadernillo formado en este Supremo Tribunal). En ese sentido,
mediante resolución del catorce de mayo de dos mil veinte (foja
42 del cuadernillo formado ante este Supremo Tribunal), se declaró bien
concedido el recurso de casación interpuesto a favor del
sentenciado.
6.2. Instruidas las partes procesales sobre la admisión del recurso de
casación, conforme al cargo de entrega de notificación (foja 50

-5-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1419-2019
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

del cuadernillo formado en esta sede), se señaló como fecha para la

audiencia de casación, el diecisiete de mayo de dos mil
veintiuno mediante decreto del catorce de abril del año en
curso (foja 53 del cuadernillo formado en esta sede). Instalada la
audiencia de casación, se desarrolló esta mediante el aplicativo
Google Meet, con la presencia del señor abogado defensor del
procesado y de este último. Una vez culminada, se produjo la
deliberación de la causa en sesión secreta, en virtud de la cual,
tras la votación respectiva, el estadio es el de expedir sentencia,
cuya lectura en audiencia pública mediante el aplicativo
tecnológico señalado se efectuará con las partes que asistan, en
concordancia con el artículo 431, numeral 4, del Código
Procesal Penal.

Séptimo. Motivo casacional

Conforme quedó establecido en el fundamento jurídico séptimo del
auto de control de la calificación del recurso, en concordancia con
su parte resolutiva, se admitió el recurso de casación excepcional, a
fin de desarrollar doctrina jurisprudencial respecto a conceptualizar la
estructura y el sentido de los verbos rectores que configuran el delito
de contaminación ambiental, previsto en el artículo 304 del Código
Penal, vinculado a la causal 3 del artículo 429 del Código Procesal
Penal.

Octavo. Agravios del recurso de casación

Los agravios alegados por el recurrente, que albergan relación con el
objeto de la casación, son medularmente los siguientes:

8.1. Los verbos provocar o realizar no pueden ser considerados

verbos rectores, debido a que un verbo rector es aquel que rige
la oración gramatical llamada tipo. En el artículo 304 del Código

-6-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1419-2019
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

Penal, la construcción típica es: “El que, infringiendo leyes, reglamentos

o límites máximos permisibles, provoque o realice […]”, por tanto para
provocar o realizar, primero se debe infringir, y si no se infringen
leyes, reglamentos o límites máximos permisibles, provocar o
realizar serían conductas atípicas.
8.2. La jurisprudencia nacional, en relación al artículo 304 del Código
Penal, precisa que debe ser aplicada desde la teoría de
infracción del deber, encontrándose, por ende, sujeta a norma
administrativa que confiere responsabilidad en el ejercicio de
una conducta determinada.
8.3. El Gobierno Regional de Arequipa no realizó la conducta
jurídicamente esperada, pues la imputación fiscal no precisaría
cuál es esta (no se explica si se infringió alguna ley o reglamento); por
ende, cuestiona cómo podría haberse ejecutado una acción –si
se trata de realizar– o hacer que una cosa produzca otra como
reacción o respuesta a ella –si se trata de provocar–. La explicación
dada por la Sala de apelaciones consistiría en que la conducta
desplegada por su representada es la de “infringir”, soslayando
los verbos antes referidos; incluso, no se habría argumentado
sobre el nexo causal entre el rol desempeñado por el recurrente
y el resultado atribuido.

Noveno. Hechos materia de imputación

Según el requerimiento acusatorio (foja 1), el Ministerio Público atribuye a
Juan Manuel Guillén Benavides, lo siguiente:

9.1. Circunstancias precedentes

El Parque Industrial Río Seco (PIRS en adelante) es un proyecto de
inversión efectuado por el Gobierno Regional de Arequipa. En
dicho lugar se venían realizando diferentes actividades industriales

-7-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1419-2019
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

desde el año dos mil seis, aproximadamente, entre estas, las

dedicadas a curtiembres, las cuales vertían sus afluentes industriales
al alcantarillado existente en dicho parque industrial. Sin embargo,
tal alcantarillado no terminaba en una planta de tratamiento, sino
en dos pozas que tampoco se utilizaban; en vez de ello, los
vertimientos iban directamente al suelo natural de la zona y
discurrían hasta la quebrada Añashuayco (alcantarillado que forma
parte del Proyecto de Tratamiento de Aguas Residuales del Parque Industrial Río
Seco, conforme se señala en el Oficio número 215-2013-GRA/P-OLP-ACP,

otorgado por el Área de Control Patrimonial del GRA), contando para ello
con la autorización de conexión otorgada por el Gobierno
Regional de Arequipa, cuyo presidente era el encausado Juan
Manuel Guillén Benavides. Concluyéndose que por el
alcantarillado utilizado por el PIRS discurrían aguas residuales
industriales y aguas residuales domésticas, estas últimas –además–,
aportadas en cierta medida por los servicios domésticos utilizados
en las empresas ubicadas en el PIRS.

La Autoridad Local del Agua Chili, mediante Oficio número 0120-

2013-ANA/ALA-CH, del diecisiete de enero de dos mil trece,
alcanzó el Informe número 07-2013-ana/ALA-CH/ECA-JCM, en
cuyo literal c) del numeral 2.2 se señala que, el once de febrero de
dos mil once, se llevó a cabo una inspección en las instalaciones
del Parque Industrial Río Seco, donde se evidenció la existencia de
una poza de concreto de treinta mil metros cúbicos,
aproximadamente, y dos pozas de tierra artificial de las cuales, a
través de canales de concreto, se efectuaba el vertimiento de diez
litros por segundo de aguas residuales domésticas e industriales a la
quebrada Añashuayco, tributaria del río Chili, comprobando que el
Gobierno Regional de Arequipa realizaba vertimientos de aguas

-8-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1419-2019
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

residuales domésticas al cuerpo de agua de la aludida quebrada.

El treinta de noviembre de dos mil once, mediante Resolución
Directoral número 0421-201-ANA/AAA I CO, la Autoridad
Administrativa del Agua Caplina Ocoña resolvió sancionar a dicho
gobierno regional por realizar tal vertimiento sin tratamiento alguno
ni autorización hacia la quebrada Añashuayco, de 5.5 unidades
impositivas tributarias.

9.2. Circunstancias concomitantes

Mediante Oficio número 6106-2012-GRA/GRSA/GR-DESA-SB,
remitido el cuatro de enero de dos mil trece, la Dirección Ejecutiva
de Salud Ambiental de Arequipa hizo de conocimiento al Ministerio
Público sobre la situación de la planta de tratamiento de aguas
residuales (en adelante PTAR) del PIRS, la cual hasta el momento de la
formulación de acusación era administrada por el Gobierno
Regional de Arequipa.

En el informe remitido se indica que la PTAR no estuvo recibiendo

mantenimiento adecuado, generándose como consecuencia de
los vertimientos de aguas residuales de la citada planta, filtraciones
al subsuelo y contaminando el entorno; además, las aguas
residuales provenientes de la acotada se habrían vertido
directamente a la quebrada de Añashuayco, sin que previamente
sean tratadas, generando también contaminación en dicho
entorno natural, hecho ilícito corroborado por la Dirección
Ejecutiva de Salud Ambiental en la inspección realizada el cuatro
de junio de dos mil trece, cuyo resultado se encuentra explicado
en el Informe número 290-2013-GRA-GRSA-GR-DESA-SAB, remitido
al Despacho Fiscal mediante Oficio número 2119-2013-GRA/GRS-
DG-DESA-SB.

-9-
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1419-2019
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

Los vertimientos contaminantes provenientes del alcantarillado del

Parque Industrial Río Seco continuaban desembocando
directamente hacia la quebrada Añashuayco causando perjuicio,
alteración y posible grave daño al suelo, subsuelo, así como al
cuerpo de agua natural de Añashuayco, que conforman el medio
ambiente comprometido de toda la zona impactada; vertimientos
que fueron autorizados y sobre los cuales tenía pleno conocimiento
el procesado Juan Manuel Guillén Benavides, hasta el final de su
gestión como presidente del Gobierno Regional de Arequipa, esto
es, hasta el mes de diciembre de dos mil catorce, infringiendo así el
artículo 120, inciso 9, de la Ley de Recursos Hídricos número 29338,
concordante con el artículo 277, inciso d, de su Reglamento, el
cual señala que verter aguas residuales a un cuerpo de agua
natural sin autorización constituye infracción, calificando además
la Autoridad Nacional del Agua tal hecho como infracción grave,
por la cantidad de litros por segundo que se vierten, siendo
responsable de ello el Gobierno Regional de Arequipa.

Asimismo, se determinó: 1. el PTAR es una obra incompleta,

conforme obra señalado en el Informe número 1401-2013-
GRA/SGFPI, puesto que el proyecto integral consideraba siete
lagunas de oxidación; 2. si bien existen dos pozas o lagunas de
oxidación, estas no se encontraban funcionando, ya que una de
ellas estaba colmatada, no ingresando las aguas residuales; no
obstante, el Gobierno Regional no ejecutó las acciones
concernientes para su limpieza; mientras en la segunda laguna de
oxidación, supuestamente, se habría ejecutado el proyecto de su
impermeabilización, contándose con geomembrana; sin embargo,
no se levantó el cerco perimétrico de alambres de púas tramitado
como adicional a la obra, a pesar de estar interconectada a la

- 10 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1419-2019
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

primera laguna, la cual tampoco funcionaba; evidenciándose que

el citado Gobierno Regional se desentendió de tal situación, a
pesar de que, según el PIP con Código número 140764, la
encargada de la operación y mantenimiento del proyecto PTAR
Río Seco es la Unidad Ejecutora Sede Central-Gobierno Regional
de Arequipa, representada por el ahora sentenciado Juan Manuel
Guillén Benavides.

El doce de diciembre de dos mil trece, en cumplimiento de la

recomendación efectuada por la DESA (para estudio detallado y toma
de muestras), conjuntamente con varias autoridades, la fiscal a
cargo con apoyo de personal de la Facultad de Ingeniería
Ambiental de la UNSA, se hicieron presentes en el lugar de los
hechos, corroborándose a través del Acta de inspección
correspondiente, que estaba presente el señor Agustín Chicalla
Nina, como trabajador del Gobierno Regional de Arequipa, quien
abrió la puerta de ingreso a las pozas de oxidación indicando ser
vigilante del lugar y encargado del retiro de material sólido que
llega por el alcantarillado hasta el sector donde se encuentran las
lagunas de oxidación; concluyéndose así que el Gobierno
Regional de Arequipa permitió, con pleno conocimiento de su
presidente Juan Manuel Guillén Benavides, que las aguas
residuales del Parque Industrial Río Seco sean vertidas
directamente a la quebrada Añashuayco afectando gravemente
el suelo, subsuelo y el cuerpo de agua natural de toda la zona
comprometida, corroborado –además– con el resultado preliminar
de las muestras llevadas a cabo por el doctor Félix Cuadros Pinto,
en su calidad de director de la Unidad de Segunda Especialidad
de Contaminación y Gestión Ambiental de la UNSA, quien
también se hizo presente en la inspección.

- 11 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1419-2019
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

9.3. Circunstancias posteriores

Conforme a lo investigado, se determinó existir un proyecto
inconcluso desde el año dos mil nueve, período de tiempo en el
cual ARMA elaboró un perfil técnico denominado “Construcción del
Sistema de Tratamiento Primario Externo de Efluentes para Curtiembres en el

Parque PIRS-Arequipa” con código SNIP número 108982, el cual fue

observado no llegándose a levantar tales observaciones.

Con vista al Informe número 1532-2015-GRA/GRSLP, del veintiocho

de diciembre de dos mil quince, remitido por la Gerencia Regional
de Supervisión y Liquidación de Proyectos, se tiene como
conclusiones, entre otras, que ninguna de las dos lagunas de
oxidación (es decir, las pozas materia de acusación) se encuentran en
funcionamiento; la segunda poza no cuenta con cerco
perimétrico, por lo cual, si entrara en funcionamiento, sería un
peligro para los pobladores de la zona; las estructuras de salida de
las lagunas de oxidación no están concluidas, poniendo en riesgo
a la población y al medio ambiente, al verter aguas no tratadas.

Finalmente, se aprobó la liquidación de la obra denominada

“Impermeabilización de la Segunda Laguna de Oxidación de la PTAR del PIRS”
señalándose en la resolución cuáles son los actos ejecutados, los
cuales no coinciden con lo mencionado en el Informe número
1532-2015-GRA/GRSLP de la Gerencia Regional de Supervisión y
Liquidación de Proyectos, donde se señala que las estructuras de
salida de las lagunas de oxidación no están concluidas.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

I. Contaminación del ambiente, tipo penal y verbos rectores

Décimo. El tipo penal de contaminación del ambiente se encuentra
previsto en el artículo 304 del Código Penal, el cual, desde su

- 12 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1419-2019
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

concepción inicial, ha sido pasible de dos modificaciones. En efecto,

primigeniamente se le enunciaba como sigue:

Artículo 304.- Contaminación del medio ambiente

El que, infringiendo las normas sobre protección del medio ambiente, lo
contamina vertiendo residuos sólidos, líquidos, gaseosos o de cualquier
otra naturaleza por encima de los límites establecidos, y que causen o
puedan causar perjuicio o alteraciones en la flora, fauna y recursos
hidrobiológicos, será reprimido con pena privativa de libertad, no menor
de uno ni mayor de tres años o con ciento ochenta a trescientos
sesenticinco días-multa [sic].
Si el agente actuó por culpa, la pena será privativa de libertad no
mayor de un año o prestación de servicio comunitario de diez a treinta
jornadas [sic].

Luego dicho tipo penal fue modificado por el artículo 3 de la Ley

número 29263, publicada el dos de octubre dos mil ocho en el diario
oficial El Peruano, en los siguientes términos:

Artículo 304.- Contaminación del ambiente

El que, infringiendo leyes, reglamentos o límites máximos permisibles,
provoque o realice descargas, emisiones, emisiones de gases tóxicos,
emisiones de ruido, filtraciones, vertimientos o radiaciones
contaminantes en la atmósfera, el suelo, el subsuelo, las aguas terrestres,
marítimas o subterráneas, que cause o pueda causar perjuicio,
alteración o daño grave al ambiente o sus componentes, la calidad
ambiental o la salud ambiental, según la calificación reglamentaria de
la autoridad ambiental, será reprimido con pena privativa de libertad
no menor de cuatro años ni mayor de seis años y con cien a seiscientos
días-multa.
Si el agente actuó por culpa, la pena será privativa de libertad no
mayor de tres años o prestación de servicios comunitarios de cuarenta a
ochenta jornadas.

- 13 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1419-2019
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

Con posterioridad, el tipo penal argüido fue modificado por

el artículo 2 del Decreto Legislativo número 1351, publicado el siete
de enero dos mil diecisiete, cuyo texto es:

Artículo 304.- Contaminación del ambiente

El que, infringiendo leyes, reglamentos o límites máximos permisibles,
provoque o realice descargas, emisiones, emisiones de gases tóxicos,
emisiones de ruido, filtraciones, vertimientos o radiaciones
contaminantes en la atmósfera, el suelo, el subsuelo, las aguas terrestres,
marítimas o subterráneas, que cause o pueda causar perjuicio,
alteración o daño grave al ambiente o sus componentes, la calidad
ambiental o la salud ambiental, será reprimido con pena privativa de
libertad no menor de cuatro años ni mayor de seis años y con cien a
seiscientos días-multa.
Si el agente actuó por culpa, la pena será privativa de libertad no
mayor de tres años o prestación de servicios comunitarios de cuarenta a
ochenta jornadas.

Ahora bien, por principio de legalidad –artículo II del Título Preliminar del
Código Penal–, la ley penal aplicable es aquella vigente al momento
de la comisión del hecho punible –aplicación temporal–, por lo cual,
para el sub materia, cuya interpretación de sus verbos rectores se
pretende, es la modificada por el artículo 3 de la Ley número 29263.

Decimoprimero. Acorde a la estructura del delito de contaminación

del ambiente, constatamos encontrarnos ante un tipo penal en
blanco, en tanto el legislador ha condicionado la tipicidad de la
conducta a una infracción administrativa. Esto es, el agente
cometerá el delito si su conducta vulnera la ley o los reglamentos y,
como consecuencia de ello, genera agentes contaminantes que
causen o puedan causar perjuicio. De acuerdo con las máximas de
la experiencia, lo usual es que las conductas contaminantes sean
efectuadas por empresas que realizan actividades industriales o

- 14 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1419-2019
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

productivas. En este escenario, de cara a establecer la autoría y

participación, con suficiente razón, la Casación número 455-2017-
Pasco, emitida por esta Sala Suprema, estableció que en lo atinente
al delito de contaminación del medioambiente, por tratarse de un
ilícito complejo en virtud a su singular estructura e implicancia
material, es viable optar por la teoría de la infracción del deber, la
razón: la conducta penalmente sancionable de los agentes activos
en el delito de contaminación ambiental únicamente puede ser
viable en la medida en que el deber exigido por la norma prevista así
lo establezca; por ende, cualquier otra conducta que extralimite o no
precise dicho deber o rol excluirá la responsabilidad del agente.

Decimosegundo. El tipo penal en comento presenta tres verbos

rectores, a saber: infringir, provocar y realizar. Así, el término “infringir”
alude a quebrantar leyes, reglamentos u órdenes. En otras palabras,
el infringir está relacionado con aquella conducta que contraviene la
norma en materia ambiental o supera los límites máximos
administrativamente permitidos, de ahí que la citada conducta se
encuentre imbricada a un plano normativo, pues el agente solo
puede quebrantar aquello que está reglado positivamente. Los límites
deben estar preestablecidos en la disposición regulatoria.

Decimotercero. En cuanto al verbo “provocar”, este se halla referido

a toda conducta que produzca, genere o cause determinada
consecuencia o efecto. Finalmente, “realizar” implica llevar a cabo
algo o ejecutar una acción. Ambos comportamientos, acorde a la
exigencia típica, se encuentran relacionados con la producción de
descargas, emisiones, emisiones de gases tóxicos, emisiones de ruido,
filtraciones, vertimientos o radiaciones contaminantes en la
atmósfera, el suelo, el subsuelo, las aguas terrestres, marítimas o

- 15 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1419-2019
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

subterráneas, que cause o pueda causar perjuicio, alteración o daño

grave al ambiente o sus componentes, la calidad ambiental o la
salud ambiental. Esto es, tales conductas se encuentran ligadas a la
producción de un agente contaminante, cuya prohibición o límite
debe estar regulado normativamente. Esta exigencia permite afirmar
que el ilícito en análisis converge como tipo penal en blanco, debido
a tenerse que recurrir a normas extrapenales para verificar la
materialización del delito.

Decimocuarto. La consumación se dará, pues, cuando se “cause o

pueda causar perjuicio, alteración o daño grave al ambiente o sus componentes

[…]”, de ahí que existen dos formas de consumación: i) si la

contaminación repercute en el medio ambiente o sus componentes,
el delito se consuma al gestar una situación de peligro concreto para
su estabilidad o de algunos de sus componentes esenciales, y ii) si la
contaminación repercute en la salud y calidad ambiental
normativamente definidas, la consumación se produce con la
conducta contaminante que atente contra el estándar fijado, sin ser
necesario poner en situación de peligro concreto o lesión para la
estabilidad del medio ambiente o de sus componentes1.

II. Omisión impropia en los delitos de infracción del deber

Decimoquinto. La definición legal del delito expresa dos formas básicas
del comportamiento típico: las acciones y las omisiones. El primero,
entendido como la realización de un fin2 y lo segundo, como un
abstenerse en actuar. En relación con ello, la conducta de los agentes
del delito se divide en dos grandes grupos: los de acción positiva y los

1 GARCÍA CAVERO, Percy. Derecho Penal Económico, Parte Especial, Volumen III. Lima:
Editorial Instituto Pacífico, 2015, pp. 888 y 889.
2
PARMA, Carlos /PARMA, Marcelo. Primera edición. Ulpiano editores. 2017. Bolivia; p.145.

- 16 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1419-2019
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

de no hacer u omitir3. Dentro de este último grupo, encontramos a la

omisión propia y a la omisión impropia, también llamada comisión por
omisión.

Decimosexto. La omisión propia está referida al desacato de una

actividad exigida por ley o, dicho en otros términos, a la infracción de
un deber jurídico positivizado4. La estructura de todo tipo de omisión
pura consta, pues, de tres elementos: a) situación típica, b) ausencia de
una acción determinada y c) capacidad de realizar esa acción5. En ese
escenario, los delitos de omisión propia se encuentran expresamente
tipificados en el Código Penal, tales como el delito de omisión de
socorro y exposición a peligro (artículo 126 del Código Penal), omisión de
auxilio o aviso a la autoridad (artículo 127 del Código Penal), omisión de
prestación de alimentos (artículo 149 del Código Penal), entre otros. Sin
embargo, los delitos de omisión impropia atañen a todos aquellos
comprendidos dentro de los alcances del artículo 13 del Código Penal,
modificado por el artículo único de la Ley número 26682, del once de
noviembre de mil novecientos noventa y seis (vigente al momento de los
hechos), siendo su tenor:

El que omite impedir la realización del hecho punible será sancionado:

1. Si tiene el deber jurídico de impedirlo o si crea un peligro inminente que
fuera propio para producirlo.
2. Si la omisión corresponde a la realización del tipo penal mediante un
hacer.
La pena del omiso podrá ser atenuada.

3 COBO DEL ROSAL, M. - VIVES ANTÓN, T. S. Derecho Penal Parte General. Editorial Tirant Lo
Blanch. Año 1996; p. 353.
4 Sala Penal Permanente, Sentencia de Casación número 725-2018-Junín, del treinta y

uno de julio de dos mil diecinueve, tercer párrafo del fundamento jurídico cuarto.
5 MIR PUIG, Santiago. Derecho Penal Parte General. Editorial REPPERTOR, S. L. Año 1996; p.

303.

- 17 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1419-2019
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

El enunciado legal citado versa ciertamente sobre una estructura típica,

al describir de manera objetiva: i) un comportamiento vinculado a un
resultado –omitir la realización de un hecho punible–, ii) el deber jurídico de
impedirlo o crear peligro idóneo para producirlo –sujeto a la existencia de un
deber de garante– y iii) la posibilidad de realizar, razonablemente, un juicio
de equivalencia –correspondencia de la omisión con la realización de un tipo
penal comisivo–. Por otro lado, desde el plano de la tipicidad subjetiva se
trata siempre de una omisión dolosa; en ese orden de ideas, la
vinculación general de la omisión así descrita con la realización de un
tipo penal comisivo explica su denominación de comisión por omisión u
omisión impropia, al no encontrarnos ante una omisión pura, sino
axiológicamente identificada con la realización de un tipo penal que
describe una acción6.

Decimoséptimo. En la omisión impropia, el deber de impedir un hecho

punible o que se geste un peligro inminente está ligado a la posición de
garante que recae sobre el agente. De esta manera, corresponde al
sujeto una específica función de protección de todo bien jurídico que
se encuentre bajo su dominio y control7. Este deber puede derivar de
una norma extrapenal, sea de naturaleza civil (deberes de los padres
respecto a los hijos menores) o administrativa (deberes de los funcionarios con
relación al ámbito de sus competencias)8. Así, la posición de garante
convergerá en penalmente trascendente y decisiva, ante la

6
Sala Penal Permanente, Sentencia de Casación número 1749-2018-Cañete, del
diecinueve de agosto de dos mil veinte, fundamento jurídico decimocuarto.
7 MIR PUIG, Santiago. Derecho Penal Parte General. Editorial REPPERTOR, S. L. Año 1996; p.

305.
8 Sala Penal Permanente, Sentencia de Casación número 725-2018-Junín, del treinta y

uno de julio de dos mil diecinueve, cuarto párrafo del fundamento jurídico cuarto.

- 18 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1419-2019
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

concurrencia del nexo de evitabilidad, esto es, que pudo haberse

evitado el hecho punible, si la conducta debida se hubiere cumplido9.

ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

Decimoctavo. La casación interpuesta por la defensa del encausado

fue bien concedida por la causal prevista en el numeral 3 del artículo
429 del Código Procesal Penal, como se tiene anotado
precedentemente. En ese ámbito, el articulante cuestiona que los
verbos provocar o realizar no pueden ser considerados como rectores
en el sub materia, si no se infringen leyes, reglamentos o límites máximos
permisibles, acotando así que el Gobierno Regional de Arequipa no
realizó conducta penalmente relevante, al no indicarse la norma legal o
reglamentaria infringida; incluso, no obraría explicado el nexo causal
entre el rol del sentenciado y el resultado atribuido.

Decimonoveno. En este contexto, debemos indicar que la condena

dictada contra Juan Manuel Guillén Benavides, en primera instancia,
fue confirmada por la Sala Penal de Apelaciones; constatándose que
durante el proceso seguido en su contra, no fue objeto de
cuestionamiento su calidad de presidente del Gobierno Regional de
Arequipa por los periodos 2007-2010 y 2011-2014. Tampoco fue objeto
de cuestionamiento que el Parque Industrial Río Seco, sea un proyecto
de inversión del Gobierno Regional mencionado, donde se llevaron a
cabo diferentes actividades industriales desde el año dos mil seis,
aproximadamente, como aquellas dedicados a curtiembre, cuyos
efluentes se vertían al alcantarillado existente en dicho parque.

9
Parma Carlos /Parma Marcelo. Primera edición. Ulpiano editores. 2017. Bolivia; p.439.

- 19 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1419-2019
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

Vigésimo. Acorde al objeto de imputación, el Ministerio Público sostuvo

en su requerimiento acusatorio que el Gobierno Regional de Arequipa
permitió, con pleno conocimiento de su presidente Juan Manuel Guillén
Benavides, que las aguas residuales del Parque Industrial Río Seco se
viertan directamente a la quebrada Añashuayco, afectando
gravemente el suelo, subsuelo y el cuerpo de agua natural de toda la
zona comprometida; lo cual fuera acreditado en juicio oral, según se
desprende de autos. En efecto, según la Ordenanza Regional número
121-Arequipa, del doce de noviembre de dos mil diez, firmada por el
propio condenado, se ordenó, entre otros:

Artículo 1.- Declaratoria de Interés Público Regional. Declarar de interés

público regional la ejecución de proyectos de inversión privada y/o
público-privado, que tengan por objeto (a) la reubicación definitiva de
establecimientos de curtido de cuero (curtiembre), hacia el Parque
Industrial de Río Seco; (b) la instalación y aplicación de procesos industriales
de curtido de cuero, que guarden congruencia con los estándares
normativos ambientales […] Artículo 5. Autorización. Con el propósito de
establecer, proteger y conservar el ambiente de la ciudad de Arequipa, se
autoriza a la Presidencia del Gobierno Regional para que priorice y/o
ejecute las obras necesarias adicionales o complementarias de

habilitación y saneamiento del Parque Industrial de Río Seco.

Esto es, el recurrente, al firmar dicha ordenanza, era consciente de que

la actividad económica de “curtiembre” constituía un problema para el
medio ambiente en Arequipa.

Vigesimoprimero. Asimismo, se acreditó que Guillén Benavides fue

autorizado, mediante Acuerdo Regional número 166-2012, del siete de
febrero de dos mil trece, a suscribir la ratificación de la compraventa de
38 lotes a favor de Apymeco (Asociación de Pequeñas y Medianas Empresas de
Curtiembres, Fabricantes de Kola y Derivados de Cuero de Arequipa), ubicados en
el Parque Industrial de Río Seco, lo cual permite colegir su conocimiento

- 20 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1419-2019
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

sobre las actividades industriales realizadas en dicho lugar. Aunado a

ello, se actuó el Oficio número 6106-2012, del cuatro de enero de dos mil
trece, donde se especifica sobre la existencia de una planta de
tratamiento de aguas residuales industriales, consistente en cuatro
lagunas de oxidación y otras dos lagunas sin ninguna protección de
impermeabilización. Dicha planta de tratamiento recibe los residuos
líquidos que generan todas las industrias de la zona y aguas residuales
del parque industrial aludido, las cuales son administradas por el
Gobierno Regional de Arequipa.

Vigesimosegundo. Amerita resaltar que las partes procesales dieron por

cierto que el proyecto consideraba siete lagunas de oxidación, y que si
bien solo existían dos pozas o lagunas de dicha índole, estas no se
encontraban funcionando ya que una de ellas estaba colmatada, no
ingresando las aguas residuales, pues el Gobierno Regional aludido no
ejecutó las acciones pertinentes para su limpieza. En cuanto a la
segunda laguna, se confirmó no haberse ejecutado su cerco
perimétrico de alambre de púas, así como tampoco haber estado en
funcionamiento.

Vigesimotercero. El Informe número 662-2013-GRA/GRI indicó que,

respecto al proyecto de la segunda laguna: “La entidad encargada de su
operación y mantenimiento es el Gobierno Regional de Arequipa”. Abona a lo
expuesto el Informe número 003-2009-GRA/SGSLPI-SO, del veintitrés de
julio de dos mil nueve, mediante el cual se puso en conocimiento del
gerente regional de Infraestructura que la laguna de oxidación del
Parque Industrial de Río Seco, se encontraba totalmente llena de agua
residual, a punto de rebalsar por encima de su capacidad. Además, se
indicó que la acotada proveniente del aludido parque industrial se

- 21 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1419-2019
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

estaba descargando hacía una quebrada de la parte baja -

Añashuayco.

Vigesimocuarto. Por otro lado, el Informe número 3828-2009, del

veintitrés de julio de dos mil nueve, señaló que la laguna de oxidación
estaba al 100% de su capacidad de almacenaje, en vista de lo cual, al
ya no soportar flujo, el guardián había cerrado su compuerta,
desviando el agua ingresante por el canal de derivación hacia una
quebrada contigua – Añashuayco -, donde se formó una laguna por el
estancamiento de las aguas residuales.

Vigesimoquinto. Aunado a lo esgrimido, el treinta de septiembre de dos

mil once, la Autoridad Administrativa del Agua Caplina-Ocoña,
mediante Resolución Directoral número 421-2011-ANA/AAA I CO,
sancionó al Gobierno Regional de Arequipa con una multa de 5.5 UIT,
señalando lo siguiente: “Mediante inspección ocular de fecha 11.02.2011, se ha
comprobado que el Gobierno Regional de Arequipa, realiza vertimientos de aguas
residuales de aguas domésticas al cuerpo de agua de la Quebrada Añashuayco

[sic]”; asimismo, se dispuso el cese del vertimiento mediante la clausura

del canal de concreto.

Vigesimosexto. En atención a lo analizado, los órganos de instancia

concluyeron que, pese a tener conocimiento el procesado sobre la
contaminación ambiental generada, no llegó a tomar medidas
adecuadas dirigidas al tratamiento de las aguas residuales domésticas
e industriales desembocadas directamente en la quebrada de
Añashuayco durante los periodos donde en que ostentó el cargo de
presidente del Gobierno Regional de Arequipa. Cabe acotar que,
producto de ello, se infringieron las siguientes normas: a) inciso 9 del
artículo 120 de la Ley de Recursos Hídricos número 29338: “Constituye
infracción en materia de agua, toda acción u omisión tipificada en la presente ley. El

- 22 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1419-2019
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

reglamento establece el procedimiento para hacer efectivas las sanciones.

Constituyen infracciones las siguientes: […] 9. Realizar vertimientos sin autorización”; b)

inciso “d” del artículo 277 del Reglamento: “Son infracciones en materia de
recursos hídricos las siguientes: […] d. Efectuar vertimiento de aguas residuales en los
cuerpos de agua o efectuar reúso de aguas, sin autorización de la Autoridad Nacional

del Agua”.

Vigesimoséptimo. Es importante resaltar que el tipo penal exige, en

cuanto a sus verbos rectores provocar o realizar, que este “cause o pueda
causar perjuicio, alteración o daño grave al ambiente o sus componentes, la calidad
ambiental o la salud ambiental, según la calificación reglamentaria de la autoridad

ambiental”. Al respecto, no ha sido controvertido ante los órganos

judiciales competentes, la realización de vertimientos contaminantes a
la quebrada Añashuayco, ello como consecuencia de las aguas
provenientes del alcantarillado del Parque Industrial Río Seco,
desplazadas directamente al suelo natural de la zona, discurriendo por
la aludida quebrada. Por tanto, la exigencia del tipo se vio configurada.

Vigesimoctavo. Teniéndose en cuenta que el recurrente era

gobernador regional de Arequipa, estaba conminado al cumplimiento
de las normas en materia de protección del medio ambiente; sin
embargo, pese a tener conocimiento de la problemática que
atravesaba el Parque Industrial de Río Seco, aludida líneas arriba, lo cual
se encontraba bajo el ámbito de su competencia, le correspondía
impedir la contaminación del medio ambiente que ello generaba por
su posición de garante; sin embargo no procedió acorde era su deber,
mediante acciones concretas que eviten el hecho punible,
generándose como consecuencia de su omisión –comisión por omisión–,
afectar gravemente el suelo, subsuelo y cuerpo de agua natural de
toda la zona comprometida, de su localidad. Estando al razonamiento
desplegado, resulta indudable que la sentencia de vista cuestionada se

- 23 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1419-2019
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

encuentra expedida acorde a derecho; conllevando a desestimar la

casación incoada.

Vigesimonoveno. Costas
El artículo 504, numeral 2, del Código Procesal Penal establece como
regla el abono de costas por quien interpuso un recurso sin éxito, entre lo
cual se encuentra el de casación; ciñéndose su liquidación al
procedimiento previsto por los artículos 505 y 506 del Código Procesal
Penal.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la

Sala Penal Permanente de Corte Suprema de Justicia de la República:

I. DECLARARON INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el

defensor del procesado Juan Manuel Guillén Benavides contra la
sentencia de vista del veinticinco de junio de dos mil diecinueve,
expedida por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Arequipa, que declaró infundado el recurso
de apelación interpuesto por el antes mencionado, confirmando la
sentencia del Segundo Juzgado Penal Unipersonal de Arequipa del
veinticuatro de enero de dos mil diecinueve, en el extremo que lo
condenó como autor del delito de contaminación ambiental, en
agravio del Estado; con lo demás que al respecto contiene.
II. CONDENARON al recurrente al pago de las costas, cuya
liquidación estará a cargo de Secretaría de esta Sala Penal
Suprema.
III. DISPUSIERON que la presente sentencia casatoria sea leída en
audiencia pública mediante el sistema de videoconferencia,

- 24 -
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 1419-2019
DE LA REPÚBLICA AREQUIPA

notificándose a las partes apersonadas ante este Supremo Tribunal

y se publique en la página web del Poder Judicial.
IV. MANDARON que, cumplido el trámite respectivo, hágase
conocer lo resuelto al órgano jurisdiccional de origen y Secretaría
de este Supremo Tribunal archive el cuaderno de casación en el
modo y forma de ley.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ

TORRE MUÑOZ

CARBAJAL CHÁVEZ

TM/ulc

- 25 -