FACULTAD DE DERECHO
ESCUELA PROFESIONAL DE DERECHO
“El análisis del tema sobre POSESIÓN del libro “DERECHOS REALES JORGE
Y FRANCISCO AVENDAÑO” páginas 29-56”
AUTOR(ES):
Cotrina Carbonel, Aaron Uriel
Cubas Burga, Alcides
Flores Cabrera, Brayan
Flores López, Milagros
ASESOR:
Mgtr. Casto Navarro, David Ricardo
Análisis del caso
Hechos: El demandante del bien inmueble ubicado en Asociación de Vivienda en
Pueblo Joven Cerro La Culebra Mz. “G”, lote 9, Asociación de Vivienda “Cerro La
Culebra”, del distrito de Chancay, provincia de Huaral, departamento de Lima,
autentificado en el título de propiedad N° 2836-MPH-83 otorgado por la
Municipalidad Provincial de Huaral y copia literal de la P.E. N°08020423 del Registro
de Predios de Huaral. Aclara que en el año 2008 concedió a la demandada Yumiko
Lorena Ramírez Fabián, quien había contraído matrimonio civil con el progenitor del
demandante el señor Ricardo Abel Vega Narciso, a habilitar el bien producto de
dicha unión lugar donde procrearon a sus 4 hijos, cabe recalcar que la demandada
indicó que el mismo año en el que se le fue otorgado el permiso para habilitar el
bien inmueble tuvieron una ruptura con su pareja, siendo desde ese entonces que a
partir del 2011 quienes tomaron posesión permanente de dicho establecimiento, es
ahí donde frente a la negación de la demandada el demandante interpone la
demanda del desalojo.
Primera instancia: La excepción de falta de legitimidad para hablar del
demandante se basa en el hecho de que el demandante no está actuando a título
personal, sino en calidad de miembro de la sociedad conyugal de la segunda parte,
esta distinción es relevante porque podría afectar su capacidad legal para plantear
la demanda. En cuanto a la prescripción extintiva, la demandada afirma que su
posesión del bien comenzó en 2008. Sin embargo, se ha demostrado que, en
realidad, esta posesión inició en 2011, esto es crucial porque, según la ley el
período de prescripción comienza a contar a partir de la fecha en que la demandada
tomó posesión del bien dado que la demanda se presentó antes de que
transcurrieran 10 años a partir de 2011, el argumento de prescripción no se
sostiene.
De acuerdo con la presentación de pruebas y la documentación proporcionada por
el demandante, en la que se ha demostrado de manera concluyente su derecho de
propiedad sobre el bien objeto de la controversia, y considerando que la parte
demandada no ha presentado ni ha podido acreditar ningún título que le otorgue la
posesión legal del mismo, se resuelve declarar fundada la demanda en todos sus
extremos. En consecuencia, la parte demandada, al no contar con título que
respalde su posesión, ostenta la condición de ocupante precario y, por ende, está
en la obligación de restituir el bien en cuestión a la parte demandante.
En la apelación: El apelante cuestiona la propiedad de su suegro, argumentando
que, tras casarse con el hijo del demandante, se le cedió el área en cuestión para su
uso conjunto con su cónyuge. Sostiene que la creencia de que obtuvo la posesión
del predio de manera errónea es infundada, ya que esta cesión se hizo de forma
gratuita a favor de su cónyuge. Resulta sorprendente que el demandante busque
desalojar a sus propios nietos en este contexto.
Opinión: Estamos de acuerdo con la decisión interpuesta tomando el desalojo y con
la expresa condena de costas y costos del proceso de la demandada por ocupante
precario, dado que esta se refiere sobre quien acredite, “posea un título” del bien
basándose en quien nunca lo tuvo o que este haya fenecido
-. Sin embargo, considero que ninguna instancia tomó en cuenta la existencia de la
construcción noble en el bien en cuestión. Bajo esta demanda, en lugar de llevar a
cabo un desalojo, debería haberse aplicado la acción reivindicatoria. Esto habría
requerido demostrar la propiedad del terreno y determinar si la construcción fue
hecha de buena o mala fe, lo que a su vez afectaría el pago por dicha edificación.
