Corporación de Asistencia Judicial R.M.

Centro de Atención Jurídico y Social LA FLORIDA

Domicilio y teléfono: Doctor Sótero del Río Nº 132, La Florida, 2817935
Correo electrónico [email protected]
L.A.O

EN LO PRINCIPAL: Incidente de nulidad. PRIMER OTROSÍ: Subsidiariamente,

contesta Demanda de Divorcio Unilateral por Cese de Convivencia; SEGUNDO
OTROSÍ: Demanda Reconvencional de compensación económica; TERCERO OTROSÍ:
Solicitud que indica; CUARTO OTROSÍ: Privilegio de Pobreza; QUINTO OTROSÍ:
Patrocinio y poder.

S.J. de Familia de Santiago (3º)

MONICA DEL CARMEN DIAZ OLIVAREZ, casada, chilena, asesora del hogar,
cédula de identidad Nº 08.333.380-4, domiciliada en Pasaje Darwin N° 1316, Villa O
´Higgins, comuna de la Florida, demandada en causa sobre Divorcio Unilateral por
cese convivencia, caratulados “LETELIER con DIAZ”, RIT C-4724-2013, a S.S.
respetuosamente digo:

Que de conformidad a los antecedentes de hecho y de derecho que a

continuación expongo, vengo en deducir incidente de nulidad de todo lo obrado en
autos, solicitando a US. declare dicha nulidad, atendida la falta de emplazamiento de
esta parte, según las consideraciones de hecho y de derecho que paso a exponer:

HECHOS

- Que con fecha 06 de agosto de 2013, fue proveída la demanda fijando para la
realización de la Audiencia Preparatoria el día 12 de septiembre de 2013 a las 10:30
horas.
- Con fecha 03 de septiembre de 2013 se reprograma la audiencia anterior por falta de
notificación, para el día 15 de octubre de 2013 a las 10:00 horas.
- Que fui notificada de la demanda de autos, personalmente, por Carabineros de Chile
el día 28 de septiembre de 2013, vale decir con tan solo 13 días de antelación
a la audiencia preparatoria fijada.
- Al leer el documento me percaté que se trataba de una demanda, por lo que concurrí
el día lunes 01 de octubre de 2013 inmediatamente a la Corporación de Asistencia
Judicial de mi comuna. En dicha oportunidad pude constatar que se trataba de una
demanda de divorcio interpuesta en mi contra, sin embargo, no supe que estaba
notificada de ella sino hasta el día 07 de octubre, oportunidad en que fui atendida por
una abogado de dicha institución, quien me señaló que la notificación se había
practicado fuera de plazo.

- Todo lo anterior me causa un efectivo perjuicio, toda vez que no he sido emplazada
legalmente de la acción deducida en mi contra, ya que entre la fecha real de la
notificación (28 de septiembre de 2013) y la audiencia respectiva sólo transcurrirían 13
días hábiles, vulnerándose abiertamente la norma del artículo 59, inciso segundo de la
Ley N° 19.968 que obliga a notificar la demanda con una antelación mínima de 15 días
a la celebración de la audiencia respectiva; todo lo cual implica no poder ejercer de
manera adecuada y oportuna los derechos que la ley me franquea, sobre todo en lo
que dice relación con el derecho de solicitar compensación económica.

- El perjuicio se traduce en la imposibilidad de preparar una adecuada defensa

conforme a los antecedentes que obran en el proceso y los que esta parte tiene para el
ejercicio de los derechos que se pretende.

- Por tanto, a fin de evitar un perjuicio mayor a esta parte y precaver uno
eventual, se hace necesario que S.S. declare la nulidad de todo lo obrado con
posterioridad a la resolución ordena la notificación de esta parte de fecha 13
de septiembre de 2013, de la demanda de autos y todo lo obrado con
posterioridad a ella.

DERECHO

Artículo 58, inciso primero de la Ley N° 19.968 que crea los Tribunales de
Familia: “Contestación de la demanda demanda reconvencional. El demandado deberá
contestar la demanda por escrito, con al menos cinco días de anticipación a la fecha de
realización de la audiencia preparatoria. Si desea reconvenir, deberá hacerlo de la
misma forma, conjuntamente con la contestación de la demanda y cumpliendo con los
requisitos establecidos en el artículo anterior.”
Artículo 59 inciso segundo de la Ley N° 19.968 que crea los Tribunales de
Familia: “Citación a audiencia preparatoria. Admitida la demanda, el tribunal citará a
las partes a una audiencia preparatoria, la que deberá realizarse en el más breve plazo
posible.
En todo caso, la notificación de la resolución que cita a la audiencia preparatoria
deberá practicarse siempre con una antelación mínima de quince días.
En la resolución se hará constar que la audiencia se celebrará con las partes que
asistan, afectándole a la que no concurra todas las resoluciones que se dicten en ella,
sin necesidad de ulterior notificación.”

Artículo 23 inciso primero de la Ley N° 19.968 que crea los Tribunales de

Familia: “Notificaciones. La primera notificación a la demandada se efectuará
personalmente por un funcionario que haya sido designado para cumplir esta función
por el juez presidente del comité de jueces, a propuesta del administrador del tribunal.
Dicho funcionario tendrá el carácter de ministro de fe para estos efectos. La parte
interesada podrá siempre encargar, a su costa, la práctica de la notificación a un
receptor judicial.”

Por su parte, tenemos que el proceso es definido por el profesor Juan Colombo C.
como “un conjunto de actos jurídicos encadenados entre sí por la relación procesal”.
De esta definición se desprende que entre los actos jurídicos procesales debe existir un
orden de sucesión en las diversas etapas, implicando el cierre irreversible de los
estados consumados a través de la Preclusión. No obstante, es requisito fundamental
para que la Preclusión se produzca, que los actos jurídicos procesales se realicen
VALIDAMENTE, bajo la sanción de nulidad cuando esto no ocurra.

Así, la nulidad procesal se define como “La sanción para aquellos actos jurídicos del
proceso a los que falta alguno de los requisitos que la ley prescribe para su validez”1.

De esta forma, nuestro Código de Procedimiento Civil en su artículo 795, señala cuales
son los trámites o diligencias esenciales en primera o única instancia y como primer
Presupuesto Procesal de Validez del Proceso se encuentra “El emplazamiento de las
partes en la forma prescrita por la ley”, que tiene por objeto proteger el Principio
de la Bilateralidad de la Audiencia, consagrado y protegido por nuestra Constitución
Política de la República en el artículo 19 Nº 3, FUNDAMENTO ESENCIAL DE LAS
NORMAS DE UN DEBIDO PROCESO, el cual señala: “Artículo 19. La Constitución
asegura a todas las personas:
3º. La igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos.

1 COLOMBO, Juan. LA JURISDICCIÓN, EL ACTO JURÍDICO PROCESAL Y LA COSA JUZGADA EN

EL DERECHO CHILENO. Editorial Jurídica de Chile. 1980, pág. 97.
Toda sentencia de un órgano que ejerza jurisdicción debe fundarse en un proceso
previo legalmente tramitado. Corresponderá al legislador establecer siempre las
garantías de un procedimiento y una investigación racionales y justos”.

En efecto, es un principio básico en las normas sobre un DEBIDO PROCESO que nadie
puede ser condenado sin que previamente se le hayan otorgado los medios adecuados
para su defensa. Por consiguiente, este agravio “trasciende” y vulnera la garantía
constitucional a un debido proceso, razón suficiente para que la notificación que se
impugna ser declarada nula.

Además, el artículo 38 del Código de procedimiento Civil señala: “Las

resoluciones judiciales sólo producen efecto en virtud de notificación hecha con arreglo
a la ley, salvo los casos expresamente exceptuados por ella”.

Artículo 83, inciso primero del Código de Procedimiento Civil: “La nulidad
procesal podrá ser declarada, de oficio o a petición de parte, en los casos que la ley
expresamente lo disponga y en todos aquellos en que exista un vicio que irrogue a
alguna de las partes un perjuicio reparable sólo con la declaración de nulidad.”

Artículo 84, inciso final del Código de Procedimiento Civil: “El juez podrá
corregir de oficio los errores que observe en la tramitación del proceso. Podrá
asimismo tomar las medidas que tiendan a evitar la nulidad de los actos de
procedimiento. No podrá, sin embargo, subsanar las actuaciones viciadas en razón de
haberse realizado éstas fuera del plazo fatal indicado por la ley”.

POR TANTO,

SIRVASE S.S., tener por interpuesto incidente de nulidad de todo lo obrado en autos,
acogerlo a tramitación y en definitiva declarar nulo todo lo obrado con posterioridad a
la resolución que cita a las partes a audiencia preparatoria de fecha 03 de septiembre
de 2013, y en especial la notificación de la demanda efectuada extemporáneamente a
esta parte, ordenando la reprogramación de la audiencia preparatoria fijada
originalmente para el día 15 de octubre de 2013.

PRIMER OTROSÍ: En subsidio lo anterior, y en el evento improbable de que su

S.S. no acoja la incidencia planteada esta parte viene subsidiariamente en
contestar la demanda de autos en los siguientes términos: MONICA DEL
CARMEN DIAZ OLIVAREZ, casada, chilena, asesora del hogar, cédula de identidad
Nº 08.333.380-4, domiciliada en Pasaje Darwin N° 1316, Villa O’Higgins, comuna de
La Florida demandada en causa sobre Divorcio Unilateral por cese convivencia,
caratulados “Letelier con Diaz”, RIT C-4724-2013, a S.S. respetuosamente digo:

Que vengo en contestar la demanda de Divorcio Unilateral por cese de

convivencia, deducida por el demandante, ANTONIO ARMANDO LETELIER LOPEZ,
chileno, casado, reponedor de supermercado, cédula de identidad N° 08.966.164-1,
domiciliado en Pasaje Zaguán N° 1532, Villa Chalet de lo Infante, comuna de Maipú,
por las siguientes consideraciones de hecho y de derecho que a continuación paso a
exponer:

HECHOS

- Es efectivo que contraje matrimonio con el demandante con 13 de junio de

1980, en el registro Civil de la circunscripción Universal, bajo la inscripción
número 381 del año 1980.

- Es efectivo que el régimen patrimonial del matrimonio es el de sociedad

conyugal y que no existen bienes inmuebles, muebles, ni deudas que liquidar.

- Es efectivo que del matrimonio nacieron dos hijos: MONICA BEATRIZ y

RUBEN ANTONIO ambos de apellido LETELIER DAZ, de actuales 33 y 30
años de edad, respectivamente, los cuales se encuentran independizados
económicamente.

- Es efectivo que a fines del mes de noviembre de 1989, cesó nuestra vida en
común, no producto de incompatibilidades de carácter, sino que a raíz del
abandono del hogar común y de su infidelidad.

- Cabe hacer presente que desde la fecha del cese de convivencia no ha existido
una reconciliación ni renovación de vida en común con ánimo de permanencia.

- Por último, es necesario señalar que mi marido fue demandado de alimentos

una vez que hizo abandono del hogar común. ROL 62.696, del año 1990, que
se presentó ante el 3° Juzgado de Letras de Menores de Santiago, la cual, una
vez dictada sentencia, mi marido nunca cumplió, no procediendo nunca a
realizar el pago de alimentos decretadas por el Tribunal.
DERECHO

En virtud de lo señalado en el Artículo 55, inciso 3º de la Ley 19.947, que establece

como requisito del divorcio, el cese por un período mínimo de tres años, plazo que es
efectivo en este caso, sin haberse reanudado la vida en común. Además el Artículo 2
inciso 3º transitorio de esta ley establece que para los matrimonios celebrados con
anterioridad a esta ley, no le regirán las limitaciones de los medios de prueba para
acreditar el cese efectivo de la convivencia.

POR TANTO,

Solicito a S.S.: Tener por contestada la demanda de divorcio unilateral, deducida por
don ANTONIO ARMANDO LETELIER LOPEZ, ya individualizado, allanándome a ella
en la parte principal.

SEGUNDO OTROSI: MONICA DEL CARMEN DIAZ OLIVAREZ, casada, chilena,

asesora del hogar, cédula de identidad Nº 08.333.380-4, domiciliada en Pasaje Darwin
N° 1316, Villa O’Higgins, comuna de La Florida demandada en causa sobre Divorcio
Unilateral por cese convivencia, caratulados “Letelier con Diaz”, RIT C-4724-2013,
a S.S. respetuosamente digo:

Que vengo en deducir demanda reconvencional de compensación económica en

contra de don ANTONIO ARMANDO LETELIER LOPEZ, chileno, casado, reponedor
de supermercado, cédula de identidad N° 08.966.164-1, domiciliado en Pasaje Zaguán
N° 1532, Villa Chalet de lo Infante, comuna de Maipú, por las siguientes
consideraciones de hecho y de derecho que a continuación paso a exponer:

HECHOS

En cuanto a los hechos señalados en segundo otrosí, éstos se dan por enteramente
reproducidos, agregando además:

A) REQUISITOS DE PROCEDENCIA
1) Causal:
- Que contraje de matrimonio el 13 de junio de 1980, y mantuve una convivencia
en común hasta el mes de noviembre de 1989, completando, por tanto, un total
de 9 años y 5 meses, equivalentes a 113 meses.
- Que durante el periodo de la convivencia efectiva, me dediqué al cuidado del
hogar común, al cuidado de mis hijos y al cuidado de mi marido, no pudiendo
desarrollar una actividad remunerada o lucrativa de forma permanente y de
manera alguna.

2) Perjuicio:

a) Previsional:
Durante la vida en común no cotice en ningún mes del total de 113 meses
de convivencia efectiva. Estoy afiliada a la AFP Provida, pero es la misma
AFP la que señala que no poseo ninguna cotización. Aquello se acreditará
en la oportunidad procesal correspondiente.
b) Salud:
En materia de salud, pertenezco al tramo asistencial “A” de Fonasa,
atendiéndome en la categoría de indigente o, cuando logro obtener algunos
recursos, en la categoría inferior a 210.000 pesos mensuales.
Sufro de hipertensión desde hace más de 10 años, lo que implica una gasto
que no puedo dirigir al cuidado de mi hogar, y por el cual no recibo apoyo
económico alguno.
c) Capacidad de ahorro:
Mi situación patrimonial claramente tiene desmedro en comparación al
demandado reconvencional ya que éste al trabajar, generó ingresos y pudo
realizar ahorros que yo nunca pude tener. Ël se desempeñó como trabajador
en la empresa Coca Cola, donde trabajó toda la vida en común.
Desde la época de celebración del matrimonio, no pude desarrollar a
cabalidad una actividad lucrativa, en consecuencia, no pude desarrollar
habilidades y/o aptitudes para el ejercicio de un oficio, vi coartada la
posibilidad de aprender un oficio, capacitarme, seguir estudios superiores,
sean técnicos o profesionales, a pesar de la intención que tenía en
realizarlos, dedicándome por completo a las labores propias del hogar
común, al cuidado de mis hijos y de mi marido durante el tiempo de
convivencia.
A la vez, dada mi escasa capacidad de ahorro, en el momento que se
produce el cese de la convivencia tuve que abandonar el inmueble en el que
vivía junto con mi marido y mis hijos, dado a que éste realizaba el pago de
 la renta correspondiente y al irse del hogar nunca más pagó. Debido a ello,
y desde ese momento, me encuentro de allegada en casa de mi madre.
3) Historia:

- Cuento con educación básica completa.

- Contraje nupcias con el demandante a la edad de 20 años y no pude

desarrollar habilidades o aptitudes propias del ejercicio de un oficio, dada la
dedicación exclusiva a las labores del hogar común y al cuidado de mis hijos.

- Al momento del cese de la convivencia tenía 29 años de edad.

- Lo anteriormente expuesto me significó la imposibilidad de acceder, en su

oportunidad, a un mejor trabajo y vi mermado mi abanico de oportunidades
laborales a los que pude optar.

B) FORMULA DE CALCULO:
1) Elementos considerados:
- Periodo de convivencia efectiva: 9 años y 5 meses; en total 113 meses.

- Cifra mensual no percibida en el periodo de convivencia efectiva:

$ 210.000 (doscientos diez mil pesos) dividido por 2= 105.000.

- Multiplicación del ingreso mínimo mensual remuneracional por el periodo de

convivencia efectiva: 113 meses x 105.000 ( i.m.m.r/2)
-
2) Fórmula de cálculo:
- Así, la fórmula para calcular el monto de compensación económica se atiende a
multiplicar un sueldo mínimo dividido en dos por la cantidad de meses en que
las partes mantuvieron una convivencia en común, siendo para este caso la
cantidad de 113 meses, equivalentes a 9 años y 5 meses.

3) Total de cálculo:
$ 11.865.000.- (once millones ochocientos sesenta y cinco mil
pesos)
EL DERECHO:

Las normas relativas a la compensación económica se encuentran consagradas

en los artículos 61 a 66 de la ley de matrimonio civil 19.947. Enuncia tal derecho sin
entrar a definir su naturaleza jurídica el artículo 61 al indicar que “Si, como
consecuencia de haberse dedicado al cuidado de los hijos o a las labores propias del
hogar común, uno de los cónyuges no pudo desarrollar una actividad remunerada o
lucrativa durante el matrimonio, o lo hizo en menor medida de lo que podía y quería,
tendrá derecho a que, cuando se produzca el divorcio o se declare la nulidad del
matrimonio, se le compense el menoscabo económico sufrido por esta causa”. En el
mismo sentido, la jurisprudencia (Corte de Apelaciones de Valdivia causa Rol nº
1006-2008 del 1º de diciembre de 2008) ha señalado que “se desprende que
los requisitos de procedencia para la compensación económica son: a)
menoscabo económico; b) sacrificio, y c) cuantía“).

Requisitos generales de la compensación Económica:

1.- Haberse dedicado al cuidado de los hijos o a las labores propias del hogar común.

2.- Que como consecuencia de haberse dedicado al cuidado de los hijos o las labores
propias del hogar común, uno de los cónyuges no haya podido desarrollar una
actividad remunerada o lucrativa durante el matrimonio, o haberlo hecho en menor
medida de lo que podía y quería.

Elementos para determinar la existencia del menoscabo económico y la

cuantía de la Compensación Económica:

Señala el artículo 62 de la ley 19.947 que, para determinar la existencia y cuantía de

la compensación económica se considerará, especialmente (es decir, de manera no
taxativa) diez elementos que a continuación se señalan:

1.- Duración del matrimonio: el matrimonio en comento ha tenido una duración de

33 años al momento de esta presentación.
2.- Duración de la vida en común de los cónyuges: Los cónyuges mantuvimos una
convivencia efectiva por el término de 9 años y 5 meses, desde junio de 1980 hasta
diciembre del año 1972.

3.- Situación patrimonial de ambos: Mi patrimonio claramente se vio menoscabado

al no poder ejercer labores remuneradas de manera estable, actualmente vivo de
allegada en casa de mi madre.
En cambio, el demandado pudo ejercer tranquilamente labores remuneradas
producto del apoyo dado por su cónyuge al cuidar de los hijos en común y de él.
Actualmente desarrollo labores de costura de manera informal e intermitente en
el hogar de mi madre, siendo mi único sustento, más la ayuda económica que me
brinda mi hijo, en la medida de sus posibilidades.

4.- La buena o la mala fe de los cónyuges: Durante todo el periodo de convivencia,

y con posterioridad a la separación de hecho que actuado siempre de buena fe,
proveyendo de todo lo que pude a mis hijos y marido, cumpliendo, hasta el término de
la convivencia efectiva, con todas y cada una de las obligaciones que el matrimonio
impone a ambos cónyuges. Sin embargo, no puede afirmarse lo mismo del
demandante principal, quien nos abandonó en forma reiterada del hogar común y faltó
gravemente al deber de fidelidad que tenía para conmigo..

5.- Edad de los cónyuges: Actualmente tengo 53 años de edad y el demandante

principal también.

6.- Estado de salud del cónyuge beneficiario: Sufro de hipertensión desde hace 10
años.

7.- Situación en materia de beneficios previsionales y de salud: Actualmente

estoy afiliada a la AFP PROVIDA, pero no poseo cotizaciones previsionales.
Esta situación tiene como consecuencia que no puedo acceder a una pensión que me
permita conllevar mi vejez de manera digna. Solo puedo acceder a una pensión
mínima.
En cuanto a los beneficios de salud, figuro como afiliada o beneficiaria en FONASA en
el tramo “A”.

8.- Cualificación profesional: Debido a lo anteriormente señalado, solo completé,

mis estudios de enseñanza básica. La postergación sufrida durante el periodo de
convivencia efectiva no me permitió ni me permite actualmente desempeñarme
laboralmente en otra área u oficio que pudiera haber aprendido.
En la actualidad, dado que no pude seguir estudios de ningún tipo ni tampoco pude
desarrollar un oficio que me permitiese desarrollar habilidades técnicas, ni mucho
menos capacitarme, como una expresión de crecimiento personal y, en definitiva,
aprender y aprehender las habilidades y conocimientos para optar a trabajos más
calificados, es que he visto reducida y mermada la oferta laboral a la que pude o puedo
optar y postular.

Lo anterior es una nítida expresión del principio del cónyuge más débil, consagrado en
el artículo 3º de la Ley 19.947.

9.- Posibilidades de acceso al mercado laboral: Este ítem está directamente

relacionado al anterior en el sentido que, una menor cualificación profesional incide
directamente en las posibilidades de acceso al mercado laboral en condiciones de
igualdad frente a otras personas.

10.- Colaboración que hubiere prestado a las actividades lucrativas del otro
cónyuge: Mientras duró la convivencia común, y tal como ha quedado señalado en los
ítems anteriores, no realicé actividades lucrativas en la medida de lo que quería y
podía, y por lo tanto, vi mi patrimonio disminuido en relación al de mi cónyuge, al
quien presté en todo momento colaboración para que pudiera realizar sus actividades
laborales y lucrativas, trabajando como empleado para la empresa Coca Cola.

En la especie, específicamente en los hechos señalados en este otrosí, quedan

claramente identificados cada uno de los elementos para determinar la existencia y
cuantía de la compensación económica.

POR TANTO,

SOLICITO A S.S. Tener por interpuesta demanda de compensación económica en

contra de don ANTONIO ARMANDO LETELIER LOPEZ y en definitiva condenarlo al
pago de la suma de $ 11.865.000.- (once millones ochocientos sesenta y cinco
mil pesos).- o a la que S.S. estime en derecho, conforme a los antecedentes
aportados.

TERCER OTROSI: Ruego a S.S. que una vez se haya concedido la compensación
económica solicitada, la forma de pago se haga bajo lo preceptuado en el artículo 64,
primer inciso; artículo 65 N° 1; o el artículo 66 de la Ley N° 19.947, que señalan al
afecto:

Artículo 64, primer inciso, Ley 19.947 “A falta de acuerdo, corresponderá al juez
determinar la procedencia de la compensación económica y fijar su monto”.

Artículo 65: “En la sentencia, además, el juez determinará la forma de pago de la

compensación, para lo cual podrá establecer las siguientes modalidades:
1.- Entrega de una suma de dinero, acciones u otros bienes. Tratándose de dinero,
podrá ser enterado en una o varias cuotas reajustables, respecto de las cuales el juez
fijará seguridades para su pago.”

Artículo 66: “Si el deudor no tuviere bienes suficientes para solucionar el monto de la
compensación mediante las modalidades a que se refiere el artículo anterior, el juez
podrá dividirlo en cuantas cuotas fuere necesario. Para ello, tomará en consideración la
capacidad económica del cónyuge deudor y expresará el valor de cada cuota en alguna
unidad reajustable.

La cuota respectiva se considerará alimentos para el efecto de su cumplimiento, a

menos que se hubieren ofrecido otras garantías para su efectivo y oportuno pago, lo
que se declarará en la sentencia.”

Lo anterior, sin perjuicio del acuerdo al que las partes puedan llegar en esta materia,
ya por la cuantía y la forma de pago de la compensación económica.

CUARTO OTROSÍ: Solicito a S.S. se sirva tener presente que, dado que la
demandante se encuentra patrocinada por la Corporación de Asistencia Judicial, Centro
de Atención Jurídico y Social de La Florida, goza de Privilegio de Pobreza.