TEORIA DEL NEOCONSTITUCIONALISMO

VALERIA ALITZEL MARTINEZ SADOVAL

SOBRE EL CONCEPTO DE CONSTITUCION

Ricardo Guastini
Cuando pienso en el concepto de Constitución, rápido se me viene a la mente el
conjunto de normas, artículos, leyes, pero la realidad es que en el lenguaje jurídico
tiene muchos significados, aquí Guastini nos habla de la variedad de usos que le
podemos dar al término Constitución; como limite de poder, como conjunto de
normas fundamentales, como materia constitucional, como fuente diferenciada,
entre otras que iremos estudiando una por una.
Como limite del poder: habla de un ordenamiento en el que la libertad de los
ciudadanos en sus relaciones con el Estado esté protegida mediante técnicas de
división del poder político, entonces no sera una organización politica cualquiera si
no una organización politica, liberal y garantista:
Como conjunto de normas fundamentales: aquí es como lo mencionaba al inicio,
tal vez el término que mas asociamos con Constitución con el de normas
fundamentales y pueden ser las que disciplinan la organización del Estado y el
ejercicio del poder, las que disciplinan las organizaciones entre el Estado y los
ciudadanos y las que disciplinan la legislación.
Materia constitucional: se llaman materialmente constitucionales las
normas fundamentales de todo ordenamiento jurídico y se llaman materia
constitucional a los objetos disciplinadas por tales normas.
La constitución como fuente: son fuentes de derecho en tres sentidos, primero
porque los enunciados constitucionales expresan normas que disciplinan la
organización del estado y las relaciones entre este y los ciudadanos, en segundo
lugar porque son idóneas para abrogar o invalidar normas anteriores y para
invalidar normas sucesivas de rangosubconstitucional materialmente
incompatibles con ella y en tercer lugar porque son idóneas para disciplinar
directamente las relaciones entre particulares.
Al concluir este capitulo Guastini aclara divirsos siginifcados de la locución como
tal de Consitución que serían; como normas que en los ordenamientos van a
determinar la forma de gobierno, conjutno de normas sobre la legislación o sobre
las fuentes, para desginar ls decisión del titular del poder constituyente, como el
regimen politico vigente de un estado (esta me pareció la más importante) porque
explica como es concebido el régimen político como ”fines politicos en vista de los
cuales las fuerzas dominantes inspiran la acción estatal”

LA CONSTITUCIÓN COMO PARADIGMA

Manuel Aragón Reyes
La idea de constitución nace antes que el concepto, siempre ha existido la idea de
que debe de haber un conjunto de normas, Montesquieu decía que “unas
constituciones tienen por objeto y fin inmediato la gloria del Estado y otras la
libertad política de los ciudadanos”.
Consticucion y constitucionalismo: En unos casos, se trata de concepciones
políticas, construidas mediante un aglomerado ideológico y en otros casos son
concepciones juridicas basado en lo formal de la norma fundamental, entonces
como constitucionalismo podemos enteder la teoria o la práctica del Estado
Constitucional.
Ha dicho C. J. Friedrich: “Un gobierno constitucional es aquel en que existen
limitaciones efectivas al poder Por consiguiente, el constitucionalismo es, a la vez,
la práctica de la política conforme a unas “reglas de juego” que imponen
limitaciones efectivas a la acción del Gobierno y de otras fuerzas políticas y la
teoría explicativa y justificativa de tal práctica”
Las consecuencias del “constitucionalismo”. el doble sentido de la
“juridificación” constitucional: la jurisdicción constitucional y la cultura
jurídica constitucional: Siendo el constitucionalismo teoría y práctica son
consecuencias y también sus condiciones el constitucionalismo requiere de la
existencia de instrumentos jurídicos que garanticen la aplicación de la
Constitución, como el control judicial mediante la aplicación de normas
constitucionales por los tribunales ordinarios y la cultura constitucional que obliga
a su perpetuación.
Habla de una necesidad de constitucionalizar el derecho para hacer que la
Constitución “como derecho” rija y no solo hacerlo como ordenamiento porque no
puede haber Constitución duradera sin derecho constitucional desarrollado
Luces y sombras de la Constitución como paradigma: La aceptación del sentido
genuino de Constitución, la aceptación de conceptos, esta dando universabilidad
al derecho público internacional.

MODELOS E INTERPRETACIÓN DE LA CONSTITUCIÓN

Paolo Comanducci

El autor distingue por lo menos cuatro modelos diferentes de Constitución que

divide a su vez en dos partes los primeros dos «modelos de la Constitución como
orden”; al tercero y cuarto «modelos de Constitución como norma» Cuando hablo
de Constitución concebida como orden, pienso en dos modelos diferentes entre sí
que, sin embargo, pueden ser agrupados en oposición a los otros dos.
El primer modelo designa un conjunto de fenómenos sociales. «Constitución» no
hace referencia directa a normas sino indirecta; directamente designa orden, es
decir, un ordenamiento o una estructura de la sociedad o del Estado.
El segundo modelo descriptivo de la Constitución concebida como orden.
También podría decirse que con Constitución se indican los elementos más
relevantes del sistema social y del político, la estructura de la sociedad y/o del
Estado ha sido creada y puede ser cambiada por la acción consciente de
individuos o de grupos.
El tercer modelo es modelo descriptivo de la Constitución concebida como
norma, designa en esta acepción, un conjunto de reglas jurídicas positivas que,
respecto a las otras reglas jurídicas, son fundamentales.
El cuarto modelo es modelo axiológico de la Constitución
concebida como norma: designa un conjunto de reglas jurídicas positivas
consuetudinarias o expresadas en un documento, que respecto a las otras reglas
jurídicas, son fundamentales con la condición de que posean determinados
contenidos a los que se atribuye un valor específico.
La interpretación en el modelo axiológico de Constitución como orden :Se
interpreta un orden, una esencia. El productor de la Constitución es el pueblo,
concebido como una entidad orgánica, por lo que al interpretar no se atribuye
significado a un documento, sino que se atribuye sentido a un objeto natural-
cultura. Realiza una actividad hermenéutica que asigna una función de coautoría
del objeto interpretado.
La interpretación en el modelo descriptivo de Constitución como orden : La
constitución es entendida como equilibrio entre los órganos constitucionales, en la
medida en que hay un documento normativo llamado Constitución al que esos
órganos otorgan significado, en el mismo sentido o en sentido análogo por el que
se atribuye significado a la ley. Entre esos órganos se encuentran, las cortes
constitucionales, los jueces ordinarios, o, incluso, el legislador.
La interpretación en el modelo descriptivo de Constitución como norma: La
constitución como un texto normativo por lo que la interpretación constitucional es
una especie del género interpretación jurídica, y ésta se define generalmente
como adscripción de significado a un texto normativo. Sin embargo, existen
diferencias entre interpretación de la constitución e interpretación de la ley, se trata
fundamentalmente de diferencias cuantitativas y no cualitativas. Según Guastini, la
especificidad de la interpretación constitucional podría depender de tras factores:
a) Los agentes de la interpretación, b) Las técnicas de interpretación y c) los
problemas de la interpretación.
La interpretación en el modelo axiológico de Constitución como norma: La
atribución de significado a tres elementos: el tenor literal del texto interpretado
según el uso normal de las palabras cuando fueron pronunciadas,el significado
atribuido por ellos a las palabras empleadas, lo que el contexto extralingüístico del
momento en que se elaboró indica como significado más probable.
SOBRE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES.
Luigi Ferragoli
Cuales son los derechos fundamentales y que puede ofrecer el constuticionalismo,
es lo que Ferragoli nos responde, el concepto de estado constitucional de derecho
se refiere a un modelo de derecho y democracia en el cual el poder del Estado
está limitado y regulado por una constitución, y se basa en la supremacía de la ley
y el respeto a los derechos fundamentales. En este modelo, la constitución es la
norma suprema y vinculante que establece los límites y los procedimientos para el
ejercicio del poder estatal, garantizando así la protección de los derechos
individuales y la división y control de poderes.
La rigidez constitucional implica que la modificación de la constitución requiere de
procedimientos especiales y más complejos que los utilizados para la aprobación
de leyes ordinarias, esto se hace con el propósito de proteger los derechos
fundamentales y los principios fundamentales del sistema político establecidos en
la constitución.
Despues hay que definir el concepto de derechos fundamentales, para el autor, los
derechos fundamentales son aquellos que están adscritos universalmente a todos
en cuanto personas.
Para la filosofía jurídica son los que deben ser garantizados como derechos vitales
cuya condición es necesaria para la paz, hablan sobre el nexo entre derecho e
igualdad, que es el valor que garantiza todas la diferencias personales, dice que
atendiendo al papel de los derechos fundamentales, que son contraposición de la
ley del más fuerte, es decir, como leyes del más débil, pues en ausencia de las
segundas, las primeras regirían.

JUECES CONSTITUCIONALES
Universidad de Turín
El estado constitucional no simpre coincide, la constitución no siempre será la ley
suprema en la misma medida, cuando camnian las relaciones entre Cortes y
poderes legislativos y es por eso que resaltan las convergencias prácticas que se
encuentran en el juzar en derecho constitucional.
Jurisprudencia creativa?
La impermeabilidad de la jurisprudencia simepre es defendida con argumento de
la legitimidad de la justicia constitucional, la separación de poderes y la naturaleza
de la interpretación constitucional.
Los originalistas critican y rechazan la doctrina de la constitución, sensible a las
exigencias constitucionales del tiempo que cambia. Los principales argumentos se
centran en los peligros de la jurisprudencia creativa, hecho posible a la
interpretación evolutiva. En esencia, señalar que separarse de los orígenes
aumenta la discrecionalidad, la discrecionalidad equivale a la politización, la
politización es incompatible con el carácter judicial de la justicia constitucional y
ofende la separación de poderes que a su ve mina la legitimidad de la justicia
constitucional.
Constitución Vigente.
Es la experiencia del día al día de las cortes, es la práctica y en esta práctica esta
la retórica argumentativa que se usara para sotener alguna interpretación de la
Consititución, según la visión de quien la interpreta, pero según el autori esta
actitud originalista no favorecería la esrabilidas y la certeza del derecho, yo creo
que esto es todo lo contrario, porque la interpretación que hacen las cortes es
sumamente importante para la correcta aplicación del derecho ya que este
siempre es evolutivo.

¿POR QUE EL ESTADO?

Owen Fiss
Aquí Fiss habla sobre Estados Unidos y su primera enmienda, el papel del Estado
en la promoción de los valores de la libertad de expresión, habla sobre el Bill of
Rights que supone que las instituciones de gobierno ya han sido establecidad y
procede a fijar el conjutno de valores e ideales sociales.
Quienes reducen la primera enmienda a una limitación de la acción del Estado, la
consideran como una protección de la autonomía
Lo que hace el principio de autonomía, es crear una presunción muy fuerte contra
la interferencia del Estado en la expresión de opiniones. Pero bajo el principio del
debate público, no existe tal presunción contra el Estado y este se situa en pie de
igualdad con otras instituciones y puede tomar medidas o dicte decretos que
enriquezcan el debate público, incluso si esa acción supone una interferencia con
la expresión de opiniones de algunos y, por lo tanto, una negación de la
autonomía.
Entonces el estado puede actuar como amigo o enemigo de la expresión de
opiniones, lo que se debe hacer es aprender a reconocer cuando esta actuando
en un sentido o en el otro.

Si hablamos del debate público, este se domina hoy en día por la television (yo
agregaría las redes sociales que no se mencionan) las revistas, periodicos, y
siempre hay una competencia entre estas y algunos podrian estar en favor de la
intervención del Estado.
La derecha domina la politica estadounidense, este sector se puede entender
como quienes aceptan como natural la distribucion de la riqueza y del poder.
Se suponía que el Estado debe gobernar los negocios, pero había buenas razones
para creer que el sistema de control funcionaba en gran parte en sentido inverso.
El objetivo no es liberar los diversos organismos del Estado de las fuerzas que
dominan la estructura social, sino tan solo hacer más probable que ejercerán una
fuerza de contrapeso. Este objetivo puede ser alcanzado creando, dentro de los
organismos estatales, ciertos procesos o mecanismos que aumenten el poder de
los elementos más débiles en la sociedad, y que disminuya el poder de aquellos
que ya dominan la estructura social.

LOS TRIBUNALES CONSTITUCIONALES Y LA EFICACIA ENTRE

PARTICULARES DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES. ALEXEI JULIO
ESTRADA
Las conveniencias o desventajas de que haya sido encomendada a los tribunales
constitucionales la protección de los derechos fundamentales es el motivo de
estudio del autor, que primero tratará los problemas procesales que planta
extender a las relaciones entre particulares los mecanismos de protección
constitucionales.
Interesarán solo los casos en que exista una jurisdicción constitucional, ante la
cual pueda adelantarse un procedimiento especial para la protección de los
derechos fundamentales y que esa jurisdicción se haya declarado competente
para conocer por tal procedimiento conflictos sobre posiciones iusfundamentales
que tengan su origen último en relaciones entre particulares, estas
especificaciones se cumplen en muy pocos ordenamiento, entre ellos Alemania y
España que es en los tribunales constitucionales de dichos países en los que se
basa el estudio.
EL PROBLEMA PROCESAL: La vulneración de los derechos fundamentales no
es imputable al particular, ni tiene origen en la relación inter privatos, sino que la
ocasiona el juez cuando al aplicar el derecho ordinario para decidir un conflicto
entre particulares, lesiona los derechos fundamentales. Los derechos
fundamentales constituyen un orden objetivo de valores, necesariamente tienen
que ser considerados por el órgano judicial al momento de decidir, si no se
produciría una vulneración iusfundamental, atribuible al aplicador del derecho.
Reconoce el tribunal que el acto que provoca la vulneración los derechos
fundamentales tiene origen en una relación entre privados, pero sin embargo, se
requiere la intervención de un poder publico y la mediación de un acto estatal, la
sentencia judicial para que tal vulneración pueda ser objeto de amparo.
EFICACIA MEDIATA O EFICACIA INMEDIATA: Las libertades constitucionales se
transforman en pautas interpretativas del ordenamiento jurídico privado,
especialmente conceptos y clausulas generales del derecho como los de buena fé
y buenas costumbres.
En el caso de la vinculación de un poder público a los derechos fundamentales, la
obligación del juez ordinario de realizar los derechos fundamentales en el tráfico
jurídico privado. Y tal construcción no corresponde en esencia ni a la eficacia
mediata, ni a la eficacia inmediata de los derechos fundamentales en las
relaciones entre particulares, ya que en el fundamento de la pretensión no está la
obligación de los particulares a respetar las libertades constitucionales, sino el
deber de un poder público.
EL DEBER IUSFUNDAMENTAL DE PROTECCION. Si la teoría de la imputación
judicial adoptada por el Tribunal Constitucional español se basa en la vinculación
directa de los poderes públicos a los derechos fundamentales, corresponde a los
presupuestos de la figura el deber de protección, de tal modo que la autoría de la
lesión iusfundamental no se le atribuye a un particular, si no al órgano estatal que
incumple con el mandato de protección que le ha sido constitucionalmente
encomendado.
LA PROTECCION DE VIDS DEL NO NACIDO. El fallo sobre la interrupción del
embarazo de 1975, califica de inconstitucional la completa despenalización del
aborto durante los primeros tres meses de gestación. La obligación del estado
también existe frente a la madre, y dado el caso el Estado debe establecer las
medidas de derecho penal para llevar a cabo su deber de protección, cuando no
pueda conseguirse de un modo distinto el respeto de la vida por su madre o por
terceros.
EL FALLO SCHLEYER. Unos terroristas secuestraron a el presidente de la
federación patronal Scheleyer después de haber asesinado a su acompañante y
amenazado con su ejecución si once personas que habían sido condenadas y
estaban bajo investigación por terrorismo no eran liberadas y se les permitía
abandonar la República Federal Alemana ¿Podía rechazarse la exigencia, aun
contando con que Scheleyer seria asesinado? El tribunal trajo a colación el fallo
del aborto, y señaló que todos que todos los órganos estatales, cada uno según
sus particulares cometidos, tiene que garantizar la vida humana ante las
intervenciones de ilegales de terceros.

GLOBALIZACIÓN, CONSTITUCIONALISMO Y DERECHOS

Gerardo Pisarello
Hablando de globalización, Pisarello procurará establecer como han afectado a la
artiuculación de las nocines tradicionales de universalismo, derechos
fundamentales y constitucionalismo como se ha venido evolucionando desde la
moderndidas para dar respuestas sobre que puede ofrecer el constitucionalismo
frente al proceso de mundialización.
Desde un punto de vista jurídico político, en la medida en que los derechos de una
parte creciente de la humanidad son enunciados como mercancías, y no
como auténticos derechos esto es la globalización y contradice y usurpa el
principio de universalidad concebido como un ideal de emancipación humana y del
progreso moral.
Posibilidades y limites de la rehabilitacion del estado
En el pasado se buscó democratizar el monopolio regulador del Estado y ahora se
democratizar la desaparición de ese monopolio. Una estrategia de recuperación y
profundización del principio democrático en relación con el Estado debería,
impulsar sus propósitos en distintos y simultáneos frentes: desde el Estado; fuera
del Estado; y más allá del Estado. Ningún Estado, puede aspirar a ser un Estado
democrático y de derecho reprimiendo a la inmigración pobre de otros Estados, ni
imponiendo identidades culturales excluyentes que operen como fuente de
discriminación política y social de otros colectivos y ciudadanos.
Habría que extender al plano internacional el principio de eficacia de los derechos
fundamentales frente a terceros, en donde se promuevapor ejemplo un control
global del régimen d aciertitos bancarios a empresas trasnacionales, así como el
desarme progresivo de los grandes mercados financieros a través de un acuerdo
también global para gravar los intercambios especulativos, las inversiones directas
en el extranjero o aquellas con impacto ambiental.
En las condiciones actuales, ni el constitucionalismo global o los patriotismos
estan en condiciones de apelar a las personas que hoy estan despojadas en todo
el mundo de las mas elementales libertades y necesidades.
LOS DERECHOS SOCIALES EN PERSPECTIVA: LA CARA JURÍDICA DE LA
POLÍTICA SOCIAL.
Christian Courtis
El Páradigma de los Derechos Sociales: algunas premisas teóricas.
deben señalarse algunos problemas o premisas. El primero es la idea de que el
paradigma de los derechos sociales es todavía un modelo incompleto y para
afirmar que se trata de un paradigma incompleto, con qué paradigma se lo
compara con el paradigma que informa el núcleo de la formación de los juristas,
de los jueces, de los abogados.
Una segunda premisa habla sobre, el paradigma del derecho social es un
paradigma joven en comparación con el del derecho privado. Pero a eso se suma
el problema de la primera manifestación del derecho social que está relacionada
con los derechos vinculados con la situación del trabajo asalariado.
La idea de un mercado de trabajo asalariado que integre a casi toda la población,
apartir de contrato de trabajo por tiempo indeterminado esta en crisis y con ello la
idea de dar un sustento coceptual a los derechos sociales que partió de la idea del
vinculo con el trabajo asalariado.

DERECHOS Y PRETEXTOS: ELEMENTOS DE CRÍTICA DEL

NEOCONSTITUCIONALISMO.
JUAN ANTONIO GARCÍA AMADO.

Que una constitución se halle garantizada significa sencillamente que, como

ocurre con cualquier otra norma primaria, su protección o efectividad se
encomienda a los jueces y el decir de la Constitución como el de cualquier otra
norma es un decir con palabras.
En lo que insiste el neoconstitucionalismo es en la capacidad de dirección de las
normas constitucionales más indeterminadas:
a) El contenido de la Constitución no se agota en el significado de sus términos y
enunciados, en su semántica; las Constituciones dicen más de lo que sus
términos significan.
b) La indeterminación semántica de las normas constituciones es compatible con
su plena determinación material.
c) Los intérpretes autorizados de la Constitución no están llamados a elegir entre
interpretaciones o concreciones posibles de los enunciados constitucionales, sino
compelidos a realizar máximamente rales mandatos materialmente determinados.
d) Los jueces yel Tribunal Constitucional cumplen funciones de control negativo-
positivo: deben inaplicar o declarar la inconstitucionalidad de toda norma legal
e) el legislador como los jueces tienen acceso al conocimiento de esos contenidos
prelingüísticos que componen la Constitución material o axiológica, y lo tienen con
suficiente amplitud como para poder determinar la solución que el mandato
constitucional prescribe para todos o la mayor parte de los casos concretos.
Para el modelo argumentativo no hay problema jurídico que no pueda ser
constitucionalizado, y eso significa que debe descartarse la existencia de un
mundo político separado o inmune a la influencia constitucional. Por otro lado, lo
que el modelo neoconstitucionalista nos muestra es la geografía de un espacio en
el que la saturación de derechos sustanciales hace imposible la política y donde,
por tanto, los derechos procedimentales mueren a manos de la justicia.

REPLICA A JUAN ANTONIO GARCIA AMADO

LUIS PRIETO SANCHIS.

Hay discrepancia entre dos juristas el primero Juan Antonio García Amado que se
situa en una prespectiva positivas y el segundo Luis Prieto Sanchis que tiene una
prespecita neoconstitucionalista.
Prieto Sanchis se apoya en dos teorías complementarias, la primera que se
inscribe en la tradición del positivismo maduro, donde el derecho constituye un
artefacto lingüístico y la segunda tesis; la cual puede ser llamada normativa
o ideológica, donde el juez de la constitucionalidad debe de ser diferente con el
legislador, de modo que donde la constitución no dice nada o resulta dudoso, el
legislador es que debe de decidir.
García Amado, como Prieto Sanchis piensan que el derecho es más o menos
indeterminado y que en dichos márgenes de indeterminación asoma la
discrecionalidad, ambos consideran saludable el invento de la garantía
jurisdiccional de la constitución que siginifca que existan jueces capaces de
depurar las extra limitaciones del legislador, asegurado así un mejor modo de la
fuerza normativa de la constitución. Y como tercer punto, coinciden que el juez no
debe de inventarse la constitución y por tanto, donde no dice nada la constitución,
nada puede exigirse al legislador.
Para Amado la ponderación del constitucionalista es hacer operativa
la filosofía moral que presuntamente está detrás de la constitución y de este modo
resolver todo conflicto sin recurrir a la discrecionalidad. La ponderación
se concibe como un método capaz de proporcionar certezas y mutar así la
aplicación de conocimientos ciertos e irrebatibles. Luis Prieto concibe la
ponderación como un métodoapropiado para encarar los conflictos entre
normas constitucionales, por tanto, la ponderación pretende ser una ayuda para
dilucidar del modo más abierto y explicito cuál de las dos normas en controversia
debe prevalecer. Para el, en ambos casos de asoma en mayor o menor grado una
discrecionalidad al momento de analizar si una medida es útil o idónea.
De igual forma, Amado concibe al neoconstiucionalismo y a su herramienta
ponderativa(garantía judicial atribuida al Tribunal constitucional) en
donde doblegan al parlamento, privilegiando el elitismo judicial y sacrificando la
democracia y la ley en el altar de esos nuevos sacerdotes, que son los jueces,
convencidos de poseer los últimos secretos de la moral y el derecho.

REFUTACIÓN Y DEFENSA DEL NEOCONSTITUCIONALISMO

CARLOS BERNAL PULIDO

El neoconstitucionalismo se caracteriza por la defensa simultánea de las
siguientes tesis:
1.-La Constitución es material.
2.-La Constitución es garantizada.
3.-La Constitución es omnipresente.
4.-La Constitución establece una regulación principialista.
5.-La Constitución se aplica mediante la ponderación.
6.-Esta concepción de la Constitución implica negar la posibilidad de estructurar
un modelo geográfico de relaciones entre la Constitución y la legislación.
7.-Concepción de un modelo argumentativo de relaciones entre la Constitución y
la legislación. “No hay problema jurídico que no pueda ser constitucionalizado y
eso significa que debe descartarse la existencia de un mundo político, separado o
inmune a la influencia constitucional.
Según García Amado, la visión axiológica en que se funda el
neoconstitucionalismo llevaría a atribuir a su aplicación judicial el carácter de un
control de máximos y su objetivo sería atribuir a cada caso la solución que para él
demanda la axiología constitucional, liga la idea neoconstitucionalista de un control
judicial de máximos con la defensa del principio in dubio pro iudice, al paso que el
control positivista de mínimos seria correlativo al principio in dubio legislatore.
García Amado defiende una teoría interna no sólo porque sostiene explícitamente
esta tesis, sino que además los derechos fundamentales demarcan un ámbito
infranqueable para el legislador y dejan libre a la política todo el aspecto restante
de posibles regulaciones del mundo, sino porque atribuye a estos derechos de un
contenido reducido, la consecuencia de este planteamiento es que, el Tribunal
Constitucional sólo puede declarar inconstitucional una ley cuando ésta sea
manifiestamente contraria al texto constitucional.
LA RACIONALIDAD DE LA PONDERACIÓN
Prieto Sanchís, en su opinión respecto a la ponderación, (significa: pensar, juzgar
y apreciar), deben rechazarse por ser hiperracionales y por lo tanto irracionales.
Alguien es hiperracional, cuando no reconoce que la racionalidad tiene ciertos
límites. García Amado lleva razón cuando afirma que no existe un ponderómetro,
que la ponderación tiene un carácter formal y que, por lo tanto, no puede excluir
las apreciaciones subjetivas del juez.
En el ámbito de los siginificados implícitos de los derechos fundamentales, es en
donde no es claro si la Constitución ordena o prohíbe algo, y el Tribunal
Constitucional debe tiene la disrecionalidad para decidir