Navarro. La INA de Acuerdo A La Jurisprudencia Del TC (2014)

Revista de Derecho Universidad Finis Terrae | Segunda época año II, Nº1-2014
Derechos y garantías
La nueva acción de inaplicabilidad de

acuerdo a la jurisprudencia del Tribunal
Constitucional
The new writ of inaplicability acoording the
jurisprudence of the Constitutional Court
Enrique Navarro Beltrán1
Resumen: en el presente artículo, se analiza la nueva acción de

inaplicabilidad por inconstitucionalidad de las leyes, a la luz de la
jurisprudencia del Tribunal Constitucional, especialmente en lo referente
a los criterios de admisibilidad.
Palabras clave: Tribunal Constitucional. Acción de inaplicabilidad.
Requisitos de admisibilidad.
Summary: in the present article the new writ of inaplicability due to

inconstitutionality of the laws in analyzed in the light ot the precedents of
the Constitutional Court specially referred to the admissibility critériums.
Key words: Constitutional Court. Inaplicability writ. Admissibility
requisites.
1
Profesor Titular de Derecho Constitucional U. de Chile y U. Finis Terrae.
215
Enrique Navarro Beltrán | La nueva acción de inaplicabilidad de
acuerdo a la jurisprudencia del Tribunal Constitucional
La reforma constitucional de 20052 le otorgó al Tribunal Constitucional la

totalidad del control de la constitucionalidad de las leyes, tanto a priori
—que lo tenía desde 1980— como a posteriori —que se radicaba en la Corte
Suprema—. Así, se establecieron dos instituciones: la inaplicabilidad (para
el caso concreto) y la inconstitucionalidad (derogación de la ley).
Como se ha expresado, la aludida reforma constitucional facultó al Tribunal
Constitucional para resolver por la mayoría de sus miembros en ejercicio,
la inaplicabilidad de un precepto legal cuya aplicación en cualquier gestión
que se siga ante un tribunal ordinario o especial, resulte contraria a la
Constitución3.
En efecto, el artículo 93, inciso primero, Nº 6 de la Constitución Política

de la República, señala expresamente que es atribución del Tribunal
Constitucional “Resolver, por la mayoría de sus miembros en ejercicio, la
inaplicabilidad de un precepto legal cuya aplicación en cualquier gestión que se siga
ante un tribunal ordinario o especial, resulte contraria a la Constitución”.
El mismo artículo 93 citado, en su inciso décimo primero, explicita aquella

atribución —en cuanto a sus presupuestos procesales—, añadiendo
que “la cuestión podrá ser planteada por cualquiera de las partes o por el juez que
conoce del asunto”, agregando que le corresponderá a cualquiera de las salas
del tribunal declarar la admisibilidad de la cuestión “siempre que verifique
la existencia de una gestión pendiente ante el tribunal ordinario o especial, que la
aplicación del precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la resolución de
un asunto, que la impugnación esté fundada razonablemente y se cumplan los demás
requisitos que establezca la ley”4. Por su parte, el artículo 84 de la Ley Orgánica
del Tribunal señala las causales de inadmisibilidad5.
2
Sobre las reformas constitucionales de 2005 vid. Navarro Beltrán, Enrique (2005). Reformas
constitucionales 2005. Revista del Colegio de Abogados, pp. 46 y 47. Del mismo modo, vid.
Nogueira Alcalá, Humberto (2005) (coordinador). La Constitución reformada de 2005 y Zúñiga
Urbina, Francisco (2005) (coordinador). Reforma constitucional.
3
En relación a los antecedentes de la acción de inaplicabilidad, vid. Navarro Beltrán, Enrique
(2006). El Tribunal Constitucional y las reformas constitucionales de 2005. Revista de Derecho
Público 68, p. 11 y ss.
4
Sobre la historia, vid. Senado de la República (2006). Reformas constitucionales 2005. Historia y
tramitación. En idéntico sentido, Pfeffer Urquiaga, Emilio (2005). Reformas constitucionales
2005. Antecedentes-debates-informes.
5
“Procederá declarar la inadmisibilidad en los siguientes casos: 1° Cuando el requerimiento no es
formulado por una persona u órgano legitimado; 2° Cuando la cuestión se promueva respecto de un
precepto legal que haya sido declarado conforme a la Constitución por el Tribunal, sea ejerciendo el
control preventivo o conociendo de un requerimiento, y se invoque el mismo vicio que fue materia de la
sentencia respectiva; 3° Cuando no exista gestión judicial pendiente en tramitación, o se haya puesto
216
Al Tribunal le ha correspondido pronunciarse durante los primeros ocho

años en más de un millar y medio de presentaciones, pudiendo destacarse
los siguientes presupuestos de admisibilidad6 de la acción que, como se ha
señalado, se encuentran establecidos en la propia Carta Fundamental7.
I. Que el requerimiento sea formulado por una

persona u órgano legitimado. Requerimiento de los
jueces8
La Comisión del Senado al discutir, en primer trámite, la reforma

constitucional de 2005, tuvo especialmente presente la experiencia de
derecho comparado, en particular la europea.
En tal sentido, se observó que la Ley Fundamental alemana entrega al

Tribunal Constitucional diversas atribuciones, entre ellas, “la resolución de
los conflictos de interpretación de la Constitución, referidos al alcance de los derechos
y obligaciones de órganos de alta jerarquía y de compatibilidad entre el derecho
federal o de un Estado y la Carta Fundamental”. Así, “en caso de que un tribunal
considere inconstitucional una ley de cuya validez dependa el fallo, se suspenderá el
procedimiento. Si se trata de una violación de la Constitución de un Estado, se recabará el
término a ella por sentencia ejecutoriada; 4° Cuando se promueva respecto de un precepto que no tenga
rango legal; 5° Cuando de los antecedentes de la gestión pendiente en que se promueve la cuestión,
aparezca que el precepto legal impugnado no ha de tener aplicación o ella no resultará decisiva en la
resolución del asunto; y 6° Cuando carezca de fundamento plausible”.
6
Navarro Beltrán, Enrique (2010). Presupuestos de la acción de inaplicabilidad. Revista de Derecho
Público 72. Más recientemente, Control de constitucionalidad de las leyes en Chile 1811-2011,
Cuaderno N° 43 del TC, 2011.
7
Vid. Nº 10 (2006) de la Revista de Derecho de la Universidad Finis Terrae, en que se analiza
la jurisprudencia del primer año del Tribunal Constitucional.
8
Artículo 79. En el caso del número 6° del artículo 93 de la Constitución Política, es órgano legitimado
el juez que conoce de una gestión pendiente en que deba aplicarse el precepto legal impugnado, y son
personas legitimadas las partes en dicha gestión.
Si la cuestión es promovida por una parte ejerciendo la acción de inaplicabilidad, se deberá acompañar
un certificado expedido por el tribunal que conoce de la gestión judicial, en que conste la existencia de
esta, el estado en que se encuentra, la calidad de parte del requirente y el nombre y domicilio de las partes
y de sus apoderados.
Si la cuestión es promovida por el tribunal que conoce de la gestión pendiente, el requerimiento deberá
formularse por oficio y acompañarse de una copia de las piezas principales del respectivo expediente,
indicando el nombre y domicilio de las partes y de sus apoderados.
El tribunal deberá dejar constancia en el expediente de haber recurrido ante el Tribunal Constitucional y
notificará de ello a las partes del proceso.
217
pronunciamiento del tribunal regional competente en litigios constitucionales, o el del

Tribunal Constitucional Federal, tratándose de una infracción a la Ley Fundamental”9.
En efecto, en Alemania, la Ley Federal señala que: “Si un Tribunal considera
que una ley —de cuya validez depende el fallo— es inconstitucional, se suspenderá el
procedimiento. En tal caso, se someterá la cuestión —cuando se trate de la violación
de la Constitución de un Estado Federado— al tribunal competente en materia de
litigios constitucionales; cuando se trate a violaciones de esta Ley Fundamental, el
asunto se someterá a consideración del Tribunal Constitucional Federal. Lo anterior
rige también cuando se trate de la violación de la presente Ley Fundamental por la
legislación de un Estado Federado o la incompatibilidad de una ley de un Estado
Federado con una Ley Federal”10.
También se tuvo presente que, en España, “el Tribunal Constitucional conoce

los recursos de inconstitucionalidad contra leyes y disposiciones normativas con
fuerza de ley, del recurso de amparo por violación de ciertos derechos y libertades
y de conflictos de competencia entre el Estado y las Comunidades Autónomas o de
estas entre sí. Asimismo, que en caso de que un órgano judicial considere, en algún
proceso, que una norma legal aplicable al caso, de cuya validez dependa el fallo, pueda
ser inconstitucional, planteará la cuestión ante el Tribunal Constitucional en los
supuestos, la forma y con los efectos que establezca la ley que en ningún caso serán
suspensivos”11. En efecto, en España, la Constitución Política establece que:
“Cuando un órgano judicial considere, en algún proceso, que una norma con rango
de ley, aplicable al caso, de cuya validez depende el fallo, pueda ser contraria a la
Constitución, planteará la cuestión ante el Tribunal Constitucional en los supuestos, en
la forma y con los efectos que establezca la ley, que en ningún caso serán suspensivos”12.
De este modo, en el modelo español, una de sus características es la
“incorporación de los órganos judiciales a la tarea de depuración del ordenamiento”,
en cuanto si bien no pueden declarar la inconstitucionalidad de la norma,
“colaboran en dicha tarea instando el control del Tribunal Constitucional mediante la
denominada cuestión de inconstitucionalidad”13.
9
Informe de la Comisión del Senado, en Pfeffer, ob. cit., p. 374.
10
Ley Federal, artículo 100.1. Vid. Navarro Beltrán, Enrique (2009). 60 años de la Constitución
Alemana. Santiago: Ed. Jurídica, en imprenta.
11
Ibid. Una excelente revisión histórica de la vía incidental judicial en España en López Ulla,
Juan Manuel (1999). Orígenes constitucionales del control judicial de las leyes. Madrid.
12
Constitución Política de España, artículo 163.
13
Pérez Tremps, Pablo (2005). La cuestión de inconstitucionalidad en el Derecho Español. Estudios
Constitucionales Nº 1, p. 128.
218
Entre las opiniones escuchadas en el Senado, deben destacarse las vertidas

por el ex ministro Eugenio Valenzuela, quien dejó constancia que estimaba
prudente establecer una dualidad de acciones, en términos que “la acción de
inaplicabilidad pueda ser iniciada por el juez que conoce de la causa o por las partes
del litigio y que para el recurso de inconstitucionalidad exista acción popular, vale
decir, que cualquier persona pueda pedir la inconstitucionalidad de la ley con efecto
general después de que previamente hubiere sido declarada inaplicable”14.
De este modo, el criterio adoptado por la Comisión del Senado en esta

materia fue que la acción de inaplicabilidad podía “ deducirse de oficio por el
tribunal que conoce de la gestión, en cualquier estado de la misma, y por quien sea
parte en ella, antes de la sentencia”15.
Por último, en relación al derecho europeo, cabe tener presente que en Italia
la Ley Fundamental prescribe que: “El Tribunal Constitucional conocerá de: 1º
Las controversias acerca de la legitimidad constitucional de las leyes y de los actos con
fuerza de ley del Estado y de las Regiones” 16. En tal sentido, el control incidental
de las leyes ha tenido especial relevancia en Italia, lo que se plantea por
un juez respecto de una norma de rango legal, quien dicta al efecto “una
resolución —denominado auto de planteamiento— con la que suspende el juicio en
curso ante él y somete la cuestión a la Corte”. Dicha resolución “no vincula a los jueces
de otros procesos en cuyo ámbito sea aplicable la disposición o norma denunciada
como sospechosa de inconstitucionalidad”17. De este modo, “el juez, tras una
expresa solicitud realizada por una de las partes del proceso seguido en su instancia
o de oficio, debe elevar la cuestión de legitimidad constitucional cuando dude que una
determinada disposición pueda estar en contradicción con la Constitución, pudiendo
negarse sólo en el supuesto que, con respecto a la instancia de parte, considere la
excepción propuesta absolutamente carente de cualquier fundamento real”, debiendo
tratarse si de “una norma cuya aplicación el juez entienda necesaria e indispensable
para la decisión del proceso”, a lo que debe agregarse “la obligación por parte del
juez de intentar, previamente a elevar la cuestión de constitucionalidad, la posibilidad
de una interpretación adecuada, esto es, más conforme a la Constitución y, de esta
manera, salvar la duda de constitucionalidad”18.
14
En Pfeffer, ob. cit., pp. 375-376.
15
Ibid., p. 386.
16
Artículo 134 de la Constitución de la República de Italia.
17
Pizzorusso, Alessandro (1999). La Justicia Constitucional en Italia. Teoría y Realidad
Constitucional, Nº 4, UNED, p. 167.
18
Romboli, Roberto (1999). El control de constitucionalidad de las leyes en Italia. Teoría y Realidad
Constitucional, Nº 4, UNED, p. 187.
219
Para algunos autores, el juicio incidental de inconstitucionalidad chileno,

con la modalidad de control concreto, se alejaría del sistema previsto en
Alemania, Italia o España, “ donde la modalidad de juicio incidental tiene el
carácter de control abstracto con efecto erga omnes, teniendo más cercanía con el
modelo portugués, considerado en el artículo 280 de la Constitución portuguesa, el
cual prevé un juicio incidental con modalidad de control concreto ante el Tribunal
Constitucional y cuya sentencia produce efectos inter pares”19.
Durante este período se han presentado peticiones de inaplicabilidad a

instancia de jueces, de competencias disímiles20. Incluso, la propia Corte
Suprema21.
Excluyendo los innumerables requerimientos referidos al artículo 116 del

Código Tributario, se han acogido diversas peticiones de jueces22. Así, por
ejemplo, en relación a la solicitud de la Corte de Valparaíso respecto del
artículo 13 de la Ley Nº 18.575, que establecía como causal de reserva o secreto
el que la divulgación o entrega de los documentos o antecedentes requeridos
afecte sensiblemente los derechos o intereses de terceras personas, según
calificación fundada, efectuada por el jefe superior del órgano requerido23.
Por su parte, la Primera Sala Civil de la Corte Suprema consultó la aplicación
de los artículos 15 y 16 del DL 2695 referidos a la regularización de la pequeña
propiedad raíz, por cuanto se podría afectar el derecho de propiedad24. El
Juez Presidente del Juzgado de Familia de Pudahuel solicitó la inaplicabilidad
del artículo 206 del Código Civil, que preceptúa que si el hijo es póstumo, o
si alguno de los padres fallece dentro de los ciento ochenta días siguientes al
parto, la acción podrá dirigirse en contra de los herederos del padre o de la
19
Nogueira Alcalá, Humberto (2005). El control represivo concreto y abstracto de inconstitucionalidad
de leyes en la reforma de las competencias del Tribunal Constitucional y los efectos de sus sentencias.
Estudios Constitucionales 1, p. 12.
20
Roles Nº 537/2006 (Tribunal Penal Oral de Concepción, respecto del artículo 434 del Código
Penal), N° 541/2006 (3ª. Sala de la ICA de Santiago, en relación al inciso 1º del artículo 42 de
la Ley de Concesiones), N° 575/2006 (Juez de Policía Local de Renca, impugnando el artículo
541 del COT), y N° 659/2006 (1ª. Sala de la Corte de Apelaciones de Temuco, en relación al
artículo 116 del Código Tributario).
21
Así lo hizo, por ejemplo, la Primera Sala del máximo tribunal, respecto de los artículos
15 y 16 del Decreto Ley Nº 2695 (Rol Nº 707/2007) y la Sala Constitucional, en relación al
derogado artículo 116 del Código Tributario.
22
Sobre la materia vid. Navarro Beltrán, Enrique (2009). Requerimiento de inaplicabilidad de
jueces. Ponencia enviada a XXXIX Jornadas Chilenas de Derecho Público. Por publicarse en
Revista de Derecho de la U. Católica de Chile.
23
TC, Rol Nº 634/2007.
24
TC, Rol Nº 707/2007.
220
madre fallecidos, dentro del plazo de tres años, contados desde su muerte
o, si el hijo es incapaz, desde que este haya alcanzado la plena capacidad, lo
que se estimó vulneraba el derecho a la propia identidad25. En otro caso, la
Corte de Apelaciones de Valparaíso requirió de inaplicabilidad en relación
a las asignaciones universitarias a que tendrían derecho ciertos funcionarios
judiciales, por aplicación del artículo 35 de la Ley Orgánica de Enseñanza, que
establece que título profesional es el que se otorga a un egresado de un
instituto profesional o de una universidad que ha aprobado un programa
de estudios cuyo nivel y contenido le confieren una formación general y
científica; estimando la Magistratura Constitucional que la aplicación
de la referida disposición infringe la igualdad ante la ley y el derecho de
propiedad del funcionario que ha recurrido de protección, al habérsele
privado de derechos que se habrían incorporado a su patrimonio26. También
se acogió otra presentación formulada por la misma Corte, respecto de
una disposición legal de la Ley N° 19.531, que excluye de ciertos beneficios de
incremento de remuneraciones a los funcionarios que no hayan prestado
servicios efectivos en el Poder Judicial, salvo que exista licencia médica
por accidentes del trabajo, incluido el descanso de maternidad, estimando
el Tribunal Constitucional que vulneraba la igualdad ante la ley la
circunstancia de que no se considere a aquellos que han padecido de cáncer,
a lo que debe agregarse la infracción al derecho de propiedad27. Igualmente,
debe destacarse un pronunciamiento dirigido contra el artículo 26 bis del
Código del Trabajo, en cuanto regula las esperas entre turnos laborales que les
corresponde cumplir a los choferes y auxiliares del transporte rural colectivo
de pasajeros, el que se considera no imputable a la jornada de trabajo y
cuya retribución o compensación se ajusta libremente al acuerdo entre las
partes, lo que se estimó que afectaba la protección del trabajo28. También,
se requirió por la Corte de Apelaciones de Talca, en relación al artículo 237
del Decreto con Fuerza de Ley N° 1, de 1997, del Ministerio de Defensa Nacional,
conforme al cual la existencia de enfermedades invalidantes y su carácter
permanente debe ser calificada exclusivamente por Comisión de Sanidad
de la institución, sin necesidad de investigación sumaria administrativa;
disposición que se estimó que afectaba el derecho a la defensa jurídica de
un oficial de Ejército, el derecho a aportar pruebas y el derecho de impugnar
25
TC, Rol Nº 1.340/2009. También Roles N° 1537/2009, N° 1563/2009 y N° 1656/2010.
26
TC, Rol N° 1615/2010.
27
TC, Rol N° 1801/2010.
28
TC, Rol N° 1852/2010. También, Rol N° 2470/2013. En relación al artículo 25 del Código del
Trabajo, vid. Roles N° 2086/2011 y N° 2197/2012.
221
los actos que lo afecten29. A su vez, el Juez Titular del Segundo Juzgado de
Letras de Calama solicitó la inaplicabilidad de los artículos 93 y 96 del Código
Tributario, en relación a apremios tributarios, estimándose por el TC que la
aplicación conjunta de las normas impugnadas implicaba ciertamente una
transgresión de la garantía sobre igual protección de la ley en el ejercicio
de los derechos, en cuanto se restringe la libertad personal a través de una
sanción que no ha sido precedida de un proceso previo seguido conforme a un
procedimiento racional y justo30. Finalmente, se estimó anticonstitucional
la norma contenida en el artículo 75 de la Ley N° 18.695, Orgánica Constitucional
de Municipalidades, reclamada por la Corte de Apelaciones de Rancagua, cuya
aplicación da por resultado que un concejal deba ser relevado de su cargo,
por el hecho de venir ejerciendo un empleo adquirido con antelación en la
misma entidad municipal, en consideración a que ambas funciones pueden
cumplirse a cabalidad, sin afectar sus respectivos deberes ni el principio de
probidad31.
Por su lado, tratándose de requerimientos de particulares, es menester

— tal como lo exige la Carta Fundamental y lo reitera la Ley Orgánica
Constitucional— que la calidad de parte en la gestión sea debidamente
acreditada.
Así, se ha declarado inadmisible una inaplicabilidad como consecuencia

de que los requirentes no eran efectivamente partes en la gestión en
que se invocaba el precepto legal32. Además, se ha precisado del mismo
modo que no se tiene la calidad de parte sin haber “reclamado o iniciado
ninguna acción en sede judicial”33. Obviamente al Tribunal Constitucional
no le compete cuestionar la legitimidad del interés comprometido por las
partes en la gestión pendiente34. Como consecuencia de lo anterior, se ha
declarado inadmisible una acción presentada si resulta que el requirente
de inaplicabilidad no es “parte” de ninguna “gestión judicial actualmente
pendiente”, pues la resolución de la Excma. Corte Suprema de Justicia
justamente lo privó de esa calidad jurídica, en la fase propiamente
administrativa del procedimiento, sin que el afectado haya reclamado o
29
TC, Rol N° 2029/2011.
30
TC, Rol N° 2216/2012.
31
TC, Rol N° 2377/2012.
32
TC, Rol N° 508/2006.
33
TC, Rol N° 1963/2011.
34
TC, Rol N° 1215/2009.
222
iniciado ninguna acción en sede judicial en que pudiera surtir efectos una
posible declaratoria de inaplicabilidad35.
II. Cuando la cuestión se promueva respecto de

un precepto legal que no haya sido declarado
conforme a la Constitución por el Tribunal (sea
ejerciendo el control preventivo o conociendo de
un requerimiento), y se invoque el mismo vicio que
fue materia de la sentencia respectiva
Tal como se dejó constancia en la historia fidedigna de la discusión de la

ley orgánica, el precepto en cuestión recoge la jurisprudencia uniforme del
Tribunal Constitucional desde 198036.
En tal sentido, cabe recordar que el antiguo artículo 83, inciso final de la
Constitución Política señalaba que: “Resuelto por el Tribunal que un precepto
legal determinado es constitucional, la Corte Suprema no podrá declararlo inaplicable
por el mismo vicio que fue materia la sentencia”. Obviamente debía tratarse del
mismo vicio37.
El primer caso en que al Tribunal Constitucional le correspondió

pronunciarse por supuesta cosa juzgada constitucional, dijo relación con un
requerimiento de inaplicabilidad respecto del artículo 161 Nº 10 del Código
Tributario, habida consideración que ya se había sentenciado —en sede
de control preventivo— que la recopilación de antecedentes por parte del
35
TC, Rol N° 1963/2011.
36
Al discutirse la norma, “el Honorable Senador señor Espina manifestó dudas, en el sentido de que
algunas veces lo que determina la inconstitucionalidad de una norma no es ella en sí misma, sino su
aplicación a unos hechos específicos y determinados. De allí, entonces, que si ella ha sido tenida por
conforme a la Carta Fundamental en un determinado contexto de hecho, en un contexto diferente
pueda resultar inconstitucional”. Por su parte, “el Honorable Senador señor Larraín apuntó que lo
que es determinante para estos efectos es que se reclame, por el mismo vicio de inconstitucionalidad
que fue materia de un caso ya juzgado y sentenciado, contra una norma que fue declarada conforme
a la Constitución”. Sobre el punto, “La abogada señora Rioseco —de la Secretaría General de
Presidencia— agregó que este precepto recoge lo que ha sido la jurisprudencia uniforme del Tribunal
Constitucional desde 1980”. Segundo Informe de la Comisión de Constitución, Legislación,
Justicia y Reglamento del Senado. En Arellano Gómez, Pilar (2012). Historia fidedigna de la LOC
de TC. Cuadernos del TC N° 50.
37
Corte Suprema, 16 de abril de 1987, RDJ 84, sec. 5ª., p. 69.
223
Servicio de Impuestos Internos no importaba investigación38. Debe tenerse

presente que, en diversos pronunciamientos de inaplicabilidad, se había
insistido en el carácter administrativo de las facultades contempladas en el
aludido precepto legal39. En atención a lo anterior, el Tribunal Constitucional
concluye que “de conformidad con lo señalado, este Tribunal está impedido de entrar
a examinar la posible inaplicabilidad del artículo 161, Nº 10, del Código Tributario,
por su posible contradicción con el artículo 83 de la Carta Fundamental, pues tal
contradicción fue, precisamente, el vicio considerado y desechado por la sentencia de
30 de abril de 2002, a través del entendido que se ha recordado”40.
En otro caso, también se solicitó la inaplicabilidad de un precepto que había

sido revisado preventivamente. Sin embargo, el Tribunal Constitucional
hizo presente que “la sentencia citada se pronunció exclusivamente sobre el carácter
orgánico constitucional del recién citado, esto es, aquel que entrega competencia para
conocer de la controversia jurídica entre partes al Juzgado de Policía Local, dentro
de un procedimiento de control obligatorio y abstracto de constitucionalidad. Por lo
tanto, el objeto de dicho pronunciamiento es, por su naturaleza, distinto al control
que esta Magistratura realiza en sede de inaplicabilidad y recae sobre otra parte de la
misma disposición legal”41.
Debe tenerse presente que el artículo 90 de la Ley Orgánica del Tribunal

Constitucional (LOCTC) señala que “resuelta la cuestión de inaplicabilidad por
el Tribunal Constitucional, no podrá ser intentada nuevamente, por el mismo vicio, en
las sucesivas instancias o grados de la gestión en que se hubiere promovido”42.
En relación a esta materia, se ha rechazado una acción si la misma parte

recurrente en la gestión en que incide el requerimiento de inaplicabilidad,
estando en disconformidad con la declaración de inadmisibilidad decretada
con anterioridad, la ha intentado nuevamente43. Por lo mismo, también
se ha desechado una presentación si es evidente que se intenta dejar sin
38
TC, Rol N° 349, de 30 de abril de 2002.
39
Entre otros, TC, Roles Nºs. 1183, 1184, 1203, 1205, 1221, 1223, 1229, 1233 y 1245.
40
TC, Rol N° 1406/2009.
41
TC, Rol N° 1564/2009.
42
Fue el diputado Cardemil quien agregó la precisión de que se tratara de “el mismo vicio”, según
consta en la historia fidedigna del precepto, según consta en Informe Complementario de
la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la Cámara de Diputados, en ob. cit.,
p. 368.
43
TC, Rol N° 2395/2012.
224
efecto lo ya resuelto respecto del mismo precepto legal, en la misma gestión

y por los mismos vicios, cuestión que constituye un recurso encubierto44.
En otro caso, se declaró su inadmisibilidad, puesto que la cuestión de

inaplicabilidad se ha promovido respecto de una institución (turno de
los abogados) y de una parte de un precepto legal ya declarada conforme
a la Constitución por dicho órgano jurisdiccional45. El TC también
desechó un requerimiento al dirigirse respecto de una materia, donde ya
existían pronunciamientos acerca de un determinado precepto legal, en
todos los cuales se declaró que la aplicación del mismo se ajustaba a la
Carta Fundamental, de modo que el requerimiento no contenía ningún
argumento nuevo del cual dicha Magistratura no se hubiera hecho
cargo, ni elementos propios del caso concreto que permitan diferenciarlo
sustancialmente de los casos anteriores, por lo que se concluye que el actor
no ha aportado antecedente alguno que permita alterar el mérito de lo
resuelto, más aún si ni siquiera se hace cargo de lo razonado en las aludidas
sentencias definitivas de inaplicabilidad 46.
III. Que exista una gestión pendiente ante otro

tribunal ordinario o especial
El artículo 81 de la LOCTC señala que se podrá interponer respecto de

“cualquier gestión judicial en tramitación” o “en cualquier oportunidad
procesal”.
1. No debe tratarse de actuaciones administrativas
Sobre este aspecto, el Tribunal ha tenido ocasión de pronunciarse con

ocasión de un recurso de inaplicabilidad desestimado, al dirigirse en
contra de una resolución administrativa emanada de la Superintendencia
de Valores, dictada en un procedimiento de igual naturaleza antes de que
se incoara la acción impugnatoria ante los tribunales de justicia 47. Tampoco
44
TC, Rol N° 2429/2013. En el mismo sentido, Rol N° 2277/2012.
45
TC, Rol N° 2.409/2013.
46
TC, Rol N° 2033/2011.
47
TC, Rol Nº 514/2006.
225
se estimó procedente respecto de actuaciones de la Tesorería no actuando

como órgano jurisdiccional 48.
Así, la noción de gestión judicial excluye de su ámbito las gestiones o

trámites simplemente administrativos a que da lugar el ejercicio de
atribuciones de esa índole por parte de los tribunales superiores de justicia
y particularmente las establecidas en el artículo 82 de la Constitución
Política de la República 49.
En otro asunto, se declara inadmisible la petición, atendido que el asunto

se encontraba radicado ante una autoridad administrativa que había
actuado en ejercicio de su potestad sancionadora50. Igualmente, se desecha
un recurso por concluirse que el asunto en el que podría incidir el mismo,
se encontraba concluido mediante sentencia firme, no existiendo, en
consecuencia, gestión judicial pendiente alguna51.
2. Alcance del concepto gestión pendiente
El TC ha entendido que “gestión pendiente”, en sentido natural y obvio, supone

que la gestión judicial invocada no haya concluido52, lo que implica que la
acción de inaplicabilidad debe promoverse in limine litis, esto es, dentro de
los límites de la litis o gestión. Dicha exigencia responde a la naturaleza del
control concreto de la acción, lo que permite dimensionar los reales efectos
que la aplicación del precepto impugnado pueda producir53.
3. Debe tratarse de una gestión pendiente
El TC rechaza una presentación que incide en dos gestiones judiciales

pendientes de resolver, diversas e independientes, cada una de ellas con
caracteres y finalidades propias; en un caso es un proceso de protección
de garantías constitucionales y, en el otro, un proceso penal por delito de
48
TC, Rol N° 1381/2009.
49
TC, Rol N° 1963/2011.
50
TC, Rol N° 1477/2009.
51
TC, Roles Nº 495/2006; N° 516/2006; N° 532/2006; N° 507/2006; N° 575/2006; y N° 688/2007.
En el caso del Rol Nº 476/2006, se declara inadmisible en atención a que se encontraba ya
resuelto el recurso de casación que se invocaba como gestión pendiente.
52
TC, Rol N° 981/2007.
53
TC, Rol Nº 2629/2014.
226
contrabando. Se estima que la forma en que se ha presentado la acción no

permite tener por cumplido el requisito de admisibilidad establecido por la
Constitución Política, según el cual cada requerimiento debe estar referido,
en concreto o en forma singular, a la “existencia de una gestión pendiente ante
el tribunal ordinario o especial”, en la cual la preceptiva impugnada pueda
resultar derecho aplicable. Lo anterior se confirma por el hecho de que la
decisión jurisdiccional que emita esta Magistratura en la materia de que se
trata, ha de recaer en la conformidad o contrariedad con la Constitución
que la aplicación del precepto impugnado pueda tener en cada caso sub lite,
ponderando la incidencia del requerimiento de inaplicabilidad en función
de los antecedentes y circunstancias particulares de la gestión, lo que hace
improcedente la formulación de cuestiones de inaplicabilidad respecto de
dos gestiones judiciales, que además son de naturaleza diversa entre sí54. De
esta manera, se ha dictaminado que el requerimiento no puede extenderse
a otros procesos judiciales55.
4. Acreditar la existencia de la gestión
Debe tenerse presente que el Tribunal ha señalado que la existencia de

gestión pendiente debe acreditarse debidamente por el requirente y de no
ser así debe declararse inadmisible56.
5. Inexistencia de gestión pendiente
En relación a este requisito, se ha sentenciado que no existe gestión pendiente

respecto de un asunto en que el procedimiento de protección se encuentra
rechazado por sentencia confirmada por la Corte Suprema57. Tampoco si
la Corte Suprema ha desechado un recurso de aclaración58, un recurso de
54
TC, Rol N° 1899/2011.
55
TC, Rol Nº 727/2007. Precisando la exigencia, en Rol Nº 984/2007, el Tribunal Constitucional
ha declarado que “Lo anterior se confirma por el hecho de que la decisión jurisdiccional que emita
esta Magistratura en la materia de que se trata, ha de recaer en la conformidad o contrariedad con la
Constitución que la aplicación del precepto impugnado pueda tener en cada caso sub lite”. Debe existir
una sola gestión pendiente (Rol N° 2260/2012).
56
TC, Rol N° 1213/2008. En igual sentido, Rol N° 1189/2008.
57
TC, Rol N° 1494/2009.
58
TC, Rol N° 1020/2008.
227
apelación59, un recurso de hecho60, una nulidad de derecho público61, un

recurso de queja62 o un recurso de casación63 o ha declarado inadmisible una
casación desechando la reposición64. En definitiva, si se ha dictado sentencia
ejecutoriada65. Igualmente, respecto de una sanción impuesta a abogado y
confirmada por la Corte Suprema66 o ha finalizado proceso disciplinario67. O
si se ha producido deserción de recurso de unificación de jurisprudencia68.
En suma, si existe sentencia a firme de la Corte Suprema69. Tampoco se ha
aceptado si está en estado de acuerdo y con redactor designado70. También
resulta improcedente si ya se ha resuelto apelación en el Tricel71.
Del mismo modo, en segunda instancia se ha sentenciado que “encontrándose

concluida la tramitación del recurso de apelación que se invoca como gestión
pendiente en el requerimiento, cabe concluir que no concurren los presupuestos de
admisibilidad establecidos por la Carta Fundamental”72. En el mismo sentido, si
se ha rechazado un recurso de nulidad laboral por la Corte de Apelaciones73
o apelación en materia laboral74 o amparo ya fallado por ICA75 o apelación
59
Respecto de una sentencia de amparo económico (Rol N° 1259/2008). Respecto de una
protección (Rol N° 2616/2014). También en relación a esto último, Rol N° 2251/2012.
Igualmente, Roles N° 2056/2011, N° 1861/2010, N° 1950/2011 y N° 1917/2011. También si es
inadmisible apelación de protección (Rol N° 1987/2011). O si se trata de una sentencia de
protección ejecutoriada (Roles N° 1.674/2010 y N° 1687/2010).
60
TC, Rol N° 2276/2012.
61
TC, Rol N° 1499/2009.
62
TC, Rol N° 1349/2009. En el mismo sentido, Rol N° 1334/2009 y Rol N° 1226/2008. Respecto de
queja en la Corte Suprema (Rol N° 2620/2014). Igualmente, en relación a queja disciplinaria
(Rol N° 1757/2010).
63
TC, Rol N° 1447/2009. En el mismo sentido, Rol N° 982-2007/2007 y Rol N° 1271/2008.
Inadmisible casación (Rol Nº 2467/2013).
64
TC, Rol N° 1371/2009.
65
TC, Rol N° 1139/2008. Igualmente, respecto de decisiones de Cortes de Apelaciones, cuando
la decisión se encuentra firme (Rol N° 1211/208).
66
TC, Rol N° 2632/2014.
67
TC, Rol N° 2328/2012.
68
TC, Rol N° 2556/2013.
69
TC, Rol N° 2464/2013. También Rol N° 2286/2012. Rol N° 2268/2012 (casación inadmisible).
Casación rechazada (Rol N° 2240/2012).
70
TC, Rol Nº 2343/2012.
71
TC, Rol N° 2361/2012 y Rol N° 2305/201.
72
TC, Rol N° 2686/2014.
73
TC, Rol N° 2378/2012.
74
TC, Rol N° 2125/2011.
75
TC, Rol N° 1949/2011.
228
por Corte de Apelaciones76 o recurso de hecho77 o recurso de nulidad78.

También si ya se estimó suficiente la fianza ofrecida en casación79. En el
mismo sentido, apelación ya conocida por Corte Marcial80.
En otros casos, la inadmisibilidad se ha fundado en que el asunto fue

resuelto por sentencia ejecutoriada expedida por el Juez de Cobranza
Laboral y Previsional de Santiago81 o ya fallado por Juez de Policía Local82.
Igualmente, si se ha rechazado recurso de hecho respecto de decisión de juez
de garantía83 o si la gestión invocada correspondiente al auto de apertura
del juicio oral se encuentra firme, tras haberse discutido la exclusión de
prueba84 o se rechazó forzamiento de la acusación85 o si existe una gestión
fenecida86. También si se trata de la ejecución de fallo concluido87 o juicio
ejecutivo terminado88 o juicio ejecutivo archivado89. Se ha razonado que,
aplicando el aforismo que “lo accesorio sigue la suerte de lo principal”, forzoso
resulta concluir que, encontrándose afinada la cuestión principal con el
otorgamiento de la escritura pública de adjudicación, se ha producido el
desasimiento del Tribunal, encontrándose agotada la jurisdicción respecto
de la parte requirente y no existiendo, por consiguiente, propiamente una
gestión judicial en estado de pendencia en que el precepto impugnado
pueda tener aplicación decisiva90. En definitiva, si existen sentencias
definitivas que quedaron firmes, encontrándose actualmente en etapa de
cumplimiento y con embargos en ejecución91.
76
TC, Rol N° 2472/2013. También Roles N° 2554/2013, N° 2266/2012 y N° 2241/2012.
77
TC, Rol Nº 2517/2013.
78
TC, Rol N° 2222/2012 y Rol N° 2008/2011.
79
TC, Rol N° 2228/2012.
80
TC, Rol N° 2155/2011.
81
TC, Rol N° 2660/2014.
82
TC, Rol N° 2412/2013.
83
TC, Rol Nº 2484/2013.
84
TC, Rol N° 2331/2012.
85
TC, Rol N° 2280/2012. Igualmente, si sólo falta comunicación de no perseverar por Ministerio
Público (Rol N° 1780/2010). Apelación ya fallada de la resolución del Juez de Garantía que
rechazó la solicitud de sobreseimiento definitivo de la causa (Rol N° 1727/2010).
86
TC, Rol N° 2545/2013.
87
TC, Rol N° 2131/2011.
88
TC, Rol N° 2123/2011.
89
TC, Rol Nº 2334/2012.
90
TC, Rol Nº 2419/2013.
91
TC, Rol N° 2458/2013. Igualmente, en materia laboral (Rol N° 1883/2010).
229
IV. Debe tratarse de un precepto de rango legal
1. No es la vía para impugnar resoluciones judiciales
En primer lugar, debe recordarse que la acción de inaplicabilidad no es

una acción de amparo en donde se pretenda impugnar el razonamiento
contenido en una decisión judicial. Por ello, se ha sentenciado que “la acción
de inaplicabilidad es una vía procesal inidónea para impugnar resoluciones judiciales
de tribunales ordinarios o especiales con la finalidad de revocar, enmendar, revisar,
casar, o anular estas; ya que la guarda del imperio de la ley en el conocimiento,
juzgamiento y ejecución de lo juzgado en general y de la sustanciación en particular,
de las causas civiles y criminales, corresponde exclusivamente a los tribunales creados
por ley a través de las vías procesales previstas en las leyes de enjuiciamiento”92. En
el mismo sentido, se ha señalado que “no le corresponde a esta Magistratura
revisar sentencias judiciales, sino declarar inaplicables preceptos legales cuya
aplicación puedan resultar contrarios a la Constitución en una gestión judicial”93.
92
TC, Roles Nº 493 y 494, ambos de 27 de abril de 2006. En similar sentido, Rol Nº 777, de 16 de
mayo de 2007. El mismo criterio jurídico se encuentra también en el Rol Nº 794, de 12 de junio
de 2007 y Rol Nº 817, de 26 de julio de 2007. También Rol 1788/2010. En otro caso se desecha
la acción por estimarse que “básicamente el requirente formula un cuestionamiento acerca de la
resolución dictada por el tribunal de la causa”, concluyéndose que “resulta evidente que esa clase de
asuntos genera un conflicto jurídico que no compete resolver a esta Magistratura Constitucional, sino
que es propio de los jueces de fondo” (Rol N° 842/2007). No puede transformarse en mecanismo
para dejar sin efecto resolución de juez de garantía (Rol N° 2453/2013) o de un juez que negó
abandono de procedimiento (Rol N° 2073/2011).
93
TC, Rol Nº 551, de 8 de agosto de 2006. En el mismo sentido, Rol Nº 531/2006, y Rol Nº
680/ 2006. En el mismo sentido, Roles N°s. 531, 680, 785, 794, 841, 1214, 1349 y 2508. De
igual modo, se declara inadmisible una acción en atención a que se dirigía “en contra de un
pronunciamiento jurisdiccional y no de un precepto legal como lo exige el artículo 93, inciso primero,
Nº 6 e inciso undécimo de la Constitución” (Rol Nº 656/2006). También se declara inadmisible
una acción al estimarse que no se plantea concretamente “una pretensión de inaplicabilidad de
normas supuestamente inconstitucionales, sino que se limita (...) a formular quejas que trasuntan su
disconformidad con lo actuado y lo decidido por un juez del crimen en el marco de un proceso penal,
planteando asuntos de simple o mera legalidad que no se encuentran entregados al conocimiento y fallo
de esta jurisdicción constitucional” (Rol Nº 471/ 2006). Similar criterio también se encuentra
en los Roles 779/2007, y Nº 785/2007. A mayor abundamiento, se ha precisado por el Tribunal
Constitucional que el recurso de inaplicabilidad “no es la vía idónea para declarar que un Tribunal
ha actuado ilegalmente, aunque se alegue que, con ese actuar ilegal, se haya excedido la competencia y
con ello afectado la Carta Fundamental” (Roles Nº 1008/2007 y Nº 1018/2007). Tampoco respecto
de una sentencia que desecha una queja (Rol N° 1321/2009). En similar sentido, se declara
inadmisible una presentación que en el fondo persigue “la declaración de nulidad de una
sentencia (…) cuestión que no le corresponde a esta Magistratura resolver” (Rol N° 841/2007). No es
idóneo el medio si se impugna vicios de constitucionalidad de un fallo (Rol N° 1049/2008).
230
Por lo mismo, se ha sentenciado que no cabe pretender transformar la

inaplicabilidad “en una suerte de amparo, como está autorizado en otras legislaciones,
más no en el ordenamiento nacional en el cual respecto del punto sólo cabría impugnar
lo resuelto a través de las acciones judiciales pertinentes que prevé el ordenamiento
jurídico procesal penal”. Enfatizándose que “la acción de inaplicabilidad es un
medio inidóneo para impugnar resoluciones de órganos jurisdiccionales, ya que
la salvaguarda del imperio de la ley en el conocimiento, resolución y ejecución de lo
juzgado en causas civiles y criminales corresponde exclusivamente a los tribunales
establecidos por la ley, a través de los medios procesales que el legislador establezca
mediante los respectivos Códigos de Enjuiciamiento”. Concluyéndose que “así las
cosas, el requerimiento no cumple con los presupuestos procesales establecidos para
su admisión a trámite por la Carta Fundamental, toda vez que no se deduce en contra
de un precepto legal cuya aplicación pudiere resultar contraria a la Constitución, sino
en contra de resoluciones dictadas por el Tribunal de la instancia, lo que en definitiva
constituye una cuestión de recta interpretación de la ley que no se encuentra dentro
del marco de atribuciones de este órgano de jurisdicción constitucional”94. La acción
de inaplicabilidad por inconstitucionalidad no siendo la vía procesal idónea
para dejar sin efecto resoluciones judiciales, cuestión que, como ya ha
señalado este sentenciador, es de competencia de los jueces del fondo95. En
definitiva, se ha sentenciado que no es la vía para “impugnar una resolución
judicial a firme y en la cual ya recibió aplicación la norma legal impugnada”96.
Por ello, “el requerimiento de inaplicabilidad no constituye una vía para recurrir
ni en contra de resoluciones judiciales ni en contra de vicios de procedimiento, pues
para ello existen las vías legales respectivas”97. Y es que no puede transformarse
entonces en el medio para cuestionar la actuación del juez que conoce
del asunto sub lite98. Tampoco puede ser una acción que pretenda ser el
mecanismo para cuestionar la constitucionalidad de una sentencia99. Por
lo mismo, corresponde a los tribunales revisar la sujeción a derecho de lo
obrado, precisamente a través de los mecanismos impugnatorios100. No
puede transformarse la acción en una instancia paralela a los tribunales
94
TC, Rol N°1214/2008.
95
TC, Rol N° 2383/2012.
96
TC, Rol Nº 2705/2014. No puede así pretenderse impugnación de resoluciones judiciales (Rol
N° 2075/2011), laborales (Roles N°s. 1957/2011, 1905/2011 y 1864/2010) o arbitrales (Rol N°
1975/2011).
97
TC, Rol N° 1624/2010.
98
TC, Rol N° 1480/2009.
99
TC, Rol N° 1416/2009.
100
TC, Rol N° 2444/2013.
231
ordinarios, pretensión que no se aviene con el objeto y naturaleza de la

acción de inaplicabilidad101.
Como consecuencia de lo anterior, la determinación de la competencia de

los tribunales en un caso concreto es un asunto propio de las atribuciones
de la judicatura ordinaria, y la aplicación de las normas que la regulen
corresponde a la órbita de atribuciones de los jueces del fondo, escapando
al conjunto de potestades de dicha Magistratura Constitucional102. No
puede plantearse entonces cuestiones de mera legalidad, en torno al mérito
y validez de lo obrado por el tribunal del fondo103. La aplicación incorrecta
o abusiva de un determinado precepto legal puede por tanto corregirse a
través de los diversos recursos que contemplan las leyes de procedimiento,
ante la Corte Suprema como tribunal superior jerárquico104. Y es que la
interpretación de los preceptos legales, al tratarse de un conflicto de
legalidad, es ajena a la naturaleza propia de la acción de inaplicabilidad105.
En concordancia con lo anterior, la adecuada fundación de una sentencia
es ajena a la esfera de la acción, pues constituye claramente una solicitud
de revisión de resoluciones judiciales106 o una forma de revocación de una
decisión107 o de crítica de una decisión judicial108.
De esta manera, una discusión sobre falta de emplazamiento sólo

corresponde discutirla en la respectiva sede judicial109. Igualmente,
respecto de si ha sido válida o no petición de desistimiento110. En tal sentido,
la aplicación de una norma por parte de una autoridad administrativa
corresponde a una materia cuya resolución corresponde al juez de fondo
que conoce de la causa en que incide el requerimiento111.
101
TC, Rol N° 2453/2013. Para eso existen mecanismos impugnatorios (Rol N° 2502/2013).
102
TC, Rol N° 2490/2013.
103
TC, Rol N° 2518/2013. En materia de tribunales arbitrales (Rol N° 2147/2011). Tampoco resulta
vía idónea para cuestionar decisión en materia de protección (Rol N° 2017/2011).
104
TC, Rol N° 2349/2012.
105
TC, Rol Nº 2326/2012.
106
TC, Rol N° 2261/2012.
107
TC, Rol N° 2208/2012.
108
TC, Roles N°s. 1981/2011, 1965/2011 y 1955/2011.
109
TC, Rol Nº 2130/2011.
110
TC, Rol N° 1740/2010.
111
TC, Rol N° 2065/2011.
232
2. No es la vía para impugnar actuaciones administrativas
Tampoco esta acción es la vía para impugnar actuaciones administrativas

judiciales dictadas en uso de facultades de carácter económicas. En
concordancia con lo anterior, el Tribunal declaró inadmisible un
requerimiento mediante el cual se solicitaba la inaplicabilidad de las
normas de un Auto Acordado, precisando que “respecto de los auto acordados,
el numeral 2º de ese mismo artículo 93 sólo autoriza a esta Magistratura a resolver
`las cuestiones de constitucionalidad’ que se le planteen de acuerdo a la Constitución
y a la ley”112. Se ha desechado al pretender impugnarse decisiones de la Corte
Suprema, como es la remoción de un auxiliar de justicia113. Tampoco es la
vía para impugnar lo actuado por el Ministerio Público114.
Adicionalmente, no resulta procedente esta acción respecto de actuaciones

administrativas del Ejecutivo. Por ello, el TC desechó un recurso dirigido en
contra de un Decreto Supremo, por no concurrir en la especie el requisito de
que el mismo tuviere por objeto la impugnación de un ‘precepto legal’: “Lo
que se solicita —se afirma— es la declaración de inaplicabilidad del artículo 11 bis del
Decreto Supremo Nº 211, de 1991, del Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones,
dictado por el Presidente de la República en ejercicio de la potestad que le concede el
artículo 32, Nº 6, de la Carta Fundamental, esto es, de una norma reglamentaria y
no de un precepto legal”115. Por lo mismo se ha indicado que “carece de asidero
la incorporación de un Decreto Supremo de carácter reglamentario en el concepto de
‘precepto legal’ a que alude la Constitución como requisito esencial para estimar la
procedencia de una acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad. Es la propia
Ley Fundamental la que distingue claramente entre el dominio legal y ley, por una parte,
y ejercicio de la potestad reglamentaria —autónoma o de ejecución—, por la otra.
El Presidente de la República sólo dicta preceptos legales cuando, previa delegación
de facultades del Congreso, emite Decretos con Fuerza de Ley sobre las cuestiones
que señala la Constitución”116. Ciertamente tampoco resulta procedente si se
112
TC, Rol Nº 817/2007. Sobre el control de constitucional de autos acordados vid. nuestra
exposición en el Colegio de Abogados (marzo de 2006).
113
TC, Rol N° 795/2007. En el mismo se indica que “las facultades disciplinarias de los
tribunales superiores de justicia, y en especial, de la Corte Suprema, tienen fundamento
constitucional.
114
TC, Rol N° 1264/2008 y N° 1286/2009.
115
TC, Rol Nº 497/2006. Consúltese el mismo criterio jurídico en Rol Nº 743/2007.
116
TC, Rol Nº 607/2006.
233
ha dirigido en contra de un reglamento de una ley117 o de un reglamento

ambiental118 o sanitario119.
En suma, “no es posible que a través de ella se discuta, como se trata de hacer en
la especie, sobre actuaciones administrativas como son los giros y liquidaciones de
impuestos que han dado origen al reclamo tributario de que se trata”120. Igualmente,
es inviable si lo que se impugna es más bien una actuación administrativa
respecto de la calificación ambiental de un proyecto121, de una circular122,
de una resolución de la Dirección de Vialidad123 o del Servicio Agrícola y
Ganadero124 o de un decreto alcaldicio125. Como tampoco, si se cuestionan
los efectos jurídicos de una ordenanza126.
Se ha sentenciado que no corresponde al TC la determinación de si el

Director del Trabajo al dictar el instrumento aludido se ha ajustado a la
legalidad vigente y a la Carta Fundamental, pues ello es de resorte del juez
del fondo127. Así, debe desecharse una acción que tiene por objeto invalidar
una resolución exenta, esto es, un acto administrativo, puesto que la acción
de inaplicabilidad tiene por objeto el cuestionamiento de una norma de
rango legal128.
Tampoco resulta procedente respecto de actuaciones administrativas de un

Conservador de Bienes Raíces129. Sin perjuicio de lo anterior, desde un punto
de vista excepcional, como ya lo habían sostenido los tribunales ordinarios,
se ha sentenciado que el Reglamento del Registro del Conservador de Bienes
117
TC, Rol N° 1067/2008 y Rol N° 1147/2008. Lo mismo se indica respecto a un Reglamento de
Evaluación Docente (Rol N° 1194/2008). En el mismo sentido, respecto de pretensión de
declarar la inconstitucionalidad de un acto administrativo (Rol N° 1227/2008).
118
TC, Rol N° 1753/2010.
119
TC, Rol N° 2206/2012.
120
TC, Rol N° 777/2007. En similar sentido, Roles Nº 816/2007; N° 820/2007, y Rol Nº 1010/2008.
Lo mismo se señala respecto de actuaciones que se imputan al Servicio de Impuestos
Internos o a la Tesorería General de la República (Rol N° 1267/2008).
121
TC, Rol N° 1433/2009.
122
TC, Rol N° 1420/2009. También se rechaza respecto de una circular de la Subsecretaría de
Salud (Rol N° 1240/2008).
123
TC, Rol N° 1010/2007.
124
TC, Rol N° 1283/2008.
125
TC, Rol N° 1322/2009. Igualmente, respecto de una ordenanza (Rol N° 1268/2008).
126
TC, Rol N° 1717/2010.
127
TC, Rol Nº 2665/2014.
128
TC, Rol N° 2549/2013.
129
TC, Rol N° 1510/2009.
234
Raíces de 1857 es un decreto que tiene “fuerza de ley”130. Obviamente, sin

embargo, la inaplicabilidad no es la vía para declarar la cancelación de una
inscripción y la consecuente restitución de un inmueble131.
La acción de inaplicabilidad es inidónea para determinar la aplicación

o no de una norma reglamentaria que exige el límite mínimo o máximo
de vitaminas en alimentos para humanos, cuestión que involucra un
asunto de competencia del juez del fondo y no envuelve un conflicto de
constitucionalidad concreto que deba ser resuelto en sede constitucional132.
3. No es la vía para aclarar el sentido de preceptos legales
En vinculación con lo recién indicado, el TC ha precisado que no se encuentra

dentro de sus facultades “aclarar el sentido que tienen determinados preceptos
legales”, dado que ello “constituye una cuestión de legalidad cuya resolución es
propia de los jueces del fondo” 133. Por lo mismo, se ha rechazado una acción
en la que se persigue que se “aclare el sentido del tipo penal que se contiene en la
norma legal que se impugna”134 o la interpretación de un precepto municipal135.
Debe recordarse que según lo asentado por este órgano jurisdiccional, “el
conflicto de que conoce esta Magistratura debe producirse entre la Constitución y un
precepto de rango o fuerza de ley; pero no entre una decisión de una autoridad y la ley.
De este último conflicto conocen otras instancias jurisdiccionales”136.
En diversos pronunciamientos, se ha resuelto que “la inaplicabilidad no es vía

idónea para declarar que un Tribunal ha actuado ilegalmente, aunque se alegue que,
130
TC, Rol Nº 511/2006.
131
TC, Rol N° 1036/2008.
132
TC, Rol N° 2031/2011.
133
TC, Rol Nº 522/2006. En el mismo sentido, se declara inadmisible una acción al considerarse
que “el conflicto que se ha sometido a la decisión de la Magistratura dice relación con la aplicación que
los tribunales de primera y de segunda instancia han hecho del precepto que se impugna en la gestión
en que incide el requerimiento (...) por su naturaleza se trata, entonces, de un asunto que compete
a los jueces de fondo resolver” (Rol Nº 684/2007). Véase además, Rol Nº 824/2007. Siguiendo
el criterio anterior, el Tribunal Constitucional ha precisado la interpretación que haga la
administración del ordenamiento jurídico y la forma de aplicar las normas por parte de
los tribunales ordinarios de justicia constituyen asuntos de competencia de los jueces de
fondo (Rol Nº 706/2007). De este modo, las cuestiones de legalidad son de competencia de
los jueces de fondo (Rol N° 1214/2008 y N° 1220/2008).
134
TC, Rol N° 1172/2008.
135
TC, Rol N° 2184/2012.
136
TC, Rol Nº 1385/2009.
235
con ese actuar ilegal, se haya excedido la competencia y con ello afectado la Carta
Fundamental; pues la acción constitucional referida sólo está llamada a pronunciarse
en caso que la afectación de la Constitución Política se produzca en razón de la
aplicación de lo dispuesto en un precepto legal”137.
Por lo mismo,“no es competencia de esta Magistratura resolver acerca de la eventual

aplicación incorrecta o abusiva de un determinado precepto que pudiere efectuar un
tribunal, la que corresponderá corregir a través de los diversos recursos que contemplan
las leyes de procedimiento, en este caso, ante la Corte Suprema como tribunal
superior jerárquico”138. Como ya se ha señalado, “la acción de inaplicabilidad es
un medio inidóneo para impugnar resoluciones de órganos jurisdiccionales, ya que
la salvaguarda del imperio de la ley en el conocimiento, resolución y ejecución de lo
juzgado en causas civiles y criminales corresponde exclusivamente a los tribunales
establecidos por la ley, a través de los medios procesales que el legislador establezca
mediante los Códigos de Enjuiciamiento”139. Por lo mismo, se ha desechado si
se desprende que el requerimiento, además de pretender una determinada
interpretación de la norma impugnada, busca en definitiva dejar sin efecto
una resolución judicial, cuestión que excede la competencia de dicha
Magistratura Constitucional140.
Ahora bien, como lo ha señalado en diversos pronunciamientos el TC no es

su función aclarar el sentido que tienen determinados preceptos legales,
dado que ello importa “una cuestión de legalidad cuya resolución es propia de los
jueces de fondo”141. Por lo mismo, es inadmisible un requerimiento que no
se deduce en contra de un precepto legal cuya aplicación pudiere resultar
contraria a la Constitución, sino que en definitiva “constituye una cuestión
de recta interpretación de la ley que no se encuentra dentro del marco de atribuciones
de este órgano de jurisdicción constitucional, en la medida que el reproche que
formula el actor se dirige en contra de la actuación del juez, mas no respecto de un
precepto legal que pueda resultar derecho aplicable en la gestión judicial pendiente
de que se trata”142. Así, las cosas, la debida interpretación y aplicación de las
137
Entre otros, TC, Roles Nºs. 1008, 1018, 1049, 1416 y 1516.
138
TC, Rol N° 1324/2009. De esta forma, la aplicación que ha dado una autoridad administrativa
a un determinado precepto legal es de competencia de los jueces de fondo (TC, Rol N°
1195/2008).
139
TC, Rol N° 794/2007.
140
TC, Rol N° 2661/2014.
141
Entre otros, TC, Roles N° 522 y N° 1214.
142
TC, Rol N°1601/2010.
236
normas corresponden a los jueces del fondo143. Puesto que a estos últimos
les corresponde resolver los conflictos de mera legalidad144. Así, al TC no
le corresponde conocer de la errada interpretación que de los preceptos
legales efectúen los jueces del fondo145. En el mismo sentido, se ha
razonado respecto del pronunciamiento acerca del sentido y alcance de un
determinado precepto146 o la aplicación equivocada de un precepto legal147.
4. No es la vía para declarar cuál es el derecho aplicable
También resulta interesante consignar un fallo en que se resolvió acerca de

un recurso de inaplicabilidad, mediante el cual se solicitaba se declararan
inaplicables determinados tratados y principios de derecho internacional,
por no encontrarse vigentes en Chile. Al respecto, el Tribunal reiteró que la
función que le encomienda la Carta Política no era declarar la vigencia o no
de un precepto legal, su validez o invalidez, existencia o inexistencia, sino
su contravención a la Constitución en su aplicación al caso concreto. Así
las cosas: “Declarar la existencia o más precisamente la validez de normas legales
de derecho internacional en Chile no es una materia en la que la Constitución haya
entregado competencia a este Tribunal”148.
No le incumbe a la Magistratura Constitucional determinar si debe o no

aplicarse un determinado precepto legal, “ya que no se plantea propiamente un
conflicto de constitucionalidad sino uno de mera legalidad”149.
Consecuencialmente, se ha desechado una inaplicabilidad si se trata de

“una disputa sobre la interpretación y alcance de un tipo penal, discrepancia de
legalidad que, tal como ya lo ha señalado este sentenciador en reiteradas ocasiones,
configura un conflicto que debe ser resuelto por los jueces del fondo y no en sede de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad”150.
143
TC, Rol N° 2617/2014.
144
TC, Rol Nº 2400/2013.
145
TC, Rol N° 2.459/2013-INA y N° 2450/2013. Antes, Roles N°s. 1.314 y 1.351, entre otros.
Igualmente, en relación a interpretación de preceptos legales (TC, Rol N° 2524/2013).
146
TC, Rol Nº 2471/2013. En el mismo sentido, Rol N° 2107/2011.
147
TC, Rol N° 2210/2012.
148
TC, Rol Nº 626/2007. La determinación de la ley decisoria de la litis y de su vigencia no es
propios de la acción de inaplicabilidad (Rol N° 522/2006 y N° 1214/2008).
149
TC, Rol N° 1513/2009.
150
TC, Rol N° 2675/2014.
237
Por lo mismo, se ha rechazado un recurso si más bien se dirige a criticar la

interpretación y aplicación de los preceptos legales, efectuada por el juez
de la causa, lo que importa un problema de mera legalidad más que un
conflicto151.
También se ha declarado inadmisible requerimiento en que se formula

un cuestionamiento a la interpretación que la requerida ha realizado del
precepto legal impugnado, en cuanto a establecer si en su sentido y alcance
se encuentra o no incluido el permiso posnatal parental regulado por la
Ley N° 20.545 y por el artículo 197 bis del Código del Trabajo, para dejar
a salvo el pago de remuneraciones variables, todo lo cual constituye un
conjunto de materias cuyo conocimiento y resolución corresponden a la
competencia de los jueces del fondo y escapan a la órbita de atribuciones de
esta Magistratura152.
Como ya se explicitó, la determinación del sentido y alcance del precepto

impugnado en función del valor probatorio de los medios que obren en los
procesos seguidos ante los jueces del fondo, no es una materia propia de
esta jurisdicción constitucional, dado que esto último importa igualmente
una cuestión de legalidad cuya resolución es propia de los jueces de fondo153.
Como se ha declarado en reiteradas oportunidades, a dicha Magistratura

Constitucional no le corresponde determinar, frente a un conflicto de
leyes, cuál de ellas corresponde aplicar en la resolución de la gestión
pendiente, pues esta es una atribución exclusiva del juez de fondo154. Y es
que la determinación de ley decisoria de la litis es competencia del juez de
la instancia155. También así lo ha señalado, en materia de estado civil156, de
concesiones de obras públicas157, de potestades alcaldicias158, jurisdicción
151
TC, Rol N° 2553/2013. Antes, Roles N°s. 1.314, 1.351 y 1.772, entre otros. En material criminal,
vid. Rol N° 2376/2012.También Rol Nº 2080/2011, respecto de requerimiento de Corte de
Apelaciones de Valparaíso.
152
TC, Rol N° 2473/2013.
153
TC, Rol N° 2465/2013.
154
TC, Rol N° 2451/2013-INA. Antes, Roles N°s. 513/2006; 810/2008; 980/2007; 1141/2009;
1295/2009, y 1925/2011.
155
TC, Rol N° 2209/2012.
156
TC, Rol N° 2318/2012.
157
TC, Rol N° 2248/2012.
158
TC, Rol N° 2220/2012.
238
militar159, competencia del juez de garantía160, normativa de cobranza161,

adecuado emplazamiento162, aplicación de sanción civil por juez de
garantía163, calificación jurídica de una empresa164, vigencia de un contrato
de salud previsional165, en el ámbito de la impugnación de paternidad166, de
legislación de patente municipal de sociedades167 o de aplicación de la ley
en el tiempo168.
5. Debe dirigirse respecto de preceptos legales determinados
Se han desechado también presentaciones efectuadas de manera genérica

respecto de diversas normas, habida consideración que la acción de
deducida “no tiene por objeto la impugnación de un precepto legal preciso, sino que
se dirige a cuestionar el sistema procesal penal vigente, pretendiendo que mediante
la sentencia de este Tribunal se modifique su fisonomía, lo que extralimita el objeto
de la acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad de las leyes, regulada en las
normas constitucionales antes transcritas, cuyo objeto es resolver acerca del efecto
eventualmente inconstitucional que la aplicación de normas precisas de jerarquía
legal pueda generar en la gestión judicial pendiente que se invoque en la respectiva
presentación”169.
Por lo mismo, “el requerimiento de inaplicabilidad tiene por objeto examinar la

constitucionalidad de un precepto legal cuya aplicación en una gestión pendiente
ante un tribunal ordinario o especial se impugne por estimarse contraria a la
Constitución. En consecuencia, se trata de una acción dirigida en contra de normas
legales determinadas concernidas en una gestión jurisdiccional y que puedan resultar
derecho aplicable en ella”170.
159
TC, Rol N° 2176/2012.
160
TC, Rol N° 2353/2012.
161
TC, Rol N° 2193/2012.
162
TC, Rol N° 2415/2013.
163
TC, Rol N° 2151/2011.
164
TC, Rol N° 2084/2011.
165
TC, Rol N° 1739/2010. También Roles N° 1659/2010 y N° 1646/2010.
166
TC, Rol N° 1678/2010.
167
TC, Rol N° 1724/2010.
168
TC, Rol N° 1853/2010.
169
TC, Rol N° 1512/ 2009.
170
TC, Roles Nºs. 497/2006, 743/2007, 816/2007, 820/2007, 1010/2007, 1067/2008 y 1147/2008.
239
Como puede observarse, no resulta una vía idónea para efectuar

impugnaciones de carácter genérico o abstracto171. Por lo mismo, se
ha indicado que la inaplicabilidad tampoco es la vía para impugnar
contradicciones genéricas de las normas con la Constitución Política, “lo que
es propio de la declaración de inconstitucionalidad”172. Igualmente, en relación a
requerimientos generales respecto de la normativa de regularización de la
pequeña propiedad raíz contenido en el Decreto Ley N° 2695 y su análisis
comparativo con el Código Civil173. O el sistema de ejecución completo en
materia de bienes embargados y procedimiento de apremio174. Del mismo
modo, si se evidencia una impugnación de tipo abstracto y genérico respecto
de atribuciones del Ministerio Público y su ejercicio, además del estatuto
de la prueba y de los recursos en el proceso penal175. O del procedimiento
penal abreviado176. Más recientemente, también así se ha señalado frente
a una impugnación de tipo abstracto y genérico respecto de la autorización
de uso de gases por parte de la fuerza pública177.
6. Concepto jurisdiccional de “precepto legal”: unidad de lenguaje

que se basta a sí mismo
Ahora bien, en lo que respecta al requisito del ‘precepto legal’, el Tribunal

dictó un interesante fallo abordando esta materia, señalando que “debemos
aceptar que los vocablos ‘preceptos legales’ son equivalentes al de regla o norma
jurídica, aunque de una determinada jerarquía (legal) (…) una unidad de lenguaje
debe ser considerado ‘un precepto legal’, a la luz del artículo 93 de la Constitución
Política, cuando tal lenguaje tenga la aptitud de producir un efecto contrario
a la Constitución y más precisamente cuando tenga la aptitud, en el evento de ser
171
Entre otras, en sentencias Roles Nºs. 495/2006, 523/2007, 1036 2008 y 1360/2009. Igualmente,
respecto de toda una normativa completa que regula un instituto jurídico (Rol N° 2218/2012).
172
TC, Rol N° 967/2007. En el mismo sentido, se desecha una presentación en la cual se realiza
“un cuestionamiento genérico de la aplicación de diversa normativa”. En concordancia con lo
anterior, también se rechaza un requerimiento en el que se formula “un cuestionamiento
genérico y abstracto de constitucionalidad del procedimiento concentrado y abreviado que contempla
la ley N° 18.101, para juicios relativos a los contratos de arrendamiento de inmuebles urbanos” (Rol
N° 1003/2007). La inaplicabilidad no es la vía para declarar inconstitucionalidades (Rol N°
1227/2008). En el mismo sentido, Rol N° 2178/2012.
173
TC, Rol N° 2298/2012.
174
TC, Rol N° 2294/2012.
175
TC, Rol N° 2247/2012.
176
TC, Rol N° 2162/2012.
177
TC, Rol N° 2140/2011.
240
declarada inadmisible, de dejar de producir tal efecto (…) para que una unidad
lingüística (…) pueda ser considerada una norma o precepto legal de aquellos que
trata el artículo 93 de la Carta Fundamental, no es necesario que sea completa;
esto es que constituya una unidad autárquica capaz de producir efectos jurídicos
al margen de otras normas”178. En el mismo sentido se ha reiterado que “una
unidad de lenguaje debe ser considerada un ‘precepto legal’, a la luz del artículo 93
de la Constitución Política, cuando tal lenguaje tenga la aptitud de producir un efecto
contrario a la Constitución”179. De este modo, “para que una unidad lingüística
pueda ser considerada un precepto legal de aquellos a que alude el artículo 93 de la
Carta Fundamental, no es necesario que sea completa sino que se baste a sí misma”180.
Ejemplos de lo anterior son la declaración de inaplicabilidad del precepto

“procediendo de plano”, contenida en el artículo 539 del Código Orgánico
de Tribunales y “en cuenta, salvo que estime conveniente”181. Del mismo
modo, se ha declarado la inaplicabilidad de las expresiones “y establecidos
en virtud del Reglamento que para estos efectos fije el Ministerio de
Educación y el Instituto Nacional del Deporte”, a que alude el artículo 2º de
la Ley Nº 20.033, modificatoria del cuadro anexo Nº 1 de la Ley de Impuesto
Territorial, Nº 17.235182.
En igual sentido, se estimó como contraria a la Constitución Política de la

República las expresiones “para dar curso a ellos se exigirá que el infractor
acompañe el comprobante de haber pagado la multa”, contenida en el artículo
171 del Código Sanitario183, lo que recientemente incluso ha motivado una
sentencia de inconstitucionalidad por parte de esta Magistratura184. De
igual forma, y luego de tres declaraciones de inaplicabilidad185, se estimó
como inconstitucional y se derogó la expresión “gratuidad”, incluida en el
artículo 595 del Código Orgánico de Tribunales, que regula la institución
del turno de los abogados186.
178
TC, Rol Nº 626/2007.
179
TC, Roles Nºs. 626/2007 y 944/2008.
180
TC, Rol N° 1254/2009.
181
TC, Rol N° 747/2007.
182
TC, Roles Nºs. 718, 773 y 759, todos de 2007.
183
TC, Rol N° 1061/2008.
184
TC, Rol Nº 1345/2009.
185
TC, Roles N°s. 755, 1138, 1140.
186
TC, Rol N° 1254/2008.
241
Obviamente debe tratarse de una unidad de lenguaje que se baste a sí

misma y en la que no pretenda escindir una parte sustancial de la misma.
Ilustrativo resulta un asunto en el que “resulta evidente que en el caso de autos
la segunda frase impugnada no se puede considerar en los términos aislados en que se
objeta como precepto legal, desde que se ha omitido parte fundamental de la misma
como es la circunstancia de que la conciliación aprobada por el tribunal “no atente
contra la libre competencia”, resultando ilógico que se elimine esta última oración, la
que en su conjunto conforma un todo orgánico e indivisible o una unidad de lenguaje con
el resto del precepto que puede producir efectos jurídicos, razón por la cual este Tribunal
no puede declarar admisible una presentación efectuada en dichos términos”187.
Por último, en otro caso se declara inadmisible una presentación en atención

que “no es la parte de la norma legal impugnada en este requerimiento la que, por sí sola
y de manera aislada e independiente de otras disposiciones del ordenamiento jurídico,
regula el sistema de revisión del precio del referido contrato de salud vigente entre el
actor y la Isapre Banmédica S.A. Y, por ende, al haberse cuestionado sólo aquella regla
legal, la impugnación que se formula en el requerimiento resulta insuficiente para
entender cumplida la exigencia en comento, a los efectos de que esta Magistratura
emita un pronunciamiento de inaplicabilidad por inconstitucionalidad”188.
Obviamente, resulta a todas luces improcedente la acción de inaplicabilidad

si se pretende impugnar más bien una norma contenida en la propia
Constitución189.
7. Precepto legal debe encontrarse vigente
Finalmente, cabe recordar que el Tribunal Constitucional ha emitido

diversos pronunciamientos en relación con el requisito que versa sobre
la necesaria vigencia del precepto legal cuya inaplicabilidad se solicita190,
particularmente como consecuencia de los incidentes promovidos con
posterioridad a la derogación del artículo 116 del Código Tributario, norma
que permitía la delegación de facultades jurisdiccionales a través de un acto
administrativo191. En el mismo sentido, se ha señalado que encontrándose
187
TC, Rol N° 1416/2009.
188
TC, Rol N° 1590/2010.
189
TC, Rol N° 2124/2011.
190
TC, Rol N° 1021/2008.
191
Resulta interesante destacar el Rol Nº 760/2007 del TC, en el que se declara inadmisible el
requerimiento de inaplicabilidad solicitado en relación al artículo 116 del Código Tributario,
242
derogado el precepto legal impugnado, “no puede recibir aplicación en la causa

sub lite, por lo cual resulta improcedente que este Tribunal se pronuncie acerca de la
inaplicabilidad por inconstitucionalidad del mismo”192.
V. El precepto legal debe ser aplicable en la gestión
La Carta Fundamental señala que la aplicación del precepto legal sea

contraria a la Constitución Política de la República. Se trata de un nuevo
presupuesto esencial de la acción de inaplicabilidad. Por lo mismo, se
ha expresado que “la forma en que la disposición legal objetada contraría
la Carta Fundamental en su aplicación al caso concreto debe ser expuesta
circunstanciadamente”, ello en atención a que “la explicación de la manera en que
se produce la contradicción entre las normas, sustentada adecuada y lógicamente,
constituye la base indispensable de la acción de inaplicabilidad”193.
Como puede apreciarse, la situación no es idéntica a la facultad que se le

otorgaba hasta el 2005 a la Corte Suprema, desde que se exige ahora que la
aplicación del precepto legal resulte contraria a la Constitución. En efecto,
precisando el alcance de la facultad, el Tribunal ha consignado que “De
la simple comparación del texto de la norma actual con el antiguo artículo 80 de la
Carta Fundamental, que entregaba esta facultad a la Corte Suprema, se desprende
que mientras antes se trataba de una confrontación directa entre la norma legal y la
disposición constitucional, ahora se está en presencia de una situación diferente, por
cuanto lo que podrá ser declarado inconstitucional, por motivos de forma o de fondo,
es la aplicación del precepto legal impugnado a un caso concreto, lo que relativiza
el examen abstracto de constitucionalidad, marcando así una clara diferencia con
la regulación prevista por el texto constitucional anterior”194. Agregándose luego
por cuanto, a la fecha de interposición de dicha acción constitucional, el precepto se

encontraba derogado en virtud de la declaración de inconstitucionalidad emitida por la
aludida Magistratura Constitucional en sentencia Rol Nº 681/2006. También en relación
a la necesaria vigencia del precepto legal, el Tribunal ha señalado en Rol Nº 779/2007, que
para la procedencia de la acción de inaplicabilidad “es preciso que el precepto legal impugnado se
encuentre vigente, por lo que resulta contradictorio pedirla respecto de una norma que se sostiene está
derogada tácitamente”. Véase también TC, Rol Nº 1021/2008.
192
Ello se ha señalado por dicha Magistratura en diversos pronunciamientos, entre otros, TC,
Rol Nº 685/2007, N° 1386/202009, N° 1395/2009 y N° 1396/2009. También, TC, Rol N° 2256/2012.
193
TC, Rol Nº 632/2006. Anteriormente, en similar sentido, Rol Nº 498/2006. También Rol N°
482/2006.
194
TC, Roles Nº 546/2006 y N° 536/2006.
243
que “Lo dicho deja de manifiesto que las características y circunstancias del caso
concreto de que se trate, han adquirido en la actualidad una relevancia mayor de la
que debía atribuírseles antes de 2005 pues, ahora, la decisión jurisdiccional de esta
Magistratura ha de recaer en la conformidad o contrariedad con la Constitución que
la aplicación del precepto impugnado pueda tener en cada caso concreto sub lite, lo que
no implica, necesariamente, una contradicción abstracta y universal con la preceptiva
constitucional”. Concluyéndose en definitiva que “De esta manera, el que en un
caso determinado se declare un precepto legal inaplicable por inconstitucional, no
significa que siempre y en cualquier caso procederá igual declaración”195.
De este modo, se sostiene en relación al examen de constitucionalidad,

que el “Tribunal Constitucional lo hará después de confrontarlo con el caso
concreto, cuando se manifiesten los resultados de su aplicación”. Así, “la decisión
jurisdiccional de esta Magistratura ha de recaer en la conformidad o contrariedad
con la Constitución que la aplicación del precepto impugnado pueda tener en cada
caso concreto y no necesariamente en su contradicción abstracta y universal con la
preceptiva constitucional. Además, cuando (...) se declare inaplicable determinado
precepto legal, ello no significa que siempre este sea per se inconstitucional, sino que,
únicamente, en el caso concreto dentro del cual se formula el requerimiento, dicha
norma legal impugnada no podrá aplicarse por resultar, si así se hiciere, contrario a
la Constitución”196.
En otras palabras, “en sede de inaplicabilidad, el Tribunal está llamado a

determinar si la aplicación del precepto en la gestión específica resulta contraria a la
Constitución. Lo que el Tribunal debe practicar es un examen concreto de si el precepto
legal, invocado en una gestión judicial pendiente y correctamente interpretado
producirá efectos o resultados contrarios a la Constitución”197.
Por lo mismo, se ha desechado una acción si una norma contenida en el

Código Procesal Penal, referente a la exclusión de prueba, ya no puede ser
aplicada en la gestión198. Igualmente, si se impugna la forma de pago de una
multa, conforme a ciertos preceptos que no ha impugnado199.
En otro orden de materias, se ha razonado que restando sólo la dictación

del “cúmplase” de la sentencia, la preceptiva impugnada no puede recibir
195
TC, Rol Nº 536/2007.
196
Ibid.
197
TC, Rol Nº 480/2006.
198
TC, Rol Nº 2676/2014.
199
TC, Rol Nº 2668/2014.
244
aplicación en dicho trámite, toda vez que el Tribunal que conoce del asunto
ya ha adoptado una decisión sobre el fondo del mismo y posteriormente se
ha declarado el abandono del recurso200.
Del mismo modo, se ha desechado un requerimiento en que se impugnan

normas de carácter procedimental referidas a la libertad de prueba, a su
valoración y a la convicción del tribunal, que no tendrán aplicación ni
resultarán decisivos en la resolución del asunto pendiente ante la Corte
de Apelaciones de Santiago201. También si el fundamento basal de la
reclamación administrativa y judicial ha sido el encontrarse pendiente un
recurso administrativo —no judicial—, con lo que el presupuesto fáctico
para la aplicación del precepto impugnado es distinto y, en consecuencia, no
puede tener aplicación para resolver el recurso de apelación que constituye
la gestión pendiente202.
En otros casos, el rechazo se ha basado en la circunstancia que el precepto

legal impugnado de inaplicabilidad ya ha sido aplicado en una gestión
judicial concluida y anterior a la que actualmente se ventila203. En el mismo
sentido, si no será aplicable en relación a un recurso de hecho con el que se
pretende mantener la pendencia de la referida gestión204. O si se trata de
una etapa procesal (término probatorio tributario) ya superada205, proceso
penal206 o respecto de potestades adminstrativas ejercidas fuera del proceso
en que incide requerimento207. Igualmente, si ya se fijó un monto de fianza208
o se resolvió el conflicto laboral209. Del mismo modo, si por aplicación de la
ley matrimonial en el tiempo no resulta aplicable el precepto210.
También se ha desechado respecto de un recurso de protección, en que se

restituyó el servicio de agua potable —materia de que motiva recurso—,
concluyéndose que los preceptos legales impugnados no serán decisivos
200
TC, Rol N° 2384/2012.
201
TC, Rol Nº 2416/2013.
202
TC, Rol Nº 2434/2013.
203
TC, Rol N° 2461/2013.
204
TC, Rol N° 2547/2013.
205
TC, Rol Nº 2339/2012. También en materia laboral (TC, Rol N° 2202/2012).
206
TC, Rol Nº 2039/2011.
207
TC, Rol N° 2142/2011.
208
TC, Rol N° 2281/2012.
209
TC, Rol N° 2037/2011.
210
TC, Rol N° 2189/2012.
245
para la resolución de la gestión en que incide el presente requerimiento, ya

que han perdido oportunidad en su aplicación211.
También se ha declarado inadmisible acción de inaplicabilidad si la

norma que efectivamente produce el efecto que se cuestiona no ha sido
efectivamente impugnada, como se razonó en materia de pensiones
alimenticias212.
En todo caso, la Magistratura Constitucional no tiene competencia para

determinar la norma aplicable al caso particular, pues ello es de resorte
exclusivo de los jueces del fondo213.
Finalmente, también se ha razonado respecto de que no resulta aplicable

precepto en relación a contratos de salud que se rigen por normativa
pretérita214. O si, en este mismo tipo de materias, no se impugna la
disposición que resulta efectivamente aplicable215.
VI. La aplicación del precepto debe resultar decisiva

en la resolución de un asunto
El precepto legal en cuestión debe ser decisivo en la resolución de un

asunto, sea contencioso o no, e independiente de la naturaleza jurídica de
la norma, esto es, procedimental o de fondo. Lo relevante es que el juez de
la instancia pueda aplicar el precepto para resolver alguno de los asuntos
o materias que le han sido sometidos a su conocimiento. Precisando el
alcance de este supuesto, se ha indicado que “supone que el tribunal efectúe
un análisis para determinar si de los antecedentes allegados al requerimiento puede
concluirse que el juez necesariamente ha de tener en cuenta la aplicación de la norma
legal que se impugna, para decidir la gestión”216.
211
TC, Rol Nº 2039/2011.
212
TC, Rol N° 1909/2011.
213
TC, Rol N° 1913/2011.
214
TC, Rol N° 1639/2010.
215
TC, Roles N°s. 1771/2010, 1.706/2010, 1668/2010, 1676/2010, 1660/2010 y 1544/2009.
216
TC, Roles Nº 668/ 2007 y N° 809/2007. La aplicación del precepto debe tener el efecto de influir
en la decisión sustantiva del asunto judicial (TC, Rol N° 1225/2008).
246
En efecto, como ha señalado este mismo Tribunal217, independiente de la

naturaleza del precepto legal cuya inaplicabilidad se solicita, se exige que el
precepto legal pueda resultar decisivo en la resolución de un asunto o gestión
pendiente, “lo que implica que la inaplicabilidad declarada deba ser considerada
por el juez llamado a resolverla, tanto en lo que se refiere a los fundamentos de esta
cuanto a todo otro razonamiento que implique que la decisión del asunto no resultará
contraria a la Constitución”. Así, la referida exigencia no puede, entonces,
interpretarse prescindiendo de la finalidad que anima a la institución de
la inaplicabilidad por inconstitucionalidad de la ley. Lo mismo señaló en
su momento la Corte Suprema, al precisar que la Carta Fundamental no
distinguía entre normas sustantivas y adjetivas218.
Así, se desecha una presentación al estimarse que no forman parte de la

discusión de una casación penal219. En otro, se estima inadmisible dado
que el precepto no resulta aplicable a los procedimientos de familia220.
Igual razonamiento se efectúa en relación a una acción de protección221.
Finalmente, en otra decisión se desecha la acción que se dirigía contra el
artículo 116 del Código Tributario al comprobarse que el asunto había sido
resuelto por el Director Regional y no por el juez delegado222.
En otros casos, se ha señalado que la aplicación de un precepto legal haya

de resultar decisiva en la resolución de un asunto supone que el Tribunal
Constitucional debe efectuar “un análisis para determinar si de los antecedentes
allegados al requerimiento puede concluirse que el juez necesariamente ha de tener en
cuenta la norma legal que se impugna, para decidir la gestión”223.
En tal sentido, el TC ha razonado que resulta manifiesto que en un proceso

penal por apremios ilegítimos se ha establecido con autoridad de cosa
juzgada la competencia del Juzgado de Garantía de Puente Alto para conocer
de él; por lo que la aplicación del precepto objetado ya no podrá producir
efectos eventualmente inconstitucionales y ser decisivo, puesto que se
encuentra zanjado el asunto en el que pudo aplicarse para su resolución224.
217
TC, Rol Nº 472/2006. En similar sentido, TC, Rol Nº 809/2007 y Rol Nº 831/2007.
218
Corte Suprema, sentencia de 18 de marzo de 2005, Rol Nº 1589-2003, considerando 5º.
219
TC, Rol N° 1493/2009.
220
TC, Rol N° 1451/2009.
221
TC, Rol N° 1476/2009.
222
TC, Rol N° 844/2007. En igual sentido, TC, Rol N° 838/2007.
223
TC, Roles N°s 668, 809, 1225,1493, 1780 y 2193.
224
TC, Rol N° 2.375/2012.
247
También se ha rechazado si la aplicación de la disposición impugnada no

resulta decisiva en la resolución de la gestión pendiente, desde el momento
en que la sentencia de primera instancia funda el rechazo de la demanda
en la no acreditación del vínculo de subordinación y dependencia y el
recurso de nulidad que la impugna, en la fundamentación de las distintas
causales que invoca, no se refiere en parte alguna al precepto impugnado en
el presente requerimiento225.
En otro caso, se resalta que la acción no puede prosperar, puesto que el

precepto legal impugnado no ha de tener aplicación decisiva en la resolución
del recurso de apelación, que constituye la gestión pendiente, toda vez
que la competencia del tribunal de alzada ha quedado determinada
por las cuestiones controvertidas en primera instancia y resueltas en la
sentencia recurrida, entre las que no se cuentan los intereses penales que
motivan el requerimiento226. Tampoco será decisivo un precepto si no
existe actualmente cuestión alguna por resolver, en la gestión pendiente
invocada, en que dicha norma pueda tener aplicación227.
En otra materia, examinados los recursos de reposición y apelación que se

invocan, se señala que no fueron discutidas en dicha sede las cuestiones
referidas a la esencialidad de los trámites solicitados y el eventual carácter
vicioso de su denegatoria, ya que más allá de lo expresado en el cuerpo
del escrito, en los dos petitorios se solicita enmendar el fallo y dejar sin
efecto las liquidaciones, sin que conste pretensión alguna recaída en vicios
procedimentales, circunstancia que determina que la preceptiva impugnada
no puede resultar de aplicación decisiva en la gestión invocada228.
En un asunto arbitral, se expresa que aparece de manifiesto que los cuatro

preceptos legales impugnados ya recibieron aplicación en la gestión judicial,
la cual se encuentra extinguida, al tiempo que no son aplicables ni decisivos
en la resolución del asunto actualmente pendiente ante el juez árbitro229.
También cabe destacar un requerimiento en que lo debatido en la gestión

judicial pendiente es la nulidad de una sentencia dictada por la Corte
de Apelaciones y que, para ello, se han tenido en consideración hechos,
225
TC, Rol Nº 2418/2013.
226
TC, Rol Nº 2436/2013.
227
TC, Rol N° 2462/2013.
228
TC, Rol N° 2521/2013.
229
TC, Rol N° 2532/2013. Igualmente, en el ámbito laboral (TC, Rol N° 2165/2011).
248
argumentos jurídicos y disposiciones que no dicen relación con el contenido

normativo de las normas objetadas; por lo que es posible colegir que la
aplicación de los preceptos legales impugnados no ha de tener injerencia
alguna en la resolución de la litis que se ventila en la gestión invocada,
motivo por el cual la aplicación de los preceptos reprochados no ha de
resultar decisiva en su resolución230.
Tampoco puede ser decisiva una norma si la tramitación de la denuncia por

prácticas antisindicales no es una materia que se encuentre pendiente de
resolver en el proceso que constituye la gestión invocada 231. De igual forma si,
en sede de apelación, se discute acerca del monto de los intereses referidos
a la indemnización de perjuicios a la que fue condenado el requirente, en
circunstancias que el precepto reprochado dice relación con la vigencia de
la Ley N° 20.603, que estableció diversas modificaciones a los requisitos
para acceder al beneficio de la libertad vigilada 232.
También se desecha presentación dado que fundamentos de hecho se

encuentran fuera de los casos y formas a que se refiere la preceptiva cuya
aplicación se impugna, cuyo texto alude sólo a la exclusión de prueba, mas
no a la agregación, y por motivos de infracción a derechos fundamentales,
mas no por razones de pertinencia233.
La norma además debe guardar relación con la gestión pendiente, tal como
se ha señalado en relación a un procedimiento por no pago de crédito
universitario234.
En un caso de libre competencia, se hace presente que el precepto cuestionado

(artículo 39, letra ñ, inciso primero, del DL N° 211), que establece la atribución
del Fiscal Nacional Económico de suscribir acuerdos extrajudiciales
con los agentes económicos involucrados en sus investigaciones, y cuya
inaplicabilidad el requirente solicita en los autos sobre consulta ya
individualizados, aun en el evento hipotético de que fuera aplicable a esta
gestión pendiente sobre consulta, dicha aplicación no resultaría decisiva
230
TC, Rol N° 2262/2012.
231
TC, Rol N° 2269/2012.
232
TC, Rol N° 2396/2013.
233
TC, Rol N° 2239/2012.
234
TC, Rol N° 2063/2011.
249
para su resolución, dada la diferente naturaleza de las gestiones de consulta

y de acuerdo extrajudicial, a que se ha hecho referencia235.
También se desechó una presentación dirigida en contra de la disposición

del Código Procesal Penal que establece que la resolución que se pronuncia
sobre la petición de desafuero será apelable ante la Corte Suprema, desde
que consta que el proceso invocado como gestión pendiente se encuentra en
segunda instancia, que se verificó la vista de la causa y se adoptó acuerdo,
restando sólo la audiencia de lectura de la sentencia de término; de forma
tal que la declaración de inaplicabilidad solicitada por la requirente ya
no podría tener efecto alguno en el estado procesal en que actualmente
se encuentra el juicio de desafuero, puesto que la preceptiva impugnada
ya recibió aplicación, en la medida que se dictó la sentencia de primera
instancia y se interpuso, concedió y tramitó el recurso de apelación,
habiéndose agotado íntegramente la aplicación de la norma reprochada236.
En otro caso se expresa que aparece en forma indubitada que el precepto

impugnado —artículo 1683 del Código Civil, en la parte en que dispone la
facultad del juez para declarar de oficio la nulidad absoluta cuando aparece
de manifiesto en el acto o contrato—, no ha de tener aplicación decisiva en
la resolución del asunto involucrado en la gestión sub lite, lo cual se confirma
con los párrafos transcritos del recurso de casación en la forma, en que el
mismo requirente argumenta en orden a que el precepto legal cuestionado
no es aplicable a la decisión de la litis237.
También se declara inadmisible presentación dado que es indubitado que

los hechos que motivan la gestión pendiente no dicen relación con los
cobros que puede realizar el establecimiento educacional en comento, sino
con la existencia o no de un acuerdo entre algunos apoderados y dicho
establecimiento para postergar el proceso de matrícula de sus hijos; de este
modo, el precepto impugnado de inaplicabilidad, que regula los cobros que
pueden efectuar los establecimientos educacionales de financiamiento
compartido y, en su caso, las exenciones del pago del mismo, no puede
resultar decisivo en su aplicación a la gestión en que incide el presente
requerimiento de inaplicabilidad, toda vez que no resuelve el conflicto
envuelto en ella238.
235
TC, Rol Nº 2046/2011.
236
TC, Rol N° 2040/2011.
237
TC, Rol N° 2011/2011.
238
TC, Rol N° 2013/2011.
250
En otro asunto, se hace presente que la gestión judicial pendiente en que

incidiría la inaplicabilidad es un juicio “de naturaleza ejecutiva”, en que
la ejecutada opuso la excepción de faltar al título alguno de los requisitos
o condiciones establecidos por las leyes para que tenga fuerza ejecutiva; de
forma tal que la gestión pendiente no se relaciona con la restitución de los
aportes para reparar o ampliar inmuebles de las instituciones reconocidas
como colaboradoras del Servicio Nacional de Menores, y con su restitución,
que es la materia a la que alude la norma legal impugnada239.
Del mismo modo, dado el estado de tramitación de un juicio en el ámbito

laboral, aparece que el precepto legal impugnado no ha de tener aplicación
o bien que ella no resultará decisiva en la resolución del asunto240. Cabe
también citar que se desecha una declaración de inaplicabilidad, la que se
estima irrelevante, al no producir efecto alguno241. También si se refiere a
otra situación jurídica242.
VII. La impugnación debe estar fundada

razonablemente
Sobre este requisito, se ha señalado que ello “supone una explicación de la

forma cómo se infringen las normas constitucionales”. Y al respecto ha agregado:
“el término ‘razonablemente’, de acuerdo a su sentido natural y obvio supone la idea
de ‘conforme a la razón’ y, adicionalmente, ‘más que meridianamente’. Por su lado,
‘ fundadamente’ importa una actuación realizada con fundamento y este término
significa ‘razón principal o motivo con que se pretende afianzar y asegurar una cosa’; a
la vez que fundar es ‘apoyar con motivos y razones eficaces o con discursos una cosa’”.
En otras palabras, “la exigencia constitucional de fundamentar razonablemente el
requerimiento de inaplicabilidad supone una suficiente y meridiana motivación, de
modo que pueda comprenderse en términos intelectuales la pretensión que se solicita
al tribunal”243.
239
TC, Rol N° 1972/2011.
240
TC, Rol N° 1948/2011.
241
TC, Rol N° 1.706/2010.
242
TC, Rol N° 2057/2011.
243
TC, Rol Nº 495/2006. En el mismo sentido, Roles Nºs. 617/2006; 643/2006; 693/2006; y
651/2007. En autos Rol N° 1199/2008 se considera ininteligible tanto la explicación de los
hechos como la del conflicto de constitucionalidad.
251
En otro fallo de admisibilidad, el TC declaró que la fundamentación

razonable implica como exigencia básica “la aptitud del o de los preceptos
legales para contrariar, en su aplicación al caso concreto, la Constitución, lo que
debe ser expuesto circunstanciadamente (...) la explicación de la forma en que se
produce la contradicción entre las normas, sustentada adecuada y lógicamente,
constituye la base indispensable de la acción ejercitada”244. De este modo, el
fundamento razonable “consiste en plantear un conflicto de constitucionalidad
específico, derivado de la aplicación de preceptos legales, en contraste con preceptos
constitucionales determinados”245. Se trata de contener “una exposición,
sustentada de manera adecuada y lógica, acerca de la forma en que se produciría la
contradicción entre la norma impugnada y los preceptos fundamentales invocados”246.
Debe verificarse que los fundamentos de la acción sean suficientemente
sólidos o convincentes para dar plausibilidad al asunto247, evitando así
que el Tribunal “se avoque a resolver cuestiones que, en su presentación inicial, no
demuestran siquiera fundamento plausible”248.
La exigencia de fundamento plausible, para los efectos de declarar la

admisibilidad, supone una condición que implica —como exigencia
básica— la aptitud del o de los preceptos legales objetados para contrariar,
en su aplicación al caso concreto, la Constitución, lo que debe ser expuesto
circunstanciadamente, motivo por el cual la explicación de la forma en
que se produce la contradicción entre las normas, sustentada adecuada y
lógicamente, constituye la base indispensable de la acción ejercitada249.
Así, se incumple el presupuesto si “no se contiene descripción alguna del modo en que
dichas disposiciones violan las normas constitucionales que se estiman transgredidas,
dejándose de configurar así los vicios de inconstitucionalidad que deben servir de
fundamento al requerimiento deducido”. Así, el vicio de inconstitucionalidad
“debe ser expuesto de manera circunstanciada, puesto que la explicación de la forma en
244
TC, Rol Nº 482/2006. En términos similares, Rol N°s. 652/ 2006; 693/2006; 746/2007; 777/2007;
779/2007; 782/2007; 802/2007; 803/2007; y 832/ 2007. Es inadmisible una presentación en la
que “no se explica la forma en que las disposiciones del Código Orgánico de Tribunales que
impugna contradice las normas constitucionales” (TC, Rol N° 1198/2008).
245
TC, Rol N° 1241/2008.
246
TC, Rol N° 1263/2008. También se inadmite si el requerimiento no plantea con precisión e
inteligibilidad suficientes cómo el cuerpo legal que se objeta viola la Carta Fundamental,
omitiéndose fundar razonablemente cada uno de los capítulos que sustentan el libelo (Rol
N° 1761/2010).
247
TC, Rol N° 1046/2008.
248
TC, Rol N° 1249/2008. Con anterioridad, en igual sentido, Rol N° 1138/2008.
249
TC, Rol N° 1780/2010.
252
que se produce la contradicción entre las normas, sustentada adecuada y lógicamente,

constituye la base indispensable de la acción ejercitada”250.
También se desecha una presentación en la que no se contiene “una exposición

precisa y clara acerca del conflicto constitucional que podría producir la aplicación de
la norma legal que se impugna en el caso concreto de que se trata, lo cual constituye
una exigencia básica para considerar cumplido el requisito de admisibilidad según el
cual el requerimiento debe contener una impugnación razonablemente fundada”251.
La sola invocación de un precepto constitucional sin precisar cómo se
infringe el mismo importa falta de fundamento ha señalado el Tribunal
Constitucional252.
Debe señalarse de manera clara, delimitada y específica la forma en que se

podría producir la contradicción constitucional en el asunto concreto que
se discute en el mismo proceso judicial253. En otras palabras, debe explicarse
cómo la aplicación de dichas normas generaría, en el caso particular, una
infracción a la Carta Fundamental254.
En tal sentido, carece de fundamento una presentación si es posible advertir

que lo planteado entra en contradicción con pronunciamientos recientes de
esta Magistratura, que han declarado la conformidad con la Constitución
de la misma norma legal objetada, sin que se advierta un cambio efectivo
de las circunstancias que llevaron a fallar en dicho sentido255.
Del mismo modo, se ha señalado que un requerimiento carece de

fundamento plausible, toda vez que no explicita la forma cómo la aplicación
en la gestión pendiente de los preceptos legales objetados produce la
infracción constitucional que se denuncia, no existiendo una relación
lógica entre la fundamentación del presente requerimiento y la gestión
pendiente en que eventualmente incidiría la aplicación de los preceptos
reprochados, apareciendo más bien como una impugnación genérica y
abstracta de los mismos256.
250
TC, Roles Nº 518/2006 y 543, 544 y 545, todos de 9 de agosto de 2006.
251
TC, Rol N° 1285/2008.
252
TC, Rol N° 1004/2008.
253
TC, Rol N° 2622/2014.
254
TC, Rol N°s. 2566/2013 (2567/2013 a 2613/2013, acumuladas).También Rol N° 2406/2013 y Rol
N° 2144/2011. Más recientemente, Roles N°s. 2127/2011 y 2129/2011.
255
TC, Rol Nº 2560/2013.
256
TC, Rol Nº 2421/2013.
253
También si fundamentos de hecho se encuentran fuera de los casos y

formas a que se refiere la preceptiva cuya aplicación se impugna, cuyo
texto alude sólo a la exclusión de prueba por motivos de infracción a
derechos fundamentales, mas no por razones de pertinencia, necesidad o
sobreabundancia, como ya ha sido resuelto257.
La exigencia constitucional de encontrarse razonablemente fundada la

acción supone que el requerimiento que se intente no sólo debe señalar con
precisión y suficiente detalle los hechos de la causa sub lite y también indicar
cuáles son los preceptos constitucionales que podrían verse violentados de
ser aplicada la o las determinadas normas legales impugnadas en el proceso
judicial pendiente ante un tribunal ordinario o especial en el que sea parte
el actor, sino que, además, debe señalarse de manera clara, delimitada y
específica, la forma en que se podría producir la contradicción constitucional
en el asunto concreto que se discute en el mismo proceso judicial258.
Por lo mismo, se debe argumentar cómo la aplicación del precepto

impugnado produciría, en el caso concreto que se invoca, el resultado de
infracción constitucional que se denuncia259. No puede considerarse que
tenga fundamento plausible un requerimiento en que se sostiene algo que
no tiene correlación con los antecedentes de la gestión pendiente260.
Un requerimiento no se encuentra razonablemente fundado si no se

mencionan con meridiana claridad los hechos relacionados con la gestión
judicial pendiente, cuestión que hace ininteligible para esta Magistratura
el conflicto de constitucionalidad que se plantea261. En igual sentido, se
257
TC, Rol N° 2476/2013. También TC, Roles N°s. 2239/2012 y 2331/2012.
258
TC, Rol N° 2480/2013.
259
TC, Rol N° 2494/2013. En igual sentido, se ha sentenciado por el TC que no cumpliendo el actor
con indicar clara y suficientemente cómo se producirían, en el caso concreto, las infracciones
constitucionales que invoca, concurre la causal de inadmisibilidad (TC, Rol N° 2555/2013.
También, TC, Rol N° 2366/2012).
260
TC, Rol Nº 2315/2012.
261
TC, Rol N° 2.514/2013. En igual sentido, si el requirente indica que el precepto legal
impugnado infringiría el artículo 19 N°s 10° y 24° de la Carta Fundamental, pero no señala
en forma clara los hechos de la causa ni expone clara y fundadamente el modo en que se
produciría la infracción de dicha norma constitucional por la aplicación del precepto legal
impugnado al caso particular (Rol N° 2072/2011). En el mismo sentido, si el requirente indica
que los preceptos legales impugnados infringirían el artículo 5° de la Carta Fundamental,
en relación con las disposiciones 3°, 5° y 18 N° 1° de la Convención sobre los Derechos del
Niño, pero no señala en forma clara los hechos de la causa ni expone clara y fundadamente el
modo en que se produciría la infracción de dicha norma constitucional por la aplicación de
los preceptos legales impugnados (Rol N° 2050/2011). También si de la sola lectura del libelo se
254
hace presente que un requerimiento expone latamente respecto del sentido

y alcance, en abstracto, de los derechos constitucionales que se habrían
infringido; sin embargo, es posible constatar que la acción deducida carece
de suficiente desarrollo en cuanto a cómo los hechos concretos habrían
producido como resultado los vicios de constitucionalidad alegados262.
Igualmente, se ha sentenciado que de la lectura del requerimiento es

posible advertir que este no contiene una exposición clara de los hechos
y fundamentos de derecho en que se apoya, lo que se evidencia en que no
explicita cuál sería la gestión pendiente en que incidirían de manera decisoria
los preceptos legales impugnados, no explicando tampoco el o los vicios de
inconstitucionalidad que aduce ni de qué forma se produciría la infracción
constitucional, careciendo, por consiguiente, de fundamento plausible263.
En otro caso, se expresa que la real pretensión que contiene la acción

interpuesta se encuentra dirigida, por una parte, a impugnar el sistema
recursivo que establece el referido código de enjuiciamiento y no a
reprochar la aplicación de un determinado precepto legal. Por otra, que
el efecto de una sentencia estimatoria de inaplicabilidad sería dejar sin
efecto una resolución judicial que se encuentra ejecutoriada. Ambas
cuestiones —se concluye— no se avienen con el objeto y finalidad de
la acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad, de manera que,
a modo de corolario, mal podría entonces entenderse que se encuentra
razonablemente fundado el requerimiento sobre el cual recae el presente
pronunciamiento y así se declarara264.
Para que se entienda satisfecha la exigencia constitucional de encontrarse

razonablemente fundada la acción, el requerimiento que se intente ante
dicha Magistratura no sólo debe señalar con precisión y suficiente detalle
los hechos de la causa sub lite y también indicar cuáles son los preceptos
desprende que no se expone cuál es el conflicto de constitucionalidad planteado, ya que no

se contiene una exposición clara, detallada ni específica de los hechos y fundamentos en que
se apoya (Roles N°s. 2088/2011, 2089/2011 y 2090/2011).
262
TC, Rol N° 2527/2013.
263
TC, Rol N° 2227/2012. En el mismo sentido, si el requirente indica que los preceptos legales
impugnados infringirían el artículo 19, N° 3°, de la Carta Fundamental, pero no expone clara
y fundadamente el modo en que se produciría la infracción de dicha norma constitucional
por la aplicación de los preceptos legales impugnados al caso particular, más allá de la
indicación de aspectos de procedimiento propios del pronunciamiento del juez de fondo (Rol
N°2059/2011).
264
TC, Rol N° 2158/2012.
255
constitucionales que podrían verse violentados de ser aplicada la o las

determinadas normas legales impugnadas en el proceso judicial pendiente
ante un tribunal ordinario o especial en el que sea parte el actor, sino que,
además, debe señalarse de manera clara, delimitada y específica, la forma
en que se podría producir la contradicción constitucional en el asunto
concreto que se discute en el mismo proceso judicial265.
Cabe también citar un caso en que, respecto de una supuesta vulneración,

no se contienen razonamientos que permitan identificar cómo, en el caso
particular, se produciría dicha infracción constitucional; mientras que en
el segundo caso el actor se limita a enunciarlo sin exponer nada más, lo que
produce su inadmisibilidad266.
Por lo mismo, razona el TC, debe desarrollarse, de la manera exigible

constitucional y legalmente, la forma en que la norma legal impugnada
vulneraría los derechos y garantías constitucionales invocados, de ser
aplicada por la Corte de Apelaciones que conoce del recurso de apelación
que se ha deducido en contra de la resolución dictada por el Juzgado de
Garantía que dispuso el sobreseimiento definitivo del proceso criminal de
que se trata267.
En otro caso, la inadmisibilidad se funda en la circunstancia de que no ha

explicado el actor de qué manera, en su caso particular y ya siendo parte en los
juicios que invoca, la aplicación de la notificación por aviso contemplada en
la norma legal que impugna ha generado o, bien, puede generar un conflicto
constitucional relacionado con la garantía reconocida en el artículo 19, N°
3°, de la Ley Fundamental, es decir, con la igual protección de la ley en el
ejercicio de los derechos, en relación con la garantía que se asegura en el
numeral 26° de la misma disposición constitucional. Lo anterior, desde
que no ha explicado, a título de ejemplo, qué mecanismos de defensa de
sus derechos como demandado en las cinco causas judiciales que invoca, se
han afectado o se afectan o se afectarán en su ejercicio o, bien, de cuáles de
265
TC, Rol 2121/2011. Igualmente, si del estudio del requerimiento interpuesto, se llega a la
convicción de que él no cumple con la exigencia constitucional de contener una impugnación
que esté fundada razonablemente, ya que no indica claramente la forma en que la norma
impugnada podría contrariar la Constitución en su aplicación al caso concreto (Rol N°
1956/2011). También Roles N°s. 1754/2010, 1749/2010 y 1708/2010.
266
TC, Rol Nº 2094/2011.
267
TC, Rol N° 1947/2011.
256
ellos se verá privado por efecto de practicarse la notificación contemplada

en el artículo 439 del Código del Trabajo en los casos concretos invocados268.
También debe citarse un caso en que la sola aplicación del inciso tercero
del artículo 5º transitorio de la Ley Nº 19.585 al caso concreto de que se
trata (impugnación y reclamación de paternidad deducidas diecinueve
años después del fallecimiento del presunto padre) sin considerar la
posible aplicación de otras disposiciones legales que también regulan la
materia que debe ser resuelta por el tribunal de la gestión sub lite, como
lo son los artículos 206 y 207 del Código Civil —a los que alude la misma
norma legal citada, pero en la parte no impugnada por los actores en este
requerimiento—, no constituye una impugnación que satisfaga la exigencia
de contener un fundamento razonable269.
Del mismo modo, no puede encontrarse razonablemente fundada una

acción si se pretende obtener la inaplicabilidad de un precepto legal que,
precisamente, es el que le sirve de fundamento a la parte requirente para
perseguir el reconocimiento de la competencia del Tercer Juzgado Civil de
San Miguel, estimando que es en este en el que ha tenido lugar “la primera
gestión judicial de la entidad expropiante o del expropiado y, en su caso, el pago de la
indemnización provisional o de la parte de ella que corresponda enterar de contado”.
Así, si dicha Magistratura declarara la inaplicabilidad del precepto legal
referido, la parte requirente carecería de fundamento para sostener la
competencia que pretende sobre la base de una norma que, indudablemente,
tiene carácter especial frente a las normas generales de competencia que se
consignan en el Código Orgánico de Tribunales270.
En definitiva, se estima que falta tal requisito si la argumentación

contenida en la presentación es insuficiente271. En segundo lugar, se estima
que la acción carece de fundamento plausible cuando la argumentación es
contradictoria, ya sea porque se verifican incongruencias entre el cuerpo del
268
TC, Rol N° 1928/2011.
269
TC, Rol N° 1926/2011.
270
TC, Rol N° 1702/2010.
271
Así, por ejemplo, se ha señalado que no basta indicar de forma genérica preceptos o
principios que se estiman vulnerados (Roles Nºs. 1048/2008; 1189/2008; 495/21006, 523/2007
y 1360/2009); o simplemente se haga referencia a una inconstitucionalidad en abstracto
(Roles Nºs. 1055/2008; 1263/2008; 1241/2008; 1275/2008; y 1285/2008), sino que se requiere
que la presentación sea completa y se refiera al caso concreto en el que pueda tener aplicación
la norma impugnada.
257
escrito y la parte petitoria del mismo272 o bien porque existen afirmaciones

que se contraponen lógicamente entre sí en la fundamentación del mismo273.
En tercer lugar, se ha señalado que la presentación no tiene fundamento
plausible si contiene errores graves274 o bien conduce a un absurdo275.
Bibliografía citada:
Arellano Gómez, Pilar (2012). Historia fidedigna de la LOC de TC. Cuadernos del
TC N°50.
López Ulla, Juan Manuel (1999). Orígenes constitucionales del control judicial de las
leyes. Madrid.
Navarro Beltrán, Enrique (2005). Reformas constitucionales 2005. Revista del
Colegio de Abogados.
Navarro Beltrán, Enrique (2006). El Tribunal Constitucional y las reformas
constitucionales de 2005. Revista de Derecho Público 68.
Navarro Beltrán, Enrique (2009). 60 años de la Constitución Alemana. Santiago: Ed.
Jurídica, en imprenta.
Navarro Beltrán, Enrique (2009). Requerimiento de inaplicabilidad de jueces.
Ponencia enviada a XXXIX Jornadas Chilenas de Derecho Público. Por
publicarse en Revista de Derecho de la U. Católica de Chile.
Navarro Beltrán, Enrique (2010). Presupuestos de la acción de inaplicabilidad.
Revista de Derecho Público 72.
Navarro Beltrán, Enrique (2011). Control de constitucionalidad de las leyes en Chile
1811-2011. Cuaderno N° 43 del TC.
Nogueira Alcalá, Humberto (2005) (coordinador). La Constitución reformada de
2005.
Nogueira Alcalá, Humberto (2005). El control represivo concreto y abstracto de
inconstitucionalidad de leyes en la reforma de las competencias del Tribunal
Constitucional y los efectos de sus sentencias. Estudios Constitucionales 1.
Pérez Tremps, Pablo (2005). La cuestión de inconstitucionalidad en el Derecho Español.
272
TC, Roles Nºs. 486, 485, 484, 483, 489, 482, 492, 491, 490, 488, 487, todos de 2006 y 768/2007.
273
TC, Roles Nºs. 1256/2008; 1249/2008; y 990/2007.
274
TC, Roles Nºs. 1003/2007; 776/2007; y 1021/2008.
275
TC, Roles N°s. 1717/2010 y 1653/2010.
258
Estudios Constitucionales Nº 1.
Pfeffer Urquiaga, Emilio (2005). Reformas Constitucionales 2005.
Antecedentes-debates informes.
Pizzorusso, Alessandro (1999). La Justicia Constitucional en Italia. Teoría y Realidad
Constitucional, Nº 4, UNED.
Romboli, Roberto (1999). El control de constitucionalidad de las leyes en Italia. Teoría
y Realidad Constitucional, Nº 4, UNED.
Senado de la República (2006). Reformas constitucionales 2005. Historia y
tramitación.
Zúñiga Urbina, Francisco (2005) (coordinador). Reforma constitucional.
Jurisprudencia citada:
Corte Suprema, Rol Nº 1589, 2003.
Tribunal Constitucional, Rol Nº 349, 2002.
259

260

261

262

263

Tribunal Constitucional, Rol N° 1340, 2009.
264

265

266

Tribunal Constitucional, Rol N°2125, 2011.
267

268

269

270

271

272

Navarro. La INA de Acuerdo A La Jurisprudencia Del TC (2014)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Navarro. La INA de Acuerdo A La Jurisprudencia Del TC (2014)

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Navarro. La INA de Acuerdo A La Jurisprudencia Del TC (2014)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Revista de Derecho Universidad Finis Terrae | Segunda época año II, Nº1-2014

La nueva acción de inaplicabilidad de

Enrique Navarro Beltrán1

Resumen: en el presente artículo, se analiza la nueva acción de

Summary: in the present article the new writ of inaplicability due to

La reforma constitucional de 20052 le otorgó al Tribunal Constitucional la

En efecto, el artículo 93, inciso primero, Nº 6 de la Constitución Política

El mismo artículo 93 citado, en su inciso décimo primero, explicita aquella

Al Tribunal le ha correspondido pronunciarse durante los primeros ocho

I. Que el requerimiento sea formulado por una

La Comisión del Senado al discutir, en primer trámite, la reforma

En tal sentido, se observó que la Ley Fundamental alemana entrega al

pronunciamiento del tribunal regional competente en litigios constitucionales, o el del

También se tuvo presente que, en España, “el Tribunal Constitucional conoce

Entre las opiniones escuchadas en el Senado, deben destacarse las vertidas

De este modo, el criterio adoptado por la Comisión del Senado en esta

Para algunos autores, el juicio incidental de inconstitucionalidad chileno,

Durante este período se han presentado peticiones de inaplicabilidad a

Excluyendo los innumerables requerimientos referidos al artículo 116 del

Por su lado, tratándose de requerimientos de particulares, es menester

Así, se ha declarado inadmisible una inaplicabilidad como consecuencia

II. Cuando la cuestión se promueva respecto de

Tal como se dejó constancia en la historia fidedigna de la discusión de la

El primer caso en que al Tribunal Constitucional le correspondió

Servicio de Impuestos Internos no importaba investigación38. Debe tenerse

En otro caso, también se solicitó la inaplicabilidad de un precepto que había

Debe tenerse presente que el artículo 90 de la Ley Orgánica del Tribunal

En relación a esta materia, se ha rechazado una acción si la misma parte

efecto lo ya resuelto respecto del mismo precepto legal, en la misma gestión

En otro caso, se declaró su inadmisibilidad, puesto que la cuestión de

III. Que exista una gestión pendiente ante otro

El artículo 81 de la LOCTC señala que se podrá interponer respecto de

1. No debe tratarse de actuaciones administrativas

Sobre este aspecto, el Tribunal ha tenido ocasión de pronunciarse con

se estimó procedente respecto de actuaciones de la Tesorería no actuando

Así, la noción de gestión judicial excluye de su ámbito las gestiones o

En otro asunto, se declara inadmisible la petición, atendido que el asunto

2. Alcance del concepto gestión pendiente

El TC ha entendido que “gestión pendiente”, en sentido natural y obvio, supone

3. Debe tratarse de una gestión pendiente

El TC rechaza una presentación que incide en dos gestiones judiciales

contrabando. Se estima que la forma en que se ha presentado la acción no

4. Acreditar la existencia de la gestión

Debe tenerse presente que el Tribunal ha señalado que la existencia de

5. Inexistencia de gestión pendiente

En relación a este requisito, se ha sentenciado que no existe gestión pendiente

apelación59, un recurso de hecho60, una nulidad de derecho público61, un

Del mismo modo, en segunda instancia se ha sentenciado que “encontrándose

por Corte de Apelaciones76 o recurso de hecho77 o recurso de nulidad78.

En otros casos, la inadmisibilidad se ha fundado en que el asunto fue

IV. Debe tratarse de un precepto de rango legal

1. No es la vía para impugnar resoluciones judiciales

En primer lugar, debe recordarse que la acción de inaplicabilidad no es

Por lo mismo, se ha sentenciado que no cabe pretender transformar la

ordinarios, pretensión que no se aviene con el objeto y naturaleza de la

Como consecuencia de lo anterior, la determinación de la competencia de

De esta manera, una discusión sobre falta de emplazamiento sólo

2. No es la vía para impugnar actuaciones administrativas