“UNIVERSIDAD ANDINA NESTOR

CACERES VELASQUEZ”
Filial-Arequipa
FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS
CARRERA DE DERECHO
TEMA:
ANALISIS DE SENTENCIA DE CASACIÓN Nº 126-2012
CAJAMARCA. DOCTRINA JURISPRUDENCIAL
Curso: Derecho Procesal Penal - I
Semestre: VII
Sección: B
Docente: Dr. Flores Velásquez Juan

ALUMNO:
 Capia Ramírez Miguel Ángel

“Año del Bicentenario del Perú: 200 años de independencia”

1
 INDICE
DEDICATORIA ....................................................................................................................... 4
RESUMEN .............................................................................................................................. 5
INTRODUCCION .................................................................................................................... 6
1. MARCO TEORICO.............................................................................................................. 7
1.1 Definiciones Teóricas. ..................................................................................................... 7
1.2 Lo Bueno / Malo y lo Legal / Ilegal ................................................................................. 7
2 POR SU ORIGEN .............................................................................................................. 7
2.1 Drogas naturales. ............................................................................................................. 7
2.2 Drogas semisintéticas ...................................................................................................... 8
2.3 Drogas sintéticas. ............................................................................................................ 8
2.4 Por su situación jurídica................................................................................................... 8
2.5 DEFINICIONES CONCEPTUALES............................................................................... 8
A) CONSUMO DE DROGAS EN EL PERÚ .................................................................... 8
B) DROGAS ILEGALES .................................................................................................. 8
C) MARIHUANA, PBC Y COCAINA .............................................................................. 8
D) OPIO Y DERIVADOS – HEROÍNA ............................................................................ 9
E) DELITOS DE TRÁFICO DE DROGAS ....................................................................... 9
3. Ejemplos: .......................................................................................................................... 9
4. ¿De qué manera ha surgido la Denuncia? .......................................................................... 9
4.1 CASO EN CONCRETO................................................................................................ 9
4.2 DISCUSION ................................................................................................................ 10
5. ¿Quién denuncia a quién? ............................................................................................. 10
6. ¿Sobre qué asunto trata el caso? ................................................................................... 10
7. INSTANCIAS POR LAS QUE PASO EL PROCESO .................................................... 11
7.1 PRIMERA INSTANCIA ............................................................................................. 11
7.1.1 AUDIENCIA PÚBLICA DE CONTROL DE ACUSACIÓN. ................................. 11
7.1.2. AUDIENCIA PÚBLICA DE JUICIO ORAL ......................................................... 11
7.1.3 DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA ............................................................... 11
7.2 SEGUNDA INSTANCIA ............................................................................................ 11
7.2.1 SALA DE APELACIONES .................................................................................... 11
7.2.2 DECISIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA............................................................ 12
7.3 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA – SALA PENAL PERMANENTE ..................... 12
8.- DECISIÓN FINAL DEL CASO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA
PERMANENTE CASACION N° 126-2012 CAJAMARCA ............................................... 12
9.- ANALISIS DEL CASO.................................................................................................... 13

2
 9.1 ANÁLISIS JURÍDICO FÁCTICO DEL CASO ........................................................................ 13
9.2 QUANTUM DE LA PENA ................................................................................................ 14
10. CRITICA PERSONAL ................................................................................................... 14
10.1 RECOMENDACIONES ................................................................................................... 15

3
DEDICATORIA

A Dios y a mis familiares. A Dios porque me ha

cuidado brindándome fortaleza para continuar con
mis estudios universitarios, a mis familiares,
quienes a lo largo de mi vida han velado por mi
bienestar y educación siendo un gran apoyo en todo
momento y depositando su entera confianza en cada
reto de mi vida.

4
 RESUMEN

El presente trabajo de análisis de jurisprudencia se refiere a un importante caso resuelto

por la Sala Permanente de la Corte Suprema de Justicia de Cajamarca, sobre la
configuración y determinación de toda forma de sanción penal. Objetivo: se busca
contextualizar y diferenciar desde el punto de vista aceptado en la ley penal. La posesión
punible y no punible, que la droga sea para el propio e inmediato consumo, y no sea
destinada para su comercialización, el análisis de decisiones jurisprudenciales que toma
como modelo legislativo para sancionar el delito de Tráfico de Drogas; entre la figura
genérica del que posee Drogas Toxicas, para su tráfico ilícito de estupefacientes. En otro
aspecto, es determinar la finalidad del legislador en la introducción de dicha figura
agravante y principalmente poder discernir los elementos que concurren cuando el
culpable de esta conducta tiene la profesión de educador que obre en el ejercicio de su
encargo, al momento de realizar este delito. Material y métodos: se empleó una ficha de
análisis de documentos en la presente Sentencia de Casación N.º 126-2012, del Supremo
Tribunal, Que declaró fundada la casación apelada planteada por Elmer Américo
Arribasplata Vargas contra el Juzgado Penal Colegiado de primera instancia. Conclusión;
para los Jueces y tribunales, la configuración y determinación de una sanción penal está
supeditada a la observancia de los principios de legalidad, proporcionalidad y motivación.

PALABRAS CLAVES: calidad del agente, tráfico ilícito de drogas, posesión punible,
drogas toxicas, profesión, educador.

5
 INTRODUCCION

La determinación de la pena es una de las labores más complejas para los operadores
jurídicos penales y, en especial, para los Jueces y Tribunales. Consiste en el proceso por
el que se transforma una pena imponible, de acuerdo con lo establecido en un determinado
tipo penal del Código Penal, el Juez observa en concordancia los márgenes de
discrecionalidad de que goza una serie de procesos informados por las reglas de la parte
general del Código penal. Sin este precedente sería una decisión arbitraria. EL
PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA, dentro de nuestro Código Penal el capítulo III
Delitos contra la salud pública, en su sección II Tráfico ilícito de drogas, coexisten tres
figuras penales: el tipo base de tráfico ilícito de drogas (art. 296), su forma agravada (art.
297) y la microcomercializacion (art. 298); cada una de estas figuras cuenta en su
redacción con verbos rectores que describen conductas delictivas de las cuales se deben
subsumir (considerar algo) a las actividades realizadas por los sujetos que operan dentro
de una red criminal; es decir son estas figuras donde se encuentra a todos los participantes
en el delito del tráfico de drogas en actividad ilegal que tiene como ultimo destinatario al
consumidor.
Al existir la decisión cuestionada en relación a la determinación los antecedentes de la
pena en la sentencia de vista, en el extremo que condeno al encausado como autor del
delito contra la salud pública: Tráfico ilícito de drogas, circunstancia agravante en
condición de educador, Casación N.º 126 – 2012 – Cajamarca
El presente estudio, efectuara el análisis de los alcances interpretativos de la
circunstancia agravada sobre el hecho imputado al docente, es oportuno precisar que en
el presente artículo 297º del código penal, se analizara los fundamentos con los que cuenta
su forma agravante de posesión de drogas, sin perder de vista lo señalado por Prado
Saldarriaga, señala que: “(…) en caso del inciso segundo del articulo doscientos noventa
y siete del Código Penal la agravante solo tiene en cuenta la profesión del infractor y la
confianza social que ella inspira en la colectividad de un comportamiento ético de tales
profesionales.

6
 1. MARCO TEORICO

1.1 Definiciones Teóricas. CACERES SANTA MARIA, Baldomero (1994) en su

investigación titulada “Informe sobre el Problema de la Salud y las Drogas”, llego a las
siguientes conclusiones: Los conceptos de droga o drogadicción, no son operativos,
porque el primero es aplicado a sustancias de distinta naturaleza, variados efectos y
consecuencias, mientras que el segundo, se presta a una serie de variantes. Para la
Organización Mundial de la Salud (OMS), es droga “toda sustancia que introducida en
un organismo vivo puede modificar una o más funciones de este”. Esta definición por ser
tan amplia resulta poco útil. Existe también una definición farmacológica para delimitar
el campo. Desde este punto de vista, hay consenso en señalar que “droga es cualquier
sustancia química, natural o artificial que modifique la psicología o actividad mental de
los seres humanos”. Pero, a pesar de este intento de restricción, cabrían dentro de la
misma una serie de sustancias que van desde el azúcar, la cafeína, el chocolate, hasta el
arbusto de la hoja de coca, la heroína, o la cocaína.
1.2 Lo Bueno / Malo y lo Legal / Ilegal
Vamos a poner en tela de juicio los conceptos que están en la base de las definiciones
legales, a la luz de sus propios requisitos. Así, la identificación de las drogas previstas en
las listas prohibidas se realiza por el supuesto daño social, por el discurso que dice que
ellas generan dependencia, porque el consumo de unas lleva al de otras más peligrosas y
porque son nocivas y peligrosas para la mente y el cuerpo; todo ello a diferencia de las
denominadas drogas sociales
La droga aparece conceptuada por el diccionario de la Real Academia de la Lengua de
consuno al sentido común de la palabra, vale decir, como nombre genérico de ciertas
sustancias minerales, vegetales o animales, que se emplean en la industria o en las bellas
artes; y el estupefaciente como sustancia narcótica que hace perder la sensibilidad, por
ejemplo, la morfina, la cocaína, etc. Se trata de nociones genéricas extensas.
Naturalmente, nuestro Código Penal no asume esta noción de droga y mucho menos de
estupefaciente.
PEÑA CABRERA FREYRE, Alonso R. (2010), en su investigación titulada “Las Drogas,
su Descripción Morfológica, Médica y sus Repercusiones en el Consumo Humano”, llego
a las siguientes conclusiones: El término “droga” se utiliza para referirse a aquellas
sustancias que provocan una alteración del estado físico y psicosocial y son capaces de
producir adicción. Incluyen no solo las sustancias que popularmente son consideradas
como drogas por su condición de ilegales, sino también diversos psicofármacos y
sustancias de consumo legal como el tabaco, el alcohol o las bebidas que contienen
derivados de la cafeína o la teofilina, como el café o el té; además de sustancias de uso
doméstico o industrial, como los pegamentos y los disolventes volátiles.

2 POR SU ORIGEN
2.1 Drogas naturales.
Son aquellas que se recogen directamente de la naturaleza para ser consumidas por el
individuo, como la marihuana y sus derivados, mescalina, opio, chamico (Datura

7
estramonio), Ipomoea, etc. Lo “natural” hace referencia a que al principio activo de la
droga está presente en la materia vegetal (amapola, hoja de coca, uva, tabaco, café, etc.)
2.2 Drogas semisintéticas. Son obtenidas por síntesis parcial. Incluso, el aislamiento de
ciertos alcaloides hace posibles efectos más potentes en las drogas: heroína, bupernorfina,
leuorfanol, dihidrocodeina, entre otros.
2.3 Drogas sintéticas. Son aquellas sustancias producidas o elaboradas solo en
laboratorio, como los barbitúricos, meperidina, fenciclidina,
Por su Forma de uso a. Drogas sociales. Son sustancias cuyo consumo es aceptado por el
entorno social. Es decir, están vinculadas con las costumbres de una población o segmento
social. (Alcohol etílico, Tabaco “benzopirenos, alquitrán, etc.”, Café “cafeína”). b.
Drogas folclóricas. Son sustancias cuyo uso forma parte del legado cultural, místico,
religioso, tradicionales, para ciertas enfermedades o trastornos de personalidad.
(Ayahuasca, Sanpedro “tricbocoerus pachanpi”, Hongos alucinógenos “amanita
muscaria, cucumelo, ololiuqui, etc.). c. Drogas terapéuticas. Son aquellas sustancias de
uso médico legal, es decir, 15 las venden en farmacias
2.4 Por su situación jurídica. Drogas “legales”. Existe una permisividad por la ley y no
hay prohibición para su consumo, por tanto, la sociedad las utiliza, así tenemos:
anfetaminas, alcohol, tabaco, café, laxantes, vitaminas, antibióticos, analgésicos. b.
Drogas “ilegales”. Son aquellas prohibidas por la ley, totalmente dañinas para el
organismo humano: cocaína y sus modalidades de presentación, marihuana y sus
derivados, opio, heroína, LSD. Así también, es importante distinguir entre los conceptos
“uso” y “abuso”.
2.5 DEFINICIONES CONCEPTUALES.
A) CONSUMO DE DROGAS EN EL PERÚ Uso de drogas requieren información
descriptiva sobre las características de los consumidores, El tipo de drogas que emplean
y la frecuencia de empleo de las mismas. En base a dicha información es posible
establecer qué poblaciones están en mayor riesgo de involucrarse en el consumo, las
mismas que se convierten en grupo objetivo de las acciones preventivas; los adolescentes
y jóvenes, los escolares, las personas que residen en sectores urbanos marginales o las
familias que tienen miembros consumidores son ejemplos de poblaciones que
Generalmente obtienen atención en la mayor parte de programas preventivos debido a sus
importantes niveles de riesgo, que precisamente son detectados a través de los estudios
epidemiológicos.
B) DROGAS ILEGALES Se llaman drogas ilegales a todas aquellas sustancias cuyo
consumo, producción y comercialización están penalizados y no son socialmente
permitidos debido a que existe general consenso respecto a los daños que ocasionan a la
salud de los usuarios. En el caso peruano las drogas ilegales con mayores porcentajes de
consumo son la marihuana, la pasta básica de cocaína (PBC) y el clorhidrato de cocaína,
a las que recientemente se han sumado el éxtasis de alta toxicidad y el aún incipiente
consumo de heroína.
C) MARIHUANA, PBC Y COCAINA El más reciente estudio epidemiológico realizado
por CEDRO el año 2010 muestra que en la población urbana peruana entre 12 y 64 años

8
la marihuana ocupa el primer lugar de consumo; seguida por la PBC y el clorhidrato de
cocaína, que continúan apareciendo desde los primeros estudios en los años 80. Sin
embargo, en los últimos años a estas 3 drogas ilegales se les han sumado los reportes de
creciente consumo de éxtasis y heroína
D) OPIO Y DERIVADOS – HEROÍNA El cultivo de la adormidera (amapola del opio)
es una realidad en el Perú y cada vez son más frecuentes e importantes los decomisos
efectuados por las fuerzas policiales, indicando una producción que va en aumento y que
representa un rendimiento económico bastante mayor que el de la cocaína para
campesinos y traficantes. El alto contenido de alcaloides y la facilidad de su extracción y
transformación en heroína hacen que sea considerado un problema difícil de resolver. La
aparente disponibilidad de opio y heroína ha dado lugar a que se detecten casos de
consumo y aunque los porcentajes son marginales, la llamada de atención es clara: ya
habría uso de opio y heroína en proporción detectable por encuesta de hogares
E) DELITOS DE TRÁFICO DE DROGAS
En lo que respecta a las normas penales, además de las disposiciones contenidas en el
Código Penal que regulan el delito de tráfico de drogas (que a su vez han sido objeto de
modificaciones e incorporación de nuevos tipos penales), está vigente el Decreto
Legislativo No. 824, que aprueba la ley de lucha contra el narcotráfico y que declara de
interés nacional la lucha contra el consumo de drogas en todo el territorio y que para tal
efecto constituye la Comisión de lucha contra el consumo de drogas
"CONTRADROGAS" (artículo I ° del Decreto Legislativo No. 824.
3. Ejemplos:

 Incurrirán en tráfico de drogas los que trasladan en vehículos interprovinciales pasta

básica de cocaína para su comercialización en Lima.

 Incurrirá en fabricación de drogas quien en una zona agreste de la selva tenía en su

terreno pozos de maceración en la que mezclaba la hoja de coca con sustancias químicas
para su procesamiento y transformación en pasta básica de cocaína.
 La posesión con fines de tráfico, en cuanto al aspecto objetivo del tipo se exige que el
agente tenga en su poder o ámbito de dominio la droga. Pero el tipo pe- 27 nal exige un
elemento subjetivo especial para configurar el delito, que analizaremos en el siguiente
acápite

4. ¿De qué manera ha surgido la Denuncia?

4.1 CASO EN CONCRETO
El día 24 de diciembre del año 2010 a las 7:45 pm, la policía de la DIVANDRO tuvo
conocimiento de que en el inmueble Jr. Amazonas N° 480 de la ciudad de Cajamarca,
donde funciona una tienda comercial denominada “Productos Lácteos Agua Blanca”, se
venían realizando actos de Tráfico Ilícito de Drogas, siendo ello así con la participación
de la fiscalía se procedió a ingresar al local e intervenir a Elmer Américo Arribasplata
Vargas, quien se encontraba vendiendo productos lácteos y negaba tener la posesión de
una mochila con contenido de droga; sin embargo ante la información de su menor hijo
el investigado autorizo el registro del inmueble,

9
Encontrándose en el ambiente contiguo de la tienda un maletín rojo de marca ADIDAS
asegurado con candado el cual al abrirse se encontró una bolsa plástica con un papel bond
el que decía “Elmer te estoy enviando la mercancía recógelo.- Elmer ojala puedas resecar
porque esta media fresca – deposítame 5 Kg de 400 Gr y para la 15 hay más – hablamos
”; debajo de la bolsa se encontró 2 cajas de cartón de galleta SODA DÍA envueltas con
cinta adhesiva, las misma que al ser aperturado se encontró 3 bolsas con un peso
aproximado de 2.850 kg, mientras que en la otra caja se encontró una masa con un peso
de 1.760 Kg, siendo ambas un total de 4.618 Kg; que al ser sometidos a la Prueba de
Orientación y Descarte de Droga, arrojaron positivo para alcaloide de cocaína. Nos
encontramos ante un caso evidente de Tráfico Ilícito de Drogas, donde el imputado en un
primer momento niega la existencia de un maletín con contenido de droga, pero ante la
manifestación de su menor hijo que se encontraba en el momento de la intervención
policial, delata que en inmueble del imputado existía dicho maletín, encontrándosele un
total 4.618 Kg de Pasta Básica de Cocaína con una nota dirigida hacia él donde se le
indicaba con nombre propio que recoja lo enviado y se le daba algunas recomendaciones,
haciéndole saber que habría más para cierta fecha.
4.2 DISCUSION
1. La controversia se origina con la interposición del recurso de casación interpuesto por
don Elmer Américo Arribasplata Vargas, contra la sentencia de vista del 09 de marzo de
2012, que confirmó la sentencia de primera instancia en el extremo que condenó al
encausado como autor del delito contra la salud pública –posesión de drogas tóxicas para
tráfico- en agravio del Estado; impone 250 días multa, fijándose en 10 soles el día multa,
e inhabilitación.
2. Lo controversial de este asunto es determinar si para tipificar procesalmente la
conducta delictiva del Tráfico Ilícito de Drogas agravada por la condición del agente
(docente), regulado en el segundo párrafo del artículo 296 del Código Penal, solo basta
verificar la concurrencia del título profesional de docente del docente o, por el contrario,
es necesario verificar el ejercicio de aquella y el contexto en el que se ejecutaría la
conducta delictiva y prohibida por nuestra norma penal.

5. ¿Quién denuncia a quién?

El fiscal Ramiro Salvador Díaz del Castillo, a cargo de la investigación formula
Requerimiento de Acusación, según lo establecido en el artículo 349° del Nuevo Código
Procesal Penal, en contra de Elmer Américo Arribasplata Vargas por el delito contra la
Salud Pública – Tráfico Ilícito de Drogas en su modalidad de Posesión de Drogas Toxicas
para su Tráfico Ilícito, cometido contra el Estado.

6. ¿Sobre qué asunto trata el caso?

Tráfico Ilícito de Drogas en su modalidad de Posesión de Drogas Toxicas para su Tráfico
Ilícito, previsto en el segundo párrafo del artículo 296° del Código Penal, que señala: “El
que posea drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas para su tráfico ilícito
será reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de doce años y
con ciento veinte a ciento ochenta días-multa”; además concurre la agravante del inciso
2) del artículo 297° que señala “La pena será privativa de libertad no menor de quince ni
mayor de veinticinco años, de ciento ochenta a trescientos sesenta y cinco días-multa e
inhabilitación conforme al artículo 36, incisos 1), 2), 4), 5) y 8) cuando: 2) El agente tiene
10
la profesión de educador o se desempeña como tal en cualquiera de los niveles de
enseñanza”.

7. INSTANCIAS POR LAS QUE PASO EL PROCESO

7.1 PRIMERA INSTANCIA
7.1.1 AUDIENCIA PÚBLICA DE CONTROL DE ACUSACIÓN. El día 17 de agosto
del 2011, en la Sala de Audiencias del Establecimiento Penitenciario de Cajamarca, se
realiza la audiencia pública de control de sobreseimiento y acusación en contra de Elmer
Américo Arribasplata Vargas, por la presunta comisión del delito contra la Salud Pública
– Tráfico Ilícito de Drogas en su modalidad de Posesión de Drogas Toxicas para su
Tráfico Ilícito en agravio del Estado.
El ABOGADO DEFENSOR, solicita el sobreseimiento del delito tipificado en el artículo
297 inciso 2 del Código Penal, debido a que el Fiscal considera que se trata de un delito
especial por ser el acusado profesor de educación; sin embargo para la teoría del caso de
defensa el acusado fue detenido en su establecimiento comercial dedicado a la venta de
lácteos, por lo que no se valió de su condición de educador para cometer el hecho
delictivo; vulnerándose el principio de legalidad, por lo que se le debe otorgar el
sobreseimiento de la acusación.
El JUEZ menciona que el artículo 344 inciso 2 literal a) del Nuevo Código Procesal Penal
regula que el sobreseimiento se concede cuando el hecho objeto de la causa no se realizó;
por lo que le consulta al abogado defensor si solo cuestiona la agravante de la pena, y
finalmente la defensa del acusado indica que solo la agravante es la cuestionada.
7.1.2. AUDIENCIA PÚBLICA DE JUICIO ORAL
Se continua con la audiencia de juicio oral el día 09 de noviembre de 2011, en la cual se
incorporan los medios probatorios como: las tomas fotográficas, el dictamen pericial
toxicológico N° 008/11 y hoja de datos de usuario – emitida por la DRE; el abogado
solicita nueva fecha de audiencia para preparar su defensa; siendo que el día 11 de
noviembre de 2011 se retomó la audiencia
7.1.3 DECISIÓN DE PRIMERA INSTANCIA
Declarar a Elmer Américo Arribasplata Vargas como autor del delito contra la salud
pública –posesión de drogas tóxicas para tráfico- en agravio del Estado; imponiéndole 20
AÑOS DE PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD y, 250 días multa, fijándose en diez
nuevos soles el día multa, e inhabilitación para ejercer la profesión de educador, por el
periodo de cinco años
7.2 SEGUNDA INSTANCIA
7.2.1 SALA DE APELACIONES
Del trámite recursal en segunda instancia Culminada la fase de traslado de la
impugnación, la Sala Superior Penal “de Apelaciones” de la Corte Superior de Justicia
de Cajamarca, emplazó a las partes, a fin de que concurrieran a la audiencia de
apelación de sentencia, y se realizó el nueve de marzo de dos mil doce -folios
doscientos cincuenta y seis y doscientos cincuenta y siete- , cumpliendo el Tribunal
de Apelación con emitir y leer en audiencia pública la sentencia de apelación del trece
de enero de dos mil once -folios doscientos cuarenta y cuatro a doscientos cincuenta
y dos

11
7.2.2 DECISIÓN DE SEGUNDA INSTANCIA
la decisión de segunda instancia fue confirmando y revocar la sentencia de primera
instancia condenando a don Elmer américo Arribasplata Vargas como autor del delito
contra la salud pública –posesión de drogas tóxicas para tráfico en la modalidad
agravada del inciso 2 del artículo 297 del código penal y artículo 296 segundo párrafo
del acotado código en agravio del estado; le imponen 15 AÑOS DE PENA
PRIVATIVA DE LIBERTAD, 20,000 nuevos soles por reparación civil y 200 días
multa, fijándose en diez nuevos soles el día multa, e inhabilitación para ejercer la
profesión de educador, por el periodo de cinco años; en consecuencia: actuando en
sede de instancia y emitiendo pronunciamiento de fondo:

7.3 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA – SALA PENAL PERMANENTE

Es así que llega a la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA EL RECURSO DE
CASACION de Elmer Américo Arribas plata Vargas con la SENTENCIA DE VISTA
que confirma la sentencia de primera instancia

8.- DECISIÓN FINAL DEL CASO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA PERMANENTE CASACION N° 126-2012 CAJAMARCA
DECISIÓN
I. POR UNANIMIDAD, DECLARAR FUNDADA LA CASACIÓN y, en
consecuencia, NULA la sentencia de vista del nueve de marzo de dos mil doce
–folios doscientos cincuenta y ocho a doscientos sesenta y siete– que
confirmando y revocando la sentencia de primera instancia condenó a don
ELMER AMÉRICO ARRIBASPLATA VARGAS como autor del delito
contra la salud pública –POSESIÓN DE DROGAS TÓXICAS 1 0 ABEL
CORNEJO, Estupefacientes. PARA TRÁFICO en la modalidad agravada del
inciso 2 del artículo 297 del Código Penal y artículo 296 segundo párrafo del
acotado Código en agravio del Estado; le imponen 15 años de pena privativa
de libertad, 20,000 nuevos soles por reparación civil y 200 DÍAS MULTA,
fijándose en DIEZ NUEVOS SOLES EL DÍA MULTA, e
INHABILITACIÓN para ejercer la profesión de educador, por el periodo de
cinco años; en consecuencia: Actuando en sede de instancia y emitiendo
pronunciamiento de fondo:
II. POR UNANIMIDAD, REVOCARON la sentencia de primera instancia
condenó a don ELMER AMÉRICO ARRIBASPLATA VARGAS como autor
del delito contra la salud pública –POSESIÓN DE DROGAS TÓXICAS
PARA TRÁFICO– en agravio del Estado conforme al inciso 2’ del artículo
297 y artículo 296 segundo párrafo del Código Penal; imponiéndole 20 años
de pena privativa de libertad y
III. Reformándola: Condenaron a don Elmer Américo Arribasplata Vargas como
autor del delito contra la salud pública –POSESIÓN DE DROGAS TÓXICAS
PARA TRÁFICO, bajo el supuesto normativo previsto en el segundo párrafo
del artículo 296 del Código Penal, LE IMPUSIERON SEIS AÑOS DE

12
 PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD que con el descuento de carcelería que
viene sufriendo desde el veinticuatro de diciembre de dos mil diez vencerá el
veintitrés de diciembre de dos mil dieciséis. IV. Por mayoría, confirmar la
apelada en cuanto impuso 200 DÍAS MULTA al citado procesado, fijándose
en DIEZ NUEVOS SOLES EL DÍA MULTA.
IV. POR UNANIMIDAD, DEJAR SIN EFECTO LA INHABILITACIÓN
IMPUESTA al aludido encausado.
V. POR UNANIMIDAD, ESTABLECER COMO DOCTRINA
JURISPRUDENCIAL VINCULANTE lo señalado en los acápites 2.4 al 2.9
de la presente Ejecutoria Suprema –de conformidad con el inciso cuarto del
artículo cuatrocientos veintisiete del Código Procesal Penal–, respecto a las
exigencias para la configuración de la agravante sub examine. VII.
DISPONER que la presente sentencia casatoria se lea en audiencia pública por
intermedio de la señorita Secretaria de esta Suprema Sala Penal; y acto
seguido, se notifique todas las partes apersonadas a la instancia e incluso a las
no recurrentes.
VI. Publicar en el Diario oficial “El Peruano”, conforme a lo previsto en la parte
in fine del inciso tres del artículo cuatrocientos treinta y tres del Código
Procesal Penal; interviene el señor Juez Supremo Rozas Escalante por licencia
de la señora Jueza Suprema Tello Gilardi. Ponente Señor Salas Arenas, Juez
Supremo

9.- ANALISIS DEL CASO

9.1 ANÁLISIS JURÍDICO FÁCTICO DEL CASO
 En principio, se debe precisar que está fuera de discusión la responsabilidad penal
del encausado en el hecho punible por haber cometido el delito de tráfico ilícito
de drogas, pero habiéndose encuadrado dicha conducta, tanto en la acusación
fiscal como en las sentencias condenatorias, en el segundo párrafo del artículo
doscientos noventa y seis, concordado con la circunstancia agravante prevista en
el inciso segundo del artículo doscientos noventa y siete del Código Penal,
corresponde, tras el cuestionamiento, evaluar si se subsumió técnicamente lo
acontecido en la tipología penal.
 En el auto de calificación de trece de julio de dos mil doce, se subraya que las
razones “que justifican la casación en relación a la infracción o a la garantía
constitucional de defensa y errónea interpretación de la agravante por la calidad
de agente establecida en el numeral dos del artículo doscientos noventa y
siete del Código Penal
 El considerar el solo hecho de la condición de docente (profesional o no
profesional) importaría la implantación de una forma de Derecho Penal de
autor que el Estado Democrático recusa y que daría lugar a paradojas tales
como castigar por la modalidad agravada al profesor graduado que
nunca ejerció la docencia, que hubiera perpetrado tráfico ilícito de
drogas sin nexo alguno con la actividad educativa , Entonces es necesario
que estuviese necesariamente en el ejercicio de su profesión para tipificar dicha
agravante, que lo califica en su condición de educador. Y no basta el título de
profesional para subsumirlo en el tipo penal.

13
  A criterio de este Supremo Tribunal no se configuró la agravante objeto de
acusación y condena, por lo que la calificación legal es la que corresponde al tipo
base, pero de la segunda parte del primer párrafo del artículo 296 del
Código acotado.

9.2 QUANTUM DE LA PENA

 Como segundo nivel de análisis, compete referirse al quántum de pena
impuesta; a tenor de lo expuesto precedentemente, cabe señalar que la pena
impuesta por la Sala de Fallo, contenida en la agravante prevista en el inciso dos
del artículo doscientos noventa y siete del Código Penal, suponía una
sanción conminada no menor de 15 ni mayor de 25 años de privación de libertad
y de 180 a 365 días multa, pero al haberse recalificado la conducta, es
pertinente aplicar la sanción legalmente correspondiente a quien afecta al
tipo base previsto en la segunda parte del primer párrafo del artículo 296
del Código acotado, que tiene como límites de punición no menor de seis
ni mayor de doce años de pena privativa de la libertad, y 120 a 180 días
multa; teniendo en cuenta la forma en que sucedieron los hechos y al no existir
circunstancia de atenuación teniendo en consideración sus condiciones
personales, al ser un agente con treinta y tres años de edad aproximadamente,
natural de Caserío de Tantachaual Bajo del Distrito de San Silvestre Cajamarca,
soltero, con grado de instrucción superior y sin antecedentes penales),
corresponde imponérsele la sanción de seis años de privación de libertad.
 Asimismo, es pertinente señalar que no se vulnera el derecho de defensa del
encausado ni sus derechos fundamentales, puesto que se mantiene la
homogeneidad del bien jurídico protegido, la inmutabilidad de los hechos y
las pruebas, coherencia entre los elementos fácticos y normativos para realizar
la correcta adecuación del tipo y esencialmente no se produjo agravio al
encausado.

10. CRITICA PERSONAL

 Respecto a la hoja de datos de la UGEL en donde se detalla que el investigado es

docente nombrado de la Institución San Miguel, lo cual me parece irrelevante,
dado que no aprovechaba su condición de educador para la realización del ilícito
penal

De la controversia de este asunto es llegar a determinar si para tipificar

procesalmente la conducta delictiva del Tráfico Ilícito de Drogas agravada por la
condición del agente (docente), regulado en el segundo párrafo del artículo 296
del Código Penal, solo bastaría verificar la concurrencia del título profesional de
docente o, por el contrario, es necesario verificar si efectivamente se encontraba
en el ejercicio de aquella profesión y en el contexto en el que se ejecutaría la
conducta delictiva y prohibida por nuestra norma penal.

Ahora bien, aun cuando considere acertada la postura de los Jueces Supremos, no
me parece acertado que el propio Tribunal no fundamente fácticamente las
14
 razones por las cuales la conducta del imputado en el presente caso no se subsume
en la circunstancia agravante contenida en el segundo párrafo del artículo 296 del
Código Penal. Simplemente, de manera inmotivada, menciona que “a criterio
de este supremo tribunal no se configuró la agravante objeto de acusación y
condena, por lo que la calificación legal es la que corresponde al tipo base pero
de la segunda parte del primer párrafo del artículo 296 del Código acotado”.

Enfatizo tal circunstancia debido a que es este propio tribunal de justicia el que
en innumerables ocasiones ha declarado la nulidad de diferentes ejecutorias de
las sedes de instancia, precisamente por no contar con una debida motivación. En
el caso concreto, observamos que existe una adecuada y abundante sustentación
jurídica y una síntesis procesal buena, pero no se advierte la sustentación fáctica,
lo que considero viciaría de nulidad la propia sentencia casatoria del supremo
tribunal, en rigurosa aplicación de los diferentes pronunciamientos emitidos por
ellos.

10.1 RECOMENDACIONES

 Que los criterios establecidos por el Suprema Corte sean enumeradas con
mayor fundamento o precisión, toda vez que la práctica enseña que existen
docentes que si bien no se desempeñan en aulas, pero que prestan servicios
públicos en entidades del Estado en razón de su condición de docente (por
ejemplo: docentes que laboren en las Direcciones Regionales de Educación
como capacitadores de otros docentes, etc.

 Una modificación del artículo 296 en el sentido de la inhabilitación por calidad

del agente, ya que a raíz del pronunciamiento de la Corte Suprema de
Justicia, es evidente que el agente (docente) aun cuando su conducta no se
subsuma al supuesto configurado en el segundo párrafo de dicho artículo,
debería ser inhabilitado para el ejercicio de dicha labor, dada la trascendencia,
importancia e impacto que tal profesión tiene en la sociedad.

15