Acta N 45-06

BORRADOR DE ACTA Nº 45-06
Sesión celebrada el 05 de Diciembre de 2006.
Sesión ordinaria Nº 45-06 celebrada por la Junta Directiva del Colegio

de Abogados de Costa Rica, a las diecisiete horas quince minutos del
día cinco de diciembre del año dos mil seis, en las oficinas centrales
en Zapote, con la asistencia de los siguientes directivos:
Lic. Marco. Castro Alvarado Presidente

Lic. Adolfo Durán Abarca Tesorero
MSc. Gustavo Solís Vega Secretario
Lic. Ramiro Salvador Arauz Montero Prosecretario
Licda. Luz María Bolaños Arias Vocal I
Lic. José Daniel Alvarado Bonilla Vocal IV
Dra. Érika Hernández Sandoval Fiscal
Lic. Wilfred Arce Salas Vocal V
AUSENTES CON JUSTIFICACIÓN:
Licda. Cruz María Calvo Cuadra Vocal III

Dra. Alejandra Castro Bonilla Vicepresidenta
Lic. Miguel Román Díaz Vocal II
FUNCIONARIOS ASISTENTES:
Lic. José Luis Meneses Rímola Director Ejecutivo

Licda. Nayuribes Ramírez J. Secretaria de Actas
Lic. Guillermo Silesky Mata Auditor Interno
Licda. Natalia Rudín Castro Asesora Legal
Licda. Maryoni Pérez Castro Fiscalía
Lic. Antonio Lacayo Vega Fiscalía
Lic. Juan Carlos Campos Sanabria Fiscalía
Lic. Gary Hernández Santana Fiscalía
Lic. Gerardo Jiménez Solís Fiscalía
2
ARTICULO 1) COMPROBACIÓN DE QUÓRUM E INICIO DE SESIÓN
El Lic. Marco Castro Alvarado, comprobado el quórum de ley, da inicio a la sesión

ordinaria Nº 45-06, con la presencia de los siguientes señores directivos:
Lic. Ramiro Salvador Arauz Montero Prosecretario

Lic. José Daniel Alvarado Bonilla Vocal IV
Lic. Adolfo Durán Abarca Tesorero
Dra. Érika Hernández Sandoval Fiscal
Lic. Wilfred Arce Salas Vocal V
MSc. Gustavo Solís Vega Secretario
ARTICULO 2) LECTURA Y APROBACIÓN DE LA AGENDA DE PRESIDENCIA
El Lic. Marco Castro Alvarado somete a consideración de los señores directivos el

siguiente orden del día:
1.- Comprobación de quórum e inicio de sesión
2.- Aprobación de Agenda Presidencia
3.- Lectura y Aprobación del Acta No. 44-2006
4.- Correspondencia
5.- Informe de Comisión de Aranceles.
6.- Informe breve del Director Ejecutivo- Lic. José Luis Meneses.
7.- Asuntos de Fiscalía.
8.- Informes breves de los señores Directivos.
SE ACUERDA:
2006-45-001: Aprobar el anterior orden del día presentado por el Lic. Marco Castro
Alvarado.
Siete votos
3
ARTICULO 3) LECTURA Y APROBACIÓN DEL ACTA 44-06.
4.1. Se da lectura del acta Nº 44-06 celebrada el 28 de noviembre del 2006.
SE ACUERDA:
2006-45-002: Aprobar el acta Nº 44-06 celebrada el 28 de noviembre del 2006.

Siete votos
ARTICULO 4) CORRESPONDENCIA
1- Nota suscrita por Lic. Gonzalo Elizondo Breddy, consultor licitación 74-05,
Programa de Modernización de Justicia, la cual textualmente indica:
“Al saludarlos, muy atentamente, de acuerdo con los términos de referencia del contrato
correspondiente con la Licitación 74 – 05 del Programa de Modernización de la
Administración de Justicia, Poder Judicial – BID, uno de cuyos componentes versa sobre
la elaboración de un diagnóstico y propuestas para el mejoramiento del Sistema de Ética
y de control de la calidad del servicio de los abogados y las abogadas litigantes, así como
para crear mecanismos que fortalezcan la posición de los usuarios y las usuarias, me
complace informarles que nuestros estudios han sido entregados.
Asimismo, como parte del contrato, se incluye la realización de varias sesiones de

capacitación, o más correctamente, de intercambio horizontal y de colaboración técnica,
para que el personal del Colegio, sus directores y directoras puedan aprovechar las
sugerencias de la consultoría, en lo que les pueda ser de utilidad para la mejor realización
de sus tareas.
En consulta con la Directora Académica del Colegio, Msc. Rosaura Matarrita, procedí a
elaborar la propuesta de realización de las siguientes jornadas de profundización:
 Jornada sobre propuestas de planificación estratégica y definición de

intervenciones diferenciadas entre las profesiones jurídicas. (Propuestas 1 y 3).
Sugerimos una sesión de trabajo con la Junta Directiva, tomando en cuenta
también a los nuevos directores y directoras que serán elegidos en los primeros
días de diciembre.
 Reflexión sobre una política institucional en materia de protección contra la

discriminación, el enfoque de género y los derechos humanos. (Propuestas 2 y 8).
Proponemos una jornada de trabajo con todo el personal (puede dividirse en dos
jornadas para efectos de no interrumpir los servicios ordinarios que el Colegio
brinda al público.
4
 Revisión de los sistemas de información. (Propuesta 4). La experiencia al manejar

la base de datos del Colegio mostró que la misma tiene grandes debilidades e
inconsistencias. Se propone hacer esto de conocimiento del personal encargado
de la misma a fin de promover su modernización.
 La normativa que regula el comportamiento ético de abogados y de abogadas

litigantes y la promoción de los derechos y de los deberes de tales profesionales.
(Propuestas 5 y 6) Esta jornada tiene, como propósito, el discutir las principales
recomendaciones en materia de ética, sobre todo la creación de una Instancia
Promotora, una especie de ombudsman para el servicio del público sobre el
funcionamiento de la abogacía en Costa Rica.
 Instancias de formación y capacitación. (Propuesta 7). La idea de este taller es

apoyar el papel de la Dirección Académica del Colegio, no solo en la impartición
del curso de ética, sino en su relación de cooperación con las universidades,
facultades y escuelas de Derecho del país, en orden de fortalecer una red nacional
para la promoción del mejoramiento en la formación jurídica. En este contexto se
dará también un taller sobre Educación Andragógica, esto es las técnica y
principios que competen a la relación educativa entre personas adultas, y no entre
persona adulta – persona menor de edad.
De acuerdo con lo expresado, mucho agradeceríamos programar la realización de estas

jornadas, y designar al personal que atenderá cada una de ellas.
Para el grupo consultor a mi cargo será un enorme placer colaborar con el Colegio en tan
interesantes aspectos.”
SE ACUERDA:
2006-45-003: Remitir la nota a la Dirección Académica a fin que se elabore un dictamen,

indicando la viabilidad del proyecto, especificando cuales serían los costos y el personal
requerido para el desarrollo del mismo.
Siete votos
AL SER LAS DIECIOCHO HORAS VEINTIOCHO MINUTOS EL LIC. RAMIRO

SALVADOR ARAUZ MONTERO SALE DE LA SALA DE JUNTA.
2.- Nota suscrita por M.B.A. Maritza Esquivel Chinchilla, jefe de Oficina Institucional
de Mercadeo y Comunicación, solicitando una reunión a fin de dar a conocer el
material editorial publicado por la Universidad Estatal a Distancia (UNED), con
lo cual se pretende renovar el desarrollo mental del individuo para que amplié sus
conocimientos culturales hacia diferentes tópicos.
El Lic. José Luis Meneses Rímola recuerda al respecto, que en la sesión de Junta
Directiva número 40-06 celebrada el día 24 de octubre de este año, se tomo el acuerdo
número 2006-40-005, el cual indica que se acepta la propuesta de la UNED, solo cuando
5
se trate de promover libros de interés jurídico, y con las mismas condiciones que las otras
editoriales. Asimismo se acordó que la Dirección Ejecutiva, coordine la publicidad de las
obras.
SE ACUERDA:
2006-45-004: Remitir la nota a la Comisión de Publicaciones, a fin que conjuntamente

con el Consejo Editorial y la Dirección Ejecutiva, coordinen la publicidad de las obras
pertinentes.
Seis votos
3- Nota suscrita por el Dr. ENRIQUE ROJAS FRANCO, en su carácter de

Apoderado Especial Judicial de la señora abogada MONICA GARRIDO
QUESADA, con todo respeto manifiesta y solicita:
“Resulta que, la Caja Costarricense de Seguro Social tiene un instructivo,

que no tiene antecedente en ninguna Ley, ni en ningún Decreto Ejecutivo, y viola
ostensiblemente la Ley Orgánica del Colegio de Abogados y el Decreto Ejecutivo
que establece obligatoriamente el Arancel de Abogados; en esencia lo que
establece es, que el Abogado por mas que tarde, tres, cuatro, cinco años trabajando
por un caso, si no logra obtener ningún céntimo para la Caja Costarricense de
Seguro Social, no tiene derecho a que se le pague absolutamente nada por
concepto de honorarios, lo cual considero que obviamente contraviene las normas y
principios que regulan la relación entre cliente y el Abogado, aunque aquello sea de
carácter publico.
Es importante establecer que la misma Procuraduría General de la

Republica, apoyo el recurso y dijo que hay una violación del artículo 129
constitucional, por cuanto el instructivo va contra disposiciones legales, ese artículo
supremo dice textualmente así:
Las leyes son obligatorias y surten efectos desde el día que ellas designen; a
falta de este requisito, diez días después de su publicación en el Diario Oficial.
Nadie puede alegar ignorancia de la ley, salvo en los casos que la misma
autorice.
No tiene eficacia la renuncia de las leyes en general, ni la especial de las de

interés publico.
Los actos y convenios contra las leyes prohibitivas serán nulos, si las
mismas leyes no disponen otra cosa.
La ley no queda abrogada ni derogada sino por otra posterior; contra su

observancia no podrá alegarse desuso, costumbre ni práctica en contrario. Por vía
de referéndum, el pueblo podrá abrogarla o derogarla, de conformidad con el
artículo 105 de esta Constitución.
6
De modo que, los temas de honorarios, son de orden público, y según la propia
jurisprudencia de la Sala Constitucional. Y luego establece que, se violan también los
principios de proporcionalidad y razonabilidad. Además existe un enriquecimiento
ilícito, por cuanto la Caja recibe un servicio profesional gratuito sin que medie
ninguna contra prestación económica de su parte, aparte de que los preceptos no
fueron promulgados por ninguna autoridad imparcial, sino por la propia entidad.
Los Magistrados de conocimiento penal, Luis Fernando Solano, Luis Paulino

Mora, Gilberto Armijo, Fernando Cruz y Jorge Araya, que tienen un conocimiento y una
formación de puro Derecho Penal, votaron en contra y declararon sin lugar la acción. No
obstante, el Magistrado Dr. Ernesto Jinesta y la Licda. Rosa Maria Abdelnour González,
que son Especialistas en Derecho Público, la votaron a favor, aunque fuera
parcialmente, y dijeron lo siguiente literalmente:
"VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS JINESTA Y ABDELNOUR El

Magistrado Jinesta y la Magistrado Abdelnour salvan el voto, con redacción del primero, y
declaran con lugar la Acción con sus consecuencias por violación al principio de
razonabilidad y de proporcionalidad con fundamento en las siguientes consideraciones.
Las normas del "Instructivo de Abogados Externos para el Cobro de las

Cuotas Obreras y Patronales”, particularmente, en sus artículos 13, 24 y 25 en cuanto
le imponen a los abogados externos de la Caja Costarricense de Seguro Social la
renuncia expresa a las costas personales del juicio cuando se trate de deudas
incobrables y su retribución exclusiva mediante los honorarios que se obtengan de los
demandados, resultan palmariamente contrarias al Derecho de la Constitución. En
efecto, esas normas internas le impone a los abogados externos un sacrificio
especial o carga singular, sin llevar aparejada una indemnización correlativa., lo cual
atenta contra los principios de intangibilidad del patrimonio (articulo 45 de la
Constitución Política) y de igualdad (articulo 33 de la Constitución Política), puesto
que, si bien tales restricciones pueden tener fines y propósitos loables, los
abogados externos no tienen por que soportar o tolerar esa carga singular o especial
en beneficio del ente publico y, en general, de la colectividad. Es menester aclarar
que la renuncia impuesta a las costas personales del juicio cuando la deuda sea
calificada como incobrable puede resultar, a todas luces, confiscatoria, puesto que,
ha existido una prestación de servicios efectiva que no puede ser remunerada en
vista de lo establecido en el instructivo. De otra parte, si se pretende que lo
recuperado no sea invertido en finalidades distintas, las medidas de imponer la
renuncia ante deudas incobrables y de retribuir a los abogados externos,
exclusivamente, mediante los honorarios que obtengan de los demandados,
resultan desproporcionadas con ese fin, puesto que, existen otras medidas alternas
y menos gravosas - subprincipios de idoneidad y de intervención mínima- para
obtener la recuperación de los pasivos y destinar esas cantidades a los fines que
se tienen propuestos por la Constitución y la ley."
Ahora bien, pensamos que ese Colegio de Abogados, debe proteger la

función social que cumplen los agremiados en razón que los Abogados somos
7
trabajadores, y no puede haber una diferencia, porque el Abogado Litigante,

realiza un trabajo al igual que un albañil, un astronauta, uno es intelectual y otro
es profesional, por su parte, los señores de la Sala dicen que son diferentes que
los profesionales "no trabajamos", y consecuentemente, la relación es diferente.
No vamos en entrar en elucubraciones de la Sala Constitucional, que día a día

atenta contra los derechos de los trabajadores en Costa Rica. El Poder Judicial se ha
ceñido en norte o guía sobre todo, aunando a los principios de algunos medios de
comunicación colectiva, en contra de la clase trabajadora, y aquí no se trata de
principios de izquierda, etc., es que todo lo que huela a trabajador, es refutado,
desvirtuado y anulado por parte de los Tribunales de Justicia, Salas Laborales y en
especial la Sala Constitucional, con motivo de las Convenciones Colectivas.
Admitamos que algunas normas son exageradas, pero la gran mayoría no y están
reguladas en la Constitución Política, Articulo 67. Aquí lo que interesa es que la
señora Mónica, (tenia que ser una mujer), la que se enfrento a la Caja
Costarricense de Seguro Social, después de haber estado tratando que se le
pagara su trabajo profesional de muchos años, realizando una labor, un esfuerzo, una
angustia moral, etc., porque las empresas habían distraído sus bienes. Sin embargo,
la Caja Costarricense del Seguro Social, que debe velar por la seguridad de los
trabajadores, conforme al principio universal que establece la Constitución Política,
Articulo 74, omite el pago justo, honesto y legal al Profesional en Derecho.
Aquí establece que es legalidad, pero no es cierto, aquí es una violación al

articulo 129 de la Constitución Política, y a otras normas constitucionales que se extraen
de la acción cuya copia se adjunta, así por ejemplo, el articulo 56 de la
Constitución obliga a que todo trabajador tenga ocupación honesta y útil, debidamente
remunerada. También se violan los artículos 33, 45 y 68.
Ahora bien, la Sala dice que esto es una garantía a favor de los trabajadores,
pero no de los profesionales en Derecho. Cosas veredes, Amigo Sancho!
Esto es muy grave, y habrá que llevarlo a la Federación de Colegios Profesionales,

y me encargaré de hacerlo, porque en esa tesitura, los trabajadores profesionales, no
tienen ninguna protección de parte de la Sala Constitucional, erróneamente, mientras
subsista ese criterio errado.
Aun con el criterio de la Procuraduría General de la Republica favorable,

aunque fuera parcialmente, la Sala Constitucional, rechazo la justa pretensión, por lo
que es necesario que esta Fiscalia tome las medidas importantes de inmediato,
para que le solicite a la Junta Directiva de la Caja Costarricense de Seguro
Social, que de inmediato enmiende la injusticia, porque consideramos que esas
resoluciones son contrarias a la Ley y una denuncia a la Federación de
Colegios Profesionales, necesito que se tomen las medidas pertinentes, porque los
colegas estarían violando la Ley, pero en el fondo los que la están violando son las
autoridades de la Caja Costarricense de Seguro Social, y no es ni el Presidente
Ejecutivo ni la Gerencia Medica, sino el Subgerente Financiero, que fue el que
emitió ese instructivo.
8
Por Dios! Ahora todo el mundo legisla, es decir, ya no es la Asamblea

Legislativa ni el Poder Ejecutivo, ni las Juntas Directivas, sino es un simple órgano
interno, que establece y deroga la Ley Orgánica del Poder Judicial y el Decreto
Ejecutivo que regula las relaciones entre el Abogado y el cliente. Si eso no es
inconstitucional, entonces qué lo es?
Necesito una resolución expresa de esa Junta Directiva, porque también mi

interés será llevar este caso a una Asamblea General del Colegio de Abogados, para que
evaluemos este antecedente, sobre todo cuando se establece que el abogado, o
el Profesional, no es un trabajador y por ende, no rigen las prestaciones sociales.
Si así fuera para establecer que el Abogado no es un trabajador independiente,

sino que es un empresario, que le rigen otras normas, podríamos nosotros los
abogados establecer, que no tenemos que pagar absolutamente ni un cinco, por
concepto de cuotas obrero patronales, porque no somos trabajadores, somos algo
especial, de acuerdo con esa misma jurisprudencia de la Sala que es también peligrosa
para la misma Caja Costarricense de Seguro Social.
Aporto las copias y demás documentos, y ruego que se de una instrucción, y

estoy dispuesto a suministrar toda la información que se corresponda.
Ruego dar curso a la presente denuncia formal.”
La Dra. Érika Hernández Sandoval se inhibe del conocimiento del asunto, toda vez,
que ella se desempeña como abogada externa de la Caja Costarricense del Seguro
Social (C.C.S.S.)
SE ACUERDA:
2006-45-005: Remitir la consulta a la Comisión de Defensoría del Abogado, a fin de que

en el menor tiempo posible emitan un dictamen al respecto, tomando en consideración
otras consultas similares que se han planteado contra otras instituciones del Estado.
Seis votos
4.- Nota suscrita por la Msc.Rosaura Matarrita Baccá Directora Académica y de

Incorporaciones, donde presenta las solicitudes de incorporación de los Licenciados
en Derecho que cumplen con los requisitos. Indica que de acuerdo con el calendario
acordado de esta Unidad, la próxima incorporación será el 18 de diciembre, por lo
tanto para continuar con los procedimientos de confección de carnés, de
certificaciones y de diplomas.
1. Alvarado Rodríguez Olga Teresa U. Santa Lucía

2. Araya Flores Isabel U. Santa Lucía
3. Araya Herrera Crucita Mar U. Santa Lucía
4. Arce Ramos Sandra U. Panamericana
5. Arguedas Trejos Marcela U. Federada de Costa Rica
6. Arias Sandoval Guadalupe U. Santa Lucía
9
7. Baquero Baquero Elizabeth U. Latina de Costa Rica

8. Barrantes Aguirre Danilo U. Santa Lucía
9. Brenes Villalta Kareen Yanina U. de San José
10. Céspedes Víquez Jesús Gerardo U. Hispanoamericana
11. Corrales Trejos Marta Viviana U. Autónoma de Centroamérica
12. Duque Moreno Héctor Daniel U. Santa Lucía
13. Durán Brenes Yendri Patricia U. Internacional de las Américas
14. Elizondo Padilla Pablo César U. Hispanoamericana
15. Fuentes Sing Paul Universidad de San José
16. León Zúñiga Rafael Esteban U. Panamericana
17. Martínez Gutiérrez Luis Guillermo U. Florencio del Castillo
18. Matamoros Quesada Elieth U. Internacional de las Américas
19. Meza Rivera Gonzalo Humberto U. Florencio del Castillo
20. Montoya Jiménez Michaell U. Hispanoamericana
21. Mora Campos Katherine Marcela U. Panamericana
22. Mora Sánchez Luis Rodolfo U. Santa Lucía
23. Morales Espinoza Rafael Ricardo Universidad de San José
24. Núñez Alfaro Jasmín Dyzet Universidad de San José
25. Nuñez Sánchez Álvaro U. Hispanoamericana
26. Pacheco Muñoz Roberto U. Santa Lucía
27. Peñaranda Segreda Lorena Cecilia U. Santa Lucía
28. Quesada Quirós Ivannia U. Federada de Costa Rica
29. Quirós Valverde Róger Emilio U. Santa Lucía
30. Reyes Odio Edwin Rodolfo U. Florencio del Castillo
31. Robles Álvarez Wendy María Universidad de Costa Rica
32. Rodríguez Villalobos Milena U. Hispanoamericana
33. Ruiz Cabalceta Álvaro U. Latina de Costa Rica
34. Ruiz Juárez Roxana U. Cristiana del Sur
35. Ruiz Sandoval Johel U. Latina de Costa Rica
36. Salas Monestel Amancio U. Latina de Costa Rica
37. Salas Víquez Yannia Lorena Universidad de Costa Rica
38. Salazar Ureña Ingrid Maritza UNICA
39. Sánchez Garbanzo Jorge Antonio Universidad de San José
40. Sosa Obando Jessica Silenia U. Hispanoamericana
41. Soto Rodríguez Gerardo Antonio U. Panamericana
42. Tencio Rivera Alonso Armando U. Internacional de las Américas
43. Trejos Jiménez Sandra U. Santa Lucía
44. Umaña Rodríguez Maylor U. Santa Lucía
45. Valdivia Sing Angel U. Hispanoamericana
46. Valverde Mendieta Margarita U. Hispanoamericana
47. Vargas Pereira Yajaira U. Santa Lucía
48. Víquez Herrera Sonia María U. Hispanoamericana
49. Zamora Marín Raquel Fernanda Universidad de Costa Rica
10
*Presenta constancia emitida por la Facultad de Letras-Escuela de Filosofía de la

Universidad de Costa Rica, donde aprueba el curso F-5122 de Ética Profesional Jurídica
en dicho centro universitario durante el II ciclo lectivo del 2000.
SE ACUERDA:
2006-45-005: Aprobar la presente lista de solicitudes de incorporación de los

Licenciados, dejando condicionado la incorporación de la Licda Zamora Marín Raquel
Fernanda, toda vez que presenta constancia emitida por la Facultad de Letras-Escuela de
Filosofía de la Universidad de Costa Rica, donde aprueba el curso F-5122 de Ética
Profesional Jurídica en dicho centro universitario durante el II ciclo lectivo del 2000, hasta
que se determine que la U.C.R. le equiparó el curso de ética para los efectos de
acreditación o bien, que se determine que existía un convenio entre dicha universidad y el
Colegio de Abogados.
Seis votos
5- Nota recibida con fecha 05 de diciembre del 2006, suscrita por la Msc.Rosaura
Matarrita Baccá Directora Académica y de Incorporaciones, indicando que en virtud de la
solicitud presentada el 01 de diciembre del 2006 por la Licda. Thania Campos Obando
donde solicita se le cambie su diploma de Abogada, el carné, y la certificación de
incorporación, debido a que ha realizado el proceso correspondiente para inscribirse en el
Registro Civil con los apellidos maternos “Campos Obando”, SE RECOMIENDA:
 Reponer los siguientes documentos: Diploma de abogado, carné de abogado,

título del curso de ética profesional y la certificación de incorporación.
 Comunicar el acuerdo de cambio de nombre a la Dirección Nacional de Notariado,
al Archivo Nacional, Departamento Contable y al Archivo Central del Colegio de
Abogados.
AL SER LAS DIECIOCHO HORAS TREINTA Y CINCO MINUTOS INGRESA EL LIC.

RAMIRO SALVADOR ARAUZ MONTERO.
SE ACUERDA:
2006-45-006: a)- Aprobar la solicitud de la Licda. Thania Campos Obando y de previo a

reponer los siguientes documentos: Diploma de abogado, carné de abogado, título del
Curso de Ética Profesional Jurídica y la certificación de incorporación, se le ordena al
interesado la publicación de un edicto con tres publicaciones en la Gaceta y una
publicación en un periódico de circulación nacional, las cuáles serán incluidas en el
expediente de la Licda. Campos Obando. Si no existe oposición se procede a la
reposición correspondiente. b)- En caso de que proceda la reposición, se ordena a la
Dirección Académica y de Incorporaciones a comunicar ese cambio de nombre a la
Dirección Nacional de Notariado, al Archivo Nacional, Departamento Contable y al Archivo
General del Colegio de Abogados.
Siete votos
11
6- Nota recibida con fecha 05 de diciembre del 2006, suscrita por la Msc. Rosaura
Matarrita Baccá Directora Académica y de Incorporaciones, donde presenta para su
aprobación el calendario de incorporaciones del año 2007.
Mes Fecha límite de recepción de solicitudes Fecha acto incorporación
Enero Viernes 12 Lunes 29

Febrero Viernes 02 Lunes 26
Marzo Viernes 02 Lunes 26
Abril Viernes 13 (por la Semana Santa) Lunes 30
Mayo Viernes 04 Lunes 28
Junio Viernes 01 Lunes 25
Julio Viernes 06 Lunes 30
Agosto Viernes 03 Lunes 27
Setiembre Viernes 07 Lunes 24
Octubre Viernes 05 Lunes 29
Noviembre Viernes 02 Lunes 26
Diciembre Viernes 30 de Noviembre Lunes 17
SE ACUERDA:
2006-45-007: Aprobar el calendario de incorporaciones del año 2007.

Siete votos
ARTICULO 5) INFORME DE COMISION DE ARANCELES.
Artículo 4.1 Consulta realizada por el Lic. Randy Gordon Cruickshank.
Resultando:
El Lic. Randy Gordon Cruickshank consulta si en un proceso ejecutivo simple sin

sentencia en donde el deudor cancela la obligación al acreedor, se deben pagar
honorarios hasta por una tercera parte o por la totalidad, según la previsión del artículo
21 del Decreto.
Considerando:
El punto consultado no presenta complicación alguna que justifique un

pronunciamiento del Colegio. El artículo 21 del Decreto es muy claro al respecto y a su
lectura se remite, con todo respeto, al consultante.
12
Por tanto:
Se evacúa la consulta del Lic. Randy Gordon Cruickshank en el sentido de que el

punto consultado es totalmente claro en el artículo 21del Decreto de Aranceles y no
requiere, por consiguiente, ningún pronunciamiento específico del Colegio de Abogados.
Se aprueba el anterior informe
Artículo 4.2.- Solicitud de la Licda. María de los Ángeles Bonilla Jiménez.
Resultando:
La Licda. María de los Angeles Bonilla Jiménez solicita la intervención del Colegio
para establecer el cálculo de los honorarios profesionales en dos procesos de familia, en
uno de ellos por haber decidido separarse de su atención y en el otro por haber concluido
en virtud de un arreglo conciliatorio.
Considerando:
I.- La intervención posible del Colegio en esta materia se limita a los casos de
consultas sobre el derecho a cobrar honorarios en situaciones no previstas en el Decreto
de Aranceles o cuando en caso de discrepancia entre el profesional y su cliente sobre el
monto y forma de pago de los honorarios, ambos someten el asunto a la decisión de esta
instancia administrativa.
II.- La solicitud de la Licda. Bonilla Jiménez no se encuentra dentro de esos

supuestos y por ende debe ser desestimada. Lo correcto es que ella y su cliente pidan de
común acuerdo la fijación a este Colegio o al Juzgado donde se encuentran los procesos.
Si ello no fuere posible, deberá entonces recurrir al incidente de cobro de honorarios.
Por tanto:
Se desestima la solicitud de la Licda. María de los Angeles Bonilla Jiménez.

Artículo 4.3.- Consulta de honorarios presentada por la licenciada Ofelia Blanco

Herrera, Directora Àrea de Ahorro y Prestámo, Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo
contra Lic. Horacio Montealegre M.
RESULTANDOS:
I.- La señora Sandra Jiménez Sánchez presentó reclamo el 11 de noviembre del 2003 al
Sistema de Ahorro y Préstamo del INVU por supuesto cobro excesivo de parte del Lic.
Horacio Montealegre M. ya que firmó escrituras ante el indicado notario, el cual le cobró la
suma de C41.000,00 de honorarios, cuando lo que correspondía era C 19.765,00.
13
II.- El 19 de enero del 2005 reiteró el reclamo ante el citado sistema de Ahorro y
Préstamo, por lo cual el 1º. De febrero de dicho año, el Sr. Luis Araya Fallas de Proceso
de Notariado del INVU le envió nota al Lic. Montealegre conminándolo a devolver a la
reclamante la suma cobrada de mas.
III.- El Lic. Montealegre contestó dicha nota el 7 de febrero del 2005. Indicó que el cobro
estaba correcto ya que la reclamante por medio de apoderada otorgó ante él, dos
escrituras a saber: a) cancelación de hipoteca de tercer grado por C 1,800.000,00 e
hipoteca de segundo grado por C 3,500.000,00 a favor del INVU con rectificación de
medida y b) escritura de cancelación de hipoteca al Banco Nacional de Costa Rica por C
3,400.000,00. Finalmente pidió que el asunto fuera consultado a esta Comisión, petición
en la que estuvo de acuerdo el INVU.
IV.- El Area de Ahorro y Préstamo del INVU, en nota dirigida a esta Comisión fechada 21
de abril del año en curso, remitió los antecedentes del caso y solicitó buscarle una
solución alternativa para el resguardo de los intereses tanto del Administrado como de la
Institutción.
V.- Esta Comisión solicitó al Lic. Horacio Montealegre aportar copias de los instrumentos
autorizados por él para calcular los honorarios, lo que en efecto cumplió.
VI.- Las escrituras autorizadas por el Lic. Montealegre son a) No. 45-17, de las 11 hs de
18 de julio del 2003; contiene cancelación de hipoteca, a favor de Iris Sánchez Sanabria,
por C 1,800.000,00; préstamo de C 3,500.000,00 con garantía hipotecaria por igual suma,
a favor del Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo y rectificación de cabida y b) No.
54-17, de 9 hs del 24 de julio del 2003, que es cancelación de hipoteca del Banco
Nacional de Costa Rica, por C 3,400.000,00.
CONSIDERANDO UNICO:
El Arancel aplicable es el correspondiente al Decreto Ejecutivo No. 20307-J. De acuerdo

con los antecedentes dichos, hechos los cálculos correspsondientes, los honorarios
cobrados en los instrmentos autorizados por el Lic. Montealegre, están correctos.
POR TANTO:
Esta Comisión contesta la consulta formulada por el INVU, consulta en la que estuvo de
acuerdo el Lic. Montealegre, en el sentido de que el cobro de honorarios de notario hecho
por el citado profesional fue correctamente calculado conforme al Arancel del Decreto
20307-J.
Artículo 4.4.- Consulta planteada por el licenciado Juan Carlos Valverde Alpízar.
14
RESULTANDOS:
I: El Licenciado Juan Carlos Valverde Alpizar consulta sobre los honorarios de las
escrituras de reserva de prioridad.
II: Expone que cursó en la Universidad de Costa Rica Maestría Profesional en Derecho
Notarial y Registral por lo que está preparando el trabajo final de graduación que se titula
“El desuso de la reserva de prioridad: causas, efectos y alternativas”
III: Considera el Lic. Valverde que la figura de reserva de prioridad es muy poco usada
entre otras causas por el costo, ya que en el actual Arancel los honorarios de la escritura
respectiva son muy elevados, cincuenta mil colones, (artículo 102) en tanto que en
países como Argentina es veinte veces menor o en España en donde el trámite es
gratuito.
IV: El artículo 102 dispone: “Por cada acto de reserva de prioridad en escritura pública,
quien se beneficia pagará honorarios mínimos de cincuenta mil colones., salvo acuerdo
entre el Notario y su cliente, parte o usuario.”
V: Como lo indica el consultante, dicha figura jurídica fue establecida por primer vez en
Costa Rica, en la Ley Orgánica del Banco Central (Artículo 137) pero sólo para ser
aplicada en la formalización de créditos por las entidades financieras sujetas a la
fiscalización de la SUGEF. Posteriormente fue introducida en la Ley sobre inscripción de
documentos en el Registro Público para ser aplicada en forma indiscriminada.
VI: Concluye planteando las siguientes cuestiones:
1ª. “¿Cómo debe entenderse o ser asimilada la frase “...salvo acuerdo entre el
Notario y su cliente, parte o usuario”?
2ª. Por la aplicación de esa frase, y por cuanto no se trata de un negocio

sinalagmático, ¿El Notario evitaría sufrir una falta sancionable disciplinariamente, si
acuerda no cobrar los honorarios por concepto de la reserva de prioridad, si de una vez
queda convenida la suscripción futura del negocio jurídico principal’
3ª. Si la exoneración total de los honorarios no es procedente de acuerdo con el punto

anterior, ¿Sería posible rebajar el monto de los honorarios establecidos para la reserva
de prioridad, acogiéndose a lo establecido en la norma residual del artículo 69 del
Arancel.
4ª. ¿Existe en la actualidad alguna iniciativa promovida por el Colegio de

Abogados ante las autoridades pertinentes, destinada a reducir el monto de los
honorarios de las escrituras de reserva de prioridad”
15
CONSIDERANDOS:
I: El párrafo segundo del artículo 1º del actual Arancel le asigna a esta Comisión la
facultad de conocer las consultas de los profesionales acerca de la procedencia o derecho
que les asiste a los abogados y notarios para el cobro de honorarios por la prestación de
sus servicios pero únicamente cuando el Arancel no contemple expresamente el caso. La
consulta está referida al artículo 102 el cual fija un mínimo de honorarios de notario para
las escrituras de reserva de prioridad, que el consultante encuentra excesivo.
II: Esta Comisión está abocada a una reforma integral del actual Arancel, dadas las
innumerables gestiones realizadas por los profesionales, sobre distintos aspectos del
Arancel en los cuales hay dudas de interpretación o no están de acuerdo. De ahí que se
estudiará la cuestión planteada por el Lic. Valverde y ahora nos limitaremos a contestar
las cuestiones transcritas en el Resultando Considerando VI.
1ª. El párrafo final del artículo 1.- del Arancel indica que el mismo fijará el monto de los
honorarios a cobrar como mínimos o máximos y señala aquellos casos de libre
negociación entre el profesional y su cliente. A su vez el artículo 9 ibídem dispone que
“Cuando el profesional brinde servicios profesionales mediante el pago de honorarios,
para su determinación regirán las disposiciones de este Arancel, salvo contrato escrito en
el cual convenga el profesional con su cliente otros términos de referencia.” Y el artículo 6
dispone que la forma idónea para comprobar la labor encomendada al profesional por su
cliente, es el contrato escrito en el cual se deberá mencionar el monto de honorarios y la
forma de cubrirlo.
De esa suerte los mínimos establecidos, como es el caso del artículo 102 deben
respetarse y no sería posible por vía de contratación expresa cobrar menos o dejar de
cobrar del todo honorarios. Si el artículo menciona la posibilidad de que el notario pueda
acordar con el cliente otra cosa diferente en cuanto a honorarios de las escrituras de
reserva de prioridad, considera esta Comisión que esa frase, al haber un mínimo fijado
expresamente en el Arancel no autoriza para contratar una reducción de ese mínimo o
dejar de cobrar del todo. Tampoco le permitiría cobrar la suma de honorarios mínimos del
artículo 69, porque como se dijo, en el 102 se contempló expresamente la fijación de un
mínimo para ese tipo de escrituras el cual debe respetarse y aplicarse.
Como la formalización debe ser en escritura pública, el notario tiene que cobrar el
honorario mínimo fijado en el citado artículo 102.
De acuerdo con lo anterior, la frase: “..salvo acuerdo entre el Notario y su cliente, parte o
usuario”, debe entenderse que únicamente permite cobrar una suma mayor al mínimo ahí
fijado.
2ª. Conforme a la redacción actual el notario podría quedar sujeto a una sanción
disciplinaria notarial si cobra menos de ese mínimo o no cobra del todo.
16
3ª. No puede opcionalmente cobrar el notario el honorario mínimo del artículo 69 en

sustitución del fijado en el artículo 102.
4ª. Como se indicó al principio de este Considerando la Comisión está trabajando en una
reforma al Arancel, por lo cual se analizará la situación planteada en la consulta del Lic.
Valverde, para ver si se le puede dar una redacción más apropiada al caso.
POR TANTO:
Se acuerda contestar al Lic. Valverde en los términos expuestos en los Considerandos I y

II.
Artículo 4.5. Consulta de honorarios presentada por el licenciado Carlos Azofeifa Arias.
RESULTANDOS:
1.- Consulta el Lic. Carlos Azofeifa que patrocinó a Maderas El Guapinol Ltda. en la
contestación de un Traslado de Cargos que le hizo la Caja Costarricense de Seguro
Social para cobrarle planillas morosas que dejó pendientes la Corporación Cafetalera La
Meseta S.A. cuando ésta cerró sus operaciones. Planteó recursos y defensas y finalmente
la Sucursal de la CCSS en San Vito resolvió que el pago no procedía.
II.- Terminado así el caso cobró sus honorarios para lo cual se basó en la suma
pretendida por la Caja, C 25,97.776,00. Calculó el 20% de los primeros C 15,000.000,00 y
el 15% sobre el saldo y la suma total que obtuvo la dividió en dos y el resultado C
2,323.108,20 fue lo que cobró a Maderas El Guapinol, razón por la cual solicita a la
Comisión se pronuncie sobre si esa suma cobrada es correcta.
III.- Se trata de un caso atendido en sede administrativa para el cual presentó un escrito
bien elaborado que surtió sus efectos.
CONSIDERANDO UNICO
De acuerdo con el Arancel vigente, para trámites en sede administrativa, el artículo 52

remite a la “Tarifa General” cuya definición está contenida en el inciso n) del artículo 2, y
corresponde al cincuenta por ciento de la del artículo 70 ibídem. Con base en el monto
pretendido por la Caja, el honorario correspondiente, es la suma de C 525.000.00.
POR TANTO:
Conforme a los artículos citados del Arancel vigente y, según la información dada por el
Licenciado Azofeifa, en el caso consultado la suma correcta de honorarios es la cantidad
de quinientos veinticinco mil colones.
17
SE ACUERDA:
2006-45-008: Tener por aprobado el Informe de la Comisión de Competencia Desleal y

Aranceles del Colegio de Abogados celebrada en Sesión Ordinaria Nº 12-06 del día
primero de noviembre del 2006.
Siete votos.
ARTICULO 6) INFORME DEL DIRECTOR EJECUTIVO.
1- El Lic. José Luis Meneses Rímola, recomienda que se conozca el Proyecto de

recertificación en la próxima sesión de Junta Directiva, toda vez que considera que
éste es un proyecto de mucha importancia y utilidad para el Colegio y sus
agremiados.
2- El Lic. José Luis Meneses Rímola, sugiere que se incluya en la agenda de la

próxima sesión de Junta Directiva el Manual de Operaciones de las cajas chicas de
las Oficinas Regionales derivado del manual de caja chica general.
AL SER LAS DIECISIETE HORAS CON CUARENTA MINUTOS SE RETIRAN DE

LA SESIÓN LOS SIGUIENTES FUNCIONARIOS: LIC. JOSÉ LUIS MENESES RÍMOLA,
LICDA. NATALIA RUDÍN CASTRO Y GUILLERMO SILESKY MATA.
ARTICULO 7) INFORMES DE FISCALIA
1.- Expediente Nº: 049-06

Denunciado: Lic. Rodolfo Charpentier Ugarte
De Oficio (Tribunal de Liberia)
Mediante oficio con fecha de recibo en la Fiscalía del Colegio, el seis de febrero del
dos mil seis, el Tribunal de Guanacaste sede Liberia, hizo del conocimiento de este
órgano disciplinario que mediante sentencia número 81-2005 del Tribunal de Juicio de
Guanacaste de las dieciséis horas del veintidós de agosto del dos mil cinco, se le impuso
al Licenciado Rodolfo Charpentier Ugarte la pena de cuatro meses de prisión, por el delito
de Apropiación o Retención Indebida.
El denunciado interpuso la excepción de prescripción.
Habiéndose realizado el cómputo se demuestra que los hechos datan del año dos
mil tres y que la misma se encuentra prescrita.
SE RECOMIENDA declarar CON LUGAR la excepción de prescripción presentada
por el denunciado y ordenar el ARCHIVO del expediente.
SE ACUERDA:
2006-45-009: Declarar CON LUGAR la excepción de prescripción presentada por

el denunciado y ordenar el ARCHIVO del expediente.
Siete Votos
18
2. Expediente Número 461-06

Denunciado: Lic.Daniel Montero Carvajal
De Oficio (Juzgado Penal de Puntarenas)
Mediante oficio del primero de agosto del dos mil seis, el Juzgado Penal de
Puntarenas hizo del conocimiento de este órgano disciplinario la inasistencia del
Licenciado Daniel Montero Carvajal a la audiencia preliminar fijada para el día once de
julio del año dos mil seis, en la causa penal número 04-202348-431-PE, seguida contra
Minor Brenes Méndez, figurando como defensor particular.
SE DEMOSTRÓ que no se le dio el debido proceso al denunciado en sede penal para
que justificara su inasistencia y que existía un nuevo abogado apersonado al proceso y un
nuevo medio donde atender las notificaciones, por error del juzgado se notificó al
denunciado.
SE RECOMIENDA declarar SIN LUGAR la denuncia y ordenar el ARCHIVO del
expediente.
SE ACUERDA:
2006-45-010: Declarar SIN LUGAR la denuncia y ordenar el ARCHIVO del expediente.

Siete votos
3. Expediente número 595-03

Denunciado: Lic.Carlos Fernando Morales Pizarro
Denunciante: Rodrigo Ureña Villalobos
El diecinueve de setiembre del año dos mil tres, el señor Ureña Villalobos interpuso
denuncia en contra del Licenciado Fernando Morales Pizarro, no se presentó a la
audiencia oral y privada realizada el trece de julio del año dos mil cuatro y mediante
acuerdo 4.2 Sesión Ordinaria 34-2004 celebrada el veintiséis de agosto del año dos mil
cuatro se dispuso suspender los procedimientos por existir causa penal pendiente.
Mediante resolución de las quince horas del siete de abril del año dos mil seis, se ordenó
continuar los procedimientos y se le previno al denunciante que con base a los artículos
293 y 297 de la Ley General de la Administración Pública, estaba en la obligación de
informar a esta instancia el estado actual de la sumaria penal bajo apercibimiento en caso
de omisión, de incurrir en los presupuestos señalados en el artículo 340 inciso 1).
Habiendo transcurrido más de seis meses sin que el denunciante haya gestionado nada
en el presente expediente, así como tampoco se ha interesado en el avance del proceso,
queda claro que ha operado el instituto de la caducidad.
SE RECOMIENDA declarar la caducidad y ordenar el ARCHIVO del expediente.
SE ACUERDA:
2006-45-011: Declarar la caducidad y ordenar el ARCHIVO del expediente.

Siete votos
19
4. Expediente: 413-06
Denunciado: Lic.Edgar Guardiola Aguirre.
Denunciante: Licda.Cindy Morales Romero
Refiere la Licenciada Cindy Morales Romero que ejerciendo su cargo como jueza del
Juzgado Primero Contravencional de Puntarenas, realizó una audiencia el veintiocho de
junio del año dos mil seis en materia de pensiones alimentarias, donde el Licenciado
Guardiola Aguirre figuraba como abogado del demandado, que la audiencia estaba
señalada para las trece horas treinta minutos, iniciando la misma a la hora indicada y el
Licenciado Guardiola ingresó diez minutos tarde. Que una vez terminada la audiencia con
la recepción del testimonio de un único testigo, procede a recoger las firmas en el área de
manifestación del despacho, una vez que el denunciado lee el acta le indica que consigne
frases textuales en dicho documento, razón por la que le explicó que la prueba es
valorada por ella como jueza y que eso no varía en nada sobre el fondo del asunto y no
cambiaba nada del acta, motivo por el cual el denunciado procede a alzarle la voz delante
de todos los funcionarios del despacho y la amenaza de enviar queja ante Inspección
Judicial. Refiere la denunciante que de la forma más respetuosa posible le indicó al
denunciado, que si él consideraba que era lo pertinente que lo hiciera y que sino quería él
o la testigo firmar el acta, ella dejaba constancia, ya que si él quería participar de la
audiencia debió llegar más temprano y sino habían otras instancias donde satisfacer sus
inquietudes o inconformidades con el proceso. Que se retiró hacia su despacho,
posteriormente el Licenciado solicitó el acta para firmarla y procedió a rayar e incluir
amenazas innecesarias.
El Licenciado Guardiola Aguirre se refirió a los hechos manifestando que el día de la
audiencia se apersonaron el demandado, la testigo y su persona cinco minutos antes de
iniciar la audiencia, pero debido a que el demandado no quería entrar le indicó a la testigo
que entrara sola y que él ya casi entraba con el demandado, que iba a tratar de
convencerlo para que ingresara a la diligencia, lo que tardó los diez minutos que estuvo
afuera y una vez que ingresaron la jueza le indicó que no podían participar de la
audiencia, limitándolo solo a escuchar la declaración de la testigo una vez que terminó de
recibir el testimonio les pidió salir. Posteriormente el acta fue pasada a recepción y
cuando la testigo le pide que le lea el documento por no andar sus anteojos le indica la
testigo a la juez que faltan unas cosas que ella dijo en la testimonial y que los agregara en
el acta, a lo que le respondió la juez que la prueba ya había sido valorada por ella, refiere
el denunciado que le hizo ver el error a la juzgadora en virtud que el análisis de la prueba
es en forma conjunta y le estaba violentando el derecho de defensa a la testigo,
pidiéndole que realizara un acta explicando el motivo por el cual se rehusaba a consignar
lo solicitado por la testigo, solicitud que no aceptó la juzgadora, procedió a retirarse y
llevarse el expediente a su despacho. Que debido a lo anterior, solicitaron el expediente el
cual procedieron firmar bajo protesta por recomendación suya, consignando después de
la firma el motivo de inconformidad, nota que fue realizada por su persona porque la
testigo no andaba sus anteojos y no podía ver bien.
NO DEMOSTRÓ la denunciante que el denunciado le haya gritado o alzado la voz o que
haya rayado el acta ocasionando deterioro a la misma, por cuanto se firmó bajo protesta
debajo de las firmas.
expediente.
20
SE ACUERDA:

Siete votos

Denunciada: Licda.Iris Rodríguez León
Denunciante: Astrid Fjarllstron
En el año mil novecientos noventa y siete la señora Astrid Fjarllstron interpuso denuncia.
Se testimoniaron piezas al Ministerio Público y se tramitó la causa penal 98-23002-042-
PE, razón por la que se ordenó suspender los procedimientos en el mes de abril del dos
mil.
Mediante resolución de las quince horas cuarenta y cinco minutos del siete de abril del
año dos mil seis, se ordenó continuar los procedimientos y se le previno a la denunciante
que con base a los artículos 293 y 297 de la Ley General de la Administración Pública,
estaba en la obligación de informar a esta instancia el estado actual de la sumaria penal
bajo apercibimiento en caso de omisión, de incurrir en los presupuestos señalados en el
artículo 340 inciso 1). Habiendo transcurrido más de seis meses sin que la denunciante
haya gestionado nada en el presente expediente, así como tampoco se ha interesado en
el avance del proceso, queda claro que ha operado el instituto de la caducidad.
SE RECOMIENDA declarar la caducidad y ordenar el ARCHIVO del expediente.
SE ACUERDA:
2006-45-013: Declarar la caducidad y ordenar el ARCHIVO del expediente.

Siete votos
6. Expediente Nº: 337-06

Denunciado: Lic.Luis Diego Vega Calvo
De Oficio (Juzgado Penal Primer Circuito Judicial de San José)
Mediante oficio del ocho de junio del dos mil seis, el Juzgado Penal del Primer Circuito
Judicial de San José, hizo del conocimiento de este órgano disciplinario que el Licenciado
Luis Diego Vega Calvo no se presentó a la audiencia preliminar fijada para el día tres de
mayo del dos mil seis en la causa penal número 05-6685-647-PE por el delito de
retención indebida, en perjuicio de la C.C.S.S., seguida contra Ricardo Pacheco González
de quien figuraba como su defensor.
El Licenciado Vega Calvo manifestó que le asistía causa justificada para no asistir, por
cuanto a la hora que se le notificó del señalamiento se consignó la causa penal número
05-201327-275-PE contra Ricardo Pacheco Carranza por el delito de retención Indebida
en perjuicio de la C.C.S.S. y al revisar los archivos no encuentra causa que se tramite con
ese número, procediendo ante el Juzgado a revisar, lo que tardó once días para localizar
el expediente, presentando un escrito en donde solicitó de acuerdo al numeral 316 y 317
del Código Procesal Penal que se le otorgara más tiempo, en virtud que estaban dejando
en estado de indefensión al imputado al no cumplir con los plazos, derecho que el
21
juzgador le negó por capricho a su defendido. Que antes de quedar firma la resolución
que decretó el abandono de la defensa debido a recurso de revocatoria y apelación
presentados por su persona, por estar pendiente de resolución el de apelación, el juzgado
remite testimonio de piezas al Colegio, quedando incluso pendiente el recurso de
casación que eventualmente presentará. Presentó la excepción de falta de interés actual.
NO DEMOSTRÓ el denunciado tener causa justa para no asistir al señalamiento en virtud
que la notificación se realizó con seis meses de anticipación.
SE RECOMIENDA declarar CON LUGAR la denuncia e imponer al Licenciado LUIS
DIEGO VEGA CALVO la sanción disciplinaria de UN MES DE SUSPENSIÓN en el
ejercicio de la abogacía. Se rechaza la excepción de falta de interés actual.
SE ACUERDA:
2006-45-014: Declarar CON LUGAR la denuncia e imponer al Licenciado LUIS DIEGO

VEGA CALVO la sanción disciplinaria de UN MES DE SUSPENSIÓN en el ejercicio de la
abogacía. Se rechaza la excepción de falta de interés actual.
Siete votos
7. Expediente Número: 260-05

Denunciada: Licda. Miriam Bedoya Zarate
De Oficio (Juzgado Penal de Alajuela)
Recurso de revocatoria interpuesto por la Licenciada Miriam Bedoya Zarate en contra el

acuerdo número 2006-36-024 de la Sesión ordinaria número 36-2006, celebrada el
veintiséis de setiembre del dos mil seis, en donde se le impuso a la sanción disciplinaria
de un mes de suspensión en el ejercicio de la abogacía por inasistencia a una audiencia
preliminar.
Aporta la recurrente declaración jurada del Licenciado Campos Bautista en donde
manifiesta que él asumiría la defensa del imputado.
SE RECOMIENDA declarar CON LUGAR el recurso de revocatoria. Ordenar el ARCHIVO
del expediente. Dar por agotada la vía administrativa.
SE ACUERDA:
2006-45-015: Declarar CON LUGAR el recurso de revocatoria. Ordenar el ARCHIVO del

expediente. Dar por agotada la vía administrativa.
Siete votos
8. Expediente Número: 725-05

Denunciado: Lic. Jorge Luis Calderón Fernández
De Oficio (Juzgado Penal de Heredia)
Mediante oficio del veintinueve de noviembre del dos mil cinco, el Juzgado Penal de
Heredia, hizo del conocimiento de este órgano disciplinario que el Licenciado Jorge Luis
calderón Fernández no se presentó a la audiencia preliminar fijada para el día veintitrés
de noviembre del dos mil cinco, en la causa penal número 02-000877-0369-PE, seguida
contra Jaime Antonio Barrios López, de quien figuraba como su defensor.
22
Conferida la audiencia de rigor el denunciado manifestó que conoció al señor Barrios

López estando detenido en el Centro Institucional de Pérez Zeledón por encontrarse
ligado con un asalto al Banco de Costa Rica en la sucursal de Buenos Aires de
Puntarenas, expediente 02-000591-064-PE. Que ha pesar de que el señor Barrios no
pudo cumplir con el pago de honorarios siguió ejerciendo su defensa aún después de
haber sido trasladado al Centro Institucional de San Sebastián en San José. Que recibió
una llamada telefónica de la Fiscalía de Heredia en donde le manifestaron que era
requerido y una vez apersonado al despacho judicial se enteró que no era por la causa
penal que defendía al señor Barrios que le citaban, sino por una denuncia que le
interpusiera la esposa de dicho señor y en virtud de que ya se encontraba en el despacho
el señor Barrios, procedió a acompañarlo a la indagatoria, que quedó como lugar para
atender notificaciones el fax 770-1138 el cual varió al número 770-4216 cambio que
realizó en todos los expedientes activos, excepto en esta causa, la cual no recordaba y
tampoco el señor Barrios a pesar de saber sus números de teléfono y de hablar
frecuentemente con él, incluso de visitas realizadas a raíz del otro proceso penal, le indicó
de la audiencia, manifestándole posteriormente que se enterara de la presente denuncia,
que había hablado con su esposa y que habían llegado a un acuerdo en la audiencia
preliminar que originaba este procedimiento.
NO DEMOSTRÓ el denunciado tener causa justa para la inasistencia de la audiencia
preliminar
SE RECOMIENDA declarar CON LUGAR la denuncia e imponer la sanción disciplinaria
de UN MES DE SUSPENSIÓN en el ejercicio de la abogacía al Licenciado JORGE LUIS
CALDERON FERNANDEZ.
SE ACUERDA:
2006-45-016: Declarar CON LUGAR la denuncia e imponer la sanción disciplinaria de UN

MES DE SUSPENSIÓN en el ejercicio de la abogacía al Licenciado JORGE LUIS
CALDERON FERNANDEZ.
Seis votos
SE INHIBE EL LIC. RAMIRO SALVADOR ARAUZ
Denunciada: Licda.María Isabel Blanco Morales.
Denunciante: Rodolfo Ulloa Rodríguez.
Recurso de revocatoria interpuesto por la Licenciada María Isabel Blanco Morales en

contra el acuerdo número 2006-36-014 de la Sesión ordinaria número 36-2006, celebrada
el veintiséis de setiembre del dos mil seis, donde se le impuso una sanción disciplinaria de
cinco meses de suspensión en el ejercicio de la abogacía, debido a que en un proceso
laboral que tramitaba a favor del denunciante se realizaron cuatro prevenciones por parte
del Juzgado sin que cumpliera con ninguna de las prevenciones realizadas, de las cuales
no le informó al denunciante, así como la declaración de deserción del proceso sin avisar
al denunciante de dicha resolución.
Aporta la recurrente copia del expediente laboral mismo que ya constaba en autos y otros
documentos entre ellos un acuerdo que suscribiera el denunciante con la única sociedad
23
que se encuentra registrada ante el Registro Nacional en donde se le indemnizó por el

monto de TRES MILLONES SETECIENTOS SETENTA Y UNO MIL CIENTO NOVENTA Y
DOS COLONES POR CONCEPTO DE CESANTÍA Y VACACIONES, dichos documentos
fueron aportados después de haber transcurrido el plazo de tres días para presentar
revocatoria contra el acto final, no son copias certificadas sino copias simples sin firmas ni
sellos y otros documentos escritos a mano.
SE RECOMIEDA declarar PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de revocatoria. De
acuerdo a que la sanción debe ser acorde al daño ocasionado y en virtud que la demanda
laboral fue presentada dos días antes de que se cumpliera el plazo de prescripción y que
no se consignó la estimación de la misma o la cuantía se procede a rebajar la sanción
impuesta en el acto final tres meses, quedando la sanción en DOS MESES DE
SUSPENSIÓN en el ejercicio de la abogacía a la Licenciada María Isabel Blanco Morales.
Se da por agotada la vía administrativa.
SE ACUERDA:
2006-45-017: Declarar PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de revocatoria. De

acuerdo a que la sanción debe ser acorde al daño ocasionado y en virtud que la demanda
laboral fue presentada dos días antes de que se cumpliera el plazo de prescripción y que
no se consignó la estimación de la misma o la cuantía se procede a rebajar la sanción
impuesta en el acto final tres meses, quedando la sanción en DOS MESES DE
SUSPENSIÓN en el ejercicio de la abogacía a la Licenciada María Isabel Blanco Morales.
Siete votos
10. Expediente número: 713-05

Denunciados: Lic.Otoniel Badilla Villanueva y José Pablo Badilla Villanueva
Denunciante: Odalía Sánchez Víquez
Refiere la denunciante que ella y tres hermanos más contrataron al Licenciado Otoniel
Badilla Villanueva para que iniciara un proceso sucesorio de quien en vida fue su padre.
Que la contratación se dio aproximadamente en abril del dos mil cuatro, cobrando por
concepto de honorarios el Licenciado Otoniel Badilla la suma de ciento cincuenta mil
colones, de los cuales le cancelaron la suma de cincuenta mil colones. Que debido a que
el Licenciado no tramitaba el proceso contrataron al Licenciado José Pablo Badilla
Villanueva para que él continuara con el proceso sucesorio. Una vez consultado al
Licenciado José Pablo acerca del proceso, les indicó que tenían una cita en enero. Que
como pasaba el tiempo y no sabían nada, en noviembre del año dos mil cinco, se
apersonaron al Juzgado de Limón ella y su hermano Maikel, quien ha sido el contacto
directo entre los denunciados y ella, tanto para la contratación como para el pago de
honorarios y se enteraron que tenía un año y tres meses de que no se gestionaba nada,
así como de que no había ninguna cita para el mes de enero.
Ambos denunciados fueron debidamente notificados. El Licenciado José Pablo manifestó
que se hizo cargo del proceso a petición del hermano de la denunciante el señor Maikel,
quien era su vecino y amigo. Que para tramitar el proceso le indicó al señor Maikel que
era más rápido si le firmaban un poder, el cual le entregó para que recogiera las firmas,
documento que se le traspapeló. Que después de eso la aquí denunciante no quería
24
firmarlo, posteriormente una vez que se la encontró en una actividad del Barrio él le
explicó en qué consistía, accediendo a firmar el documento, todo lo cual generó atraso en
la respectiva presentación del documento al despacho judicial. Que solo le fueron
cancelados a su hermano la suma de cuarenta mil colones según le indicó el señor
Maikel, quien fue el encargado de entregar ese dinero, pero que a petición de la
denunciante cuando solicitó la renuncia se consignó que era un monto de cincuenta mil
colones, así como la entrega de la respectiva renuncia al proceso sucesorio.
SE DEMOSTRÓ que la prevención se subsanaba con escrito firmado por los actores. Que
efectivamente se realizó un poder a los denunciados el cuál se duró aproximadamente
siete meses y medio para que fuera firmado y una vez que se firmó los denunciados
dejaron transcurrir seis meses más sin presentarlo al despacho judicial, ni subsanar el
defecto para darle trámite al proceso.
SE RECOMIENDA declarar CON LUGAR la denuncia e imponer UN MES DE
SUSPENSIÓN al Licenciado JOSE PABLO BADILLA VILLANUEVA y UN MES DE
SUSPENSIÓN al Licenciado Otoniel Badilla Villanueva en el ejercicio de la abogacía.
SE ACUERDA:
2006-45-018: Declarar CON LUGAR la denuncia e imponer UN MES DE SUSPENSIÓN

al Licenciado JOSE PABLO BADILLA VILLANUEVA y UN MES DE SUSPENSIÓN al
Licenciado Otoniel Badilla Villanueva en el ejercicio de la abogacía.
Siete votos

Denunciado: Lic.Manuel David Rojas Saborío
Denunciante: Ester Mines Levi
En sesión ordinaria número número 29-2006, acuerdo 2006-29-039 celebrada el

veinticinco de julio del año dos mil seis, le impuso al Licenciado Manuel Rojas Saborío la
sanción disciplinaria de dos años de suspensión en el ejercicio de la abogacía y se le
previno la devolución de la suma de CUATRO MIL CIENTO TREINTA DÓLARES, MÁS
TRESCIENTOS TREINTA Y DOS MIL SEISCIENTOS CINCUENTA COLONES, Y EL
VEHÍCULO PLACAS 106353, MARCA NISSAN, a la denunciante señora Ester Mines
Levi, otorgándosele un plazo de dos meses, apercibido que si se realizaba dicha
devolución la sanción a aplicar era de ocho meses, pero de no cumplir con lo prevenido
se le fijaría la sanción en dos años, de conformidad con lo establecido en la Ley Orgánica
del Colegio de Abogados, artículos 10 inciso 3), en el Código de Deberes, Jurídicos,
Morales y Éticos del Profesional en Derecho, artículos 83 incisos a) y e), 85 inciso b) y 86.
SE DEMOSTRÓ que el denunciado no cumplió con lo prevenido.
SE RECOMIENDA fijar la sanción en DOS AÑOS DE SUSPENSIÓN en el ejercicio de la
abogacía al Licenciado MANUEL DAVID ROJAS SABORÍO.
SE ACUERDA:
2006-45-019: Fijar la sanción en DOS AÑOS DE SUSPENSIÓN en el ejercicio de la

abogacía al Licenciado MANUEL DAVID ROJAS SABORÍO.
25
Siete votos

Denunciada: Licda.Hilda María Barrantes Delgado
Denunciante: Erick Manuel Palma Nuñez.
Recurso de revocatoria interpuesto por la denunciada Licenciada Hilda María Barrantes

Delgado en contra el acuerdo número 2006-36-021, de la sesión ordinaria número 36-
2006, celebrada el veintiséis de setiembre del año dos mil seis mediante el cual se le
impuso dos meses de suspensión por no haber realizado con diligencia un trámite de
naturalización del denunciante.
No aporta la recurrente ningún elemento nuevo que varíe lo ya resuelto en el acto final.
SE RECOMIENDA declarar SIN LUGAR el recurso de revocatoria contra el acto final el
que se mantiene incólume. Se da por agotada la vía administrativa.
SE ACUERDA:
2006-45-020: Declarar SIN LUGAR el recurso de revocatoria contra el acto final el que se
mantiene incólume. Se da por agotada la vía administrativa.
Siete votos

Denunciado: Lic.Geovanny Morales Barrantes
Denunciante: Gerardo Durán Badilla
Recurso de revocatoria interpuesto por el denunciado Licenciado Geovanny Morales

Barrantes en contra el acuerdo número 2006-36-012, de la sesión ordinaria número 36-
2006, celebrada el veintiséis de setiembre del año dos mil seis, en donde se le impuso la
sanción disciplinaria de un mes de suspensión por no haber realizado diligentemente un
proceso contencioso administrativo que presentaran en contra de su cliente
(denunciante).
No aporta el recurrente ningún elemento nuevo que varíe lo ya resuelto en el acto final.
SE RECOMIENDA declarar SIN LUGAR el recurso de revocatoria contra el acto final el
que se mantiene incólume. Se da por agotada la vía administrativa.
SE ACUERDA:
2006-45-021: Declarar SIN LUGAR el recurso de revocatoria contra el acto final el que se
mantiene incólume. Se da por agotada la vía administrativa
Siete votos

Denunciado: Lic.Santiago Mora Suárez.
Denunciante: Jerónimo Parra López y otros
Refieren los quejosos que contrataron al Licenciado Mora Suárez para la representación
legal de un proceso ordinario que se tramitaba en su contra interpuesto por la Cooperativa
26
de Ahorro y Crédito y Servicios Múltiples de Pérez Zeledón, mismo que se tramitó bajo
expediente número 04-160140-504-AG en el Juzgado Agrario del Segundo Circuito
Judicial de la Zona Atlántica. Que por concepto de honorarios acordaron verbalmente un
40% de lo ganado en sentencia y que debían cancelar cinco mil colones por cada escrito
que realizara el denunciado. Que el 23 de junio del 2004, después de una audiencia que
se llevó a cabo en el proceso agrario, el Licenciado Mora Suárez se fue a tomar licor con
la parte contraria. Posteriormente comenzó a presionarlos para que firmaran los
respectivas escrituras entregando las tierras a la cooperativa, quien era el actor en el
proceso agrario; que con una actitud prepotente les manifestó que si no firmaban,
renunciaba a la representación legal que venía ejerciendo, lo cual ante la negativa de sus
clientes realizó, solicitando el Licenciado Mora Suárez al Juez que determine el monto a
cancelar por concepto de honorarios. Refieren los quejosos que no les avisó de una
audiencia donde habían sido llamados a confesional que se programó para llevar a cabo
del 03 al 12 de mayo del dos mil seis, dejándolos en estado de indefensión.
El denunciado manifestó que desde el mes de noviembre lo habían contratado los
denunciantes, era el abogado representante de ellos y un grupo más numerosos de
personas. Que nunca pactó ningún contrato de cuota litis con los denunciantes, contrato
que nunca debe ser verbal sino escrito, según lo establece la norma. Que no cobró por
escrito sino como lo establece el decreto de honorarios y que nunca le han sido cancelado
sus honorarios. Que la presente denuncia se debe a una conducta desplegada por la
Licenciada Mattus para amedrentarle, pues presentó un incidente privilegiado de cobro de
honorarios. Que el asunto devino por cuanto renunció a representar a dos de los quejosos
para lo cual se lo comunicó a ellos indicándoles que incluso servía como una estrategia,
pero que él seguiría con la representación de los demás y así lo hizo saber al Juzgado,
enterándose en la audiencia de conciliación que todos sus clientes contrataron a la
Licenciada Magally Mattus que hasta ese día desconocía, hecho que le sorprendió. Que
ha pesar de ese acto desleal de la colega y de sus clientes les indicó que no había ningún
problema.
SE DEMOSTRÓ que el denunciado se apersonó a las audiencias señaladas del 03 al 12
de mayo todos los días hasta el diez de mayo, en donde se disculpó por tener otra
diligencia y los días once y doce no se evacuó prueba testimonial a sus representados.
Que para el señalamiento del tres de mayo los denunciantes se apersonaron con la
Licenciada Magally Mattus otorgando poder especial judicial para que los representara,
solicitando en ese acto el denunciado que se fijen sus honorarios. Que efectivamente el
denunciado se reunió con el abogado de la contraparte después de una audiencia. Se
demostró el pago de cincuenta y seis mil colones entre todos los denunciantes por varios
conceptos.
NO SE DEMOSTRÓ que el denunciado se haya reunido con otros personeros en el bar
después de la audiencia tal y como se denunciara. No se demostró que el denunciado
haya presionado a los denunciantes y que la negativa de los denunciantes a firmar la
entrega de las parcelas haya sido el motivo para renunciar el denunciado, tampoco se
demostró el contrato de cuota litis que indican los denunciantes. No se demostró el
abandono de la defensa establecido en el Código Procesal Penal artículos 104 y 105, ni
que el denunciado no les haya avisado del señalamiento de audiencia en el mes de mayo,
tampoco el estado de indefensión que alegan los denunciantes en que los dejara el
denunciado.
SE RECOMIENDA declarar SIN LUGAR la denuncia y ordenar el ARCHIVO.
27
SE ACUERDA:
2006-45-022: Declarar SIN LUGAR la denuncia y ordenar el ARCHIVO.

Siete votos

Denunciado: Lic.Alejandro Villegas Ramírez.
Denunciante: Hubert Gysemans
Refiere el denunciante que en calidad de apoderado de CG casinos de Guanacaste

Sociedad Anónima, contrató al Bufete Kanes y Molina Asociados para que lo representara
en un proceso abreviado que se tramitó en el Juzgado de Menor Cuantía de Santa Cruz
bajo expediente número 99-100041-185-CI, en contra de las sociedades Compañía
Hotelera Playas de Tamarindo Sociedad Anónima y Centro Comercial Plaza Tamarindo
OCR Sociedad Anónima por incumplimiento de contrato. Que firmó un contrato con el
bufete entregando en ese acto la suma de mil dólares para que iniciara el proceso y en
caso de ser condenados los demandados en costas personales, las mismas le
corresponderían al bufete Kanes y Molina y Asociados, así como un 20% del total de la
condenatoria. Que dicho bufete sub contrató al Licenciado Alejandro Villegas Ramírez
confeccionando un contrato en donde se indicó que el bufete Kanes y Molina le
cancelarían el 50% por concepto de honorarios y demás comisión del total de las costas,
así como el 20% de la condenatoria que el bufete adquiera. Que la obligación de pago era
con el Bufete y no con el Licenciado Villegas Ramírez. Que la cláusula sexta establece
que en caso de abandono por parte del bufete al abogado le corresponde dos tercios de
lo pactado, haciendo posteriormente abandono de los servicios profesionales del contrato
que suscribieron el citado bufete. Que en el mes de marzo del dos mil cuatro, habiendo
ganado ya el caso la parte demandada se comunicó con su persona y llegaron a un
arreglo extrajudicial y le cancelaron la suma de cincuenta y cinco mil dólares, asumiendo
la parte vencida el pago de su abogado el Licenciado Alejandro Villegas entregándole la
suma de seis mil dólares por concepto de honorarios. Que aparte de esa suma le había
cancelado al Licenciado Villegas Ramírez la suma de cinco mil dólares, posteriormente le
entregó la suma de setecientos dólares para un total de cinco mil setecientos dólares y el
bufete le canceló la suma de cien mil colones por lo que considera que existe un cobro
abusivo de honorarios, ya que con sólo los seis mil dólares que le canceló la parte
demandada era suficiente por concepto de honorarios. Solicitada que se devuelva por
parte del Licenciado Villegas Ramírez la suma de cinco mil setecientos dólares más los
cien mil colones que le cancelara al bufete Kanes y Molina.
El denunciado se le notificó el auto de inicio por edictos no contestó el traslado de cargos,
si se apersonó a la audiencia oral y privada e interpuso la excepción de prescripción y
falta de derecho, manifestó que el bufete Kanes y Molina hizo un abandono de todos los
procesos y el director de ese bufete hizo abandono del país dejando botados todos los
casos, motivo por el que el denunciante dejó sin efecto el contrato suscrito con el bufete
Kanes y Molina y de forma verbal lo contrató con las mismas condiciones plasmadas en el
contrato que había firmado con dicho bufete. Que los cinco mil dólares no son por
concepto de honorarios sino por el 20% que le adeudan del proceso, por cuanto en el
arreglo extrajudicial se canceló el monto de cincuenta cinco mil dólares y el 20% es la
28
suma de once mil dólares. Rechaza los cargos de otras sumas de dinero que le fueron
entregadas, referente al recibo por la suma de setecientos dólares acepta que si se los
cancelaron por concepto de viáticos y honorarios de otros procesos que le llevó al
denunciante, aporta dos legajos de prueba. Que paralelamente al proceso abreviado que
terminó en sentencia de primera instancia, llevó un proceso administrativo por
contaminación sónica a favor del denunciante ante el Ministerio de Salud y el proceso
contravencional expediente 02-500038400-FC, que es debido a esos dos procesos que se
le cancela la suma de setecientos dólares razón por la que emite el recibo a nombre del
denunciante por ser el denunciado y no la sociedad.
SE DEMOSTRÓ que el contrato era por el 20% de lo obtenido en condenatoria y después
de sentencia a favor del denunciante la parte vencida concilió por el monto de cincuenta y
cinco mil dólares, correspondiéndole al denunciado la suma de once mil dólares por lo
que no existe cobro abusivo o excesivo de honorarios. Que paralelamente a ese proceso
el denunciado tramitó un proceso judicial y otro administrativo favor del denunciante.
expediente. Se acoge la excepción de prescripción respecto al pago de setecientos
dólares y la excepción de falta de legitimación respecto al monto de cien mil colones.
SE ACUERDA:

Se acoge la excepción de prescripción respecto al pago de setecientos dólares y la
excepción de falta de legitimación respecto al monto de cien mil colones.
Siete votos

Denunciada: Lic.Erick Alberto Lizano Bonilla
Denunciante: Licda.Adriana Céspedes Camacho
Refiere la Licenciada Céspedes Camacho que siendo la abogada directora de la parte

actora desde el año 1999 y hasta la fecha, del proceso ejecutivo hipotecario que se
tramita en el juzgado Civil de Hacienda de Asuntos Sumarios bajo expediente número 95-
005763-226-CA, del Banco Popular y de Desarrollo Comunal en su condición de fiduciario
del Fideicomiso 03-99 BCCR/BPDC, contra Bananera el Achiote Sociedad Anónima y
otros. Que en el mes de febrero del año dos mil seis, presentó al proceso referido
liquidación actualizada de intereses por el monto de ciento siete millones seiscientos
setenta y siete mil ciento ochenta y cinco colones con noventa y nueve céntimos
(¢107.677.185,99) y costas personales por el monto de cinco millones cuatrocientos
treinta y tres mil ochocientos cincuenta colones (¢5.433.850,00) para la aprobación. Que
el veintiocho de marzo del año dos mil seis confeccionó dos escritos para ser presentados
en el juicio hipotecario, el primer escrito era confirmando lugar para atender notificaciones
y el segundo solicitaba aprobar el remate efectuado el 29 de noviembre del año dos mil
uno y aprobar las liquidaciones pendientes con el fin de establecer saldo al descubierto.
Que ambos escritos fueron remitidos al banco actor para que fueran firmados, lo cual solo
ocurrió con el primer escrito donde se ratificaba medio para atender las notificaciones, no
así el escrito solicitando se aprobara el remate y la liquidación de intereses. Que con
fecha del veintiuno de abril del dos mil seis se presentó a los Tribunales un escrito
29
autenticado por el Licenciado Erick Alberto Lizano Bonilla dirigido al proceso en cuestión,
donde el Banco actor desiste por supuesta economía procesal de la liquidación de
intereses y costas presentadas el trece de febrero anterior. Refiere la denunciante que el
escrito llevaba el estribillo de “autentica únicamente para su presentación” tratando el
Licenciado Lizano Bonilla de justificar la sustitución que ejecutó y que le acarrea
responsabilidad al menos disciplinaria, máxime que como abogado de planta del banco
actor conocía su condición de abogada directora de ese proceso. Que con fecha del 24 de
abril del dos mil seis, la señora Vanesa Castro López Directora de la Unidad Técnica del
Fideicomiso 03-99 BCCR/BPDC le envía un oficio con una serie de consideraciones
acerca del proceso y le informa que procedieron a desistir de la última liquidación de
intereses y costas personales presentadas el 13 de febrero y anexó a ese oficio un escrito
igual al que ella le había enviado pero le habían cercenado el último párrafo que era el
referido a la aprobación de la liquidación. Que en ese oficio termina señalando la señora
Castro López que sus honorarios serán cubiertos en el momento que se gire al banco
acreedor por el adjudicatario, rubro que se calcularía desde el momento que asumió la
dirección del proceso hasta la celebración del remate.
El denunciado manifestó que: sabía que la denunciante era la directora del proceso por
cuanto había fungido como abogada de planta y cuando se fue como abogada externa del
Fideicomiso se llevó ese proceso entre otros que ella también tramitaba. Que su
intervención única en este asunto, se da producto de una orden directa de su superior en
donde se le pide autenticar ese escrito y el de otro proceso que lo tramita un colega del
Banco Central de Costa Rica, que en caso de no acatar la instrucción de su jefe cabía la
posibilidad de ser sancionado o incluso despedido del fideicomiso, siendo que su
intervención se limitó a ese único escrito, no sustituyendo ni parcial ni totalmente a la
Licenciada Céspedes tal y como ella misma lo manifestó en la denuncia en donde indica
que sigue a cargo del proceso, no ha generado honorarios por esa autenticación ya que
cuando autenticó el escrito era empleado del Fideicomiso y recibía un salario, siendo
precisamente esa una de sus funciones laborales.
SE DEMOSTRÓ que el denunciado autenticó el escrito desistiendo de la liquidación de
intereses que presentara el actor del proceso, pero que la abogada directora siguió siendo
la denunciante y que de acuerdo al contrato laboral se le cancelan sus honorarios de
acuerdo a la recuperación efectiva que realice.
expediente.
SE ACUERDA:

Siete votos

Denunciado: Lic.Francisco Javier Hernández Quirós
Denunciante: Eliot Campos Ballard
Denuncia el señor Campos Ballard que contrató al Licenciado Javier Hernández el 14 de

octubre del año mil novecientos novena y nueve, para que lo representara en un proceso
laboral establecido en su contra debido a su condición de apoderado general de la
30
empresa Caccio S.A. Que durante los siete años siguientes el Licenciado no le informó
nada del proceso, no le avisó de apelaciones ni de confesionales o testimoniales y en
general de ninguna notificación. Alega que se entera del hecho dañoso cuando un juez
llega a ejecutar un embargo preventivo a las instalaciones del negocio y se da entera que
se le sentenció a pagar dos millones de colones; no indica fecha. Que llegó a un arreglo
conciliatorio con el demandado.
El Licenciado Hernández Quirós contesta el traslado de cargos manifestando que no se
referirá a las aseveraciones del denunciante porque son meras manifestaciones que no
prueba. Argumenta el denunciado que el denunciante no puede alegar desconocimiento
de su demanda laboral ya que desde que se contestó la demanda es obligación del
denunciante comunicarse con su abogado y además pudo haber ido a revisar el
expediente en cualquier momento. Menciona que siendo que se aportó el expediente
laboral en marras éste marca el conocimiento que tenía el señor Eliot por lo cual Interpone
la excepción de prescripción y manifiesta que corresponde al órgano disciplinario
establecer a partir de qué momento efectivamente se tiene conocimiento de la falta y se
está en la posibilidad de denunciar.
SE DEMUESTRA que realizado el respectivo cómputo se encuentra prescrita.
SE RECOMIENDA declarar CON LUGAR la excepción de prescripción y ordenar el
archivo del expediente.
SE ACUERDA:
2006-45-025: Declarar CON LUGAR la excepción de prescripción y ordenar el archivo del

expediente.
Siete votos
AL SER LAS DIECISIES HORAS CON CINCUENTA MINUTOS SALE DE LA SALA DE

SESIONES EL LIC. MARCO CASTRO ALVARADO.

Denunciada: Licda. Jenny Ramírez Robles.
Denunciante: Raquel Vanesa Hernández Cordero.
Recurso de revocatoria interpuesto por la parte denunciada, Licda. Jenny Ramírez

Robles, en contra del acto final del presente procedimiento administrativo disciplinario
dictado mediante acuerdo 2006-32-011, adoptado en sesión ordinaria 32-2006.
La parte denunciada alega en sustento de su recurso que en el punto tercero del elenco
de hechos probados el Consejo enmarca los hechos denunciado como falta grave pero
existe para casos como este la amonestación escrita como sanción donde no hay
negligencia, quedando demostrado en este caso que fue diligente en todos los actos que
realizó, incluyendo la acción civil y la querella y todos los actos preparatorios que esto
conlleva, quedando estancado el proceso no por culpa suya sino del Ministerio Público
ante lo cual visitó a la Fiscal que llevaba el caso y se impulsó pero al hacerse el
nombramiento de perito se quería que ella pusiera el dinero necesario pues la
denunciante no tenía, siendo que está asesorada por un sinnúmero de profesionales pero
ninguno le apoyó para tal gasto; que la notificación de la audiencia preliminar no la recibió
y por consiguiente si no sabía de la audiencia entonces no podía ir a la misma, pero la
31
denunciante si se enteró de esta y en lugar de acudir a ella para informarse de lo

sucedido procedió a denunciarle; que no pudo presentar los recursos que la ley concede
cuando ocurren problemas con las notificaciones, pudiendo presentarse una actividad
procesal defectuosa; que con la denuncia la denunciante solo pretende enlodarle con la
serie de cargos que la hace y además ocultó a la Fiscalía del Colegio que había recibido
seis millones de colones derivados de la indemnización al conciliar la sumaria y sin que a
la fecha haya honrado honorarios; que con lo anterior queda acreditado que no es cierto
que no fue diligente, por el contrario hizo mas de lo que debía sin pago alguno y sin que
se tome en cuenta que tiene veinticinco años de ejercicio y sin ninguna sanción
disciplinaria, pudiendo recalificarse la sanción como falta leve conforme los ordinales 16,
82 y 85 inciso a) del Código vigente; que en este asunto se ha violado el debido proceso
pues para la prueba testimonial que ofreció no se fijó hora y fecha para el recibo de la
misma ni tampoco se accedió a repetir la audiencia pese a que probó sufrió un grave
asalto que le incapacitó por una cardiopatía hipertensiva que ponía en peligro su salud.
De que lo alegado en el recurso no se desprende elemento que haga variar lo resuelto en
relación a la acreditación del hecho del cual se deriva la responsabilidad de la
denunciada, cual es la inasistencia a audiencia preliminar, sino sólo en cuanto a la
penalidad del hecho, sea que sólo se afecta la sanción impuesta. Del estudio del
expediente queda claro que a la denunciada le fue enviada la notificación del
señalamiento a audiencia preliminar al medio designado por ella para atender
notificaciones, siendo la notificación diligenciada correctamente y pese a ello la
denunciada no se hizo presente. Si hubo razón alguna para que, pese al registro de
transmisión que indica que esta se hizo correctamente, la denunciada no la recibiera o no
tuviera conocimiento de la misma, ello es algo que no se ha acreditado. El evento a que
hace referencia la denunciada (asalto sufrido) ocurrió el 9 de marzo del 2006 y la
comparecencia oral y privada fue fijada para las nueve horas del 23 de marzo del 2006,
habiendo así un tiempo prudencial para la recuperación de la denunciada de lo que
aquejara su salud, de lo que en todo caso, no se tiene prueba alguna sino sólo su dicho.
No se presentó documento alguno mediante el cual se probara incapacidad para laborar
de la denunciada, ni se dio noticia de ello sino hasta el mismo día de la comparecencia
oral y privada, tampoco se hizo solicitud alguno previo al señalamiento para que este se
suspendiera y trasladara por tal razón. Tampoco se hicieron llegar los testigos que
interesan a la parte, los cuales en todo caso sólo reiterarían extremos que o fueron
probados o que se refieren a extremos que de todos modos se desestimaron y ninguno
podría desacreditar la fe pública del notificador para controvertir el hecho de la recepción
de la notificación y ello es otra razón para no deber recibir esta prueba. En lo que si lleva
razón la denunciada es en el hecho de que la inasistencia acreditada que genera su
responsabilidad es considerada en la actual normativa como falta leve (sanción es
amonestación, apercibimiento o suspensión hasta por dos meses) a diferencia de la
anterior normativa en la que se consideraba falta grave (sanción era suspensión de un
mes a tres años), y en ese tanto es el mínimo el que se debe imponer, ello en razón de
que no puede concluirse que necesariamente la inasistencia de la denunciada incidiera en
forma directa sobre las pretensiones de la denunciante en la causa penal, misma en la
que este recibió una indemnización económica y con ello llegó a conciliación para dar por
terminada la sumaria penal que interesa para el caso.
32
SE ACUERDA:
2006-45-026: Declarar PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso y variar el acto final

únicamente en cuanto a la sanción impuesta para en lugar de dos meses suspensión
imponer la sanción de AMONESTACION, en lo demás se acuerda mantener lo resuelto y
DAR POR AGOTADA LA VÍA ADMINISTRATIVA.
Seis votos

Denunciado: Lic.Luis Diego Chacón Bolaños.
Denunciantes: Licda.María del Carmen Seas Seas y Licda.Gilda María Jiménez
Córdoba.
Recurso de revocatoria interpuesto por la parte denunciante contra el acto final, mediante
el cual se declaró sin lugar la denuncia en aplicación del principio in dubio pro
administrado.
La parte denunciante alega en sustento de su recurso que se debe ahondar en las
actuaciones del denunciado y sobre todo en el estudio previo del, caso que hizo para el
señor Samuel Hester, y que derivó en el informe, pero en este se malinterpretan y
tergiversan varios términos legales y de tal malinterpretación y tergiversación de los
términos del contrato, y de las comunicaciones que ellas tuvieron con el señor Samuel
Hester es que se vale el denunciado para lograr que ellas sean sustituidas y se les
revoque el poder; que todo lo anterior llevado a cabo por el denunciado fue con la sola
intención de sustituirles y sin que hayan podido recuperar sus honorarios.
El recurso no ofrece elemento alguno que haga variar lo resuelto toda vez que se tratan
todos de extremos que ya fueron analizados y tomados en cuenta y en tal resolución se
expusieron las razones para fallar como lo hizo. No tienen tampoco los alegatos que
ahora se hacen la solidez para desvirtuar los hechos que se tienen por demostrados y por
no demostrados que son el fundamento de la resolución impugnada, ni se aportan
mayores elementos fácticos o probatorios de los que ya fueron tomados en cuenta para
fallar como se hizo y dejar insubsistente la duda razonable que se estimó existía en este
asunto sino que el recurso es una reiteración de lo denunciado y en cuanto no lo es se
refiere a extremos de la denuncia que la parte estima probados, pero que con el acervo
que se tiene no puede así estimarse, habida cuenta que confrontando los alegatos en
sustento del recurso la sucesión de hechos, como quiera que haya sido, admite mas de
una explicación lógica, mientas tal condición se mantenga la duda razonable persistirá.
SE ACUERDA:
2006-45-027: Declarar SIN LUGAR el recurso de revocatoria y DAR POR AGOTADA LA

VÍA ADMINISTRATIVA. Seis votos
33

Denunciada: Licda. Rita María Herrera Durán.
Denunciante: Sociedad Solórzano Vargas, S.A. representada por Róger Salas
Valverde.
Recurso de apelación y nulidad absoluta concomitante, interpuestas por la parte

denunciada, Licda. Rita María Herrera Durán, en contra del acto final del presente
procedimiento administrativo disciplinario dictado mediante acuerdo 2006-32-13, adoptado
en sesión ordinaria 32-2006.
Dado que la apelación es improcedente contra el acto final, debe entenderse el recurso
como de revocatoria.
La parte denunciada alega que el Colegio de Abogados es el principal obligado a respetar
la normativa y su actuación en este caso como órgano represivo debe estar apegada a los
principios básicos que informan el derecho sancionatorio; que la forma en como se valora
la prueba y como se resuelve le obliga a cuestionar la legalidad de la normativa que fue
aplicada en el caso; que hay indebida aplicación de la prueba pues de la declaración del
denunciante Jorge Eduardo Solórzano Vargas lo único rescatable es la duda que se
genera al indicar este que no sabía si ella comunicó que ya no había tiempo para
contestar pero todo lo demás es mentira sobre todo sobre la notificación de la demanda y
ello hace que se cuestione la credibilidad de sus manifestaciones para sustentar la
denuncia, lo que debió analizarse en tal sentido; que hay indebida apreciación de la
prueba pues no es cierto que las excepciones interpuestas hayan sido rechazadas por
extemporáneas sino por la existencia real y efectiva de la deuda y al no haberse podido
desvirtuar la ejecutividad del título puesto al cobro, habiendo quedado claro dicha deuda
nunca había sido honrada; que la de prescripción fue rechazada no por la
extemporaneidad de su alegación, pues puede oponerse en cualquier estado del proceso
antes de que se dicte sentencia de primera instancia y de todas maneras no era
procedente pues no había operado el plazo prescriptivo de la deuda de conformidad con
el artículo 12 de la Ley de Asignaciones Familiares (diez años); que no hay necesaria
relación de causalidad entre su actuación y el reclamo de la denunciante en cuanto al
resultado del proceso, así que si se suprime hipotéticamente el que no se contestara en
tiempo, ello no cambiaría el resultado del proceso, puesto que la deuda era real y ello
quedó demostrado, así que en tal sentido resulta irrelevante que la contestación haya sido
extemporánea, dado que el resultado jurídico hubiese sido siempre el mismo; que en la
resolución se viola el principio in dubio pro reo, aplicable a toda materia sancionatoria,
pues no se tuvo por probada la fecha en que se le hizo llegar la notificación de la
demanda y aún así se le sanciona, lo que hace que también haya una fundamentación
contradictoria pues no se tiene por probada la fecha en que la documentación judicial le
fue entregada y en el comentario de fondo se dice que se configura su responsabilidad al
no haber contestado en tiempo la demanda.
Lo que se sancionó fueron dos faltas graves (no contestar en tiempo y no dar información
al cliente para lograr que le firmara un escrito mediante el cual se le mantenía en engaño
sobre el estado del asunto y lo resuelto) y estas debieron sancionarse con el Código
anterior, con lo cual el mínimo es de un mes por cada falta. El porque imponer el mínimo
es porque ciertamente en este asunto no se tiene toda claridad y/o prueba para poder
estimar que defensa tenía la denunciante para el ejecutivo y que tanto de esta
razonablemente le podía llevar al éxito de sus intereses en tal proceso; o, si por el
34
contrario no tenía defensa alguna para desvirtuar la deuda o disminuir el efecto de su

cobro en forma judicial. Así que si se suprime hipotéticamente la contestación
extemporánea es posible que el resultado fuera el mismo, o alguno muy similar que
significara si acaso la reducción de la suma a que fue condenada a pagar la denunciante.
Pero lo anterior no enerva la existencia de los hechos que generan la responsabilidad
disciplinaria (no contestar en tiempo y no dar información al cliente para lograr que le
firmara un escrito mediante el cual se le mantenía en engaño sobre el estado del asunto y
lo resuelto) sino que solo atenúan su sanción. De esta forma, la sanción no obedece en
forma necesaria al resultado reflejado en la sentencia condenatoria dictada contra la
denunciante, sino al que no se ejerciera diligentemente, no se usara o echara mano de la
oportunidad procesal que el proceso prevé para que la representada de la denunciada
fuera escuchada y así tener la oportunidad de ser vencida en juicio. El uso de tal
oportunidad procesal es con ocasión de la contestación de la demanda y para ello es que
se recurre a un profesional en Derecho, y en este caso este fue la denunciada. Es por la
pérdida de tal oportunidad de defensa, además de lo dicho, para la denunciante que se ha
sancionado a la denunciada, pues de tal pérdida los elementos de convencimiento que en
autos se tienen, aconsejan fue responsabilidad de la denunciada. De esta forma quedó
probada fehacientemente la responsabilidad de la denunciada en el hecho atribuido y la
relación de causalidad de lo reclamado por la denunciante, siendo el perjuicio la pérdida
que sufrió la denunciante de la oportunidad para defenderse. No se habla aquí de que
haya obligación al éxito de la gestión pero si al ejercicio diligente de la misma. Por lo
demás el recurso no ofrece elemento alguno que haga variar lo resuelto y la acreditación
de los hechos de los cuales se deriva la responsabilidad de la denunciada, sino solo su
penalidad, pues no se probó una relación directa y proporcional del resultado del proceso
de la manera en que se dio y la negligencia acreditada de la denunciada, pues no
necesariamente la no contestación en tiempo incidió en la suma a la que se condenó a
pagar a la denunciante.
SE ACUERDA:
2006-45-028: Declarar PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso y variar el acto final

únicamente en cuanto a la sanción impuesta para en lugar de seis meses de suspensión
imponer la sanción de DOS MESES DE SUSPENSION, en lo demás se recomienda
mantener lo resuelto y DAR POR AGOTADA LA VÍA ADMINISTRATIVA. Seis votos

Denunciado: Lic.José Nery Murillo Ramírez.
Denunciante: De oficio.
La Dirección Nacional de Notariado remite a éste Colegio al haberse declarado

incompetente para conocer de los hechos de los que fue informada por comunicación que
fue le enviada por la Fiscalía de Liberia. Mediante lo anterior se informa que en ese
despacho fiscal de Liberia se recibió denuncia el 29 de junio del 2005, misma que el
Lic.José Nery Murillo Ramírez autenticó, sin haberla firmado el denunciante, sea autenticó
una firma inexistente del ofendido.
Se probó que el documento de denuncia presentado ante la Fiscalía de Liberia fue
impreso en dos ejemplares, procediendo el cliente a firmar el original al estar de acuerdo
35
con el contenido del escrito y explicándosele a este por parte del denunciado cual era el
original para presentar y cual el recibido, pero al momento de presentar el cliente los
escritos, pues él lo hizo personalmente, la recepción de documentos se dejó la copia de
recibido como si fuera original, sin advertir nada al cliente del denunciado en este sentido,
ni darse este cuenta del error cometido al momento de presentar el escrito. El Lic.Murillo
procede a firmar la copia que se había dispuesto utilizar como recibido, pero esta firma no
tiene como efecto o fin autenticar la firma del petente del escrito pues ello ya fue realizado
en el original. El firmar la copia de escritos que van dirigidos a la contraparte es una
posibilidad que prevé la normativa procesal civil, aplicada supletoriamente a la procesal
penal, que es la de la especie, pudiendo estas copias ser firmadas por la parte o por su
abogado. El cliente en todo momento tuvo la voluntad de firmar el escrito, y no sólo eso,
sino que además conoció del error cometido y no hizo reclamo alguno pues inclusive la
sumaria penal se inició, sea se le dio trámite a su denuncia y de ahí que se estime que no
hubo suplantación, sustitución o falseamiento de la voluntad del firmante del escrito,
considerándose además que la firma de la copia no es una autenticación.
Se recomienda declarar SIN LUGAR la denuncia y ordenar el ARCHIVO del expediente.
SE ACUERDA:
2006-45-029: Se recomienda declarar SIN LUGAR la denuncia y ordenar el ARCHIVO

del expediente.
Seis votos

Denunciado: Lic.Marco Vinicio Araya Arroyo.
Denunciante: Ana Priscila Holtheuer Fuentes, representada por su apoderada
generalísima sin límite de suma, María Mercedes Fuentes Sandoval.
Denuncia la señora Holtheuer Fuentes, luego representada por su apoderada

generalísima sin límite de suma, la señora María Mercedes Fuentes Sandoval, que
contrató al Lic.Marco Vinicio Araya Arroyo para la presentación de un desahucio
administrativo y de una información posesoria sobre una finca ubicada en Brasil de Santa
Ana; labores para las cuales su abuelo le envió la suma de dos mil dólares, los que le
pagó al Lic.Araya Arroyo, solicitándole este los respectivos poderes judiciales a su favor;
que además se firmó al efecto contrato de servicios profesionales el 11 de agosto del
2005, lo que tuvo lugar ante el atraso en los trámites contratados y ante los reclamos que
ella le hizo en este sentido y ante la visita suya a Costa Rica, siendo que al apersonarse
al Juzgado Agrario del Segundo Circuito Judicial de San José, se encontró con que la
gestión profesional hecha por el Lic.Araya Arroyo había dado lugar al expediente número
05-000061-0689-AG, en el cual se hicieron una serie de prevenciones, mismas que no
fueron cumplidas; que al pedirle las explicaciones del caso y la devolución de sus
documentos aportados para el trabajo profesional contratado, el Lic.Araya Arroyo se limitó
a la firma de un documento en que se le liberaba de responsabilidad
No se probó que se contratara al denunciado para presentar desahucio administrativo. Se
probó que al denunciado se le contrató para realizar una información posesoria, para lo
que se le dio poder y en tal calidad esta la presenta; pero, el juzgado hace una serie de
prevenciones sobre requisitos formales a cumplir para darle trámite al asunto (quince
36
incisos, que contienen cada uno un requisito a cumplir). No se sabe que pasó con el
asunto pero es prácticamente lógico que no se cumpliera con las prevenciones hechas.
Se probó que por lo anterior, y que son los hechos que motivan la denuncia, las partes
llegaron a acuerdo y firmaron finiquito, pero se hizo mediante documento privado, el cual
es breve y poco profundo o específico en cuanto a sus alcances y motivos para
suscribirlo, pero tampoco se presentaron las pruebas necesarias como para desvirtuar lo
ahí acordado según se consigna en su texto y este acuerdo se fue firmado por la parte
denunciante, pero esta no probó que hubiera coacción o forzamiento para firmarlo. Dado
que esta sede es sancionatoria toda interpretación debe ser restricitiva, y toda duda debe
ser favorable al investigado y de ahí que ante la duda sobre la legitimidad y eficacia del
finiquito referido deba optarse por presumirse estas al no haber prueba en contra.
En este asunto no hay interés actual de la parte denunciante al haber llegado a arreglo
previo con el denunciado por los hechos que motivan la denuncia, siendo el interés uno
de los presupuestos procesales necesarios para toda resolución estimatoria de las
pretensiones de quien acciona; pues se estima que debe evacuarse prueba que acredite
las circunstancias en que se llegó a tal convenio, el cual está hecho en una hoja
membretada del denunciado (documento privado), no tiene fecha cierta ni están las firmas
autenticadas. De no probarse que el convenio fue ilegítimo o irregular como se denunció,
ello haría que la denunciante no tuviera derecho a denunciar, pues habría falta de
derecho al haber duda razonable de que pese a los hechos que motivaron la denuncia,
conociendo estos se dio por satisfecha.
SE ACUERDA:
2006-45-030: Desestimar la denuncia y ordenar su archivo,

Seis votos

Denunciado: Lic.Elí Muñoz Jiménez.
Denunciante: Johana Ramírez Loaiza.
Denuncia la señora Ramírez Loaiza que al ser despedida sin responsabilidad patronal
mediante resolución de la Presidencia de las nueve horas del nueve de febrero del dos mil
cinco, luego de veinte años de trabajar como “Tía Sustituta” con el Patronato Nacional de
la Infancia, impugnó esta resolución impugnada pero el jerarca de ese ente la denegó
ratificando la resolución recurrida, informándosele que tenía dos meses para hacer su
reclamo en vía jurisdiccional y por ello acudió a la oficina del Lic.Elí Muñoz Jiménez; que
previo acuerdo con el Lic.Muñoz le contrató para que procediera a realizar la gestión
judicial y otro proceso para el cobro de una pensión por invalidez, indicándole el
Lic.Muñoz que por el tiempo que tenía de trabajar para el PANI sus derechos laborales
rondaban los sesenta y seis millones de colones; que para la anterior labor se convino en
un pago inicial de ¢300,000 colones, e los cuales le pagó ¢200,000 colones y un quince
por ciento de lo que se recibiera del empleador, cubriendo ella los gastos y entregándole
adicionalmente ¢10,000 colones y ¢25,000 colones para gastos, según le dijo, y sin darle
recibo; que el Lic.Muñoz le llamó para que fuera a firmar la demanda, acompañándole en
esa oportunidad el señor Ramón Monestel, funcionario del PANI; que luego de lo anterior
le estuvo llamando insistentemente a su oficina para conocer la evolución del proceso
37
pero el Lic.Muñoz no le decía nada en concreto así que se apersonó al Juzgado

Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda llevándose la sorpresa que no se había
presentado el reclamo judicial por sus derechos laborales, siendo que el plazo para
hacerlo había caducado; que en relación al proceso laboral de reclamo de pensión por
invalidez el Lic.Muñoz le dijo que esa gestión debía hacerse ante el Juzgado de Trabajo y
le ofreció hacer la demanda y por ello y como se indica en el contrato que firmaron le
cobró ¢200,000 colones, los que le pagó el 23 de marzo del 2005; que este proceso si fue
presentado al Juzgado de Trabajo pero el Lic.Muñoz lo abandonó y ha tenido que
encargarse de atenderlo personalmente.
Los hechos denunciados ante esta sede, relacionados al proceso de reclamo de pensión
por invalidez fueron diferidos para ser objeto de investigación y valoración mediante
proceso distinto al presente, ordenándose la certificación de los autos requerida al efecto.
Lo anterior por cuanto este cargo antes indicado y los hechos denunciados con que se da
sustento al mismo, relacionado al proceso de reclamo de pensión por invalidez, fui
introducido por la denunciante en forma posterior al dictado del auto inicial de traslado de
cargos, mismo que no fue recurrido por la denunciante, adquiriendo tal auto firmeza.
Se probó que al denunciado se le contrató para interponer proceso judicial en contra del
PANI para el reclamo de los derechos laborales de la denunciante y para lo cual se firmó
contrato para el pago de honorarios y se le dio poder especial para interponer no solo este
proceso sino cualquier otro administrativo o judicial que tuviera relación con el caso. Se
probó que al denunciado se le pagaron ¢10,000 colones para gastos y no dio recibo y
¢200,000 colones de honorarios; pero, pese a lo anterior no realizó labor alguna para la
denunciante y luego de que al citarla en su oficina le pidió firmar varios documentos para
el caso. Se probó también que el denunciado aconsejó acudir a vía contencioso
administrativa para el reclamo de los derechos laborales de la denunciante, lo que no es
correcto.
Se recomienda declarar CON LUGAR la denuncia e imponer al LIC.ELÍ MUÑOZ JIMÉNEZ
la sanción disciplinaria de TRES MESES DE SUSPENSIÓN en el ejercicio de la abogacía
y se le previene al Lic.Muñoz Jiménez devolver a la señora Johana Ramírez Loaiza la
suma de ¢210,000 (doscientos diez mil colones) en el plazo de QUINCE DIAS HABILES,
luego de la firmeza de la resolución.
SE ACUERDA:
2006-45-031: Declarar CON LUGAR la denuncia e imponer al LIC.ELÍ MUÑOZ JIMÉNEZ

la sanción disciplinaria de TRES MESES DE SUSPENSIÓN en el ejercicio de la abogacía
y se le previene al Lic.Muñoz Jiménez devolver a la señora Johana Ramírez Loaiza la
suma de ¢210,000 (doscientos diez mil colones) en el plazo de QUINCE DIAS HABILES,
luego de la firmeza de la resolución.
Seis votos
38
24. Expediente número 365-05.

Denunciados: Licda.Cindy Obaldía Álvarez, Licda.Sandra Álvarez Gutiérrez y
Lic.Luis Tenorio Castro.
Denunciante: Leticia Rojas Herrera.
La señora Rojas Herrera denuncia, en resumen y para lo que interesa, que en mayo del
2003 contrató al Lic.Luis Tenorio Castro para que interpusiera un proceso laboral en
contra de la compañía bananera Palmatica y la CCSS; que para la anterior labor el
Lic.Tenorio le indicó que por honorarios le debía cancelar ¢88,000 colones, los que le
pagó y le entregó recibo con una tarjeta de presentación donde están varios abogados;
que al preguntarle porque el escrito firmado por ella, fechado 29 de mayo del 2003,
estaba firmado por la Licda.Cindy Obaldía Álvarez, él le contestó que eran un bufete y que
cualquiera firmaba; que en enero del 2004, el Lic.Tenorio le indicó que había que
presentar la demanda ante la Corte y por ello le entregó un escrito de fecha 13 de enero
del 2004 para que se lo firmara, cancelándole ese día ¢5,000 colones, siendo dicho
escrito autenticado por la Licda.Sandra Álvarez, a quien no conoce, cancelando luego
entre septiembre y noviembre del 2004 al Lic.Tenorio ¢49,000 colones mas y dándole
este, recibo; que el 10 de junio del 2006 el Lic.Tenorio le dijo que el proceso estaba
ganado, que la Caja debía depositar quince millones y que le tocaba una pensión de
ciento veinte mil colones mensuales, en cuanto se presentara una declaración jurada, por
la que le pidió el Lic.Tenorio ¢18,000 colones y dos fotos tamaño pasaporte, todo lo que le
dio y firmó un escrito que no pudo leer; que el 22 de junio del 2005 al llamar su hijo al
Lic.Tenorio para ver que había pasado con el proceso, este le dijo que era muy pronto y
por ello se presentó al juzgado y se dio cuenta por medio de funcionarios que el proceso
no se había ganado.
La denunciante no concretó los motivos que estimara tener para denunciara al Lic.Mario
Tenorio Castro, no concretó o individualizó los cargos contra este o los hechos que a este
le atribuía y es por ello que se dictó el auto inicial de traslado de cargos excluyendo en
este al Lic.Mario Tenorio Castro como parte denunciada, y el mismo no fue recurrido. Por
lo anterior, se tramitó procedimiento administrativo disciplinario sólo contra los otros
denunciados.
No se probó que la denunciante contratara al Lic.Tenorio o tratara con este su caso y
fueran las denunciadas quienes lo asumieran y que la denunciante no estuviera anuente a
ello o al patrocinio de estas. No se probó si la denunciante, o alguien por encargo de esta,
requirió información de los casos al Lic.Tenorio o a las denunciadas ni quien atendía las
consultas o dudas de la denunciante al apersonarse a preguntar por su caso.
Se probó que con el patrocinio de la denunciada Obaldía se inició y tramitó proceso en
sede administrativa para el reconocimiento de cuotas por invalidez, vejez y muerte; y
para esto se le otorgó poder especial a la denunciada Obaldía.
Se probó que con el patrocinio de la denunciada Álvarez Gutiérrez se inició proceso
laboral para el reclamo de pensión, en este se notificó a ambas personas jurídicas
accionadas (Palma Tica y CCSS) y ambas al contestar opusieron la excepción de falta de
agotamiento de la vía administrativa, la cual fue declara con lugar y al ser de carácter
dilatorio la excepción se suspendió el proceso hasta que la denunciante cumpliera con tal
agotamiento, lo que no se probó si se hizo o no.
Se recomienda declarar SIN LUGAR la denuncia y ordenar el ARCHIVO del expediente,
en aplicación del principio de “in dubio pro administrado”.
39
SE ACUERDA:
2006-45-032: Declarar SIN LUGAR la denuncia y ordenar el ARCHIVO del expediente,

Seis votos
25. Expediente número 738-05.

Denunciado: Lic.Andrés Quesada Meneses.
Denunciante: De oficio (Juzgado Civil y de Trabajo de Osa).
El Juzgado Civil y de Trabajo de Osa informa que en ese despacho se tramita ordinario
laboral de Roque Campos Castro en contra de T.A.T.F., S.A. bajo el expediente 04-
300102-423-LA-2 y que en ese asunto ese despacho rechazó una manifestación hecha
por el actor a folio 77 y una solicitud hecha por el Lic.Andrés Quesada Meneses a folio 76,
ordenándose en el mismo acto el testimonio de piezas ante la Fiscalía de esa ciudad y
ante la Fiscalía del Colegio de Abogados, al desprenderse de tales piezas que un escrito
en que se autorizaba al Lic.Quesada para el retiro del cheque a nombre del señor Roque
Campos Castro, luego fue desmentido por este, diciendo que no lo había firmado y que no
había ido a la oficina del Lic.Quesada para ello.
Por estimarse de importancia para el procedimiento se invitó al señor Campos Castro a
constituirse en parte y para que se manifestara en lo que respecta a sus intereses; pero,
sin que este finalmente se apersonara.
No se probó que el señor Campos Castro no firmara efectivamente ese documento que
origina la denuncia y aunque en el expediente constan otros dos escritos firmados por él y
autenticados por el Lic.Quesada, sobre ninguno de estos se hizo reclamo alguno en
ningún momento, y como el denunciado no tenía poder se requería que el señor Campos
Castro fuera a la oficina del Lic.Quesada a firmar, pues de lo contrario significaría que le
suplantó en estos dos escritos también, pero el Lic.Quesada no fue abogado del señor
Campos Castro sino hasta luego de la firmeza de la sentencia de primera instancia y este
a pesar de que no señaló para atender notificaciones atendió las audiencias del juzgado,
y de ahí que se concluya que el señor Campos Castro sabía en que despacho estaba el
asunto, lo revisaba periódicamente y sabía de la sentencia de primera instancia a su
favor, de manera que no hay forma que el denunciado se enterara del asunto y le
sustituyera. El cheque no fue retirado al final por el denunciado sino por el señor Campos
Castro. La parte denunciada no se hizo presente a la comparecencia oral y privada y de
ahí que se tenga la versión de cada uno de los involucrados pero sin prueba adicional que
respalde una u otra versión y mas bien los indicios que se tienen son favorables al
Lic.Quesada pues no hubo reclamo alguno anterior en la relación abogado-cliente sino
únicamente la denunciada, ni tampoco se reclamó que no se firmaran los otros escritos,
en los cuales se hacían gestiones que beneficiaban al señor Campos Castro y que eran
las debidas para impulsar el asunto.
Se recomienda declarar SIN LUGAR la denuncia y ordenar el ARCHIVO del expediente,
40
SE ACUERDA:
2006-45-033: Declarar SIN LUGAR la denuncia y ordenar el ARCHIVO del expediente,

Seis votos

Denunciado: Lic. William Mora Guevara.
Denunciante: Richard Eduardo Calderón Herrera.
I.- Este procedimiento administrativo disciplinario se suspendió al estarse tramitando

sumaria penal en contra del Lic.Mora Guevara por los mismos hechos denunciados ante
esta sede administrativa.
II.- En la sumaria anteriormente dicha se interpuso excepción de prescripción por parte del
Lic.Mora Guevara, siendo la misma acogida por el Juzgado Penal. De lo anterior informó
el denunciante y solicitó se continuara con la tramitación del procedimiento. En el mismo
sentido informó la parte denunciada, el Lic.Mora Guevara y presentó escrito en que se
hace saber que se llegó a un acuerdo conciliatorio con el denunciante y en donde además
el denunciante solicita el archivo del proceso.
III.- Mediante proveído de la Fiscalía se atendieron las gestiones de las partes antes
descritas, se reanudó la tramitación de procedimiento administrativo disciplinario,
haciéndose cesar la suspensión del procedimiento en virtud de la sumaria penal también
antes indicada y otorgándose audiencia a la parte denunciante para que manifestara lo
que a bien tuviera en relación a la gestión de la parte denunciada mediante la cual
informaba del arreglo a que se había llegado.
IV.- En el mismo auto indicado en el inciso anterior se advertía a la parte denunciante que
en caso de guardar silencio en relación al indicado arreglo conciliatorio, se tendría el
mismo como efectivamente acaecido y tácitamente aceptado para efectos del
procedimiento y se procedería a resolver lo que se estimara pertinente a este último
respecto. De este auto a que se ha hecho referencia fue notificado el denunciante al
medio que este mismo dispuso al efecto y sin que diera contestación al mismo conforme
le fue advertido.
V.- El escrito en que se hace constar la manifestación del denunciante en relación al
alegado acuerdo conciliatorio es aportado por la parte denunciada y la firma del
denunciante está autenticada por la Licda.Maureen Masis Mora, quien está vinculada a la
parte denunciada como cónyuges y con quien incluso comparte oficina. Por ello, a efecto
de resolver la gestión planteada, con la puesta en conocimiento al denunciante de la
gestión que intentaba la parte denunciada y la audiencia que al efecto se le dio y que a la
postre o respondió, se estima se solventa el reparo que podría hacerse al anterior
acuerdo, no habiendo de esta forma elemento alguno que induzca a dudar del escrito
dicho y consecuencia de ello es que se deba proceder a atender la petitoria que en este
se consigna.
Se recomienda tener por aceptado tácitamente el arreglo conciliatorio y en consecuencia
ordenar el ARCHIVO del expediente.
41
SE ACUERDA:
2006-45-034: Tener por aceptado tácitamente el arreglo conciliatorio y en consecuencia

ordenar el ARCHIVO del expediente.
Seis votos

Denunciada: Licda.Katya Cubero Montoya.
Denunciante: De oficio (Fiscalía de Adjunta del Primer Circuito Judicial de Alajuela).
Excepción de prescripción interpuesta por la Licda.Cubero Montoya.

El presente expediente se inició por comunicado de la autoridad judicial por la causa
penal que se sigue contra la denunciada al haber autenticado una firma un poder especial
que a la postre resultó ser falsa. La autenticación se da en mayo del 2001 y la persona a
la que le falsificó la firma y se le suplantó en el poder especial que es el documento en
que la denunciada realiza la autenticación de firma que resultó como se dijo, se apersona
ante el INS en agosto del 2003 e interpone denuncia penal el 30 de octubre del 2003.
De la confrontación de hechos denunciados y las fechas antes indicadas es claro que el
afectado tuvo desde esas fechas conocimiento de la falta denunciada, sin embargo la
denuncia es presentada hasta marzo del dos mil seis, por lo que el plazo de prescripción
operó sobradamente.
Se recomienda declarar CON LUGAR LA EXCEPCION DE PRESCRIPCION y ordenar el
ARCHIVO del expediente.
SE ACUERDA:
2006-45-035: Declarar CON LUGAR LA EXCEPCION DE PRESCRIPCION y ordenar el

Seis votos

Denunciado: Lic.Luis Alonso Salazar Rodríguez.
Denunciante: Sigifredo Duarte Monge en representación de la Asociación
Solidarista de Empleados de la Caja Costarricense de Seguro Social.
Recursos de revocatoria con apelación en subsidio interpuestos ambos por el denunciado

en contra del auto inicial de traslado de cargos y también excepción de prescripción
interpuesta contra el procedimiento administrativo disciplinario.
Se denuncia que el Lic. Salazar Rodríguez, como abogado externo de ASECCSS, estaba
a cargo de varios procesos judiciales a favor de dicha Asociación; que mediante acuerdo
de Junta Directiva de ASECCSS, se dio por terminado el contrato con el Lic. Salazar
Rodríguez, esto en junio del 2004, según se lee en el acta de Junta Directiva, a causa de
pérdida de confianza, en virtud del dictado de una medida cautelar de prisión preventiva
en contra del Lic. Salazar, nombrándose también a dos profesionales en Derecho para
asumir todos los asuntos notariales y judiciales que el Lic. Salazar Rodríguez tenía a su
cargo; para lo anterior, se le comunicó al Lic. Salazar tal decisión y se le solicitó un
informe de todos los asuntos de ASECCSS que estaban a su cargo. El Lic. Salazar al
42
contestar la comunicación hace ver que deja a salvo su reclamo por derechos laborales
que estimaba tener pero que procederá conforme se le solicita. Par lo anterior se dan una
serie de comunicaciones entre el denunciado y la gerente general de ASECCSS,
mediante las cuales el denunciado deja a disposición de la clienta toda la documentación
y queda a la espera de la persona nombrada por la Asociación para coordinar tal
devolución contra el pago de los honorarios que le adeudan, dándose esto último en
efecto en agosto del 2004 y quedando pendientes unos informes del denunciado. Se toma
el acuerdo en Junta Directiva de ASECCSS de realizar una auditoria de los casos que
estaban a cargo del denunciado y para ello le solicitan mas información al respecto y otra
relacionada con los datos de unos de los deudores para contactarlos a fin de negociar un
arreglo. En virtud de un comunicado posterior de ASECCSS sobre informes de los casos
para la auditoria, el Lic.Salazar le hace ver a la Junta Directiva de ASECCSS que ya ha
dado los datos que tenía a su disposición y que todo lo demás ya lo ha entregado para la
auditoria y que eso evidencia un defecto en la comunicación e intercambio de información
a nivel interno de ASECCSS. La auditoria rinde su informe sobre la base de lo que tiene a
disposición en octubre del 2004 y hace ver la situación algunos de los casos pero que
necesita mayor información. Si bien, no es totalmente clara la cronología de hechos ni los
que son de conocimiento de la denunciante anterior a la auditoria para motivar la
denuncia y cuales posterior a ello, se estima que para el tiempo en que se hace el
intercambio de comunicaciones entre el denunciado y la gerencia de ASECCSS se puede
concluir que es posible que hayan irregularidades con los casos a cargo del denunciado,
máxime ante la negativa de entregar toda la información aduciendo este que no la tiene, y
de ají debe comenzar el cómputo de la prescripción y aun mas, haciendo una
interpretación favorable a la denunciante sobre el momento en que tiene conocimiento de
que la actuación del denunciado en relación a los asuntos a su cargo ha sido irregular,
ello sería con el informe de la auditoria y la información que de esta se produjo,
haciéndose casi evidente que existen irregularidades en el trámite de los asuntos, de
donde surge la postura de emplazar al denunciado respecto de sus pretensiones
económicas y de su actuación como abogado de ASECCSS, bajo advertencia de
proceder a denunciarle ante la Fiscalía del Colegio. Esta auditoria es de octubre del dos
mil cuatro y la denuncia se presentó en marzo del dos mil seis, y sin que pueda por las
fechas indicadas y lo dicho aplicarse el plazo de prescripción del nuevo Código (dos
años), pues la cronología expuesta fue bajo la vigencia del anterior Código (un año),
debiendo ser este el aplicable.
Se recomienda declarar CON LUGAR la excepción de prescripción y ordenar el ARCHIVO
del expediente omitiéndose por innecesario pronunciamiento en cuanto a los recursos
interpuestos contra el auto inicial de traslado de cargos.
SE ACUERDA:
2006-45-036: Declarar CON LUGAR la excepción de prescripción y ordenar el ARCHIVO

interpuestos contra el auto inicial de traslado de cargos.
Seis votos
43

Denunciados: Lic.Gabriel Zamora Márquez y Lic.César Fonseca Sequeira.
Denunciante: Raúl Antonio Brenes Calderón.
Excepción de prescripción interpuesta por ambos denunciados en contra del auto inicial
de traslado de cargos.
Hecho el cómputo el asunto se encuentra prescrito.
Los hechos por los que se denuncia al Lic.Zamora son de conocimiento del denunciante y
estaba en posibilidad de denunciarlos para cuando acude al Lic.César Fonseca, ello, sin
precisar pero en el año dos mil uno, y en virtud de no haber solucionado su problema con
el auxilio del Lic.Zamora Márquez y mas bien, según se denuncia este entró en una
especie de acuerdo con el Lic.Arturo Ruiz para darle al denunciante una escritura que no
era la de su interés sino que era solo para “calmarle”, sin que pueda obviarse que el
reclamo que el denunciante venía haciendo al Lic.Arturo Ruiz era desde mucho tiempo
atrás y fue en el año mil novecientos noventa y seis que ante el denunciado engaño de
parte de éste último, es que recurrió el denunciante al Lic.Gabriel Zamora Márquez, y al
no obtener satisfacción con el patrocinio y asesoría de este sino mas bien lo dicho, es que
se recurre al Lic.Fonseca Sequeira. Era tal momento a partir del cual el señor Brenes
Calderón podía denunciar y a partir del cual comenzaba el conteo del plazo de la
prescripción, en consecuencia cumpliéndose este como máximo y en el mejor de los
casos para el denunciante en el año dos mil uno, siendo que la denuncia fue presentada
hasta junio del dos mil seis.
Los hechos por los que se denuncia al Lic.Fonseca Sequeira, son de conocimiento del
denunciante y el entendimiento de los mismos como tales, cuando acude a la
Licda.Vindel Moreno, sin precisar pero en el año dos mil cuatro, para tratar de resolver el
mismo problema de la escritura para el cual ya había recurrido a los Licenciados Márquez
y Fonseca, y en virtud de no haber solucionado su problema con el auxilio de éstos
últimos, pues es precisamente por ello que el denunciante acude a la Licda.Vindel
Moreno, esto luego de que, como se reconoce en la denuncia, el Lic.Fonseca tuvo los
documentos del caso un año y no hizo ningún trámite. Era tal momento a partir del cual el
señor Brenes Calderón podía denunciar lo relacionado al Lic.Fonseca Sequeira y a partir
del cual comenzaba el conteo del plazo de la prescripción, en consecuencia cumpliéndose
este máximo y en el caso mas favorable al denunciante en octubre del año dos mil cuatro
con la contratación de la abogada Vindel Moreno, y la denuncia no es presentada sino
hasta junio del dos mil seis.
Se recomienda declarar CON LUGAR la excepción de prescripción y ordenar el ARCHIVO
interpuestos contra el auto inicial de traslado de cargos, pues tanto si se aplica la
prescripción ordinaria de un año como la penal ambas han operado.
SE ACUERDA:
2006-45-037: Declarar CON LUGAR la excepción de prescripción y ordenar el ARCHIVO

interpuestos contra el auto inicial de traslado de cargos, pues tanto si se aplica la
prescripción ordinaria de un año como la penal ambas han operado.
Seis votos
44

Denunciado: Lic.Luis Fernando Campos Mayorga.
Denunciante: De oficio (Juzgado Penal de Pavas).
Informa el Juzgado Penal de Pavas que en ese despacho se tramita la sumaria penal
número 03-603033-500-TC, contra Verny García Benavides por el delito de Lesiones
Culposas en perjuicio de Aura Navarrete Arbizu; sumaria en la que la defensa del
imputado la ejercía el Licenciado Luis Fernando Campos Mayorga, y este en tal calidad,
sin justificación alguna, no se hizo presente a audiencia preliminar señalada para el 15 de
diciembre del 2005, pese a ser debidamente notificado.
Se recomienda ordenar el ARCHIVO del expediente, pues del análisis del expediente no
se acredita que contra el denunciado se decretara de abandono de la defensa ni que se le
diera audiencia para justificar su inasistencia.
SE ACUERDA:
2006-45-038: Ordenar el ARCHIVO del expediente, pues del análisis del expediente no
se acredita que contra el denunciado se decretara de abandono de la defensa ni que se le
diera audiencia para justificar su inasistencia.
Seis votos

Denunciada: Licda.Beatriz Peralta Quesada.
Denunciante: De oficio (Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José).
Informa el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José que en ese despacho
se tramita la sumaria penal número 02-003750-0647-PE, contra contra Gustavo Peña
Quesada, por Daños en perjuicio de Giovanni Sánchez Calderón; sumaria en la que la
defensa del imputado la ejercía la Licda.Beatriz Peralta Quesada, y esta en tal calidad, sin
justificación alguna, no se hizo presente a debate señalado por el Tribunal Penal del
Primer Circuito Judicial de San José para las ocho horas treinta minutos del dieciséis de
junio del dos mil seis.
Se probó que la denunciada fue notificada al medio señalada por ella al efecto del
señalamiento a debate y al mismo no se presentó. El debate no se realizó no sólo por la
inasistencia de la denunciada sino también del imputado siendo que tal ausencia se debió
al menos en parte a que el imputado Peña no fue citado en la dirección aportada por él.
En este asunto del análisis del expediente no se acredita que contra la denunciada se
decretara de abandono de la defensa ni que se le diera audiencia para justificar su
inasistencia.
Se recomienda declarar sin lugar la denuncia y ordenar el ARCHIVO del expediente.
SE ACUERDA:
2006-45-039: Declarar sin lugar la denuncia y ordenar el ARCHIVO del expediente.

Seis votos
45

Denunciada: Licda.Soledad Salas Morales.
Denunciante: Norman Martín Arroyo Gómez.
En este caso el procedimiento administrativo disciplinario se suspendió mediante auto de

las diez horas del veintiuno de octubre del dos mil dos, por un plazo máximo de hasta dos
años. Ante lo anterior se previno al denunciante para que instara el procedimiento y
procediera a informar y a aportar documento idóneo que comprobara que la denunciada
había regresado al país o si por el contrario se encontraba todavía fuera de él. No se
cuenta con suficientes elementos para continuar de oficio y el procedimiento
administrativo disciplinario ha estado paralizado por el plazo exigido por ley para que
opere la caducidad.
Se recomienda declarar la CADUCIDAD del procedimiento y ordenar el ARCHIVO del
expediente.
SE ACUERDA:
2006-45-040: Declarar la CADUCIDAD del procedimiento y ordenar el ARCHIVO del

expediente.
Seis votos

Denunciada: Licda.Amy Matarrita Soto.
Denunciantes: Rodolfo Jiménez Mejía y Fermín Jiménez Méndez.

las ocho horas cincuenta minutos del diecinueve de marzo del dos mil cuatro, por un plazo
máximo de hasta dos años. Ante lo anterior, mediante proveído de las once horas cuatro
minutos del tres de mayo del dos mil seis se previno a la parte denunciante, a fin de
continuar con la debida tramitación del procedimiento administrativo disciplinario y al
haberse cumplido el plazo máximo de suspensión del procedimiento indicado en el inciso
anterior, que informara del estado de la sumaria penal por cuya virtud se suspendió el
procedimiento.
Al tratarse de notificar el proveído indicado en el inciso anterior al lugar dejado por la parte
denunciante, ya no resultó este efectivo para lograr la notificación, teniéndose por ello tal
proveído por notificado veinticuatro horas después de su dictado.
expediente.
SE ACUERDA:

expediente.
Seis votos
46

Denunciada: Licda.Ligia Rodríguez Pacheco.
Denunciante: Salvador Edmundo Pineda Sagástume.

las diez horas trece minutos del diecinueve de marzo del dos mil cuatro, por un plazo
máximo de hasta dos años. Ante lo anterior, se previno a la parte denunciante, a fin de
continuar con la debida tramitación del procedimiento administrativo disciplinario y al
haberse cumplido el plazo máximo de suspensión del procedimiento indicado en el inciso
anterior, que informara del estado de la sumaria penal por cuya virtud se suspendió el
procedimiento.
La anterior prevención no fue cumplida por la parte denunciante y desde que la misma fue
notificada han transcurrido mas de seis meses, cual es el supuesto fáctico por ley exigido
para que opere el instituto de la caducidad, siendo en este sentido claro que la
paralización del procedimiento ha sido por un plazo superior a los seis meses y que dicha
paralización debe ser imputable al interesado que lo ha promovido, del cual no se ha
vuelto a tener noticia, no pudiendo en tales circunstancias mantenerse el procedimiento
paralizado en forma indefinida y sin poder soslayar que compete a la parte el impulso en
defecto del órgano.
expediente.
SE ACUERDA:

expediente.
Seis votos

Denunciada: Licda.Kattia Marcela Salas Guevara.
Denunciante: De oficio (Juzgado Penal de Turno Extraordinario del Segundo
Circuito Judicial de San José).
El Juzgado Penal de Turno Extraordinario del Segundo Circuito Judicial de San José
informa que en ese despacho, a solicitud del Ministerio Público, se inició investigación
contra la abogada y notaria Kattia Marcela Salas Guevara por el delito de Falsedad
Ideológica en perjuicio de la Fe Pública, misma que será de conocimiento de la Unidad
Especializada en Fraudes y el Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de San José. Lo
anterior a afecto de que se inicie procedimiento de suspensión en el ejercicio por
incumplimiento de lo dispuesto por el artículo 39 del Código Notarial.
Se recomienda RECHAZAR DE PLANO la denuncia y ordenar el ARCHIVO del
expediente, por ser la denuncia prematura pues la sumaria penal apenas comienza por lo
que no se ha dado presupuesto alguno de los previstos en la Ley Orgánica, para ordenar
la apertura del procedimiento como son la apertura a juicio ni sentencia condenatoria
firme; y, por otro lado, los hechos que dan origen a la denuncia penal se refieren a
47
actuaciones profesionales llevadas a cabo en el ejercicio del notariado público y de ahí

que no se tenga competencia para sancionar tales.
SE ACUERDA:
2006-45-043: RECHAZAR DE PLANO la denuncia y ordenar el ARCHIVO del

expediente.
Seis votos
36. Expediente Nª: 502-06

Denunciado: Lic.Mainor González González
Denunciante: Lic.Alexis Monge Agüero
El Licenciado Alexis Monge Agüero, denunció que el señor Cenovio Alvarado Mora en la
causa 02-000692-PE, era su cliente y debido a que no le había cancelado honorarios, le
mandó a indicar con su asistente que era necesario que pasara a la oficina a cancelarlos.
Que el señor Alvarado Mora se presentó a su oficina en compañía del Licenciado Mainor
González González y le ofreció la suma de cincuenta mil colones de honorarios y que le
renunciara al caso. Indica el quejoso que no quiso aceptar el dinero y no presentó la
renuncia, por dicha razón el señor Alvarado Mora solicitó un defensor público, el quejoso
presentó un incidente de honorarios y posterior a la interposición del incidente el
Licenciado González González se apersonó al proceso supra mencionado.
Se recomienda rechazar de plano la denuncia los hechos denunciados no constituyen
falta, debido a que el Licenciado González, acompañó al señor Alvarado Mora a la oficina
del denunciante a solicitar la renuncia y se apersonó al proceso después de que se
presentó el incidente de honorarios.
SE ACUERDA:
2006-45-044: Rechazar de plano la denuncia.

Seis votos
37. Expediente Nª 482-06

Denunciado: Lic.Allan Garro Navarro.
Denunciante: Cristóbal Molina Solano y otros.
Se denunció que el Licenciado Allan Garro Navarro en diferentes escritos presentados en

instancias judiciales se refirió a los denunciantes con adjetivos faltos a la verdad,
ofensivos, denigrantes e improcedentes
Se recomienda declarar la incompetencia en razón de la materia, debido a que los
hechos son competencia del poder judicial según lo indican los artículos 217 al 220 de la
Ley Orgánica del Poder Judicial (del régimen disciplinario de las partes en los procesos)
48
SE ACUERDA:
2006-45-045: Declarar la incompetencia en razón de la materia, debido a que los hechos

son competencia del poder judicial según lo indica los artículos 217 al 220 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial (del régimen disciplinario de las partes en los procesos).
Seis votos

Denunciada: Lic. Ernesto Tulio Perlaza Rojas.
Denunciante: Isabel Mack Ramírez.
Denunció la quejosa que contrató al Licenciado Ernesto Tulio Perlaza Rojas con el fin de
que interpusiera un proceso de pensión alimentaría en contra de Wolfgang Godhusen, el
cual se le asignó el número 05-700012-257-PA, que el Licenciado Perlaza no contestó
una prevención en el proceso, y se equivocó al consignar el lugar para notificar de la
parte demandada el señor Wolfgang. Que en setiembre del año dos mil cinco, tuvo que
presentarse a dar el lugar para notificaciones del señor Wolfgang debido al error que
cometió el Licenciado Perlaza. Que en noviembre del año dos mil cinco, el denunciado se
presentó a la casa donde vive con su madre y a la guardería de su hija haciéndose pasar
por funcionario judicial y en compañía del señor Wolfgang para notificarle una diligencia
en un proceso de guardia crianza que el señor Wolfgang presentó en su contra.
Solamente se probó que la denunciante contrató al denunciado para el proceso de
pensiones, que no le pagó honorarios y unos meses después contrató a otro abogado
para que el presentara otro proceso de pensiones, que esto último la denunciante lo
mantuvo oculto al presentar la queja y en su declaración testimonial, hasta que el
denunciado la puso a reconocer la demanda de pensión que había firmado con el otro
abogado en la comparecencia.
Se recomienda declarar sin lugar la queja y testimoniar Piezas al Ministerio Público, por
el delito de falso testimonio al determinarse que la denunciante Isabel Mack Ramírez,
mintió al dar su declaración bajo la fe de juramento.
SE ACUERDA:
2006-45-046: Declarar sin lugar la queja y testimoniar Piezas al Ministerio Público, por el
delito de falso testimonio al determinarse que la denunciante Isabel Mack Ramírez, mintió
al dar su declaración bajo la fe de juramento.
Seis votos
39. Expediente número: 245-05

Denunciado: Lic.Edgar Echegaray Castellanos.
Denunciante: Maria Margarita Blandon Medina.
Denunció la quejosa que contrató al denunciado para la tramitación de un proceso de

naturalización, para lo que le entregó la suma de $200.00, labor que el abogado no
completó. Que el abogado le daba cita y no aparecía en la oficina, la enviaba a buscar
personas inexistentes en el Registro Civil, le dio números de expedientes incorrectos y
49
que la citaba para encontrarse con ella en determinado lugar en el Registro Civil y que no
llegaba.
Las partes en comparecencia de conciliación llegaron a un acuerdo conciliatorio donde el
denunciado le entregó a la denunciante la suma de cincuenta mil colones y le indicó que
le renunciaba al caso que se tramitaba en el Registro Civil, a fin de que la quejosa pudiera
contratar otro abogado. La quejosa posteriormente indicó que el denunciado la había
engañado en el acuerdo conciliatorio debido a que no había ningún proceso a su favor en
el registro civil. No se probó que no hubiera un proceso a favor de la quejosa en el
Registro Civil
Se recomienda: Homologar el acuerdo conciliatorio y ordenar el archivo del expediente.
SE ACUERDA:
2006-45-047: Homologar el acuerdo conciliatorio y ordenar el archivo del expediente.

Seis votos

Denunciado: Franklin Fernández Torrentes
Denunciante: De Oficio (Juzgado Penal del II Circuito Judicial de San José)
Se denunció que el Licenciado Franklin Fernández Torrentes, no compareció a la

audiencia preliminar señalada en la causa penal 03-008806-0042-PE, en la que figuraba
como defensor de William Cordero García, decretándose el abandono de la defensa que
ejercía.
Se probó que el día de la audiencia al denunciado se le dañó su vehículo por lo que llamó
al juzgado indicando que llegaría un poco tarde, llegó cuarenta y cinco minutos después
de la hora del señalamiento y ya se había finalizado la audiencia y al siguiente día justificó
la tardía ante el juzgado la cual no le fue resuelta.
Se recomienda declarar sin lugar la queja y ordenar el archivo del expediente.
SE ACUERDA:
2006-45-048: Declarar sin lugar la queja y ordenar el archivo del expediente.

Seis votos

Denunciado: Licda.Verónica Jiménez Chacón y Patricia Zumbado Rodríguez
Denunciante: Lic.Carlos Cerdas Cisneros
El Licenciado Carlos Cerdas Cisneros, inconforme con el acuerdo 2006-29-097, en el cual

se declaró sin lugar la presente denuncia, interpone recurso de revocatoria fundamentado
en resumen y para lo que interesa en que el hecho probado número diez es falso y que es
con base en dicha premisa de falsedad, se exonera a la Licda.Jiménez Chacón de su
responsabilidad moral y ética con el argumento que su intervención obedeció a un estado
de necesidad.
Se recomienda declara con lugar el recurso de revocatoria presentado por el denunciado
debido a que efectivamente existió un error en el hecho probado numero diez, por lo que
50
no se puede tener como probado que el denunciado se opusiera a la conciliación debido a

que nunca se le informo de esta. Que efectivamente dicha premisa dio a lugar a que se
tuviera como argumento para no sancionar a la Licenciada Jiménez Chacón que había un
estado de necesidad. Que del análisis de los hechos y lo antes indicado, considera la
presente instancia que la Licenciada Jiménez Chacón si incurrió en una falta, al no
solicitar en el escrito que autenticó que le fijaran los honorarios al denunciante. Falta
tipificada en el artículo 53 del Código de Moral Profesional del Abogado, vigente en la
fecha que se dieron los hechos, conducta que actualmente aun se considera falta grave,
pero por ser de aplicación la anterior normativa que es mas favorable la sanción es de un
mes a un año.
Se recomienda declarar con lugar el recurso de revocatoria, declarar parcialmente con
lugar la queja e imponer a la Licenciada Jiménez Chacón la sanción disciplinaria de un
mes de suspensión, se elimina de los hechos probados del acto final el numero diez. Se
da por agotada la vía administrativa.
SE ACUERDA:
2006-45-049: Declarar con lugar el recurso de revocatoria, declarar parcialmente con

lugar la queja e imponer a la Licenciada Jiménez Chacón la sanción disciplinaria de un
mes de suspensión, se elimina de los hechos probados del acto final el numero diez. Se
da por agotada la vía administrativa.
Seis votos

Denunciado: Lic.Fernando Castrillo Arias
Denunciante: Luz Maria Cambronero Brenes
En sesión ordinaria número, 21-2005, celebrada el veintiséis de mayo del año dos mil
cinco, acuerdo 6.16, el cual fue confirmado en sesión ordinaria 42-2005, celebrada el
veinticuatro de octubre del año dos mil cinco, acuerdo 5.37, declaró con lugar la denuncia
e impuso al Licenciado Fernando Castrillo Arias, la sanción de tres meses de suspensión
y se le previno devolver la suma de dos millones setenta y cinco mil colones en el plazo
de dos meses, de lo contrario la sanción podría aumentarse hasta en tres años. Notificada
la resolución del acuerdo 6.16 tomado en la sesión ordinaria 42-2005 y transcurrido que
ha sido el plazo dado a aquel para depositar la suma prevenida de dos millones setenta y
cinco mil colones, no lo hizo. El denunciado mediante escritos presentados el
veinticuatro de mayo del año dos mil seis y siete de setiembre del año dos mil seis,
manifestó que la denunciante había presentado en su contra desde enero del año dos mil
cinco un proceso ejecutivo en el Juzgado Civil de Alajuela y en consecuencia estaba
renunciando al proceso de pago mediante resolución de este Colegio y procedió a cobrar
el dinero que indica le adeudo ante los órganos jurisdiccionales
Con base en el acuerdo 2006-32-026, se determina que la sanción del denunciado debe
aumentarse en doce meses, para un total de un año y tres meses de suspensión. En
cuanto a que la denunciante interpusiera un proceso civil, a fin de cobrar el dinero que el
denunciado se apropio. Se considera que lo que se busca con la devolución del dinero en
la presente instancia es una reparación del daño y un arrepentimiento del denunciado de
sus actuaciones, por lo que si el denunciado cancela dicha suma en esta instancia o en el
51
proceso civil, esto se consideraría un arrepentimiento y no se aumentaría la sanción, pero

el denunciado no ha cancelado suma alguna en el presente instancia y no consta que lo
hiciera en sede civil.
Se recomienda. Sancionar al denunciado con un plazo de suspensión de un año y tres
meses.
SE ACUERDA:
2006-45-050: Sancionar al denunciado con un plazo de suspensión de un año y tres

meses.
Seis votos

Denunciados: Lic.Minor Gómez Calvo
Denunciante: Marta Teresa Poveda Fernández y Fran Puig
Se denunció que el Licenciado Minor Gómez Calvo, incurrió en cobro excesivo e indebido
de honorarios por la labor por la cual fue contratado, misma que era el seguimiento en
segunda instancia y la interposición de las gestiones o recursos respectivos en un
proceso ordinario de cobro de impuestos aduaneros que se tramitaba en contra del señor
Frakn Raymond Puig, indican los quejosos que el Licenciado les cobró dos mil dólares por
todo el proceso cuando lo contrataron y cuado terminó el caso, les dijo que le debía
entregar quince mil dólares; agregan que para el cobro embargo un yate, embargo en el
cual se nombró depositario judicial al Licenciado Gómez Calvo
Se probó que el denunciado fue contratado para continuar una gestión de devolución del
yate del denunciante, que había iniciado el Licenciado Noel Carboni y posteriormente para
que representara al denunciante en un proceso de cobro de impuestos de dicho yate, el
cual tramitó el denunciado desde el inicio. Que el denunciado recibió dos mil dólares de
honorarios, por su labor en los procesos anteriores. Que el denunciado interpuso un
incidente de honorarios por el trámite de impuestos y cuantificó sus honorarios en quince
mil dólares, el cual fue declarado sin lugar. No se probó que el denunciado pactara la
suma de dos mil dólares para la tramitación de ambos procesos.
Se recomienda declarar sin lugar la queja, debido a que los hechos denunciados son
diferentes a los hechos probados, y por los principios de inmediación e imputación no se
puede sancionar cuando esto sucede.
SE ACUERDA:
2006-45-051: Declarar sin lugar la queja.

Seis votos

Denunciado: Lic.William Mora Guevara
Denunciante: Xenia Padilla Trejos
Indica la quejosa contrató al Licenciado Mora Guevara para que asumiera la defensa del
señor Felipe Padilla Trejos en una causa penal que se sigue en su contra, para lo que se
52
le pagó la suma de un millón de colones y no ha realizado trabajo significativo alguno. El

abogado se comprometió a asumir la defensa, a visitar al imputado en el centro
penitenciario donde se encuentra descontando prisión preventiva y a realizar las
gestiones necesarias en defensa del señor Padilla, empero no ha realizado nada, excepto
la recolección de unas declaraciones juradas.
Se probó que la señora Flor María Trejos Barrantes, el 12 de setiembre del año dos mil
cinco, contrató los servicios del Licenciado William Mora Guevara. Que el Licenciado
William Mora Guevara entre el trece de setiembre del año dos mil cinco y el tres de
octubre del año dos mil seis, se presentó en la casa de la señora Flor María Trejos
Barrantes, a fin de recolectar unas declaraciones juradas para la defensa del señor Felipe
Padilla Trejos, presentó a la cárcel donde se encontraba el señor Padilla Trejos a fin de
que lo nombrara como su abogado. No se probó que entre el 12 de setiembre del año dos
mil seis que se contrató al denunciado y el dos de octubre que se presento la denuncia se
venciera algún plazo.
Se recomienda declarar sin lugar la queja, debido a que en el plazo que data entre el
momento que fue contratado el denunciado 12 de setiembre del año dos mil cinco y el tres
de octubre del dos mil cinco que se presentó la presente queja, el denunciado realizó
labores extra-procesales y no se venció ningún plazo.
SE ACUERDA:
2006-45-052: Declarar sin lugar la queja.

Seis votos

Denunciado: Lic.José Miguel Brenes Brenes
Denunciante: Jorge Mario Solano Villalta
El señor Jorge Mario Solano Villalta interpone denuncia en contra del Licenciado José
Miguel Brenes Brenes fundamentada en que se le declaró la deserción en un proceso
ordinario en el cual el Licenciado Brenes Brenes lo representaba, por lo que el
denunciante tuvo que pagar las costas, al ser condenado en este extremo por el juez.
Que el abogado Brenes Brenes, le indicó que reintegraría tal dinero pero no lo hizo.
Se probó que la declaración de deserción no fue por causa atribuible al denunciado ni al
denunciante, sino por una mala tramitación del juzgado. Que el denunciado no le informó
al denunciante ni recurrió la resolución que declaró la deserción del proceso. Que el
denunciado continuó representando al denunciante durante el proceso de ejecución, y
que antes de que se declarar la deserción se apersonó como apoderado judicial del
denunciante sin que conste dicho poder en el expediente. Que el denunciante tuvo que
cancelar setecientos mil colones por concepto de costas.
Se recomienda declarar con lugar la denuncia, al considerarse que el denunciado no fue
diligente y que debió informarle a su cliente de la declaración de deserción. Lo anterior
esta tipificado en el artículo 14 del Código de Deberes Jurídicos Morales y Éticos del
Profesional en Derecho, el cual es falta grave según lo indicado en los artículos 83 y 85,
con un mínimo de tres meses y máximo de tres años. Se recomienda imponerle al
denunciado la sanción disciplinaria de cuatro meses de suspensión.
53
SE ACUERDA:
2006-45-053: Declarar con lugar la denuncia. Se acuerda imponerle al denunciado la

sanción disciplinaria de cuatro meses de suspensión.
Seis votos

Proceso de Nulidad de los acuerdos 4.1 sesión 44-2004
Parte: José Francisco Herrera Umaña.
El presente procedimiento se inició a fin de determinar si el acuerdo 4.1 tomado en la

sesión 44-2004, en el cual se autorizó la suspensión voluntaria del Licenciado Herrera
Umaña es manifiestamente nulo debido a que tenía pendientes los procesos 02-577, 03-
477, 04-418 y 04-487.
SE ACUERDA:
2006-45-054: Declarar la nulidad de todo el trámite del Procedimiento debido a que la

designación del órgano director por parte de la Junta Directiva estuvo incorrecto. Se
recomienda ordenar el archivo del expediente al determinarse que el acto que se intenta
anular, no es nulo y fue dictado conforme a derecho.
Debido al resultado del Caso anterior, la Fiscalia del Colegio de Abogados, tiene la
siguiente propuesta
Motivos: Existen varios procesos, en los que sancionó al Licenciado José Francisco
Herrera Umaña y la sanción esta en espera del resultado del procedimiento de nulidad
01-2005. La Procuraduría General de la República indicó que el acuerdo 4.1 tomado en
la sesión 44-2004, se encontraba conforme a derecho, debido a que no se le pueden
pedir requisitos a un agremiado para solicitar la suspensión voluntaria.
Por lo anterior, es necesario que la Junta Directiva tome un acuerdo a fin de determinar
como se van a tramitar las sanciones pendientes:
Propuesta de Fiscalía: Que se deben de publicar las sanciones impuestas y estas deben
de correr junto a la suspensión voluntaria, y en caso de que se solicite una certificación
ambas suspensiones aparezcan y en caso de que el Licenciado solicite el cese de la
suspensión voluntaria, deberá esperar a que se finalice la suspensión disciplinaria para
poder ejercer la profesión.
Seis votos

Denunciada: Licda.Miriam Benel Alama
Denunciante: De Oficio.
En forma oficiosa se inició el presente procedimiento en contra de la Licenciada Miriam

Benel Alama, por una supuesta autenticación de firma falsa o no puesta en su presencia
de la señora Gerarda Arias Arias.
En el traslado de cargos no indica a quien fue que le autenticaron la firma, lo que es una
violación al debido proceso. Se tuvo noticia que los hechos investigados también eran
objeto de investigación en la sumaria 01-00635-647-PE, de la cual solamente consta en
54
autos que se había solicitado una desestimación de la causa, debido que la autoridad
judicial no informó mas del estado de la causa aunque se requirió en varia ocasiones por
parte de la Fiscalía. Que no existen pruebas en el expediente que indiquen que la
denunciada incurrió en la falta denunciada.
Se recomienda declarar sin lugar la denuncia y ordenar el archivo del expediente.
SE ACUERDA:
2006-45-055: Declarar sin lugar la denuncia y ordenar el archivo del expediente.

Seis votos

Denunciado: Hernan Mora Vargas
Denunciante: José Francisco Piedra Quesada.
El señor José Francisco Piedra Quesada el veintinueve de junio del año mil novecientos
noventa y nueve presentó denuncia en contra del Licenciado Mora Vargas, en resumen y
para lo que interesa indicando que el denunciado autenticó su firma en un poder especial
para que el señor Santiago Elizondo Vadaurre lo representara el diecinueve de enero del
año 1998 en una Asamblea de la Sociedad, Corporación Reyesa del Este S.A, y en el
mismo documento incluyó un poder General con el propósito que el señor Elizondo
Vidaurre procediera a la venta de los activos en ese momento constaban a su nombre, y
que por la naturaleza del documento tener un poder General con un poder especial es
totalmente nulo . En una ampliación de la denuncia, presentada el catorce de setiembre
del año mil novecientos noventa y nueve, el denunciante indica que el poder que le otorgó
al señor Santiago Elizondo, para que liquidara las empresas comerciales, le agregaron
tres líneas que dicen “igualmente podrá el apoderado proceder a la venta de todos los
activos que constan a mi nombre en las pólizas respectivas propiedad de la empresa”.
Se probó que el Licenciado Hernan Mora Vargas, autenticó la firma del señor José
Francisco Piedra Quesada, en el original de la carta poder que consta a folio tres del
presente expediente. No se tuvo por demostrado que en el orinal del documento que
consta a folio tres el Licenciado Hernan Mora Vargas una vez firmado este por el
denunciante, procediera a agregarle las tres últimas líneas
Se recomienda declarar sin lugar la queja y ordenar el archivo del expediente, al no
comprobarse la falta que se le imputa al denunciado.
SE ACUERDA:
2006-45-056: Declarar sin lugar la queja y ordenar el archivo del expediente, al no

comprobarse la falta que se le imputa al denunciado.
Seis votos

Denunciado: Lic.Efrén Rivera Garbanzo
Denunciante: Luis Adrian Morales Oliverio
55
El denunciado interpone excepción de prescripción del presente asunto argumentando en

resumen que de la razón de las fechas de las facturas aportadas, de la ocurrencia de los
hechos, así como de la presentación de la denuncia, de sobra se cumple el plazo de dos
años que indica la legislación vigente en cuanto a la materia de interés. Basa el denunciado
la excepción en el artículo 82 inciso 3 del Código de Deberes Jurídicos, Morales y Éticos del
Profesional en Derecho. El denunciante quiere hacer entrar en error a la Fiscalía y a la
Junta Directiva indicando plazos de meses, pero sin indicar su exactitud temporal o de
fecha ni siquiera de año. Obsérvese esta conducta retórica en la narración de los hechos
cuarto, quinto y sexto y obsérvese que como sus afirmaciones contradicen la sana crítica y
no son lógicas ni cronológicas. La fecha de la factura 326 data del 19 de junio del 2003 y la
fecha de la escritura de compraventa de automóvil data del 16 de setiembre del 2003, el fax
que indica el señor Morales del 29 de julio del 2003, los poderes especiales datan del 28 de
julio del 2003. La ocurrencia de los supuestos hechos data del último semestre del 2003 y la
denuncia presentada data del 06 de marzo del 2006. En síntesis, han transcurrido más de
dos años desde cualquiera de las fechas de los documentos y de la misma narración de la
ocurrencia supuesta de los hechos. Por lo que solicita se acoja la excepción de
prescripción.
Es claro que el conocimiento de los hechos que se denuncian como irregulares y el
entendimiento de los mismos como tales el denunciante los tiene para cuando le otorga el
poder especial judicial el veintiocho de julio del año dos mil tres –folios 13 y 14-, no obstante
a ello, en cuanto indica otro lado, que sin precisar la fecha pero en el año dos mil cuatro, le
hizo firmar un poder, que no sabe la fecha, pero varios meses después del pago le solicita
una explicación del porque no se habían presentado las denuncias.
Hecho el cómputo se determina que al momento del inicio del presente procedimiento en
contra del denunciado, el plazo de la prescripción ya había operado.
SE RECOMIENDA: Declarar CON LUGAR la excepción previa de prescripción y ordenar
el ARCHIVO del expediente.
SE ACUERDA:
2006-45-057: Declarar CON LUGAR la excepción previa de prescripción y ordenar el

Seis votos

Denunciada: Licda.Kattia Ellerbrock Zúñiga
Denunciante: De oficio (Juzgado de Familia del Segundo Circuito Judicial de San
José)
La Licenciada karol Vindas Calderón, juez de Familia del Juzgado de Familia del Segundo
Circuito Judicial de San José, que en el expediente 05-000738-0165-FA, que es divorcio
por Mutuo Consentimiento promovido por Laura Alvarado Carvajal y Luis Alberto Jiménez
Godínez. Aduce la señora juez que en dicho proceso consta que la escritura de divorcio
por mutuo consentimiento que firmaron los promoventes fue otorgada ante la Licenciada
Kattia Ellerbrock Zúñiga, en fecha dieciocho de abril del año dos mil cinco, asimismo, que
la Licenciada autenticó la firma de los promoventes en el escrito de demanda en fecha
dieciocho de abril del año dos mil cinco, todo esto aún y cuando a la misma en sesión
56
ordinaria Nº 43-2004, de la Junta Directiva del Colegio de Abogados, mediante acuerdo

4.17, confirmado en sesión ordinaria Nº 53-2004, acuerdo 6.48, y publicado en el diario
oficial La Gaceta Nº 29 del diez de febrero del año dos mil cinco, le impuso la sanción
disciplinaria de cuatro meses de suspensión en el ejercicio de la profesión de la profesión
de abogado.
Se demostró: Que ante el Juzgado de Familia del Segundo Circuito Judicial de San José,
se presentó divorcio por mutuo consentimiento de Laura María Alvarado Carvajal y Luis
Alberto Jiménez Godínez, expediente 05-000738-0165-FA. Que mediante escritura
número veintinueve trece, ante la denunciada Ellerbrock Zúñiga, los señores Alvarado
Carvajal y Jiménez Godínez acordaron por mutuo consentimiento disolver el vínculo
matrimonial, escrito que fuera autenticado por la misma denunciada y presentado
Juzgado de cita el diecinueve de abril del año dos mil cinco. Que mediante resolución de
las 11:07 horas del 21/04/05, se rechazó de plano la solicitud de homologación de
acuerdo de divorcio por mutuo consentimiento, por cuanto al momento de la constitución
de la escritura presentada, la Licenciada Ellerbrock Zúñiga, se encontraba suspendida
para el ejercicio liberal de la profesión de abogada. Que la denunciada, contra la anterior
resolución presento recurso de revocatoria con apelación en subsidio, el cual fue
rechazado. Que en sesión ordinaria Nº 43-2004, de la Junta Directiva del Colegio de
Abogados, mediante acuerdo 4.17, confirmado en sesión ordinaria Nº 53-2004, acuerdo
6.48, y publicado en el diario oficial La Gaceta Nº 29 del 10/02/05, le impuso a la
Licenciada Ellerbrock Zúñiga la sanción disciplinaria de CUATRO MESES de suspensión
en el ejercicio de la profesión de la profesión de abogado, el cual rigió del 10/02/05 al
09/06/05. Que la denunciada volvió a presentar la solicitud de homologación del acuerdo
de divorcio que interesa ante la misma autoridad judicial denunciante, el 06/07/05, el cual
se tramitó bajo el expediente número 05-001382-0165-FA, mismo que mediante sentencia
número 827-2005, del 03/08/05 fue aprobado. Que el divorcio por mutuo consentimiento
aparece inscrito ante el Registro Civil a partir del tres de agosto del dos mil cinco.
AL SER LAS DIECISIETE HORAS CINCUENTA MINUTOS SALE DE LA SALA DE

JUNTAS EL LIC. MARCO CASTRO ALVARADO E INGRESA A ESA MISMA HORA LA
LICDA. LUZ MARÍA BOLAÑOS ARIAS.
SE ACUERDA:
2006-45-058: Declarar con lugar la queja e imponerle a la Licenciada Kattia Ellerbrock

Zúñiga la sanción disciplinaria de TRES AÑOS de suspensión en ele ejercicio de la
abogacía. Se ordena además testimoniar piezas ante el Ministerio Público para lo de su
cargo. Comuníquese igualmente esta resolución al Departamento Legal del Colegio de
Abotagados para lo de su cargo.
Seis votos
EL MSc. GUSTAVO SOLÍS VEGA SE INHIBE DE VOTAR TODA VEZ QUE CONOCE A
LA DEMANDADA.
AL SER LAS DIECIOCHO HORAS CON QUINCE MINUTOS INGRESA DE NUEVO A

LA SALA DE JUNTAS EL LIC. MARCO CASTRO ALVARADO.
57

Denunciado: Lic.Edgar Echegaray Castellanos
Denunciante: Blanca Rosa Arias Castro
1.- Este órgano disciplinario en sesión ordinaria número 16-2006, celebrada el día nueve
de mayo del dos mil seis, acuerdo 2006-16-032 declaró parcialmente con lugar el recurso
de revocatoria establecido por el denunciado, Licenciado Edgar Echegaray Castellanos,
en contra del acuerdo 6.73, tomado en la sesión 53-2004, celebrada el nueve de
diciembre del dos mil cuatro, imponiéndosele la obligación de devolver la suma de
¢225,000 colones a favor de la denunciante, Blanca Rosa Arias Castro, en el plazo de
quince días posteriores a la notificación de este fallo, ya sea, directamente a ésta o
mediante depósito en la Caja del Colegio de Abogados o a través de depósito a la cuenta
bancaria del Colegio de Abogados de Costa Rica a favor de la denunciante, bajo pena de
que en caso de incumplimiento de aplicar lo dispuesto por el artículo 83 inciso d) y 85 inciso
b) del Código de Deberes Jurídicos, Morales y Éticos del Profesional en Derecho. Artículos
que señalan una sanción que oscila entre los tres meses a tres años. Se ordenó asimismo
que una vez cumplida con la devolución del dinero por parte del denunciado, se procediera
al archivo definitivo del expediente.
2.- La anterior resolución fue debidamente notificada a los medios señalados por las
partes al efecto el trece de junio del año 2006, sin que la misma fuera recurrida,
alcanzando en consecuencia firmeza tal resolución. No obstante a ello, el Licenciado
Echegaray Castellanos, mediante escrito presentado el dieciséis de junio –folio 53-,
solicitó se le concediera el plazo para hacer efectivo dicho, el cual le fue aceptado,
empero, transcurrido el mismo, no cumplió con hacer efectivo dicho pago.
Se recomienda en aplicación de la prevención hecha, imponerle al Licenciado EDGAR
ECHEGARAY CASTELLANOS la sanción disciplinaria de DOS MESES de suspensión en
el ejercicio de la profesión de conformidad con lo establecido en el artículo 83 inciso d), 85
inciso b) del Código de Deberes, Jurídicos, Morales y Éticos del Profesional en Derecho.
SE ACUERDA:
2006-45-059: En aplicación de la prevención hecha, imponerle al Licenciado EDGAR

ECHEGARAY CASTELLANOS la sanción disciplinaria de DOS MESES de suspensión en
el ejercicio de la profesión de conformidad con lo establecido en el artículo 83 inciso d), 85
inciso b) del Código de Deberes, Jurídicos, Morales y Éticos del Profesional en Derecho.
Ocho votos

Denunciada: Licda.Chandy Mora Umaña
Denunciante: Edgar Martínez Méndez
Recurso de revocatoria interpuesto por la denunciada, Chandy Mora Umaña en contra el

acuerdo 2006-29-074 de la Sesión 29-2006, celebrada el 25/07/06, en el cual se le
suspendió por el plazo de tres meses y se le previno devolver al denunciante la suma de
¢1,595,439.40 en el plazo improrrogable de un mes a partir de la firmeza del acuerdo y de
no cumplir con el pago se incrementaría la sanción.
58
Fundamenta principalmente su recurso en que el presente órgano debe reconsiderar su

decisión por lo siguiente: que su caso se ha venido revisando de forma superficial, por lo
que se ha tenido por cierto todo lo indicado por el denunciante. Además, en todo el
proceso la Licenciada indica que ha puesto dinero para hacer diligencias en San José, y
que el denunciante recibió una suma de dinero mayor de la que se discutió dentro de la
causa, tanto es así que ella ha solicitado a la caja un desglose de la liquidación hecha y la
Caja Costarricense del Seguro Social se la niega aduciendo que solo una autoridad
competente puede solicitarla. Por otra parte, señala la Licenciada Mora Umaña, que el
quejoso le pagó y que seis meses después se presenta ante esta fiscalía hacer un
reclamo de un dinero que fue pagado por su propia voluntad. Asimismo indica la
denunciada que la notificación que se hizo del inicio del procedimiento administrativo fue
mal realizada, ya que la primera notificación se debe realizar en forma personal y no por
medio de fax, pero que la Licenciada contestó la denuncia ya que si omitía e interponía
únicamente una incidencia iba a tener problemas. Además, indica la Licenciada que el
primer escrito le fue notificado a un fax que no era de ella y que no se le notificó de la
audiencia.
Conferida la audiencia de rigor al denunciante sobre el recurso planteado por la
denunciada, éste no hizo referencia alguna al respecto. Mediante proveído de las doce
horas cinco minutos del dieciocho de octubre del año que transcurre, como prueba para
mejor resolver se le solicitó a la Caja Costarricense del Seguro Social, Sucursal
Puntarenas, copia del caso número 233706, con indicación clara de cual había sido el
monto cancelado al quejoso por concepto de pensión, misma que fuera ordenada por el
Juzgado de Mayor Cuantía de Puntarenas según sentencia 449-2004 dentro de
expediente 04-000367-418-LA-1. Dicha institución mediante oficio S.P.-A-366-2006, nos
hizo llegar lo solicitado, prueba de la cual se les confirió audiencia a las partes sin que
estos hicieran llegar alegato alguno al respecto.
Los motivos de inconformidad en que sustenta la parte denunciada su recurso, no deben
ser atendidos a efecto de conceder la revocatoria del acuerdo que declaró con lugar la
denuncia y ordenó imponerle la sanción disciplinaria de tres meses de suspensión, así
como prevenirle el reintegro al quejoso de la suma de dinero cobrada de más, hechos
estos que se tuvieron por bien acreditados en el acto que se pretende sea revocado.
Todos los aspectos alegados fueron debidamente analizados, es más, a mayor
abundamiento se accedió a la solicitud que hace la recurrente para que se le pidiera a la
Caja Costarricense del Seguro Social, Sucursal Puntarenas dicha prueba, lo que viene a
constatar aún más lo resuelto en dicho acto final.
SE ACUERDA:
2006-45-060: Declarar SIN LUGAR el recurso y proceder conforme lo acordado en el

acuerdo 2006-29-074 de la Sesión 29-2006 celebrada el veinticinco de julio del dos mil
seis. Se da por agotada la vía administrativa.
Ocho votos
59

Denunciada: Licda Nury López Marchena
Denunciante: Miguel Hidalgo Daurte
Recurso de revocatoria interpuesto por la denunciada, Nury López Marchena en contra

del acuerdo 2006-36-064 de la Sesión 36-2006 celebrada el veintiséis de setiembre del
dos mil seis, en el cual se le impuso la sanción disciplinaria de tres de suspensión en el
ejercicio de la abogacía en virtud de no haber cumplido con el pago que le fuera
prevenido debía hacer al denunciante.
Argumenta la recurrente, que contra el acuerdo 2006-16-040 de la sesión 16-2006
celebrada el nueve de mayo del año en curso, presentó proceso ordinario ante el Juzgado
Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda, según expediente 06-000814-0163-CA.
Que por la existencia de dicho proceso, éste órgano no puede dictar una resolución que
se fundamenta en un acuerdo que esta siendo discutido en sede judicial y que el mismo
no se encuentra firme ya que cuenta con recurso ordinario en sede judicial. Por lo anterior
solicita que se revoque el acuerdo 2006-36-064 por basarse el mismo en el acuerdo 2006-
16-040 el que se encuentra recurrido en sede judicial como en derecho corresponde.
Conferida la audiencia de rigor al denunciante sobre el recurso planteado por la
denunciada, éste no hizo referencia alguna al respecto.
Los motivos de inconformidad en que fundamenta la Licenciada Nury López Marchena su
recurso, no son atendibles a efecto de conceder la revocatoria. En lo que es el único
motivo el recurso que nos ocupa, el mismo debe ser rechazado por cuanto, aunque si
bien es cierto tal y como lo hace ver la denunciada con la prueba que aporta, estableció
ante el Juzgado Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito
Judicial de San José, proceso ordinario contra la Junta Directiva del Colegio de
Abogados, situación que no limita a este órgano disciplinario a proceder conforme hasta el
momento lo ha hecho, esto por cuanto no existe a la fecha notificación del traslado de la
demanda ordinaria y mucho menos resolución alguna que se nos prevenga dejar sin
efecto o suspender la ejecución acuerdo recurrido por la denunciada.
SE ACUERDA:
2006-45-061: Declarar SIN LUGAR el recurso de revocatoria establecido por la

Licenciada Nury López Marchena en contra del acuerdo número 2006-36-064, de la
sesión 36-2006, celebrada el veintiséis de setiembre del dos mil seis, el que se mantiene
incólume. Se da por agotada la vía administrativa.
Ocho votos

Denunciado: Lic.Carlos Vargas Pizarro
Denunciante: De Oficio (Juzgado Penal de Nicoya)
Mediante oficio número 325-06, datado veintitrés de junio del dos mil seis, suscrito por el
Licenciado Ulysses Calderón González, Juez Penal de Nicoya, hace del conocimiento a la
Fiscalía del Colegio de Abogados, el abandono de la defensa por parte del Licenciado
Carlos Vargas Pizarro, por cuanto inasistió a la audiencia preliminar programada para las
ocho horas del veintidós de junio del año en curso, respecto a la defensa que ejercía del
60
imputado Hernán Paniagua Quirós, en la causa penal número 04-200932-414-PE, por el

delito de Estafa en perjuicio de Richmond Phipps Richmond.
SE ACUERDA:
2006-45-062: Declarar con lugar el recurso de revocatoria en contra del auto que ordenó
el inicio del procedimiento y ordenar el ARCHIVO del expediente, por cuanto no se le dio
el debido proceso.
Ocho votos

Denunciados: Lic.Luis Gerardo Tenorio Castro y Lic.Licda.Sandra Álvarez Gutiérrez
Denunciante: De Oficio (Inés Cortés Rodríguez, Coadyuvante)
La señora Inés Cortés Rodríguez, mediante escrito hace del conocimiento de la Fiscalía
que contrató al Lic.Tenorio Castro para que asumiera la dirección profesional del
proceso 04-000149-0166-LA tramitado ante el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito
Judicial de San José, cancelándole una suma considerable. Para noviembre del dos mil
cinco y por la imposibilidad de comunicarse con el Lic.Tenorio, con quien creía era su
abogado, se apersonó al despacho a sacar copias del expediente y que al llevárselo a
otro profesional para que se lo analizara, éste le manifestó que quien figuraba como
abogada era la Licda.Álvarez, lo que era nuevo para ella ya que ni siquiera la conocía.
Dada esta situación se entera además que el Lic.Tenorio se encuentra suspendido hasta
el 2014 y que la Licda.Álvarez era quien autenticaba los escritos. Por su parte y respecto
a la Licda.Álvarez Gutiérrez, permitir para que por su medio personas no autorizadas
ejerzan la profesión, como lo es el caso del Lic.Tenorio Castro. Además, negarse a hacer
entrega a la señora Cortés de la carta de renuncia.
Se demostró: 1) Que ante el Juzgado de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San
José, bajo el expediente 04-000149-0166-LA la señora Inés Cortés Gutiérrez estableció
demanda ordinaria contra la Caja Costarricense del Seguro Social y otro, en la que la
Licenciada Sandra Álvarez Gutiérrez el 12/01/04 autenticó el escrito inicial, en la que se
dejó la dirección del Bufete Tenorio y Asociados, así como el número de fax 258-49-95
para recibir notificaciones. 2) Por otro lado se tiene que la señora Cortés Rodríguez
contrató al Licenciado Luis Gerardo Tenorio Castro a partir del 15/11/02, tanto para el
caso en sede administrativa ante la caja Costarricense del Seguro Social como para
presentar la demanda citada en el hecho primero, para lo cual le canceló la suma de
¢104.680 por labores diversas algunas relacionadas con la demanda ordinaria laboral de
cita, en las que se incluyen autenticación de proceso, publicación de edicto, entre otros,
en el período comprendido entre el 08/01/04 y el 25/10/05 momento en el cual se
encontraba suspendido para el ejercer la profesión. 3) Que en los recibos de dinero que
se mencionan en el hecho anterior aparece la firma del Lic.Tenorio Castro. 4) Que la
Licda Álvarez Gutiérrez fue quien autenticó el referido escrito de demanda sin que la
señora Inés Cortés Rodríguez estuviera presente. 5) Que la Licda Álvarez Gutiérrez
renunció a la dirección profesional del caso de marras a partir del 13/03/06 en la que
indicó que se le notificara a la actora al fax 285-36-92. 6) Que la señora Cortés Rodríguez
con quien trató en relación al caso citado, fue directamente con el Licenciado Tenorio
Castro quien le hacía firmar escritos dirigidos al proceso. 7) Que para las fechas en que el
61
Lic.Tenorio Castro firmó los recibos de dinero consignados en el hecho marcado tres, se
encontraba suspendido. No se probó: Que la Licda Sandra Álvarez Gutiérrez se negara a
renunciar a la dirección profesional del proceso citado.
SE ACUERDA:
2006-45-063: Declarar CON LUGAR la denuncia e imponerle al Licenciado LUIS

GERARDO TENORIO CASTRO la sanción disciplinaria de CUATRO AÑOS de
suspensión en el ejercicio de la profesión. Se ordena testimoniar piezas para ante el
Ministerio Público. Con respecto a la Licenciada SANDRA ÁLVAREZ GUTIÉRREZ se
declara CON LUGAR la denuncia y se le impone la sanción disciplinaria de TRES AÑOS
de suspensión en el ejercicio de la abogacía.
Ocho votos

Denunciado: Lic.Ricardo Moyano Sanclemente
Denunciante: De Oficio (Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial Zona Atlántica)
SE DENUNCIÓ: La inasistencia de parte del Lic.Moyano Sanclemente a la audiencia

preliminar señalada para las diez horas del primero de junio del dos mil seis, dentro de la
sumaria penal 03-200618-472-PE, seguida contra Yolanda Jackson Jackson por el delito
de mala praxis en perjuicio de Kiel Martínez Cooper en el que figuraba como apoderado
especial judicial de la actora civil y querellante, María Luisa Tercero Lenon, causando un
grave trastorno a la tramitación del legajo, pues en la audiencia se decretó el
desistimiento tácito tanto de la querella como de la acción civil resarcitoria.
SE DEMOSTRÓ: Que en la precitada causa el Licenciado Moyano Sanclemente figuraba
como apoderado especial judicial de la actora civil y querellante, María Luisa Tercero
Lenon. Que la sumaria indicada se señaló las diez horas del primero de junio del dos mil
seis a efectos de llevar a cabo la audiencia preliminar, la que fue notificada al denunciado
al lugar señalado, no obstante no asistió a la misma. Que mediante resolución de las ocho
horas del siete de junio del dos mil seis, el Juzgado Penal denunciante, declaró el
desistimiento tácito de la querella y de la acción civil resarcitoria, así como el
sobreseimiento definitivo en la sumaria de comentario. Que la señora María Luisa Tercero
Lenon, no asistió a la audiencia preliminar de cita por cuanto adujo que ella misma le
indicó al Licenciado Moyano Sanclemente que por haber sido el deceso de su esposo Kiel
Martínez Cooper muerte natural al ver el dictamen médico estuvo de acuerdo en no
presentarse, por lo que exoneró de responsabilidad al denunciado.
SE ACUERDA:
2006-45-064: Declarar SIN LUGAR la denuncia seguida en contra del Licenciado

RICARDO MOYANO SANCLEMENTE y ordenar el ARCHIVO del expediente.
Ocho votos

Denunciado: Lic.Edilberto Escobar Cascante
Denunciante: Proveeduría Institucional del Ministerio de Ecuación Pública
62
La Auditoria Interna del Ministerio de Educación Pública, mediante oficio de fecha 23 de

mayo del 2005, denuncia al Lic.Escobar Cascante por cuanto laborando éste para el
Ministerio como docente, durante el año 2002, presentó a la Oficina de la Dirección
General de Personal, constancia de incapacidad otorgadas por la Caja Costarricense del
Seguro Social, cubriendo los meses de febrero a noviembre. No obstante en dichos
períodos de incapacidad ha ejercido la profesión liberal, es decir, como abogado, que
aparte de ser remuneradas, tiene el agravante de haber litigado en contra del Ministerio
de Educación, para la cual labora, en diferentes procesos, presentados
administrativamente que se abren y tramitan en el Área de Régimen Disciplinaria del
Ministerio de Educación Pública.
SE DEMOSTRÓ: 1) Que el Licenciado Edilberto Escobar Cascante, según informe de la
Auditoria Interna del MEP, labora para la Institución como Director de Enseñanza General
Básica, en la que estuvo incapacitado en los siguientes periodos: 05-02-2002 al 19-02-
2002, 06-03-2002 al 27-03-2002, 01-04-2002 al 29-04-2002, 02-05-2002 al 30-05-2002,
03-06-2002 al 28-06-2002, 15-07-2002 al 31-07-2002, 01-08-2002 al 31-08-2002, 02-09-
2002 al 30-09-2002, 30-10-2002 al 27-11-2002. 2) Que en los citados periodos en los que
el denunciado estuvo incapacitado ejercicio la profesión de abogado en representación de
los intereses de diferentes personas en contra del Ministerio de Educación Pública, así
como en asuntos a nivel interno del Ministerio seguidos en contra de diferentes
educadores.
Sobre las excepciones planteadas por el Lic.Escobar Cascante: Falta de Derecho y
Excepción sine actione agit, las mismas deben ser declaradas sin lugar.
SE ACUERDA:
2006-45-065: Declarar SIN LUGAR en todos sus extremos la denuncia y ordenar

consecuentemente el ARCHIVO del expediente seguido en contra del Licenciado
Edilberto Escobar Cascante. Respecto al resto de los hechos denunciados se ordena
testimoniar piezas para ante el Juzgado Notarial para lo de su cargo.
Ocho votos

Denunciado: Lic.Juan Carlos Esquivel Favareto
Denunciante: Lic.Adolfo García Baudrit
SE DENUNCIÓ: Que habiendo sobrevenido una desavenencia con el denunciado en

virtud de una discusión por discrepar en criterios profesionales, por lo que el denunciado
le exigió –por medio de su secretaria- saliera del bufete. Al momento de su salida le
informó tanto a la recepcionista como al personal en general, cuáles eran sus números de
teléfonos y fax donde podía ser ubicado. Que el cinco de febrero del dos mil seis el
denunciado se presentó a las instalaciones de uno de sus clientes –Hotel Corobicí- del
cual es abogado y solicitó conversar con la presidenta Yukiko Nakayama, lo que le fue
denegado, así como que envió carta en la que lo mal informaba al decir que es una
persona irresponsable en sus funciones profesionales y trata que el cliente pierda
confianza en él. Es evidente la mala fe y la intensión maquiavélica del denunciado. Pese
haber dejado los números de teléfonos y fax así como el de la Licenciada Roxana
63
Villalobos quien igualmente se retiró del bufete, deja que se acumulen las notificaciones,
que venzan términos y prevenciones, y se desplaza donde su cliente con tal de causar un
daño moral y profesional al hacerle entrega de las mismas. Como consecuencia de ello,
su cliente enfurecido le pide explicaciones del caso, lo que debió hacer e indicarle que
todo había sido contestado, lo que generó la pérdida de confianza de su cliente. Que
ambas secretarias; tanto la que él tiene como la suya son hermanas y no había razón
para no poder ubicarlo y proceder como lo hizo.
SE DEMOSTRÓ: Que entre el denunciante y el denunciado existió una relación personal
y profesional por más de veinticinco años, que se rompió debido a una desavenencia o
incompatibilidad de criterios profesionales, motivo por el cual el quejoso debió salir del
Bufete Esquivel y Asociados a partir del mes de junio del dos mil cinco. 2) Que la única
nota que envió el denunciado a uno de los clientes del quejoso, fue la de fecha dos de
febrero del dos mil seis, por medio del mensajero del Bufete, señor Walter Villalobos
Leitón, a Yukiko Nakayama, carta en la que le hacía ver entre otras cosas que “DESDE
EL MES DE JUNIO DEL PRESENTE AÑO, SEA, HACE MÁS DE SEIS MESES, SE
PRODUJO EL RETIRO DEL LIC.ADOLFO GARCÍA DE NUESTRA OFICINA POR UN
DESACUERDO QUE TUVIMOS. DESDE ESE ENTONCES, EL SR. GARCÍA SE CAMBIÓ
DE OFICINA PERO SIN EMBARGO, LAS NOTIFICACIONES REFERENTES A JUICIOS
DE SUS REPRESENTADAS CONTINÚAN LLEGANDO A NUESTRO FAX, NO SIENDO
NUESTRA RESPONSABILIDAD PROFESIONAL SU ATENCIÓN”. (…). 3) Que el
Lic.García Baudrit figura como abogado particular de la Corporación Ancla Internacional
de C.R S.A, Desatur Corobicí S.A, Desatur Cariari S.A y Río Sereno S.A en diferentes
procesos en sede judicial, tales como: Ordinarios Laborales 00-000928-0166-LA, 03-
000008-0505-LA, 03-001704-0166-LA, 01-003914-0166-LA, 03-000007-0505-LA, 02-
000406-0505-LA, 03-3127-173-LA, 04-002413-0173-LA, 04-002191-0173-LA, 01-2426-
166-LA, 02-001570-0166-LA, 96-000356-0213-LA, 04-001270-0166-LA, 02-000229-0505-
LA, 03-000382-0166-LA, 97-001814-0166-LA, 04-000224-418-LA, 04-003089-0166-LA,
01-003871-0166-LA, 01-002005-0166-LA, 03-004126-166-LA, 97-000187-0213-LA, 95-
001299-0213-LA, Ejecutivos Simples 01-001492-185, 00-013324-0170-CA, procesos de
tránsito 05-603071-489-TC, 04-601406-0500-TC-4, 05-603071-489-TC y 04-014928-
0496-TR, ordinario 99-000101-180-CI. 4) Que el denunciante a parte de los procesos
citados en el hecho probado anterior, también aparece como abogado particular en la
causa penal número 2005-000048-016-PE, que es proceso de diligencias de extradición
promovidas por el Gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica, a solicitud del
Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, para el Distrito Central de California, contra
John Sherman Lipton, en la que el Licenciado García Baudrit figura como abogado
particular del imputado. 5) Que las resoluciones que se fueron dictando en los diferentes
procesos en sede judicial, en los que el quejoso figura como abogado director, luego de
que se rompió la relación entre denunciante y denunciado, las notificadas siguieron
llegando al Bufete Esquivel y Asociados, fax 232-43-29, los que en los primeros meses de
dicha salida le fueron comunicados y entregados al quejoso por medio de la Licenciada
Roxana Villalobos Chaves quien pasaba a retirarlos a dicho Bufete. 6) Que tanto el
quejoso como la Licda.Roxana María Villalobos Chaves, cuando salieron del Bufete
Esquivel y Asociados S.A, le dejaron cada uno sus números de teléfonos de celular, así
como el nuevo número de teléfono de la oficina y fax a la recepcionista del Bufete
Esquivel y Asociados, Yorleny Valverde Fernández, para que se los diera a los clientes de
estos. 7) Que el Lic.García Baudrit varió en los siguientes procesos que se ventilaban en
64
sede judicial, el número de fax para recibir notificaciones, a saber: 03-000008-0505-LA,

02-000406-0505-LA, 03-000007-0505-LA, 04-001270-0166-LA, 02-001570-0166-LA, 03-
003127-0173-LA, 03-003127-0173-LA, 03-001704-0166-LA, 03-001704-0166-LA, 01-
003871-0166-LA, 05-603071-489-TC, 02-001570-0166-LA, 03-600371-242-TC, 01-
003914-0166-LA, 02-000406-0505-LA, 04-601406-0500-TC-04, 04-002191-0173-LA, 01-
2426-0166-LA, esto en los meses de agosto, setiembre, octubre y noviembre del dos mil
cinco, febrero, y marzo del dos mil seis. 8) Que en el Bufete Esquivel y Asociados no se
tiene como política que previo a asumir la dirección o defensa de cualquier caso, el
abogado deba consultar al resto de los colegas que integran el Bufete, de que es lo que
se lleva y que no, que lo se daba era una cooperación mutua y que cuando el asunto lo
ameritaba se sentaban a conversar sobre los casos o clientes comunes a todos ellos, y
que cada abogado tenía y tiene sus propios clientes, por eso es que existe la cortesía
entre colegas de consultar la conveniencia de tomar determinados asuntos o clientes. 9)
Que la decisión de llevar o no llevar proceso penal número 2005-000048-016-PE, que es
proceso de diligencias de extradición promovidas por el Gobierno de los Estados Unidos
de Norteamérica, a solicitud del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, para el Distrito
Central de California, contra John Sherman Lipton, lo fue de parte del Dr. Edgar Emilio
León Díaz.
NO PROBÓ EL DENUNCIANTE: Que se hubiera reunido con la señora Yukiko
Nakayama, presidenta de los Hoteles Cariari Corobicí, para tratar de explicarle lo
sucedido con relación a su salida del Bufete Esquivel y Asociados y de las notificaciones
recibidas en esta oficina; así como que ésta hubiera perdido su confianza al cuestionarle
todo lo que hace; y que en la fecha cinco de febrero del dos mil seis, el Licenciado Juan
Carlos Esquivel Favareto se hubiera presentado a las oficinas del Hotel Corobicí –cliente
del quejoso- a solicitar conversar con la presidenta Yukiko Nakayama y que ello le fuera
denegado.
SE ACUERDA:

Ocho votos

Denunciado: Lic.Eugenio Molina Sequeira
Denunciante: Jin Ki Kim Min
Recurso de revocatoria establecido por el denunciante, Jin Ki Kim Min, en contra del
acuerdo 2006-29-066, tomado en la sesión ordinaria número 29-2006, celebrada el
veinticinco de julio del dos mil seis, en la que se ordenó declarar sin lugar la denuncia y
archivar el expediente.
Manifiesta el quejoso que en el acto final se demostró que él a través de su representada
contrató los servicios del denunciado par la dirección de tres procesos judiciales, a saber,
01-000158-184-CI-7, 01-000996-181-CI-5 y 02-000931-180-CI, en los dos primeros
establecidos por Químicos Holanda S.A contra su representanta, Trébol Dos Comercial,
S.A; y el último de Trébol Dos Comercial S.A contra Químicos Holanda S.A. En el proceso
02-000931-180-CI renunció desde el 18/09/03, y en los otros dos el 18/02/05. Que sus
honorarios le serían cancelados con tratamiento de acupuntura, que se daría dos veces
65
por semana, desde el 01/02/01 hasta febrero del 2005, no obstante se le giraron dos
cheques, uno por la suma de ¢249.000 y el otro por $2.000. Quiere decir que el
denunciado recibió en tratamiento durante cuatro años 416 sesiones para un total de
¢5.200.000 en tratamiento entonces sí recibió paga por sus servicios, no obstante en la
resolución que se recurre no se toma en cuenta dicho tratamiento aunque el mismo
denunciado y su testigo lo indican. Que el denunciado en la comparecencia manifiesta
que los $2.000 corresponden a un dinero de timbres y que remitiera yo el resto del dinero
al juez para ir lavándole la voluntad en el juicio, confección que es delictiva e inmoral de
parte de un profesional en Derecho, manifestar que parte del dinero era para sobornar a
un juez, dejando entre dicho la honorabilidad del suscrito, sin ninguna prueba que lo
demuestre, sin manifestar a cual de los tres jueces iba dirigido ese pago y que hizo con
dicho dinero, lo lógico pensar es que dicho dinero fuera para cubrir pago de honorarios al
denunciado, manifestaciones que no se toma en cuenta siendo un hecho tan grave. Que
nunca se le indicó que se iba a rebajar nuevamente la demanda planteada contra
Químicos Holanda S.A lo que considera no es procedente y poco serio, plantear una
demanda ordinaria y luego rebajar la cuantía sin justificación alguna. Que se dio cuenta
de lo anterior hasta el momento en que el Lic.Molina renunció a la dirección del caso. Por
otro lado aduce el quejoso que el denunciado manifestó que desde un inicio de los juicios
ya se habían practicado embargos, por lo que el hecho de que se hubieran presentado
personeros del poder judicial y del Juzgado Quinto Civil para el peritaje y embargos es
parte de trámite en todo proceso ejecutivo simple. Lo anterior genera dudas, lo que le
preocupa es que no le hubiera informado nada de la segunda visita de los funcionarios
judiciales, que van con el fin de valorar y proceder al remate de los bienes, hecho que
nunca supo, ni se le informó, no obstante el denunciado tuvo que haber sido notificado de
dicha diligencia, lo que se entera al ingresar los funcionarios judiciales, y que cuando lo
llama a su abogado le indica que no se preocupara que todo estaba bien, lo cual no era
cierto ya que el proceso había sido dictado en su contra y se encontraba firme por
resolución de segunda instancia, o sea que los bienes iban a ser rematados sin que
pudiera ser nada al respecto. Que no se debe tomar como un hecho probado el hecho de
que se le informaba cuando recibía terapia. En los hechos no probados en el que se
indica que no demuestra que el rebajo se realizara unilateralmente por el Lic.Molina, que
se hace una interpretación, que en las citas tuvo que haber informado. Respecto a la
prescripción, se dice que establece desde que conoció la disminución de la cuantía por
parte del quejoso que es cuando debe de tomarse como plazo para la aplicación, lo cual
es concurrente ya que el al momento en que el Lic.Molina renuncia al proceso es que él
tiene conocimiento de ese hecho en forma certera el dieciocho de septiembre del dos mil
tres, pero debe tenerse en cuenta que el denunciado tenía a su trámite los otros dos
procesos ejecutivos, los cuales renunció hasta el dieciocho de febrero del dos mil cinco, lo
que hacía imposible plantear la queja ante esta instancia, haciendo un análisis de los tres
procesos corresponden a las mismas partes, tienen referencia sobre los mismos hechos,
por lo que no era posible plantear un proceso separado ya que se requería analizar en
conjunto la relación profesional que realizó el denunciado en los tres procesos y el
plantear por separado la queja hubiera provocado la renuncia en los otros dos procesos,
que supuestamente estaban bien llevados y los resultados iban a ser positivos según
manifestación del denunciado en ese momento, por lo que se planteó en forma conjunta
la denuncia el tres de mayo del dos mil cinco. Que las manifestaciones hechas por el
denunciado respecto al pago de $2.000 para sobornar a juez o Magistrado en el proceso
66
ordinario, manifestación temeraria que constituye delito señalado tanto en el artículo 55 de

la Ley de Enriquecimiento Ilícito, 317 y 345 ambos del Código Penal, en la que la pena
supera los dos años de prescripción por lo que las manifestaciones del Lic.Molina
constituyen delito, motivo por el cual no se puede declarar prescrito y debe declararse
como en los otros casos la denegatoria de la misma. Cuando le informó al denunciado
sobre la situación le indicó que lo procedente era plantear un juicio ordinario, el cual
redactó y presentó ante el Juzgado Civil de Mayor Cuantía del Primer Circuito Judicial de
San José. Por todo lo anterior solicita sea revocada la resolución recurrida y en su lugar le
sea impuesta la sanción que corresponde al Lic.Molina.
HECHO PROBADO QUE SE ADICIONA: Como tal y de influencia para la resolución de
éste recurso se tiene: Que el denunciante le canceló al denunciado la suma de doscientos
cuarenta y nueve mil colones con 00/100 (¢249.000,00) más $2.000 en efectivo por
concepto de honorarios profesionales.
Los motivos de inconformidad por el fondo en que sustenta la parte denunciante su
recurso, no son atendibles a efecto de conceder la revocatoria del acuerdo que declaró
sin lugar la denuncia y ordenó el archivo del expediente
No encuentra este Consejo de Disciplina, en medida alguna, que existan elementos
nuevos que se aporten para ser sujetos de variación en el fondo de la resolución en la que
se ordenó declarar sin lugar la denuncia, pues todos han sido analizados en dicho acto.
De los hechos que se alega respecto del momento en que se debe tener como inicio para
contabilizar la prescripción (exp. 02-000931-180-CI), se debe mantener el análisis
practicado en ese sentido por lo que se debe confirmar. Respecto a los otros dos
procesos los mismos hechos analizados en el fondo del acto final deben en igual sentido
mantenerse. Las argumentaciones que hace el quejoso en su recurso en las que no se
aportan elementos nuevos como para acoger el recurso y tener que variar el acuerdo.
Excepto en cuanto se adiciona el hecho probado, por lo que se debe testimoniar piezas al
Ministerio Público para lo de su cargo. En razón de lo anterior SE RECOMIENDA:
Declarar SIN LUGAR el recurso de revocatoria revocatoria interpuesto por el denunciante
en contra del acuerdo 2006-29-066 tomado en la sesión 29-2006, celebrada el veinticinco
de julio del dos mil seis, el que debe mantenerse incólume en todos sus extremos. SE DA
POR AGOTADA LA VIA ADMINISTRATIVA. Se ordena testimoniar piezas para ante el
Ministerio Público para lo de su cargo.
SE ACUERDA:
2006-45-067: Declarar SIN LUGAR el recurso de revocatoria revocatoria interpuesto por

el denunciante en contra del acuerdo 2006-29-066 tomado en la sesión 29-2006,
celebrada el veinticinco de julio del dos mil seis, el que debe mantenerse incólume en
todos sus extremos. SE DA POR AGOTADA LA VIA ADMINISTRATIVA. Se ordena
testimoniar piezas para ante el Ministerio Público para lo de su cargo.
Ocho votos

Denunciado: Lic.Herbert Di Bella Hidalgo
Denunciante: De oficio (Tribunal Penal Primer Circuito Judicial de San José)
67
El Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José, mediante sentencias 908-2003,
dictada por ese Tribunal a las quince horas del dieciocho de agosto del año dos mil tres, y
resolución número 1444-2005, de las catorce con quince minutos del catorce de diciembre
del dos mil cinco de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia las cuales se
encuentran firmes, dictadas dentro del expediente 00-002117-647-PE, contra Herberth Di
Bella Hidalgo por Doce Delitos de Peculado en la Modalidad de Delito Continuado, en
perjuicio de los Deberes de la Función Pública y el Fondo de Asignaciones Familiares y el
Estado Costarricense, condenó al Lic.Di Bella Hidalgo a doce años de prisión.
SE DEMOSTRÓ: 1) Que el Tribunal Penal del Primer Circuito Judicial de San José
mediante sentencia 908-03, dictada a las quince horas del dieciocho de agosto del año
dos mil tres, dictada dentro del expediente 98-015416-042-PE, (00-2117-647-TP), contra
Herbert Di Bella Hidalgo por Doce Delitos de Peculado en la Modalidad de Delito
Continuado, en perjuicio de los Deberes de la Función Pública y el Fondo de
Asignaciones Familiares y el Estado Costarricense, condenó al Lic.Di Bella Hidalgo a
doce años de prisión; 2) Que dicha sentencia adquirió firmeza mediante resolución
número 1444-2005, de las catorce con quince minutos del catorce de diciembre del dos
mil cinco de la Sala Tercera de la Corte Suprema de Justicia.
SE ACUERDA:
2006-45-068: Declarar CON LUGAR la denuncia, imponiéndole a la LIC.HERBERTH DI

BELLA HIDALGO, la sanción disciplinaria de suspensión en el ejercicio profesional de la
abogacía por todo el periodo que dure la ejecución de la condena a prisión de que fue
objeto, sea hasta por el plazo de DOCE AÑOS.
Ocho votos

Denunciada: Licda.Vanessa Molina Incera.
Denunciante: Wagner Díaz Rojas.
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 93 y 94 de la Ley General de la

Administración Pública, por razones de oportunidad y economía procesal, al ser haber
identidad en la clase de las funciones preconstituidas por ley en razón de la materia y la
naturaleza de la función, éste órgano se avoca el conocimiento del presente asunto
Se denuncio que contrató a la Licenciada Venesa Molina Incera para que realizara y
homologara el convenio de divorcio por mutuo consentimiento con su esposa María del
Carmen Pijen González, en el cual comparecieron el día veinte de marzo del dos mil
cuatro. Actualmente la Licenciada Molina Incera no ha cumplido con la labor profesional
encargada, ya que los comparecientes aún aparecen como casados y no ha brindado la
información respectiva.
Con base en el artículo 307 de la Ley General de Administración Pública se prescinde de
la comparecencia oral y privada ya que de la prueba aportada por la investigada en su
contestación no es pertinente continuar con la instrucción de la presente causa
disciplinaria ya que es evidente que no se esta frente a una falta disciplinaria que deba
sancionarse, ya que no se probó incumplimiento profesional alguno, sino más bien, por el
contrario esta acreditado con claridad meridiana que la investigada cumplió con la labor
68
profesional encomendada, no adecuándose los hechos a la denuncia originaria de este

procedimiento.
SE ACUERDA:
2006-45-069: Con base en los artículos 93 y 94 de la Ley General de la Administración

Pública, se avoca a conocer el fondo del presente procedimiento y declara SIN LUGAR la
denuncia y ORDENA EL ARCHIVO DEL EXPEDIENTE de las diligencias seguidas contra
la Licenciada VANESSA MOLINA INCERA.
Ocho votos

Denunciado: Lic.Oscar Alpízar Carvajal.
Denunciante: Armando Antonio Ríos Martínez.
Se denuncio que fue contratado para la interposición de un proceso ordinario laboral

contra su antiguo patrono Clima Ideal, por una liquidación de derechos labores no
cancelada, para lo cual el señor Ríos Martínez le entregó la documentación respectiva, y
en el transcurso del tiempo le indicó al quejoso que todo iba bien, hasta que dijo no había
nada que hacer porque el caso esta perdido, a pesar de que el quejoso le había solicitado
previamente los documentos para acudir donde otro profesional, pero nunca se los
devolvió. No se tiene certeza si en realidad inició dicho proceso ya que el quejoso no
tiene dato alguno que le haya suministrado el Licenciado Oscar Alpízar Carvajal.
Lo que ha quedado demostrado en éste procedimiento es, con la prueba documental de
descargo aportada únicamente por el Licenciado Alpízar fue contratado para la dirección
de un proceso ordinario laboral, por parte del quejoso, pero de ninguna manera se
prueba la existencia de falta alguna que violente la normativa deontológica, que merezca
ser sancionada.
SE ACUERDA:
2006-45-070: Declarar SIN LUGAR la denuncia y ORDENAR EL ARCHIVO DEL

EXPEDIENTE de las diligencias seguidas contra el Licenciado OSCAR ALPIZAR
CARVAJAL.
Ocho votos

Denunciado: Lic.Luis Alberto Alvarez Muñóz.
Denunciante: Gradys Fernández Rodríguez .
Se denuncio que fue contratado en agosto del dos mil cuatro por la quejosa para realizar
un trámite de residencia por su condición de pensionada, de lo cual le ha cancelado
ochocientos doce dólares, posteriormente le indicaba a la quejosa que el proceso iba
lento. En agosto del dos mil cinco la quejosa contrató un nuevo profesional, por lo que
requería los documentos respectivos, los cuales no ha entregado, posteriormente el día
cuatro de enero del dos mil seis la quejosa se presentó ante la Dirección General de
Migración y Extranjería para averiguar respecto a su caso, encontrándose con la sorpresa
69
de que no se ha hecho tramite alguno a su nombre.

De la prueba documental que consta en autos se acreditó que el Licenciado Álvarez,
antes de ser sustituido, actuó dentro del procedimiento de manera que se puede calificar
de responsable e interesadamente a favor del derecho a que estaba optando su cliente le
fuera reconocido y principalmente se evidenció de forma clara e incuestionable que el
denunciado cumplió con su labor profesional, pero de ninguna manera se prueba la
existencia de falta alguna que violente la normativa deontológica, que merezca ser
sancionada.
SE ACUERDA:

EXPEDIENTE de las diligencias seguidas contra el Licenciado LUIS ALBERTO ALVAREZ
MUÑOZ.
Ocho votos

Denunciado: Lic.Belisario Pérez Jiménez.
Denunciante: De Oficio, Dirección General de Adaptación Social.
Se denunció que le fue suspendido el ingreso al Centro Institucional de San Rafael por el
plazo de tres meses por violar el Reglamento de Visita a los Centros del Sistema
Penitenciario Costarricense, ya que trató de introducir a tal institución licor en forma
clandestina con ocasión de visitar un reo, por parte de la Dirección General de Adaptación
Social.
Se tiene que efectivamente se decomisó una botella de plástico al Licenciado Pérez, pero
no se probó que ella misma tuviera licor y menos que la intención del investigado fuera
introducirla de forma clandestina al Centro de Detención ya que de la prueba documental,
sea el proceso administrativo instruido por la Dirección General de Adaptación Social, no
se desprende que el Licenciado Pérez escondiera la botella para que pudiera ser
introducida en forma clandestina, lo cual no se puede calificar de esa manera. Además el
investigado no mostró intención de ocultar la botella ya que únicamente la portaba en su
maleta que por lógica es el primer lugar que se revisa al aplicar los protocolos de
seguridad que requiere un centro carcelario ya que si bien es cierto incluso la misma
instancia denunciante declaró sin lugar la sanción interpuesta. Pero de ninguna manera
se prueba la existencia de falta alguna que violente la normativa deontológica, que
merezca ser sancionada.
SE ACUERDA:

EXPEDIENTE de las diligencias seguidas contra el Licenciado BELISARIO PÉREZ
JIMÉNEZ.
Ocho votos
70

Denunciado: Lic. Ricardo Rodríguez Recio.
Denunciante: De Oficio, Juzgado Penal de Hatillo.
Se denunció la inasistencia del Licenciado Rodríguez Recio a la audiencia preliminar

fijada para el 07-03-2006, pero que no asistió argumentando que un empleado suyo no le
entregó la notificación recibida por lo tanto nunca se enteró. Se demostró que
efectivamente no se presentó a la audiencia pero su justificante no es de recibo ya que no
se probó tal hecho y la responsabilidad profesional es intransferible a otras personas.
SE ACUERDA:
2006-45-073: DECLARAR CON LUGAR la queja y aplicar la sanción disciplinaria de UN

MES de suspensión. Es Falta Grave
Ocho votos

Denunciado: Lic.Sergio Céspedes Rivera.
Denunciante: De oficio, Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de San José.
Denuncia el Juzgado Penal de del Primer Circuito Judicial de San José la declaratoria de
abandono de la defensa por parte del Licenciado Céspedes Rivera, por no presentarse a
la audiencia preliminar señalada para el 07-04-2006.
No fueron aceptables los argumentos que expuso el investigado para justificar su
insistencia ya que pretendió renunciar, por ruego de su cliente, estando ya señalada tal
audiencia, además atribuyéndole la responsabilidad de entregar tal renuncia ante el
Juzgado, a su cliente, lo cual este no realizo.
SE ACUERDA:
2006-45-074: Declarar con lugar la denuncia e impone la sanción disciplinaria de

un mes de suspensión.
Ocho votos

Denunciada: Licda.Laura María Vargas Muñoz.
Denunciante: Sócrates Vargas Naranjo.
Fue contratada para que cobrara judicialmente tres letras de cambio ya vencidas, por lo
cual le cobró la suma de quinientos mil colones de los cuales aduce le canceló ciento
ochenta y seis mil colones sin que emitiera recibo alguno, luego, meses después indicó al
quejoso que dentro del proceso se había fallado a su favor pero que había que embargar
una motocicleta y las cuentas bancarias del deudor lo cual refirió al quejoso que localizara
las mismas y le solicitó al quejoso quince mil colones adicionales para los efectos,
además que si se había atrasado en embargar los bienes era por culpa del quejoso por
no averiguar lo que le pedía, que si ella no servía como abogada era porque él no servia
como cliente. El veintitrés de enero del dos mil seis se presentó el quejoso al Juzgado
71
Civil del Segundo Circuito Judicial de San José, encontrándose con la sorpresa de que el
proceso ejecutivo simple bajo el número 05-000141-0164-CI estaba archivado y que no
se habían diligenciado los embargos de los bienes del deudor. Se acredito que ella hizo
todo lo posible para que se reconocieran los intereses de señor Vargas Naranjo. Es
demostrado en hechos probados que la investigada cumplió su deber, informando a su
cliente sobre el estado del asunto y sobre los requerimientos necesarios para continuar el
debido trámite, lo que deduce en un ejercicio probo, veraz y de buena fe, pero de ninguna
manera se prueba la existencia de falta alguna que violente la normativa deontológica,
que merezca ser sancionada.
SE ACUERDA:

EXPEDIENTE de las diligencias seguidas contra de la Licenciada LAURA MARIA
VARGAS MUÑÓZ.
Ocho votos

Denunciado: Lic.Javier José Ugalde Hidalgo.
Denunciante: Enrique Palacios Huertas.
Que fue contratado para interponer un proceso ordinario laboral contra Asociación de
Productores Agropecuarios Campesinos de San Carlos, por lo que acordaron un
veinticinco por ciento de la suma lograda, pero después de un año de interpuesto, plazo
indicado por el denunciado en que concluiría el proceso y de que el denunciado le
indicaba al quejoso que toda marchaba bien, el señor Palacios Huertas personalmente
averiguó que el proceso se declaró desierto por una prevención no cumplida por el
denunciado, ya que este recibía las notificaciones en su oficina, además al indicarle la
situación al denunciado, este le refirió al quejoso que por ese proceso no se preocupara
ya que había iniciado otro, lo cual no le ha demostrado.
Se probo que a pesar de haber un compromiso profesional el denunciado no intervino
más en el proceso a partir de cierto punto, dado que no cumplió una prevención lo que
produjo la declaratoria de deserción de la causa, además omitió informarle esa situación a
su cliente y por el contrario ocultó ese hecho hasta que le quejoso por sus propios medios
se enteró, agravando el perjuicio a su cliente, por aumentar al cantidad de tiempo y por
consiguiente el atraso en al debida tramitación de la causa aunque sea con otro
profesional que designara el quejoso.
SE ACUERDA:
2006-45-076: Declarar CON LUGAR la denuncia, e imponer al Licenciado JAVIER JOSE

UGALDE HIDALGO la sanción disciplinaria de CUATRO MESES DE SUSPENSIÓN, por
configurarse falta grave y una falta leve.
Ocho votos
72

Denunciado: Lic.Rodrígo Alcarzar Hernández.
Denunciante: Kattia Solís Vargas.
Que fue contratado con el fin de que la asesorara en un proceso que presentó en contra
del señor José Rafael Blanco Umaña por abuso de sus dos hijas menores. Indica la
quejosa que le contó todos los detalles de la sucedido al denunciado y le indicó que el
señor Blanco Umaña la estaba acosando por lo que el denunciado sugirió que la próxima
vez que ocurriera esto le indicara al señor Blanco Umaña que lo llamara, lo que hizo la
madre de la quejosa cuando el señor Blanco Umaña se presentó a su casa. Indica la
quejosa que se enteró el 10 de febrero del presente año que el Licenciado Alcazar
Hernández representa al señor Blanco Umaña en la causa para la que lo habían
contratado.
Es posible que se haya configurado una falta del investigado en ese sentido, pero los
aspectos principales para aplicar una eventual responsabilidad ético profesional, no se
probaron ya que no se derivan de la prueba evacuada que consta en autos, ya que no
hay seguridad, ni certeza, de que preliminarmente se le haya indicado al investigado el
nombre completo del sujeto de que hacían referencia las consultas de a señora Solís,
para así identificarlo y que tuviera el dominio de la situación que le permitiera
aprovecharse de los factores y así su conducta se adecuara a la supuesta falta. Además,
que en sede penal estos mismos hechos tratados fueron denunciados dentro de una
causa penal, pero la misma fue desestimada por lo cumplir con los presupuestos mínimos
para configurar un delito. Por lo que no se pudo establecer con certeza la falta en tiempo y
lugar para atribuirle responsabilidad.
La quejosa no respalda adecuadamente su dicho en cuanto a los hechos que configuran
eventualmente una falta a la ética profesional y en cuanto a la prueba documental y
testimonial en autos, no es suficiente para probar falta reprochable alguna, que cometiera
el investigado.
SE ACUERDA:
2006-45-077: En aplicación del principio in dubio pro administrado lo procedente es

declarar SIN LUGAR la denuncia y ordenar el archivo del expediente de la causa seguida
en contra del Licenciado RODRIGO ALCAZAR HERNANDEZ.
Ocho votos

Denunciado: Lic.Eliseo Rodríguez Ulate.
Denunciante: Arsenio Molina Escamilla.
Se denuncio que por figurar el quejoso como ofendido dentro de la causa penal 02-
000761-559-PE, contrató al Licenciado Rodríguez Ulate para que lo representara dentro
del mismo e iniciara y tramitara la acción civil resarcitoria, por lo que le canceló la suma
de dos millones de colones. Sin embargo en resolución del Juzgado Penal del Segundo
Circuito Judicial de Alajuela, en la que dictó la apertura a juicio, se rechazó la acción civil
resarcitoria elaborada por el Licenciado Rodríguez Ulate ya que no contiene los requisitos
establecidos en el artículo 112 del Código Procesal Penal, por lo que la contraparte
73
solicitó el levantamiento de los embargos sobre los inmuebles en disputa y se vendieron

inmediatamente, lo cual extinguió la garantía del eventual pago de los daños y perjuicios.
Demostrada la falta de diligencia por parte del Licenciado Rodríguez Ulate, se agrava por
el gran perjuicio causado al quejoso ya que por tal error se extinguió la posibilidad de
concretar la expectativa de ser resarcido por los daños causados por el delito dilucidado
en sede penal, Ya que se acreditó que con el rechazo de la acción civil resulto el
levantamiento de las anotaciones sobre la finca del partido de Alajuela 154516-000 y su
posterior y fraudulenta venta, único bien que podía eventualmente responder en tal
reclamo pecuniario, afectando al quejoso por la eventual perdida de varios millones de
colones tomando en cuenta el valor de un bien inmueble de esas características ya que
únicamente su valor fiscal era de treinta y un millones trescientos cincuenta mil colones y
de la naturaleza del bien jurídico tutelado de cuya violación se originó el delito, el cual
tiene un efecto directo en el patrimonio del señor Molina.
SE ACUERDA:
2006-45-078: Declarar CON LUGAR la denuncia e imponer al Licenciado ELISEO

RODRIGUEZ ULATE la sanción disciplinaria de SIETE MESES DE SUSPENSIÓN, por
configurarse una falta grave y una falta leve, respectivamente por la violación de los
artículos 13 y 14 del Código de Deberes Jurídicos Morales y Éticos del Profesional en
Derecho. Se rechazan las excepciones de Falta de Derecho y Falta de Interés Actual.
Ocho votos

Denunciado: Lic.Mario Morales Villalobos.
Denunciante: Henrich Barbian.
Que fue contratado para que iniciara un proceso ejecutivo simple para hacer efectivas
cuatro letras de cambio por un total de treinta mil dólares estadounidenses. Dentro del
proceso 02-000291-181-CI, se solicitó se liquidara la suma de seis mil cuarenta y ocho
dólares correspondientes a intereses moratorios, pero el Juzgado decretó ese rubro en
cuatrocientos un dólares, suma totalmente injusta lo cual el Licenciado Morales Villalobos
no impugnó en plazo conferido, quedando firme la sentencia y produciendo un gran daño
económico al quejoso por los intereses dejados de percibir.
Se probo la falta de interés y responsabilidad profesional con que actuó el investigado
omitiendo recurrir la liquidación de intereses, incumpliendo con su deber ético profesional
de gestionar a favor de los intereses de su cliente, aún más cuando lógicamente se está
pretendiendo desde un principio una suma dos millones ochocientos setenta y dos mil
ochocientos sesenta con cuarenta y ocho céntimos y se otorgó por parte del Juzgado
únicamente la suma de cuatrocientos un dólares, totalmente contrario al derecho que
pretende se le reconozca originalmente. Por lo anterior, del hecho que se le tribuyó al
Licenciado Morales Villalobos y de lo acreditado de la presente instrucción se tiene que
faltando a la normativa, debiendo gestionar a favor de los derechos de su cliente omitió
recurrirla liquidación de intereses a pesa de haber sido notificado, la cual era contraria a
los intereses de su cliente faltando a los principios de diligencia, lealtad, veracidad,
responsabilidad e información para con su cliente, afectándolo en cuanto a su derecho de
reclamar y ampliar su expectativa pecuniaria la cual pretendía se reconociera en esa sede
74
jurisdiccional.
SE ACUERDA:
2006-45-079: Declarar CON LUGAR la denuncia, e imponer al Licenciado MARIO

MORALES VILLALOBOS la sanción disciplinaria de CUATRO MESES DE SUSPENSIÓN,
por configurarse falta grave, por la violación del artículo 14 del Código de Deberes
Jurídicos Morales y Éticos del Profesional en Derecho.
Ocho votos

Denunciado: Lic.Eli Muñoz Jiménez.
Denunciante: Gonzalo Calderón Molina.
Que había contratado al Licenciado Muñoz Jiménez para que lo representara en dos
procesos laborales a saber el número 04-001723-0166-LA y el número 05-001683-0166-
LA, para lo que le canceló quinientos mil colones por ambos casos, además le canceló
quinientos mil colones por defenderlo en una supuesta denuncia penal en la fiscalía de
Hatillo, en la cual no tenía certeza si se había iniciado. En los meses siguientes el quejoso
trató de hablar con el Licenciado Muñoz Jiménez pero este lo evitada y posteriormente se
enteró que tenía varios meses de no llegar a la oficina por lo que decidió acudir a los
juzgados laborales donde se tramitaban los procesos encontrándose con la sorpresa de
que habían prevenciones y resoluciones que se le notificaron al Licenciado Muñoz y este
no les prestaba atención ya que no las contestaba, lo cual ha causado un perjuicio dentro
de los procesos. En cuanto a la denuncia penal, el quejoso se presentó a averiguar al
respecto a la Fiscalía de Hatillo, descubriendo que no existe causa penal alguna contra el
quejoso.
Que el investigado interpuso excepción de prescripción. Al respecto se tiene que en el
presente caso, la denuncia se presentó ante la Fiscalía el 18 de enero del año 2006 (folio
01), siendo la que los hechos denunciados se cometieron a partir del año 2004 como
alega el investigado, pero el quejoso conoció de los hechos a partir de noviembre 2005,
lo que lo puso en posibilidad de denunciar a partir de ese momento de donde el lapso
empezó a correr, siendo que en aplicación del inciso cuarto del indicado numeral del
Código de Deberes Jurídicos, Morales y Éticos del Profesional en Derecho interrumpiría el
plazo de prescripción en esa fecha, plazo de dos años que evidentemente no transcurrió
en su totalidad y tampoco el plazo de un año que establecía el recién derogado Código de
Moral Profesional del Abogado que estaba vigente anteriormente al año dos mil cinco, ya
que de noviembre del dos mil cinco hasta enero del dos mil seis pudo haber trascurrido
como máximo tres meses. Por lo anterior, lo procedente es declarar sin lugar la
excepción de prescripción interpuesta.
Se acredito de la prueba documental, que entre el investigado y el quejoso se firmó un
contrato de servicios profesionales, en el cual se establecía la defensa en una supuesta
causa penal contra el señor Calderón Molina, estableciéndose monto de honorarios los
cuales se cancelaron la mitad, siendo el origen de esa relación profesional la defensa
dentro de un proceso penal, que a raíz de la información y de la asesoría profesional del
Licenciado Muñoz Jiménez es que el quejoso lo contrata y le pagó los honorarios. Pero,
no se tiene por acreditada la existencia de causa penal alguna por lo que se confirma el
75
dicho del quejoso, de que el Licenciado Muñoz Jiménez le cobró por una defensa en un
proceso que nunca existió. Además de la prueba documental que consta en autos, en
apego al dicho del quejoso quedó acreditado que el Licenciado Muñoz Jiménez falto a su
responsabilidad profesional dejando sin respaldo los derechos del quejoso que se
reclamaban en los procesos.
SE ACUERDA:
2006-45-080: Declarar CON LUGAR la denuncia, e imponer al Licenciado Eli Muñoz

Jiménez la sanción disciplinaria de DIEZ MESES DE SUSPENSIÓN, por configurarse
tres faltas graves y una falta leve, y se le previene a devolver la suma de quinientos mil
colones al señor Calderón Molina, dentro del plazo de quince hábiles siguientes a la
notificación del presente acuerdo, de cumplirse lo anterior se le ajustaría la sanción a
SIETE MESES DE SUSPENSIÓN, por la violación de los artículos 14, 17, 31, 51 del
Código de Deberes Jurídicos Morales y Éticos del Profesional en Derecho. Se declara sin
lugar la prescripción alegada.
Ocho votos
73. Expediente Número 647-05.

Denunciada: Licda. Mónica Farrer Peña.
Denunciante: Licda María Marlene Perera García.
Recurso de revocatoria interpuesto por la Licenciada Mónica Farrer Peña en contra del
acuerdo número 2006-36-052, tomado en sesión ordinaria 36-2006 celebrada el veintiséis
de setiembre del dos mil seis.
Argumenta en su recurso que: a) Que si bien es cierto se hizo un depósito en el Juzgado
Laboral por parte del Licenciada Farrer de la totalidad de lo que se adeuda por su labor en
el proceso laboral, además de los honorarios que son superiores a lo que a lo que la
investigado deposito , dinero que ni siguiera ha recibido ,porque no se lo entregó
personalmente y estando ya el depósito según ella ya esta resarcida; b) Que además del
monto de honorarios que se le adeudan intereses sin contar el incidente de cobro e
honorarios y al queja ante la Fiscalía el Colegio del Abogados a lo que invirtió tiempo y
dinero; c) Que la Licenciada Farrer Peña autenticó el escrito causando un perjuicio
económico y moral ; d) Que la licenciada Farrer la quiere resarcir con el monto que ella
estima que se me adeuda y no con lo que corresponde, por lo que no se le ha resarcido el
daño causado en el presente asunto.
No son de recibos los argumentos de la investigada alegando su intención de conciliar a
partir del hecho de ya haber hecho un depósito y de resarcir el daño a la quejosa, de lo
cual no hay duda, pero como la Licenciada Perera expresamente lo manifestó, a pesar de
el acto de liberalidad y de buena intención, la propuesta de la investigada no cumple con
la expectativa de la reparación de una daño, prueba de ello fue que en la comparecencia
oral y privada celebrada en esta causa disciplinaria no se llegó a un acuerdo conciliatorio
por esa diferencia de criterios e intereses. Además la posibilidad de llegar a una
conciliación con la quejosa feneció con el dictado del acto final, aquí impugnado, por lo
que no es válido en este estadio procedimental celebrar una audiencia en ese sentido ya
que incluso la quejosa, evidentemente no mostró anuencia al respecto. Tómese en
cuenta que la sanción interpuesta es la mínima que se podrá aplicar para el caso del
76
incumplimiento de la norma ético profesional, calificada como falta grave.
SE ACUERDA:
2006-45-081: Declarar SIN LUGAR el recurso de revocatoria, el acto impugnado, debe

mantenerse incólume, confirmando el acuerdo 2006-36-052, tomado en sesión ordinaria
36-2006 celebrada el veintiséis de setiembre del dos mil seis, en donde se sancionó a la
recurrente con TRES MESES DE SUSPENSION. Procédase con la ejecución de la
sanción, la cual rige a partir de la publicación en el diario oficial La Gaceta. Se da por
agotada la vía administrativa.
Ocho votos

Denunciado: Lic.Fernando Calderón Salazar.
Denunciantes: Lic.Ricardo Barantes López, Dra. Leyla Lozano Chang y Edgar Mora
Calderón.
Recurso de Reconsideración y Reposición y Solicitud de Adición y Aclaración por parte

del Licenciado Fernado Calderón Salazar en contra del acuerdo número 2006-36-059,
tomado en sesión ordinaria 36-2006 celebrada el veintiséis de setiembre del dos mil seis.
La Adición y Aclaración procede únicamente en cuanto al Por Tanto de la resolución
tomada en el acuerdo de Junta Directiva número 2006-36-059 y aquí recurrida. Por lo
que, los alegatos y pretensiones de la presente Adición y Aclaración, que manifiesta el
Licenciado Calderón, se refieren al Resultando y Considerando, siendo que no procede
en ese sentido.
Considera este Consejo de Disciplina que los recursos deben ser rechazados de plano
por improcedentes. Taxativamente tanto la Ley Orgánica del Colegio de Abogados de
Costa Rica en su artículo 12 como la Ley General de la Administración en el artículo
345.1, disponen que, contra la resolución final cabrá únicamente el recurso de
revocatoria, el cual ya fue interpuesto y su vez rechazado. Por lo tanto, el recurso
planteado por la gestionante es improcedente toda vez que la vía administrativa tal y
como se dijo en el acuerdo 2006-36-059, ya se encuentra agotada, por lo que, contra
dicho acto no cabe recurso alguno
SE ACUERDA:
2006-45-082: Rechazar los recursos de Reposición y Reconsideración, la solicitud de

Adición y Aclaración por improcentes. Asimismo se ordena ejecutar de inmediato la
sanción impuesta al Licenciado Fernando Calderón Salazar. Contra la anterior resolución
no procede recurso alguno.
Ocho votos
75. Expediente Número 385-06.

Denunciados: Lic. Manuel Tucler Quirós y Lic. Gonzálo Campos Jiménez.
Denunciante: Sandra Sánchez Chacón.
Recurso de revocatoria interpuesto por la quejosa señora Sandra Sánchez Chacón en

77
contra del acuerdo número 2006-30-013, tomado en sesión ordinaria 30-2006 celebrada
el primero de agosto del dos mil seis.
La señora Sandra Sánchez Chacón, quién figurará como denunciante, interpone recurso
de revocatoria contra el acuerdo de Junta Directiva por el que se rechazó de plano la
denuncia interpuesta contra los Licenciado Tuckler y Campos, de lo manifiesta los
siguientes puntos: a) Que el objetivo de de la presente denuncia fue porque los
denunciados no actuaron según los principios del Colegio de abogados ; b) Que no se
pudo cumplir con la prevención a tiempo ya que el expediente se tuvo que localizar en el
archivo judicial para cumplir con la información solicitada.
Como la misma quejosa lo refiere la prevención no se cumplió a tiempo ya que la misma
se notificó desde le siete de julio del presente año y no fue sino en forma adjunta y hasta
la presente impugnación sea el uno de noviembre pasado, que se presentó la
documentación requerida en dicha prevención, lo cual demuestra que fue cumplida
evidentemente en forma extemporánea. Dado que la información solicitada ya fue
aportada junto a la impugnación de marras, se ordena abrir un nuevo procedimiento
administrativo disciplinario en donde se proceda a gestionar una causa disciplinaria contra
los aquí denunciados.
SE ACUERDA:
2006-45-083: Declarar, SIN LUGAR el recurso de revocatoria contra el rechazo de plano

tomado en sesión 30-2006, acuerdo 2006-30-013 confirmando dicha resolución. En vista de que
en forma extemporánea se aportó a los autos la información originalmente requerida, ordénese
abrir un nuevo procedimiento administrativo disciplinario con el fin de llegar a la verdad real de los
hechos originalmente denunciados. Firme la presente resolución téngase también por agotada la
vía administrativa.
Ocho votos

Denunciada: Licda. Karol Barrantes Artavia.
Denunciantes: Carlos Alberto Reyes Araya y Ascensión Reyes Reyes.
Recurso de revocatoria interpuesto por la denunciada, Licenciada Karol Barrantes

Artavia, en contra del acto final del presente procedimiento administrativo disciplinario,
dictado mediante acuerdo 2006-36-056, tomado en sesión ordinaria 36-2006 celebrada el
veintiséis de setiembre del año dos mil seis.
La investigada argumentó al respecto: a) Que le cobró a los quejosos la suma de tres
millones de colones por el estudio del expediente , presentación de la demanda de
impugnación de reconocimiento y estudio, redacción de recurso de revisión; b) Que los
denunciantes sabían que le dinero depositado en su cuenta personal era por honorarios
por lo que nunca ha habido un requerimiento de parte de los denunciantes del detalle de
los gastos para comprobar su uso dado; c) Que dentro de la denuncia no se contempla la
solicitud de un detalle de los gastos para comprobar su uso dado; d) Que los Reyes
indicaron que los gastos del proceso ellos mismos los habían asumido y el dinero
depositado a su favor ara exclusivamente por honorarios; f) Que en el viaje a Talamanca
se otorgaron ante ella en función de notaria diez declaraciones juradas, de las cuales
78
cobro quince mil por cada una para un total de ciento cincuenta mil colones; g) Que el
término recibo, jurídicamente hablando no indica que deba ser timbrado o no, sino un
documento de deje acreditado el cumplimiento de una prestación al que se esta obligado
y que pueda ser utilizado como prueba de pago, lo cual hicieron los quejosos para
demostrar el pago de millón y medio de colones por honorarios, medio que ellos mismo
escogieron y con ello garantizarse un recibo idóneo a que hace referencia el artículo 50
del código de Deberes Jurídicos Morales y Éticos del Profesional en Derecho fue un
error involuntario y no se entraron a analizar las circunstancias que provocaron el hecho o
en grado culpabilidad.
En cuanto a la aplicación del artículo 49 del Código de Deberes Jurídicos Morales y Éticos
del Profesional en Derecho, lleva razón la recurrente que la aplicación del mencionado
artículo de la normativa deontológica, no es procedente, coincidiendo en su argumento,
de que tal requerimiento del desglose de dinero, previsto en tal norma, nunca fue alegado
por los quejosos como hecho denunciado y atribuible de sanción como falta disciplinaria,
razón por la cual no se incluyó en la resolución inicial de traslado de cargos, como posible
norma reprochable, por lo que no es procedente sancionar a la Licenciada Barrantes
Artavia por la aplicación del artículo 49, de la norma citada. Se declara con lugar el
recurso de revocatoria en este extremo específico, dejando sin efecto la sanción de cuatro
meses de suspensión.
En cuanto a la aplicación del artículo cincuenta del Código de Deberes Jurídicos, Morales
y Éticos del Profesional en Derecho, aduce que el depósito bancario del millón y medio de
colones cumple con lo conceptualizado como un recibo en termino jurídico, ya que
cumplió sus funciones de garantizar un pago y como prueba de ello en cualquier
circunstancia como lo ha sido en la presente causa con respecto al deposito bancario.
Pero tal argumento basado en un concepto general no se aplica al concepto de recibo
profesional enunciado dentro de la norma ético profesional de marras, ya que esta lo que
pretende es que el profesional emita su recibo por la suma dada y como comprobante de
la labor profesional específica encomendada, cumpliendo labor informativa de la labor
profesional, lo cual no esta consignado en el comprobante de depósito bancario, lo que no
cumple con las formalidades mínimas y por lo tanto no cumple con los factores requeridos
en el Código supra mencionado, ya que el recibo no debe ser únicamente un
comprobante de pago de una deuda, sino, por la naturaleza propia de los servicios de
abogacía que se brindan, un documento informativo sobre el empleo del dinero
entregado, además un comprobante de la labor profesional.
SE ACUERDA:
2006-45-084: Declarar parcialmente con lugar el recurso de revocatoria en cuanto a la

sanción de tres meses con base al artículo 49 del Código de Deberes Jurídicos, Morales y
Éticos del Profesional en Derecho, contra la resolución tomada en acuerdo 2006-36-056,
confirmando la sanción de un mes de suspensión con base en el artículo 50 del Código de
Deberes Jurídicos, Morales y Éticos del Profesional en Derecho, quedando incólume en
este extremo de tal acuerdo, tomado en sesión ordinaria 36-2006 celebrada el veintiséis
de setiembre del año dos mil seis. SE ORDENA EJECUTAR LA SANCIÓN DE UN MES
DE SUSPENSIÓN. SE DA POR AGOTADA LA VIA ADMINISTRATIVA.
Ocho votos
79

Denunciado: Lic.Carlos Enrique Cerdas Cisneros
Denunciante: Lic.Jose Nery Murillo Ramírez, August Van Eylen, Rita María Ríos
Corrales
Recurso de “Apelación” (entiéndase Revocatoria) presentado por el Licenciado José Nery

Murillo Ramírez y el señor August Van Eylen en contra del acuerdo 2006-36-062 tomado
en la sesión ordinaria número 36-2006 celebrada el veintiséis de setiembre del año dos
mil seis, en el cual se declaró con lugar la excepción de prescripción y se ordenó el
archivo del expediente (resolución visible a folios 45-51).
Que el recurrente alega que no debió haberse acogido la excepción de prescripción y el
consecuente archivo del expediente debido, básicamente a tres motivos: primero- alega
que si bien es cierto los hechos denunciados ocurrieron de enero a julio del 2004 no es
ese hecho el que denuncian sino el referente al contrato de cuota litis y el consecuente
incidente privilegiado de cobro de honorarios incoado por el aquí denunciado,
argumentando que desean investigar con este proceso si ese contrato es ético o anti-
ético. Segundo- manifiestan que todos los hechos denunciados son producto de una
continuación de la tentativa inicial de cobro de honorarios no logrados por el denunciado.
Tercero- manifiestan los recurrentes que las acciones del denunciado se pueden calificar
en una tentativa de estafa. (folios 52-55).
En lo referente al punto uno, ha quedado claramente establecido que esos hechos
dañosos del año 2003, referentes a la reconciliación de la pareja, son el punto de partida
para contabilizar el plazo de la prescripción. Siendo así, ha transcurrido de sobra el plazo
establecido por ley para gestionar encontrándose por lo tanto prescrito ese derecho
Se evidencia que el incidente de cobro de honorarios y los mandamientos de anotaciones
de dicho incidente datan de finales del año 2004 (folios 1 al 23 del Legajo de Pruebas) y
mencionan los denunciantes que tuvieron conocimiento de dicho incidente en febrero del
año 2006 cuando pretendieron vender un cuadraciclo y encontraron la anotación
respectiva. En lo referente a este punto, no puede entrar a conocer esta representación
debido a lo siguiente: primero, corresponde a la sede jurisdiccional que ya está
conociendo del caso dilucidar este asunto, no pudiendo la fiscalía de este colegio entrar a
su conocimiento por ser incompetente; segundo, la validez del contrato de cuota litis,
contrato que originó el incidente de cobro de honorarios es competencia jurisdiccional no
pudiendo esta representación pronunciarse al respecto; tercero, si el contrato se
confeccionó en discrepancia con lo observado por el Código de Ética, como pretende la
parte denunciante alegar, debió haber denunciado lo referente en su oportunidad y no
hasta ahora. El planteamiento del Incidente Privilegiado de Cobro de Honorarios en sí no
es una falta es un derecho ejercitable por el profesional ante los tribunales.
SE ACUERDA:
2006-45-085: CONFIRMAR el acto impugnado tomado en el acuerdo 2006-36-062 y por

lo tanto, DECLARA SIN LUGAR EL RECURSO DE REVOCATORIA, presentado por los
aquí denunciantes en contra del acta que acoge la excepción de prescripción. Se da por
agotada la vía administrativa. Se recomienda archivar el expediente.
Ocho votos
80

Denunciado: Licda. Adriana Rojas Rivero
Denunciante: Maritza Lobo Jiménez
Recurso de Revocatoria presentado por la señora Maritza Lobo Jiménez en contra del
acuerdo 2006-36-057 tomado en la sesión ordinaria número 36-2006 celebrada el
veintiséis de setiembre del año dos mil seis (acto final), en el cual se declaró con lugar la
excepción de prescripción y se ordenó el archivo del expediente (resolución visible a folios
62-65).
Que el recurrente alega que no debió haberse acogido la excepción de prescripción y el
consecuente archivo del expediente debido a lo siguiente: primero- alega que la
resolución que impugna no cumple con el debido fundamento con relación a la calificación
jurídica del ilícito penal, ilícito que debió haber sido calificado por la Junta Directiva y el
plazo de prescripción a aplicar debía ser el penal, según el artículo 71 inciso 1 del Código
de Moral Profesional; segundo- atribuye la denunciante que no se tuvo por hecho
probado lo tenido por no probado en el auto final (donde dice: II- Hechos no probados)
debido a la inasistencia de la Licenciada a la audiencia oral; tercero- manifiesta el
recurrente que se aportaron pruebas documentales de las que se deduce que se tramita
actualmente una investigación penal referente a los hechos objeto de este proceso
disciplinario, mencionando que la Junta Directiva omitió valorar, en la resolución que se
impugna, que se está en presencia de un ilícito de patrocinio infiel; cuarto- manifiesta el
recurrente que se debe dilucidar si la actuación de la Licenciada Rojas Rivero se apegó a
la ética y moral profesional, si ha sido leal con su cliente y cuál fue la razón por la que no
le explicó las consecuencias legales de la firma del documento, todo lo anterior lo
menciona el recurrente aduciendo que la firma de los documentos levantando los
procesos disciplinarios notariales nunca fueron firmados por las otras partes
involucradas, a saber las Licenciadas Sonia y Alejandra por lo que alega que entonces
éstas no se encontraban presentes el día 4 de diciembre; quinto- menciona el recurrente
que la Junta Directiva debe pronunciarse en relación con la calificación jurídica del ilícito,
mencionando el denunciante el delito de patrocinio infiel; alega el recurrente que si se
establece la calificación de patrocinio infiel el plazo de la prescripción se interrumpe con la
presentación de la queja y el delito alegado contempla una pena máxima de 3 años.
De haber considerado la Junta Directiva que se podría configurar un delito, pudiendo ser
el de patrocinio infiel como menciona la recurrente, se hubiera mencionado esta
calificación en la resolución inicial de traslado de cargos. Siendo que en la misma no se
contempló, debe tratarse en los términos dados ya que iría contra el derecho de defensa
de la investigación endilgar la comisión de un supuesto delito que no se consideró en su
oportunidad. De haber discrepado la quejosa de tal resolución debió recurrirla en el
momento procedimental oportuno, si es que consideraba que se debía contemplar ese
aspecto, de un eventual patrocinio infiel, lo cual aún al final de la instrucción no considera
este órgano que así sea, sino únicamente una supuesta mala asesoría profesional, la cual
de comprobarse su atribución en este sentido a la investigada son conductas que desde
el ámbito disciplinario ya están prescritas por los aspectos expuestos en la resolución
recurrida. Que en los autos no consta prueba documental que acredite que exista una
causa penal contra la denunciada por el delito de patrocinio infiel por los hechos aquí
ventilados.
Es imposible no entrar a calificar y aún menos reprochar a la denunciada conductas a raíz
81
de hechos que evidentemente están prescritos, como se demostró en la resolución

recurrida, por lo que no es pertinente revocar el acuerdo en que se declaró con lugar la
prescripción y continuar con la instrucción del fondo de los hechos originalmente
denunciados. Dado que los argumentos de la quejosa no son de la magnitud que puedan
rectificar el criterio vertido en la resolución recurrida, la misma debe quedar incólume.
SE ACUERDA:
2006-45-086: DECLARAR SIN LUGAR EL RECURSO DE REVOCATORIA, presentado

por la aquí denunciante en contra del auto que acoge la excepción de prescripción,
acuerdo 2006-36-057 tomado en la sesión ordinaria número 36-2006 celebrada el
veintiséis de setiembre del año dos mil seis. Firme la resolución archívese el expediente.
Ocho votos

Denunciadas: Licda. Marjorie Moscoso Solís y Licda María Elena Fonseca Mora
Denunciante: De Oficio (Juzgado Penal de Hatillo)
El Juzgado Penal de Hatillo informa que las Licenciadas Marjorie Moscoso Solís y María
Elena Fonseca Mora, se ausentaron a la audiencia preliminar señalada para el día
primero de febrero del año dos mil seis en la causa penal tramitada bajo la sumaria 05-
005249-525-TP.
Las denunciadas han fundamentado su defensa en que no recibieron la notificación del
señalamiento de hora y fecha para la realización de la audiencia preliminar puesto que
para el día en que indica el registro de transmisión que se realizó la notificación, se
estaban llevando a cabo trabajos de electrificación subterránea en los alrededores de su
oficina. La Licenciada Moscoso en su declaración indica que solicitó a la Compañía
Nacional de Fuerza y Luz que le extendieran una certificación del corte de luz realizado en
la zona donde se encuentra su oficina para ese día, empero le indicaron que solamente
llevan registro de los cortes por tiempo prolongado, por lo que al ser los de ese día de
corta duración, no pueden extender certificación. Ha quedado debidamente demostrado
que efectivamente el señalamiento de hora y fecha para la audiencia fue remitido a las
Licenciadas Moscoso y Fonseca, el día doce de diciembre del año dos mil cinco. Lo que
no ha quedado claramente demostrado es que ellas lo hayan recibido adecuadamente por
los trabajos que se realizaron en el cableado para fechas cercanas. Se estima que es
probable que efectivamente se hayan producido trastornos en las transmisiones del tipo
que nos ocupa, así como en el funcionamiento de los demás aparatos eléctricos y
electrónicos, producto de los cortes de electricidad de diciembre del año dos mil cinco y
no puede afirmarse sin temor a equívoco que no se haya producido trastorno alguno en la
recepción de la comunicación que contenía la notificación del señalamiento de hora y
fecha para la notificación.
Se recomienda en aplicación del principio in dubio pro administrado, ordenar el ARCHIVO
del presente expediente.
82
SE ACUERDA:
2006-45-087: Previo a resolver sobre este asunto, se propone como prueba para mejor
resolver la realización de una prueba técnica en el fax de la denunciada, a fin de verificar
si en efecto dicho equipo puede emitir tono de fax, no obstante que no este el mismo
recibiendo corriente eléctrica.
Siete votos

Denunciado: Lic. Carlos Valverde Barquero
Denunciante: De Oficio (Juzgado Penal de Cartago)
El Juzgado Penal de Cartago informa que el Licenciado Carlos Valverde Barquero, se

ausentó a una audiencia preliminar señalada para el día primero de marzo del año dos mil
seis, en la causa penal tramitada bajo la sumaria número 04-002448-058-PE
El Licenciado Valverde indica ya él le había manifestado al imputado que no continuaría
con el caso pues se trasladaría a laborar a Limón, pero no le dio un escrito formalizando
su posición. Este argumento no es válido para tener por justificada su inasistencia a la
audiencia. Si el Licenciado no iba a continuar en su cargo, debió renunciar como defensor
de la manera que lo establece el artículo 46 del Código de Deberes Jurídicos, Morales y
Éticos del Profesional en Derecho y no simplemente abandonar la defensa del imputado.
SE ACUERDA:
2006-45-088: Declarar con lugar la denuncia e imponer al Licenciado Carlos Valverde

Barquero la sanción disciplinaria de UN MES DE SUSPENSIÓN en el ejercicio de la
abogacía.
Ocho votos

Denunciado: Lic.Hugo Peña Zúñiga
Denunciante: De Oficio (Juzgado Penal de Liberia)
Informa el Juzgado Penal de Liberia, que el Licenciado Hugo Peña Zúñiga no compareció
a la audiencia preliminar señalada para el día diez de agosto del año dos mil seis, en la
causa penal tramitada bajo la sumaria número 04-200911-396-PE.
No se le dio adecuadamente la oportunidad al Licenciado Peña de justificar la inasistencia
a la audiencia por cuanto, según oficio del Licenciado Freddy Arias Robles, Juez Penal de
Liberia, mismo que rola a folio 14 del presente expediente, el abandono de la defensa fue
declarado en la audiencia misma y no le fue notificada al abogado por haberse realizado
de forma oral en la audiencia.
SE ACUERDA:
2006-45-089: Declarar sin lugar la denuncia y ordenar el ARCHIVO del presente

expediente.
Ocho votos
83

Denunciado: Lic.Rolando García Segura
Denunciante: De Oficio (Juzgado Penal de Grecia)
Mediante escrito presentado el veintitrés de octubre del año dos mil seis el Licenciado
Rolando García Segura indica que en el acuerdo 2006-36-034 de la sesión ordinaria
número 36-06, en el cual se resolvió el incidente de nulidad de notificación y se rechazó el
recurso de revocatoria interpuesto por su persona contra el acto final del presente
procedimiento, no se resolvió el recurso de revisión presentado y no hubo
pronunciamiento alguno en cuanto a esto. Analizados que han sido los autos, se logra
colegir que efectivamente lleva razón el Licenciado Rolando García Segura en cuanto a
que no se resolvió el recurso de revisión por él interpuesto. La Ley General de la
Administración Pública establece para el recurso de revisión causal taxativa, bajo las
cuales es procedente tal recurso. Al momento de interponer el recurso, el acto final no
estaba firme, además de esto, no se denota que se esté en el presente caso en alguno de
los supuestos previstos por el legislador para acoger dicho recurso, finalmente el
Licenciado García Segura no fundamenta el recurso de revisión separadamente, sino que
se limita a indicar que lo plantea junto con el de revocatoria y esboza una argumentación
única para los dos, argumentación que ya fue analizada en la resolución que resolvió el
recurso de revocatoria contra el acto final.
Se recomienda rechazar de plano el recurso de revisión.
SE ACUERDA:
2006-45-090: Rechazar de plano el recurso de revisión.

ocho votos

Denunciado: Lic. Jimmy Rodríguez Montero
Denunciante: De Oficio (Juzgado Penal de Liberia)
El Juzgado Penal de Liberia informa que el Licenciado Jimmy Rodríguez Montero se

ausentó a la audiencia preliminar señalada para las diez horas del diez de febrero del año
dos mil seis, en la causa penal tramitada bajo la sumaria número 05-200946-396-PE.
Se demostró que el Licenciado Rodríguez señaló dos medios para recibir sus
notificaciones: su oficina, cita en Liberia, de la pescadería Los Chinos, 150 metros al
norte, y el fax el 665-3275. El imputado hizo lo mismo al indicar que señalaba “para
notificaciones en la oficina de su defensor o bien al fax del defensor”. No es válido el
argumento del aquí denunciado en cuanto a que el medio que él señaló para recibir sus
notificaciones fue su oficina y no el fax. No existe aclaración alguna en cuanto a que el
medio para notificaciones es únicamente el físico, sino que se indican indistintamente
ambos medios sin aclaración alguna. La autoridad judicial no se encuentra obligada a
remitir las notificaciones a todos los medios señalados, sino que tiene la potestad de entre
ellos elegir el que estime pertinente. Si uno de ellos es menos idóneo que los demás, o se
torna con el tiempo en no apto para recibir notificaciones, no debe ser señalado entonces
84
por la parte o bien debe ser excluido como tal, pues es obligación de quien señala,
mantener en óptimo funcionamiento el medio electo, no pudiendo recaer responsabilidad
alguna a la autoridad que notifica, si el notificado no se entera de la comunicación en
razón de la inutilidad o indisponibilidad del medio.
Se recomienda declarar con lugar la denuncia e imponer al Licenciado Jimmy Rodríguez
Montero la sanción disciplinaria de UN MES DE SUSPENSIÓN en el ejercicio de la
abogacía.
SE ACUERDA:
2006-45-091: Declarar con lugar la denuncia e imponer al Licenciado Jimmy Rodríguez

Montero la sanción disciplinaria de UN MES DE SUSPENSIÓN en el ejercicio de la
abogacía.
Ocho votos
84. Expediente 626-06

Denunciados: Lic. Jeannette Salazar Araya y Lic. Norman Mory Mora
Denunciante: Cristóbal Coto Guevara y otros
La inconformidad de los denunciantes radica en que los Licenciados Salazar y Mory

manifestaron algunos adjetivos y frases que consideran ofensivas e injuriosas, dentro de
la causa penal tramitada ante la Fiscalía Adjunta de Cartago bajo el expediente 05-
001263-345-PE.
La competencia para conocer de las irregularidades sucedidas dentro de un proceso con
ocasión de su trámite, entre las partes y entre éstas y la autoridad judicial, corresponde
directamente por la el Poder Judicial, por lo que el Colegio de Abogados carece de
competencia para decidir sobre los hechos que exponen los quejosos.
SE ACUERDA:
2006-45-092: Decretar la INCOMPETENCIA por razón de la materia para seguir

tramitando el presente procedimiento.
Ocho votos

Denunciado: Lic. Álvaro Carvajal Rivera
Denunciante: Fernando Leiva Maduro
Recurso de revocatoria interpuesto por el quejoso en contra del acuerdo 2006-36-031 de

la sesión ordinaria número 36-06, fundamentado en que un abogado debe mantener
siempre un comportamiento respetuoso, educado y moral. Agrega el recurrente que el
artículo 11 del Código de Moral Profesional del Abogado indica que “El abogado debe
actuar con corrección en el ejercicio profesional y en su vida privada”, por lo que de
conformidad con esa norma debe imponerse una sanción.
Escapa a la competencia del Colegio la fiscalización de la conducta privada de sus
agremiados. El artículo 11 y el texto que cita el señor Leiva con la dirección legal del
85
abogado Morales Valverde fueron derogados y dejó de utilizarse con la entrada en

vigencia del Código de Moral Profesional que le sucedió el 14 de enero del año 2002. No
puede ésta Junta Directiva omitir indicar que este último código indicado también fue
derogado por el que se encuentra en vigencia actualmente desde 10 de enero del año
2005, denominado Código de Deberes Jurídicos, Morales y Éticos del Profesional en
Derecho. Por lo anterior, no puede aplicarse la norma con la cual pretende el recurrente
se sancione al Licenciado Carvajal Rivera.
SE ACUERDA:
2006-45-093: DECLARAR SIN LUGAR EL RECURSO de revocatoria interpuesto por el

denunciante, mantener lo resuelto en el acto recurrido y dar por agotada la vía
administrativa.
Ocho votos

Denunciado: Licda. Nuria Quirós Rojas
Denunciante: Manuel de Jesús Castro Zúñiga
El señor Manuel de Jesús Castro Zúñiga interpone denuncia en contra de la Licenciada

Nuria Quirós Rojas, Subjefe de la Dirección de Seguros Generales del Instituto Nacional
de Seguros.
Revisada la base de datos que al efecto lleva el Colegio de Abogados, la Licenciada Nuria
Quirós Rojas no aparece registrada como abogada, así se desprende del la constancia
que rola a folio 4 del presente expediente administrativo disciplinario, por lo que no puede
aplicársele ningún régimen disciplinario en esta sede.
SE ACUERDA:
2006-45-094: ARCHIVAR el presente expediente.

Ocho votos

Denunciado: Licda. Priscila Solano Castillo
Denunciante: Anna Moscarelli
La queja se fundamenta en que entre la empresa de la quejosa y Carlos Sáenz and Soul
Providente S. A. se firmó una carta de intenciones mediante la cual se intentaría una
negociación entre ellos, en caso de que un negocio que se estaba realizando con el señor
Scott MacDougall no se llevara a cabo. La negociación con el señor Mac Dougall se
realizó por lo que no negoció con el señor Sáenz, no obstante la abogada Solano le
insiste en la negociación y le ha dicho que procederán a demandarla, lo que considera
extorsivo y amenazante e indica que lo hizo solamente para desestabilizarla
emocionalmente. Actualmente se encuentra negociando dos lotes y el adquirente es el
señor Charles Di Sapio a quien representa también la Licenciada Solano Castillo, por lo
86
que no esta de acuerdo que ésta abogada participe en la negociación y solicita como
medida cautelar que se obligue a la abogada Solano a separarse del negocio.
Mal haría éste Consejo de Disciplina en prejuzgar y prácticamente constituirse en
autoridad civil al establecer si el reclamo que realiza y la demanda que indica que
interpondrá, tienen o no fundamento jurídico, pues esto corresponde en exclusiva a un
órgano jurisdiccional de competencia civil. El simple aviso de que se va a demandar, no
puede considerarse extorsivo ni amenazante, sino que lo que hizo la Licenciada Solano
es simplemente exponer su posición, lo que realizará y las posibles implicaciones de ser
llevado el asunto a la vía judicial. En lo concerniente a la negociación de los dos lotes no
debe perderse de vista la quejosa que la Licenciada Sáenz es la abogada del señor Di
Sapio y no la suya. La señora Moscarelli puede perfectamente actuar a través del
abogado o abogada de su confianza sin que necesariamente la Licenciada Castillo
represente sus intereses. Ahora bien, es cierto que nada obliga a la quejosa a aceptar la
participación de la Licenciada Solano en el negocio, empero no es menos veraz que no
podría éste Consejo de Disciplina acceder a la medida cautelar que solicita, toda vez que
primero no se encuentra tipificada en la normativa que rige la materia y segundo que no
se estima procedente realizarlo en razón de que no se está incurriendo en representación
de intereses contrarios. Ahora bien, si lo que se va a realizar es el acto notarial de
compraventa de la propiedad, nada obliga a la denunciante a aceptar a la Licenciada
Solano como Notaria, o bien puede solicitar que el acto se otorgue en connotariado junto
a su Notario de confianza. De todas maneras ésta Junta Directiva carece de competencia
para analizar si como notaria la Licenciada Solano Castillo ha cometido o podría cometer
alguna falta de tipo disciplinario rechazar de plano la denuncia y archivar el presente
expediente.
SE ACUERDA:
2006-45-095: RECHAZAR de plano la denuncia y ordenar el ARCHIVO del expediente.

Ocho votos

Denunciado: Lic.Rafael Arroyo Jiménez
Denunciante: LIzbeth Soto Monge y otro
El Juzgado Notarial remite como testimonio las piezas del presente expediente. Estos
hechos habían sido ya denunciados y tramitados en esta sede bajo el expediente 242-06.
SE ACUERDA:
2006-45-096: Ordenar el ARCHIVO del presente expediente.

Ocho votos

Denunciado: Lic. Rafael Ángel Arroyo Jiménez
Denunciante: Lilliam Gomero Arguedas
87
La queja se fundamenta en que se contrató al Licenciado para que le asesorara en un

proceso por un problema que tenía con una vecina que había construido parte de su casa
dentro de la propiedad que ella adquirió del INVU. El abogado tramitó el proceso, hubo
sentencia de primera instancia la cual fue apelada por el Licenciado Arroyo, recurso que
fue rechazado por el Tribunal, empero el abogado no le avisó. Agrega que se apersonó al
juzgado y le dijeron que procedía en su caso el recurso de casación, por lo que acudió
donde el abogado y éste le cobró la suma de ¢200.000.00 por la interposición de dicho
recurso. Finalmente manifiesta que el Licenciado Arroyo le ha tratado mal, no le indica
que se debe hacer y que ha tenido problemas con él cuando le llama pues le contesta de
mal modo, no le deja hablar y le deja hablando sola.
No se encuentra irregularidad alguna en que el Licenciado Arroyo Jiménez hubiera
cobrado una suma de honorarios adicional a la que había cobrado por el trámite del
proceso ordinario, toda vez que le asiste el derecho a cobrar honorarios aparte de los
devengados por la tramitación ordinaria del asunto, por la interposición de un recurso de
casación. Ahora bien, en lo que respecta a la falta de información alegada, no especifica
claramente la señora Gomero Arguedas a que se refiere con ello, agrega que el abogado
le contesta de mal modo y no la deja hablar, sin indicar tampoco a que se refiere con mal
modo. Se recomienda por lo tanto el rechazo de plano de la denuncia y el ARCHIVO del
presente expediente.
SE ACUERDA:
2006-45-097: Rechazar de plano de la denuncia y el ARCHIVO del presente expediente.

Ocho votos

Denunciado: Lic.Mónica Monge Solís
Denunciante: De Oficio (Juzgado Penal de Desamparados)
La Licenciada Tatiana López Monge Jueza Penal de Desamparados informa que la

Licenciada Mónica Monge Solís, se ausentó a una audiencia preliminar señalada para el
cuatro de septiembre del año dos mil seis en la causa tramitada en ese despacho bajo la
sumaria número 05-000512-276-PE.
No existe en el expediente la resolución declarando el abandono de la defensa y la
consiguiente separación del denunciado del cargo que venía desempeñando. Lo que
constituye la falta grave, es precisamente el abandono de la defensa, por lo que es
indispensable para iniciar un procedimiento administrativo disciplinario por ese hecho,
contar con una resolución judicial que así lo dicte.
SE ACUERDA:
2006-45-098: Declarar sin lugar la denuncia y se ordena el ARCHIVO del presente

procedimiento.-
Ocho votos

Denunciado: Lic.Miriam Benel Alama
88
Denunciante: De Oficio (Juzgado Penal de Alajuela)
Informa la Jueza Penal de Alajuela que la Licenciada Miriam Benel Alama se ausentó una
audiencia preliminar señalada para las diez horas del veinticuatro de agosto del año dos
mil seis en la causa penal tramitada bajo la sumaria número 06-000840-305-PE.
No obstante no existe en el expediente la resolución declarando el abandono de la
defensa y la consiguiente separación del denunciado del cargo que venía desempeñando.
Nótese que lo que constituye la falta grave, es precisamente el abandono de la defensa,
por lo que es indispensable para iniciar un procedimiento administrativo disciplinario por
ese hecho, contar con una resolución judicial que así lo dicte.
SE ACUERDA:
2006-45-099: Declara sin lugar la denuncia y se ordena el ARCHIVO del presente

procedimiento.-
Ocho votos

Denunciado: Lic.Juan Pablo Miranda Badilla
Denunciante: De Oficio (Juzgado Penal de Corredores)
El Juez Penal de Corredores, informa que se decretó el abandono de la defensa particular

del Licenciado Juan Pablo Miranda Badilla, en razón de que no se apersonó a una
audiencia preliminar en la causa penal tramitada bajo la sumaria número 04-000342-636-
PE.
Se demostró que el abogado no asumió el cargo para la totalidad de la causa penal, sino
que fue únicamente para efectos de la indagatoria. Desde el momento mismo de la
indagatoria se le indicó a la autoridad judicial que el cargo lo estaba asumiendo el
Licenciado Miranda únicamente para ese acto y no así para el trámite completo de la
causa penal. El abogado señaló medio alguno para recibir las notificaciones en razón de
que la relación profesional se extinguía con la indagatoria, lo que sí realizó el imputado.
No se puede atribuir responsabilidad alguna al Licenciado Miranda Badilla por su
inasistencia a la audiencia preliminar toda vez que nunca se enteró del señalamiento de la
audiencia. No tuvo el Licenciado Miranda oportunidad de justificar la inasistencia a la
audiencia por cuanto, no existía un medio para notificarle, por lo que el abogado no
conoció siquiera la resolución que decretó el abandono de la defensa.
SE ACUERDA:
2006-45-100: Declarar sin lugar la denuncia y ordenar el ARCHIVO del expediente.

Ocho votos

Denunciado: Lic.José Umanzor Rodríguez
Denunciante: De Oficio (Jugado Penal de San Ramón)
89
El Juzgado Penal de San Ramón informa que el Licenciado José Umanzor Rodríguez no
asistió a una audiencia preliminar señalada para las diez horas del treinta y uno de enero
del año dos mil seis, en la causa penal tramitada bajo la sumaria número 05-001101-
0068-PE.
Se demostró que se notificó debidamente al abogado el señalamiento para llevar a cabo
la audiencia preliminar. El abogado Umanzor Rodríguez justificó telefónicamente su
inasistencia, ante una asistente judicial y el propio Juez Penal, argumentando que se le
había olvidado el señalamiento pues había confundido la fecha y que no podía
apersonarse a la audiencia en razón de que se encontraba en San José.
SE ACUERDA:
2006-45-101: Declarar con lugar la denuncia e imponer al Licenciado José Antonio

Umanzor Rodríguez la sanción de un mes de suspensión en el ejercicio de la abogacía.
Ocho votos

Denunciado: Lic.Johnny Matute Obando
Denunciante: Lic.Otto Giovanni Ceciliano Mora
La denuncia se fundamenta en que el Licenciado Gerardo Calero Miranda interpuso en su

contra querella y acción civil por delitos contra el honor y la función pública. El Licenciado
Matute Obando representa al Licenciado Calero en dicho proceso penal, en el cual se
dictó un sobreseimiento definitivo a favor del quejoso, condenándose al querellante y
actor civil al pago de las costas del proceso. El Licenciado Matute interpuso recurso de
casación contra la sentencia del Tribunal Penal que dictó el sobreseimiento, siguiendo las
órdenes de su cliente. Desde el día 12 de mayo del año 2006 el Licenciado Calero
Miranda se encuentra en fuga y no se ha presentado ante las autoridades penitenciarias
correspondientes a cumplir su condena de cuatro años de prisión lo que le consta al
Licenciado Matute y no lo ha puesto en cocimiento de las autoridades penitenciarias para
que cumpla con la condena impuesta.
Lo único que existe en el expediente es el dicho del Licenciado Ceciliano en cuanto a que
el abogado Matute Obando se encuentra facilitando la evasión de la justicia por parte del
Licenciado Calero; no se aclara ni especifica en la queja, si el Licenciado Matute conoce el
paradero del Licenciado Calero, si lo oculta en algún lugar, si colaboró en su fuga, si
coadyuvó en modo alguno a su traslado de lugar dentro o fuera del país, sino que lo único
que se indica es que por instrucción de su cliente interpuso recurso de casación en contra
del fallo del Tribunal Penal que sobreseía al Licenciado Ceciliano, y por ese motivo se
estima que está favoreciendo la evasión. No sabe el Licenciado Ceciliano si el abogado
Johnny Matute actuó motu propio o si es cierto que el Licenciado Calero le solicitó casar la
sentencia, en cuyo caso tampoco sería muestra de que el aquí denunciado esté
coadyuvando en la evasión de la justicia, por cuanto tal solicitud podría realizarse vía
telefónica, correo electrónico, correo escrito, mensaje de texto, en fin utilizando alguno de
los muchos medios de comunicación que existen actualmente. Con el solo hecho de que el
aquí denunciado sea el director legal de Calero Miranda en una causa penal en la que éste
funge como querellante y actor civil, y que haya interpuesto un recurso de casación en
contra de la sentencia penal dictada dentro de dicho proceso, no es por sí sola una falta de
90
tipo disciplinario. Debe indicarse más bien, que era su obligación como profesional en
derecho casar tal resolución, si estima que existen argumentos procedentes para ello, por
cuanto la labor de un abogado como director legal de un asunto se agota con la sentencia
firme del caso que dirige.
SE ACUERDA:
2006-45-102: Rechazo de plano de la denuncia y el ARCHIVO del presente expediente.

Ocho votos

Denunciado: Lic.Victor Hugo Maffioli Alvarado
Denunciante: De Oficio (Juzgado Penal de Segundo Circuito Judicial de San José)
La Jueza Penal del Segundo Circuito Judicial de San José informa que el Licenciado
Víctor Hugo Maffioli Alvarado fue separado de su cargo de defensor en la causa penal
tramitada, bajo la sumaria número 04-007020-0042-PE.
El argumento del abogado aquí denunciado tanto en su contestación como en la
comparecencia oral y privada, es que el medio que se señaló para recibir las
notificaciones, sea el fax 280-1348, está instalado en la casa de su defendida por lo que
no pudo enterarse del señalamiento de hora y fecha para la celebración de la
comparecencia. Aporta con su contestación una nota firmada por la señor a Oriana Rita
Cheever en la cual manifiesta que ella decidió aceptar un defensor público y que la no
asistencia a la audiencia se debió a que no le comunicó de tal citación al Licenciado
Maffioli, puesto que ella tampoco se enteró del señalamiento en razón de que no se
encontraba en su casa de habitación. La Fiscalía procedió a verificar a nombre de quien
se encuentra registrada la línea 2801348, siendo su titular el señor Luis Alberto Apu
Oviedo y no el Licenciado Maffioli ni la señora Cheever. Asimismo se procedió a verificar
los datos que se encuentran registrados en el Colegio de Abogados a nombre del aquí
denunciado y entre ellos, no se encuentra la línea telefónica indicada. De un estudio de
los autos puede colegirse que el auto de inicio fue remitido al fax señalado en la causa
penal para recibir las notificaciones del abogado Maffioli empero éste no contestó tal
resolución, sino que lo hizo una vez que le fue dejada en su oficina. Ahora bien, el
argumento del abogado Maffioli, junto a los demás elementos indicados anteriormente,
tales como que el número señalado no se encuentra a su nombre, no está registrado ante
el Colegio de Abogados como suyo, el hecho de que no haya contestado el abogado el
traslado de cargos remitido vía fax al número que se señaló en el expediente penal y la
nota firmada por la señora Oriana, produce duda pues. Es por esto que no existe prueba
idónea para imponer sanción alguna, empero tampoco para absolver de responsabilidad.
Con el acervo probatorio que consta en autos, no puede absolverse de responsabilidad al
Licenciado Maffioli Alvarado en razón de que no ha quedado demostrado fehacientemente
que el fax señalado no haya sido el suyo y por lo tanto que no se haya enterado de la
audiencia, empero ante los elementos indicados con anterioridad, no puede descartarse
absolutamente esta posibilidad.
91
SE ACUERDA:
2006-45-103: En aplicación del principio in dubio pro administrado, ordenar el archivo del
presente expediente.
Ocho votos

Denunciado: Lic.Olman Alvarado Cervantes
Denunciante: De Oficio (Juzgado Penal del Segundo Circuito Judicial de San José)
La Jueza Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, informa que el Licenciado
Olman Alvarado Cervantes no asistió a una audiencia preliminar, en la causa penal
tramitada bajo la sumaria 05-003606-0042-PE.
El abogado justificó su inasistencia argumentando motivos de salud, los que no demostró
en sede judicial, por lo que se le rechazó la justificación argumentada. Ante la Fiscalía del
Colegio de Abogados el Licenciado Alvarado alegó igualmente motivos de salud para no
asistir a la audiencia preliminar y ofreció como prueba al imputado Gamboa Agüero, no
asistió a la comparecencia oral y privada. El interesado debe probar su alegato, en este
caso el Licenciado Alvarado debió aportar prueba de su dicho en torno a su padecimiento
el día de la audiencia y no limitarse a indicar que ese día se encontraba indispuesto sin
respaldar su argumento.
SE ACUERDA:
2006-45-104: Declarar con lugar la denuncia e imponer al Licenciado Olman Alvarado

Cervantes la sanción disciplinaria de un MES DE SUSPENSIÓN en el ejercicio de la
abogacía.
Ocho votos

Denunciada: Licda.Seily Sáenz Sibaja
Denunciante: De Oficio (Jugado Penal de Hatillo)
El Juzgado Penal de Hatillo informa que la Licenciada Seily Sáenz Sibaja no asistió a una
audiencia preliminar señalada para las trece horas treinta minutos del día dieciocho de
abril del año dos mil seis, en la causa penal tramitada bajo la sumaria número 05-000486-
277-PE.
En la causa penal referida se citó señaló las trece horas treinta minutos del día dieciocho
de abril del año dos mil seis para llevar a cabo la audiencia preliminar, a la que no se
apersonó ni la defensora Sáenz Sibaja, ni ninguno de sus defendidos. Lo anterior a pesar
de que no existe duda de que conocía la abogada perfectamente la hora y fecha de
realización de la audiencia puesto que ese mismo día presentó dos escritos, uno firmado
por la señora Esquivel León rechazando a acción civil resarcitoria e interponiendo
excepciones y otro firmado por la misma abogada justificando de antemano la inasistencia
de la señora Esquivel y el señor Quesada a la audiencia preliminar en razón de que
aquella se encontraba ya a punto de dar a luz y su esposo, el señor Quesada Granados
asistiría al parto y estaban ambos pendientes de ello. No obstante haber justificado la
92
inasistencia de sus defendidos, la Licenciada Sáenz no indicó nada respecto a que ella no
asistiría, ni posteriormente justificó en modo alguno el motivo por el cual no se hizo
presente. Los obligados a asistir a la audiencia son el fiscal y el defensor, el querellante y
el actor civil. El imputado puede asistir, empero no está obligado a hacerlo, por lo que
aunque un imputado no asista a una audiencia con motivo justificado o no, su defensor sí
debe apersonarse a ella.
SE ACUERDA:
2006-45-105: Declarar con lugar la denuncia e imponer a la Licenciada Seily Sáenz

Sibaja la sanción de UN MES DE SUSPENSIÓN en el ejercicio de la abogacía.
Ocho votos

Denunciada: Licda.Lizbeth González Grajales.
Denunciante: Gerardo Enrique León Ruiz
En la resolución final cometió un error que el nombre de la Profesional denunciada pues

se indicó que era la Licenciada Lorena Oviedo Campos, siendo lo correcto y así deberá
leerse Licenciada Lizbeth González Grajales.
El denunciante presentó Recurso de Revocatoria contra el Rechazo de Plano dictado en
la sección Ordinaria 32-06, acuerdo 2006-32-033, en donde indica que la Licenciada
González Grajales presentó un recurso de Casación por el cual se le cobro la suma de
¢200,000.00, y no procedía su interposición, por lo que nunca se debió presentar y cobrar
por ello. Por otra parte, el quejoso indica que aportó al Colegio de Abogados una querella
que la Licenciada Lorena Oviedo Campos presentó sobre el caso de marras que se la
presentó mal y que la Licenciada González Grajales tenía conocimiento.
Se debe indicar, que esta Junta Directiva en el acuerdo 7.1, Sesión ordinaria número 07-
2006, del 20 de febrero del dos mil seis, le manifestó al denunciante que los hechos que
se presentaran contra la Licenciada González Grajales respecto a la querella, no pueden
atribuírselos a la Licenciada, ya que ella no presentó la querella como tal, además los
argumentos presentados por el denunciante respecto a la querella no pueden ser
conocidos en este recurso ya que fueron conocidos en otro expediente.
El recurso de casación no procedía legalmente, tal vez como lo expresó el tribunal en el
voto 2006-477, por lo que se le pagó a la abogada la suma de doscientos mil colones
(¢200.000,00) por un trabajo que ella como abogada debería saber que no procedía.
Ahora bien, este argumento lo esboza la denunciante con su recurso de revocatoria,
gestión en la cual no es procedente hacerlo pues la naturaleza de un recurso no es para
ampliar cargos, sino para que se revise la decisión tomada sobre determinado asunto que
en su momento se había sometido a conocimiento de un órgano decisor, lo que no hace
el señor León Ruiz, sino que esboza argumentos distintos a los que había expuesto en su
denuncia.
93
SE ACUERDA:
2006-45-106: RECHAZAR EL RECURSO DE REVOCATORIA e iniciar un procedimiento

administrativo disciplinario a efecto de que se analice si existe alguna responsabilidad por
la interposición del recurso de casación. Se da por agotada la vía administrativa.
Ocho votos

Denunciado: Lic. Helberto Moreira González.
Denunciante: Lic. Oscar Trejos Antillón.
Recurso de Revocatoria interpuesto por el denunciante contra el acuerdo 2006-32-041 de

la sesión ordinaria número 32-06 mediante el cual se rechazó de plano la queja y se
ordenó el archivo del expediente.
El fundamento que indica el recurrente es que hay un error material por cuanto se creó un
nuevo expediente y lo correcto es que se tramitara la denuncia bajo el expediente 753-06.
Indica asimismo que el Lic.Helberto Moreira González, sigue presentando recursos contra
cualquier resolución de los procesos hipotecarios y presenta incidentes de nulidad de
notificación.
Lo denunciado si bien es una falta del mismo tipo que la que se conoce en el expediente
753-05, el caso es distinto, pues versa sobre procesos diferentes por lo que no es
procedente trámite las peticiones en el mismo expediente.
En la resolución que se recurre se indicó claramente que: “debe entenderse como
practica dilatoria, la tendencia de un abogado a dilatar innecesariamente un
proceso, mediante la interposición improcedente de gestiones absurdas que no
tienen otro fin que no permitir el avance normal del asunto...”. En el acto recurrido se
expresa el porqué no se considera que exista gestión dilatoria en el caso que se
denuncia, por lo que no se considera necesario volver sobre el mismo punto. En cuanto a
los incidentes de nulidad presentados por el Lic. Helberto Moreira González, lo que se
observa es que se deben dar todos los elementos básicos para una buena notificación y
que esos elementos puedan dar seguridad a cualquier remate, por lo que a la falta de uno
de los elementos se daría por nulo el mismo. Es por lo que el Licenciado Moreira
González consideró que a falta de un elemento debía presentar un incidente de nulidad
de notificación y que si este no procedía tenía todo el derecho de recurrir a lo cual
procedió hacer. De todos modos este punto ya fue analizado con amplitud en la
resolución que se recurre, por lo que se considera innecesario pronunciarse nuevamente
sobre ellos.
SE ACUERDA:
2006-45-107: DECLARAR SIN LUGAR el recurso, mantener lo resuelto en el acuerdo

recurrido y dar por agotada la vía administrativa.
Ocho votos
100. Expediente Nº: 287-05.

Denunciada: Lic. Lauro Velásquez de León,
Denunciante: Guido Salazar Torres.
94
Recurso de revocatoria y nulidad concomitante interpuesto por el denunciado Lauro

Velásquez de León contra el acuerdo 2006-36-063 de la Sesión 36-2006 celebrada el
veintiséis de setiembre del dos mil seis, en el cual se le suspendió por el plazo de tres
meses y el rechazo de la prueba para mejor resolver.
Fundamenta su recurso el denunciado, principalmente en que el presente órgano debe
reconsiderar su decisión por lo siguiente: que su caso estaba en la etapa de conciliación y
que no se recibió prueba alguna y que no se dio ni un mes para hablar con el dueño de la
propiedad en donde esta ubicado el lote del denunciante. Asimismo indica que se le han
violentado el debido proceso, el principio de legalidad e inocencia.
Conferida la audiencia a la parte denunciante sobre el recurso y nulidad alegada, esta en
el plazo concedido no hizo referencia alguna al respecto.
En el caso de marras no se da ninguna nulidad, ya que se ha cumplido con todos los
pasos que se requiere para seguir el procedimiento contra administrativo en esta sede. Si
bien es cierto el procedimiento en la primera audiencia las partes de mutuo acuerdo le
solicitaron al instructor de procedimiento la suspensión del mismo, el cual se mantuvo por
el plazo de un mes y hasta más (folios 20 y 21). La parte denunciante informó que el
denunciado no había cumplido con lo acordado en la audiencia, es por lo anterior que la
parte denunciante presentó un escrito solicitando la reanudación de los procedimientos
en virtud del incumplimiento del acuerdo que se había comprometido el denunciado (folio
22 y 23). En ese orden, el instructor del procedimiento reanudo los procedimientos y fijo
fecha para celebrar audiencia oral y privada para las nueve horas del veinte abril del dos
mil seis (folios 24 y 25 frente y vuelto). Que para dicha fecha (folio 26) tal y como consta
en autos, siendo que las partes no se hicieron presentes, se dejó constancia de dicha
situación. Por lo anterior, se demuestra que se ha seguido a todas luces el Debido
Proceso, por lo que no se evidencia que se le estuviera violentando al recurrente los
principios constitucionales del debido proceso y derecho de defensa, por lo que en su
oportunidad este no mostró interés en el procedimiento, ya que no se apersonó a la
audiencia y tampoco presentó la prueba testimonial y/o documental de descargo que
ofreció en su escrito de contestación, motivo suficiente para declarar la caducidad de ese
derecho, tal y como se advirtió en el primer señalamiento para comparecencia oral y
privada (folios 18 y 19). Siendo así las cosas con base a los razonamientos dados, lo
procedente es rechazar la nulidad alegada.
Sobre el fondo del recurso, los motivos de inconformidad en que lo sustenta no deben ser
atendidos a efecto de conceder la revocatoria del acuerdo que declaró con lugar la
denuncia y ordenó imponerle la sanción disciplinaria de tres meses de suspensión,
hechos estos que se tuvieron por bien acreditados en el acto que se pretende sea
revocado. De la argumentación dada por el gestionante, los mismos fueron debidamente
analizados en el acto final, conforme a los principios del debido proceso, sana crítica
racional y con base al acervo probatorio hecho llegar a los autos.
SE RECOMIENDA: Declarar SIN LUGAR el recurso de revocatoria incoado por la
denunciada en contra del acuerdo 2006-36-063 de la Sesión 36-2006 celebrada el
veintiséis de setiembre del dos mil seis, el que se mantiene incólume. Se da por agotada
la vía administrativa.
95
SE ACUERDA:
2006-45-108: Declarar SIN LUGAR el recurso de revocatoria incoado por la denunciada

en contra del acuerdo 2006-36-063 de la Sesión 36-2006 celebrada el veintiséis de
setiembre del dos mil seis, el que se mantiene incólume. Se da por agotada la vía
administrativa.
Ocho votos
101) Expediente: 526-06 (MPC)

Denunciado: Lic. Mauricio Rodríguez Chacón.
Denunciante: Salvadore Dennis D´Aversa.
En el presente expediente las partes en aras de restablecer la paz social y mantener entre
ellas las buenas relaciones, llegaron a un acuerdo conciliatorio y solicitaron el archivo de
expediente. Al haberlo realizado conforme a derecho y por no ser los hechos de tal
magnitud que ameriten la prosecución oficiosa del procedimiento se recomienda
homologar el acuerdo y ordenar el archivo del expediente.
SE ACUERDA:
2006-45-109: Homologar el acuerdo y ordenar el archivo del expediente.

Ocho votos
102) Expediente: 561-05 (J)

Denunciado: Licda. Marjorie Morales Acosta.
Denunciante: Michael Siegfied Homberger.
SE ACUERDA:

Ocho votos
103) Expediente: 584-06 (ALV)

Denunciado: Licda. Maria Gabriela Ruiz Montero.
Denunciante: Miriam Borges Salazar.
En el anterior expediente la denunciante el veintiocho de noviembre del dos mil seis,

presenta ante la Fiscalía de Colegio de Abogados un escrito en donde manifiesta su
deseo de desistir de la queja por él presentada. Se recomienda acoger el desistimiento sin
limitarlo y ordenar el archivo del expediente, pues se estima que lo denunciado no entraña
interés general como para continuar de oficio.
96
SE ACUERDA:
2006-45-111: Acoger el desistimiento sin limitarlo y ordenar el archivo del expediente,

pues se estima que lo denunciado no entraña interés general como para continuar de
oficio.
Ocho votos
104) Expediente: 765-05 (LHS)

Denunciada: Licda. Blanca Cecilia Briceño Bustos.
Denunciante: Josefa Ortega Merril.
En el presente expediente se recomienda declarar sin lugar la apelación contra el auto de

inicio, ya que las excepciones de caducidad y prescripción no proceden en dicho
expediente. Asimismo en cuanto a los argumentos esgrimidos por la denunciada se
refieren a cuestiones de fondo y este no es el momento procesal oportuno para referirse a
ello.
SE ACUERDA:
2006-45-112: Declarar sin lugar la apelación contra el auto de inicio, ya que las
excepciones de caducidad y prescripción no proceden en dicho expediente. Asimismo en
cuanto a los argumentos esgrimidos por la denunciada se refieren a cuestiones de fondo y
este no es el momento procesal oportuno para referirse a ello.
Ocho votos

Denunciada: Licda. Ligia Rodríguez Pacheco.
Denunciante: Johnny Obando Bermúdez.
En el presente expediente se presenta apelación contra el auto de inicio.
SE ACUERDA:
2006-45-113: Declarar sin lugar las apelaciones contra el auto de inicio, en virtud de que
los argumentos esgrimidos por los denunciados se refieren a cuestiones de fondo y este
no es el momento procesal oportuno para referirse a ello
Ocho votos

Denunciada: Lic. Christian García Morales.
Denunciante: Edwin José Campos Rojas.

97
SE ACUERDA:
Ocho votos

Denunciada: Lic. Henry Miguel Vega Cruz.
Denunciante: Juan Felix Ramírez Vargas.
SE ACUERDA:
Ocho votos

Denunciado: Lic. Lilliam Solano Cruz.
Denunciante: Roberto Villalobos Villalobos.
En el anterior expediente, una vez analizado el asunto, se recomienda declarar la

incompetencia en razón de la materia, ello en virtud de que los hechos que se conocen,
en caso de configurar falta disciplinaria, lo realizó el denunciado en su condición de
notario y no de abogado. Asimismo se recomienda testimoniar piezas al Juzgado Notarial.
SE ACUERDA:
2006-45-116: Declarar la incompetencia en razón de la materia, ello en virtud de que los

hechos que se conocen, en caso de configurar falta disciplinaria, lo realizó el denunciado
en su condición de notario y no de abogado. Asimismo se acuerda testimoniar piezas al
Juzgado Notarial.
Ocho votos

Denunciado: Lic. Olman Rimola Castillo.
Denunciante: Manuel Sancho Vargas.
En el presente expediente se le previno a la parte denunciante aportar piezas de

expediente o documentos y no se cumplió dentro del plazo establecido.
SE ACUERDA:
2006-45-117: Ordenar el archivo de las diligencias de queja.

98
Ocho votos

Denunciada: Licda. Maria Gabriela Giral Arias.
Denunciante: De oficio ( Fiscalía de Desamparados).

SE ACUERDA:

Ocho votos
111) Expediente: 529-04 (JC)

Denunciado: Jorge A. Hidalgo Quirós.
Denunciante: Elvia Álvarez Zúñiga.
En el anterior expediente, se cometió un error material en el Por tanto el cual indicó “La
Junta Directiva del Colegio de Abogados de Costa Rica constituida en Consejo de
disciplina, previa deliberación en votación secreta, acuerda: declarar con lugar la presente
queja e imponer al licenciado Rafael Ángel Madrigal Rojas la corrección disciplinaria de
UN AÑO DE SUSPENSION en el ejercicio de la abogacía, medida que regirá a partir de
su publicación en el Diario Oficial La Gaceta.- Contra la presente resolución procede
recurso de revocatoria dentro de tercero día, el que será resuelto por esta Junta, con lo
que se dará por agotada la vía administrativa. NOTIFÍQUESE.- “, cuando lo correcto es
“La Junta Directiva del Colegio de Abogados de Costa Rica constituida en Consejo de
queja e imponer al licenciado Jorge Arturo Hidalgo Quirós la corrección disciplinaria de
que se dará por agotada la vía administrativa. NOTIFÍQUESE., para lo cual se solicita
enmendar dicho acuerdo.
SE ACUERDA:
2006-45-119: Declarar con lugar la presente queja e imponer al licenciado Jorge Arturo
Hidalgo Quirós la corrección disciplinaria de UN AÑO DE SUSPENSION en el ejercicio de
la abogacía, medida que regirá a partir de su publicación en el Diario Oficial La Gaceta.-
Contra la presente resolución procede recurso de revocatoria dentro de tercero día, el que
será resuelto por esta Junta, con lo que se dará por agotada la vía administrativa.
NOTIFÍQUESE., para lo cual se solicita enmendar dicho acuerdo.
Ocho votos
99

Denunciado: Lic. Mauricio Rodríguez Chacón.
Denunciante: Salvadore Dennis D´Aversa.
SE ACUERDA:

Ocho votos

Denunciado: Licda. Marjorie Morales Acosta.
Denunciante: Michael Siegfied Homberger.
SE ACUERDA:

Ocho votos

Denunciado: Licda. Maria Gabriela Ruiz Montero.
Denunciante: Miriam Borges Salazar.
En el anterior expediente la denunciante el veintiocho de noviembre del dos mil seis,

presenta ante la Fiscalía de Colegio de Abogados un escrito en donde manifiesta su
deseo de desistir de la queja por él presentada. Se recomienda acoger el desistimiento sin
limitarlo y ordenar el archivo del expediente, pues se estima que lo denunciado no entraña
interés general como para continuar de oficio.
SE ACUERDA:
2006-45-111: Acoger el desistimiento sin limitarlo y ordenar el archivo del expediente,

pues se estima que lo denunciado no entraña interés general como para continuar de
oficio.
Ocho votos
100
104) Expediente: 765-05 (LHS)

Denunciada: Licda. Blanca Cecilia Briceño Bustos.
Denunciante: Josefa Ortega Merril.
En el presente expediente se recomienda declarar sin lugar la apelación contra el auto de

inicio, ya que las excepciones de caducidad y prescripción no proceden en dicho
expediente. Asimismo en cuanto a los argumentos esgrimidos por la denunciada se
refieren a cuestiones de fondo y este no es el momento procesal oportuno para referirse a
ello.
SE ACUERDA:
2006-45-112: Declarar sin lugar la apelación contra el auto de inicio, ya que las
excepciones de caducidad y prescripción no proceden en dicho expediente. Asimismo en
cuanto a los argumentos esgrimidos por la denunciada se refieren a cuestiones de fondo y
este no es el momento procesal oportuno para referirse a ello.
Ocho votos

Denunciada: Licda. Ligia Rodríguez Pacheco.
Denunciante: Johnny Obando Bermúdez.
SE ACUERDA:
Ocho votos

Denunciada: Lic. Christian García Morales.
Denunciante: Edwin José Campos Rojas.
SE ACUERDA:
Ocho votos
101

Denunciada: Lic. Henry Miguel Vega Cruz.
Denunciante: Juan Felix Ramírez Vargas.
SE ACUERDA:
Ocho votos

Denunciado: Lic. Lilliam Solano Cruz.
Denunciante: Roberto Villalobos Villalobos.
En el anterior expediente, una vez analizado el asunto, se recomienda declarar la

incompetencia en razón de la materia, ello en virtud de que los hechos que se conocen,
en caso de configurar falta disciplinaria, lo realizó el denunciado en su condición de
notario y no de abogado. Asimismo se recomienda testimoniar piezas al Juzgado Notarial.
SE ACUERDA:
2006-45-116: Declarar la incompetencia en razón de la materia, ello en virtud de que los

hechos que se conocen, en caso de configurar falta disciplinaria, lo realizó el denunciado
en su condición de notario y no de abogado. Asimismo se acuerda testimoniar piezas al
Juzgado Notarial.
Ocho votos

Denunciado: Lic. Olman Rimola Castillo.
Denunciante: Manuel Sancho Vargas.

SE ACUERDA:

Ocho votos

Denunciada: Licda. Maria Gabriela Giral Arias.
Denunciante: De oficio ( Fiscalía de Desamparados).
102

SE ACUERDA:

Ocho votos
111) Expediente: 529-04 (JC)

Denunciado: Jorge A. Hidalgo Quirós.
Denunciante: Elvia Álvarez Zúñiga.
En el anterior expediente, se cometió un error material en el Por tanto el cual indicó “La
Junta Directiva del Colegio de Abogados de Costa Rica constituida en Consejo de
queja e imponer al licenciado Rafael Ángel Madrigal Rojas la corrección disciplinaria de
que se dará por agotada la vía administrativa. NOTIFÍQUESE.- “, cuando lo correcto es
“La Junta Directiva del Colegio de Abogados de Costa Rica constituida en Consejo de
queja e imponer al licenciado Jorge Arturo Hidalgo Quirós la corrección disciplinaria de
que se dará por agotada la vía administrativa. NOTIFÍQUESE., para lo cual se solicita
enmendar dicho acuerdo.
SE ACUERDA:
2006-45-119: Declarar con lugar la presente queja e imponer al licenciado Jorge Arturo
Hidalgo Quirós la corrección disciplinaria de UN AÑO DE SUSPENSION en el ejercicio de
la abogacía, medida que regirá a partir de su publicación en el Diario Oficial La Gaceta.-
Contra la presente resolución procede recurso de revocatoria dentro de tercero día, el que
será resuelto por esta Junta, con lo que se dará por agotada la vía administrativa.
NOTIFÍQUESE., para lo cual se solicita enmendar dicho acuerdo.
Ocho votos
AL SER LAS DIECIOCHO HORAS CON CUARENTA Y CINCO MINUTOS SE RETIRAN

DE LA SALA DE JUNTA LOS MIEMBROS DE LA FISCALÍA.
8.- INFORMES DE LOS SEÑORES DIRECTORES
1- La Licda. Luz María Bolaños Arias informa que el pasado 04 de diciembre del
2006, se llevó a cabo en las instalaciones el Colegio de Abogados la iluminación
del árbol de navidad.
103
2- La Licda. Luz María Bolaños Arias indica que la Junta Administradora en virtud del
acuerdo número 2006-43-042, tomado por la Junta Directiva en la Sesión 43-06
del 21 de noviembre, el cual indica: “Comunicar a la Junta Administradora que en
todos los casos, donde existan conflictos de orden y disciplina entre agremiados
en las instalaciones deportivas, culturales y sociales del Colegio dicha Junta
deberá fungir como órgano instructor, siendo la Junta Directiva el órgano decidor
que después de la instrucción del procedimiento, se encargará de imponer la
sanción si la misma procede de acuerdo con el reglamento correspondiente. ”
Plantea como consulta si la Junta Administradora tiene facultad para decidir en
que casos abre o no el procedimiento.
SE ACUERDA
2006-45-120: Otorgar a la Junta Administrativa la facultad para determinar de acuerdo al

caso concreto, si procede o no iniciar el procedimiento respectivo, aplicando el criterio de
oportunidad.
Ocho votos
Informe del MSc. Gustavo Solís Vega
El MSc. Gustavo Solís Vega indica que es necesario incluir otros miembros dentro de
la integración de la Comisión de Defensoría del Abogado, toda vez, que en la
actualidad no logra el quórum requerido, para lo cual propone al Lic. Juan Guillermo
Tovar González, al Lic Johnny Alonso Ramírez Acon y el MS.c Iván Salas Leitón.
SE ACUERDA
2006-45-121: Aprobar la integración de los Licenciados Juan Guillermo Tovar

González, Johnny Alonso Ramírez Acon y el MS.c Iván Salas Leitón, en la Comisión
de Defensoría de Defensa del Abogado, los que serán juramentados por el Lic. Marco
Castro Alvarado.
Ocho votos.
Informe de la Dra. Érika Hernández Sandoval
1- Indica que la Comisión de Género recibió una nota dirigida por parte del Ministerio
de Educación Pública, Dirección Regional Educativa de Limón, Escuela Palmera,
bajo Chirripó, que es una escuela niños de una comunidad indígena, que con
ocasión de la navidad, han programado una fiesta para niños y adolescentes, por
lo cual solicitan la donación de regalos, que solicita la colaboración personal de los
miembros de Junta que tengan a bien cooperar.
2- La Dra. Érika Hernández Sandoval informe que ya se publicó la “Memoria del

Congreso”, asimismo indica que está coordinando a fin de que todos los
expositores, los operadores de la rama del derecho penal juvenil, y los tres
104
poderes de la República que participaron en la inauguración, reciban dicha

memoria.
3- La Dra. Érika Hernández Sandoval informa que el Congreso Jurídico de Notariado a

celebrarse en el año 2007, se llamará “Notariado en Costa Rica: Realidad en
Perspectivas.” Además indica que la Comisión de Notariado esta organizando dicho
evento, el cual se publicará en la página Web, a fin de que los interesados participen
con ponencias, las cuales se someterán al debido proceso de selección.
Informe del Lic. Adolfo Durán Abarca
1- El Lic. Adolfo Durán Abarca informa que el Colegio de Abogados será la sede para
la entrega del Premio Nacional de Valores. Actividad que se realizará el día 06 de
diciembre del 2006 a las 5 pm. Indica que se hizo una elección entre más de
cuarenta candidatos de todo el país, seleccionándose para el premio un maestro
indígena.
2- Informa el Lic. Adolfo Durán Abarca que no fue posible concluir en este año el
nuevo decreto de aranceles, toda vez, que el redactor de dicho proyecto el Dr.
Manuel Amador, solicita más tiempo, a fin de concluirlo de forma satisfactoria.
3- El Lic. Adolfo Durán Abarca informa que la Comisión de Finanzas, se ha dado a la

tarea de realizar estudios, a fin de lograr un mayor dinamismo y diversificación de
las inversiones del Colegio de Abogados, para el próximo año, con el adecuado
asesoramiento y manejo del riesgo.
Informe del Lic. Marco Castro Alvarado
El Lic. Marco Castro Alvarado indica que en coordinación con la Dirección Ejecutiva se
fijó el rol de vacaciones para los empleados del Colegio, por lo tanto presenta el
siguiente informe elaborado por la oficina de personal:
“Como en años anteriores tomando en consideración el periodo de vacaciones del Poder

Judicial, se realizó proyección de disfrute de vacaciones, para los funcionarios del Colegio
de Abogados, para el periodo comprendido del 26 de diciembre 2006 al 05 de enero del
2007.
En el caso del SINALEVI, CIJUL, Oficina del Registro Nacional y Proyecto de los veinte
Profesionales del Registro Nacional, quedan sujetos a los periodos que establezca cada
Institución.
Con base a lo anterior se presenta la siguiente propuesta:
Viernes 22 de diciembre 2006, fiesta de los funcionarios del Colegio de Abogados

en las instalaciones de la Sede Regional de Puntarenas.
105
Se propone dar todo el día libre, con motivo de esta actividad para que todo el personal
pueda asistir. Todas las instalaciones permanecerán cerradas este día.
Periodo de vacaciones Personal Administrativo
Del 26 de diciembre 2006 al 05 de enero 2007. Total de días a otorgar 08 días efectivos
de vacaciones.
Áreas Deportivas
Permanecerán abiertas todos los días con excepción del 25 diciembre 2006 y 01 de enero
2007. Los días 24 y 31 de diciembre 2006 se cerrará al medio día. Los funcionarios de
Servicios Generales, tienen un régimen de vacaciones que se les otorga al cumplimiento
del año de labores.
Todo el personal administrativo reiniciará labores a partir de las 8 am. del 08 de enero del
2007.
Cabe señalar que en el caso de los funcionarios que quedan con saldo negativo, se
negociará permiso sin goce salarial, como ha sido la política institucional.”
SE ACUERDA
2006-45-122: Aprobar el rol de vacaciones para final de año 2006 e inicio del 2007 de la
siguiente forma:
1-El Viernes 22 de diciembre 2006, fiesta de los funcionarios del Colegio de Abogados en
las instalaciones de la Sede Regional de Puntarenas.
2-En el caso del SINALEVI, CIJUL, Oficina del Registro Nacional y Proyecto de los veinte
Profesionales del Registro Nacional, quedan sujetos a los periodos que establezca cada
Institución.
3- El Periodo de vacaciones para el Personal Administrativo será del 26 de diciembre

2006 al 05 de enero 2007. Total de días a otorgar 08 días efectivos de vacaciones.
Ocho votos.
El Lic. Marco Castro Alvarado informa que el Señor Jimen Chan encargado de
publicidad del Colegio de Abogados, ha solicitado una audiencia para que los
directivos llenen una gráfica denominada Circumplejo a efecto de determinar cual es la
cultura organizacional del Colegio de Abogados.
SE ACUERDA
2006-45-123: Dar audiencia al Señor Jimen Chan para la sesión de Junta Directiva
para el 12 de diciembre del 2006.
Ocho votos
106
LISTA DE QUEJAS NUEVAS SE TRASLADA POR PARTE DE LA SECRETARIA A LA

FISCALÍA
1. Expediente Nº 698-06
Denunciado: Lic. Ligia Rodríguez Pacheco
Código: 10964
Denunciante: Lic. José Eduardo Vargas Rivera
Fecha de Ingreso: 24 de noviembre del 2006
Folios:-
Copias: 4
Denunciado: Lic. Esteban A. Chacon Solís
Código: 6780
Denunciante: Vivian Hidalgo Fonseca
Folios: 4
Copias: 109
Denunciada: Licda. Karol Mata Araya
Código: 14513
Denunciantes: Marjorie Barquero González y Otro
Folios: 3
Copias: 7
Denunciado: Lic. Fernando Fennel Montoya
Código: 4141
Denunciante: de Oficio, Juzgado Penal I Circ, Jud. De San José
Folios: 1
Copias: 5
Denunciado: Lic. Greivin Jiménez Méndez
Código: 15338
Denunciante:
Folios: 2
Copias: 68
Denunciado: Lic. Andrés González López
Código: 9188
107
Denunciante: Chun Yick Fung y Otros

Folios: 4
Copias: 437
Denunciado: Lic. Johnny vargas Mejia
Código: 3816
Denunciante: De Oficio, Tribunal Penal de Hatillo
Folios: 2
Copias: 3
Denunciado: Lic. Roberto Delgado Morales
Código: No Registra
Denunciante: De Oficio, Juzgado Penal de Alajuela
Folios: 1
Copias: -
Denunciado: Lic. Rafael Antonio Arroniz castillo
Código: 15544
Denunciante: Víctor Antonio Sinclair Myrie
Folios: 5
Copias: 5

Denunciado: Lic. Orlando Hernández Ramírez
Código: 5715
Denunciante: Gilberto Esquivel Álvarez
Folios: 1
Copias: -

Denunciado: Lic. Eduardo Vargas Vera
Código: 4929
Denunciante: José Ricardo Sánchez Jiménez
Folios: 4
Copias: 20

Denunciado: Lic. Christopher Pirie Gil
108
Código: 11553
Denunciante: Ana Lorena Solís Chavarria
Folios: 1
Copias: 293

Denunciada: Licda. Dannia Mayela Rodríguez Astorga
Código: 8986
Denunciante: Sara Miranda Osorio
Folios: 2
Copias: 4

Denunciada: Licda: Mildred Morales Castrejon
Código: 12140
Denunciante: Ania Infante Rodríguez
Folios: 2
Copias: -
SIN MAS ASUNTOS QUE TRATAR AL SER LAS DIECINUEVE HORAS VEINTE
MINUTOS SE LEVANTA LA SESIÓN.
_____________________________ _______________________________
Lic. Marco Castro Alvarado MSc. Gustavo Solís Vega
Presidente Secretario

Acta N 45-06

Cargado por

Información del documentohacer clic para expandir la información del documento

Copyright:

Formatos disponibles

Acta N 45-06

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Acta N 45-06

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

BORRADOR DE ACTA Nº 45-06

Sesión celebrada el 05 de Diciembre de 2006.

Sesión ordinaria Nº 45-06 celebrada por la Junta Directiva del Colegio

Lic. Marco. Castro Alvarado Presidente

AUSENTES CON JUSTIFICACIÓN:

Licda. Cruz María Calvo Cuadra Vocal III

Lic. José Luis Meneses Rímola Director Ejecutivo

ARTICULO 1) COMPROBACIÓN DE QUÓRUM E INICIO DE SESIÓN

El Lic. Marco Castro Alvarado, comprobado el quórum de ley, da inicio a la sesión

Lic. Ramiro Salvador Arauz Montero Prosecretario

ARTICULO 2) LECTURA Y APROBACIÓN DE LA AGENDA DE PRESIDENCIA

El Lic. Marco Castro Alvarado somete a consideración de los señores directivos el

1.- Comprobación de quórum e inicio de sesión

2.- Aprobación de Agenda Presidencia

3.- Lectura y Aprobación del Acta No. 44-2006

5.- Informe de Comisión de Aranceles.

7.- Asuntos de Fiscalía.

8.- Informes breves de los señores Directivos.

ARTICULO 3) LECTURA Y APROBACIÓN DEL ACTA 44-06.

4.1. Se da lectura del acta Nº 44-06 celebrada el 28 de noviembre del 2006.

2006-45-002: Aprobar el acta Nº 44-06 celebrada el 28 de noviembre del 2006.

Asimismo, como parte del contrato, se incluye la realización de varias sesiones de

 Jornada sobre propuestas de planificación estratégica y definición de

 Reflexión sobre una política institucional en materia de protección contra la

 Revisión de los sistemas de información. (Propuesta 4). La experiencia al manejar

 La normativa que regula el comportamiento ético de abogados y de abogadas

 Instancias de formación y capacitación. (Propuesta 7). La idea de este taller es

De acuerdo con lo expresado, mucho agradeceríamos programar la realización de estas

2006-45-003: Remitir la nota a la Dirección Académica a fin que se elabore un dictamen,

AL SER LAS DIECIOCHO HORAS VEINTIOCHO MINUTOS EL LIC. RAMIRO

2006-45-004: Remitir la nota a la Comisión de Publicaciones, a fin que conjuntamente

3- Nota suscrita por el Dr. ENRIQUE ROJAS FRANCO, en su carácter de

“Resulta que, la Caja Costarricense de Seguro Social tiene un instructivo,

Es importante establecer que la misma Procuraduría General de la

No tiene eficacia la renuncia de las leyes en general, ni la especial de las de

La ley no queda abrogada ni derogada sino por otra posterior; contra su

Los Magistrados de conocimiento penal, Luis Fernando Solano, Luis Paulino

"VOTO SALVADO DE LOS MAGISTRADOS JINESTA Y ABDELNOUR El

Las normas del "Instructivo de Abogados Externos para el Cobro de las

Ahora bien, pensamos que ese Colegio de Abogados, debe proteger la

trabajadores, y no puede haber una diferencia, porque el Abogado Litigante,

No vamos en entrar en elucubraciones de la Sala Constitucional, que día a día

Aquí establece que es legalidad, pero no es cierto, aquí es una violación al

Esto es muy grave, y habrá que llevarlo a la Federación de Colegios Profesionales,

Aun con el criterio de la Procuraduría General de la Republica favorable,

Por Dios! Ahora todo el mundo legisla, es decir, ya no es la Asamblea

Necesito una resolución expresa de esa Junta Directiva, porque también mi

Si así fuera para establecer que el Abogado no es un trabajador independiente,

Aporto las copias y demás documentos, y ruego que se de una instrucción, y

2006-45-005: Remitir la consulta a la Comisión de Defensoría del Abogado, a fin de que

4.- Nota suscrita por la Msc.Rosaura Matarrita Baccá Directora Académica y de

1. Alvarado Rodríguez Olga Teresa U. Santa Lucía

7. Baquero Baquero Elizabeth U. Latina de Costa Rica

*Presenta constancia emitida por la Facultad de Letras-Escuela de Filosofía de la

2006-45-005: Aprobar la presente lista de solicitudes de incorporación de los

 Reponer los siguientes documentos: Diploma de abogado, carné de abogado,

AL SER LAS DIECIOCHO HORAS TREINTA Y CINCO MINUTOS INGRESA EL LIC.

2006-45-006: a)- Aprobar la solicitud de la Licda. Thania Campos Obando y de previo a