Firmado Digitalmente por:

ALVARADO ROMERO Luis

Alberto FAU 20159981216 soft
Razón: motivo
Ubicación: 2do Juzgado
Especializado Laboral
Fecha: 09/10/2018 20:09:16

Demanda N°: 00309/2016 Firmado Digitalmente por:

SANCHEZ OBREGON Rebeca
FAU 20159981216 soft
Razón: motivo
Ubicación: 2do Juzgado
Especializado Laboral
Fecha: 10/10/2018 08:26:25

2°JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO-Sede Rufino Macedo

EXPEDIENTE : 06840-2016-0-0903-JE-LA-02
MATERIA : DESPIDO ARBITRARIO
JUEZ : ALVARADO ROMERO LUIS ALBERTO
DEMANDADO : COOPERATIVA DE SERVICIOS MULTIPLES COVIDA LTDA.
DEMANDANTE : MARIA CRISTINA LEVANO HEREDIA

RESOLUCIÓN NÚMERO SEIS

Independencia, nueve de octubre del dos mil dieciocho.-

I.- PETITORIO.-
Puestos los autos a despacho para sentenciar, resulta que por escrito de
folios veinticuatro al veintinueve y subsanada con el escrito de folios treinta
y cuatro al cuarenta y uno, la actora MARIA CRISTINA LEVANO HEREDIA
interpone demanda contra COOPERATIVA DE SERVICIOS MULTIPLES COVIDA
LTDA. Sobre Despido arbitrario e indemnización por despido arbitrario, más
intereses legales; costos y costas.

II. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEMANDA

Los argumentos expuestos en la demanda se fundan principalmente en los
siguientes hechos:
1. Con fecha 07 de mayo del 2016, ingreso a laborar para la
demandada, ocupando el cargo de secretaria de la Presidencia del
concejo de Administración de la Cooperativa demandada, teniendo un
contrato a plazo determinado.
2. Que, el contrato de trabajo tendría una duración de un año desde
07.05.2016 al 07.05.2017, percibiendo una remuneración de
s/1,200.00 soles. Sin embargo, mediante carta de fecha 19.08.2016
firmada por Presidente del Consejo de la Administración se le
comunica que el vinculo laboral con la demandada culminara el
31.08.2016.
3. Que, el día 31.08.2016 la demandante solicita el pago de la
remuneración del mes de agosto del 2016. No obstante, el nuevo
Presidente de la administración se niega a pagarle y le manifiesta le
cursaría cartas notariales por abandono de trabajo.
4. Que, la relación laboral con la demandada se produjo de manera
arbitraria dejando de percibir la remuneración hasta el 07 de mayo
del 2017, fecha en que concluiría el contrato, correspondiendo una
indemnización conforme a lo previsto en el artículo 76° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR.

III. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA CONTESTACION DE DEMANDA

1. Que, la demandada señala que no ha se producido despido arbitrario sino

que al demandante hizo abandono de trabajo por más de tres días
continuos, según la carta notarial.

2.- Que, la emplazada indica que se procedió a realizar la liquidación de

beneficios sociales, siendo cancelada la remuneración y gratificación de julio
del 2016 de la demandante.

Resolucion-6-00899-2016-31-6.pdf Folio n° 124

Demanda N°: 00309/2016

IV.-SINTESIS DE ACTOS PROCESALES

1. Mediante resolución número dos obrantes a folios cuarenta y dos y
cuarenta y tres se admite a trámite la demanda, fijándose fecha para
audiencia de conciliación.
2. La citada audiencia de conciliación se llevó a cabo en los términos del
acta obrante a folios cincuenta y siete a cincuenta y ocho, acto procesal en
que las partes lograron conciliar solo por los beneficios sociales, quedando
solo una la pretensión controvertidas:

 Determinar si el demandante ha sido objeto de un despido arbitrario; en

consecuencia de ello, determinar si le corresponde o no una
indemnización por despido arbitrario; intereses, costos y costas.

3. Se tiene por contestada la demanda y por ofrecido los medos probatorios

y tacha. Acto seguido se fija fecha para la audiencia de juzgamiento.
4. La Audiencia de Juzgamiento, se llevó a cabo en los términos que se
consignan en el Acta de folios ciento siete al ciento ocho. Acto procesal en
que se verificaron las siguientes etapas de la audiencia:
5. Se formularon los Alegatos de apertura, mediante la confrontación de
posiciones.
6. Se declaró saneado el proceso
7. Se realizó la Actividad probatoria, en la que se establecieron:
 Hechos que no necesitan actuación probatoria:
El demandante presto labores para la demandada.

 Hechos relevantes que requieren probanza:

 Determinar si la demandante ha sido objeto de un despido; en

consecuencia de ello, determinar si le corresponde o no una
indemnización por despido arbitrario; intereses legales, costos y
costas.

8) Admisión de medios probatorios:

9) A continuación se admitieron y actuaron los medios probatorios ofrecidos
por las partes. Se declaró Improcedente la tacha contra la carta 86/2016
planteada por la demandada, habiendo interpuesto apelación. Se
formularon los Alegatos Finales, quedando los autos expeditos para
sentenciar.

V. FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA.

Primero: El carácter tuitivo de la Constitución Política respecto a los

Derechos laborales.-
Conforme lo establece el artículo veintitrés de nuestra Constitución Política,
el Estado brinda atención prioritaria al trabajo, en sus diversas modalidades,
protegiendo especialmente a la madre, al menor de edad y al impedido que
trabajan. Señalando asimismo que ninguna relación laboral puede limitar el
ejercicio de los derechos constitucionales, ni desconocer o rebajar la
dignidad del trabajador. Este carácter tuitivo de la Constitución Política
resulta conforme con la consagración de la cláusula del Estado Social y
Democrático de Derecho en ella contenida. Posición que ha sido reconocida
por el Tribunal Constitucional, quien ha señalado que “el principio tuitivo
de nuestra constitución del trabajo” no sólo “se infiere de las propias

Resolucion-6-00899-2016-31-6.pdf Folio n° 125

Demanda N°: 00309/2016

normas constitucionales tuitivas del trabajador”, sino que constituye una

“consecuencia
inexorable del principio de Estado Social y Democrático de Derecho que se
desprende de los artículos 43 y 3 de la Constitución” 1 Es así como la
conformación del ordenamiento laboral, esto es la inspiración protectora de
la legislación laboral, así como de la jurisprudencia, se encuentran
cimentadas en el precepto constitucional.

Segundo: Finalidad del proceso laboral.-

Cabe destacar que acorde con lo preceptuado en el Artículo II del Título
Preliminar de la NLPT, el proceso laboral tiene por finalidad resolver los
conflictos jurídicos que se originan con ocasión de las prestaciones de
servicios de carácter personal, de naturaleza laboral, formativa,
cooperativista o administrativa, encontrándose excluidas las prestaciones
de servicios de carácter civil, salvo que la demanda se sustente en el
encubrimiento de relaciones de trabajo.

Tercero: Carga de la prueba y valoración de la misma.-

En el proceso laboral se da la característica de la inversión de la carga de la
prueba, en tanto que estando a la naturaleza tuitiva del proceso laboral, la
ley busca compensar las desigualdades fácticas de las partes en el litigio. En
este lineamiento el Artículo 23° de la Nueva Ley Procesal del Trabajo – en
adelante NLPT- aprobada mediante Ley N° 29497, establece que si bien la
carga de la prueba corresponde a quien afirma hechos que configuran su
pretensión o a quien los contradice alegando nuevos hechos, ésta se
desarrolla bajo determinadas reglas de distribución que buscan proteger al
trabajador, mediante presunciones legales, como el hecho de presumir la
existencia de vínculo laboral a plazo indeterminado, cuando se encuentra
acreditada la prestación personal de servicios, salvo prueba en contrario
(Art. 23.2 NLPT). Mientras que al empleador demandado le corresponde
probar el pago, el cumplimiento, extinción o inexigibilidad de las
obligaciones laborales reclamadas (Art. 23.4 NLPT).

Cuarto: Análisis del contrato de trabajo

4.1. Conforme al escrito de la demanda, la demandante sostiene que

ingreso a laborar para la emplazada el 07 de mayo del 2016 hasta el 31 de
agosto del 2016, fecha esta última en la cual la demandada en forma
unilateral e injustificada resolvió su vínculo laboral. Las partes suscribieron
un contrato con plazo de un año.

4.2. A fojas 4 a 6, aparece el contrato de trabajo por un año entre las partes,
para que realice la labor de secretaria. Asimismo, obra a fojas 8, la carta con
la que se comunica a la accionante que laborará hasta el 31.08.16, la misma
que ha sido objeto de tacha, declarada improcedente en audiencia de
juzgamiento y que ha sido apelada.

4.3 De la constatación policial de fojas 10, la demandada señala no haber

despedido a la demandante. En acta de verificación de despido, se señala
de parte de la demandada que la accionante habría hecho abandono de
1
Exp. N° 1124-2001-AA/TC, Caso Sindicato Unitario de Trabajadores de Telefónica del Perú y
Fetratel contra Telefónica del Perú.

Resolucion-6-00899-2016-31-6.pdf Folio n° 126

Demanda N°: 00309/2016

trabajo, según constatación policial de fojas 83. Asimismo, aparece la carta

notarial de fojas 84, en que de manera general se hace referencia a una
carta de fecha 27.09.16 de despido por comisión de falta grave.

4.4 De lo que se advierte, que efectivamente la relación laboral entre las

partes se efectuaba bajo la suscripción de un contrato de trabajo sujeto a
plazo; hecho que no ha sido contradicha por la parte demandada.

Quinto.- En cuanto a determinar si la demandante ha sido objeto de

un despedido arbitrario y si como consecuencia de ello corresponde
que se ordene la indemnización por despido que señala el artículo
76° del Decreto Supremo N° 003-97-TR.

5.1. El Tribunal Constitucional, especialmente a partir del Exp. N° 976-2001-

AA/TC, ha ido estableciendo los criterios de interpretación constitucional en
materia de estabilidad laboral y protección contra el despido arbitrario,
recusando no solamente el despido arbitrario sin expresión de causa, sino
también el despido que se sustenta en una causa prevista en la ley que
resulta inverosímil.

5.2. Asimismo, en lo que respecta a la protección contra el despido

arbitrario, señala el TC que: “… en el régimen laboral de la actividad
privada, regulado por el Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N°.
728, aprobado por Decreto Supremo N°. 003-97- TR, esta protección
"preventiva" se materializa en el procedimiento previo al despido
establecido en el artículo 31° de dicha ley –inspirado, a su vez, en el artículo
7° del Convenio N°. 158 de la Organización Internacional del Trabajo-, que
prohíbe al empleador despedir al trabajador sin haberle imputado la causa
justa de despido y otorgado un plazo no menor a 6 días naturales para que
pueda defenderse de dichos cargos, salvo el caso de falta grave flagrante.
Al respecto, este Tribunal, en la sentencia recaída en el Expediente N°. 976-
96-AA/TC, estableció que la omisión del procedimiento previo de defensa del
trabajador vulnera el derecho constitucional al debido proceso, por lo que
procedió a amparar el derecho lesionado ordenando la reposición del
recurrente. En el mismo sentido se ha pronunciado en las sentencias
recaídas en los expedientes Nos. 1112-98-AA/TC; 970-96-AA/TC, 795-98-
AA/TC, 482- 99-AA/TC, 019-98-AA/TC, 712-99-AA/TC y 150-2000-AA/TC…”

5.3. El artículo 31° del TUO del Decreto Legislativo 728, aprobado por
Decreto Supremo N° 003-97-TR, establece que: “El empleador no podrá
despedir por causa relacionada con la conducta o con la capacidad del
trabajador sin antes otorgarle por escrito un plazo razonable no menor de
seis días naturales para que pueda defenderse por escrito de los cargos que
se le formulan…”.

5.4. Que, se ha acreditado que la demandante ha sostenido con la

demandada una relación laboral con contrato de trabajo a plazo cuyo cese
sería el 07.05.2017; por lo tanto, para su cese, debe darse de acuerdo a lo
dispuesto por el artículo 23.4 de la Nueva Ley Procesal de trabajo -Ley N°
29497 que establece que la carga probatoria sobre la causa del despido
recae en la parte demandada; “de modo paralelo, cuando corresponda,
incumbe al demandado que sea señalado como empleador la carga de la

Resolucion-6-00899-2016-31-6.pdf Folio n° 127

Demanda N°: 00309/2016

prueba de: (…) c) El estado del vínculo laboral y la causa del despido.” 2. En
tal sentido, el supuesto de falta grave no se encuentra acreditado ya que
sólo aparece en los actuados la carta notarial del 14.10.2016 de fojas 84, no
aparece la carta de pre aviso de despido ni se han precisado los días en que
habría incurrido en abandono de trabajo la demandante, teniendo en cuenta
que habría laborado hasta el 31.08.16 y la supuesta remisión de la carta de
imputación de cargos se habría realizado recién el 27.09.16, como se hace
referencia en la carta de fojas 84.

5.5 Que, entonces no se aprecia claramente que se haya acreditado la

causa del despido por falta grave a que hace referencia la demandada, por
lo que no debió dar por finalizado la relación laboral bajo el sustento de falta
grave la misma que no se ha podido demostrar; y, no habiendo acreditado
la demandada haber cumplido con el procedimiento de Ley para el despido
de un trabajador como es la imputación de cargos, y en esa medida, el
demandante no podía ser separado de su puesto de trabajo sino sólo por
causa fundada en su conducta o su capacidad y luego de un procedimiento
con todas las garantías, lo que, no ha sucedido en el presente caso, toda
vez, que la emplazada a pesar que la demandante contaba con un contrato
laboral a plazo procedió a darle por finalizado la relación laboral; por lo que,
se advierte la existencia de un despido arbitrario; correspondiendo a la
demandante la indemnización establecida en el artículo 76° del Decreto
Supremo N° 003-97-TR;

5.6 Que, debe precisarse que los problemas internos relacionados al cambio
de junta directiva de la Cooperativa demandada, no puede afectar los
derechos de los trabajadores como en este caso alega la demandada,
situación que como señala la cooperativa demandada ha ejercido su
derecho ante las autoridades correspondientes.

Sexto.- Que, entonces por los 08 meses que restaba para el vencimiento
del contrato de trabajo y de acuerdo a la remuneración percibida de S/
1,200.00 soles por cada mes dejado de laborar, conforme lo dispuesto por el
artículo 76° del Decreto Supremo N° 003-97-TR;

Rem.
Computab
Periodo no
Tiempo de Servicios Rem. le por Valor mes Valor día
Laborado
mes (1.5
Rem)
01,09,2016 8 meses S/.
S/. 1,200.00 S/. 150.00 S/. 5.00
06,05,2017 6 dìas 1,800.00

INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO

Aplicación del tope indemnizatorio (12 remuneraciones)

RESUMEN
Indemnización por 14,400.00

2
23.4 De modo paralelo, cuando corresponda, incumbe al demandado que sea señalado como empleador
la carga de la prueba de: a) El pago, el cumplimiento de las normas legales, el cumplimiento de sus
obligaciones contractuales, su extinción o inexigibilidad. b) La existencia de un motivo razonable distinto
al hecho lesivo alegado. c) El estado del vínculo laboral y la causa del despido.

Resolucion-6-00899-2016-31-6.pdf Folio n° 128

Demanda N°: 00309/2016

despido arbitrario

De conformidad a lo establecido por el artículo 31º, parte final, de la NLPT

Ley N° 29497, “el pago de los intereses legales y la condena en costos y
costas no requieren ser demandados. Su cuantía o modo de liquidación es
de expreso pronunciamiento en la sentencia”. Siendo ello, el pago de
intereses legales, y la condena de costas y costos resulta fundado.

Que los demás medios probatorios actuados y no glosados, en nada

enervan los fundamentos de la presente Resolución. Por estas
consideraciones, y conforme a las normas legales antes glosadas; el señor
Juez del Segundo Juzgado Especializado de Trabajo de la Corte Superior de
Justicia de Lima Norte, administrando Justicia a Nombre de la Nación, expide
la siguiente.

DECISION:

1.- DECLARANDO FUNDADA la demanda interpuesta por MARIA CRISTINA

LEVANO HEREDIA contra COOPERATIVA DE SERVICIOS MULTIPLES COVIDA
LTDA sobre INDEMNIZACIÓN POR DESPIDO ARBITRARIO, disponiéndose el
abono de s/. 14,400.00 (catorce mil cuatrocientos soles), por
concepto de indemnización por despido arbitrario; más intereses legales,
costas y costos. Cúmplase consentida o ejecutoriado que sea la presente
sentencia. Notifíquese.

Resolucion-6-00899-2016-31-6.pdf Folio n° 129