Por qué ser marxista hoy

Por Adolfo Sánchez Vázquez | 20/09/2004 | Opinión

Discurso pronunciado al ser investido doctor honoris causa por la Universidad de La Habana.

Distinguidos miembros del Consejo Universitario de la Universidad de La Habana. Doctor Juan Vela

Valdés, rector de esta universidad, Profesores y estudiantes, Compañeros y amigos: La decisión del

Consejo Universitario de la Universidad de La Habana de otorgarme el grado de […]

Discurso pronunciado al ser investido doctor honoris causa por la Universidad de La Habana.

Distinguidos miembros del Consejo Universitario de la Universidad de La Habana.

Doctor Juan Vela Valdés, rector de esta universidad,

Profesores y estudiantes,

Compañeros y amigos:

La decisión del Consejo Universitario de la Universidad de La Habana de otorgarme el grado de doctor

honoris causa, me ha conmovido tan profundamente que la expresión de mi agradecimiento resultaría

pobre e insuficiente. Pero no puedo dejar de decir que tan alta y honrosa distinción la aprecio, sobe todo,

por provenir de una institución universitaria que, junto a sus elevadas contribuciones académicas, tanto

ha dado al realce y a la realización de los valores que más podemos estimar: la verdad, la justicia, la

dignidad humana, así como la soberanía nacional, la solidaridad, la convivencia pacífica y el respeto

mutuo entre los pueblos.

Pero a este agradecimiento institucional, quisiera agregar el personal por la fraternal, lúcida y bella

laudatio de quien -Roberto Fernández Retamar- me siento, desde hace ya casi 40 años, no sólo

compañero de ideas y esperanzas y admirado lector de su admirable obra poética, sino también

persistente seguidor de su conducta intelectual y política al frente de una institución tan consecuente con
la digna e inquebrantable política antimperialista de la Revolución Cubana como La Casa de las

Américas, a la que tanto debemos los intelectuales de este continente y del Caribe por su defensa

ejemplar y constante enriquecimiento de la cultura latinoamericana.

A continuación voy a dedicar mi discurso de investidura a la obra que tan generosamente se reconoce

con el grado de doctor honoris causa. Y, por supuesto, no para juzgarla, pues yo sería el menos indicado

para ello, sino para reivindicar el eje filosófico, político y moral en torno al cual ha girado toda ella: o

sea, el marxismo. Pero no sólo el marxismo como conjunto de ideas, sino como parte de la vida misma,

o más exactamente: de ideas y valores que han alentado la lucha de millones de hombres que han

sacrificado en ella su tranquilidad y, en muchos casos, su libertad e incluso la vida.

Ahora bien, ¿por qué volver, en estos momentos, sobre este eje, fuente o manantial teórico y vital?

Porque hoy, más que en otros tiempos, se pone en cuestión la vinculación entre sus ideas y la realidad,

entre su pensamiento y la acción.

Cierto es que el marxismo siempre ha sido no sólo cuestionado, sino negado por quienes, dados su

interés de clase o su privilegiada posición social, no pueden soportar una teoría crítica y una práctica

encaminadas a transformar radicalmente el sistema económico-social en el que ejercen su dominio y sus

privilegios. Pero no es éste el cuestionamiento que ahora tenemos en la mira, sino el que cala en

individuos o grupos sociales, ciertamente perplejos o desorientados, aunque no están vinculados

necesariamente con ese interés de clase o privilegiada posición social. Esta perplejidad y desorientación,

que se intensifica y amplía bajo el martilleo ideológico de los medios masivos de comunicación, sobre

todo desde el hundimiento del llamado ‘socialismo real’, constituye el caldo de cultivo del

cuestionamiento del marxismo, que puede condensarse en esta lacónica pregunta: ¿se puede ser marxista

hoy? O con otras palabras: ¿tiene sentido en el alba del siglo XXI pensar y actuar remitiéndose a un

pensamiento que surgió en la sociedad capitalista de mediados del siglo XIX?

entendemos por marxismo, dada la pluralidad de sus interpretaciones. Pues bien, teniendo esto presente,

y sin pretender extender certificados de ‘pureza’, se puede entender por él -con base en el propio Marx-

un proyecto de transformación del mundo realmente existente, a partir de su crítica y de su interpretación

o conocimiento. O sea: una teoría y una práctica en su unidad indisoluble. Por tanto, el cuestionamiento

que se hace del marxismo y se cifra en la pregunta de si se puede ser marxista hoy, afecta tanto a su

teoría como a su práctica, pero -como trataremos de ver- más a ésta que a aquélla.

II

En cuanto teoría de vocación científica, el marxismo pone al descubierto la estructura del capitalismo,

así como las posibilidades de su transformación inscritas en ella, y, como tal, tiene que asumir el reto de

toda teoría que aspire a la verdad: el de poner a prueba sus tesis fundamentales contrastándolas con la

realidad y con la práctica. De este reto el marxismo tiene que salir manteniendo las tesis que resisten esa

prueba, revisando las que han de ajustarse al movimiento de lo real o bien abandonando aquellas que han

sido invalidadas por la realidad. Pues bien, veamos, aunque sea muy sucintamente, la situación de

algunas de sus tesis básicas con respecto a esa triple exigencia.

Por lo que toca a las primeras, encontramos tesis que no sólo se mantienen, sino que hoy son más sólidas

que nunca, ya que la realidad no ha hecho más que acentuar, ahondar o extender lo que en ellas se ponía

al descubierto. Tales son, para dar sólo unos cuantos ejemplos, las relativas a la naturaleza explotadora,

depredadora, del capitalismo; a los conceptos de clase, división social clasista y lucha de clases; a la

expansión creciente e ilimitada del capital que, en nuestros días, prueba fehacientemente la globalización

del capital financiero; al carácter de clase del Estado; a la mercantilización avasallante de toda forma de

producción material y espiritual; a la enajenación que alcanza hoy a todas las formas de relación

humana: en la producción, en el consumo, en los medios masivos de comunicación, etcétera, etcétera.

En cuanto a las tesis o concepciones que habría que revisar para ajustarlas al movimiento de lo real, está

la relativa a las contradicciones de clase que, sin dejar de ser fundamentales, tienen que conjugarse con

otras importantes contradicciones en la sociedad actual: nacionales, étnicas, religiosas, ambientales, de

en los textos de Marx, entre una interpretación determinista e incluso teleológica, de raíz hegeliana, y la

concepción abierta según la cual ‘la historia la hacen los hombres en condiciones determinadas’. Y que,

por tanto, depende de ellos, de su conciencia, organización y acción, que la historia conduzca al

socialismo o a una nueva barbarie. Y están también las tesis, que han de ser puestas al día acerca de las

funciones del Estado, así como las del acceso al poder, cuestiones sobre las cuales ya Gramsci

proporcionó importantes indicaciones.

Finalmente entre las tesis o concepciones de Marx y del marxismo clásico que hay que abandonar, al ser

desmentidas por el movimiento de la realidad, está la relativa al sujeto de la historia. Hoy no puede

sostenerse que la clase obrera sea el sujeto central y exclusivo de la historia, cuando la realidad muestra

y exige un sujeto plural, cuya composición no puede ser inalterable o establecerse a priori. Tampoco

cabe sostener la tesis clásica de la positividad del desarrollo ilimitado de las fuerzas productivas, ya que

este desarrollo minaría la base natural de la existencia humana. Lo que vuelve, a su vez, utópica la

justicia distributiva, propuesta por Marx en la fase superior de la sociedad comunista con su principio de

distribución de los bienes conforme a las necesidades de cada individuo, ya que ese principio de justicia

presupone una producción ilimitada de bienes, ‘a manos llenas’.

En suma, el marxismo como teoría sigue en pie, pero a condición de que, de acuerdo con el movimiento

de lo real, mantenga sus tesis básicas -aunque no todas-, revise o ajuste otras y abandone aquéllas que

tienen que dejar paso a otras nuevas para no quedar a la zaga de la realidad. O sea, en la marcha para la

necesaria transformación del mundo existente, hay que partir de Marx para desarrollar y enriquecer su

teoría, aunque en el camino haya que dejar, a veces, al propio Marx.

III

Ahora bien, reafirmada esta salud teórica del marxismo, hay que subrayar que éste no es sólo, ni ante

todo una teoría, sino fundamental y prioritariamente, una práctica, pues recordemos, una vez más, que

‘de lo que se trata es de transformar el mundo’ (Tesis XI sobre Feuerbach de Marx). Pues bien, si de eso
se trata, es ahí, en su práctica, donde la cuestión de si tiene sentido ser marxista hoy, ha de plantearse en

toda su profundidad.

Pues bien, considerando el papel que el marxismo ha desempeñado históricamente, desde sus orígenes,

al elevar la conciencia de los trabajadores de la necesidad y posibilidad de su emancipación, y al inspirar

con ello tanto sus acciones reivindicativas como revolucionarias, no podría negarse fundamentalmente

su influencia y significado histórico-universal. Ciertamente, puede afirmarse sin exagerar, que ningún

pensamiento filosófico, político o social ha influido, a lo largo de la historia de la humanidad, tanto

como el marxismo en la conciencia y conducta de los hombres y de los pueblos.

Para encontrar algo semejante habría que buscarlo fuera de ese pensamiento, no en el campo de la razón,

sino en el de la fe, propio de las religiones como budismo, cristianismo o islamismo, que ofrecen una

salvación ilusoria de los sufrimientos terrenales en un mundo supraterreno. Para el marxismo, la

liberación social, humana, hay que buscarla aquí y desde ahora con la razón y la práctica que han de

conducir a ella.

Aunque sólo fuera por esto, y el ‘esto’ tiene aquí una enorme dimensión, el marxismo puede afrontar

venturosamente su cuestionamiento en el plano de práctica encaminada a mejorar las condiciones de

existencia de los trabajadores, así como en las luchas contra los regímenes autoritarios o nazifascistas o

por la destrucción del poder económico y político burgués. Los múltiples testimonios que, con este

motivo, podrían aportarse favorecen esta apreciación positiva de su papel histórico-práctico, sin que éste

signifique, en modo alguno, ignorar sus debilidades, sombras o desvíos en este terreno, ni tampoco las

aportaciones de otras corrientes políticas o sociales: demócratas radicales, socialistas de izquierda,

diferentes movimientos sociales, o de liberación nacional, anarquistas, teología de la liberación, etcétera.

IV

La cuestión se plantea, sobre todo, con respecto a la práctica que, en nombre del marxismo, se ejerció

después de haberse abolido las relaciones capitalistas de producción y el poder burgués, para construir

una alternativa al capitalismo: el socialismo. Ciertamente, nos referimos a la experiencia histórica, que
se inaugura con la Revolución Rusa de 1917, que desembocó en la construcción de la sociedad que

posteriormente se llamó el ‘socialismo real’. Un ‘socialismo’ que se veía a sí mismo, en la ex Unión

Soviética, como la base, ya construida, del comunismo diseñado por Marx en su Crítica del programa de

Gotha.

Sin entrar ahora en las causas que determinaron el fracaso histórico de un proyecto originario de

emancipación, al pretender realizarse, puede afirmarse: primero, que, no obstante los logros económicos,

sociales y culturales alcanzados, condujo a un régimen económico, social y político atípico -ni capitalista

ni socialista-, que representó una nueva forma de dominio y explotación. Segundo: que ese ‘socialismo’

significó, no obstante, un dique a la expansión mundial del capitalismo, aunque es evidente también que

con su derrumbe la bipolaridad en la hegemonía mundial dejó paso a la unipolaridad del capitalismo más

depredador, concentrada en el imperio de Estados Unidos. Y tercero: que la opción por, y las esperanzas,

en la alternativa social del socialismo quedaron sumamente reducidas o cegadas, así como las del

marxismo que la inspiró y fundamentó. A ello contribuyó decisivamente la identificación falsa e

interesada del ‘socialismo real’ con todo socialismo posible y la del marxismo con la ideología soviética

que lo justificó.

Puesto que no es tan fácil negar el carácter liberador, emancipatorio, del pensamiento de Marx y del

marxismo clásico, los ideólogos más reaccionarios, pero también más perspicaces del capitalismo, tratan

de sostener la imposibilidad de la realización del socialismo. Y para ello recurren a diversas

concepciones idealistas del hombre, la historia y la sociedad. Unas veces apelan a una supuesta

naturaleza humana inmutable -egoísta, competitiva-, propia en verdad del homo economicus capitalista,

incompatible con la fraternidad, solidaridad y cooperación indispensable en una sociedad socialista.

Otras veces se valen de la concepción teleológica de la historia que decreta -muy hegelianamente- la

inviabilidad del socialismo al llegar aquélla a su fin con el triunfo del capitalismo liberal, o más

exactamente neoliberal.
También se recurre a la idea fatalista de que todo proyecto emancipatorio, al realizarse se degrada o

desnaturaliza inevitablemente. Y, por último, se echa mano del ‘pensamiento débil’ o posmoderno para

el cual la falta de fundamento o razón de lo existente invalida toda causa o proyecto humano de

emancipación.

Como es fácil advertir, en todos estos casos se persigue o alimenta el mismo fin: confundir las

conciencias, desmovilizarlas y cerrar así el paso a la organización y la acción necesarias para construir

una alternativa social al capitalismo y, por tanto, a todo pensamiento que -como el marxista- contribuya

a ella.

VI

Ahora bien, aun reconociendo la falsedad de los supuestos ideológicos en que se apoyan estos intentos

descalificadores, así como los intereses de clase que los promueven, es innegable que, a raíz del

hundimiento del ‘socialismo real’, se da un descrédito de la idea de socialismo y un declive de la

recepción y adhesión al marxismo. Y ello cuando la alternativa al capitalismo, en su fase globalizadora,

se ha vuelto más imperiosa no sólo porque sus males estructurales se han agravado, sino también porque

al poner el desarrollo científico y tecnológico bajo el signo del lucro y la ganancia, amenaza a la

humanidad con sumirla en la nueva barbarie de un holocausto nuclear, de un cataclismo geológico o de

la supeditación de los logros genéticos al mercado.

De tal manera que, en nuestros días, el agresivo capitalismo globalizador hegemonizado por Estados

Unidos, al avasallar, con sus guerras preventivas, la soberanía y la independencia de los pueblos, al

hacer añicos la legalidad internacional, al volver las conquistas de la ciencia y la técnica contra el

hombre y al globalizar los sufrimientos, humillaciones y la enajenación de los seres humanos, atenta no

sólo contra las clases más explotadas y oprimidas y contra los más amplios sectores sociales, sino

también contra la humanidad misma, lo que explica el signo anticapitalista de las recientes

movilizaciones contra la guerra y de los crecientes movimientos sociales altermundistas en los que

participan los más diversos actores sociales.

por la construcción del dique que detenga esta agresiva y antihumana política imperial estadunidense.

Pues bien, en la construcción de ese dique al imperialismo que tantos sufrimientos ha infligido al pueblo

cubano, está hoy sin desmayo, como siempre, y fiel a sus orígenes martianos, la Revolución Cubana.

VII