Radicado: 66001 31 04 004 2002 00201 03

Acusado: BERNARDO LONDOÑO QUINTERO

GREGORIO PÉREZ DUQUE
Delito: Estafa y Urbanización ilegal
Asunto: Confirma auto de primera instancia

El siguiente es el documento presentado por el Magistrado Ponente que sirvió de base para proferir la providencia dentro del
presente proceso. El contenido total y fiel de la decisión debe ser verificado en la Secretaría de esta Sala.

Providencia: Auto - 2ª instancia - 02 de febrero de 2017

Radicación Nro. : 66001 31 04 004 2002 00201 03
Acusados: BERNARDO LONDOÑO QUINTERO Y GREGORIO PÉREZ DUQUE
Proceso: Penal – Confirma negativa de levantamiento de embargo
Magistrado Sustanciador: JAIRO ERNESTO ESCOBAR SANZ
Temas: INCIDENTE DE LEVANTAMIENTO DE MEDIDAS CAUTELARES SOBRE BIENES INMUEBLES /
SE REQUIERE CAUCIÓN EN DINERO EFECTIVO O MEDIANTE PÓLIZA DE SEGUROS / CONDICIONES DE APLICACIÓN DEL
PRINCIPIO DE INTEGRACIÓN NORMATIVA. “[A]l haber adquirido firmeza la sentencia condenatoria dictada contra el
señor Londoño Quintero, a cuyo nombre aparecen los predios embargados, los interesados en el levantamiento de las
medidas cautelares mencionadas, tienen la posibilidad de hacer uso de la facultad que le otorga el primer inciso del
artículo 61 de la ley 600 de 2000, constituyendo la caución que les señale el juez de conocimiento, para obtener el
desembargo de los bienes afectados, que viene a ser la única causal para dejar sin efectos la medida cautelar decretada,
siguiendo el ordenamiento previsto en la ley 600 de 2000, que es el estatuto procesal que regula el caso en estudio,
donde no se ha hecho efectivo el secuestro de los bienes que han sido colocados fuera del comercio por mandato
judicial. En ese orden de ideas debe entenderse que en virtud de lo dispuesto en el citado artículo 23 de la ley 600 de
2000, en el asunto de la referencia, la única posibilidad de acudir al principio de integración normativa se presenta
cuando se ha practicado el secuestro del bien, como lo dispone el inciso 5º del artículo 60 de la ley 600 de 2000, según el
cual: “El funcionario judicial, una vez decretado el embargo y el secuestro, designará secuestre y adelantará el trámite
posterior conforme a las normas que regulan la materia en el Código de Procedimiento Civil…” En consecuencia se
entiende que la aplicación del principio de remisión que establece el artículo 23 de la ley 600 de 2000, que implica la
integración normativa con las disposiciones del Código de Procedimiento Civil, o de otros estatutos, se encuentra
condicionada a que se haya practicado el secuestro del bien o bienes afectados con las medidas cautelares decretadas
dentro del proceso penal, ya que ese viene a ser el real entendimiento que se le debe dar a la expresión “trámite
posterior” a que alude la norma citada, actuación que no se ha cumplido en el presente caso, ya que al no haberse
producido el secuestro de los inmuebles sobre los cuales se pide el levantamiento del embargo, no hay lugar a aplicar el
citado inciso 5º del artículo 60 de la ley 600 de 2000, lo que lleva a concluir que el levantamiento del embargo de
acuerdo a la norma especial contenida en el primer inciso del artículo 61 de la ley 600, sólo procedería en el tema sub
lite, si se otorgara la caución en dinero efectivo o mediante póliza de seguros por el monto que señale el funcionario
judicial, para garantizar el pago de los perjuicios que sean demostrados en la actuación, por lo cual no resultaba
procedente invocar disposiciones del estatuto procesal civil, para sustentar la petición del recurrente. En consecuencia
resulta claro que la sociedad recurrente no ha dado cumplimiento al citado artículo 61 de la ley 600 de 2000, norma que
regula expresamente la materia, como se expuso anteriormente, ya que: i) la parte incidentante no ha prestado la
caución referida en esa disposición; y ii) por tratarse de una sentencia en firme, resulta obvio que no se ha proferido
preclusión de la investigación, cesación de procedimiento o sentencia absolutoria en el presente caso. Para ahondar en
razones, hay que manifestar que precisamente el hecho de que no se hubiera practicado el secuestro de los bienes
afectados por la medida cautelar decretada en este proceso, conlleva la imposibilidad de aplicación por vía de remisión
del artículo 687 del C. de P.C., vigente para la fecha de la decisión recurrida, que señala de manera taxativa las causales
que daban lugar al levantamiento de las medidas de embargo y secuestro (…)”.

RAMA JUDICIAL DEL PODER PÚBLICO

TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE PEREIRA - RISARALDA

SALA DE DECISION PENAL

M.P. JAIRO ERNESTO ESCOBAR SANZ

Pereira, dos (2) de febrero de dos mil diecisiete (2017)

Proyecto aprobado por Acta No. 0078
Hora: 8:30 a.m.

1. ASUNTO A DECIDIR

Página 1 de 17
 Radicado: 66001 31 04 004 2002 00201 03
Acusado: BERNARDO LONDOÑO QUINTERO
GREGORIO PÉREZ DUQUE
Delito: Estafa y Urbanización ilegal
Asunto: Confirma auto de primera instancia

Se decide lo concerniente al recurso de apelación interpuesto por el apoderado

judicial de la sociedad Servilober Ltda, contra del auto proferido por el Juzgado
Cuarto Penal del Circuito de Pereira, a través del cual ese despacho no accedió a
decretar el levantamiento del embargo de unos bienes inmuebles.

2. ANTECEDENTES

2.1 El 12 de enero de 2005, el Juzgado 4º Penal del Circuito de esta ciudad, dictó
sentencia en la cual condenó a Gregorio Pérez Duque y a Bernardo Londoño
Quintero como responsables del delito de estafa, a la pena de cuarenta (40)
meses de prisión y multa por $ 203.826.500 1

A través de sentencia del 31 de marzo de 2005, esta Sala de decisión confirmó el

fallo condenatorio proferido por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Pereira,
modificándolo en el sentido de condenar a los procesados Bernardo Londoño
Quintero y Gregorio Pérez Duque a la pena de 36 meses de prisión, y multa de
$203.826.000, como responsables del delito de urbanización ilegal. En la misma
providencia se absolvió a los procesados por el delito de estafa, y se les concedió
el subrogado de ejecución condicional de la pena 2.

2.2 La mencionada providencia quedó ejecutoriada, ya que la SP de la CSJ

inadmitió una demanda de casación presentada por el defensor del procesado
Bernardo Londoño Quintero3, En consecuencia mediante auto del 30 de
noviembre de 2007, el juez de conocimiento ordenó remitir el expediente a los
juzgados de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad 4.

2.3 El 1 de abril de 2003, el Dr. Néstor Adolfo Aguirre Mejía, actuando como
apoderado especial de la empresa Servilober Ltda promovió un incidente de
levantamiento de embargo de los bienes que se encontraban afectados por las
medidas cautelares decretadas en el mismo proceso. La petición se sustentó en el
hecho de que la citada sociedad a través de la E.P. 2104 del 25 de julio de 2002
de la Notaría 1ª de Barranquilla, había adquirido el derecho de dominio de los
inmuebles correspondientes a las matrículas inmobiliarias 040-300897 y 040-
297115 de la Oficina de Registro de II y PP de esa ciudad, instrumento que no
estaba registrado para la fecha en que se inscribió la medida cautelar de embargo
sobre esos bienes.

Igualmente expuso que la persona jurídica que representaba tenía la posesión

material de esos inmuebles desde el 19 de abril de 2001, cuando se suscribió un
contrato de promesa de compraventa con Bernardo Londoño Quintero, lo cual fue
ratificado en la cláusula 5ª de la escritura pública mencionada anteriormente 5.

2.4 Mediante auto del 29 de agosto de 2003, el juzgado de conocimiento negó la

cancelación de los embargos que fue promovida por el apoderado de Servilober
Ltda6.

1
Folios 1081 a 100 C. original No. 4
2
Folios 4 a 16 C. original No. 5
3
Folios 681 a 97 C. original No. 5
4
Folio 146 Cuaderno Original No. 5.
5
Fl.1 (Cuaderno de incidente de desembargo No. 2)
6
Fl. 35 ( Cuaderno de incidente de desembargo No. 2)

Página 2 de 17
 Radicado: 66001 31 04 004 2002 00201 03
Acusado: BERNARDO LONDOÑO QUINTERO
GREGORIO PÉREZ DUQUE
Delito: Estafa y Urbanización ilegal
Asunto: Confirma auto de primera instancia

2.5 En lo que atañe a la presente decisión, el 19 de agosto de 2010 el apoderado

judicial de la sociedad Servilober Ltda, promovió ante el mismo despacho
incidente de desembargo de bienes inmuebles, sobre los inmuebles
correspondientes a los folios de matrícula inmobiliaria Nos. 040-300897 y 040-
297115 de la oficina de Registro e Instrumentos Públicos de Barranquilla, para lo
cual expuso que el señor Bernardo Londoño Quintero había transferido los citados
bienes a la sociedad Servilober Ltda, mediante la E.P. 2104 del 25 de julio de 2002
de la Notaría 4ª de Barranquilla y que antes de protocolizar ese acto ya había
hecho entrega material de los inmuebles a la sociedad adquirente.

El peticionario expuso que el 17 de enero de 2003 se había inscrito una medida

cautelar de embargo de esos predios, que fue ordenada por el Juzgado 4º Penal
del Circuito de Pereira, lo que impidió el registro de la compraventa antes
mencionada.

En consecuencia solicito que se levantara el embargo ordenado sobre esos bienes

y se cancelara esa medida ante la oficina de Registro de II y PP de Barranquilla, lo
cual sustentó en dos razones básicas así: i) la medida cautelar se inscribió luego
de que se hiciera la venta de los inmuebles a la sociedad Servilober Ltda; y ii) a
partir de la fecha de otorgamiento de la citada escritura, la sociedad en mención,
tenía la posesión material de esos inmuebles. 7.

2.6 Mediante auto del 22 de octubre de 2010 el Juzgado Cuarto Penal del Circuito
de Pereira se abstuvo de dar trámite a la solicitud de levantamiento de embargo,
argumentando lo siguiente: i) ese despacho se había pronunciado previamente
frente a ese asunto, pues había resuelto una petición similar que se presentó el 1º
de abril de 2003; ii) la medida de embargo es una limitación a la propiedad, pero
no de la posesión, que en este caso sólo se vería afectada al hacerse efectivo el
secuestro de los inmuebles, diligencia que estaba pendiente de ser realizada: iii) el
poseedor no está legitimado para solicitar el levantamiento de la medida cautelar y
la pretensión de la sociedad que promovió el incidente podía ser reiterada en
caso de que se practique el secuestro de los inmuebles; iv) la solicitud elevada por
el apoderado de Servilober Ltda, era similar a la que ya había decidido su
despacho, en la medida en que versaba sobre los mismos bienes y la sociedad en
mención podía formular sus pretensiones una vez se practicara la diligencia de
secuestro del bien; v) el nuevo requerimiento de desembargo fue formulada con
base en el artículo 138 de la ley 600 de 2000, pero al haberse decidido una
petición similar, no era posible adelantar un nuevo trámite incidental ya que no
existían hechos ni pruebas nuevas, conforme a lo dispuesto en el artículo 139 de
la citada a ley; y vi) El peticionario no se encuentra legitimado en la causa para
solicitar el levantamiento de la medida de embargo, que es la única medida
cautelar que se ha practicado en esta actuación y una vez que se realice la
diligencia de secuestro, se puede presentar una nueva petición, siempre y cuando
se fundamente en las causales del artículo 687 del Código de Procedimiento Civil. 8

Dicha decisión fue apelada por el incidentista.

2.7 Esta Corporación a través de providencia del 3 de agosto de 2011 revocó esa
determinación y ordenó dar trámite al incidente en comento en los términos del
artículo 139 de la ley 600 de 20009

7
Folios 2 a 16 C. incidente de desembargo No. 3
8
Folios 41 a 44 C. incidente de desembargo No. 3)
9
Fl. 63-71 C. incidente de desembargo No. 3)

Página 3 de 17
 Radicado: 66001 31 04 004 2002 00201 03
Acusado: BERNARDO LONDOÑO QUINTERO
GREGORIO PÉREZ DUQUE
Delito: Estafa y Urbanización ilegal
Asunto: Confirma auto de primera instancia

2.8 Para dar cumplimiento a las directrices emitidas por esta Sala, el 9 de
noviembre de 2011 el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Pereira corrió traslado
a los sujetos procesales para que se pronunciaran respecto al incidente de
desembargo10

3. INTERVENCIONES DE LOS SUJETOS PROCESALES RESPECTO AL

INCIDENTE PROPUESTO

3.1 Apoderado de las víctimas (Julieta García Tafur, Isaura Carmona de

Bustamante, Jhon Jairo Hernández Roncancio, María Eugenia Isaza Soto, Jairo
Muñoz Toro, Julieta Saldarriaga de Duque, Luz Adriana Palacio Franco y Óscar
Fernando Gómez Vargas)

 Se opuso al tercer incidente de desembargo promovido por las personas

que conforman la sociedad Servilober, quienes además son familiares en
primer grado del procesado.

 La entidad que promueve el incidente no es la propietaria de los inmuebles,

ya que la tradición se perfecciona con el registro según los artículos 673 y
ss del C. Civil .

 Las personas que promueven el incidente debieron constituirse como parte

civil dentro de la presente causa para la defensa de sus intereses, ya que
presuntamente también fueron víctimas del señor Bernardo Londoño
Quintero, quien para evadir el resarcimiento de las víctimas, decidió vender
a la sociedad Servilover los bienes inmuebles descritos en el incidente de
desembargo, la cual es de propiedad de sus hijos.

 De acuerdo a lo anterior y de conformidad con la prueba aportada por el

mismo incidentista, se tiene que la Sociedad Servilober, no ejercía sobre
tales predios de señor y dueño, por cuanto en el certificado de libertad y
tradición del lote con matrícula inmobiliaria 040-297115 figura una anotación
de la Alcaldía de Puerto Colombia referente a un proceso de ejecución
coactiva, y posteriormente la anotación del embargo decretado por el
Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Pereira, lo que demuestra que la
citada sociedad no ejercitaba actos de señor y dueño sobre esos
inmuebles, por lo cual se debe investigar por qué razón se otorgó la
escritura pública de venta en favor de esa sociedad, si tenía deudas con la
administración municipal de Puerto Colombia.

 La sociedad Servilober nunca demandó al señor Bernardo por actos de

fraude o de estafa.

 La medida cautelar decretada no logra resarcir todos los perjuicios

causados a las víctimas, ya que la condena fue ínfima.

 Realizó un análisis sobre los conceptos de título y el modo en lo relativo a

la adquisición de bienes inmuebles.

10
Fl. 79. C. 3 incidente desembargo.

Página 4 de 17
 Radicado: 66001 31 04 004 2002 00201 03
Acusado: BERNARDO LONDOÑO QUINTERO
GREGORIO PÉREZ DUQUE
Delito: Estafa y Urbanización ilegal
Asunto: Confirma auto de primera instancia

 Hizo referencia al procedimiento aplicable al incidente propuesto, previsto

en el artículo 687 del CPP, modificado por el decreto 2282 de 1989, artículo
344 numeral 1, que indica los casos en que se levanta el embargo y
secuestro por vía incidental, para lo cual es necesario que el peticionario
preste caución, mediante la cual garantice el pago de las costas y la multa
que se llegue a causar, garantía que no fue constituida en el presente caso.

 No existen fundamentos fáctico ni jurídico que permita inferir que hay lugar
al desembargo de los bienes objeto del embargo, y de accederse a las
pretensiones del peticionario, se vulnerarían los derechos fundamentales de
las víctimas, y se ejecutaría una orden contraria a la de la Corte Suprema
de Justicia, la cual no casó el fallo respectivo, que causó ejecutoria.

 Finalmente solicitó que se insistiera en la comisión tendiente a la realización

de la diligencia de secuestro de los bienes con matrículas inmobiliarias Nro.
040-300897, 040-300898 y, 040-297115, para que se garantice la
reparación de los afectados.11.

3.2 Apoderado Sociedad Sevilober Ltda

Se pronunció en los siguientes términos :

 Es necesario que se resuelva de fondo el incidente propuesto ya que existe

un auto del Tribunal Superior de Pereira que lo ordena.

 En el presente caso no es necesaria la causal exigida en el artículo 687 del

CPC, ya que a la fecha no se ha hecho ni procurado el secuestro de los
bienes, por tanto es inaplicable lo referente a la garantía para eventuales
perjuicios.

 No existen argumentos suficientes para que el apoderado de las víctimas

se oponga al desembargo de los bienes objeto del incidente, ya que se
limitó a tratar de “delincuente” al padre de sus representados, sin rebatir los
fundamentos jurídicos del incidente.

 La diligencia de secuestro de los citados no se ha perfeccionado debido a la

inactividad del abogado que representa los intereses de las personas
afectadas, situación que va en detrimento de los intereses de los
incidentistas.

 Consideró que si no se decreta el desembargo inmediato de los predios, se

generaría un daño antijurídico atribuible únicamente a la administración de
justicia, ya que aunado a ello allegó una solicitud de desistimiento tácito
(folio 99-101 c. 3) so pena de requerir una cuantiosa suma por
indemnización de perjuicios a las partes y a la Nación – Rama Judicial.

En el segundo memorial allegado, el incidentista anexó:

i) Un contrato de promesa de compraventa celebrado entre Bernardo Londoño

Quintero y Ayda Rosario Londoño Bernal y Carmen Adriana Londoño Bernal,
sobre un lote que hacía parte de un predio de mayor extensión denominado “El
Callao IV”, situado en el corregimiento de “Sabanillas”, municipio de Puerto
11
Folios 82 a 86 C. incidente de desembargo No. 3

Página 5 de 17
 Radicado: 66001 31 04 004 2002 00201 03
Acusado: BERNARDO LONDOÑO QUINTERO
GREGORIO PÉREZ DUQUE
Delito: Estafa y Urbanización ilegal
Asunto: Confirma auto de primera instancia

Colombia, con matrículas inmobiliarias Nos.040-0221611; 040237693 y 040-

237694212, que no corresponden a los inmuebles sobre los cuales se decretó la
medida cautelar de embargo que tienen los folios de matrícula inmobiliaria No.
040-300987 y 040- 207115 de la Oficina de Registro de II y PP de Barranquilla.
ii) Tres declaraciones extraproceso, rendidas ante el Notario 1º de Barranquilla,
por Dagoberto Restrepo Marín, Wilfrido Manuel Velásquez Miranda y Nhoralba
Ester Escobar Nieto, en el sentido de que desde el año 2002 la sociedad
“Servilober Ltda” adquirió y entró en posesión de unos lotes de terreno ubicados
en la urbanización “El manglar de los manatís” en Puerto Colombia Atlántico, que
se encuentran embargados dentro del presente proceso. 13

iii) Una petición para que antes de pronunciarse sobre el incidente propuesto, el
juez de conocimiento ordenara el levantamiento del embargo, con base en la
figura del desistimiento tácito, aplicando el artículo 96 de la ley 906 de 2004 que
fue modificado por el artículo 85 de la ley 1395 de 2010, al igual que el artículo
346 del CPC, ya que desde el año 2003 al 5 de diciembre de 2011, habían
transcurrido más de 8 años desde la fecha de embargo de los bienes sin que se
hubiera practicado el secuestro de los mismos, lo cual atribuyó al desinterés del
apoderado de los demandantes14

4. SOBRE LA DECISIÓN OBJETO DE RECURSO

4.1 Inicialmente se debe manifestar que mediante auto del 14 de junio de 2013, el
despacho de conocimiento había rechazado las pruebas solicitadas por el
apoderado de la sociedad “Servilober” dentro del trámite incidental. 15

Posteriormente, a través de auto del 23 de septiembre de 2013 la Juez 4º Penal

del Circuito de Pereira dispuso no decretar el levantamiento de embargo de los
bienes inscritos bajo las matrículas inmobiliarias 040-300898, 040-300897 y 040-
297115 de la Oficina de Registro de II y PP de Barranquilla.

La síntesis de su decisión es la siguiente:

 Es la segunda vez que ese despacho se pronuncia respecto de solicitudes

de incidente de desembargo, formulados por la sociedad Servilober, frente
a los inmuebles identificados con las matrículas inmobiliaria 040-300987 y
040-207115, de la oficina de Registro de II y P de Barranquilla, los cuales se
encuentran afectados con medida de embargo dentro del proceso penal de
la referencia.

 Está probado que el 25 de julio de 2001 el señor Bernardo Londoño

Quintero, quien fue condenado en el presente proceso, mediante escritura
pública Nro. 2104 del 25 de julio de 2002, otorgada en la Notaría Primera
del Círculo de Barranquilla Atlántico vendió a la sociedad Servilober los
inmuebles mencionados, acto que no fue registrado la oficina de registro de
II y PP de esa ciudad.

12
Folios 93 a 95 s
13
Folios 105 a 110
14
Folios 99 a 101 C. incidente desembargo No. 3
15
Folios 116 a 120 C. incidente desembargo No. 3 ,

Página 6 de 17
 Radicado: 66001 31 04 004 2002 00201 03
Acusado: BERNARDO LONDOÑO QUINTERO
GREGORIO PÉREZ DUQUE
Delito: Estafa y Urbanización ilegal
Asunto: Confirma auto de primera instancia

 Los predios identificados con las matrículas inmobiliarias 040-300897, 040-

300898 y 040297115, de propiedad del señor de Bernardo Londoño
Quintero, fueron embargados, más no han sido secuestrados.

 El apoderado judicial de la Sociedad Servilober Ltda adujo que esa entidad

viene ejerciendo la posesión sobre los bienes inmuebles identificados con
matrícula inmobiliaria 040-300897 y 040-297115 de la citada oficina de
Registro; que se trata de una posesión regular, ya que se obtuvo con justo
título y buena fe por provenir de un contrato de compraventa de quien
ostenta la calidad de propietario. Frente al predio con matrícula inmobiliaria
Nro. 040-300898, está claro que quien ejecuta la posesión del mismo es
una de las herederas de Bernardo Londoño.

 La venta de los bienes embargados se realizó el 25 de julio de 2002, según

la E.P No. 2104 de la Notaría Primera del Círculo de Barranquilla, acto que
no fue inscrito en la oficina de registro de II y PP de esa ciudad. El embargo
sobre los citados bienes se registró el 17 de enero de 2.003.

 La sociedad Servilober Ltda tenía a cargo los predios sobre los cuales se
pidió el desembargo por haberlos adquirido en la forma antes dicha.
También existe la posibilidad de que a través de su representante legal esté
ejerciendo la posesión de los bienes que vendió el señor Londoño, que
estaban destinados a la urbanización llamada “Manglar de los Manatíes”.

 Si bien es cierto la sociedad Servilober Ltda tenía a cargo los predios sobre
los cuales se pidió el desembargo por haberlos adquirido, también existe la
posibilidad que esa misma entidad a través de su representante legal esté
ejerciendo la posesión de los bienes que vendió el señor Londoño a la
urbanización.

 De los tres predios embargados, sólo dos de ellos fueron objeto del contrato
de compraventa, o sea los que vendió el señor Londoño a “Servilober”. El
peticionario igualmente manifiesta que la señora Ayda Rosario Londoño
ejerce el derecho de posesión sobre todos los inmuebles, incluyendo un
bien que no fue adquirido por esa sociedad.

 El apoderado de las víctimas se opuso al desembargo, argumentando que

la posesión que alega la sociedad Servilober estaba en entredicho, ya que
sobre uno de los predios aparecía inscrita una medida cautelar de embargo
por jurisdicción coactiva, ordenada por el municipio de Puerto Colombia
Atlántico, por lo cual considera que esa sociedad no realiza actos de señor
y duelo frente a dichos inmuebles. A su vez aduce que la compraventa no
otorga el derecho de dominio, pero le impone al vendedor la obligación de
transmitir el derecho, que no se perfecciona con la simple entrega del bien,
sino con la inscripción ante la Oficina de Registro de II y PP.

 Hizo alusión a los artículos 740 y 756 del Código Civil, señalando que la
tradición, del dominio de bienes inmuebles se perfecciona con la inscripción
del título en la oficina de Instrumentos Públicos, sobre lo cual citó
jurisprudencia pertinente de la Sala de Casación Civil de la CSJ.

 El 759 del C. Civil dispone que los títulos traslaticios de dominio que deben
registrarse, no darán o transferirán la posesión efectiva del respectivo

Página 7 de 17
 Radicado: 66001 31 04 004 2002 00201 03
Acusado: BERNARDO LONDOÑO QUINTERO
GREGORIO PÉREZ DUQUE
Delito: Estafa y Urbanización ilegal
Asunto: Confirma auto de primera instancia

derecho mientras no se haya verificado el registro en los términos que se

dispone en el Título de Registros de Instrumentos Públicos.

 El incidentista manifiesta que frente a la compraventa de bienes raíces

basta el acuerdo entre las partes sobre la cosa y su precio, para que se
declare perfecto el negocio jurídico. Como requisito adicional, el artículo
1857 del C. Civil dispone que las ventas de bienes raíces no se repuntan
perfectas ante la ley, mientras no se haya otorgado escritura pública,
requisito que se cumplió en este asunto.

 En el caso de la negociación sobre los citados inmuebles, el vendedor no

solo tenía la obligación de realizar la entrega de los bienes inmuebles, sino
también la de registrar la escritura mediante la cual se celebró el contrato
con el fin de que se consolidara el dominio en cabeza del adquirente, ya
que el comprador solo adquiere la propiedad del bien cuando concurren el
título (escritura de compraventa) y el modo (registro de la misma), ya que el
otorgamiento del instrumento público no le transfiere el dominio del bien,
por lo cual le asiste razón al apoderado de las víctimas.

 Pese a la compraventa efectuada en favor de Servilober Ltda, lo real es que

quien figura como titular de tales predios en el certificado de libertad y
tradición es el señor Bernardo Londoño Quintero, pese a que estuvieran
bajo el cuidado y la administración de esa sociedad, o de una hija del señor
Londoño Quintero.

 Dentro de la presente actuación, nunca se tuvo a la sociedad Servilober

como una entidad con responsabilidad civil respecto de los delitos por los
cuales resultó condenado el acusado, por lo cual no puede ser considerada
como un “tercero civilmente responsable”, sino como un “tercero incidental”,
de conformidad con lo previsto en el artículo 138 de la ley 600 de 2000.

 El señor Bernardo Londoño por haber sido declarado penalmente

responsable, está obligado a reparar los perjuicios ocasionados con la
conducta punible investigada, lo que generó que los bienes denunciados
como de su propiedad resultaran afectados en función de dicha reparación.

 En lo relativo a la aplicación de la figura del “desistimiento tácito “, la A quo

consideró que se trataba de una petición que se debía resolver de plano, es
decir que no requería de un trámite incidenta. Además expuso que estaba
pendiente el secuestro de los bienes, que se ordenó a través de un
despacho comisorio, diligencia que no se había realizado, por situaciones
que no se podían atribuir a las partes..

 Por lo anterior, no accedió a las solicitudes elevadas por el apoderado de la

Sociedad Servilober Ltda. 16

5. SOBRE EL RECURSO PROPUESTO.

 En la decisión de primera instancia se reconoce la existencia de una

posesión regular, de buena fe y con justo título, frente a los inmuebles

16
Folios 125 a 134 C. 3 incidente de desembargo

Página 8 de 17
 Radicado: 66001 31 04 004 2002 00201 03
Acusado: BERNARDO LONDOÑO QUINTERO
GREGORIO PÉREZ DUQUE
Delito: Estafa y Urbanización ilegal
Asunto: Confirma auto de primera instancia

correspondientes a las matrículas inmobiliarias 040-300897 y 040-297115,

lo que impide un eventual y posterior secuestro sobre los bienes.

 No es cierta la afirmación de la A quo sobre la pretensión de desembargo

del predio 040-300898, ya que el incidente únicamente hace referencia los
bienes relacionados en escritura pública. La única mención sobre la señora
Ayda Rosario Londolo, se deriva de su calidad de representante legal de
Servilober.
 La medida cautelar fue inscrita el 17 de enero de 2003 y nunca se adelantó
la diligencia de secuestro, pese a quien han transcurrido 10 años y 9
meses, lo que demuestra la existencia de un claro desistimiento de la parte
interesada ya que no se ha efectuado ninguna diligencia dirigida a
adelantar el secuestro de los bienes, lo que le ha generado perjuicios a la
sociedad que representa.

 La argumentación del despacho sobre las exigencias del título y el modo,

como medio de adquisición del derecho de dominio de bienes inmuebles,
serian adecuados, pero frente a una problemática diferente a la planteada.

 No existe duda que la compraventa de los citados bienes se perfeccionó

sobre los dos terrenos afectados con la medida cautelar y en cuyos
terrenos existió la obligación jurídica de ejecutar la tradición entrega de los
mismos, acto que no ha sido inscrito debido al embargo que decretó el
juzgado de primera instancia, medida cautelar que debió ser levantada al
estar demostrada la compraventa de los bienes, a efectos de permitir el
registro de esos actos jurídicos, fuera de que se mantuvo vigente una
medida “absurda”, que no tendrá efectos, ya que no será levantada ni se
podrán secuestrar los bienes.

 En la decisión recurrido nada se expuso acerca del “incidente por

desistimiento tácito” formulado, pese a que se demostró que la existía
responsabilidad compartida del interesado por no diligenciar el despacho
comisorio para adelantar el secuestro de los bienes y del juzgado de
conocimiento que no adoptó las medidas correctivas que le correspondían.

 Por lo tanto solicita que revoque la decisión de primera instancia y en su

lugar se disponga el desembargo de los bienes conforme lo solicitado en el
incidente.17

6. CONSIDERACIONES LEGALES.

6.1 Inicialmente la Sala debe manifestar que como este caso se regula por las
disposiciones de la ley 600 de 2000, se debe dar aplicación al artículo 138 de ese
estatuto el cual solamente contempla en temas afines al caso en estudio: “la
solicitud de restitución de bienes muebles o inmuebles… cuando es formulada por
persona distinta de los sujetos procesales y la decisión no deba ser tomada de
plano por el funcionario competente”

Sin embargo el numeral 4º del tercer inciso del citado artículo señala que
igualmente se tramitarán por vía incidental: “Las cuestiones análogas a las
anteriores”, por lo cual se entiende que en el caso sub lite, la juez de conocimiento

17
Folios 150 a 160

Página 9 de 17
 Radicado: 66001 31 04 004 2002 00201 03
Acusado: BERNARDO LONDOÑO QUINTERO
GREGORIO PÉREZ DUQUE
Delito: Estafa y Urbanización ilegal
Asunto: Confirma auto de primera instancia

estaba facultada para dar trámite a la solicitud formulada por el recurrente, que se
encuentra regulada por el artículo 139 ibídem.

6.2 En este caso el peticionario formuló su solicitud de levantamiento de las

medidas cautelares ordenadas sobre los predios que identificó en su petición,
básicamente en dos hechos: i) el contrato de compraventa que celebro el señor
Bernardo Londoño con la sociedad Servilober, a través de la E.P 2014 de la
Notaría 1ª del círculo de Barranquilla del 25 de julio de 2002, donde transfirió la
sociedad Servilobre el derecho de dominio de los citados inmuebles 18, acto que no
se ha podido registrar por existir una medida cautelar de embargo decretada sobre
esos bienes; ii) el hecho de que la citada sociedad es la poseedora material de
esos predios; y iii) la demora de más de ocho años para practicar la diligencia de
secuestro de los mismos.

6.3 .Para dar solución al problema jurídico propuesto, se debe hacer referencia
inicialmente al contenido del artículo 23 de la ley 600 de 2000, que dispone lo
siguiente:

“En aquellas materias que no se hallen expresamente reguladas en este código, son
aplicables las disposiciones del Código de Procedimiento Civil y de otros
ordenamientos procesales, siempre que no se opongan a la naturaleza del proceso
penal”·

6.4 Como se advierte, esta norma dispone expresamente solamente se puede

acudir a las disposiciones del C. de P.C., o a otros ordenamientos procesales,
cuando se cumplan dos condiciones a saber: i) que se trate de asuntos no
regulados en la ley 600 de 2000; y ii) que los procedimientos a los cuales se acude
en virtud del principio de remisión o de integración, no se opongan a la naturaleza
del proceso penal.

6.5 En atención a esta disposición y teniendo en cuenta que la pretensión del

incidentista tenía un objeto específico, que no era otro que el levantamiento de la
medida cautelar de embargo ordenada sobre los bienes correspondientes a los
folios de matrícula inmobiliaria Nos 040-300897 Y 040-207115 de la Oficina de
Registro de II y PP de Barranquilla, tal solicitud se debe decidir acudiendo a la
regulación puntual que existe en la ley 600 de 2000 sobre la materia: i) en primer
término los artículos 138 y 139 que regulan los incidentes procesales dentro de
ese ordenamiento; y ii) los artículos 60 y 61 de la ley 600 de 2000, que versan
sobre la aplicación y levantamiento de las medidas cautelares en el proceso penal.

6.6 Para el efecto se debe tener en cuenta que las dos últimas disposiciones
citadas regulan el ejercicio de las medidas cautelares en el proceso penal y su
levantamiento, en los siguientes términos :

“ARTICULO 60. EMBARGO Y SECUESTRO DE BIENES. Simultáneamente a la

providencia en la que se imponga medida de aseguramiento o con posterioridad, el
funcionario judicial decretará el embargo y secuestro de los bienes de propiedad del
sindicado.

En los eventos en que no haya lugar a resolver la situación jurídica, el funcionario

judicial, con posterioridad a la vinculación, de oficio o a solicitud de la parte civil,
ordenará el embargo y secuestro de bienes de propiedad del sindicado cuando obre
en el proceso la prueba a que se refiere el artículo 356 de este código.

18
Folios 25,e35 y 36 C. incidente de desembargo No.3

Página 10 de 17
 Radicado: 66001 31 04 004 2002 00201 03
Acusado: BERNARDO LONDOÑO QUINTERO
GREGORIO PÉREZ DUQUE
Delito: Estafa y Urbanización ilegal
Asunto: Confirma auto de primera instancia

El embargo y secuestro de los bienes se ordenará en cuantía suficiente para

garantizar el pago de los perjuicios que se hubieren ocasionado, previa caución que
se debe prestar de acuerdo al régimen establecido en el Código de Procedimiento
Civil. Esta decisión se adoptará mediante providencia de sustanciación.

Tanto la solicitud como la orden de decreto y práctica de las medidas cautelares

reales tendrán tratamiento reservado hasta que sean practicadas y con ellas se abrirá
cuaderno independiente de la actuación principal.

El funcionario judicial, una vez decretado el embargo y el secuestro, designará

secuestre y adelantará el trámite posterior conforme a las normas que regulan la
materia en el Código de Procedimiento Civil.

Cuando las medidas afecten un bien inmueble que esté ocupado o habitado por el
sindicado, se dejará en su poder a título de depósito gratuito, con el compromiso de
entregarlo a un secuestre o a quien el funcionario indique si se profiere sentencia
condenatoria en su contra.

La providencia que revoque las medidas cautelares es apelable en el efecto diferido.

PARAGRAFO. En los procesos en los que sean víctimas los menores de edad o los
incapaces, el Ministerio Público podrá solicitar el embargo y secuestro de los bienes
del sindicado en las mismas condiciones señaladas en este artículo, salvo la
obligación de prestar caución.”

“ARTICULO 61. DESEMBARGO. Podrá decretarse el desembargo de los bienes,

cuando el sindicado preste caución en dinero efectivo o mediante póliza de seguros
por el monto que el funcionario judicial señale para garantizar el pago de los daños y
perjuicios que llegaren a establecerse, como de las demás obligaciones de contenido
económico a que hubiere lugar.

La caución en dinero efectivo se considerará embargada para todos los efectos

legales.

Señalado el monto de la caución, el interesado deberá prestarla dentro de un término

no mayor a veinte (20) días, contados a partir de la ejecutoria de la providencia
respectiva, la que sólo podrá controvertirse mediante recurso de reposición.

Cuando se profiera preclusión de la investigación, cesación de procedimiento o

sentencia absolutoria, siempre que de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 58 no
sea posible intentar o proseguir la acción civil, se condenará al demandante temerario
al pago de los perjuicios que con la práctica de las medidas cautelares se hubieren
ocasionado al sindicado, los cuales deberán ser concretados mediante el trámite
incidental para la condena en concreto de que trata el Código de Procedimiento Civil,
siempre que la solicitud se formule ante el mismo funcionario, dentro de los treinta
(30) días siguientes a la ejecutoria de la providencia o sentencia.

La decisión que decrete cualquiera de los desembargos previstos en este artículo,

será apelable en el efecto diferido, y se cumplirá una vez ejecutoriada.”

6.7 En este caso específico se encuentra demostrado que mediante sentencia en

firme se condenó al señor Bernardo Londoño Quintero como responsable del
delito “del urbanizador ilegal” (artículo 367A C.P.), lo que le generaba la obligación
de pagar los perjuicios ocasionados con esa conducta punible, como lo disponen
los artículos 94 y 96 del CP, por lo cual se ordenó la medida cautelar de embargo
de los inmuebles antes identificados.

6.8 En tal virtud debe entenderse que en sentido estricto la pretensión del actos
se centraba en obtener el levantamiento de la medida cautelar de embargo que
fue inscrita sobre los predios correspondientes a los folios de matrícula
inmobiliaria Nos. 040-300897 y 040 -207115 de la Oficina de Registro de II y PP

Página 11 de 17
 Radicado: 66001 31 04 004 2002 00201 03
Acusado: BERNARDO LONDOÑO QUINTERO
GREGORIO PÉREZ DUQUE
Delito: Estafa y Urbanización ilegal
Asunto: Confirma auto de primera instancia

de Barranquilla, mencionados, actuación que se encuentra regulada íntegra y

expresamente por el artículo 61 del mismo estatuto que dispone lo siguiente:

“Desembargo. “Podrá decretarse el desembargo de los bienes, cuando

el sindicado preste caución en dinero efectivo o mediante póliza de
seguros por el monto que el funcionario judicial señale para garantizar
el pago de los daños y perjuicios que llegaren a establecerse, como de
las demás obligaciones de contenido económico a que hubiere lugar.

La caución en dinero efectivo se considerará embargada para todos los

efectos legales.

Señalado el monto de la caución, el interesado deberá prestarla dentro

de un término no mayor a veinte (20) días contados a partir de la
ejecutoria de la providencia respectiva.

Cuando se profiera preclusión de la investigación, cesación de

procedimiento o sentencia absolutoria (…) La decisión que decrete
cualquiera de los desembargos previstos en este artículo, será apelable
en el efecto diferido y se cumplirá una vez ejecutoriada”

6.9 De conformidad con lo expuesto anteriormente y en virtud de la regulación

contenida en la ley 600 de 2000 sobre la figura del desembargo de bienes
afectados por medidas cautelares dictadas en un proceso penal, se advierte que
no es posible acudir a disposiciones complementarias, para decidir asuntos
relacionados con ese tema específico, ya que el artículo 23 de la ley 600 de 2000,
que para estos efectos se debe tomar como una norma especial, resulta en un
todo concordante con el artículo 5º de la ley 57 del 15 de abril de 1887, que
establece lo siguiente:

“5º. “Cuando haya incompatibilidad entre una disposición constitucional y una legal,
preferirá aquélla.

Si en los códigos que se adoptan se hallaren algunas disposiciones incompatibles

entre si, se observarán en su aplicación las reglas siguientes:

1 La disposición relativa a un asunto especial prefiere a la que tenga carácter

general;”

6.10 En consecuencia se considera que al haber adquirido firmeza la sentencia

condenatoria dictada contra el señor Londoño Quintero, a cuyo nombre aparecen
los predios embargados, los interesados en el levantamiento de las medidas
cautelares mencionadas, tienen la posibilidad de hacer uso de la facultad que le
otorga el primer inciso del artículo 61 de la ley 600 de 2000, constituyendo la
caución que les señale el juez de conocimiento, para obtener el desembargo de
los bienes afectados, que viene a ser la única causal para dejar sin efectos la
medida cautelar decretada, siguiendo el ordenamiento previsto en la ley 600 de
2000, que es el estatuto procesal que regula el caso en estudio, donde no se ha
hecho efectivo el secuestro de los bienes que han sido colocados fuera del
comercio por mandato judicial.

6.11 En ese orden de ideas debe entenderse que en virtud de lo dispuesto en el

citado artículo 23 de la ley 600 de 2000, en el asunto de la referencia, la única
posibilidad de acudir al principio de integración normativa se presenta cuando se
ha practicado el secuestro del bien, como lo dispone el inciso 5º del artículo 60 de

Página 12 de 17
 Radicado: 66001 31 04 004 2002 00201 03
Acusado: BERNARDO LONDOÑO QUINTERO
GREGORIO PÉREZ DUQUE
Delito: Estafa y Urbanización ilegal
Asunto: Confirma auto de primera instancia

la ley 600 de 2000, según el cual: “El funcionario judicial, una vez decretado el
embargo y el secuestro, designará secuestre y adelantará el trámite posterior
conforme a las normas que regulan la materia en el Código de Procedimiento
Civil…”

6.12 En consecuencia se entiende que la aplicación del principio de remisión que

establece el artículo 23 de la ley 600 de 2000, que implica la integración
normativa con las disposiciones del Código de Procedimiento Civil, o de otros
estatutos, se encuentra condicionada a que se haya practicado el secuestro del
bien o bienes afectados con las medidas cautelares decretadas dentro del
proceso penal, ya que ese viene a ser el real entendimiento que se le debe dar a
la expresión “trámite posterior” a que alude la norma citada, actuación que no se
ha cumplido en el presente caso, ya que al no haberse producido el secuestro de
los inmuebles sobre los cuales se pide el levantamiento del embargo, no hay lugar
a aplicar el citado inciso 5º del artículo 60 de la ley 600 de 2000, lo que lleva a
concluir que el levantamiento del embargo de acuerdo a la norma especial
contenida en el primer inciso del artículo 61 de la ley 600, sólo procedería en el
tema sub lite, si se otorgara la caución en dinero efectivo o mediante póliza de
seguros por el monto que señale el funcionario judicial, para garantizar el pago de
los perjuicios que sean demostrados en la actuación, por lo cual no resultaba
procedente invocar disposiciones del estatuto procesal civil, para sustentar la
petición del recurrente.

6.13 En consecuencia resulta claro que la sociedad recurrente no ha dado

cumplimiento al citado artículo 61 de la ley 600 de 2000, norma que regula
expresamente la materia, como se expuso anteriormente, ya que: i) la parte
incidentante no ha prestado la caución referida en esa disposición; y ii) por
tratarse de una sentencia en firme, resulta obvio que no se ha proferido preclusión
de la investigación, cesación de procedimiento o sentencia absolutoria en el
presente caso.

6.14 Para ahondar en razones, hay que manifestar que precisamente el hecho de
que no se hubiera practicado el secuestro de los bienes afectados por la medida
cautelar decretada en este proceso, conlleva la imposibilidad de aplicación por vía
de remisión del artículo 687 del C. de P.C., vigente para la fecha de la decisión
recurrida, que señala de manera taxativa las causales que daban lugar al
levantamiento de las medidas de embargo y secuestro así:

“Levantamiento del embargo y secuestro. Se levantarán el embargo y secuestro en

los siguientes casos:

1. Si se pide por quien solicitó la medida, cuando no haya litisconsortes o terceristas;

si los hubiere, por aquél y estos, y si se tratare de proceso de sucesión por todos los
herederos reconocidos y el cónyuge sobreviviente. El auto que resuelva la petición es
apelable en el efecto diferido.

2. Si se desiste de la demanda que originó el proceso, en los mismos casos del

numeral anterior.

3. Si el demandado en proceso ordinario presta caución para garantizar lo que se

pretende, sus frutos o productos si se trata de secuestro, y el pago de las costas; en
el proceso ejecutivo; en los casos contemplados en el artículo 519.

4. Si se ordena la terminación del proceso ejecutivo por la revocatoria del

mandamiento de pago o porque prospere una excepción previa o de mérito.

5. Si se absuelve al demandado en proceso declarativo.

Página 13 de 17
 Radicado: 66001 31 04 004 2002 00201 03
Acusado: BERNARDO LONDOÑO QUINTERO
GREGORIO PÉREZ DUQUE
Delito: Estafa y Urbanización ilegal
Asunto: Confirma auto de primera instancia

6. Si se declara la perención en la primera instancia o se ordena, en lugar de aquélla,

el levantamiento de las medidas cautelares en proceso ejecutivo.

7. Si se trata de embargo sujeto a registro, cuando del certificado del registrador

aparezca que la parte contra quien se profirió la medida no es la titular del dominio del
respectivo bien.

8. Si un tercero poseedor que no se opuso a la práctica de la diligencia de secuestro,

solicita al juez del conocimiento, dentro de los veinte días siguientes, que se declare
que tenía la posesión material del bien al tiempo en que aquella se practicó, y obtiene
decisión favorable. La solicitud se tramitará como incidente, en el cual el solicitante
deberá probar su posesión.

Para que el incidente pueda iniciarse es indispensable que el peticionario preste

caución que garantice el pago de las costas y la multa que lleguen a causarse, y si se
trata de proceso ejecutivo además que: no se haya efectuado el remate del bien.
Lo dispuesto en los incisos anteriores se aplicará igualmente al tercero poseedor que
se opuso a la diligencia de secuestro, pero no estuvo representado por apoderado
judicial; promovido el incidente quedará desierta la apelación que se hubiere
propuesto y de ello se dará aviso al superior.

Si el incidente se decide desfavorablemente a quien lo promueve, se impondrá a este

una multa de cinco a veinte salarios mínimos mensuales.

El auto que decida el incidente es apelable en el efecto diferido.

9. Cuando exista otro embargo o secuestro anterior, salvo lo dispuesto en el artículo

558. Si se levanta el secuestro y se trata de proceso de ejecución, se aplicará lo
dispuesto en el parágrafo 3º del artículo precedente.

10. En los casos de los numerales 1, 2 y 8, para resolver la resolver la respectiva

solicitud no será necesario que se haya notificado al demandado el auto admisorio de
la demanda o del mandamiento ejecutivo.

Siempre que se levante el embargo o secuestro en los casos de los numerales 1, 2 y

4 a 8 del presente artículo, se condenará de oficio a solicitud de parte en costas y
perjuicios a quienes pidieron tal medida, salvo que las partes convengan otra cosa. Si
el juez no impone dicho condena, el auto será apelable en el efecto devolutivo.”

6.15 Respecto al origen de las medidas cautelares que obran frente a los
inmuebles en cuestión es preciso señalar que sobre los predios correspondientes
a las matrículas inmobiliarias Nos. 040-300897 y 040-297115 obra la medida
cautelar de embargo decretada por el Juzgado 4º Penal del Circuito de Pereira,
que fue inscrita el 23 de enero de 2003 19, acto jurídico que se inscribió ante esa
dependencia, en vista de que los interesados no registraron oportunamente la
E.P. 2014 del 25 de julio de 2002 de la Notaría 1ª de Barranquilla situación que
obedeció precisamente a su incuria, fuera de que en el certificado de tradición del
predio con matrícula inmobiliaria Nro. 040-297115, no sólo figura la anotación de
la medida de embargo decretada por el juzgado de conocimiento, sino que
además figuran otros dos gravámenes correspondientes a unos procesos
tramitados por la jurisdicción coactiva por la alcaldía de Puerto Colombia de
fechas 4 de junio de 2007 y 29 de julio de 2008 20

6.16 En ese orden de ideas y en vista de que el incidentista no acreditó el

cumplimiento de ninguna de las exigencias del artículo 61 de la ley 600 de 2000,
se puede concluir que el argumento de que la sociedad Servilober estuviera

19
Folios 19 a 21 C. de Incidente de desembargo No. 3
20
Folio 20 vto. C. de incidente de desembargo No. 3

Página 14 de 17
 Radicado: 66001 31 04 004 2002 00201 03
Acusado: BERNARDO LONDOÑO QUINTERO
GREGORIO PÉREZ DUQUE
Delito: Estafa y Urbanización ilegal
Asunto: Confirma auto de primera instancia

ejerciendo actos de posesión sobre los citados inmuebles, no constituye causal

para ordenar el desembargo de los bienes, ya que se trata de una situación que
sólo se podría plantear de haberse realizado el secuestro de los predios, lo que
permitía la aplicación de la norma de remisión prevista en el artículo 687 del C. de
P.C., circunstancia que no fue demostrada en este caso, como se explicó en
precedencia, ya que frente al tema del desembargo de bienes afectados dentro del
ordenamiento de la ley 600 de 2000,la única posibilidad de levantar ese tipo de
cautelas es que se otorgue caución en dinero efectivo o mediante póliza, según el
inciso 1º del artículo 61 del CPP; o que en su defecto se profiera resolución de
preclusión; de cesación de procedimiento o sentencia absolutoria según el inciso
4º ibídem, figuras jurídicas que no aparecen demostradas en el presente trámite
incidental, por lo cual el argumento del recurrente, para solicitar el desembargo
basado en el hecho de que la sociedad Servilober tiene la posesión regular, de
buena fe y justo título de los citados predios, solamente tendría efectos en caso de
que se estuviera solicitando el levantamiento del secuestro de esos inmuebles,
con base en el numeral 8º del artículo 687 del C. de P.C., que presupone
necesariamente que se haya cumplido la diligencia de secuestro del bien, lo que
no ha ocurrido en el presente caso, acto procesal que de haberse realizado era
precisamente el que permitía la aplicación del principio de remisión que establece
el artículo 23 de la ley 600 de 2.000.

7. En lo que atañe a la solicitud subsidiaria formulada por el recurrente para que

se aplicara la figura del “desistimiento tácito”, en el caso sub examen, se deben
hacer las siguientes consideraciones:

7.1 La juez de conocimiento consideró: i) que tal solicitud no se debía tramitar por
vía incidental, sino que se debía resolver de plano; y ii) que no se debía acceder a
la misma, ya que estaba pendiente el secuestro de los predios embargados que
no se había producido por inactividad imputable a alguna de las partes.

7.2 Sobre el tema el censor, estima que se debe revocar ese acápite de la
decisión de primera instancia, con el argumento de la parte actora y el despacho
de conocimiento tienen responsabilidad en lo relativo al hecho de que no se haya
practicado el secuestro del bien.

7.3 Sin embargo sobre este mismo punto, la Sala retoma su argumento anterior,
basado en la inaplicación de las disposiciones del Código de Procedimiento Civil,
al caso en estudio por tratarse de una solicitud de levantamiento de embargo de
unos bienes, regulada de manera expresa por el artículo 61 de la ley 600 de 2000.

7.4 Adicionalmente se debe manifestar que aún de considerase viable la remisión

a la normatividad del C. de P. Civil sobre la materia, la causal invocada, tampoco
resultaba procedente la aplicación del artículo 346 del C. de P.C., norma que regía
el caso para solicitar la aplicación dela figura del “desistimiento tácito” como lo
pidió el accionante.

Al respecto debe decirse que esta norma disponía lo siguiente:

“ARTÍCULO 346. Cuando para continuar el trámite de la demanda, de la denuncia del

pleito, del llamamiento en garantía, del incidente, o de cualquiera otra actuación
promovida a instancia de parte, se requiera el cumplimiento de una carga procesal o
de un acto de la parte que haya formulado aquella o promovido estos, el juez le
ordenará cumplirlo dentro de los treinta días siguientes, término en el cual, el
expediente deberá permanecer en Secretaría.

Página 15 de 17
 Radicado: 66001 31 04 004 2002 00201 03
Acusado: BERNARDO LONDOÑO QUINTERO
GREGORIO PÉREZ DUQUE
Delito: Estafa y Urbanización ilegal
Asunto: Confirma auto de primera instancia

Vencido dicho término sin que el demandante o quien promovió el trámite respectivo
haya cumplido la carga o realizado el acto ordenado, quedará sin efectos la demanda
o la solicitud y el juez dispondrá la terminación del proceso o de la actuación
correspondiente, condenará en costas y perjuicios siempre que como consecuencia
de la aplicación de esta disposición haya lugar al levantamiento de medidas
cautelares.

El auto que ordene cumplir la carga o realizar el acto se notificará por estado y se
comunicará al día siguiente por el medio más expedito. El auto que disponga la
terminación del proceso o de la actuación, se notificará por estado.

Decretado el desistimiento tácito por segunda vez entre las mismas partes y en
ejercicio de las mismas pretensiones, se extinguirá el derecho pretendido. El juez
ordenará la cancelación de los títulos del demandante si a ellos hubiere lugar. Al
decretarse el desistimiento tácito, deben desglosarse los documentos que sirvieron de
base para la admisión de la demanda o libramiento del mandamiento ejecutivo, con
las constancias del caso, para así poder tener conocimiento de ello ante un eventual
nuevo proceso.

PARÁGRAFO 1o. El presente artículo no se aplicará en contra de los incapaces,

cuando carezcan de apoderado judicial.

PARÁGRAFO 2o. Cuando se decrete la terminación del proceso por desistimiento

tácito de la demanda, esta podrá formularse nuevamente pasados seis meses,
contados desde la ejecutoria de la providencia que así lo haya dispuesto.” (Subrayado
fuera de texto).

7.5 Como se advierte la aplicación de la norma en mención estaba condicionada a

que el juez de conocimiento hiciera un requerimiento previo para que el obligado
diera cumplimiento a: “una carga procesal o u acto de la parte que haya formulado
aquella o promovido estos”, dentro de los treinta (30) días siguientes,
apercibimiento que brilla por su ausencia en el presente caso, en lo relativo al
secuestro de los inmuebles embargados, por lo cual no era posible solicitar la
aplicación de esta figura durante el tiempo de vigencia de esa norma.

7.6 Adicionalmente debe manifestarse que tampoco le asiste razón al recurrente

para solicitar la aplicación del artículo 96 de la ley 906 de 2004, modificada por el
artículo 85 de la ley 1395 de 2010, aduciendo que no se había dado inicio al
“incidente de reparación integral” dentro de los 30 días siguientes a la ejecutoria
de la sentencia condenatoria o por haber transcurrido 60 días, sin haberse
promovido la respectiva demanda ante un juez civil.

Sobre el punto hay que recordar que la decisión objeto del debate fue proferida
dentro de un proceso que se tramita por el ordenamiento de la ley 600 de 2000,
que no contemplaba la figura del “incidente de reparación integral”.

Fuera de lo anterior se debe manifestar que de acuerdo al artículo 533 de la ley

906 de 2004, las disposiciones de ese código solo regirá: “para los delitos
cometidos con posterioridad al 1º de enero del año 2005”, por lo cual no es posible
aplicar las disposiciones del capítulo IV de la ley 906 de 2004 al caso en estudio,
máxime si se está adelantando el trámite de reparación de perjuicios por parte de
los afectados, que se constituyeron como parte civil dentro del proceso penal
referido, con base en lo dispuesto en los artículos 45 y ss de la ley 600 de 2000.

Página 16 de 17
 Radicado: 66001 31 04 004 2002 00201 03
Acusado: BERNARDO LONDOÑO QUINTERO
GREGORIO PÉREZ DUQUE
Delito: Estafa y Urbanización ilegal
Asunto: Confirma auto de primera instancia

Con base en lo expuesto en precedencia la Sala Penal del Tribunal Superior de

Pereira:

RESUELVE

PRIMERO: CONFIRMAR el auto del juzgado 4º penal del circuito de Pereira que
denegó las pretensiones del incidentante, en lo que fue objeto de impugnación.

SEGUNDO: Contra esta decisión no procede recurso alguno.

CÓPIESE, NOTFÍQUESE Y CÚMPLASE

JAIRO ERNESTO ESCOBAR SANZ

Magistrado

MANUEL YARZAGARAY BANDERA

Magistrado

JORGE ARTURO CASTAÑO DUQUE

Magistrado

WILSON FREDY LÓPEZ

Secretario

Página 17 de 17