Analisis Acto Juridico FICREA

MATERIA: ESTUDIO DE CASO DISCIPLINAR EN DERECHO
MERCANTIL
ALUMNAS: CAROLINA FRANCO HERNÁNDEZ

MONTSERRAT RUBIO CARAVEO
LIZBETH GUADALUPE MENDEZ GUZMAN
FATIMA DANIELA CORTES VELASCO
GLORIA ESTEFANIA RUIZ JASSO
26/01/2023
HECHOS
1. En 2011, la CNBV advirtió a Ficrea que no podía realizar operaciones con terceros, es decir, con
Leadman Trade o alguna otra empresa o institución. Entonces, la financiera comenzó a falsear sus
estados de cuenta para dar la impresión de que sus operaciones estaban dentro de los rangos
permitidos por la autoridad y simuló aportaciones de capital. La CNBV no alertó sobre este
problema.
2. El 02 de marzo del 2014. La Fiscalía General de la República (FGR) lo señala como probable
responsable de los delitos de operaciones con recursos de procedencia Ilícita y violación a la Ley
de Ahorro y Crédito Popular, por lo que respecta al orden federal.
3. De julio a octubre de 2014, Olvera Amezcua transfirió a través de terceros recursos de

procedencia ilícita al extranjero por 1 millón 790,000 euros (unos 31.1 millones de pesos), además
de que de junio de 2013 a noviembre de 2014 otro monto por 11 millones 930,000 (unos 210
millones de pesos).
4. En noviembre de 2014, la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) intervino a Ficrea,

financiera de ahorro popular, al detectar irregularidades en sus reportes financieros por unos
2,700 millones de pesos, que se usaron en transferencias al extranjero, compra de bienes e
inmuebles no relacionados con las actividades de la sociedad, así como gastos personales de
socios.
5. El 19 de diciembre de 2014, la CNBV anunció que retiraba a Ficrea la licencia para operar como
Sociedad Financiera Popular, regida bajo la Ley de Ahorro y Crédito Popular, con lo que de forma
automática se procedía a la liquidación de la misma. Este hecho causó que más de seis mil
ahorradores estuvieran en riesgo de perder sus patrimonios. La CNBV acusó como causa de la
revocación, un faltante de 2 mil 700 millones de pesos, producto de un fraude de parte del
accionista principal, Rafael Antonio Olvera Amezcua.
6. En mayo de 2019, Olvera fue detenido en Texas. Para entonces era buscado en 180 países
gracias a una ficha roja de la Interpol solicitada por la Fiscalía General de la República (FGR). 7. En
México, el empresario cuenta con cinco órdenes de aprehensión por delincuencia organizada y
operaciones con recursos de procedencia ilícita. Fue repatriado en marzo del 2022 la madrugada
del jueves se le dictó prisión preventiva justificada.
Actos Jurídicos:
AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7106/2019

QUEJOSO: ALEJANDRO GERARD BERTRAND
RECURRENTE: COMISIÓN NACIONAL BANCARIA Y DE
VALORES, TERCERO INTERESADA.
PONENTE: MINISTRA YASMÍN ESQUIVEL MOSSA
SECRETARIA: CLAUDIA MENDOZA POLANCO
Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación correspondiente al día cuatro de marzo de dos mil veinte.
V I S T O S; Y
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Por escrito presentado el veintiséis de abril de dos mil

diecinueve, en la Oficialía de Partes de las Salas Regionales Metropolitanas del
Tribunal Federal de Justicia Administrativa de la Ciudad de México, Alejandro
Gerard Bertrand por propio derecho, solicitó el amparo y protección de la Justicia
Federal contra la autoridad y por el acto siguiente:
“III. AUTORIDAD RESPONSABLE:

La Sexta Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de Justicia
Administrativa.
IV. ACTO RECLAMADO:
La sentencia definitiva de fecha veintiuno de marzo de dos mil
diecinueve, dictada en el juicio contencioso administrativo con
número de expediente 22530/18-17-06-1, al tenor de los siguientes
Puntos Resolutivos:
‘I. La parte actora no acreditó su pretensión, en consecuencia;
II. Se RECONOCE LA VALIDEZ de la resolución controvertida, la cual
quedó identificada en el Resultando 1 del presente fallo.
III. NOTIFÍQUESE POR BOLETÍN JURISDICCIONAL A LAS PARTES.’ ”
SEGUNDO. El quejoso estimó como derechos fundamentales violados, los

consagrados en los artículos 1, 2, 8, 22 y 25 del Tratado Internacional de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos Pacto de San José de Costa
Rica; señaló como terceros interesados al Presidente y a la Directora General
Contenciosa, ambos de la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, y narró como
antecedentes, los siguientes:
“1. El veinticinco de Febrero de dos mil quince, ingresé una demanda

ante la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, por la
Responsabilidad Patrimonial del Estado en que incurrió, con motivo
de la intervención gerencial que hizo en la Sociedad FICREA, S.A. DE
C.V., S.F.P y de su liquidación, reclamando en forma específica las
prestaciones siguientes:
A). La declaración de RESPONSABILIDAD CIVIL de las demandadas

con motivo de la intervención gerencial de la sociedad FICREA, S.A.
DE C.V. S.F.P., y de su LIQUIDACIÓN.
B). El pago de las inversiones efectuadas en dicha sociedad.
C). El pago de los DAÑOS y PERJUICIOS causados y que se me sigan

causando, hasta que se me haga el pago total de la suerte principal.
D). El pago del daño moral causado al suscrito.
2.- Con el escrito de demanda, exhibí como anexo 1, tres contratos de

depósito de dinero a plazo fijo que celebré con la sociedad
denominada FICREA, S.A. DE C.V. S.F.P., de fecha tres de septiembre
de dos mil catorce, depósitos los cuales se documentaron con tres
pagarés que se acompañan como anexo 2, en los términos
siguientes:
A). Depósito de fecha cuatro de septiembre de dos mil catorce, por

un plazo de 358 (trescientos cincuenta y ocho) días, por $**********
(********** 00/100 M.N.), con vencimiento el veintiocho de agosto de
dos mil quince, a una tasa de 6.4% (seis punto cuatro por ciento).
B. Depósito de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, por

un plazo de 360 (trescientos sesenta) días, por $********** (**********
00/100 M.N.), con vencimiento el veintiséis de octubre de dos mil
quince, a una tasa de 9.7% (nueve punto siete por ciento).
C). Depósito de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, por
un plazo de 28 (veintiocho) días, por $********** (********** 00/100 M.N.),
con vencimiento el veintiocho de noviembre de dos mil catorce, a
una tasa de 5.05% (cinco punto cero cinco por ciento).
TOTAL. $********** (**********00/100 M.N.).
3. Mediante comparecencia que se hizo el quince de mayo de dos mil

quince, en las Oficinas de la Comisión Nacional Bancaria y de
Valores, se notificó a mi representante LIC. JUAN CARLOS ACUÑA
MARTÍNEZ, el oficio de catorce de mayo del mismo año, por virtud
del cual suspendió el trámite del juicio ante la misma, argumentando
la existencia de amparos que se encontraban sub judice, que
pudieran afectar la resolución que se impugnaba y en términos del
artículo 18 de la Ley Federal de Responsabilidad Patrimonial del
Estado, decretó la suspensión temporal del procedimiento.
4. Por auto de fecha veintidós de mayo de dos mil dieciocho (tres

años después), la Comisión Nacional Bancaria y de Valores, notificó
al suscrito el LEVANTAMIENTO DE LA SUSPENSIÓN DEL
PROCEDIMIENTO, argumentando que los juicios relacionados fueron
resueltos o sobreseídos, admitiendo las pruebas ofrecidas,
teniéndolas por desahogadas por su propia y especial naturaleza y
solicitando la exhibición del dictamen pericial como prueba
documental.
5. Con fecha catorce de junio de dos mil dieciocho, se me notificó el

acuerdo por virtud del cual se tuvo rendida y desahogada la prueba
pericial que ofrecí en el apartado 9 (nueve) del escrito de
reclamación.
6. Bajo protesta de decir verdad, con fecha once de julio de dos mil
dieciocho, se me notificó en el domicilio que señalé para oír y recibir
notificaciones, la sentencia de fecha quince de junio del mismo año,
por virtud de la cual se resolvió mi demanda, la cual concluyó con los
puntos resolutivos siguientes:
‘PRIMERO. Resultó procedente pero infundada la reclamación de

responsabilidad patrimonial del Estado en materia, en los términos
establecidos en el considerando SEXTO y, por lo tanto, se niega la
indemnización reclamada por el C. ALEJANDRO GERARD BERTRAND,
mediante la instancia de reclamación de responsabilidad patrimonial del
Estado, promovida en contra de la Comisión Nacional Bancaria y de
Valores.
PRIMERO. Competencia. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación es competente para conocer y resolver el presente recurso de
revisión, de conformidad con las siguientes disposiciones:
• Artículo 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, el cual establece los requisitos de procedencia del
recurso de revisión en amparo directo;
• Artículo 11, fracción V, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación, que establece la facultad del Pleno de este Alto Tribunal para
remitir para su resolución los asuntos de su competencia a las Salas a
través de acuerdos generales;
• Artículo 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

Federación; que establece la facultad de la Sala para conocer de los demás
asuntos que establezcan las leyes;
• Artículo 81, fracción II de la Ley de Amparo, que establece la

procedencia del recurso de revisión en los casos a que se refiere la norma
constitucional antes citada;
• Puntos Primero y Segundo del Acuerdo General 9/2015, publicado

en el Diario Oficial de la Federación, el doce de junio de dos mil quince;
que pormenorizan los supuestos de importancia y trascendencia de la
revisión en amparo directo; y
• Punto Segundo, fracción III, del Acuerdo General 5/2013,

publicado en el Diario Oficial de la Federación el veintiuno de mayo de dos
mil trece; el cual establece la posibilidad de que las Salas conozcan de los
amparos directos en revisión que no requieran la intervención del Tribunal
Pleno.
SEGUNDO. Oportunidad y legitimación del recurso de revisión. El recurso

de revisión se presentó oportunamente conforme lo siguiente:
a) La sentencia recurrida se notificó a la tercera interesada por oficio,
el viernes seis de septiembre de dos mil diecinueve.
b) Dicha notificación surtió efectos ese mismo día;
c) El plazo de diez días hábiles a que se refiere el artículo 86 de la Ley

de Amparo, transcurrió del nueve al veintitrés de septiembre de dos mil
diecinueve;
d) Del plazo anterior deben descontarse los sábados siete, catorce y

veintiuno de septiembre, y los domingos ocho, quince y veintidós de
septiembre, así como el lunes dieciséis del mismo mes y año, por ser
inhábiles, en términos del artículo 19 de la Ley de Amparo;
e) El oficio de agravios se presentó el lunes veintitrés de septiembre

de dos mil diecinueve, en la Oficina de Correspondencia Común de los
Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Primer Circuito, por lo
que resulta oportuna su presentación.
Por otra parte, el recurso de revisión se promovió por parte legitimada

para ello, toda vez que lo signó Enrique Aduna Mondragón, actuando en
su carácter de Director General Adjunto Jurídico de Procedimientos B de la
Dirección General Contenciosa de la Comisión Nacional Bancaria y de
Valores, señalada como tercero interesada.

Analisis Acto Juridico FICREA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Analisis Acto Juridico FICREA

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Analisis Acto Juridico FICREA

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

MATERIA: ESTUDIO DE CASO DISCIPLINAR EN DERECHO

ALUMNAS: CAROLINA FRANCO HERNÁNDEZ

3. De julio a octubre de 2014, Olvera Amezcua transfirió a través de terceros recursos de

4. En noviembre de 2014, la Comisión Nacional Bancaria y de Valores (CNBV) intervino a Ficrea,

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 7106/2019

SECRETARIA: CLAUDIA MENDOZA POLANCO

Ciudad de México. Acuerdo de la Segunda Sala de la Suprema Corte de

PRIMERO. Por escrito presentado el veintiséis de abril de dos mil

“III. AUTORIDAD RESPONSABLE:

SEGUNDO. El quejoso estimó como derechos fundamentales violados, los

“1. El veinticinco de Febrero de dos mil quince, ingresé una demanda

A). La declaración de RESPONSABILIDAD CIVIL de las demandadas

B). El pago de las inversiones efectuadas en dicha sociedad.

C). El pago de los DAÑOS y PERJUICIOS causados y que se me sigan

D). El pago del daño moral causado al suscrito.

2.- Con el escrito de demanda, exhibí como anexo 1, tres contratos de

A). Depósito de fecha cuatro de septiembre de dos mil catorce, por

B. Depósito de fecha treinta y uno de octubre de dos mil catorce, por

TOTAL. $********** (**********00/100 M.N.).

3. Mediante comparecencia que se hizo el quince de mayo de dos mil

4. Por auto de fecha veintidós de mayo de dos mil dieciocho (tres

5. Con fecha catorce de junio de dos mil dieciocho, se me notificó el

‘PRIMERO. Resultó procedente pero infundada la reclamación de

PRIMERO. Competencia. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia

• Artículo 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados

• Artículo 11, fracción V, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

• Artículo 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la

• Artículo 81, fracción II de la Ley de Amparo, que establece la

• Puntos Primero y Segundo del Acuerdo General 9/2015, publicado

• Punto Segundo, fracción III, del Acuerdo General 5/2013,

SEGUNDO. Oportunidad y legitimación del recurso de revisión. El recurso

b) Dicha notificación surtió efectos ese mismo día;

c) El plazo de diez días hábiles a que se refiere el artículo 86 de la Ley

d) Del plazo anterior deben descontarse los sábados siete, catorce y

e) El oficio de agravios se presentó el lunes veintitrés de septiembre

Por otra parte, el recurso de revisión se promovió por parte legitimada

También podría gustarte

TOTAL. $ (00/100 M.N.).