Concepto y Fundamentos de Los Derechos Humanos - Módulo 4 - Los Derechos Humanos y Sus Garantías, Nociones Básicas

Los derechos
humanos y
sus garantías:
nociones básicas
Marco Aparicio Wilhelmi
Gerardo Pisarello Prados
PID_00239695
Tiempo de lectura y comprensión: 2�horas

CC-BY-NC-ND • PID_00239695 Los derechos humanos y sus garantías: nociones básicas
Los textos e imágenes publicados en esta obra están sujetos –excepto que se indique lo contrario– a una licencia de
Reconocimiento-NoComercial-SinObraDerivada (BY-NC-ND) v.3.0 España de Creative Commons. Podéis copiarlos, distribuirlos
y transmitirlos públicamente siempre que citéis el autor y la fuente (FUOC. Fundación para la Universitat Oberta de Catalunya),
no hagáis de ellos un uso comercial y ni obra derivada. La licencia completa se puede consultar en http://creativecommons.org/
licenses/by-nc-nd/3.0/es/legalcode.es
CC-BY-NC-ND • PID_00239695 Los derechos humanos y sus garantías: nociones básicas
Índice
Introducción............................................................................................... 5
Objetivos....................................................................................................... 6
1. ¿De qué se habla cuando se habla de derechos?........................ 7

1.1. Los derechos como expectativas generalizables .......................... 7
1.2. Los derechos como exigencias de los sujetos más vulnerables ... 9
2. La titularidad de los derechos........................................................ 10

2.1. Derechos humanos y derechos no humanos ............................. 10
2.2. Derechos humanos y derechos ciudadanos ................................ 10
2.3. Derechos individuales y derechos colectivos .............................. 11
3. Derechos humanos y derechos fundamentales: razones

para una distinción........................................................................... 13
4. Los derechos fundamentales y sus garantías.............................. 16

4.1. Las garantías institucionales de los derechos ............................. 16
4.1.1. Las garantías “políticas” o primarias ............................. 16
4.1.2. Las garantías jurisdiccionales o secundarias .................. 19
4.1.3. Otros tipos de garantías institucionales ........................ 20
4.1.4. Las garantías supraestatales de los derechos .................. 20
4.2. Las garantías ciudadanas o sociales de los derechos ................... 22
4.2.1. Garantías sociales de participación institucional y
garantías sociales autónomas ........................................ 22
Resumen....................................................................................................... 25
Actividades.................................................................................................. 27
Ejercicios de autoevaluación.................................................................. 27
Solucionario................................................................................................ 29
Glosario........................................................................................................ 30
Bibliografía................................................................................................. 31
CC-BY-NC-ND • PID_00239695 5 Los derechos humanos y sus garantías: nociones básicas
Introducción
El discurso de los “derechos” ocupa un lugar relevante en la vida social mo-

derna. Su invocación constituye una pieza central en programas políticos, de-
cisiones gubernamentales y movilizaciones sociales y ciudadanas. Pero...
• ¿en qué sentido? ¿De qué se habla cuando se habla de derechos?
Las líneas que siguen pretenden explorar diferentes significados de la expre-

sión, así como de otros conceptos vinculados a ésta como intereses, necesida-
des, deberes o garantías.
La estructura del presente módulo didáctico es relativamente sencilla. Tras una

breve propuesta de definición se procura contraponer la noción de derecho a
la de privilegio y explicar cómo los derechos podrían considerarse hoy “la ley
de los más débiles” o de los sujetos más vulnerables.
Seguidamente, se expone de qué manera la titularidad y el ejercicio de los de-

rechos puede recaer en sujetos diferentes, lo cual permitiría hablar, por ejem-
plo, de derechos humanos y no humanos, individuales y colectivos, o de de-
rechos ciudadanos y derechos de las personas.
Para distinguir nociones como la de derechos humanos o “derechos morales”

de otras extendidas como la de “derechos fundamentales”, se recurre al cri-
terio de su protección por parte de un ordenamiento jurídico determinado.
En este sentido, se analizan los vínculos que existen entre los derechos y sus
garantías o mecanismos de protección, y se intenta dar respuesta a una serie
de cuestiones básicas:
• ¿Por medio de qué vías tutelan los jueces, los legisladores o la administra-
ción el contenido de los derechos? ¿Y en qué ámbitos espaciales?
• ¿Es posible pensar en la protección de los derechos más allá de los Estados?
Finalmente, se aborda lo que sería la piedra de toque del actual discurso de

los derechos: el papel que los ciudadanos, o los destinatarios de los derechos,
pueden desempeñar no sólo en su reivindicación sino también en su cotidiana
defensa.
Objetivos
Una vez finalizado el estudio de este módulo didáctico, estaréis en condiciones

de:
1. Identificar las diferentes categorías ligadas al discurso de los derechos co-

mo intereses, expectativas, privilegios, deberes, garantías, etc.
2. Problematizar la noción de titularidad de los derechos abordando cuestio-

nes como su atribución a extranjeros y ciudadanos, a sujetos colectivos o
a sujetos humanos.
3. Relacionar y distinguir las dimensiones en las que se plantea el actual de-

bate sobre los derechos: histórica, moral, política y jurídica.
4. Reconocer los principales mecanismos institucionales de garantía de los

derechos, tanto en el ámbito estatal como supraestatal, así como el papel
de los actores sociales en su funcionamiento concreto.
1. ¿De qué se habla cuando se habla de derechos?
La pregunta acerca de “qué” son los derechos, al igual que cualquiera que in-
tente indagar por la “naturaleza” o la “esencia” de algún fenómeno, no admite
una única respuesta. En la medida en que son estipulativas o convencionales,
las definiciones teóricas no son ni verdaderas ni falsas. Simplemente pueden
reputarse más o menos útiles según su capacidad para explicar una realidad
concreta.
Hecha esta advertencia, podría tener utilidad, en una primera aproximación,

proponer la la definición que presentamos a continuación.
Los derechos son pretensiones o expectativas que un sujeto, de manera

fundada, tiene de que otros sujetos hagan o dejen de hacer algo en re-
lación con sus intereses o necesidades.
Veamos, con más detenimiento, el alcance de estos términos.
1.1. Los derechos como expectativas generalizables
En primer lugar, un derecho no puede ser una pretensión arbitraria e inmoti-

vada. Es una expectativa que alega razones y argumentos, que se estima “fun-
dada”, “legítima” o, si se quiere, “justa”.
Un indicio clave de esa legitimidad –presente en las principales tradiciones

morales contemporáneas– es su carácter generalizable, es decir, la posibilidad
de que también los demás puedan alegar una pretensión similar en circuns-
tancias similares.
Este carácter generalizable vincula la noción de derecho a la de igualdad, y

resulta decisivo, por ejemplo, para distinguir un derecho de un privilegio.
Mientras un derecho entraña una expectativa tendencialmente gene-

ralizable, inclusiva, igualitaria, un privilegio comporta una pretensión
tendencialmente restrictiva, excluyente, desigualitaria.
Ejemplo
La pretensión de expresarse libremente, de tener garantizados recursos básicos para sub-

sistir o de ver reconocidas la propia identidad nacional, cultural o sexual pueden repu-
tarse expectativas universalizables. En cambio, practicar sólo las propias creencias, con
exclusión de las demás, exigir el respeto a la propia identidad nacional o cultural, negan-
do la de otras comunidades en similar situación, o apropiarse de ciertos recursos básicos
al precio de que otros no puedan acceder a los mismos serían pretensiones restrictivas
y desigualitarias.
Estas expectativas, como puede verse, expresan intereses o necesidades de los La función de los derechos
sujetos que alegan el derecho.
La función de los derechos es,
precisamente, proteger o tute-
Hay quien sostiene que las necesidades básicas son independientes de las cir- lar intereses o necesidades que
se consideran relevantes.
cunstancias o condiciones sociales. Al mismo tiempo, hay quien afirma que
las necesidades dependen del contexto espacial y temporal en el que se pro-
ducen. En cierto modo, ambos puntos de vista se complementan.
Existen, sin duda, una serie de necesidades transculturales indispensables para

llevar a cabo los propios planes de vida: la alimentación, el lenguaje, un cobijo,
la posibilidad de interactuar con otros... Sin embargo, el modo en que esos
recursos se obtienen o se suministran dependen del entorno en el que se viva.
Por tanto, los derechos suelen proteger necesidades en parte absolutas y en

parte relativas. Es decir, intereses tendencialmente generalizables pero cuyo
contenido puede variar en el tiempo y en el espacio.
Si los sujetos pudieran satisfacer sus necesidades por sí mismos y sin peligros, Derechos positivos y
cabría la posibilidad de no exigir nada del resto de la comunidad. Sin embargo, negativos
allí donde existe una necesidad insatisfecha o amenazada suelen suscitarse di- Los derechos pueden consistir
ferentes tipos de reclamos frente a la comunidad. Estos reclamos, que pueden en que los demás se obliguen
a hacer algo o bien a abstener-
ser el fundamento de un derecho, pueden ser positivos o negativos. se de hacerlo con el objeto de
preservar el interés o la necesi-
dad que está en juego.
Ejemplos
Al derecho a la libertad de expresión puede corresponder la obligación negativa de no

censurar o la obligación positiva de facilitar –mediante subvenciones o ayudas– la publi-
cación de revistas o periódicos.
Al derecho a una vivienda digna puede corresponder la obligación negativa de no reali-

zar desalojos arbitrarios o la obligación positiva de promover la existencia de viviendas
asequibles para las personas con menos recursos.
Se entiende, desde esta perspectiva, el estrecho vínculo que existe entre

derechos y deberes, es decir, entre sujetos con pretensiones y sujetos
obligados a no frustrarlas, por acción u omisión.
1.2. Los derechos como exigencias de los sujetos más vulnerables
En las sociedades actuales, no todos los sujetos ocupan idéntica posición. No

todos tienen las mismas pretensiones ni todos las mismas obligaciones. Aun-
que los derechos sean tendencialmente generalizables, es evidente que incum-
ben, sobre todo, a los sujetos más vulnerables.
Los sujetos�más�vulnerables son aquellos cuyas necesidades o intereses

se encuentran amenazados o insatisfechos a causa de la posición políti-
ca, social, cultural o económica que ocupan en la comunidad.
Del mismo modo, aunque los deberes puedan ser tendencialmente generali-
zables, incumben especialmente a los sujetos�con�más�poder; esto es, a quie-
nes, también por su posición política, social, cultural o económica, pueden
condicionar la satisfacción de los intereses o necesidades de otros.
La sujeción y dependencia de otros, en definitiva, constituye un factor central

para determinar las posiciones de vulnerabilidad y de poder en el ejercicio de
los derechos y de los deberes.
(1)
Así, el derecho a la integridad física tiene como correlato, entre otros, el deber Mientras mayor es el poder que
1 se tiene mayor es la responsabi-
de no torturar. Ese deber obliga ciertamente a todos. Pero no pesa del mismo lidad –el deber de responder, de
modo sobre los poderes del Estado que sobre un particular que atenta sobre dar cuenta– ante la vulneración de
un derecho.
la vida de otro.
El derecho a un medio ambiente sano tiene como una de sus contrapartidas

el deber de no contaminar. Esa obligación incumbe a todos. Pero no pesa del
mismo modo sobre los grandes poderes de mercado que sobre un particular
que saca una bolsa de basura fuera del horario permitido.
Desde esta perspectiva, los derechos pueden verse como exigencias de

los sujetos más débiles frente a los más fuertes, esto es, como pretensio-
nes de quienes se encuentran en una situación de vulnerabilidad frente
a quienes detentan cualquier tipo de poder, tanto en el ámbito público
como en el privado.
Ejemplos
Se pueden considerar derechos de los más vulnerables frente a los más poderosos los
derechos de los disidentes religiosos o de las minorías sexuales frente al poder de las
iglesias; o los derechos de los campesinos frente al poder de los propietarios de la tierra;
o los derechos de los trabajadores frente al poder del empleador; o los derechos de los
pacientes frente al poder de los médicos; o los derechos de los arrendatarios frente al
poder del propietario de una vivienda; o los derechos de los países empobrecidos frente al
poder de los países ricos en las relaciones internacionales; o los derechos de las mujeres en
aquellos contextos familiares, laborales o políticos que las sitúan en relaciones desiguales
de poder con los hombres.
2. La titularidad de los derechos
Según la definición arriba propuesta, los derechos son pretensiones que un

sujeto, alguien, puede esgrimir frente a otros para que hagan o dejen de hacer
algo en relación con sus intereses o necesidades.
Normalmente, se entiende que ese “sujeto” es un ser humano individual. De

ahí que buena parte de los derechos que en las sociedades actuales aspiran a
proteger intereses o necesidades básicas –el derecho a la salud, a la libertad de
expresión y de información, a la educación, a la intimidad– sean considerados
“derechos�humanos”.
Sin embargo, ello no quiere decir que los derechos sólo se hayan reconocido
a seres humanos, ni que siempre se atribuyan a todos los seres humanos, ni
tampoco, que sólo se reconozcan a seres humanos a título individual.
2.1. Derechos humanos y derechos no humanos
Si se acepta que el objeto de los derechos es proteger intereses o necesidades Ejemplo

relevantes, nada impediría que un ordenamiento reconozca “derechos” a su-
La protección de sujetos no
jetos�no�humanos, como los embriones, los animales, los bienes naturales y humanos podría justificarse en
las generaciones futuras. intereses relevantes, ya sean
propios, como evitar el daño y
el dolor, ya sean instrumenta-
les para la satisfacción de otros
Naturalmente, la falta de “voluntad autónoma” de estos sujetos limitaría sus específicamente humanos.
posibilidades de ejercicio de los derechos, pero no tendría por qué privarlos
de su titularidad, ni impedir que el resto de la sociedad tuviera determinadas
obligaciones respecto de ellos, comenzando por la de minimizar el daño que
se les pudiera producir.
Ejemplos
Las leyes que protegen a ciertos animales frente a maltratos, las regulaciones ecológicas
que restringen la apropiación privada de bienes comunes como el agua o las selvas, o
aquellas normas que limitan la experimentación con embriones a partir de un cierto
nivel de desarrollo.
2.2. Derechos humanos y derechos ciudadanos
No es evidente que los derechos se hayan reconocido siempre a todos

los seres humanos.
Desde un punto de vista histórico, por el contrario, se han utilizado numerosos

criterios para restringir la titularidad de los derechos a ciertas personas con
exclusión de otras. En ese sentido, muchas demandas históricas presentadas
como “derechos” han albergado, en realidad, auténticos privilegios.
No han faltado, por ejemplo, las sociedades en las que los derechos se atribuían
sólo a las personas que se consideraban capaces de obrar –hombres, adultos,
propietarios–, mientras que el resto de sus miembros –mujeres, menores, es-
clavos– permanecía excluido y en una posición subalterna.
Actualmente, sobre todo en los países y regiones más privilegiados del plane-
ta, una parte importante de los derechos se reconocen exclusivamente a los
ciudadanos, mientras que un número creciente de personas –los extranjeros
“regulares” o “irregulares”– sólo gozan, en el mejor de los casos, de derechos
residuales y restringidos.
Por esa razón, precisamente, muchos autores sostienen que los derechos�de
ciudadanía se han convertido en el último gran estatus� de� privilegio, en
contradicción con la idea de derechos humanos entendidos como derechos
tendencialmente generalizables a todas las personas por su sola condición de
tales.
2.3. Derechos individuales y derechos colectivos
De hecho, no es nada obvio que los derechos humanos sólo puedan ser dere- Derechos individuales y
chos atribuidos a personas o sujetos individuales. Nada impide, en efecto, que derechos colectivos
también los grupos o sujetos colectivos puedan, en razón de determinados Si bien el derecho de sindica-
rasgos compartidos, tener pretensiones en torno a ciertos intereses o necesi- ción o el de asociación son de-
rechos de titularidad indivi-
dades comunes. dual, el derecho de los sindi-
catos o de las asociaciones de
consumidores y usuarios a ne-
Ejemplos de derechos colectivos gociar y defender sus intereses
son derechos colectivos.
El derecho de los sindicatos a negociar con los empleadores, el derecho de una asociación
de consumidores o usuarios a hacer valer sus pretensiones frente a un prestador privado o
estatal de servicios, el derecho de los pueblos al desarrollo o los derechos de las minorías
nacionales o culturales a fortalecer su capacidad de autogobierno, a proteger la lengua o
ciertos rasgos culturales que les permiten sobrevivir como tales.
A menudo, estos derechos colectivos son precondición para que se ejerzan

otros derechos individuales. No en vano, el artículo 1, tanto del Pacto inter-
nacional de derechos civiles y políticos como del Pacto internacional de dere-
chos económicos, sociales y culturales establece que
“[...] todos los pueblos tienen el derecho a la libre determinación. En virtud de este de-
Derecho a la propia
recho, establecen libremente su condición política y, proveen asimismo, a su desarrollo
cultura
económico, social y cultural”.
La autonomía política y, en ge-

Que estos derechos colectivos puedan entrar en conflicto con los derechos de neral, el derecho a la autode-
terminación, constituyen re-
otros individuos o de otros grupos no quiere decir que la propia categoría deba quisitos indispensables para el
ejercicio del derecho a la pro-
rechazarse. Como tampoco significa que esos conflictos no puedan resolverse, pia cultura.
como en tantos casos, mediante la ponderación de los intereses en juego y la
protección de los sujetos más vulnerables.
3. Derechos humanos y derechos fundamentales:

razones para una distinción
A pesar de que a veces derechos humanos y derechos fundamentales suelen

coincidir y se utilizan de manera indistinta, quizás convendría diferenciar tam-
bién entre “derechos morales”, “derechos humanos” y “derechos fundamen-
tales”.
La expresión derechos morales o, más en general, derechos�humanos,

pertenece, como su nombre lo indica, al ámbito de la reflexión moral,
política o incluso religiosa, y suele reservarse a aquellas pretensiones
o exigencias consideradas “fundadas” o “justas” por una determinada
concepción de valores.
Así, por ejemplo, hay tradiciones políticas y filosóficas que vinculan los dere-
chos humanos a la consecución de valores definidos de manera positiva, co-
mo la igual dignidad o la igual autonomía de todas las personas, o a la conse-
cución de valores definidos de manera negativa, como la minimización del
daño o la eliminación de todas las formas de opresión.
Estos derechos, considerados “justos”, expresan así un “deber ser” moral� o

político. Es decir, ofrecen un punto�de�vista�externo desde el que se pueden
enjuiciar y denunciar los privilegios y las desigualdades de poder que, por ac-
ción u omisión, se generan en la realidad social.
Expresiones como derechos positivos o derechos�fundamentales están,

en cambio, más vinculadas a la reflexión estrictamente jurídica, y suelen
reservarse a una serie de pretensiones que un ordenamiento jurídico
considera “relevantes” o “vitales” en un momento determinado.
Cada ordenamiento, en efecto, suele hacer “visibles” aquellas pretensiones y

expectativas a las que otorga más importancia. Para ello, normalmente, las
“positiviza” en las normas de mayor valor jurídico, como las constituciones,
y ofrece, de esa manera, un indicio determinante de su fundamentalidad.
Por eso, muchos autores consideran que derechos constitucionales y derechos

fundamentales son expresiones equivalentes. Otros, en cambio, reservan esta
última expresión para los derechos dotados de mayores mecanismos de pro-
tección.
En todo caso, estos derechos considerados “relevantes” expresan un “deber

ser” positivo� o� jurídico dentro del propio ordenamiento. Es decir, ofrecen
un punto�de�vista�interno desde el que se pueden enjuiciar y denunciar los
incumplimientos que, por acción u omisión, se producen en los diferentes
órdenes de la realidad jurídica (leyes, reglamentos y normas, en general, de
rango inferior a aquellas que consagran derechos fundamentales).
Naturalmente, la división entre un punto de vista externo, puramente moral o

político, y un punto de vista interno, puramente jurídico, nunca es tan tajante.
Los derechos humanos y los derechos fundamentales son construccio-

nes históricas, procesuales, que experimentan avances y retrocesos, y
que pueden coincidir o divergir entre sí.
Así, una parte importante de los que desde la perspectiva moral dominante o
desde un punto de vista crítico podrían considerarse derechos humanos son
hoy reconocidos como derechos fundamentales en muchos ordenamientos
jurídicos.
Esta “migración�de�la�moral�al�derecho�positivo” es un rasgo típico tanto Moral y justicia

del derecho internacional como del derecho constitucional modernos.
La división entre un punto de
vista externo, puramente mo-
Ejemplos ral o político, y un punto de
vista interno, puramente jurídi-
En el ámbito internacional, los derechos reconocidos en la Declaración de Derechos Hu- co, nunca es tan tajante.
manos de Naciones Unidas de 1948 o en la Declaración Americana de los Derechos y De-
beres del Hombre, del mismo año, constituyen una incorporación de expectativas mo-
rales y políticas al derecho positivo.
En el ámbito estatal, por su parte, pueden considerarse ejemplos de derechos humanos

convertidos en derechos fundamentales los recogidos en la Constitución italiana de 1948,
en el título I de la Constitución española de 1978 o los aludidos por el preámbulo de la
Constitución francesa de 1958.
Ciertamente, no siempre los intereses considerados fundamentales desde el

punto de vista jurídico son derechos humanos generalizables. Piénsese en
aquellos ordenamientos que, al consagrar la propiedad privada y la libertad
de mercado como derechos tendencialmente absolutos, dan forma jurídica de
“derechos” a intereses que en realidad presentan la estructura de privilegios.
De manera similar, los ordenamientos jurídicos realmente existentes tampo-

co recogen como fundamentales todas las necesidades e intereses humanos
que la conciencia crítica de una sociedad o de una época considera relevantes.
Piénsese en los derechos sociales y ambientales, no consagrados de manera
explícita o sólo protegidos de manera devaluada en la mayoría de los ordena-
mientos contemporáneos. O en los derechos civiles, políticos y sociales de los
inmigrantes “irregulares”, apenas reconocidos de manera restrictiva y discri-
minatoria en relación con los derechos del resto de los ciudadanos.
Por eso, no faltan los autores que advierten contra las tentaciones del positi-
vismo o del constitucionalismo�ideológicos, es decir, contra las posiciones
que tienden a confundir moral y derecho, presentado las constituciones o el
derecho internacional vigentes como “el mejor de los mundos posibles”.
Frente a lo que sostiene este tipo de posturas, siempre sería posible mantener
un punto de vista externo, moral y político desde el que denunciar las ausen-
cias y límites del derecho vigente.
En cualquier caso, y para lo que aquí interesa, la principal consecuen-

cia de considerar un derecho como fundamental es que son el propio
ordenamiento jurídico y sus poderes públicos quienes asumen su pro-
tección. Cuanto mayor es la fundamentalidad que un ordenamiento
reconoce a un derecho, mayor es la protección, al menos formal, que
le otorga.
Esta característica puede considerarse, al mismo tiempo, el punto fuerte y el

punto débil de los derechos fundamentales en relación con los derechos hu-
manos.
Como punto�fuerte, puede decirse que los derechos fundamentales, al ser de-
rechos positivos, reconocidos en textos con frecuencia escritos y rígidos, como
las constituciones o los tratados internacionales, ofrecen un referente más o
menos concreto. En ese sentido, son más fáciles de identificar que muchos
derechos humanos que se sitúan en el plano más evanescente de la simple
argumentación política o moral.
Además, al ser derechos reconocidos por órganos que pueden, en última ins-
tancia, recurrir a la fuerza pública, también sus vías de protección resultan, en
principio, más eficaces.
Como punto�débil, sin embargo, podría argumentarse que precisamente por

estar consagrados en normas rígidas, de difícil reforma, como las constitu-
ciones o los tratados internacionales, los derechos fundamentales son menos
permeables a los cambios y las transformaciones de fondo que una filosofía
crítica de los derechos humanos puede exigir.
De igual modo, el hecho de que su protección se encomiende al�propio�poder

también los expone a mayores manipulaciones y usos interesados. Es más, no
es infrecuente que, cuando los poderes públicos o privados están involucrados
en vulneraciones graves de derechos fundamentales, y no existen mecanismos
suficientes de presión social, las vías de protección se desvirtúen o resulten
estériles.
4. Los derechos fundamentales y sus garantías
Como hemos visto hasta aquí, la percepción de una necesidad o de un interés

insatisfechos o amenazados puede conducir a la formulación de un derecho.
Y, aunque “positivizar” y “hacer visible” esa necesidad en términos de derecho
es un primer indicio del valor que el propio ordenamiento le otorga, ello no
equivale a asegurar su satisfacción. Es más, existe una percepción difundida
de que un derecho sin garantías es poco más que un “derecho en el papel”.
Grados de protección de
Las garantías, precisamente, son mecanismos de protección de los in- los derechos
tereses o de las necesidades que constituyen el objeto de un derecho.
Recordad que el mayor o me-
nor grado de protección de un
derecho es un elemento cen-
tral para determinar su carác-
4.1. Las garantías institucionales de los derechos ter más o menos fundamental
dentro de un ordenamiento ju-
rídico concreto.
En cualquier ordenamiento jurídico, las primeras garantías que se reconocen
a los derechos son las institucionales.
Por garantías�institucionales puede entenderse, desde este punto de

vista, todos aquellos mecanismos de protección y tutela de los derechos
encomendados a órganos institucionales como el gobierno, el legisla-
dor, la administración o los jueces.
En ordenamientos caracterizados por una cierta división de poderes, los me-

canismos institucionales de garantía admiten, al menos, dos variantes:
1) Las garantías “políticas” corresponden a aquellas vías de tutela cuya puesta

en marcha se encomienda al poder legislativo –ordinario o constitucional–, al
gobierno o a la administración.
2) Las garantías jurisdiccionales corresponden a aquellas vías de tutela cuyo

impulso se confía a órganos de tipo jurisdiccional, esto es, a tribunales ordi-
narios o especiales, como los tribunales constitucionales.
4.1.1. Las garantías “políticas” o primarias
Las garantías políticas pueden considerarse las garantías primarias de

los derechos fundamentales. Normalmente, consisten en normas y ac-
tos que los órganos legislativos y ejecutivos adoptan en tutela de los
mismos.
1) La garantía política, normativa, inmediata de un derecho fundamental es,

como ya hemos apuntado, su garantía constitucional, esto es, la decisión del
legislador constituyente de incluir un derecho en la norma con mayor valor
jurídico dentro del ordenamiento.
(2)
Por el carácter normalmente rígido de las constituciones modernas, por su pa- El contenido mínimo define lo
que los poderes públicos, sujetos
pel de fuente suprema de producción normativa dentro de un ordenamiento,
a la constitución, no pueden hacer
y también por su valor simbólico, el reconocimiento constitucional permite ni pueden dejar de hacer en rela-
ción con los derechos.
definir un primer�ámbito�de�indisponibilidad�relativa de los derechos, es
decir, un contenido�mínimo2.
Ejemplo
Constitucionalizar el derecho a la salud o el derecho a la vida, en ese sentido, supondría

como mínimo, por un lado, que los poderes públicos no pueden restringirlos de manera
arbitraria y, por otro, que deben realizar todos los esfuerzos, e incluso emplear el máximo
de recursos disponibles, para satisfacerlos positivamente.
2) Ciertamente, ese contenido mínimo previsto en las constituciones no agota

el alcance de un derecho ni el de las obligaciones que, respecto de él, incum-
ben a los poderes públicos y al resto de los particulares. Por eso, una mejor
protección del derecho exige que la garantía constitucional se complemente
con garantías legislativas de desarrollo.
Sin embargo, requieren una especificación, tanto de su contenido como de

las obligaciones que de ellos se derivan, en códigos o leyesdictadas por el le-
gislador.
Ejemplos
Buena parte de las constituciones actuales consagra el derecho a la propiedad, o a la

libertad de información, o a una vivienda digna. Pero:
¿A qué tipos de propiedad se refiere? ¿Qué facultades y qué deberes supone para el pro-
pietario?
¿Comprende la libertad de información el derecho a emitir opiniones racistas? ¿Dónde

se sitúan los límites de la libertad de información cuando está en juego la intimidad de
otros?
¿Qué características debe reunir una vivienda para ser “digna” o un desalojo para consi-
derarse “arbitrario”?
Eso significa que prácticamente todos los derechos fundamentales constitu- Tutela. Normativa de los
cionales son, en parte, derechos�de�configuración�legislativa. derechos fundamentales
La tutela normativa de los de-

En muchos Estados modernos, la legitimidad democrática, electoral, del poder rechos fundamentales resulta
tanto del contenido mínimo
legislativo lo convierte en el principal depositario de la tutela de los derechos. constitucionalmente estipula-
do como del que realice el le-
Algunos ordenamientos, incluso, le reservan la definición de los contornos gislador en el marco de aquél.
esenciales de los derechos –establecen, para ello, una reserva�de�ley– con el
objetivo de evitar que ésta recaiga en órganos tecnocráticos o con una menor
legitimidad democrática.
3) Todo ello no quiere decir, naturalmente, que las garantías constitucionales

y legislativas sean suficientes para que un derecho sea eficaz, es decir, para
que sus destinatarios puedan satisfacer, realmente, la necesidad o el interés
protegido.
Junto con ellas, es imprescindible contar, en diferentes escalas espaciales, con

un aparato�administrativo material –funcionarios, equipos técnicos, recur-
sos– y con una serie de instrumentos�jurídicos –reglamentos y actos de eje-
cución– que permitan concretar al derecho tutelado.
(3)
Estas garantías� administrativas3, siempre condicionadas por las garantías Para que un derecho sea eficaz,
necesita de garantías administrati-
constitucionales y por las legales, suelen ser garantías normativas de cierre en vas que lo concreten.
la protección institucional de los derechos.
Como resulta evidente, las garantías “políticas” constituyen las garantías por
excelencia de los derechos fundamentales. Por su alcance potencialmente ge-
neral –constituciones, leyes y reglamentos dirigidos a todos los ciudadanos o a
un conjunto amplio de sujetos–, así como por los instrumentos organizativos
y de ejecución a su disposición, las sedes legislativas y administrativas son las
más idóneas para crear las infraestructuras necesarias y remover los obstáculos
que impiden la generalización de los derechos.
Ejemplos
Es indudable, en ese sentido, que para garantizar el derecho a una vivienda digna hacen
falta leyes y reglamentos que sancionen la especulación urbanística, que establezcan lí-
mites a los aumentos indiscriminados de alquileres o que aseguren la existencia de vi-
viendas accesibles para los sectores con menos recursos. Del mismo modo, una garantía
amplia de la libertad de expresión depende en buena parte de la elaboración de leyes y
reglamentos que garanticen la pluralidad informativa, impidan el surgimiento de mono-
polios o establezcan mecanismos de ayudas a radios o periódicos vecinales.
Ahora bien, si la importancia de las garantías políticas está fuera de du-

da, es también una lección histórica incontestable que la satisfacción
de los derechos fundamentales no puede confiarse de manera exclusiva
a la discrecionalidad del poder político.
La experiencia de los ordenamientos jurídicos contemporáneos –incluso de

aquellos que se definen como Estados democráticos de derecho– enseña que
no hay poder político “bueno” o “inocente”, inmune a la burocratización y a
la presión de los grandes poderes privados. Y que ni siquiera el control electoral
periódico es un mecanismo suficiente para erradicar ese riesgo.
Por eso, la mayoría de los ordenamientos prevé, junto a las garantías políticas,
primarias, de los derechos, una serie de garantías jurisdiccionales, secundarias,
destinadas a activarse cuando las primeras fallan, se incumplen o resultan in-
suficientes.
4.1.2. Las garantías jurisdiccionales o secundarias
La existencia de garantías jurisdiccionales de los derechos supone la posibili-

dad de que la vulneración, por acción u omisión, de las garantías primarias
pueda ser impugnada ante un órgano�de�tipo�jurisdiccional, esto es, ante un
tribunal más o menos independiente e imparcial.
En el lenguaje jurídico, un derecho es justiciable, o se considera un de-

recho subjetivo, precisamente cuando su titular o sus titulares pueden
invocarlos ante un tribunal con el objeto de que se adopten medidas de
control, de reparación o de sanción que tutelen su ejercicio.
Algunos autores sostienen que, cuando el ordenamiento jurídico no prevé esta

posibilidad, se está ante un derecho sin garantía o, peor aún, ante un simple
derecho en el papel.
Otros autores, en cambio, afirman que la existencia de derechos sin garantías

jurisdiccionales debe considerarse una suerte de imperfección lógica del pro-
pio ordenamiento, es decir, una laguna que los operadores jurídicos tienen la
obligación de colmar dotando al derecho de algún mecanismo de protección.
Según los órganos encargados de imponerlas, las garantías jurisdiccionales

pueden asumir distintas formas. A veces, la tutela de los derechos se enco-
mienda a los tribunales ordinarios de las diferentes jurisdicciones (civil, penal,
laboral, contencioso-administrativa, etcétera). A veces, junto con estas garan-
tías jurisdiccionales ordinarias, se establecen garantías jurisdiccionales espe-
ciales, esto es, mecanismos específicos de tutela de los derechos –como la tra-
mitación de recursos de amparo– cuya resolución se confía a tribunales supe-
riores o a tribunales de garantías constitucionales.
Las garantías jurisdiccionales también varían según el tipo� de� medidas en

las que pueden consistir. Naturalmente, lo que los jueces pueden hacer para
tutelar un derecho depende de la legislación procesal de cada ordenamiento.
Así, las medidas cautelares, las acciones de cumplimiento o las medidas de re-
paración por daños y perjuicios son algunas de las técnicas procesales utiliza-
das por los jueces�ordinarios para prevenir o corregir vulneraciones de dere-
chos producidas en sede administrativa o en las relaciones entre particulares.
Ejemplo
La suspensión por un juez ordinario de la ejecución de una orden de expulsión supone

una protección de la libertad de circulación y residencia de la persona extranjera frente
al acto administrativo.
Por su parte, las declaraciones de nulidad, las recomendaciones, los reenvíos

o las llamadas sentencias de efectos aditivos son algunas de las técnicas pro-
cesales utilizadas por los jueces�constitucionales para prevenir o corregir vul-
neraciones de derechos producidas en sede legislativa.
4.1.3. Otros tipos de garantías institucionales
Además de las garantías jurisdiccionales que hemos descrito, algunos

ordenamientos suelen prever otros mecanismos de protección secunda-
ria de los derechos, como las defensorías del pueblo o las procuradurías
y comisiones de derechos humanos.
A diferencia de los órganos jurisdiccionales, normalmente estos órganos no

pueden recurrir a la fuerza pública para hacer valer, en última instancia, sus
decisiones. Sin embargo, disponen de una estructura que les permite recibir
denuncias sobre vulneraciones de derechos y emitir dictámenes y recomen-
daciones al poder legislativo o a la administración. Su eficacia, por lo tanto,
como órganos de control depende más bien del prestigio, de la auctoritas de
quienes se encuentran a su cargo y de otros factores como la cultura de respeto
a los derechos que exista en una sociedad, del papel de los medios de comu-
nicación al respecto, etc.
También en este apartado habría que mencionar las experiencias de las comi-
siones creadas para el esclarecimiento de vulneraciones de derechos humanos
durante periodos dictatoriales o situaciones análogas.
Ejemplos
Lectura complementaria
La Comisión Nacional que publicó el informe Nunca más sobre la represión llevada a
cabo en Argentina por los gobiernos militares desde 1976 a 1983, la Comisión para el Es- En la página web de la ONG
clarecimiento Histórico en Guatemala, la Comisión de Verdad y Reconciliación en Chile, “Equipo Nizkor” podéis en-
la Comisión de la Verdad en El Salvador o la Comisión Verdad y Justicia del Paraguay, contrar abundante informa-
entre otras. ción sobre la lucha por los
derechos humanos y sobre
las comisiones de la verdad.
4.1.4. Las garantías supraestatales de los derechos <http://
www.derechos.org/nizkor/>
Un elemento común a todos los mecanismos de protección analizados es que

tienen lugar en el ámbito local, en el interior de los ordenamientos jurídicos
estatales. En ese sentido, puede decirse que la introducción de este tipo de ga-
rantías para los derechos comporta restricciones formales a la soberanía inter-
na del Estado. Es decir, límites y vínculos al poder de otro modo absoluto del
Estado que, a partir de entonces, se convierte, desde el punto de vista interno,
en un Estado controlado y disciplinado por los derechos.
Sin embargo, también es una experiencia histórica la afirmación de que dejar

en manos de órganos de los propio Estados la custodia de los derechos puede
ser una vía segura hacia su vulneración.
Por eso, el derecho moderno contempla, junto a las garantías estatales,

una serie de garantías�supraestatales que introducen restricciones for-
males, no ya sólo a la soberanía interna sino también a la soberanía ex-
terna de los Estados.
De ese modo, también desde un punto de vista externo, los poderes hasta en-
tonces absolutos de los Estados se convierten, al menos formalmente, en po-
deres�limitados�y�controlados�por�los�derechos. O, dicho en otras palabras,
en poderes que no pueden hacer ni pueden dejar de hacer aquello que vulnere
los derechos y obligaciones por ellos mismos reconocidos.
Así, serían garantías primarias supraestatales la existencia de Declaraciones, Ejemplos

Tratados y Convenios en los que se establecen derechos y deberes que los po-
La Convención de Naciones
deres públicos estatales se obligan a respetar. Unidas para la Eliminación de
Toda Forma de Discriminación
contra la Mujer; o los Pactos
Asimismo, junto a las garantías jurisdiccionales estatales también es posible Internacionales de Derechos
Económicos, Sociales y Cultu-
identificar una serie de garantías jurisdiccionales (o� semijurisdiccionales) rales y de Derechos Civiles y
Políticos, de 1966.
supraestatales, que se activan cuando las primeras se agotan o cuando resultan
palmariamente insuficientes para la protección del derecho.
Así, existen garantías supraestatales, secundarias, de los derechos en el ámbito

regional y en el ámbito internacional.
Ejemplos
En el ámbito regional, las garantías dispuestas por la Comisión y la Corte Interamericanas

de Derechos Humanos, por la Comisión Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos,
o por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, ubicado en Estrasburgo.
En el ámbito internacional, las que pueden articularse en el marco de los Comités de

Derechos Humanos de Naciones Unidas, de la Corte Internacional de Justicia de La Haya
o del Tribunal Penal Internacional de Roma.
Finalmente, en los últimos años asistimos a una paulatina consolidación, y el

caso de España es en este sentido especialmente relevante, del “principio de
justicia universal”.
Principio de justicia universal
En virtud de este principio, los órganos jurisdiccionales de un país deben conseguir he-
chos delictivos considerados como “crímenes contra la humanidad” o de “lesa humani-
dad”, pese a que no exista una conexión ni espacial o territorial (el hecho perseguido no
tiene por qué haberse cometido en el interior del propio país) ni personal (no necesaria-
mente las víctimas o los victimarios deben ser de la misma nacionalidad que el órgano
jurisdiccional que conoce del caso).
4.2. Las garantías ciudadanas o sociales de los derechos
Como puede verse, son numerosos los tipos de garantías institucionales que,
desde un punto de vista formal, suelen ponerse en marcha para proteger los
derechos:
• políticas y jurisdiccionales,
• primarias y secundarias,
• estatales y supraestatales.
(4)
Lo cierto, sin embargo, es que todos estos mecanismos de garantía se ven afec- Es ingenuo confiar la protección
4 de los derechos a la simple autoli-
tados por una paradoja : se encomiendan a órganos de poder que, precisa- mitación del poder o a la existen-
mente por su carácter de tales, se encuentran en una situación propicia para cia de órganos políticos o judiciales
“virtuosos”.
vulnerarlos.
Por el contrario, las garantías institucionales no se articulan en el vacío. Están

condenadas a la esterilidad o a una fácil reversión sin la existencia y promoción
de sólidas y permanentes garantías�sociales�o�ciudadanas.
Se trata de mecanismos de tutela que, más allá de las mediaciones esta-

tales, involucren a los propios afectados en la construcción y protección
de sus derechos.
4.2.1. Garantías sociales de participación institucional y

garantías sociales autónomas
Estas garantías sociales también pueden adoptar diferentes variantes. A veces Ejemplos de garantías
pueden actuar como garantías�de�participación�institucional, es decir, como de participación
institucionales
instrumentos de incidencia indirecta o directa en la construcción de las garan-
tías institucionales. Así, serían garantías de participación en el ámbito�políti- Las iniciativas legislativas po-
pulares, las consultas y refe-
co, en primer lugar, el derecho de sufragio, que permite escoger representantes rendos legislativos, así como
los diferentes mecanismos de
con concepciones más o menos diferentes de qué derechos tutelar, y cómo. participación administrativa –
de información, de consulta,
de propuesta– vinculados a la
De modo similar, serían garantías de participación en el ámbito�jurisdiccio- protección de derechos son
ejemplos de garantías de parti-
nal las diferentes herramientas procesales que permiten el acceso de los ciu- cipación institucionales.
dadanos y grupos vulnerables a las sedes jurisdiccionales en las que se ventila
la protección de un derecho.
Ejemplos de garantías
jurisdiccionales
Ahora bien, junto con las garantías sociales de participación institucional, sue-
Son garantías de participación
len articularse también garantías�sociales�autónomas, es decir, mecanismos jurisdiccionales los recursos de
de autotutela de los derechos que suelen activarse cuando se percibe que las amparo individuales y colecti-
vos, acciones de clase, popula-
garantías institucionales se encuentran bloqueadas o resultan insuficientes. res y de interés general.
Serían garantías de autotutela, en determinados supuestos, desde el derecho de

huelga hasta la desobediencia civil o la resistencia, pasando por diversas for-
mas de presión (manifestaciones, acciones reivindicativas) y de satisfacción di-
recta de las necesidades e intereses tutelados por los derechos, como las coope-
rativas de producción y consumo o las redes y asociaciones vecinales.
Por un lado, no faltan los procesos de autotutela de derechos que intercalan Observación
en sus estrategias momentos de participación�institucional. Del mismo mo-
La separación entre garantías
do, hay procesos participativos que derivan en procesos extrainstitucionales de participación institucional y
cuando las garantías institucionales resultan inaccesibles. Por fin, hay proce- de autotutela no es tan tajante
como pudiera parecer.
sos de autotutela que se disuelven cuando los espacios institucionales dan a
sus reclamos una respuesta medianamente eficaz.
Por otra parte, la mayoría de los mecanismos de garantía de los derechos hoy
existentes son el producto de movimientos de presión social que nacieron,
muchas veces, en condiciones de ilegalidad.
Ejemplos
Piénsese en los derechos de sindicación o de huelga, reconocidos tras las luchas empren-
didas por el movimiento obrero durante el siglo XIX, con frecuencia en contra de la lega-
lidad de la época. O en los derechos civiles de la minoría afroamericana en Estados Uni-
dos, reconocidos legislativa y judicialmente hacia 1960 gracias al movimiento de desobe-
diencia civil encabezado, entre otros, por Martin Luther King. O en la ampliación del
derecho a la libertad ideológica conseguida, aun en contra de las leyes de sus Estados,
por los objetores de conciencia al servicio militar.
Ciertamente, no todas las formas de autotutela de los derechos pueden justi-

ficarse del mismo modo. Así, junto con las vías de desobediencia�civil, que
persiguen de manera pública y no-violenta la tutela de intereses tendencial-
mente generalizables, existen formas de desobediencia�incivil, que buscan,
por el contrario, la defensa de privilegios e intereses restrictivos. Serían actos
de desobediencia incivil, en este sentido, la actuación de una empresa que no
paga impuestos para maximizar sus ganancias o la de un empleador que se
sirve de trabajadores inmigrantes en situación de “irregularidad” con el obje-
tivo explícito de burlar la legislación y los controles laborales.
La conclusión, en cualquier caso, es que el concepto de derechos huma-

nos se encuentra estrechamente ligado a la noción de conflicto. Nunca
han caído del cielo, ni han sido el producto de las elucubraciones más
o menos ingeniosas de políticos, juristas o expertos. Son el resultado de
conquistas�históricas, de luchas muchas veces encarnizadas, inacaba-
das y reversibles.
La ampliación de los derechos, la satisfacción creciente de las necesidades bá-

sicas que permiten expandir la autonomía individual y colectiva de las perso-
nas, han dependido siempre de la eliminación tanto de viejos privilegios co-
mo de antiguos derechos convertidos en privilegios.
Y es que, si los derechos no tienen sentido sin deberes, es igualmente evidente

que no puede haber sujetos con deberes, con obligaciones, sin sujetos capaces
de obligar.
Por eso, la “garantía social” sólo puede consistir en:
“[...] la acción de todos para asegurar a cada uno el goce y la conservación de sus dere-
chos.”
Constitución francesa de 1793. Artículo 13

Resumen
En el presente módulo didáctico hemos intentado mostrar cómo el discurso

de los derechos, en la medida en que está vinculado a la noción de intereses
y necesidades tendencialmente generalizables, encierra un fuerte contenido
igualitario, opuesto, por ejemplo, a la idea de privilegio.
Esa impronta, sin embargo, puede verse moderada por diferentes razones. An-
te todo, por su titularidad y su ejercicio, que puede restringirse en razón de
criterios como la ciudadanía, la capacidad de obrar o el hecho de ser persona.
Pero también, por los mecanismos de garantías establecidos para su protec-
ción. Dichos mecanismos, como se ha visto, encierran una aporía en aparien-
cia irresoluble: encomiendan al propio poder la tarea de autolimitarse para la
tutela de los derechos, pese a que, por su misma naturaleza, los órganos de
poder se hallan en una situación propicia para vulnerarlos.
En ese sentido, las diferentes garantías institucionales –legislativas, adminis-

trativas o jurisdiccionales– previstas para la protección de los derechos no pue-
den concebirse sino como valiosos pero incompletos instrumentos para su de-
fensa.
Por eso precisamente, una garantía sólida de los derechos humanos, más allá
de las imprescindibles mediaciones del Estado, sólo puede residir en la capa-
cidad de sus destinatarios�y�destinatarias�de�apropiarse�de�su�contenido y
de hacerlo valer en las instituciones, fuera de ellas y, llegado el caso, incluso
en su contra.
Actividades
1. Leed el Informe sobre la visita a España de la relatora especial sobre los derechos humanos
de los migrantes (informe presentado por la relatora especial, Sra. Gabriela Rodríguez Pizarro,
de conformidad con la resolución 2003/46 de la Comisión de Derechos Humanos).
2. Luego, contestad las siguientes cuestiones de acuerdo con los conceptos vistos en este
módulo didáctico y vuestro criterio personal:
a) Identificad en el informe diez intereses o necesidades de las personas inmigradas en España

que puedan ser entendidas como derechos.
b) Identificad en el informe distintos sujetos en situación de vulnerabilidad.
c) Identificad en el informe:
• garantías “políticas” o primarias,

• garantías jurisdiccionales o secundarias,
• otros tipos de garantías institucionales,
• garantías ciudadanas o sociales de los derechos de participación institucional,
• garantías sociales autónomas.
d) ¿Cuáles son, a juicio de la relatora especial, las principales vulneraciones de los derechos
de las personas inmigradas en España? ¿Qué tipo de medidas propone el informe para la
superación de tales vulneraciones?
e) ¿En qué medida el propio informe puede ser considerado garantía de los derechos? ¿De qué
tipo? ¿Cómo y por quién podría ser utilizado para avanzar en la protección de los derechos
de las personas inmigradas en España?
Ejercicios de autoevaluación
Cuestionario�de�elección�múltiple�(elegid�la�opción�correcta)
1. Los derechos protegen intereses y necesidades de las personas...
a)�que son independientes de sus circunstancias o condiciones sociales.

b)�que varían absolutamente en cada contexto espacial y temporal.
c)�que son en parte comunes, aunque su contenido puede variar relativamente en el tiempo
y en el espacio.
2. Un elemento clave para distinguir un derecho de un privilegio es...
a)�su carácter individual.

b)�su carácter generalizable.
c)�su carácter abstracto.
3. El derecho de los sindicatos a negociar con los empleadores...
a)�es un derecho colectivo, a diferencia del derecho a sindicarse libremente.

b)�es un derecho individual, al igual que el derecho a sindicarse libremente.
c)�es un derecho colectivo, al igual que el derecho a sindicarse libremente.
4. La expresión “migración de la moral al derecho” indica...
a)�que ciertos principios morales, al incorporarse a los textos normativos estatales e interna-
cionales, adquieren fuerza jurídica.
b)�que si los textos jurídicos no incorporan ciertos principios morales dejan de ser derecho.
c)�que actualmente los textos jurídicos son el reflejo de los mejores valores de una sociedad.
5. La calificación de un derecho como fundamental tiene que ver...
a)�con el tipo de protección que se le otorga en un ordenamiento jurídico.

b)�con su capacidad para proteger a los grupos más vulnerables.
c)�con su importancia desde un punto de vista moral.
6. Las garantías institucionales son...

a)�mecanismos de protección y tutela de los derechos encomendados exclusivamente a ór-

ganos jurisdiccionales.
b)�mecanismos de protección y tutela de los derechos encomendados exclusivamente a ór-
ganos legislativos.
c)�mecanismos de protección y tutela de los derechos encomendados a órganos del Estado.
7. Las defensorías del pueblo y las comisiones de derechos humanos suelen ser...
a)�órganos de garantía jurisdiccional de los derechos.

b)�órganos de garantía no jurisdiccional de los derechos.
c)�órganos encargados de redactar cartas de derechos humanos.
8. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos es...
a)�un mecanismo de garantía jurisdiccional y supraestatal de los derechos.

b)�un mecanismo de garantía jurisdiccional y estatal de los derechos.
c)�un mecanismo de garantía legislativa y supraestatal de los derechos.
9. La calificación de un derecho como subjetivo tiene que ver...
a)�con la opinión que de él tenga la persona que lo invoca.

b)�con la posibilidad de invocarlo ante un tribunal.
c)�con que su titular sea una persona física concreta.
10. Un acto de desobediencia civil y un acto de desobediencia incivil pueden distinguirse,

entre otros elementos,...
a)�porque uno es planteado por ciudadanos mientras que el otro no.

b)�por el carácter tendencialmente generalizable de los intereses reivindicados.
c)�por las buenas maneras con que se lleva a cabo.
Solucionario
Ejercicios de autoevaluación
1.�c
2.�b
3.�a
4.�a
5.�a
6.�c
7.�b
8.�a
9.�b
10.�b
Glosario
deberes m pl Obligaciones negativas y positivas, de hacer y de no hacer, que un sujeto
determinado, público o privado, puede tener en relación con el titular de un derecho.
derechos m pl Expectativas tendencialmente generalizables de protección de un interés o

una necesidad.
derechos fundamentales m pl Intereses o necesidades considerados relevantes y, por

consiguiente, merecedores de especial protección por un ordenamiento jurídico positivo.
derechos humanos m pl Expectativas de las personas consideradas justas desde una cierta
concepción de valores morales o políticos, con independencia de su reconocimiento o no
por un ordenamiento jurídico concreto.
garantías f pl Mecanismos de protección de los intereses o necesidades que constituyen

el objeto de un derecho.
garantías primarias f pl Normas y actos que los órganos legislativos y ejecutivos adoptan
en tutela de los derechos.
garantías secundarias f pl Actuaciones extralegislativas, normalmente de tipo jurisdic-

cional o semijurisdiccional, que se activan ante la insuficiencia o inexistencia de las garantías
primarias de un derecho.
garantías sociales o ciudadanas Mecanismos de tutela que, más allá de las mediaciones
estatales, involucran a los propios destinatarios de un derecho en la tarea de su protección.
justiciabilidad f Posibilidad de invocar un derecho ante un tribunal con el objeto de que

se adopten medidas de control, de reparación o de sanción que tutelen su ejercicio.
privilegios m pl Expectativas tendencialmente restrictivas y excluyentes de protección de

un interés o una necesidad.
sujetos en situación de vulnerabilidad m pl Personas o grupos que, por su posición

cultural, social, política o económica, se encuentran en situación de dependencia o sujeción
frente a otras personas o grupos.
Bibliografía
Abramovich, V.; Courtis, Ch. (2002). Los derechos sociales como derechos exigibles. Madrid:
Trotta.
Alexy, R. (1994). Los derechos fundamentales. E. Garzón Valdés (trad.). Madrid: Centro de
Estudios Constitucionales.
Araujo, J. A. (1994). La Constitución como proceso y la desobediencia civil. Madrid: Trotta.
Benhabib, S. (2004). Los derechos de los otros. Barcelona: Gedisa.
Brown, W.; Williams, P. (2003). La crítica de los derechos. Bogotá: Siglo del hombre editores.
Dworkin, R. (1991). Los derechos en serio. M. Gustavino (trad.). Barcelona: Ariel.
Ferrajoli, L. (1999). La ley del más débil. P. Andrés; A. Greppi (trads.). Madrid: Trotta.
Fioravanti, M. (1996). Los derechos fundamentales. Madrid: Trotta.
Nino, C. S. (1989). Ética y derechos humanos. Buenos Aires: Astrea.
Pitch, T. (2003). Un derecho para dos. La construcción jurídica de género, sexo y sexualidad.
Madrid: Trotta.
Tafalla, M. (2003). Los derechos de los animales. Barcelona: Idea Books.

Concepto y Fundamentos de Los Derechos Humanos - Módulo 4 - Los Derechos Humanos y Sus Garantías, Nociones Básicas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Concepto y Fundamentos de Los Derechos Humanos - Módulo 4 - Los Derechos Humanos y Sus Garantías, Nociones Básicas

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Concepto y Fundamentos de Los Derechos Humanos - Módulo 4 - Los Derechos Humanos y Sus Garantías, Nociones Básicas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Los derechos

Tiempo de lectura y comprensión: 2�horas

1. ¿De qué se habla cuando se habla de derechos?........................ 7

2. La titularidad de los derechos........................................................ 10

3. Derechos humanos y derechos fundamentales: razones

4. Los derechos fundamentales y sus garantías.............................. 16

El discurso de los “derechos” ocupa un lugar relevante en la vida social mo-

• ¿en qué sentido? ¿De qué se habla cuando se habla de derechos?

Las líneas que siguen pretenden explorar diferentes significados de la expre-

La estructura del presente módulo didáctico es relativamente sencilla. Tras una

Seguidamente, se expone de qué manera la titularidad y el ejercicio de los de-

Para distinguir nociones como la de derechos humanos o “derechos morales”

Finalmente, se aborda lo que sería la piedra de toque del actual discurso de

Una vez finalizado el estudio de este módulo didáctico, estaréis en condiciones

1. Identificar las diferentes categorías ligadas al discurso de los derechos co-

2. Problematizar la noción de titularidad de los derechos abordando cuestio-

3. Relacionar y distinguir las dimensiones en las que se plantea el actual de-

4. Reconocer los principales mecanismos institucionales de garantía de los

1. ¿De qué se habla cuando se habla de derechos?

Hecha esta advertencia, podría tener utilidad, en una primera aproximación,

Los derechos son pretensiones o expectativas que un sujeto, de manera

Veamos, con más detenimiento, el alcance de estos términos.

1.1. Los derechos como expectativas generalizables

En primer lugar, un derecho no puede ser una pretensión arbitraria e inmoti-

Un indicio clave de esa legitimidad –presente en las principales tradiciones

Este carácter generalizable vincula la noción de derecho a la de igualdad, y

Mientras un derecho entraña una expectativa tendencialmente gene-

La pretensión de expresarse libremente, de tener garantizados recursos básicos para sub-

Existen, sin duda, una serie de necesidades transculturales indispensables para

Por tanto, los derechos suelen proteger necesidades en parte absolutas y en

Al derecho a la libertad de expresión puede corresponder la obligación negativa de no

Al derecho a una vivienda digna puede corresponder la obligación negativa de no reali-

Se entiende, desde esta perspectiva, el estrecho vínculo que existe entre

1.2. Los derechos como exigencias de los sujetos más vulnerables

En las sociedades actuales, no todos los sujetos ocupan idéntica posición. No

Los sujetos�más�vulnerables son aquellos cuyas necesidades o intereses

La sujeción y dependencia de otros, en definitiva, constituye un factor central

El derecho a un medio ambiente sano tiene como una de sus contrapartidas

Desde esta perspectiva, los derechos pueden verse como exigencias de

2. La titularidad de los derechos

Según la definición arriba propuesta, los derechos son pretensiones que un

Normalmente, se entiende que ese “sujeto” es un ser humano individual. De

2.1. Derechos humanos y derechos no humanos

Si se acepta que el objeto de los derechos es proteger intereses o necesidades Ejemplo

2.2. Derechos humanos y derechos ciudadanos

No es evidente que los derechos se hayan reconocido siempre a todos

Desde un punto de vista histórico, por el contrario, se han utilizado numerosos

2.3. Derechos individuales y derechos colectivos

A menudo, estos derechos colectivos son precondición para que se ejerzan

La autonomía política y, en ge-

3. Derechos humanos y derechos fundamentales:

A pesar de que a veces derechos humanos y derechos fundamentales suelen

La expresión derechos morales o, más en general, derechos�humanos,

Estos derechos, considerados “justos”, expresan así un “deber ser” moral� o

Expresiones como derechos positivos o derechos�fundamentales están,

Cada ordenamiento, en efecto, suele hacer “visibles” aquellas pretensiones y

Por eso, muchos autores consideran que derechos constitucionales y derechos

En todo caso, estos derechos considerados “relevantes” expresan un “deber