Expediente : Nro. 103-2019.

Juez : Erika Núñez Orihuela.

Especialista : Johana C. Carbajal Casaverde.
Delito : lesiones graves y peligro común.
Sumilla : Interpongo recurso de Apelación de
Sentencia.

SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO PENAL UNIPERSONAL DE CUSCO:

ABOG. DANNY PANOCCA TITO,

abogado defensor de BERLAYNE HUARI
RAMOS, con domicilio procesal en Av.
Tullumayo 856-B Of. 03 del cercado, casilla
electrónica del Sinoe 97510 en los que se le
sigue por la presunta comisión del delito de
PELIGRO COMUN Y LESIONES GRAVES,
en agravio de EL ESTADO Y DE DANNY
RICARDO LUNA CAVIEDES; ante Usted
Muy respetuosamente Digo:

Que, estando notificado la sentencia de fecha 23 de marzo del 2022, recaída en la

última Resolución el cual hasta la fecha no se nos remitió a la casilla electrónica, donde
el Juzgado unipersonal en lo Penal de Cusco, falla condenando a mi patrocinado por el
delito de peligro común sub tipo conducción en estado de ebriedad y drogadicción y
lesiones graves, a la pena de cuatro años y seis meses de pena privativa de libertad
efectiva, Interpongo Recurso de Apelación, señalando las formalidades que exige la
norma art. 405 inciso 1:

a) Que sea presentado por quien resulte agraviado por la resolución.

Al respecto esta formalidad que exige la norma, es lógico que una persona que
es sentenciada a cuatro años y seis meses de pena privativa de libertad efectiva,
le cause un gran agravio, ya que priva de la libertad ambulatoria, además que se
le impone un pago de reparación civil sin justa causa valida objetiva el pago de
s/. 30,000.00 treinta mil soles, que tiene mi patrocinado, BERLAYNE HUARI
RAMOS.

b) Que sea Interpuesto por escrito y en el plazo establecido por ley.

Como se trata de una sentencia, esta debe ser presentada por escrito, ya que esta
norma tiene relación con el trámite de la sentencia, art. 421 inciso 1), donde nos
dice que la “sala conferirá traslado del escrito de fundamentación del recurso de
apelación por el plazo de cinco días”, como es de advertirse, como tal está
siendo presentada por escrito y dentro de plazo legal señalado por ley.

c) Que se precise las partes o puntos de la decisión a los que se refiere la

impugnación y la fundamentación de hecho y derecho.
Que, del punto II de la parte Considerativa, parte octava, novena y décima, la
sentencia recurrida ha valorado medios probatorios de manera individual y
conjunta vulnerando para ello el principio de inmediación, oralidad y de
contradicción, principios que se encuentra establecido en el artículo 356° del
Decreto Legislativo 957, que para la adquisición de una responsabilidad penal
del sentenciado BERLEYNE HUARI RAMOS, a) Si fue el acusado la persona que
causó la lesión que presenta el agraviado. b) Si el agraviado cayó de manera incidental
el día de los hechos sin intervención del imputado. Esto acreditado con los dichos
medios probatorios que son los siguientes: La declaración previa de MELITON
CUEVA NUÑEZ, declaración de MICHEL USCA SIERRA, declaración de
CESAR MECHE CCOLQQUE, el mismo que ha sido valorado no
objetivamente, La declaración previa de DANNY RICARDO LUNA
CAVIEDES crea más dudas que certezas, y de la pericia de ingeniería forense
N° 022-2018-VII-MACRO-REGPOL-C/DIVINCRI-DEPCRI-IF. Cuya pericia
fue expuesta por el perito de ingeniería forense PEDRO CESAR MECHE
COLQUE quien dicta que a pesar de determinar el cambio brusco de la
dirección de la velocidad constante del agraviado no tomo en cuenta el estado de
ebriedad del sentenciado ya que en la fecha de dicha pericia no contaban con el
dosaje etílico del mismo lo cual cambiaria la posición de un empuje o
lanzamiento, de igual forma dicto que si el sentenciado estaría forcejeando con
el agraviado estos dos caerían al precipicio por ser muy angosto lo cual también
no se interpretó de esa forma ni se tomó en cuenta esa gran contradicción; perito
físico BAUTISTA BÉJAR QUISPE sobre el informe pericial N° 256258/18 y
perito de inspección criminal, donde hace mención a cortes de la prendas del
agraviado, cortes por elemento punzo cortante y no por impacto o aplastamiento
es decir tijera o navaja lo cual es contradictorio a lo que la juez determina en su
parte considerativa esto también nos crea más dudas que certezas MICHAEL
W. USCA SIERRA del informe N°
1892-2018-VLI\/IACRO-REGPOL-C/DIVINCRI-DEPCRI-IF, cuya pericia
tenía que ser ratificada por los Peritos antes mencionados.

Que, en ese sentido, señores Jueces es de verse que ha sido introducida la

declaración de testigos en contradicción con las declaraciones previas en sede
fiscal así como no tomarle declaraciones a los peritos de manera objetiva, más
por el contrario solo se hicieron simple lectura de los documentos emitidos por
ellos mismos, el AQUO, no valoro estos detalles en donde la actividad
probatoria creo más dudas que certezas inclusive, tomando erróneamente y sin
objetividad y razonabilidad de los elementos de pruebas que ampliamente
muestran duda razonable de que el agraviado no justifica con argumentos
sólidos sobre la participación del sentenciado al momento de que el agraviado
cae al precipicio, no tomando en cuenta la hora , la iluminación, las condiciones
físicas del lugar, la velocidad del recorrido del agraviado, el estado de ebriedad
del sentenciado, las condiciones físicas del agraviado todo esto con relación a
 los hechos imputados por el delito de lesiones graves imputado por el ministerio
público.
Con relación a la pena por reparación civil, el A QUO, vulnero el artyiculo 1985
del código civil toda vez que si bien es cierto se presume un daño este debe ser
demostrado objetivamente con documentos, facturas, boletas, recibos, y otros de
carácter idóneo que cuantifiquen la magnitud económica lesionada, entonces la
fiscalía si bien es cierto al no existir constitución de actor civil debe pretender
genéricamente una pretensión económica mínima toda vez que el camino
correcto para esta es en la vía civil toda vez que tenga los requisitos necesarios
para exigir dicho monto, entonces vemos que la juez otra vez vulnera sin darse
cuenta al sentenciado toda vez que no uso la razonabilidad ni la
proporcionalidad al medir dicho monto solamente acepto de pleno lo pretendido
por la fiscalía sin hacerle la exigencia de porque se debe pagar dicho monto o al
menos justificar objetivamente porque el excesivo monto por una sesión de ese
tipo, dando consecuencia otra vez a vulnerar las garantías procesal que su
despacho debería impartir. Dentro de ello presumimos que se cuantifica con el
perito médico legal, y con el certificado médico legal, esto no es suficiente para
acreditar dicho monto de s/. 30,000.00 treinta mil soles vulnerándose para ello
con el principio de inmediación y contradicción, principio que es recogido por
nuestro modelo procesal vigente, el mismo que cautela los derechos del
procesado ante el juzgador, ya que la prueba no habla por sí sola, sino que los
mismos deben ser actuados en juicio y así mismo contradecidos, es decir, en
contacto con el juzgador, para efectos también de que las partes puedan ejercer
su derecho de contradicción, derecho fundamental a la defensa que ha sido
vulnerado por el juzgador al admitir dichas testimoniales como documentales
mediante su declaración previa. Para mayor abundamiento con respecto al
principio de inmediación el maestro Jauchen sostiene: “El principio de
inmediación significa que el juez debe configurar su juicio sobre la base de la
impresión personal que ha obtenido del acusado y de los medios de prueba; en
este sentido no está autorizado a remplazar el interrogatorio de testigos por la
lectura de un acta, confeccionada por un juez comisionado. Por lo tanto, el
tribunal que dicta la sentencia tiene que percibir por sí mismos (inmediación
formal) y además el tribunal tiene que extraer los hechos por sí mismos de las
fuentes, es decir, no está autorizado a utilizar ninguna prueba subrogada
(inmediación material)”1. Asimismo, Andrés Baytelman y Mauricio Duce,
afirman lo siguiente: “Que la regla general del sistema solo considera como
testigo a la persona que comparece al juicio a prestar su declaración en la
audiencia, sometiéndose a las reglas del examen y contra examen. Su
declaración personal no puede ser sustituida o reemplazada por la lectura de
sus actas anteriores en la que consten versiones previas de las mismas……Solo
es testigo y puede ser valorada como prueba testimonial la declaración

1
Eduardo, Jauchen. (2012). Tratado de derecho procesal penal. El juicio. Capítulo 15. Editorial Rubinzal
Culzoni. Pag. 300 – 301.
 presentada en juicio por la persona que comparece al tribunal bajo el formato
de presentación de prueba testimonial (examen directo y contra examen)”2.

Por lo antes expuesto, es de verse que el principio de inmediación importa una

idea general sobre la necesidad de que todas las partes y el órgano jurisdiccional
obren juntos y que, de este modo, perciban personalmente la producción de las
pruebas con prescindencia de toda otra intermediación. Principio de inmediación
que ha sido vulnerado por el A QUO al admitirse las declaraciones de los
testigos antes señalados y de los peritos mediante documentales (haciéndoles
leer sus informes), ya que al momento de sus declaraciones se hicieron lecturas
propias de sus declaraciones e informes; yendo para ello en contra del sistema
adversarial que rige nuestro modelo procesal vigente, el mismo que prevé que
los testigos y los peritos sean sujetos tanto al examen directo y contra examen,
contra examen que no ha sido posible realizar en todas sus dimensiones
objetivamente, ya que el juzgador admitió las declaraciones brindadas de los
testigos y peritos antes referidos, vulnerándose el derecho de contradicción y al
contra examen que le es garantizado a todo procesado toda vez que estos peritos
simplemente pidieron se les permita leer esto con la venia de la juez lo cual
debió ser todo lo contrario ya que los apercibimientos son con antelación a la
fecha de audiencia, asimismo, en nuestro Sistema Acusatorio Adversarial, se
pretende que los testigos declaren oralmente ante el juez y que estos jamás se
sustituyan sus declaraciones por documentos3 lo cual sucedió con los peritos,
vulnerándose una vez más los principios de inmediación y de contradicción,
principio de contradicción que es una derivación de la garantía constitucional de
la inviolabilidad del derecho de defensa (artículo 139° inciso 14 de la
Constitución Política del Estado). Por ello es que el artículo IX del Título
Preliminar del Código Procesal Penal de 2004 señala que toda persona tiene
derecho a intervenir en plena igualdad en la actividad probatoria, y en las
condiciones previstas por la ley a utilizar los medios de prueba pertinentes4.

Por todo lo aunado, es de advertirse de manera inteligible que se ha vulnerado

los principios de inmediación, oralidad y de contradicción, ya que de los medios
probatorios antes señalados han sido valorados ERRONEAMENTE
vulnerándose los principios citados, más aún cuando en la actividad probatoria
se nos ha demostrado que hay claramente dudas vacíos que en dicho juicio no se
esclareció, por lo que el principio de presunción de inocencia nos dice que
“La presunción de inocencia implica que el acusado no debe demostrar que
no ha cometido el delito que se le atribuye, ya que el onus probandi
corresponde a quien acusa y cualquier duda debe ser usada en beneficio del
acusado”.
2
Andrés, Baytelman y Mauricio, Duce. (2011). Litigación penal y juicio oral. Examen directo de testigos.
Capítulo III. Editorial Ibañez. Pag. 96.
3
De Castro Gonzales, Alejandro. El uso de documentos y escritos en la audiencia de juicio oral. Pag. 03
4
Talavera Elguera, Pablo. (2009). La prueba en el nuevo proceso penal. La actuación de los medios de
prueba. Capítulo V. AMAG. Lima. Pag. 81.
Por consiguiente, señor Juez, se advierte que estamos ante una sentencia que
contiene vicios y vulneraciones a derechos y garantías previstos por nuestra
constitución, por lo que estamos ante una Nulidad Absoluta, el mismo que se
encuentra establecido en el artículo 150° literal d), ya que dicho
pronunciamiento viene vulnerando los principios de inmediación, oralidad y de
contradicción.

En Cuanto a pronunciamientos judiciales indistintos:

Que, de la lectura de fallo emitido por el juzgado con fecha 31 de enero de 2022,
se condenó a mi patrocinado a cuatro años y seis meses de pena privativa de
libertad y al pago de la reparación civil de treinta mil nuevos soles; en ese
sentido, se citó fecha para la audiencia de la lectura integra de la sentencia
recurrida con fecha 31 de enero de 2022, esta apelación es recurrida por falta de
motivación necesaria por parte del A QUO, además impugnar en la reparación
civil ya que en el juicio oral la fiscalía nunca sostuvo o justifico el pago de s/.
30,000.00 treinta mil soles y que la juez lo sostuvo como racional y proporcional
sin que este se ventile en la actuación probatoria, argumentando para ello
consideraciones distintas en cuanto a la determinación de la pena y de la
reparación civil; sin embargo, en la notificación de la sentencia escrita se aprecia
un Fallo que condena a mi patrocinado a la reparación civil de s/. 30,000.00
treinta mil nuevos soles, por lo que es de advertirse señor Juez que estamos ante
un razonamiento distinto en cuanto a la determinación de la pena y de la
reparación civil, ya que de la lectura integral se advierte que el imputado
reconoce el delito de peligro común tal como obra en su declaración y la
actuación probatoria así como el documento de la transacción extrajudicial de
sobre el choque de vehículo sobre el delito de peligro común donde acepta y
reconoce haber chocado dicho vehiculo, razones por la cual señores Jueces
Superiores es de verse que estamos ante una sentencia que es NULA en todos
sus extremos, ya que se ha realizado consideraciones y razonamientos distintos,
vulnerándose para ello la seguridad jurídica y a la inmutabilidad de las
decisiones judiciales que tiene todo justiciable, en aras de un debido proceso, por
consiguiente señor Juez, la sentencia recurrida presenta vicios del cual no se
puede soslayar, ya que a todas luces se ha vulnerado la inmutabilidad de las
decisiones judiciales que le asiste a todo justiciable, del cual no se puede
vulnerar, ya que acarrea inseguridad jurídica con respecto a las decisiones
judiciales.

De igual forma pedimos a su despacho en caso a la cuantía de la pena sobre la

imputación de cuatro años y seis meses de pena privativa de libertad es de
consideración que al reconocer mediante confesión sincera del imputado sobre el
delito de conducción de vehículo en estado de ebriedad, debió reducirse la pena
concreta a cuatro años de pena suspendida en su ejecución, toda ves que el
imputado reconoce el delito de peligro común y sobre las lesiones graves el A
 QUO no tomo en cuenta pruebas ofrecidas en juicio oral que la misma fiscalía
ofreció, por ende pedimos a su despacho se tome en cuenta la pena y la
reparación civil en reducir gradualmente la pena de efectiva a suspendida y la
reparación civil bajar exponencialmente a diez mil soles ya que la fiscalía no
acredito el quantum del daño causado.

I. PRETENSIÓN CONCRETA.

Que, se declare la NULA la sentencia emitida en fecha 31 de enero del 2022, recaída en
la Resolución correspondiente de fecha 31 de enero de 2022, y se ordene la absolución
de mi defendido BERLEYNE HUARI RAMOS.

OTROSI DIGO:

Que, firma el letrado de conformidad al artículo 290° de la Ley Orgánica del Poder
Judicial y al amparo de lo establecido por el artículo 84° inciso 10 del Decreto
Legislativo N° 957.

Cusco, 28 de marzo de 2022.