A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 23 de abril de dos

mil tres, habiéndose establecido, de conformidad con lo

dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el

siguiente orden de votación: doctores Pettigiani, de

Lázzari, Negri, Hitters, Salas, Roncoroni, Soria, se reúnen

los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en

acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en

la causa Ac. 79.726, “Nogues Bottaro, Emilio Juan. Sucesión

contra Luis Angel Celis y/o ocup. Reivindicación”.

A N T E C E D E N T E S

La Sala I de la Cámara de Apelación en lo Civil y

Comercial del Departamento Judicial de San Martín confirmó

el fallo en cuanto había impuesto las costas a la actora.

La misma interpuso recurso extraordinario de

inaplicabilidad de ley.

Dictada la providencia de autos y encontrándose

la causa en estado de dictar sentencia, la Suprema Corte

resolvió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de

inaplicabilidad de ley?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor

Pettigiani dijo:

1. El apoderado del Fisco de la Provincia en su

carácter de curador de la sucesión vacante inició la

presente acción de reivindicación contra los ocupantes del

1
inmueble cuyo dominio estaba inscripto a nombre del

causante de la misma.

El juzgador de origen había rechazado la demanda

al triunfar la defensa de prescripción adquisitiva opuesta

por los accionados y había impuesto las costas a la

perdidosa.

La Cámara confirmó ese pronunciamiento al

considerar que la Fiscalía de Estado no puede pretender que

se la exima del pago de las costas por el sólo argumento de

que ella por imperio de la ley no puede adoptar otra

actitud procesal que la asumida (fs. 401/402).

Agregó que las obligaciones legales están a cargo

de dicho organismo y por lo tanto del abogado que la

representa, pero ni la Fiscalía ni menos su representante

son quienes soportan las costas, sino el Fisco provincial,

el cual por las debidas vías jurídicas puede adoptar otra

táctica en el proceso (fs. 402)

Finalmente sostuvo que cuando el art. 3589 del

Código Civil establece que “El Fisco sólo responde por la

suma que importan los bienes”, se refiere sólo a las deudas

del causante de una sucesión vacante, lo cual excluye la

condenación en costas, que es el resultado de la actitud

asumida por el Fisco en la litis en procura de la defensa

de su propio interés (idem).

2. Contra dicho pronunciamiento el curador ad doc

de la sucesión vacante de don Emilio Juan Nogues Bottaro en

su recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley

2
denuncia la violación del art. 3589 del Código Civil y de

la doctrina legal (fs. 408).

3. El recurso es fundado.

En efecto en el voto que obtuvo mayoría en la

causa Ac. 38.494 (sent. del 20-IX-1988, en “Acuerdos y

Sentencias”, 1988-III-430), cuya doctrina legal el

impugnante denunció violada, esta Corte, sostuvo “que deben

distinguirse dos situaciones: la primera, la reputación de

vacancia; y la segunda, la declaración de vacancia (arts.

3539, 3540, 3541, 3544, Cód. Civ.; 768, 770, 771,

C.P.C.C.)”.

“La Provincia resulta propietaria de los bienes

relictos porque carecen de dueño (art. 2342 incs. 1 y 3,

Cód. Civ.). Por tal razón, ejercitados pasivamente los

derechos contra el causante y satisfechos todos los

acreedores (art. 3541 cit.), los bienes que pertenecieron

al de cujus se enajenan (salvo la posibilidad de

adjudicación en especie, art. 770, C.P.C.) correspondiendo

el remanente a la Provincia, ocasión en que recién se

declara vacante a la sucesión (art. 3544, C. Civ.)”.

“Durante el período anterior, esto es, durante la

reputación de vacancia, el curador -que cuenta con las

facultades y está afectado por los deberes del heredero

beneficiario (art. 3541 cit.)- presenta con relación a éste

una diferencia sustancial: no es heredero (nota al art.

3588 C. Civ.) por lo que no continúa la persona del

causante (arts. 3341 -su nota-, 3417, 3420, 3344, 3415 y

concs., Código Civil)”.

3
 “El curador de una sucesión que se reputa

vacante, administra y liquida un patrimonio ajeno: '...Debe

intentar y seguir todas las acciones de la sucesión y

continuar las que estaban suspendidas... contestar las

demandas que se formen contra la sucesión... Es sólo el

representante de la sucesión...' (art. 3383 cit.)”.

“Su actuación -la del curador- se regula por las

normas del mandato”.

“El art. 15 de la ley 7322 no modifica lo dicho”.

“La conducta que observe la Fiscalía de Estado es

siempre con respecto a un patrimonio ajeno, a quien

representa y en cuyo nombre y de su cuenta ejecuta uno o

varios actos jurídicos (art. 1869, C.C.)”.

“Por lo tanto, los actos que llevó a cabo la

Fiscalía de Estado, dentro de los límites de la

representación de una sucesión que se reputa vacante, son

considerados como hechos personalmente por la representada

(art. 1946, C.C. y su doctrina)”.

“Sólo es responsable de toda falta grave en su

administración (art. 3384, C. cit.) y éste es el único

supuesto en que responde con su propio patrimonio”.

En esta causa no fue invocada, ni mucho menos

calificada, la actuación del curador como incursa en falta

grave.

Por lo tanto no hay causa jurídica que autorice

-por el mero hecho del vencimiento- a imponer, o mejor

dicho, a extender la condena en costas a la Provincia de

Buenos Aires. La obligación que la imposición de costas

4
genera es una carga de la sucesión y debe ser satisfecha

con los bienes de ésta.

Si lo que dejo expuesto es compartido, deberá

hacerse lugar al recurso interpuesto y revocar la sentencia

impugnada en cuanto hizo extensiva la condena en costas a

la Provincia de Buenos Aires dado su carácter de curadora

de la herencia que se ha reputado como vacante (art. 289,

C.P.C.). Las costas derivadas de esta cuestión -en todas

las instancias, incluida esta extraordinaria- se imponen al

vencido (doct. arts. 68 y 69, Código cit.).

Voto por la afirmativa.

El señor Juez doctor de Lázzari, por los mismos

fundamentos del señor Juez doctor Pettigiani, votó también

por la afirmativa.

A la misma cuestión planteada, el señor Juez

doctor Negri dijo:

1. El recurso de inaplicabilidad que ha

interpuesto la condenada en costas resulta infundado.

2. En la causa cuya doctrina se denuncia como

violada adherí al voto minoritario.

El doctor Cavagna Martínez allí afirmó que

habiendo sido vencido el Fisco en su carácter de

representante legal de una sucesión vacante, la obligación

que surge de la condenación en costas no nace de los bienes

sucesorios, sino del comportamiento procesal tendiente a

conseguir que aquellos bienes ingresen en el patrimonio

fiscal, y por ello no puede limitarse el alcance de la

condena a la suma que importen dichos bienes, desde que el

5
Fisco provincial, por las debidas vías jurídicas puede

adoptar otra táctica en el proceso (conf. Acuerdos y

Sentencias, 1973-I-247; íd. 1977-II-911; “D.J.B.A.”, t.

118, pág. 106, t. 117, pág. 41, t. 120, pág. 32).

A las razones que fundamentan este criterio

quiero sumar la que surge del art. 15 de la ley 7322.

Según este precepto, el Fiscal de Estado se puede

reservar el derecho de abstenerse de iniciar o proseguir el

juicio sucesorio cuando de los antecedentes con que cuente

resulte que los gastos a originarse superen los eventuales

beneficios.

Surge claro que si continuar el proceso sucesorio

constituye una facultad de la Fiscalía, va de suyo que

también es facultativo el iniciar o proseguir acciones en

su carácter de curador de la herencia reputada vacante. Y

si no obstante esta posibilidad, opta por la actitud activa

(lo que supone un previo análisis de las chances y de un

balance de costos y beneficios) no puede pretender que ante

el fracaso se lo libere del pago de los costos causados por

un proceder libremente asumido.

No puede pretender la Fiscalía ser acreedora de

un “bill de indemnidad”.

Ha asumido voluntariamente un riesgo pudiendo

-como dicen los precedentes cuya doctrina suscribo- haber

adoptado otra actitud, no sólo en el proceso iniciado

contra la sucesión -supuesto en el que juega el art. 354

inc. 1º del Código Procesal Civil y Comercial- sino en el

que decide promover por la sucesión.

6
 En ambos supuestos, la conducta debe ser juzgada

a través de los principios que regulan la imposición de las

costas.

La alzada no ha infringido las normas denunciadas

por el recurrente.

Voto por la negativa.

Los señores jueces doctores Hitters y Salas, por

los mismos fundamentos del señor Juez doctor Pettigiani,

votaron también por la afirmativa.

El señor Juez doctor Roncoroni, por los mismos

fundamentos del señor Juez doctor Negri, votó también por

la negativa.

El señor Juez doctor Soria, por los mismos

fundamentos del señor Juez doctor Pettigiani, votó también

por la afirmativa.

Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la

siguiente

S E N T E N C I A

Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, por

mayoría, se hace lugar al recurso extraordinario

interpuesto, revocándose la sentencia impugnada en cuanto

hizo extensiva la condena en costas a la Provincia de

Buenos Aires dado su carácter de curadora de la herencia

que se ha reputado como vacante (art. 289, C.C.P.C.). Las

costas derivadas de esta cuestión -en todas las instancias,

incluida esta extraordinaria- se imponen al vencido (doct.

arts. 68 y 69, Cód. cit.).

Notifíquese y devuélvase.
7
8