Resolucion - S - N - 2023-09-07 14 - 15 - 24.886

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE
SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SEQUEIROS VARGAS IVAN
ALBERTO /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
Fecha: 31/07/2023 08:15:54,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 992-2023
CORTE SUPREMA DE
DE LA REPÚBLICA CSNJPE
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO Inadmisible el recurso de
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú casación
Fecha: 22/08/2023 08:16:42,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
El recurso de casación se declara
inadmisible porque el casacionista
CORTE SUPREMA DE no cumplió con acreditar el interés
- Sistema de Notificaciones casacional y el recurso ha sido
Electronicas SINOE
planteado contra una sentencia no
Vocal Supremo:LUJAN TUPEZ
MANUEL ESTUARDO /Servicio
impugnable en casación. Entonces,
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 19/08/2023 18:47:47,Razón:
se desestima conforme al artículo
RESOLUCIÓN
428.1, literal c), del Código
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Procesal Penal.
CORTE SUPREMA DE
Electronicas SINOE AUTO DE CALIFICACIÓN DE RECURSO DE CASACIÓN
Vocal Supremo:COTRINA MIÑANO
WALTER RICARDO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 22/08/2023 12:10:57,Razón:
RESOLUCIÓN
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
Lima, diez de julio de dos mil veintitrés
AUTOS Y VISTOS: el recurso de
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA casación interpuesto por el representante del Ministerio Público (Fiscalía
Electronicas SINOE Superior Nacional Especializada en Delitos de Lavado de Activos) contra la
Vocal Supremo:CARBAJAL resolución del seis de enero de dos mil veintitrés, emitida por la Tercera
CHAVEZ NORMA BEATRIZ
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Sala Penal de Apelaciones Nacional de la Corte Superior Nacional de
Fecha: 21/08/2023 11:03:10,Razón:
RESOLUCIÓN Justicia Penal Especializada, que confirmó la resolución de primera
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL instancia del veinticinco de noviembre de dos mil veintidós, que declaró
CORTE SUPREMA DE
infundado el requerimiento fiscal de prisión preventiva solicitado contra el
investigado Vladimir Cerrón Rojas y le impuso la medida de
Electronicas SINOE
comparecencia con restricciones, en el proceso que se le sigue como autor
Secretario De Sala -
Suprema:SALAS CAMPOS PILAR
de los delitos de lavado de activos y organización criminal, en agravio del
ROXANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú Estado; con los actuados que acompaña.
Fecha: 25/08/2023 09:39:57,Razón:
RESOLUCIÓN
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL Intervino como ponente el señor juez supremo SEQUEIROS VARGAs.
CONSIDERANDO
Primero. Fundamentos del recurso
1.1. El presente recurso de casación se interpuso en su forma excepcional
—de conformidad con el artículo 427.4 del Código Procesal Penal (en adelante
CPP)— y se invocó como causal de casación el supuesto previsto en el
artículo 429.2 del CPP —inobservancia de la norma procesal—; asimismo,
se alegó inobservancia de la garantía constitucional de la debida
motivación de las resoluciones judiciales. Se solicitó que se declare
fundado el recurso de casación y, actuando como instancia, se declare
fundado el recurso de apelación.
1
1.2. Como tema para el desarrollo de doctrina jurisprudencial propuso que

se aborde la concurrencia en forma copulativa de los criterios
determinantes para el peligrosismo procesal (peligro de fuga), ciñéndose
únicamente al arraigo domiciliario.
1.3. Fundamentó el tema propuesto en que aún existen criterios contrarios
en torno a los parámetros que constituyen el denominado peligro
procesal en un imputado al que se le atribuye la pertenencia a una
organización criminal. Así, mientras que en la resolución cuestionada
se indicó que la magnitud del daño causado y la gravedad de la pena
no sustentan el peligro procesal, y que en otros pronunciamientos de la
misma Sala Penal Superior se señaló que el arraigo cede ante los otros
presupuestos, como el ser integrante de una organización criminal,
entonces por ese motivo es necesario establecer cómo deben aplicarse
las normas procesales que guardan relación con la aplicación de las
medidas coercitivas, específicamente en lo que se refiere al peligro de
fuga.
1.4. Dentro de los fundamentos de las causales casacionales invocadas,
señaló que se perjudicó la debida motivación de las resoluciones
judiciales al no brindar razones mínimas para sustentar la decisión de
rechazo; únicamente indicó que la pertenencia a una organización
criminal no se configura como una argumentación suficiente para
sustentar debidamente el peligro procesal.
1.5. Asimismo, respecto a la causal casacional referida a la inobservancia
de la norma procesal sancionada con nulidad, refirió que se habría
incurrido en errónea interpretación y aplicación del artículo 269 del
CPP, al haber señalado que la magnitud del daño causado y la
gravedad de la pena no pueden sustentar el peligro procesal y sin
fundamentar por qué el arraigo que presenta el investigado es
suficiente para denegar el requerimiento de prisión preventiva, sin
tomar en cuenta los demás criterios señalados en el artículo 269 del
CPP.
1.6. El arraigo domiciliario que presuntamente ostentaría el investigado
Cerrón Rojas se basa en el domicilio fijado en el distrito de Santa
Beatriz, en Lima; no obstante, en el transcurso del proceso ha señalado
seis domicilios distintos, y el que señala como su residencia es de
propiedad de su madre y coinvestigada, por lo que el bien inmueble
constituiría efecto del delito de lavado de activos.
1.7. La constancia laboral que presenta, lejos de acreditar un arraigo
laboral de calidad, corrobora la tesis fiscal de que el investigado es
líder de la organización criminal enquistada en el interior del
Movimiento Político Nacional Perú Libre.
1.8. Con la decisión en cuestión se habría generado el riesgo de que el
investigado eluda la acción de la justicia huyendo o permaneciendo
2
oculto fuera del país, tanto más si Raúl Martín Noblecilla Olaechea,
exdefensa técnica del investigado Cerrón Rojas, manifestó en su
oportunidad que solicitaría asilo político a favor del investigado. Por
lo tanto, no se descarta que el investigado haya estado realizando
coordinaciones a través de sus abogados para pretender evadir la
acción de la justicia.
1.9. Se habría vulnerado el principio de igualdad ante la ley en tanto en
cuanto un mismo órgano judicial no puede modificar el sentido de sus
decisiones en casos sustancialmente iguales, y en el presente caso se
ha emitido una decisión que se contradice con los criterios expuestos
en anteriores decisiones de la misma Sala Superior en otros casos, sin
ofrecer una fundamentación suficiente y razonable que justifique la
modificación de la doctrina.
Segundo. Análisis de admisibilidad del recurso

2.1. Debe tenerse en cuenta que el recurso de casación es extraordinario y
solo procede cuando puntualmente se justifica en las razones que la
norma procesal admite. No se trata de una instancia adicional en la
que se puedan revisar las decisiones judiciales expedidas en dos
instancias anteriores, con lo que se agotó la pluralidad de instancias.
De esa manera, únicamente se admitirá el recurso de casación bajo los
criterios que la norma procesal expresamente determine.
2.2. Ahora bien, conforme a las características del presente caso, se
advierte que los delitos imputados —lavado de activos y organización
criminal—, según la forma vigente al momento de la comisión de los
hechos, se sancionan con una pena privativa de libertad que en su
extremo mínimo supera los seis años exigidos por la norma; no
obstante, el recurso de casación ha sido planteado contra una
resolución que no pone fin al proceso ni extingue la acción penal, por
lo cual no podría ser admitido al no cumplir con los presupuestos
formales para una casación ordinaria —conforme a los incisos 1 y 2 del
artículo 427 del CPP—. En ese sentido, la única forma de admisibilidad
del recurso de casación, sería por la vía excepcional.
2.3. Ahora bien, de la revisión del presente recurso de casación, se observa
que efectivamente este ha sido planteado por la vía excepcional
(artículo 427.4 del CPP) y a fin de dar cumplimiento a la fundamentación
específica requerida en el artículo 430.3 del CPP se planteó como
tema para el desarrollo de doctrina jurisprudencial que se aborde la
concurrencia en forma copulativa de los criterios determinantes para el
peligrosismo procesal (peligro de fuga). No obstante, del tema planteado
se advierte que no consiste en un tema debatible o que haya denotado
contradicción en su aplicación y ello se evidencie en
3
pronunciamientos judiciales contradictorios emitidos por la Corte

Suprema o el Tribunal Constitucional, con lo cual se acredite una
necesidad de esclarecer el tema mediante el desarrollo de doctrina
jurisprudencial.
2.4. Así, existen pronunciamientos de esta Corte en los que se ha
desarrollado ampliamente el tema. En la Casación n.° 1445-
2018/Nacional y la Casación n.° 1640-2019/ Nacional, se especifica la
necesidad de verificar un riesgo concreto de fuga o un peligro
efectivo. Asimismo, en la sentencia del Tribunal Constitucional del
Expediente n.° 03223-2014-PHC/TC se ha desarrollado sobre el
peligro procesal y en el Acuerdo Plenario n.° 1-2019/CJ-116 se
establecieron los criterios para determinar la existencia de peligro
procesal.
2.5. En ese sentido, se han dejado claros los presupuestos que deben
verificarse para determinar la existencia de peligro de fuga, tales como
el arraigo en el país, la gravedad de la pena esperada, la magnitud del
daño causado y la ausencia de una actitud voluntaria de repararlo, el
comportamiento procesal del imputado y la pertenencia a una
organización criminal.
2.6. Por lo tanto, en el presente caso no se ha logrado justificar un interés
casacional que trascienda el caso concreto y amerite una revisión de
fondo por la Sala Suprema. Contrariamente, de los fundamentos del
recurso se advierte un interés de que se realice una nueva valoración
de los elementos de convicción presentados a fin de sustentar el
requerimiento de prisión preventiva, lo que no se ajusta a la naturaleza
excepcional del recurso de casación, tanto más si de la resolución
recurrida se observa que se ha fundamentado en el comportamiento
del procesado, quien desde antes ya viene cumpliendo medidas
restrictivas, sin verificarse que haya incurrido en su incumplimiento.
2.7. En consecuencia, el recurso de casación carece del sustento que se
requiere para fundamentar su admisibilidad. ya sea por la vía
excepcional u ordinaria (como ha sido planteado). Por lo tanto, el recurso
debe ser desestimado por no cumplir con acreditar la existencia de un
interés casacional que trascienda el caso, y de las características de
este se aprecia que el recurso ha sido planteado contra una resolución
no impugnable en casación; entonces, deberá declararse inadmisible el
recurso —de conformidad con el literal c) del artículo 428.1 del CPP—.
2.8. En cuanto a las costas procesales, es de aplicación el artículo 497,
numeral 1, del CPP, por lo que, al no tratarse de una decisión que
pone fin al proceso, no corresponde la imposición del pago de costas
procesales, tanto más si el casacionista se encuentra exento del pago
de estas, de conformidad con el artículo 499.1 del CPP.
4
DECISIÓN
Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la Sala
Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:
I. DECLARARON NULO el concesorio contenido en la resolución del
veintiuno de marzo de dos mil veintitrés e INADMISIBLE el recurso
de casación interpuesto por el representante del Ministerio Público
(Fiscalía Superior Nacional Especializada en Delitos de Lavado de Activos)
contra la resolución del seis de enero de dos mil veintitrés, emitida
por la Tercera Sala Penal de Apelaciones Nacional de la Corte
Superior Nacional de Justicia Penal Especializada, que confirmó la
resolución de primera instancia del veinticinco de noviembre de dos
mil veintidós, que declaró infundado el requerimiento fiscal de prisión
preventiva solicitado contra el investigado Vladimir Cerrón Rojas y le
impuso la medida de comparecencia con restricciones, en el proceso
que se le sigue como autor de los delitos de lavado de activos y
organización criminal, en agravio del Estado .
II. SIN COSTAS procesales, conforme a lo expuesto en el punto 2.8. de
la presente resolución.
III. DISPUSIERON que se transcriba la presente resolución a la Sala
Superior de origen. Hágase saber.
Interviene el señor juez supremo Cotrina Miñano por licencia de la

señora jueza suprema Altabas Kajatt
SS.
SAN MARTÍN CASTRO
LUJAN TUPEZ
SEQUEIROS VARGAS
COTRINA MIÑANO
CARBAJAL CHÁVEZ
IASV/ylac

Resolucion - S - N - 2023-09-07 14 - 15 - 24.886

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion - S - N - 2023-09-07 14 - 15 - 24.886

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion - S - N - 2023-09-07 14 - 15 - 24.886

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

1.2. Como tema para el desarrollo de doctrina jurisprudencial propuso que

Segundo. Análisis de admisibilidad del recurso

pronunciamientos judiciales contradictorios emitidos por la Corte

Interviene el señor juez supremo Cotrina Miñano por licencia de la

También podría gustarte