RN 1241 2019 Lima LP

Descargar como pdf o txt
Descargar como pdf o txt
Está en la página 1de 5

CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE

DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 1241-2019


DE LA REPÚBLICA LIMA

Nula la sentencia: nuevo juicio oral y se


efectuarán diligencias
El Tribunal de Instancia no llevó a cabo
una apreciación integral de las pruebas
acopiadas durante la investigación y no
dispuso la realización de las diligencias
suficientes para esclarecer los hechos y
la responsabilidad penal del procesado,
por lo que debe declararse la nulidad
de la sentencia recurrida y efectuarse
un nuevo juicio oral por un Colegiado
distinto.

Lima, veinte de agosto de dos mil veinte

VISTOS: el recurso de nulidad


interpuesto por la fiscal adjunta de la Novena Fiscalía Superior
Penal de Lima contra la sentencia del treinta de abril de dos mil
diecinueve (foja 333), que dispuso absolver a José Luis Acosta
Palacios de la acusación fiscal en su contra como autor del delito
contra el patrimonio-robo agravado, en perjuicio de Dennis
Llamocca Tomaylla.
Intervino como ponente el señor juez supremo Castañeda Espinoza.

CONSIDERANDO

§ I. De la pretensión impugnativa del Ministerio Público

Primero. La fiscal adjunta superior fundamenta el presente recurso


(foja 351) en los siguientes términos:
1.1. La Sala Superior no valoró debidamente los elementos de
convicción de cargo y que la sindicación del agraviado fue
verosímil y persistente, con lo que cumplió con los parámetros
establecidos en el Acuerdo Plenario número 2-2005/CJ-116.
1.2. Dicha sindicación se encuentra corroborada con las
declaraciones de los efectivos policiales intervinientes, que se

1
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 1241-2019
DE LA REPÚBLICA LIMA

ratifican en las actas de intervención y registro personal del


procesado.
1.3. Existen diversos indicios que sustentan una condena: de
oportunidad material, de mala justificación y de capacidad
para delinquir.

§ II. Imputación fáctica y jurídica

Segundo. Conforme a la acusación fiscal (foja 185), el diecisiete de


junio de dos mil dieciocho, a las 17:00 horas, el agraviado Dennis
Llamocca Tomaylla caminaba por las inmediaciones de la cuadra
uno de la avenida Aviación, en el distrito de La Victoria, cuando
fue abordado de manera sorpresiva por un sujeto no identificado
que lo inmovilizó (usando la modalidad del “cogoteo”) y otros tres
individuos, entre los que se encontraba el procesado José Luis
Acosta Palacios, aprovecharon para rebuscar entre las
pertenencias del agraviado y lo despojaron de su teléfono celular y
una billetera –que contenía S/ 400 (cuatrocientos soles en efectivo)–.
Luego de ello, los asaltantes se dieron a la fuga en diversas
direcciones, pero la víctima solicitó apoyo policial y se logró
capturar al encausado Acosta Palacios, a quien se le encontró en
posesión de la billetera del agraviado.

Tercero. Estos hechos fueron tipificados como delito de robo


agravado, previsto en los artículos 188 (tipo base) y 189, primer
párrafo, inciso 4, del Código Penal, el cual contempla la pena
privativa de libertad no menor de doce ni mayor de veinte años
(conforme a la modificación de la Ley número 30076, vigente al momento de los
hechos).

2
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 1241-2019
DE LA REPÚBLICA LIMA

§ III. De la absolución en grado

Cuarto. La Sala Superior sostuvo, en la sentencia recurrida, que no


existe suficiencia probatoria que acredite la participación de José
Luis Acosta Palacios en el delito imputado, pues existen dudas
sobre el reconocimiento que realizó el agraviado respecto al
procesado.

Quinto. No obstante, este Colegiado Supremo advierte que el


agraviado Dennis Llamocca Tomaylla, tanto a nivel preliminar (foja
16, con presencia fiscal) como en el juicio oral (foja 308), ha narrado de
manera clara y específica cómo se produjo el hecho –lo que no es
cuestionado– y que logró reconocer plenamente al encausado como
autor de aquel, pues lo siguió inmediatamente después del hecho
y, sin perderlo de vista mientras huía, solicitó apoyo policial y, con
su indicación, los efectivos pudieron intervenirlo.
Dicha versión ha sido corroborada, en lo relevante, por los efectivos
policiales intervinientes Raúl Sullón Morales y Javier Triveño Cerón,
quienes, a nivel preliminar (foja 23, con presencia fiscal) y en juicio oral
(fojas 299 y 310), se han ratificado en el acta de intervención policial
(foja 26) y el acta de registro personal realizadas al encausado (foja
28).

No resultan relevantes las diferencias que la Sala Superior expone


en la sentencia recurrida (considerando 7.8) sobre las versiones del
agraviado y de los efectivos respecto a los detalles de la
intervención del procesado, en atención a las circunstancias del
hecho y el contexto de flagrancia delictiva; además, el encausado
reconoció haberse encontrado en los alrededores del lugar de los
hechos y haberse dado a la fuga ante la presencia policial (fojas 19
y 275 vuelta)–aspectos que conforman la imputación–.

3
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 1241-2019
DE LA REPÚBLICA LIMA

Sexto. Por otro lado, la Sala Superior descartó el valor probatorio


del acta de registro personal del procesado (en que se consigna que se
halló la billetera del agraviado en su posesión) en atención a una máxima
de la experiencia (que, ante una persecución policial, el intervenido
pretende deshacerse de los objetos del delito); no obstante, debe
recordarse que una sola máxima de la experiencia no puede
determinar la valoración de un juicio de responsabilidad y que
admite prueba en contrario.
En el caso, se cuenta con un acta policial ratificada por sus autores
y cuya validez no ha sido cuestionada, por lo que debió ser
valorada.

Séptimo. Por lo tanto, los argumentos expuestos en la sentencia


recurrida al respecto no son suficientes para negar la suficiencia
probatoria de lo actuado, que vincularía al encausado José Luis
Acosta Palacios con la comisión del delito imputado, por lo que
resulta necesario que se efectúe un nuevo análisis sobre su
responsabilidad.
En consecuencia, se anulará la sentencia recurrida, conforme a la
facultad contenida en el artículo 301, segundo párrafo, del Código
de Procedimientos Penales, y se dispondrá que se realice un nuevo
juicio oral por otro Colegiado, en el que se deberán tener en
cuenta los criterios precisados en la presente ejecutoria suprema y
se llevarán a cabo las siguientes diligencias: i) declaración del
agraviado; ii) declaraciones de los efectivos policiales
intervinientes; iii) de ser pertinente, confrontación entre el
procesado y los testigos, y iv) demás diligencias que se consideren
necesarias para el cabal esclarecimiento de los hechos.

4
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA RECURSO DE NULIDAD N.° 1241-2019
DE LA REPÚBLICA LIMA

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los jueces integrantes de la Sala Penal


Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República:

I. DECLARARON NULA la sentencia del treinta de abril de dos mil


diecinueve (foja 333), que dispuso absolver a José Luis Acosta
Palacios de la acusación fiscal en su contra como autor del
delito contra el patrimonio-robo agravado, en perjuicio de
Dennis Llamocca Tomaylla.

II. MANDARON que se realice un nuevo juicio oral por otro


Colegiado, en el que se deberán efectuar las diligencias
señaladas en el considerando séptimo y se tendrá presente
todo lo expuesto en esta ejecutoria suprema. Y los devolvieron.

S. S.

SAN MARTÍN CASTRO

FIGUEROA NAVARRO

CASTAÑEDA ESPINOZA

SEQUEIROS VARGAS

COAGUILA CHÁVEZ

CE/wchgi

También podría gustarte