13831463002

Espiral
ISSN: 1665-0565
[email protected]
Universidad de Guadalajara
México
Medina Núñez, Ignacio

Política, democracia y liberalismo en el origen de la época moderna
Espiral, vol. XXI, núm. 60, mayo-agosto, 2014, pp. 15-44
Universidad de Guadalajara
Guadalajara, México
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=13831463002
Cómo citar el artículo

Número completo
Sistema de Información Científica
Más información del artículo Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Página de la revista en redalyc.org Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
Ignacio Medina Núñez
Política, democracia En este artículo se enfoca la

etapa del surgimiento de la
y liberalismo en el modernidad desde los apor-
tes del pensamiento político.
origen de la época Los debates proporcionados
moderna por los clásicos de los siglos
xvi y xvii resuenan todavía
En este artículo se repasan los principales y son de gran importancia para el
autores de teoría política de los siglos xvi
y xvii. Se busca mostrar y reinterpretar mundo contemporáneo toda vez
sus aportaciones por la importancia que que queremos rescatar el sentido
tienen para el análisis de los problemas
del mundo contemporáneo. Se pretende
original de la política, aquel que
que la política recobre su sentido original, está basado en el interés común,
aquel en que se entiende que el interés aquel en que los gobernantes y los
común debe predominar sobre el interés
particular; aquel donde los gobernantes legisladores son producto total-
y legisladores son un producto del pacto mente de un pacto social. El renacer
social que ha convenido un pueblo que
debe permanecer soberano y poderoso.
de la teoría política y los temas
El propósito es mostrar cómo la teoría del liberalismo, la democracia y
política renació en el inicio de la moder- la participación ciudadana parte
nidad con varias corrientes ideológicas:
la concepción de un Estado autoritario de un principio ideológico en las
y soberano, el renacer del pensamiento sociedades modernas y sus proyec-
democrático a través de la soberanía
popular y del modelo de la democra-
tos de nación, los cuales todavía
cia racional como forma superior de están por construirse. Por eso, el
gobierno, y la propuesta de la primera estudio de estos pensadores clásicos
separación de poderes del Estado con la
creación del concepto liberalismo. contribuye a una cultura política
democrática, pues nos recuerda el
Palabras clave: política, democracia,
liberalismo, modernidad.
significado original de la palabra
política, así como la obligación de
los gobernantes por servir a sus
 Profesor-investigador titular C, adscrito comunidades.
al Departamento de Estudios Ibéricos y
Latinoamericanos de la Universidad de
Guadalajara. Miembro del Sistema Nacional
de Investigadores, nivel ii
[email protected]
Espiral, Estudios sobre Estado y Sociedad Vol. xxi No. 60  Mayo / Agosto de 2014 15
Ignacio Medina Núñez

Surgimiento de la época moderna y la política

en el siglo xvi
El origen de la época moderna se remonta al siglo xvi en

Europa, aunque hay que entender que este fue un proceso
prolongado;1 fue un gran cambio social en el contexto del
surgimiento del modo de producción capitalista; momento
cuando renacieron las ciencias naturales (Copérnico,
Kepler y Galileo) con repercusión en todas las esferas del
conocimiento. El estudio de la política también se empezó
a diferenciar de la filosofía y de la teología para constituir
una rama particular del pensamiento con escritos como
los de Maquiavelo, Bodin, Hooker y Giordano Bruno, entre
otros, durante el siglo xvi, cuyo contexto es la reforma pro-
testante, el gran movimiento social frente al absolutismo
de la jerarquía eclesiástica.
Sin embargo, durante el siglo xvii fue que se profundi-
zaron las tendencias racionales del pensamiento político.
Aunque el Renacimiento haya comenzado en el siglo xvi,
“con Descartes (1596-1650) se inicia definitivamente la filo-
sofía moderna” (Hirschberger, 1988: 163), puesto que con
su obra se consolidó el racionalismo, una corriente que “sig-
nifica literalmente filosofía de la razón. En concreto quiere
decir que se trabaja preferentemente con la razón o con la
inteligencia (en un principio, ambas cosas son lo mismo),
con el pensamiento y con conceptos” (Hirschberger, 1988:
162). En el siglo xvii empezaron a brillar Francisco Suárez
(1548-1617), Johannes Althusius (1557-1638), Hugo Grocio
(1583-1645) y Spinoza (1632-1677), quienes empezaron a
utilizar la razón para el análisis político de las sociedades
1. Como antecedente antes del siglo xvi se pueden mencionar a pensadores

escolásticos que utilizaron constantemente la razón, como Tomás de Aquino,
William de Ockham, John Duns Scoto (Doctor Subtilis), pero, sobre todo, Marsilio
de Padua. Con todo, en la mayoría de ellos predomina la subordinación de la
razón a los postulados de la fe.
16
humanas. El siglo culminó con la propuesta del liberalismo

político de John Locke (1632-1704), cuya obra sigue inspi-
rando tanto los modelos de las sociedades modernas.
El surgimiento del nuevo pensamiento político de la
modernidad surgió a partir de los textos de Maquiavelo2
Discursos sobre la primera década de Tito Livio, El Príncipe,
Sobre el arte de la guerra. Por un lado, existe en el autor un
acercamiento al modelo de la República romana, pero, por
otro lado, sus obras son un acercamiento a la concepción
práctica del poder en la sociedad, donde nada tiene que
ver la interpretación teológica: la sociedad se mueve por sí
misma a partir de la habilidad o fuerza de los gobernantes,
aunque, claro, queda siempre un considerable margen al
obrar de la fortuna o la suerte.
Dentro de la conformación de los Estados nacionales
surgió también la propuesta de la laicidad del gobierno a
partir del postulado fundamental de la tolerancia religiosa.
Con la represión contra las reformas promovidas por Martín
Lutero en el siglo xvi, a pesar de profesar la fe en el mismo
Jesucristo, los protestantes fueron perseguidos y excomulga-
dos. De este tiempo datan las sangrientas guerras religiosas
entre católicos y protestantes, con la experiencia de uno de
los hechos más sangrientos de la historia, la noche de San
Bartolomé en la Francia de 1572. Libertad de creencias y
tolerancia religiosa empezaron a ser demandas fundamen-
tales de la primera teoría política moderna.
La experiencia de la política de la Iglesia católica en el
siglo xvi, y particularmente el seguimiento de la vida de
Cesare Borgia –segundo hijo natural de Rodrigo Borgia,
el papa Alejandro vi–, fue lo que motivó a Maquiavelo a
2. Existen otros textos de Maquiavelo que no han sido tan conocidos pero que
también ayudarían a entender su pensamiento sobre la sociedad, una vez que fue
obligado a dejar los puestos públicos: Ordenanza de la Infantería, Ordenanza de
la Caballería, Discurso sobre la Lengua, Discurso Moral, Historias Florentinas, Vida de
Castruccio Castracani, y la satírica obra de teatro La Mandrágora.
Teoría y DEBATE No. 60

17

escribir El Príncipe (De Principatibus). La biografía de

toda la familia Borgia es una muestra de cómo se disputaba
el poder real en ese tiempo. César Borgia fue Obispo de
Pamplona a los 16 años, arzobispo de Valencia a los 19 y
capitán general del Vaticano y cardenal a los 20; sin embargo,
renunció a la vida eclesiástica y se dedicó luego a la carrera
militar, para morir en una batalla en 1507, a los 31 años
de edad. El ascenso político de César se había detenido con
la muerte de su máximo protector, el papa Alejandro vi3 en
1503 y por ello señaló luego Maquiavelo que el destino de un
político poderoso no solamente depende de sus habilidades
como príncipe, sino también de la fortuna o de la suerte. El
hecho es que el siguiente papa, Julio ii (1503-1513), con tres
hijas ilegítimas y una gran fortuna, con poco interés por la
misión espiritual de la Iglesia y más con la ambición de ser
un poderoso gobernante, fue totalmente contrario al hijo de
Alejandro vi, de quien había sido enemigo personal. Julio ii
fue quien colocó la primera piedra para la construcción de
la Basílica de San Pedro en el Vaticano y su principal preo-
cupación fue la expansión de los Estados pontificios. Bajo su
pontificado surgió la iniciativa de propagar la doctrina de las
indulgencias en todos los lugares de Europa con el objetivo
de conseguir mayor financiamiento para la construcción de
la Basílica. En 1513 ascendió un nuevo papa, León x (1513-
1521), quien logró consolidar el papado como la fuerza más
poderosa de Italia; se encargó de proseguir la consecución
de financiamiento para las construcciones en Roma a través
de las indulgencias4 y tuvo que enfrentar la reacción pública
3. Se dice que este papa se deshacía de sus enemigos envenenándolos. Un

historiador señala que “Alejandro [...] se propuso una vez eliminar por medio
del veneno a uno de los cardenales más ricos, quien pudo sobornar con regalos,
promesas y ruegos al jefe de cocina del papa. La pócima destinada al cardenal
fue ofrecida al papa y así murió del veneno que él había preparado para otro”
(Ranke, 2000: 34).
4. Hubo casos extremos, por ejemplo, cuando el papa autorizó al arzobispo
Albrecht de Mainz, en 1521, la exhibición de 9000 reliquias en el monasterio
18
de protesta de Martín Lutero, cuando este proclamó públi-

camente en Alemania sus 91 tesis en 1517. León x murió en
1521, no sin excomulgar a Lutero el año anterior.
Después de Adriano vi y su breve pontificado, la desig-
nación del siguiente papa cayó en Clemente vii (1523-34),
quien vivió la separación de Inglaterra de la Iglesia cató-
lica, cuando el rey Enrique viii se quiso divorciar de su
esposa Catalina de Aragón para casarse con Ana Bolena;
algo que el sumo pontífice nunca quiso autorizar al sobe-
rano y, en su lugar, lo excomulgó. Enrique viii ordenó la
separación oficial con el papado, volviendo su mirada a la
Iglesia anglicana y apoderándose de todos los bienes de los
católicos en Inglaterra. La boda real de Enrique viii con
Ana Bolena en 1535 sirvió de ocasión para la ejecución de
Thomas More, quien había sido canciller de Inglaterra y
amigo personal del rey, pero que nunca quiso avalar ni el
divorcio ni las nuevas nupcias del monarca. La figura de
More resalta todavía en el ámbito de las ciencias sociales
porque su obra Utopía (De optimo reipublicae statu deque
nova insula utopia), escrito en 1516, propone un modelo
imaginado de gobierno, que inspirado en relatos venidos
del Nuevo Mundo, es un antecedente para vislumbrar la
perspectiva de sociedades mejores.
El contraste entre la política real señalada por Maquia-
velo y el ideal de Utopía propuesto por Thomas More se
convertirá en un debate constante sobre el ser y el deber ser
de la política y de cualquier gobierno: hay quienes preferirán
adaptarse a la realidad de la política, con su eterna lucha por
el poder utilizando cualquier medio, y hay quienes, a partir
de Halle que consistían en partes del cuerpo de muchos santos y cuarenta y dos
cuerpos completos de ellos, con los cuales uno podría ganar hasta treinta y nueve
millones de años de ahorro en el purgatorio; “las reliquias incluían un pedazo de
barro con el que Dios había hecho a Adán, una parte del arbusto ardiente que
Moisés había visto en la montaña, algunos vasos que contenían leche de la Virgen
María, y el dedo que Tomás había colocado en el costado de Jesús resucitado”
(Marius, 1999: 320).

19

de la existencia de los conflictos reales, pondrán siempre su

esfuerzo para que prevalezca el interés colectivo sobre los
particulares. El tema de la utopía como algo inexistente en
el mundo real (οúτοπíα: sin lugar) pero como algo a lo que se
puede aspirar, un sueño que podría convertirse en realidad,
tiene sus raíces en la misma filosofía política, en la visión
que Platón ofrecía sobre la República (Πολιτεια) refiriéndose
al modelo ideal de sociedad en donde los filósofos gober-
nantes pueden ser los guías que conduzcan a los hombres.
Sin embargo, es a partir de Utopía de Thomas More que
se empezó a entender y extender en las ciencias sociales
modernas el planteamiento del poder de la imaginación5
sobre los modelos deseables de sociedad, no como un factor
de alienación y fuga de la realidad, sino fundamentalmente
como un motor de cambio en la subjetividad de los actores
y en los movimientos sociales.
De manera opuesta, El Príncipe de Maquiavelo exponía
la vida real del siglo xvi y sus conflictos de poder, así como
la manera de resolverlos; no importaba el sentido público
y colectivo de la política, sino las habilidades para conse-
guir poder, mantenerse en él y aumentarlo. Se trata de un
escrito sobre la habilidad política de quienes ejercen algún
tipo de poder, donde no hay lugar para la moral o la ética,
porque se trata de mantener el poder mediante la fuerza y la
astucia. Maquiavelo, acompañando la vida política-militar
de César Borgia, hablaba de una experiencia práctica; él
mismo contribuyó a reorganizar las defensas militares de
Florencia. No obstante, cuando la familia Medici en Italia
fue recobrando el poder –especialmente en la misma Flo-
5. Una excelente visón histórica de la utopía planetaria nos la ofreció Armand

Mattelart (2000) refiriendo numerosas concepciones de este tipo de pensamiento
desde el siglo xvi hasta el siglo xx. Y desde otras perspectivas muy sugerentes e
iluminadoras tenemos los planteamientos de Gaston Bachelard en varias obras
(La Terre et les rêveries de la volonté; Le droit de rêver; La Poétique de la rêverie; L'Eau
et les rêves; Láir et les Songesk) y los aportes de René Barbier (2007), Cornelius
Castoriadis (1996) y Gilberto Giménez (1976).
20
rencia en el año 1512– Maquiavelo perdió todos sus cargos

y fue encarcelado por un tiempo. Puesto en libertad, per-
maneció en los alrededores de Florencia hasta su muerte
en 1527, dedicándose a escribir sus obras. Con su tesis de
El Príncipe el autor no pretende defender el despotismo6 o
la tiranía, sino simplemente dar cuenta del modo real como
se disputa el poder y, por ello, al partir de los fenómenos
reales de la sociedad, es considerado por muchos autores
como el primer antecedente de la ciencia política moderna:
El discurso maquiaveliano se halla entre dos épocas, a tal punto que los
mismos términos que emplea a menudo parecen haber abandonado
toda claridad consolidada, sin haber alcanzado todavía la especificación
conceptual que será característica del discurso político de la modernidad
[…]. La doctrina de Maquiavelo posee entonces al mismo tiempo un
carácter preliminar y excéntrico. Por un lado, representa un lugar de
paso desde la consideración medieval a la moderna sobre las tareas
del príncipe y el poder monárquico, por el otro, una alternativa y una
interrupción en la comprensión práctica del régimen republicano (Ric-
ciandi Maurizzio; en Duso, 2005: 30).
Habría que mencionar también para esta época los aportes

de Erasmo7 de Rotterdam (1466-1536), Richard Hooker
6. Aunque con bastante fundamento Maquiavelo puede ser ubicado en el mundo

del pragmatismo político, hay que tener en cuenta ciertos postulados implícitos
o explícitos que van a coincidir con planteamientos clásicos de la modernidad:
por primera vez empieza a separar el orden político del religioso, algo todavía
inconcebible en su tiempo cuando se postulaba que todo poder emana de Dios;
por otro lado, en los Discursos sobre la primera década de Tito Livio muestra con
mucha claridad su admiración por el modelo de la república romana, como algo
que es superior a las debilidades de la monarquía absoluta. Incluso en el propio
texto de El Príncipe es posible concluir que las cualidades del gobernante no están
enfocadas a la obtención del poder personal, sino a la seguridad y bienestar del
naciente Estado nación frente a los enemigos.
7. Sus obras más importantes son los Adagios (Adagiorum Chiliades), el Manual del
Caballero Cristiano (Enchiridion militiis christiani), el Elogio de la Locura (Enchomion
moriae seu laus stultitiae), Sobre el método del Estudio (De ratione studii), Educación
del príncipe cristiano (Institutio principis christiani), La Enseñanza firme pero afable

21

(1574-1600), Giordano Bruno8 y Jean Bodin (1530-1596).

Este último comenzó a teorizar la política a partir del uso
de la razón; analizó cómo las fuerzas irracionales tales
como la intolerancia religiosa, la corrupción, los intereses
particulares, etc., pueden controlar el mundo de la política
y derrumbar el Estado. Expresaba un postulado fundamen-
tal señalando que el espíritu colectivo es el que debe regir
el comportamiento político, pero poniendo la soberanía en
el monarca a la cabeza del Estado. Se ha mencionado que
Bodin “fue casi el único pensador del siglo xvi en hacer un
intento serio por construir una teoría global de la sociedad
política” (unam, 1988: 35). Sin embargo, tampoco hay que
suponer que en Bodin existe un despotismo absoluto del
monarca, porque también en algún momento llegó a seña-
lar la existencia de ciertos contrapesos legales9 cuyo fin es
evitar la tiranía.
con los Niños (De pueris statim ac liberaliter instituendis), Coloquios, Disquisición cerca
del Libre Albedrío (De libero arbitrio diatribe), dos tomos sobre Hyperaspistes (una
réplica al texto de Lutero De servo arbitrio).
8. Giordano Bruno (1548-1600) murió en la hoguera como fruto de la intolerancia
de la Iglesia católica materializada en la Inquisición, especialmente a partir de
sus postulados de entusiasmo y amor por el cosmos infinito que provocaron la
acusación de panteísmo. Toda la pasión, interés y entusiasmo que la Edad Media
tenía por la otra vida, Bruno la vierte sobre el hombre y el mundo presente a
través de un inmanentismo que fue calificado de panteísmo, pero él permaneció
fiel a sus concepciones hasta soportar la muerte, acusado de blasfemia, herejía
e inmoralidad.
9. Aunque se habla constantemente del absolutismo de los reyes al término de la
Edad Media, desde antes del nacimiento de la época moderna se pueden encontrar
diversos intentos de contrapeso a la autoridad del Rey. En Inglaterra, por ejemplo,
la guerra militar entre el rey Carlos i y las fuerzas del parlamento mostraron
ya con claridad en el siglo xvii (guerra de 1640-1648) la total confrontación
entre bandos que terminó con el triunfo de la nobleza, de cuyo proceso surgió
después la Glorious Revolution de 1688 con el modelo de la moderna monarquía
parlamentaria; sin embargo, en la misma Inglaterra existe el antecedente de la
guerra de los Barones contra el King John Lackland, el llamado Juan sin Tierra, en
1215, en donde nació la Magna Carta, que después fue modificándose en Carta
libertatum en 1216 y otra sucesivas versiones, en donde siempre se demandaban
peticiones de la nobleza con acuerdos para limitar el poder absoluto del monarca.
22
Particularmente hay que enfatizar la postura de un

Estado ante la intolerancia religiosa, porque Bodin vivió
los sucesos de la guerra sangrienta entre hugonotes (pro-
testantes franceses influenciados por Calvino) y católicos,
cuya expresión más terrible fue la llamada Noche de San
Bartolomé (24 de agosto de 1572), cuando fueron degolla-
dos más de 10 mil protestantes solamente en París, y más
de esa cantidad en el resto de Francia. El mismo Bodin se
opuso posteriormente a la supresión legal de los hugonotes
–porque las matanzas proseguían–, por lo cual cayó de la
gracia de los monarcas franceses. Después de la experien-
cia de aquella noche, escribió, y apareció en 1576 su libro
sobre la república, con el cual postuló la separación de la
Iglesia y el Estado, aunque siempre fundamentándose en
la soberanía del poder gobernante.
Teoría política y democracia en el siglo xvii
En el siglo xvii, en el ámbito político, comenzó la expre-

sión de una teoría más sistemática con los aportes de
Suárez, Althusius, Hugo Grotio, Hobbes, Spinoza y Locke.
Se empezó a recuperar de manera explícita el concepto
democracia, primero con Francisco Suárez con su De Legi-
bus ac Deo Legislatore y posteriormente con Spinoza a
través de su Tractatus Theologico-Politicus.
De hecho, el pensamiento de Suárez (1548-1617) llamado
Doctor Eximius reflejaba la transición de un siglo a otro,
queriendo volver a los autores griegos y latinos pero enfa-
tizando el concepto de soberanía popular. En relación con
lo político y social encontramos un gran aporte que rebasa,
sobre todo en el nivel sistemático, lo que ya habíamos
encontrado en el siglo xvi, con repercusiones para el debate
contemporáneo: “La actualidad del pensamiento de Suárez
se debe no sólo a que se le considera uno de los padres de
la democracia moderna, del derecho internacional y de la

23

legítima secularización de lo político, sino también a lo

que puede aportarnos hoy su comprensión de la relación
entre lo político y lo social” (Scanone, 1998: 131). Se trata
de novedades muy significativas sobre la concepción de la
sociedad y las formas de gobierno en donde apareció con
fuerza el tema de la soberanía del pueblo y el concepto de
democracia y la necesidad de la ley.
En este campo, Suárez fue el mediador entre la concepción medieval

de la ley, tal como la representaba el tomismo, y las condiciones domi-
nantes en la época en que él escribía. A la luz de aquellas condiciones,
elaboró una filosofía jurídica, y, en conexión con ésta, una teoría política
que, por su alcance y por su carácter de totalidad, fue más allá de todo
lo elaborado en la Edad Media, y que ejerció una influencia profunda
(Copleston, 1988a: 362).
El punto de partida10 es el análisis de la ley como precepto

justo tendiente a fortalecer el bien común distribuyendo
cargas de una manera equitativa para toda una comunidad.
Establecía al mismo tiempo la contraposición con una ley
injusta que tendiente a propiciar ventajas para intereses
privados, carecía de obligatoriedad para los ciudadanos. La
necesidad de las leyes deriva de la naturaleza propia de los
seres humanos atraída tanto al bien como al mal; por ello,
son imprescindibles estos mandatos legales sobre toda la
comunidad. Estos mandatos, en último término, proceden
de una ley eterna,11 pero dentro de la naturaleza histórica
10. La fuente de las siguientes reflexiones se encuentran sobre todo en el texto

De Legibus (1612), pero también hay ideas extraídas de otros de sus textos como
el De opere sex Dierum (publicación póstuma en 1621) y Defensio Fidei catholicae
et apostolicae adversus Anglicanae sectae errores (1613). En este último, el libro i se
titula “Principatus politicus o la soberanía popular”.
11. Suárez es un representante claro del iusnaturalismo, una concepción que viene
desde los presocráticos a partir de una ley natural inmutable que debe determinar
las acciones humanas y que incluye principios que son universales y anteriores
a todo tipo de ordenamiento jurídico. El iusnaturalismo decayó en el siglo xix
cuando ya solamente era defendido por ciertas corrientes católicas. En el siglo
24
de las comunidades humanas, tienen que tener su origen

en una autoridad humana legítima.
Aparte de distinguir la ley natural (como principios uni-
versales) de la ley civil (mandatos escritos para los súbditos
de un Estado), Suárez ofrecía su concepto del ius gentium
–con su origen también en Tomás de Aquino– con el objeto
de propiciar la convivencia pacífica. La base racional del ius
gentium es la concepción de que, a pesar de los límites de los
Estados, los seres humanos provienen de una misma especie
en donde su comportamiento moral y político puede tener
bases únicas. Esta concepción de Suárez y las reflexiones
que hace sobre la guerra entre las naciones serán conocidas
por Hugo Grotio para formular varias décadas después en
su obra De Iure Belli ac Pacis lo que muchos han llamado
los primeros principios de las relaciones internacionales.
Retomando el principio establecido por Aristóteles sobre
el hombre como animal político, Suárez se refiere en el libro
tercero de la obra De Legibus a la ley humana positiva. Se
pregunta quién hace las leyes para la comunidad política:
se necesita un gobierno como poder gobernante. En este
momento, Suárez se separa radicalmente del pensamiento
de Jean Bodin –quien había puesto la soberanía en el
gobernante– señalando que la naturaleza no ha conferido
a ningún hombre superioridad sobre otro; la soberanía es
de todos.
Las comunidades políticas se han constituido a través
de un consentimiento explícito y por ello el poder de hacer
leyes reside fundamentalmente en ellas aunque su origen
sea divino en último término. Dios es la causa primera de
todo pero la misma naturaleza humana produce la necesi-
dad de vivir en la polis como causa segunda, y esto es lo que
determina la forma de una comunidad de vida a través de
xx, por ejemplo, el llamado Círculo de Viena rechazó todo tipo de metafísica
para abocarse a un neopositivismo en donde el pensamiento científico debería
depender solamente de tesis verificables.

25

un consenso: “la modernidad de Suárez se muestra en su

acentuación de la libertad y, por eso, de la necesidad del
consenso voluntario” (Scanone, 1998: 134). Encontramos que
el poder de hacer leyes radica esencialmente en la comuni-
dad, en el pueblo (retomando conceptos ya utilizados siglos
antes por Cicerón: populus o respublica). Sin embargo, como
escribió Copleston (1988a: 376-7):
[…] sería extraordinariamente difícil que toda la comunidad como tal

legislase directamente, y consideraciones prácticas apuntan a la monar-
quía como la mejor forma de gobierno, aunque por regla general es
conveniente, dado el carácter del hombre añadir algún elemento de
gobierno común. Cuál deba ser ese elemento de gobierno común
depende de la elección y la prudencia humana. En todo caso, quien
quiera que detente el poder civil, ese poder deriva, directa o indirec-
tamente, del pueblo como comunidad. En caso contrario, no sería
justamente detentado. Para que la soberanía pueda radicar justamente
en un individuo determinado, tiene que ser asignada a éste por el
consentimiento de la comunidad.
Existe un consenso para formar la comunidad política, y

otro pacto entre la comunidad para designar a determinado
gobernante. Si distinguimos la ley natural de las otras que
guían el comportamiento de una comunidad, encontramos
con claridad que las formas de gobierno no las determina la
naturaleza sino la elección humana de las distintas comuni-
dades. “Aunque ese poder sea de derecho natural en térmi-
nos absolutos, su concreción en una forma determinada (ad
certum modum postestatis et regiminis) depende de la libre
decisión de los hombres” (Suárez; citado en Scanone, 1998:
149). La naturaleza dicta que el poder político pertenece a
toda la comunidad, pero no siempre es posible establecer
la forma de una democracia directa en la elaboración de
todas las leyes, porque habría muchas complicaciones,
confusiones y larga esperas de tiempo; de esta manera, los
26
seres humanos escogen alguna de las formas de gobierno

conocidas (la monarquía, la aristocracia o la democracia
representativa, o la mezcla de varias), según los pareceres
y opiniones en cada momento histórico.
Resulta clara una concepción de la democracia como
poder de la comunidad que tiene su origen natural, aunque
exista la necesidad luego de delegar el poder en una forma
monárquica, incorporando contrapesos con la participación
de múltiples ciudadanos, porque la ignorancia y la malicia
también se pueden apoderar de los gobernantes; hay que
poner límites a la autoridad de los reyes; esos límites esta-
rán dados siempre por el bien común y la propia ley natural.
Retomando a Tomás de Aquino, este filósofo señala que
una vez que el gobernante recibe el poder de la soberanía
de parte de la comunidad, también puede abusar de él a
través de decisiones y leyes injustas que lo convierten en
tirano. En esta situación se retoma la misma postura de
Aquino: el pueblo tiene derecho a una legítima defensa, e
incluso tiene derecho a la rebelión con el objeto de defender
sus intereses. En Suárez, encontramos el resurgimiento del
poder del pueblo, de la comunidad, la cual es la verdadera
depositaria de la soberanía y la que puede hacer oír su voz,
desobedecer o incluso rebelarse frente al autoritarismo de
un tirano. Otro asunto le trajo controversias con la misma
Iglesia católica:
Suárez discute y rechaza la opinión de que el papa posee no solamente

supremo poder espiritual sino también supremo poder civil, con la con-
secuencia de que ningún soberano puramente temporal posee poder
supremo en asuntos temporales. Suárez apela a declaraciones de papas,
y luego procede a argumentar que no puede descubrirse justo título
alguno por el que el papa posea jurisdicción directa sobre todos los
Estados cristianos en los asuntos temporales. Y, sin un justo título, no
puede poseer tal jurisdicción. No hay pruebas de que ni la ley divina
ni la humana se la hayan conferido. Suárez reconocía, desde luego, la

27

jurisdicción temporal del papa como gobernante temporal sobre los

Estados Pontificios; pero se negaba a considerar a los otros soberanos
temporales como meros vicarios de la Santa Sede. En otras palabras,
Iglesia y Estado son sociedades distintas e independientes (Copleston,
1988a: 382-3).
Se anuncia aquí el principio de la separación de Iglesia

y Estado. Aunque Suárez suavizaba su posición recono-
ciéndole al papa una jurisdicción espiritual, nada le valió
frente a la intolerancia: la Iglesia católica no recibió bien
sus ideas y él recibió severos ataques tanto en España
como en Roma y, por otro lado, por ejemplo, su Defensio
Fidei fue quemado por orden del rey James i en el patio del
parlamento inglés; algo que más tarde también ocurrió en
París. Hay que entender que sus posturas se refieren a los
derechos inalienables del pueblo frente al despotismo de
los gobernantes, adelantando ya una posición clara sobre
un futuro Estado democrático. Con toda razón se puede
calificar a Suárez como el padre de la democracia moderna.
Casi de manera contemporánea con Suárez e intentando
un claro rigor metodológico en el campo de la política,
encontramos en el mismo tránsito del siglo xvi al xvii a
Joannes Althusius12 (1557-1638), proveniente del mundo
protestante del calvinismo, particularmente con su obra
Politica methodice digesta, et exemplis sacris atque profanis
illustrata, publicada en 1603, intentando, como lo expresa
el título, examinar la política de una manera metódica. Su
énfasis se encuentra en defender también la soberanía popu-
12. El aporte del pensamiento de Althusius no encontró eco por varios siglos
debido al poder ideológico de los defensores de la autoridad de los monarcas;
sin embargo, el alemán Otto Friedrich von Gierke lo rescató en 1880 con su gran
obra Johannes Althusius und die Entwicklung der naturrechtlichen Staatstheorien. Nadie
duda actualmente de sus grandes aportaciones en el inicio de la modernidad y
para difundir su pensamiento se ha creado y funciona actualmente la Johannes-
Althusius-Gesellschaft en la dirección www.althusius.de/
28
lar del Estado a través de un contrato entre los miembros

simbióticos (simbiotici) de una comunidad.
Althusius menciona el acuerdo de los seres humanos para
formar una asociación guiada por el bien común, el cual se
manifiesta en leyes generales. El término simbióticos (sym-
biotici) es utilizado por el autor de manera frecuente para
indicar la necesaria vida en común de todos los miembros
de la comunidad. También menciona un segundo tipo de
contrato social cuando la comunidad decide tener una auto-
ridad con funcionarios administrativos a quiénes delegar la
soberanía, cuyo origen sigue estando en el pueblo. Además,
siempre existe el derecho a la resistencia frente al tirano,
un derecho a la rebelión cuando dichas autoridades dejan
de servir al bien común para el que fueron creadas. En este
sentido, al igual que Suárez, pero a diferencia de Jean Bodin
y de Hugo Grotius,13 Althusius es también representante del
concepto soberanía popular del Estado moderno, contrario
a las tesis absolutistas de la época feudal en que se enten-
día el poder de los reyes como concedido directamente por
Dios. Sin embargo, este autor también añade al estudio de
la política el concepto expreso del federalismo moderno, en
donde el Estado está compuesto por organismos menores
que pueden ser las entidades económicas, las ciudades o
regiones, que guardan una autonomía relativa en relación
con el poder central de la nación.
La Política de Althusius fue el primer libro en presentar una teoría

comprensiva del republicanismo federal, nacido desde la perspectiva de
13. Años más tarde, Hugo Grotius (1583-1645) en sus principales obras
(Mare Liberum, De iure belli ac pacis; De iure naturae et gentium) presenta uno
de los primeros aportes para regular las relaciones internacionales, pero él
mismo contradecía a Althusius en la tesis de que la soberanía reside siempre
y esencialmente en la comunidad política como asociación de hombres libres,
porque el pueblo puede transferir la soberanía al designar a un gobernante; de
esta manera, el pueblo retiene unos derechos pero transfiere otros al rey; se trata
en su concepción de una soberanía dividida.

29

un convenio de la sociedad humana y derivado, aunque no dependiente,

de un sistema teológico. Se presentaba una teoría sobre la construcción
de una comunidad social como una asociación política establecida por
los ciudadanos desde abajo sobre la base de un consenso más que sobre
un estado impuesto por el gobernante o por la élite (Elazar, 2010).
La estructura del Estado tiene como poder manifiesto en la

punta al príncipe o magistrado supremo, pero su soberanía
viene desde abajo, de la comunidad de los ciudadanos o
simbióticos; teniendo en cuenta a las ciudades o regiones.
Estas tienen a sus propios magistrados autónomos, los
cuales –recordando a los príncipes electores (Kurfürsten)
del sacro Imperio germánico (Sacrum Romanum Imperium)
o a los éforos de la antigua Esparta– son representantes
elegidos por los ciudadanos de las provincias federadas y
sirven también de consejeros y de contrapeso a la autoridad
central14 para evitar cualquier tipo de despotismo o desvia-
ción del bien común.
Concedo que el príncipe o magistrado supremo es el guía, administrador

y supervisor de todos los derechos. Pero yo mantengo que la propie-
dad de ellos y el usufructo pertenece propiamente a todo el conjunto
o al pueblo… La administración de los derechos se le ha otorgado al
príncipe a través de un convenio pero cuando éste muere, ellos retor-
nan al pueblo, quien en realidad a través de una perpetua sucesión es
inmortal. Esta administración le es confiada por el pueblo a otro, que
puede ser una o más personas. Pero el propietario y usufructuario de
estos derechos no puede permanecer en nadie más que en el pueblo
en su totalidad (Althusius, 1964).
14. La influencia del protestantismo también es notoria en esta postura puesto que
se recuerda la posición de los reformistas de resistir a la autoridad central pontificia
debido al poder divino que tienen los creyentes dentro de las comunidades locales
y regionales, que también eligen a sus representantes. Semejante oposición a la
suprema autoridad de la Iglesia de Roma fue la que había provocado en 1054 el
Gran Cisma de Oriente de la iglesia cristiana griega.
30
En este sentido, las dos principales aportaciones del

Althusius para el pensamiento moderno se encuentran en
la soberanía popular, por un lado, y luego en el concepto
federalismo en los Estados. Hay que notar que, a diferen-
cia de Suárez, quien vivió toda su vida en el estudio y la
enseñanza, Althusius participó directamente en responsa-
bilidades políticas cuando la ciudad de Emden (Frisia del
este, hoy dentro de Alemania) lo eligió en 1604 como síndico
municipal (Ratssyndikus), jefe administrativo y responsable
jurídico, un cargo que ejerció hasta su muerte en 1638, en
donde tuvo que poner en operación gran parte de su teoría.
En el capítulo primero de su obra, titulado “De generalibus
politicae”, define con claridad su objeto de estudio:
La política es el arte mediante el cual los hombres se asocian con el

propósito de constituir, cultivar y conservar la vida social entre ellos.
Por eso los llamo simbióticos. El principal sujeto de la política es, pues,
la asociación, en la cual los simbiotes se comprometen entre ellos, uno
con el otro, a través de un acuerdo explícito o tácito, para tener un
tipo de comunicación sobre todo aquello que es útil y necesario para
el ejercicio armonioso de la vida Social15 (Althusius, citado en Hueglin,
1999: 85).
La política es concebida como la consociatio symbiotica,

cuya esencia es el interés común y la necesaria participa-
ción de todos los integrantes en la vida comunitaria. Los
ciudadanos aparecen unidos por un contrato al cual debe
subordinarse cualquier gobernante bajo cualquiera forma
de gobierno. “Es la conceptualización de la política como un
proceso permanente de construcción de la comunidad. El
15. El texto original dice de esta manera:“Politica est ars homines ad vitam socialem
constituendam, colendam & conservandam, consociandi. Unde συμβιωτικη vocatur.
Proposita igitur Politicae est consociatio, qua pacto expresso, vel tacito, symbiotici
inter se invicem ad communicationem mutuam ceorum, quae ad vitae socialis usum
& consortium sunt utilia & necessaria, se obligant” (Hueglin, 1999: 85).

31

pacto puede ser explícito o tácito porque está basado en una

renovación permanente implícita a través de un proceso de
comunicación y construcción del consenso” (Hueglin, 1999:
86). Este es el significado de la política como un continuo
proceso de consociatio ejercido a través de la comunicación
de bienes, obras y derechos comunes.
Con otra posición, también hay que mencionar a Hobbes,
quien partía ya no de la tendencia del hombre para vivir en
sociedad y buscar el bien común, sino de un estado natural
de guerra (competencia, desconfianza y vanagloria o deseo
constante de fama), cuyo origen se encuentra en la misma
esencia del hombre. Recordando un dicho de Tito Macio
Plauto (254-184 a.C.) sobre cómo la vida del ser humano
es un estado de guerra parecido al de los lobos debido a su
propia naturaleza (Lupus est homo homini), Hobbes llegó
a puntualizar cómo el hombre, abandonado a sus propias
tendencias naturales, se parece a las fieras y acabaría des-
trozándose y destruyéndose si no existiera un pacto explí-
cito de no agresión y, al mismo tiempo, un poder real con
capacidad de fuerza para castigar y poder para garantizar
el respeto del pacto. Dicho pacto no puede ser solamente
de palabra, porque los acuerdos verbales son fácilmente
rompibles: se necesita que surja el Leviathan –la leyenda
de un monstruo marino de la antigüedad–, con su fuerza
capaz de imponer reglas básicas de convivencia, incluso por
medio de la violencia:
Los pactos que no descansan en la espada no son más que palabras, sin
fuerza para proteger al hombre, en modo alguno. Por consiguiente, a
pesar de las leyes de la naturaleza (que cada uno observa cuando tiene la
voluntad de observarlas, cuando puede hacerlo de modo seguro), si no
se ha instituido un poder o no es suficientemente grande para nuestra
seguridad, cada uno fiará tan sólo, y podrá hacerlo legalmente, sobre
su propia fuerza y maña, para protegerse contra los demás hombres
(Hobbes, 1994: 137-8).
32
El Estado-nación moderno es ese Leviathan que se impone

a toda la sociedad para que ella misma pueda subsistir;
de otra manera, reinaría el caos y la guerra, debido a
que todo ser humano se mueve llevado por sus intereses
particulares. No se trata de ninguna dictadura, porque es
un acuerdo manifiesto de transferencia de soberanía: los
ciudadanos aceptan voluntariamente dicho pacto, pues
saben lo necesaria que es la existencia de una entidad que
pueda controlar los instintos individuales del ser humano,
tendientes a la destrucción. Hay un pacto explícito inte-
resado en una convivencia pacífica a partir de un latente
estado de guerra. El respeto a la autoridad estatal se da
por un impulso de preservación de la especie. “Esto es algo
más que consentimiento o concordia; es una unidad real de
todo ello en una y la misma persona, instituida por pacto
de cada hombre con los demás”16 (Hobbes, 1994: 141); es
el civitas o el Leviatán. El Estado, entonces, es una insti-
tución política de fuerza fundada por el pacto de una gran
multitud de individuos que se somete voluntariamente a
ella debido a su estado natural de guerra.17 Como se ve, no
existe en Hobbes ninguna alusión al poder divino de los
reyes, porque no cree en él –ni siquiera en el del papa–;18
16. Así dice el texto original de Hobbes: “I authorize and give up my right of
goberning myself to this man, or to this assembly of men, on this condition, that
you give up our right to him and authorize all his actions in this manner.This done,
the multitude so united in one person is called a Commonwealth, in Latin civitas.
This is the generation of the great leviathan” (Hobbes, 1958: 142). Para Hobbes,
aunque la comunidad transfiere la soberanía, se trata de un Estado que tiene que
usar la fuerza por el bienestar de todos.
17. Hay quienes han comparado la teoría del Estado de Hobbes con la de San
Agustín porque en el siglo iv d.C. el obispo de Hipona, introduciendo elementos
teológicos, consideraba al Estado como consecuencia de los malos instintos
humanos a partir del pecado original; el Estado era un medio necesario para
controlar dichos malos instintos.Tomás de Aquino, en cambio, en el siglo xii veía al
Estado como una institución necesaria para el bien común y que sería indispensable
aunque el hombre no hubiera pecado.
18. Su posición relativa a la subordinación de la Iglesia al Estado le valió también
a Hobbes las críticas de la Iglesia católica. Compartía entonces la doctrina del
Erastianismo, proveniente del teólogo protestante suizo Thomas Lieber llamado

33

aunque se muestre partidario de la monarquía, la fuerza

del rey viene dada por el pacto surgido desde abajo, donde el
pueblo le ha transferido realmente determinados derechos.
En Inglaterra la Revolución gloriosa (The Glorious Revo-
lution) de 1688 derrocó a Jacobo ii e instauró el modelo de
la monarquía parlamentaria inglesa que subsiste hasta hoy.
Fue la primera transición del Estado absolutista al liberal,
y la gran discusión seguía siendo si el rey tenía poderes
divinos para gobernar; polémica que estaba envuelta en una
pugna político-militar contra los poderes del parlamento.
Este tipo de conflicto ya había ocurrido durante la guerra
civil entre el rey Carlos i y Cromwell,19 y había terminado
con el derrocamiento y decapitación del primero en 1649, si
bien luego, con la coronación de Carlos ii y la restauración
de la monarquía, Inglaterra volvió al modelo absolutista.
El derrocamiento de Jacobo ii marcó en Europa el inicio
de un Estado en que la figura principal del gobierno es
el parlamento. Así había terminado el poder absoluto del
monarca y este tenía que conformarse con ser una figura
importante y tener ciertas funciones de representatividad
formal, pero no capacidad para obstaculizar el parlamen-
tarismo, compuesto de varios partidos y representado por
un primer ministro.
A partir de la monarquía parlamentaria surgió de
manera explícita el concepto liberalismo a través de John
Locke (1603-704), especialmente a través de su mejor obra
Erasto, del siglo xvi, quien sostuvo la potestad del Estado sobre el orden religioso,
de manera semejante a como lo había hecho también Richard Hooker en Inglaterra
con su obra Of the Lawes of Ecclesiastical Politie.
19. Con la ejecución de Carlos I, Cromwell abolió la monarquía en Inglaterra en
1649, pero después de la muerte de Cromwell, Carlos II volvió del exilio y pudo
restaurarla en 1660 bajo su propio reinado hasta su muerte en 1685.A su sucesor,
Jacobo II, le tocaría ser el último soberano absoluto hasta el momento de su
derrocamiento en 1688 con la revolución que instauró la monarquía parlamentaria.
Carlos II en el momento de su muerte pidió su admisión en la Iglesia católica y
Jacobo ii se declaró católico, pero fueron los últimos porque en adelante Inglaterra
permanecería protestante de manera definitiva.
34
política, Two Treatises of Government, a la cual se le puede

añadir su aportación sobre la libertad religiosa en su obra
Letters concerning Toleration. Si buscamos la relación con
los principales elementos formulados por los anteriores
pensadores, se puede ver que Locke parte también de la
naturaleza del ser humano y del principio de soberanía
popular, pero enfatiza –a diferencia del estado natural de
guerra, de Hobbes– la situación de libertad natural que lleva
a los hombres a vivir juntos, según la razón, a través de
un pacto, pero reclamando la conservación de los derechos
individuales,20 la libertad y el bien común en la construcción
del Estado. De hecho, tanto la comunidad política como la
necesidad de un gobierno tienen un fundamento racional;
el estar juntos surge de un consentimiento que tiene como
objetivo “la mutua preservación de sus vidas, libertades y
patrimonios, que llamamos, de modo general, propiedad”
(Locke; citado en Copleston, 1988b: 130).
Ciertamente, también acorde con la razón, hay que crear
un gobierno que garantice el orden general para el goce de
las libertades, pero, para evitar cualquier tipo de absolu-
tismo por parte de los gobernantes, tienen que crearse con-
trapesos institucionales. Locke fue el primero en concebir
un modelo teórico de Estado21 en el cual el poder tiene que
20. Para Locke, dentro de los derechos naturales, el principal de ellos estará en el
derecho a la propiedad privada, la cual será uno de los fundamentos materiales del
liberalismo.“El derecho natural al que Locke dedica más atención es, sin embargo,
el derecho de propiedad. Como el hombre tiene el deber y el derecho de la
propia conservación, tiene derecho a las cosas que le son necesarias para este
fin […]. En el estado de naturaleza, el hombre trabaja para sí, y hace suyo lo que
saca de su estado originario mezclándolo con su trabajo” (Copleston, 1988b: 128).
21. El nacimiento del Estado moderno es formulado por primera vez por Locke
a través de esta división de poderes. Anteriormente se podía mencionar que el
Estado era el gobierno, recordando una frase atribuida en forma dudosa por
algunos a Luis xiv de Francia: L´État cést moi, como imagen del Estado absolutista.
Sin embargo, la mejor formulación del Estado moderno la realizará posteriormente
en el siglo xviii el Barón de Montesquieu con su mejor obra (De lÉsprit des
Lois), al concebirlo como una institución dividida en tres poderes: el ejecutivo, el
legislativo y el judicial.

35

dividirse entre el poder ejecutivo del gobernante y el poder

legislativo del parlamento, donde los individuos deben estar
representados. El liberalismo de Locke es el gran símbolo
de la transición del absolutismo hacia un modelo de Estado
que debe tener contrapesos institucionales y representati-
vidad de los ciudadanos. Hay autores que han conectado
necesariamente el liberalismo con la democracia, pero,
como bien lo señala Norberto Bobbio, estos conceptos no
son interdependientes:
Por liberalismo se entiende una determinada concepción del Estado, la

concepción según la cual el Estado tiene poderes y funciones limitados,
y como tal se contrapone tanto al Estado absoluto como al Estado que
hoy llamamos social […]. Un Estado liberal no es por fuerza democrá-
tico: más aún, históricamente se realiza en sociedades en las cuales la
participación en el gobierno está muy restringida, limitada a las clases
pudientes. Un gobierno democrático no genera forzosamente un Estado
liberal (Bobbio, 1991: 7).
La posibilidad de vincularlos surge de la concepción del

legislativo como poder supremo que debe representar a los
ciudadanos. Sin embargo, la forma de representación no
se da más que por medio de la elección de los legisladores
a manos de los ciudadanos organizados que los postulan y
los designan mediante el voto. Este tipo de elección brotó
en Inglaterra de la fuerza política de la nobleza, y por ello
los comicios se desarrollaban con la participación única de
sectores calificados, es decir, de los que tuvieran propieda-
des significativas. El proceso histórico posterior llevó, sin
embargo, también a que otros sectores presionaran por
tener acceso al parlamento y por ello se formó la cámara de
los comunes. En el siglo xix y xx, los procesos de elección
avanzaron hasta el sufragio universal, que tuvo que incluir
también a las mujeres y a los jóvenes, algo no contemplado
en el origen de la democracia representativa.
36
A partir de Locke se ha querido formular el modelo de la

democracia liberal como ideal para las sociedades modernas;
no obstante, por sus escritos, a este autor hay que reconocerle
más el concepto liberalismo –un Estado que guarda equilibrio
a través de sus contrapesos institucionales entre el ejecutivo
y el legislativo– que el de democracia moderna; concepto
cuya paternidad moderna se debe a Francisco Suárez, si bien
resurgió con un fundamento racional y de manera explícita
hasta el holandés Baruch Spinoza (1632-1677).
Spinoza se incluye también necesariamente entre los
representantes del racionalismo de la época moderna. Su
trabajo sobre la Ethica ordine geometrico demonstrata
es un claro ejemplo del método geométrico racional que
quiere aplicar a la exposición de su pensamiento, a través
de definiciones con ideas claras, postulados enumerados,
demostraciones y deducciones lógicas. La aplicación de su
pensamiento al ámbito de la ética y de la política tenía que
seguir los mismos principios racionales: “Aquellos hombres
que están gobernados por la razón, es decir, los hombres
que, bajo la guía de la razón, buscan lo que les es útil, nada
desean para sí mismos que no deseen también para el resto
de la humanidad. Y son, en consecuencia, justos fieles y
honorables” (Spinoza; citado en Copleston, 1988b: 234). Spi-
noza partía también de la ley natural y por ello planteaba
que la comunidad política es una necesidad natural y que,
al hacer un pacto para formar gobierno, las restricciones que
pueda haber a la libertad individual se justifican a partir del
bien común o interés colectivo acorde a la razón. Su filosofía
política se encuentra en el Tractatus Theologico-Politicus
–publicado con un seudónimo años antes de su muerte–, en
el Tractatus Politicus22 (obra póstuma e incompleta) y en el
Tractatus de Deo et Homine eiusque Felicitate.
22. Esta obra fue escrita poco antes de su muerte con el mismo estilo racional
aprendido de Descartes. En los cinco primeros capítulos habla sobre la importancia
de la política en general como ciencia; luego se refiere en los capítulos 6 y 7 a la

37

Spinoza coincidía con Hobbes sobre la existencia de una

situación general en que “los hombres son naturalmente
enemigos” (Spinoza; citado en Copleston, 1988b: 240). Si
cada uno de los seres humanos hiciera su gusto en cualquier
momento, no tendríamos en cualquier sociedad más que una
situación de anarquía y, por ello, para la conservación de la
especie, la misma naturaleza nos llama a la formación de
una comunidad política organizada, de un pacto, haciendo
de esta manera su interpretación sobre Aristóteles y su
animal político: “Todo mundo desea vivir en seguridad y al
abrigo de la maldad lo más posible: ahora bien, esta situa-
ción es imposible mientras cada cual pueda hacer el bien o
el mal a su antojo, porque entonces todos viven con ansiedad
en el seno de las enemistades, de la cólera y demás furores
semejantes” (Spinoza, 1999: 358). Así pues, el interés racio-
nal del bien común justifica la realización de un convenio y
las restricciones que se tienen que hacer a los individuos a
través del pacto social de mutuo consentimiento. El filósofo
holandés retomó el análisis de las tres principales formas
de gobierno o dominio sobre la sociedad, la monarquía, la
aristocracia y la democracia, señalando con claridad que la
mejor es la última.
Cada individuo transfiere su poder a la sociedad, la cual por esto mismo,

tendrá sobre todas las cosas el derecho absoluto de la naturaleza, es
decir, la soberanía; de suerte que cada uno estará obligado a obede-
cerla ya de un modo libre, ya por el temor del suplicio. La sociedad en
que domina este derecho se llama democracia, la cual puede definirse:
asamblea general que posee comunalmente su derecho soberano sobre
todo lo que cae en la esfera de su poder (Spinoza, 1999: 360).
forma de gobierno de la monarquía, y en lo capítulos 8, 9 y 10 a la aristocracia.

Finalmente el capítulo 11 lo dedica a la democracia como forma de gobierno, que
pudo haber sido un gran complemento a lo tratado ya en el Tractatus Theologico-
Politicus. Sin embargo, su muerte en 1677 le impidió finalizar los temas de este libro.
38
Es en el Tractatus Theologico-Politicus donde hizo estas

afirmaciones contundentes, señalando que desde el punto
de vista racional la democracia, como poder de la comu-
nidad, es la forma más acorde a los intereses de toda la
sociedad: “La república más libre es aquella cuyas leyes se
fundan en la sana razón, porque cada cual puede leer en
ella ser libre, es decir, seguir en su conducta las leyes de
la equidad” (Spinoza, 1999: 361). La teoría de Spinoza se
fundamenta también en el mismo pacto social hecho por
los seres humanos con el objeto de controlar el poder y la
fuerza de sus apetitos; la obligación de vivir y preservar la
especie los lleva a vivir en comunidad bajo un soberano que
tenga poder para hacer cumplir las leyes de ese pacto, pero
cuando dicho soberano es la propia comunidad con poder,
tenemos el fundamento racional de la forma democrática
de gobierno. Su conclusión fue clara:
Pienso haber demostrado con bastante claridad en qué consisten los

fundamentos de la democracia. He preferido tratar de esta forma de
gobierno por parecerme la más natural y la más propia a la libertad
que la naturaleza da a todos los hombres, porque en este Estado
nadie transfiere a otro su derecho natural sino que le cede a favor de
la mayoría de la sociedad entera de que es una parte. Por este medio
todos vienen a ser iguales como antes en el estado natural (Spinoza,
1999: 361).
Spinoza realizó la primera apología moderna de la demo-

cracia en el siglo xvii siguiendo las reglas de la razón; los
gobernantes no tienen un poder divino sino un sustento
popular, y la manera de gobernar debe ser atendiendo a la
representación de los ciudadanos: “en una democracia, dice
Spinoza, las órdenes irracionales son menos de temer que
en cualquier otra forma de constitución” (Copleston, 1992:
242), y citando directamente a Spinoza señala que “es casi
imposible que la mayoría de un pueblo, especialmente si

39

es una gran mayoría, convenga en un designio irracional.

Y, además, la base y la finalidad de una democracia es
evitar los deseos irracionales y poner a los hombres en la
mayor medida posible bajo el control de la razón, de modo
que puedan vivir en paz y armonía” (Spinoza, citado en
Copleston, 1992: 242).
Conclusiones
Al finalizar el siglo xvii se han delineado tres grandes

corrientes teóricas que siguen siendo el marco de la dis-
cusión de la teoría política contemporánea. Por un lado,
se sitúa la posición sobre la soberanía del monarca y su
poder indiscutible para establecer e imponer incluso con la
fuerza de las armas un orden social determinado, a raíz del
pensamiento de Hobbes y, en alguna medida también, de
Bodin, quien introduce el rasgo de la tolerancia religiosa.
Por otra parte, ha quedado resaltado que el pensamiento
democrático tiene una primera expresión en la soberanía
popular de Suárez, la cual se expresa también en la teoría
federalista de Althusius y de manera expresa en la reapa-
rición del modelo democrático racional de Spinoza, quien
“es el primer filósofo que escribió una defensa sistemática
de la democracia” (Rosen; en Strauss y Cropsey, 2000:
433), olvidada desde la oración fúnebre de Pericles y la
muerte de Sócrates. Con todo, es a Suárez, presente en
ese mismo siglo a quien algunos consideran el padre “de la
democracia moderna” (Scanone, 1998). Por último, hemos
visto que nació con Locke la primera teoría del Estado como
separación de poderes y contrapeso entre el ejecutivo y el
legislativo, a través del concepto liberalismo, cuyo punto de
partida está en la participación ciudadana y en las liberta-
des: “Todo gobierno está limitado en sus poderes y existe sólo
por el consentimiento de los gobernados. Y el principio en el
40
que Locke funda esto es: Todos los hombres nacen libres”
(Goldwin; en Strauss y Cropsey, 2000: 451).
En todas estas corrientes, por otro lado, ha surgido
también el estudio sistemático de la política con sus leyes
propias –independiente de los designios divinos–, donde se
propone que debe imperar el sentido de lo colectivo y los
intereses comunes sobre los particulares; por ello, en este
trabajo se ha resaltado especialmente la obra de Althusius,
porque significa el inicio del estudio de la política como un
objeto específico en el campo de las disciplinas académicas
reconocidas, y porque, al mismo tiempo, nos introduce a la
propuesta de un modelo de democracia social cuando señala
la necesidad de que el gobierno implemente una manera de
compartir las cosas materiales y los saberes en un sistema
regido por leyes e inserto en una federación de comunidades.
Los pensadores tratados son la antesala de todo el fenó-
meno de la Ilustración europea del siglo xviii, la cual será
necesariamente el contexto del acontecimiento que mar-
cará con más claridad la ruptura con el Estado absolutista
cuando una nueva cultura política penetró en el espíritu
de los ciudadanos, llevándolos a participar tanto en las
elecciones de los gobernantes como en las decisiones del
Estado. Los planteamientos de los primeros teóricos de la
política moderna deben ser retomados y reinterpretados
como marco de discusión para la consolidación de nuestras
sociedades contemporáneas.
Fecha de recepción: 27de junio de 2012

Fecha de aceptacion: 09 de abril de 2014

41

Bibliografía Althusius, Johannes, 1964, Politics Methodically Set Forth, and

Illustrated with Sacred and Profane Examples.The Politics of
Johnnes Althusius, Beacon Press, Boston, en línea: http://
www.constitution.org/alth/alth.htm
Bachelard, Gaston, 1994, La tierra y los ensueños de la voluntad,
Fondo de Cultura Económica, México.
Barbier, René, 2007, Histoire du concept dÍmaginaire et de
ses transversalités, Université de Paris viii, París, en línea:
www.barbier-rd.nom.fr/Histoiredimaginaire.htm
Beck, Ulrich, 2007, Dialektiken der Moderne: Wie die Krisen der
Moderne aus den Siegen der Moderne hervorgehen, Madrid,
uned, en línea: http://portal.uned.es/pls/portal/docs/
Bloch, Ernst, 1972, La Philosphie de la Renaissance, Petite
Bibliotèque Payot, Francia.
Bobbio, Norberto, 1991, Liberalismo y Democracia, Fondo de
Cultura Económica, México.
Bosca, Roberto, 2008, “Ley, guerra y paz en Francisco
Suárez”, en Terceras Jornadas Internacionales: De Iustitia et
Iure en el Siglo de Oro (2-4 de junio), Universidad Católica
Argentina/Universidad de Navarra, Buenos Aires.
Copleston, Frederick, 1988a, Historia de la Filosofía.Vol. iii: De
Ockham a Suárez, Ariel, México.
__________, 1988b, Historia de la Filosofía.Vol. v. De Hobbes
a Hume, Ariel, México.
__________, 1992, Historia de la Filosofía.Vol. iv. De Descartes
a Leibniz, Ariel, México.
Domínguez, Atilano, 2011, Libertad y Democracia en la filo-
sofía política de Spinoza, en línea: http://filosofiasocial.
wordpress.com/
Duso, Giuseppe, 2005, El poder. Para una historia de la filosofía
política moderna, Siglo xxi, México.
Echeverría, Javier (ed.), 2000, Del Renacimiento a la Ilustración,
Trotta, Madrid.
42
Elazar, Daniel J., 2010, Althusius and Federalism as Grand Design, Bibliografía
Jerusalem Center for Public Affairs, Jerusalén, en línea:
http://www.jcpa.org/dje/articles2/althus-fed.htm
Habermas, Jürgen, 1989, El discurso filosófico de la modernidad,
Altea/Taurus/Alfaguara, Madrid.
Hirschberger, Johannes, 1988, Breve historia de la filosofía,
Herder, Barcelona.
Hobbes,Thomas, 1958, Leviathan. Parts i and ii (Introducción
de Herbert W. Schneider), The Liberal Arts Press, Inc.,
Estados Unidos.
__________, 1994, Leviatán o la materia, forma y poder de
una república eclesiástica y civil, Fondo de Cultura Eco-
nómica, México.
Hueglin, Thomas O., 1999, Early modern concepts for a late
modern world: Althusius on community and federalism,
Wilfrid Laurier University Press, Ontario, Canadá.
Huesbe Llanos, Marcos A., 1999, “Reforma política luterana
en el siglo xvii. De Martín Lutero a Henning Arnisaeus”,
Revista de Estudios Histórico-Jurídicos, vol. 21, pp. 255-336.
Lander, Edgardo (ed.), 1991, Modernismo & Universalismo.
Pensamiento crítico: un diálogo interregional 1, Editorial
Nueva Sociedad/UNESCO/Universidad Central de
Venezuela, Caracas,Venezuela.
Marius, Richard, 1999, Martin Luther. The Christian between
God and death,The Belknap press of Harvard University
Press, Cambridge, MA/Londres.
Maquiavelo, Nicolás, 2000, Discursos sobre la primera década
de Tito Livio, Alianza Editorial, Madrid.
Mattelart, Armand, 2000, Historia de la utopía planetaria. De
la ciudad profética a la sociedad global, Paidós, Barcelona.
Merriman, John, 1996, A history of Modern Europe. Volume
one. From the Renaissance to the Age of Napoleon, W.W
Norton & Company, Londres/Nueva York.
Montesquieu, 2003, Considérations sur les causes de la grandeur
des Romains et de leur decadence (Documento elaborado

43

Bibliografía por Ugo Bratelli. Edición digital a partir del texto de

Montesquieu [1721] por Garnier-Flammarion [1968]),
Quebec, Chicoutimi.
Pirenne, Henri, 1995, Historia de Europa. Desde las invasiones
al siglo xvi, Fondo de Cultura Económica, México.
Ranke, Leopold von, 2000, Historia de los papas, Fondo de
Rodríguez Paniagua, José María, 1983, “El pensamiento filo-
sófico político de Baruch Spinoza”, Revista de Estudios
Políticos (nueva época), núm, 36, pp. 159-180.
Sabine, George H., 2000, Historia de la teoría política (Edi-
ción revisada por Thomas Landon Thorson), Fondo de
Salamone Savona, María Antonieta, 2011,“Desde el republi-
canismo clásico hasta el contractualismo moderno: el
De Principatu de M. Salamone y el Principatus Politicus de
F. Suárez”, ingenium, Revista de historia del pensamiento
moderno, núm. 5, pp. 189-207.
Scanone, Juan Carlos, 1998, “Lo social y lo político, según
Francisco Suárez”, Xipe Totek, Revista de Filosofía y Cien-
cias Sociales, vol. vii, núm. 2, pp. 131-171.
Spinoza, 1999, Ética. Tratado Teológico-Político, Porrúa, México.
__________, 1998, Benedict de Spinoza´s Politica Treatise.
Tractatus Politicus (Edición e introducción de R.H. M.
Elwes; edición digital de Constitution Society), Londres,
en línea: http://www.constitution.org/bs/poltr-00.htm
Strauss, Leo y Cropsey, Joseph (comps.), 2000, Historia de la
Filosofía Política, Fondo de Cultura Económica, México.
Universidad Nacional Autónoma de México, 1988, La socie-
dad a través de los clásicos (Cuadernos de Extensión
Académica), unam, México.
44

13831463002

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

13831463002

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

13831463002

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Espiral

Medina Núñez, Ignacio

Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=13831463002

Cómo citar el artículo

Política, democracia En este artículo se enfoca la

Surgimiento de la época moderna y la política

El origen de la época moderna se remonta al siglo xvi en

1. Como antecedente antes del siglo xvi se pueden mencionar a pensadores

humanas. El siglo culminó con la propuesta del liberalismo

Teoría y DEBATE No. 60

escribir El Príncipe (De Principatibus). La biografía de

3. Se dice que este papa se deshacía de sus enemigos envenenándolos. Un

de protesta de Martín Lutero, cuando este proclamó públi-

Teoría y DEBATE No. 60

de la existencia de los conflictos reales, pondrán siempre su

5. Una excelente visón histórica de la utopía planetaria nos la ofreció Armand

rencia en el año 1512– Maquiavelo perdió todos sus cargos

Habría que mencionar también para esta época los aportes

6. Aunque con bastante fundamento Maquiavelo puede ser ubicado en el mundo

Teoría y DEBATE No. 60

(1574-1600), Giordano Bruno8 y Jean Bodin (1530-1596).

Particularmente hay que enfatizar la postura de un

Teoría política y democracia en el siglo xvii

En el siglo xvii, en el ámbito político, comenzó la expre-

Teoría y DEBATE No. 60

legítima secularización de lo político, sino también a lo

En este campo, Suárez fue el mediador entre la concepción medieval

El punto de partida10 es el análisis de la ley como precepto

10. La fuente de las siguientes reflexiones se encuentran sobre todo en el texto

de las comunidades humanas, tienen que tener su origen

Teoría y DEBATE No. 60

un consenso: “la modernidad de Suárez se muestra en su

[…] sería extraordinariamente difícil que toda la comunidad como tal

Existe un consenso para formar la comunidad política, y

seres humanos escogen alguna de las formas de gobierno

Suárez discute y rechaza la opinión de que el papa posee no solamente

Teoría y DEBATE No. 60

jurisdicción temporal del papa como gobernante temporal sobre los

Se anuncia aquí el principio de la separación de Iglesia

lar del Estado a través de un contrato entre los miembros

La Política de Althusius fue el primer libro en presentar una teoría

Teoría y DEBATE No. 60

un convenio de la sociedad humana y derivado, aunque no dependiente,

La estructura del Estado tiene como poder manifiesto en la

Concedo que el príncipe o magistrado supremo es el guía, administrador

En este sentido, las dos principales aportaciones del

La política es el arte mediante el cual los hombres se asocian con el

La política es concebida como la consociatio symbiotica,

Teoría y DEBATE No. 60

pacto puede ser explícito o tácito porque está basado en una

El Estado-nación moderno es ese Leviathan que se impone

Teoría y DEBATE No. 60

aunque se muestre partidario de la monarquía, la fuerza

política, Two Treatises of Government, a la cual se le puede

Teoría y DEBATE No. 60

dividirse entre el poder ejecutivo del gobernante y el poder

Por liberalismo se entiende una determinada concepción del Estado, la

La posibilidad de vincularlos surge de la concepción del

A partir de Locke se ha querido formular el modelo de la

Teoría y DEBATE No. 60