CP138 2023 (62836)

CUI 11001020400020220249800
Número Interno 62836

Extradición
WILSON HUMBERTO PARRA MURCIA
HUGO QUINTERO BERNATE

Magistrado Ponente
CP138-2023
Radicación No. 62836
(Aprobado Acta No. 108)
Bogotá, D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitrés

(2023).
ASUNTO
La Corte procede a emitir concepto sobre la solicitud
de extradición del ciudadano colombiano WILSON HUMBERTO

PARRA MURCIA, formulada por el Reino de España a través
de su Embajada en Colombia.
CUI 11001020400020220249800
Extradición
ANTECEDENTES
1. Mediante Nota Verbal No. 532/2022 del 22 de

noviembre de 20221, la representación diplomática del país
requirente solicitó la extradición de WILSON HUMBERTO
PARRA MURCIA con la finalidad de que termine de cumplir la
pena que le fue impuesta en la sentencia No. 430/2012 del
29 de mayo de 2012, proferida por la Sala Segunda de lo
Penal del Tribunal Supremo español, al interior del sumario
seguido bajo el radicado 004/2009, por un delito contra la
salud pública.
2. En orden a formalizar el trámite de extradición, el

Estado reclamante aportó los siguientes documentos:
2.1. Solicitud Formal de Extradición, proferida por la

Sección Primera de la Audiencia Provincial de Ciudad Real,
en la que se señalan los fundamentos de la petición, la
calificación jurídica de los hechos y los documentos
anexos2.
2.2. Copia de la sentencia No. 25/2011 del 20 de

julio de 2011, emitida por la Sección Primera de la
Audiencia Provincial de Ciudad Real, por medio de la cual
se condenó a WILSON HUMBERTO PARRA MURCIA a la pena de
doce (12) años de prisión y multa de €578.722 3.
1
Folio 59 del cuaderno anexo.
2
Folios 60-61 ídem.
3
Folios 62-82.
2
CUI 11001020400020220249800
Extradición
2.3. Copia de la segunda sentencia No. 430/2012 del

29 de mayo de 2012, proferida por la Sala Segunda de lo
Penal del Tribunal Supremo, por medio de la cual se
modificó la penal que le fue impuesta a WILSON HUMBERTO
PARRA MURCIA, de manera que aquella quedara en siete (7)
años, seis (6) meses y un (1) día de prisión, y multa de
€200.0004.
2.3. Copia de las normas españolas aplicables al

caso de WILSON HUMBERTO PARRA MURCIA5.
3. En Colombia se realizó el siguiente trámite:
3.1. Mediante oficio DIAJI No. 3229 del 8 de

noviembre de 20226, el Ministerio de Relaciones Exteriores
remitió al Fiscal General de la Nación la Nota Verbal No.
486/2022 del día anterior 7, procedente de la Embajada del
Reino de España, mediante la cual se solicitó la detención
provisional con fines de extradición de WILSON HUMBERTO
PARRA MURCIA, y el citado funcionario, con Resolución del
15 de noviembre de 2022, profirió la respectiva orden de
captura8.
3.2. El requerido había sido aprehendido

previamente, el 4 de noviembre de 2022, en el municipio de
Cartago, Valle del Cauca, con fundamento en una circular
4
Folios 83-85.
5
Folio 86 ídem.
6
Folio 14 ídem.
7
Folio 15 ídem.
8
Folios 45-48 ídem.
3
CUI 11001020400020220249800
Extradición
roja de Interpol, emitida a solicitud del Gobierno del Reino

de España9.
3.3. Mediante oficio DIAJI No. 3386 del 23 de

noviembre de 202210 la Cancillería envió las diligencias y la
Nota Verbal No. 532/2022 de ese mismo día a su homólogo
de Justicia y del Derecho.
En dicha comunicación la Cancillería conceptuó que

el tratado aplicable al presente caso es la “Convención de
Extradición de Reos”, suscrita en Bogotá el 23 de julio de
1892 y modificada por el “Protocolo modificatorio a la
Convención de Extradición entre la República de Colombia y
el Reino de España”, adoptado en Madrid el 16 de marzo de
1999.
3.4. En el Ministerio de Justicia y del Derecho se

determinó que se encuentran reunidos los requisitos
formales exigidos en la normatividad procesal penal
aplicable y, por ende, el 29 de noviembre de 2022, remitió a
la Corte la documentación allegada por el país solicitante.
3.5. Recibido el expediente en esta Corporación, con

auto del 13 de enero de 2023, se reconoció personería a la
abogada de confianza designada por el requerido y se
ordenó correr el traslado contemplado en el artículo 500 de
la Ley 906 de 2004 a los intervinientes, a efectos de que
presentaran peticiones probatorias.
9
Folio 1 ídem.
10
Folio 57 ídem.
4
CUI 11001020400020220249800
Extradición
3.6. Posteriormente, el requerido presentó un escrito,

coadyuvado por su defensora, en el que expresó su
voluntad de acogerse al trámite de la extradición
simplificada, que prevé el artículo 70 de la Ley 1453 de
2011. Mediante auto del 6 de febrero de 2023, la decisión le
fue informada al Ministerio Público; autoridad que también
coadyuvó la solicitud del requerido mediante memorial del
27 de marzo siguiente.
3.6. Visto lo anterior, por auto del 11 de abril de 2023,

previo a emitir concepto, se ordenó de oficio la práctica de
una serie de pruebas dirigidas a precaver una eventual lesión
a los principios de cosa juzgada y non bis in ídem.
3.7. Así, una vez recibida la información requerida por

la Corte, se procede a emitir el respectivo concepto.
CONCEPTO DE LA CORTE
I. El trámite simplificado de extradición
El artículo 70 de la Ley 1453 de 2011 adicionó dos

parágrafos al artículo 500 de la Ley 906 de 2004. Esa
disposición introdujo al ordenamiento jurídico nacional la
figura de la extradición simplificada, mediante la cual, quien
es requerido en extradición, puede renunciar al
procedimiento y solicitar la emisión de plano del concepto
correspondiente, siempre y cuando la petición sea
5
CUI 11001020400020220249800
Extradición
coadyuvada por su defensor y que, además, el

representante del Ministerio Público constate que no se
afectaron las garantías fundamentales del reclamado al
acogerse a dicho trámite.
En el evento examinado, la Sala encuentra reunidas

las exigencias establecidas en la norma en cita para
conceptuar de plano sobre la solicitud de extradición
formulada por el Gobierno de los Estados Unidos, respecto
del ciudadano colombiano WILSON HUMBERTO PARRA MURCIA.
En efecto, la petición del requerido se radicó en forma

oportuna, fue coadyuvada por su defensora y el Procurador
Segundo Delegado para la Casación Penal, quién verificó,
mediante entrevista personal con el reclamado11, la
ausencia de vulneración de garantías fundamentales en la
manifestación.
Así las cosas, como constata la Corte que se reúnen

los presupuestos para emitir concepto bajo el rito del
trámite simplificado, a ello procederá.
II. Cuestión preliminar
Según el artículo 35 de la Carta Política, modificado por

el Acto Legislativo No. 01 de 1997, la extradición se podrá
solicitar, conceder u ofrecer de conformidad con los tratados
públicos y, a falta de estos, acorde con lo establecido en la
normatividad interna.
11
Realizada el 22 de marzo de 2023.
6
CUI 11001020400020220249800
Extradición
En el presente caso se debe partir por señalar que

entre la República de Colombia y el Reino de España se
suscribió una “Convención de Extradición de Reos” el 23 de
julio de 1892 –posteriormente modificada por un “Protocolo
Modificatorio”, adoptado en Madrid el 16 de marzo de 1999– , que se
encuentra vigente para Colombia, y que exige que, para

predicar la procedencia de la extradición, se debe verificar el
cumplimiento de los siguientes requisitos: (i) que la
extradición se solicite sobre una persona a quién las
autoridades de la parte requirente persiguieren por algún
delito o buscaren para la ejecución de una pena privativa de
la libertad no inferior a un (1) año; (ii) que la solicitud no se
refiera a un crimen o delito por el cual el individuo
reclamado sufre o ha sufrido pena, o ha sido juzgado y
absuelto en el territorio de la parte requerida; (iii) que no se
haya cumplido la prescripción de la acción o de la pena,
según las leyes del país al que se le haya formulado el
reclamo; (iv) que la extradición no se refiera a delitos
políticos y (v) que la solicitud de extradición se haya
presentado por la vía diplomática y que esté acompañada
de la sentencia o del mandamiento de prisión, siempre que
precisen los hechos denunciados y las disposiciones que les
sean aplicables, así como las señas personales del reo.
Así mismo corresponde atender el mandato consagrado

en el artículo 35 de la Carta Política, conforme al cual la
entrega de colombianos por nacimiento solo opera frente a
hechos punibles cometidos en el exterior y con posterioridad
7
CUI 11001020400020220249800
Extradición
a la entrada en vigencia del Acto Legislativo 01 del 17 de

diciembre de 1997, a través del cual se reactivó la posibilidad
de extraditar a los nacionales, con la salvedad de que no
sean requeridos por delitos políticos.
Igualmente es necesario verificar que en Colombia no se

haya ejercido jurisdicción respecto del mismo hecho que
fundamenta la petición de entrega, como de manera pacífica
lo ha establecido la Corte en su jurisprudencia y, si es del
caso, determinar si el reclamado es beneficiario de la
garantía de no extradición establecida en el artículo
transitorio 19 del Acto Legislativo 01 de 2017, en razón de la
suscripción de los Acuerdos de Paz.
La Sala, por consiguiente, procede a estudiar, en

primer lugar, si en el asunto bajo examen concurre algún
impedimento constitucional que conlleve a negar la
extradición.
III. Requisitos generales
1. Sobre el requisito relativo a que la extradición no

procederá por hechos con anterioridad a la promulgación
del Acto Legislativo 1 de 1997 12 –es decir, 17 de diciembre de
1997–, debe indicarse que, de acuerdo con la sentencia Mo.
25/11 del 20 de julio de 2011, proferida por la Sección

Primera de la Audiencia Provincial de Ciudad Real, el
comportamiento atribuido a WILSON HUMBERTO PARRA
12
Inciso final del artículo 35 de la Constitución Política, modificado por el Acto
Legislativo 01 de 1997: “No procederá la extradición cuando se trate de hechos
cometidos con anterioridad a la promulgación de la presente norma.”.
8
CUI 11001020400020220249800
Extradición
MURCIA habría ocurrido con posterioridad al 27 de octubre

de 2009, cuando se profirió un auto de Entrada y Registro a
un inmueble, en el que se encontró un laboratorio químico
en el que había presencia de amplias cantidades de
cocaína13.
Así las cosas, es claro que la conducta por cuya

presunta ejecución se acusa al solicitado fueron realizadas
con posterioridad a la entrada en vigencia del Acto
Legislativo No. 01 de 1997, modificatorio del artículo 35 de
la Constitución Política y, por lo tanto, no resulta necesario
hacer salvedad alguna al respecto.
2. Sobre el requisito relativo a que los delitos se

hayan cometido en el exterior14, se tiene que, en el cargo
que se le atribuye al reclamado en el fallo en cita, se indica
que la conducta del acusado se cometió en España, pues,
de acuerdo con la sentencia No. 25/11 del 20 de julio de
2011, el lugar de los hechos fue “la finca con referencia catastral
(…), denominada ‘Finca La Prosperidad’, situada en el polígono 115,
parcela 83 de Daimiel (…)”, municipio que queda ubicado en la
Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha15.
Ahora bien, de acuerdo la teoría mixta o de la

ubicuidad16, el hecho punible se considera cometido (i) en
13
14
Inciso 2º del artículo 35 de la Constitución Política, modificado por el Acto
Legislativo 01 de 1997: “Además, la extradición de los colombianos por nacimiento se
concederá por delitos cometidos en el exterior, considerados como tales en la
legislación penal colombiana.”.
15
16
Acogida en la legislación colombiana mediante el artículo 14 del Código Penal.
9
CUI 11001020400020220249800
Extradición
donde se desarrolló total o parcialmente la acción; (ii) en el

lugar donde debió realizarse la acción omitida o (iii) en el
sitio donde se produjo o debió materializarse el resultado.
En el presente caso, es claro que la acción se desarrolló
totalmente en el Reino de España. Por ello, es posible
concluir que los hechos punibles que se le endilgan a
WILSON HUMBERTO PARRA MURCIA se cometieron en ese país,
de manera que se satisface el requisito antedicho.
3. Sobre la exigencia relativa a que los delitos que

sirvan de fundamento a la petición de extradición no
tengan el carácter de políticos17, se evidencia que, de
acuerdo con los cargos endilgados al reclamado, la condena
se profirió por un “delito contra la salud pública (…)”18. Es claro
que tal comportamiento no envuelve la condición de
políticos o de opinión, pues atenta contra la salud pública;
por ende, también se cumple la exigencia precitada.
4. En relación con el respeto del principio de cosa

juzgada y el non bis in ídem, debe decirse lo siguiente:
(i) En su informe de respuesta, la Policía Nacional

indicó que en contra de WILSON HUMBERTO PARRA
MURCIA no aparecen registradas órdenes de captura
diferentes de aquella que fue proferida con ocasión de
este proceso de extradición.
17
Inciso 3º del artículo 35 de la Constitución Política, modificado por el Acto
Legislativo 01 de 1997: “La extradición no procederá por delitos políticos.”.
18
10
CUI 11001020400020220249800
Extradición
(ii) Por su parte, la Fiscalía General de la Nación

informó que WILSON HUMBERTO PARRA MURCIA no
aparece vinculado a ninguno de los procesos penales
que adelanta el ente acusador por delitos de
fabricación, tráfico o porte de estupefacientes.
Ante este panorama, la Corte encuentra que, en

efecto, no es posible concluir que con esta extradición se
vaya a afectar el principio constitucional del non bis in ídem
y, por consiguiente, dicha circunstancia no podría ser
utilizada como obstáculo para proferir un concepto
favorable.
5. De otra parte, en el trámite no obra información,

reporte ni evidencia alguna que dé cuenta que al reclamado
lo cobije la garantía de no extradición establecida en el
artículo transitorio 19 del Acto Legislativo 01 de 2017.
IV. Cuestión de fondo
El Ministerio de Relaciones Exteriores conceptuó que el

instrumento internacional aplicable es la ““Convención de
Extradición de Reos”, suscrita en Bogotá el 23 de julio de
1892 y posteriormente modificada por el “Protocolo
Modificatorio”, adoptado en Madrid el 16 de marzo de 1999.
En concordancia con lo previsto en el referido

instrumento internacional, se evaluará el cumplimiento de
los siguientes requisitos: (i) que el pedido de extradición se
haya formulado por la vía diplomática y esté acompañada
11
CUI 11001020400020220249800
Extradición
del mandamiento de prisión, así como de las señas de la

persona reclamada, los hechos que motivan la petición y las
normas aplicables; (ii) que el hecho por el que se solicita la
extradición tenga carácter delictivo y una pena superior a
un (1) año de privación de la libertad en ambas naciones;
(iii) que no esté prescrita la acción o la pena, conforme a las
leyes del Estado requerido y (iv) que no se presente alguna
de las circunstancias que inhiben la procedencia de la
solicitud de extradición.
1. Sobre la validez formal de la solicitud de

extradición y los documentos aportados como
anexos.
El artículo 8° de la “Convención de Extradición de

Reos” establece que la solicitud deberá presentarse por vía
diplomática y estará acompañada de lo siguiente: (i) Copia
autorizada de la sentencia, si se trata de un criminal
condenado y evadido y (ii) las señas personales del reo o el
encausado, para facilitar su búsqueda y arresto.
La Corte encuentra que estas exigencias se

encuentran debidamente cumplidas, por las siguientes
razones:
a. En primer lugar, la solicitud se presentó por la vía

diplomática, a través de la Embajada del Reino de
España en Colombia, por medio de la Nota Verbal No.
12
CUI 11001020400020220249800
Extradición
532/2022 del 22 de noviembre de 2022, dirigida al

Ministerio de Relaciones Exteriores colombiano.
b. A dicha solicitud se anexó copia de las sentencias No.

25/11 del 20 de julio de 2011 y 430/2012 del 29 de
mayo de 2012, proferidas por la Sección Primera de
la Audiencia Provincial de Ciudad Real y la Sala
Segunda de lo Penal del Tribunal Supremo,
respectivamente.
c. Por último, en el expediente obra copia de la

notificación roja de Interpol, emitida en contra de
WILSON HUMBERTO PARRA MURCIA a instancia del Reino
de España19. En aquel documento se mencionan las
señas personales del requerido que son necesarias
para su búsqueda y captura, en tanto que allí
constan sus huellas dactilares y se indica su
nacionalidad, fecha de nacimiento y número de
cédula colombiana. Igualmente, estos datos también
están contenidos en la orden de detención europea e
internacional proferida por el Gobierno del Reino de
España20
En vista de todo lo anterior, para la Sala es claro que

el presupuesto relacionado con la revisión de la totalidad y
validez de los documentos exigidos en el artículo 8º del
19
Folios 2-3 ídem.
20
Folios 90-95 ídem.
13
CUI 11001020400020220249800
Extradición
Convenio de Extradición, se encuentra adecuadamente

acreditado y, por consiguiente, no existe obstáculo alguno
para conceder la extradición en lo que respecta a este
aspecto concreto.
2. Sobre la conducta por la cual se solicita la

extradición y el principio de doble incriminación
De acuerdo con lo estipulado en el numeral 1º del

artículo 3º de la “Convención de Extradición de Reos”, para
conceder la extradición es indispensable que la solicitud se
refiera a conductas delictivas sancionadas con pena
privativa de la libertad cuyo límite mínimo no sea inferior a
un (1) año.
En este sentido, se tiene que WILSON HUMBERTO

PARRA MURCIA es requerido en el Reino de España para que
termine de cumplir con la pena que le impuso la Sala
Segunda de lo Penal del Tribunal Supremo español, por la
comisión de un delito contra la salud pública 21. Lo anterior,
de acuerdo con la sentencia de primera instancia, se funda
en el hecho de que el requerido fue sorprendido al interior
de la finca “La Prosperidad”, ubicada en el municipio de
Daimiel, en la Comunidad Autónoma de Castilla-La
Mancha. En dicho inmueble se encontró “un laboratorio
químico clandestino con capacidad para elaborar importantes
cantidades de cocaína en su presentación final” . Del mismo modo,
21
Folio 74 ídem.
14
CUI 11001020400020220249800
Extradición
también se encontraron más de dos (2) kilos y medio de

cocaína, de diferente pureza.
Igualmente, a la solicitud de extradición se anexó

copia de las normas penales extranjeras con fundamento
en las cuales se pretende procesar al requerido:
Artículo 368.
Los que ejecuten actos de cultivo, elaboración o tráfico, o de

otro modo promuevan, favorezcan o faciliten el consumo ilegal
de drogas tóxicas, estupefacientes o sustancias psicotrópicas, o
las posean con aquellos fines, serán castigados con las penas
de prisión de tres a seis años y multa del tanto al triplo del
valor de la droga objeto del delito si se tratare de sustancias o
productos que causen grave daño a la salud, y de prisión de
uno a tres años y multa del tanto al duplo en los demás casos.
No obstante lo dispuesto en el párrafo anterior, los tribunales

podrán imponer la pena inferior en grado a las señaladas en
atención a la escasa entidad del hecho y a las circunstancias
personales del culpable. No se podrá hacer uso de esta
facultad si concurriere alguna de las circunstancias a que se
hace referencia en los artículos 369 bis y 370.
Precisada la conducta por la que es procesado el

solicitado WILSON HUMBERTO PARRA MURCIA, se tiene que el
hecho de fabricar cocaína guarda identidad con lo descrito
en el artículo 376 del Código Penal, por cuanto tal norma
consagra lo siguiente:
Artículo 376. Tráfico, fabricación o porte de

estupefacientes. El que sin permiso de autoridad competente,
introduzca al país, así sea en tránsito o saque de él, transporte,
lleve consigo, almacene, conserve, elabore, venda, ofrezca,
adquiera, financie o suministre a cualquier título sustancia
15
CUI 11001020400020220249800
Extradición
estupefaciente, sicotrópica o drogas sintéticas que se

encuentren contempladas en los cuadros uno, dos, tres y cuatro
del Convenio de las Naciones Unidas sobre Sustancias
Sicotrópicas, incurrirá en prisión de ciento veintiocho (128) a
trescientos sesenta (360) meses y multa de mil trescientos
treinta y cuatro (1.334) a cincuenta mil (50.000) salarios
mínimos legales mensuales vigentes.
(…)
En este orden, la Sala encuentra que el presupuesto

prenombrado se satisface de cara al punible de fabricación,
tráfico o porte de estupefacientes.
3. Sobre la prescripción de la pena, conforme a las

leyes colombianas
Sobre este aspecto, lo primero que hay que tener en

cuenta es que, de conformidad con el artículo 89,
expresamente se establece que:
Artículo 89. Término de prescripción del sanción penal.

La pena privativa de la libertad, salvo lo previsto en tratados
internacionales debidamente incorporados al ordenamiento
jurídico, prescribe en el término fijado para ella en la
sentencia o en el que falte por ejecutar, pero en ningún
caso podrá ser inferior a cinco años contados a partir de la
ejecutoria de la correspondiente sentencia.
La pena no privativa de la libertad prescribe en cinco (5) años.
Artículo 90. Interrupción del término de prescripción de

la sanción privativa de la libertad. El término de
prescripción de la sanción privativa de la libertad se
interrumpirá cuando el sentenciado fuere aprehendido en
virtud de la sentencia, o fuere puesto a disposición de la
autoridad competente para el cumplimiento de la misma.
16
CUI 11001020400020220249800
Extradición
Ahora bien, de acuerdo con los documentos allegados

con la petición de extradición, WILSON HUMBERTO PARRA
MURCIA fue condenado en segunda instancia a la pena siete
(7) años, seis (6) meses y un (1) día de prisión, en sentencia
que quedó ejecutoriada el 29 de mayo de 2012. Del mismo
modo, en la orden de detención europea e internacional que
fue aportada como anexo a la petición de detención
provisional, se indica con claridad que el requerido estuvo
privado de su libertad entre el 14 de mayo de 2010 –cuando
fue capturado por orden de detención preventiva– y el 12 de mayo
de 2016, cuando fue liberado. Lo anterior, quiere decir que

el solicitado ha cumplido cinco (5) años, once (11) meses y
veintiocho (28) días de prisión, lo que implica que, al
momento de su liberación, le quedaba por cumplir un
periodo de un (1) año, seis (6) meses y tres (3) días de
privación de libertad.
Esto quiere decir que, a partir de su liberación –12 de

mayo de 2016–, el término de prescripción de la condena de
WILSON HUMBERTO PARRA MURCIA en el componente del

“término que le falte por ejecutar de la pena impuesta” se
cumplió el 15 de noviembre de 2017, sin que fuera
previamente interrumpido.
Como la siguiente condición es que tal lapso “en

ningún caso podrá ser inferior a cinco (5) años contados a
partir de la ejecutoria de la sentencia de segunda
instancia”, también ese requisito se halla plenamente
acreditado pues la sentencia condenatoria quedó
17
CUI 11001020400020220249800
Extradición
ejecutoriada el 29 de mayo de 2012 y WILSON HUMBERTO

PARRA MURCIA fue capturado en virtud de este trámite de
extradición el 4 de noviembre de 2022.
Así entonces, para el momento de su captura, su

sanción llevaba casi cinco (5) años más que el lapso de
prescripción mínima al tenor de la legislación colombiana.
Así las cosas, es claro que la pena que le fue impuesta al
requerido en España se encuentra prescrita conforme a la
legislación de la República de Colombia y, en consecuencia,
se negará la extradición que fue solicitada para el
cumplimiento de aquella.
De esta manera, en vista de que se han encontrado

razones que inhiben la extradición del requerido para que
termine de cumplir la condena que le fue impuesta en el
extranjero, la Sala considera innecesario proseguir con el
análisis y procederá a proferir un concepto desfavorable
para la extradición de WILSON HUMBERTO PARRA MURCIA.
V. Cuestión final
De conformidad con lo expuesto en precedencia, la

Sala es del criterio que el Gobierno Nacional no puede
extraditar al ciudadano colombiano WILSON HUMBERTO PARRA
MURCIA por razón de la condena.
En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,
18
CUI 11001020400020220249800
Extradición
EMITE CONCEPTO DESFAVORABLE
A la solicitud de extradición del ciudadano colombiano

WILSON HUMBERTO PARRA MURCIA formulada por vía
diplomática por el Reino de España, en relación con la
condena que le fue impuesta en la sentencia No. 430/2012
del 29 de mayo de 2012, proferida por la Sala Segunda de lo
Penal del Tribunal Supremo español.
Por la Secretaría de la Sala se comunicará esta
determinación al requerido WILSON HUMBERTO PARRA MURCIA,

a su defensor y a la representante del Ministerio Público, al
igual que al Fiscal General de la Nación para lo de su

competencia en relación con el detenido preventivamente
con fines de extradición.
Finalmente, se devolverá la actuación al Ministerio de

Justicia y del Derecho para los trámites legales
subsiguientes.
HUGO QUINTERO BERNATE
Presidente
MYRIAM ÁVILA ROLDÁN
19
CUI 11001020400020220249800
Extradición
FERNANDO LEÓN BOLAÑOS PALACIOS
GERSON CHAVERRA CASTRO
DIEGO EUGENIO CORREDOR
LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA
FABIO OSPITIA GARZÓN
NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA
Secretaria
20

CP138 2023 (62836)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CP138 2023 (62836)

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

CP138 2023 (62836)

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CUI 11001020400020220249800

Número Interno 62836

HUGO QUINTERO BERNATE

Bogotá, D.C., siete (7) de junio de dos mil veintitrés

La Corte procede a emitir concepto sobre la solicitud

de extradición del ciudadano colombiano WILSON HUMBERTO

1. Mediante Nota Verbal No. 532/2022 del 22 de

2. En orden a formalizar el trámite de extradición, el

2.1. Solicitud Formal de Extradición, proferida por la

2.2. Copia de la sentencia No. 25/2011 del 20 de

2.3. Copia de la segunda sentencia No. 430/2012 del

2.3. Copia de las normas españolas aplicables al

3. En Colombia se realizó el siguiente trámite:

3.1. Mediante oficio DIAJI No. 3229 del 8 de

3.2. El requerido había sido aprehendido

roja de Interpol, emitida a solicitud del Gobierno del Reino

3.3. Mediante oficio DIAJI No. 3386 del 23 de

En dicha comunicación la Cancillería conceptuó que

3.4. En el Ministerio de Justicia y del Derecho se

3.5. Recibido el expediente en esta Corporación, con

3.6. Posteriormente, el requerido presentó un escrito,

3.6. Visto lo anterior, por auto del 11 de abril de 2023,

3.7. Así, una vez recibida la información requerida por

I. El trámite simplificado de extradición

El artículo 70 de la Ley 1453 de 2011 adicionó dos

coadyuvada por su defensor y que, además, el

En el evento examinado, la Sala encuentra reunidas

En efecto, la petición del requerido se radicó en forma

Así las cosas, como constata la Corte que se reúnen

II. Cuestión preliminar

Según el artículo 35 de la Carta Política, modificado por

En el presente caso se debe partir por señalar que

encuentra vigente para Colombia, y que exige que, para

Así mismo corresponde atender el mandato consagrado

a la entrada en vigencia del Acto Legislativo 01 del 17 de

Igualmente es necesario verificar que en Colombia no se

La Sala, por consiguiente, procede a estudiar, en

III. Requisitos generales

1. Sobre el requisito relativo a que la extradición no

25/11 del 20 de julio de 2011, proferida por la Sección

MURCIA habría ocurrido con posterioridad al 27 de octubre

Así las cosas, es claro que la conducta por cuya

2. Sobre el requisito relativo a que los delitos se

parcela 83 de Daimiel (…)”, municipio que queda ubicado en la

Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha15.

Ahora bien, de acuerdo la teoría mixta o de la

donde se desarrolló total o parcialmente la acción; (ii) en el

3. Sobre la exigencia relativa a que los delitos que

4. En relación con el respeto del principio de cosa

(i) En su informe de respuesta, la Policía Nacional

(ii) Por su parte, la Fiscalía General de la Nación

Ante este panorama, la Corte encuentra que, en

5. De otra parte, en el trámite no obra información,

IV. Cuestión de fondo

El Ministerio de Relaciones Exteriores conceptuó que el

En concordancia con lo previsto en el referido

del mandamiento de prisión, así como de las señas de la

1. Sobre la validez formal de la solicitud de

El artículo 8° de la “Convención de Extradición de