“Año de la Lucha Contra la Corrupción”

“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

RESOLUCIÓN DE LA UNIDAD DE FINANZAS N° -UF-OA-D-ESSALUD-2017

Huancavelica,

VISTO:
El Recurso Impugnativo de Reconsideración interpuesto por Guido Horacio Garay Muñoz, fecha 31 de
Marzo 2016, contra la Resolución de Cobranza Nº 876590000009, y;

CONSIDERANDO:

Que, mediante Ley Nº 27056, se crea sobre la Base del Instituto Peruano de Seguridad Social, el Seguro Social de
Salud - ESSALUD, como Organismo Público Descentralizado con Personaría Jurídica de Derecho Público Interno,
adscrito al Sector Trabajo y Promoción Social, y de conformidad al inciso 1.1 del artículo 1 de la referida Ley, goza
autonomía Técnica, Administrativa, Económica, Financiera, Presupuestal y Contable.

Que, la Ley del Procedimiento Administrativo General 27444, en su Artículo 208 establece que “ El recurso de
reconsideración se interpondrá ante el mismo órgano que dictó el primer acto que es materia de la impugnación y
deberá sustentarse en nueva prueba. En los casos de actos administrativos emitidos por órganos que constituyen
única instancia no se requiere nueva prueba. Este recurso es opcional y su no interposición no impide el ejercicio del
recurso de apelación”.

Que, asimismo previo a resolver la cuestión de fondo de conformidad con lo dispuesto por el Artículo 211° de la Ley
N° 27444, sobre los Requisitos del recurso, este debe deberá señalar el acto del que se recurre y cumplirá los
demás requisitos previstos en el artículo 113 de la presente Ley, concordante con los plazos para interponer el
mismo de conformidad con lo establecido en el Artículo 207, se señala que los recursos administrativos son: a)
Recurso de reconsideración y b) Recurso de apelación, teniendo como plazo para la interposición de los recursos de
quince (15) días perentorios, y deberán resolverse en el plazo de treinta (30) días, por lo que examinado el recursos
de reconsideración este cumple con los requisitos exigidos por las normas antes señaladas.

Que, el recurrente al interponer la reconsideración señala básicamente que respecto de la evaluación de los
periodos de pago se incurre en error solicitando se revoque respecto al pago; que el recurrente cumplió con las
cuotas para las atenciones en Essalud; que en el anexo I “Detalle de las Prestaciones” se advierte inconsistencia
respecto de la persona de Diego David Garay Muñoz, quien fue atendido el 16 de Julio del 2004, hecho falaz pues
dicha persona tiene como fecha de nacimiento el día 05 de Agosto del 2009, resultando un imposible; manifiesta
que las personas de Diego David y Joaquín Nicolás Garay Tutaya son derecho habientes de doña Kely Mayela
Tutaya Villegas, madre de los citados quien es asegurado titular y es por ella que fueron atendidos; que se debió de
hacer firmar un pagare en caso de no tener derecho para las atenciones; que existe omisión de información por
parte de la entidad.

Que, mediante Resolución de Baja N° 021-OASHVCA-ExSGSA-GAAA-GCSPE-ESSALUD-2015, de fecha 18 de

Setiembre del 2015, la Oficina de Aseguramiento Sucursal Huancavelica, resuelve Declara la baja del Registro de
Asegurado Titular de Oficio a Don Garay Muñoz Guido Horacio y declara también la baja como derechohabientes a
los señalados en dicha resolución y que mediante Resolución N° 001-OASHVCA-ExSGSA-GAAA-GCSPE-
ESSALUD-2016 de fecha 01 de Marzo del 2016, se procede a rectificar por error material la Resolución de Baja,
procediéndose a su notificación conforme a ley y que dentro de los plazos no fueron materia de impugnación
 “Año de la Lucha Contra la Corrupción”
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

quedando consentida la misma, en tal sentido conforme la ley Nº 29135, que en su artículo 1° señala que
“Facúltese a EsSalud para de Oficio ejercer las funciones de verificación de la condición de asegurado, pudiendo
declara la baja de oficio incluso desde el inicio de la afiliación que es materia de verificación (…)”, asimismo
Mediante Decreto Supremo Nº 002-2009-TR, se reglamenta la ley antes mencionada, donde en su artículo 1°
señala que “Baja de oficio es el acto administrativo que no tiene naturaleza sancionatoria mediante el cual
ESSALUD extingue la relación jurídica de Seguridad Social en Salud con la Entidad Empleadora del Trabajador del
Hogar y los asegurados del Régimen Contributivo de Seguridad Social en Salud y otros regímenes administrados
por ESSALUD, por los períodos materia de verificación que se encuentren declarados en el Registro de Entidades
Empleadoras de Trabajadores del Hogar y en el Registro de Asegurados Titulares y Derechohabientes,
respectivamente”, asimismo el artículo 22° del reglamento indica que “ La Resolución de Baja de Oficio genera los
siguientes efectos: 1. Determina la reposición a la situación existente al momento anterior a dicha afiliación indebida
e indica expresamente el periodo que se declara con baja de oficio. 2. Los pagos de aportaciones efectuados
respecto de dichas personas no configurarán ninguna situación de aseguramiento y no se tendrá derecho a la
devolución de los mismos. 3. Los pagos de subsidios efectuados por las Entidades Empleadoras respecto de dichas
personas no surtirán efecto alguno y no tendrán derecho al reembolso de los mismos. 4. Las prestaciones de
recuperación de la salud o económicas otorgadas durante el periodo de que se trate deberán ser reembolsadas a
ESSALUD. 5. De corresponder la sanción de inhabilitación, ésta se aplicará a los sujetos que hayan obtenido o no
prestaciones indebidas”; en tal sentido la consecuencia de la declaración de la baja de oficio por haber quedado
consentida la resolución que determina ello, es el inicio del cobro de las prestaciones de la salud o económicas vía
reembolso a favor de Essalud.

Que, si bien es cierto que la recurrente efectuó los pagos correspondientes a las aportaciones a Essalud, sin
embargo ello a tenor de lo dispuesto por el artículo 2° del Reglamento del Texto Único Ordenado de la Ley de
Procedimiento de la Competitividad, Formalización y Desarrollo de la Micro y Pequeña Empresa y del Acceso al
Empleo Decente, señala que para efectos de la Ley y el Reglamento, se entiende por conductor, entre otros a la
persona natural que dirige una microempresa que no se haya constituido como persona jurídica y que cuente con al
menos un trabajador, sin embargo en la resolución que dispone la baja del recurrente se determinada que una
misma persona no puede tener la condición de empleador y trabajador a la vez, no cumpliendo con las exigencias
de la normatividad antes señalada para que tenga la condición de asegurado, entonces de conformidad con lo
dispuesto por el artículo 22° del reglamento aprobado por Mediante Decreto Supremo Nº 002-2009-TR, la
Resolución de Baja de Oficio genera que Los pagos de aportaciones efectuados respecto de dichas personas no
configurarán ninguna situación de aseguramiento y no se tendrá derecho a la devolución de los mismos y las
prestaciones de recuperación de la salud o económicas otorgadas durante el periodo de que se trate deberán ser
reembolsadas a ESSALUD, lo cual mediante la resolución materia de impugnación se ha procedido a su cobro
conforme las normas antes señaladas.

Que, en el anexo I “Detalle de las Prestaciones Otorgadas” se indica que existe una fecha de prestación consignada
como 16/07/2004, la misma corresponde a un error material conforme informa la encargada del Área de Cobranza
debiendo ser como 16/07/2014, por lo que estando a lo señalado por el Artículo 201 de la Ley 27444° donde se
señala que “Los errores material o aritmético en los actos administrativos pueden ser rectificados con efecto
retroactivo, en cualquier momento, de oficio o a instancia de los administrados, siempre que no se altere lo
sustancial de su contenido ni el sentido de la decisión ”, corresponde rectificar el error material antes mencionado
debiendo quedar como: 16/07/2014.
 “Año de la Lucha Contra la Corrupción”
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

Que, verificado la base de datos en el periodo materia de cobranza respecto del ex_asegurado Garay Muñoz Guido
Horacio, se tiene el documento denominado “Información del Asegurado” donde se corrobora que el recurrente
declaro como derechohabientes a Diego David Alejandro y Joaquín Nicolás Garay Tutaya, por tanto corresponde la
cobranza de las prestaciones efectuadas a las personas ya señaladas.

               Por tales consideraciones; de conformidad a lo dispuesto por las normas citadas y en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 208° de la Ley del Procedimiento Administrativo General 27444°;

SE RESUELVE:

1º.- DECLARAR INFUNDADO el recurso de Reconsideración interpuesto por Guido Horacio Garay Muñoz, contra la
Resolución de Cobranza Nº 876590000009.

2º.- RECTIFICAR el error material contenido en el Anexo I DETALLE DE LAS PRESTACIONES OTORGADAS N°
876590000009, referido a la fecha consignada como: 16/07/2004, debiendo quedar como 16/07/2014: quedando
subsistente lo demás que contiene.

3º.- NOTIFICAR la presente resolución al recurrente y demás áreas que correspondan conforme a ley.

REGISTRESE, COMUNIQUESE Y ARCHIVESE

 “Año de la Lucha Contra la Corrupción”
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

RESOLUCIÓN DE LA OFICINA DE ADMINISTRACIÓN – RED ASISTENCIAL HUANCAVELICA - ESSALUD-2017

RESOLUCION Nº 876150000009

Expediente N° 876AP00009

Huancavelica,

VISTO:

El Recurso Impugnativo de fecha 30 de Setiembre del 2016, interpuesto por el Director de la Dirección
Regional de Educación de Huancavelica, contra la Resolución de Cobranza Nº 876990000570, y;

CONSIDERANDO:

Que, mediante Ley Nº 27056, se crea sobre la Base del Instituto Peruano de Seguridad Social, el Seguro Social de
Salud - ESSALUD, como Organismo Público Descentralizado con Personaría Jurídica de Derecho Público Interno,
adscrito al Sector Trabajo y Promoción Social, y de conformidad al inciso 1.1 del artículo 1 de la referida Ley, goza
autonomía Técnica, Administrativa, Económica, Financiera, Presupuestal y Contable.

Que, la Ley del Procedimiento Administrativo General 27444, en su Artículo 208 establece que “ El recurso de
reconsideración se interpondrá ante el mismo órgano que dictó el primer acto que es materia de la impugnación y
deberá sustentarse en nueva prueba. En los casos de actos administrativos emitidos por órganos que constituyen
única instancia no se requiere nueva prueba. Este recurso es opcional y su no interposición no impide el ejercicio del
recurso de apelación”.

Que, asimismo mediante Resolución de la Gerencia Central de Finanzas N° 104-GCF-OGA-ESSALUD-2010, se

aprueba la Directiva N° 004-GCF-OGA-ESSALUD-2010 norma que regula “ El Procedimiento para la Determinación
y Cobranza a Entidades Empleadoras Morosas”, directiva que en su artículo 25° señala que el Recurso de
Reconsideración se interpondrá ante le mismo funcionario que emitió la Resolución de Cobranza en el tiempo de 15
días hábiles, resuelve la reconsideración el Jefe de Finanzas de los órganos desconcentrados (….)”; en tal sentido
visto el recurso interpuesto la misma que cumple con los requisitos establecidos en las normas señaladas y lo
dispuesto por el articulo 113° y 208° de la Ley N° 27444, corresponde resolver el fondo del asunto.

Que, asimismo con fecha DECRETO LEGISLATIVO

N° 1272
Decreto Legislativo que modifica
la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General y deroga la Ley N° 29060, Ley del Silencio
Administrativo
 “Año de la Lucha Contra la Corrupción”
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

Que, el recurrente Director de la Dirección Regional de Educación de Huancavelica – Gobierno Regional de

Huancavelica, solicita que se revoque la resolución apelada declarándola nula, por contravenir el principio de verdad
material al existir pruebas que no sea tomado en cuenta y que verificado la base de datos de trabajadores de la
entidad recurrente de los periodos señalados en la resolución de cobranza a constatado que no ha incurrido en falta
alguna toda vez que realizo con la declaración y pago oportunamente, adjuntado para ello copia de las órdenes de
pago, un CD con copia de las declaraciones de los periodos señalados.

Que, mediante Informe de Auditoría de Seguros, se indica que la entidad recurrente tiene entre sus trabajadores al
señor SANCHEZ JURADO LOLO y que el mismo no está incluido en planillas por ende la entidad no declara sus
aportes de los meses de Marzo hasta Abril 2014 y de Marzo a Mayo 2015 sin baja del asegurado, la misma que fue
verificada en su cuenta individual pese a que dicho trabajador tiene vinculo laboral, según las resoluciones de
contrato, iniciándose con ello la fiscalización posterior.

Que, conforme se tiene de las documentales adjuntadas en el recurso materia del presente, el recurrente indica que
no se ha tomado en cuenta la constancia de presentación laboral y la Declaración PDT Plame del 2013 al 2016
 “Año de la Lucha Contra la Corrupción”
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

donde supuestamente el apelante declara y paga en los plazos de ley respecto de los periodos arriba señalados, sin
embargo habiendo examinado las declaraciones se puede constatar que no existe por parte de la entidad
empleadora la declaración del trabajador arriba mencionado y por tanto los aportes respectivos, por lo que existe un
periodo de determinación de MOROSIDAD.

Que, cabe precisar que el artículo 10º de la Ley 26790, Ley de Modernización de la Seguridad Social en Salud,
modificado por Ley N° 28791, estipula taxativamente que: “Los afiliados regulares y sus derechohabientes tienen el
derecho a las prestaciones del Seguro Social de Salud siempre que aquellos cuenten con tres meses de aportación
consecutivos o con cuatro no consecutivos dentro de los seis meses calendario anteriores al mes en que se inició la
contingencia y que la entidad empleadora haya declarado y pagado o se encuentre en fraccionamiento vigente las
aportaciones de los doce meses anteriores a los seis meses previos al mes de inicio de la atención, según
corresponda”, asimismo dicha norma estipula que “Para la evaluación de los seis meses previos al mes de inicio de
la atención, las declaraciones efectuadas por la entidad empleadora no surten efectos retroactivos para
determinación del derecho de cobertura. Cuando la Entidad Empleadora incumpla con el criterio establecido en el
primer párrafo del presente artículo, ESSALUD o la Entidad Prestadora de Salud que corresponda deberá cubrirlo,
pero tendrá derecho a exigir a aquella el reembolso del costo de las prestaciones brindadas”.

Que, del dispositivo legal antes invocado se desprende una doble exigencia a efectos de que los afiliados regulares
accedan a la prestaciones del Seguro Social de Salud, las cuales son: a) Contar con tres meses de aportación
consecutivos o con cuatro no consecutivos dentro de los seis meses calendario anteriores al mes en que se inició la
contingencia; y b)  Que la entidad empleadora haya declarado y pagado el total, o se encuentre en fraccionamiento
vigente las aportaciones de los doce meses anteriores a los seis meses previos al mes de inicio de la atención;
supuestos de hecho cuya concurrencia debe verificarse en forma simultánea, de modo tal, que de verificarse sólo
uno de ellos el afiliado no tendrá derecho a la prestación del Seguro Social de Salud; el mismo que cubrirá la
contingencia pero en virtud del mandato expreso de la norma, exigirá el reembolso del costo de las prestaciones
brindadas a la entidad empleadora.        

Que, por todo lo esgrimido y las pruebas compulsadas no desvierten lo resuelto por el inferior en grado, del cual se
desprende que existe una deuda y habiendo incumplido las condiciones señaladas por el artículo 10º de la Ley
26790, de las aportaciones al Régimen de la Seguridad Social en Salud, mas si conforme el último párrafo del
artículo 36º del Decreto Supremo Nº 009-97-SA, reglamento de la Ley Nº 26790, modificado por el artículo 4º del
Decreto Supremo Nº 020-2006-TR, Reglamento de la Ley Nº 28791, señala que: ” (…), se considerarán válidos los
períodos cuyas declaraciones y pagos se presenten hasta el último día del mes de vencimiento de cada declaración,
incluyendo las declaraciones rectificatorias de períodos que determinen mayor obligación”, por lo que la deuda es
exigible por tanto la resolución de cobranza materia de pronunciamiento ha sido emitida con arreglo a Ley, por lo
que se debe desestimar el recurso presentado y declararla infundada.
 “Año de la Lucha Contra la Corrupción”
“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

               Por tales consideraciones; de conformidad a lo dispuesto por las normas citadas y en aplicación de lo
dispuesto por el artículo 209° de la Ley del Procedimiento Administrativo General 27444°;

SE RESUELVE:

ARTÍCULO 1º.-DECLARAR INFUNDADO el recurso de Apelación interpuesto por el Director de la Dirección

Regional de Educación de Huancavelica, contra la Resolución Nº 876990000570.

ARTICULO 2º.- DECLARA por agotada la vía administrativa conforme al D.L N° 1272.

ARTICULO 3º.- NOTIFICAR la presente resolución al recurrente y demás áreas que correspondan conforme a ley.

REGISTRESE, COMUNIQUESE Y ARCHIVESE